【內(nèi)容摘要】 在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，全球金融治理對(duì)于維護(hù)國(guó)際金融秩序穩(wěn)定具有重要意義。國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)和國(guó)際金融的網(wǎng)絡(luò)化治理之間的潛在沖突構(gòu)成了全球金融治理的內(nèi)在張力。在國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)下，國(guó)家之間的權(quán)威關(guān)系、功能和利益分化以及金融權(quán)力的不對(duì)稱分配是造成核心和外圍國(guó)家間沖突的潛在因素。在網(wǎng)絡(luò)化治理中，網(wǎng)絡(luò)成員在協(xié)商過程中的對(duì)等關(guān)系和基于軟法的治理模式使這一治理機(jī)制具有“去等級(jí)化”的特征。等級(jí)結(jié)構(gòu)主要通過兩種機(jī)制作用于國(guó)際金融的網(wǎng)絡(luò)化治理以實(shí)現(xiàn)二者間的張力調(diào)和。第一種機(jī)制是治理網(wǎng)絡(luò)之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)。核心和外圍國(guó)家間的功能和利益分化使二者傾向于參與由同類國(guó)家組成的治理網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)之間的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)和全球金融治理體系的碎片化。第二種機(jī)制體現(xiàn)在治理網(wǎng)絡(luò)間的縱向分工中。核心區(qū)國(guó)家在等級(jí)結(jié)構(gòu)中擁有的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)使其在全球金融治理中的議程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督三種功能網(wǎng)絡(luò)中均占據(jù)主導(dǎo)地位。中國(guó)作為國(guó)際金融體系內(nèi)最重要的外圍國(guó)家，需要在積極參與區(qū)域性金融建制的同時(shí)保持與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的緊密合作，提高自身在不同治理階段的影響力。

【關(guān)鍵詞】 全球金融治理 等級(jí)結(jié)構(gòu) 網(wǎng)絡(luò)化治理 金融外交

【作者簡(jiǎn)介】 姚遠(yuǎn)，南京大學(xué)政府管理學(xué)院2016級(jí)碩士研究生（南京 郵編：210023）

【中圖分類號(hào)】 F831 D815 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A

【文章編號(hào)】 1006-1568-（2019）02-0129-20

【DOI編號(hào)】 10.13851/j.cnki.gjzw.201902007

一、問題的提出

全球金融穩(wěn)定的公共物品屬性意味著其有效供給需要借助國(guó)際合作，全球金融治理的宗旨之一就是通過跨國(guó)監(jiān)管合作維護(hù)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。根據(jù)聯(lián)合國(guó)全球治理委員會(huì)的定義，全球治理是“人與制度、公共機(jī)構(gòu)與私人管理公共事務(wù)的諸多方式的總和”。 具體到國(guó)際金融領(lǐng)域，全球治理包含不同的治理主體、治理客體和治理模式。從治理主體看，全球金融治理涉及國(guó)家、國(guó)際組織和其他非國(guó)家行為體。從治理客體看，治理的內(nèi)容涉及具有跨國(guó)影響的全球貨幣事務(wù)和金融活動(dòng)。從治理模式看，治理機(jī)制可分為超國(guó)家式（supra-nationalism）治理、等級(jí)治理和網(wǎng)絡(luò)化治理（networked governance）。

學(xué)界對(duì)全球治理的研究多關(guān)注治理主體的多元化和治理模式的“去等級(jí)化”，以將其與傳統(tǒng)的政府治理進(jìn)行區(qū)分。例如，詹姆斯·羅西瑙（James Rosenau）認(rèn)為，治理只有被多數(shù)人接受才會(huì)生效，否則它就不該存在。 安妮·瑪麗·斯勞特（Anne-Marie Slaughter）把由各國(guó)對(duì)等的政府單元構(gòu)成的跨政府網(wǎng)絡(luò)（government networks）視為理解“世界新秩序”的重要內(nèi)容。 自布雷頓森林體系解體以來，全球金融治理的制度化水平總體呈下降趨勢(shì)。第一，全球金融治理的法律化程度下降，國(guó)家對(duì)布雷頓森林機(jī)構(gòu)的“授權(quán)”降低，基于非正式規(guī)則的國(guó)際金融合作迅速增加并成為全球金融治理的主要方式。第二，全球金融治理體系的碎片化程度上升，不同的國(guó)家、越來越多的議題分布在不同的制度框架中。第三，全球金融治理的“去政治化”程度上升，非國(guó)家行為體及其構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)在全球金融治理中的影響力上升，同時(shí)，治理議題愈趨向技術(shù)性的方向發(fā)展。在金融全球化的背景下，以布雷頓森林機(jī)構(gòu)為代表的超國(guó)家式的治理赤字問題日益凸顯，具有非正式性和弱等級(jí)性特征的網(wǎng)絡(luò)化治理正迅速發(fā)展，填補(bǔ)全球金融治理的真空。

治理主體的多元化和治理機(jī)制的“去等級(jí)化”并不意味著國(guó)家在全球金融治理中變得無足輕重。一方面，國(guó)家依然是調(diào)節(jié)市場(chǎng)失靈的主體，市場(chǎng)危機(jī)往往會(huì)導(dǎo)致政府規(guī)制的增加。例如，2008年國(guó)際金融危機(jī)后，全球金融治理體系呈現(xiàn)出一定的“再政治化”趨向。 另一方面，在國(guó)際金融領(lǐng)域，權(quán)力的流散是一個(gè)漸進(jìn)的過程而非既成事實(shí)。當(dāng)前國(guó)際金融體系中的權(quán)力分配并不平衡，少數(shù)國(guó)家的主導(dǎo)依然是當(dāng)前體系的重要特征。此外，全球金融穩(wěn)定雖屬于公共物品，但各國(guó)在其實(shí)現(xiàn)路徑及其涉及的分配問題上存在潛在的沖突。不對(duì)稱的權(quán)力結(jié)構(gòu)和國(guó)家間的利益沖突使全球金融治理體系遠(yuǎn)非網(wǎng)絡(luò)化治理表現(xiàn)出的那般和諧。在國(guó)際金融體系中，具有“高政治”特征的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)與具有“弱政治化”“去等級(jí)化”特征的網(wǎng)絡(luò)化治理機(jī)制之間的潛在沖突構(gòu)成了全球金融治理的內(nèi)在張力。本文旨在分析這一張力的原因，并解釋權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)如何作用于全球金融治理以實(shí)現(xiàn)張力的調(diào)和。

二、理解全球金融治理的三種邏輯

全球金融治理機(jī)制是治理主體參與治理的渠道和方式，對(duì)治理機(jī)制的不同解釋事實(shí)上代表了理解全球金融治理的不同邏輯。國(guó)際關(guān)系學(xué)界的機(jī)制研究存在基于權(quán)力、利益和知識(shí)的三種具有代表性的路徑。 具體到國(guó)際金融領(lǐng)域，既有研究主要從權(quán)力、利益和網(wǎng)絡(luò)三個(gè)維度理解全球金融治理。

（一）基于權(quán)力的解釋

基于權(quán)力的研究強(qiáng)調(diào)國(guó)際金融體系中的權(quán)力分配對(duì)治理結(jié)果的影響，此類研究存在兩種解釋路徑。第一種路徑以霸權(quán)穩(wěn)定論為代表，認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序?qū)儆诠参锲?，霸?quán)國(guó)的存在是其得以建立和維持的必要條件。查爾斯·金德爾伯格（Charles Kindleberger）指出，穩(wěn)定的國(guó)際金融秩序正是需要霸權(quán)國(guó)提供的公共物品之一。

這一解釋路徑的不足之處在于基于公共物品理論的解釋默認(rèn)了國(guó)家偏好的同質(zhì)性。但是，當(dāng)前全球金融治理面臨的主要問題并非是集體行動(dòng)的困境，而是國(guó)家間的偏好差異。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，既有的國(guó)際金融體系不存在大的缺陷，全球金融治理的主要內(nèi)容是通過金融監(jiān)管合作對(duì)體系進(jìn)行修補(bǔ)。對(duì)發(fā)展中國(guó)家而言，當(dāng)前的體系存在過度依賴單一主權(quán)貨幣、治理結(jié)構(gòu)不合理等問題，因而全球金融治理的主要內(nèi)容是通過推動(dòng)治理結(jié)構(gòu)的改革完善既有的國(guó)際金融體系。即使在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部，各國(guó)的偏好也未必一致。因此，霸權(quán)穩(wěn)定論在具體的治理議題中的解釋力有限。

第二種解釋路徑承認(rèn)國(guó)家偏好之間的潛在沖突性和制度的非中立性，認(rèn)為全球金融治理的過程和結(jié)果受大國(guó)主導(dǎo)。丹尼爾·德雷茲內(nèi)（Daniel W. Drezner）認(rèn)為，大國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模為其帶來市場(chǎng)權(quán)力和強(qiáng)制性權(quán)力，使其在國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)中享有優(yōu)勢(shì)。 貝斯·西蒙斯（Beth A. Simmons）指出，美國(guó)在國(guó)際金融領(lǐng)域的霸權(quán)地位使其能夠以單邊主義的方式將其偏好的金融監(jiān)管規(guī)則施加于其他國(guó)家，并根據(jù)其他國(guó)家的回應(yīng)選擇最終的金融監(jiān)管協(xié)調(diào)方式。 亞伯拉罕·紐曼（Abraham L. Newman）和埃利奧特·波斯納（Elliot Posner）提出，國(guó)家在國(guó)際金融監(jiān)管領(lǐng)域的權(quán)力源自不對(duì)稱的經(jīng)濟(jì)相互依賴，權(quán)力的大小由國(guó)家的市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)范圍（market scope）和管轄邊界（jurisdictional boundaries）決定，權(quán)力的分配塑造了國(guó)家間的互動(dòng)模式。

該解釋路徑雖涵蓋了國(guó)家的權(quán)力和偏好兩種因素，但對(duì)國(guó)家偏好的具體內(nèi)涵和來源關(guān)注不足。此外，基于權(quán)力的解釋主要適用于國(guó)家間的權(quán)力分配不對(duì)稱的情況，難以解釋國(guó)家間權(quán)力相當(dāng)這一情境下的國(guó)際金融合作。

（二）基于利益的解釋

基于利益的研究存在功能主義路徑和再分配路徑兩種解釋類型。功能主義路徑從經(jīng)濟(jì)效率和整體福利的角度理解國(guó)際金融合作，認(rèn)為全球金融治理是國(guó)家實(shí)現(xiàn)共同利益的途徑。例如，伊?！たㄆ账固梗‥than B. Kapstein）在研究20世紀(jì)70年代以來的國(guó)際銀行監(jiān)管合作時(shí)指出，國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)緣于金融全球化時(shí)代的國(guó)家具有關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的共有知識(shí)（consensual knowledge）和降低這一風(fēng)險(xiǎn)的共同需求。 該解釋路徑同霸權(quán)穩(wěn)定論一樣，關(guān)注全球金融治理中的公共物品問題。區(qū)別在于前者更關(guān)注對(duì)公共物品的需求，后者更關(guān)注公共物品的供給。這一路徑的缺陷在于其低估了國(guó)家間利益的沖突性。事實(shí)上，國(guó)際金融領(lǐng)域的許多制度安排并非是對(duì)原有制度的帕累托改進(jìn)（Pareto improvement），而是對(duì)利益的重新分配。

再分配路徑對(duì)國(guó)家的利益進(jìn)行了更細(xì)致的研究，認(rèn)為全球金融治理涉及國(guó)內(nèi)和國(guó)際層次的利益再分配。托馬斯·奧特利（Thomas Oatley）和羅伯特·納伯斯（Robert Nabors）提出，政府的金融監(jiān)管政策受到國(guó)內(nèi)金融部門和社會(huì)公眾的影響。二者間的利益沖突使政府在制定政策時(shí)面臨政治困境，國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)是政府在不打破國(guó)內(nèi)利益分配格局的情況下向國(guó)外金融部門轉(zhuǎn)移成本的途徑。 戴維·辛格（David A. Singer）指出，國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管部門的首要目標(biāo)是維護(hù)自身的獨(dú)立性，為此，其在制定監(jiān)管政策時(shí)需要在維護(hù)國(guó)內(nèi)金融穩(wěn)定和保持本國(guó)金融競(jìng)爭(zhēng)力二者間進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)二者中的某一個(gè)受到?jīng)_擊時(shí)，金融監(jiān)管部門對(duì)國(guó)際監(jiān)管協(xié)調(diào)的需求會(huì)增加。 該解釋路徑的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)國(guó)家利益的國(guó)內(nèi)根源進(jìn)行了解釋，其與基于權(quán)力的解釋互補(bǔ)，二者結(jié)合有助于為全球金融治理的過程和結(jié)果提供更完整的解釋。

（三）基于網(wǎng)絡(luò)化治理的解釋

網(wǎng)絡(luò)化治理是一種基于網(wǎng)絡(luò)的治理形式。網(wǎng)絡(luò)是在行為體重復(fù)、持續(xù)的互動(dòng)中形成的治理結(jié)構(gòu)，其中不存在實(shí)施仲裁和解決爭(zhēng)端的權(quán)威。 與超國(guó)家式治理和等級(jí)治理相比，國(guó)際政治中的網(wǎng)絡(luò)化治理具有“非正式性”的特征。其一般不具備嚴(yán)密的組織章程和正式的投票制度，成員以協(xié)商的方式達(dá)成共識(shí)，成員的地位更為對(duì)等。由于網(wǎng)絡(luò)化治理中不存在正式的“授權(quán)”，成員間達(dá)成的協(xié)議不具備嚴(yán)格的法律約束力。從參與主體看，網(wǎng)絡(luò)化治理中的主體更為多元，存在由政府機(jī)構(gòu)、私人部門等同類主體構(gòu)成的不同網(wǎng)絡(luò)，也存在由上述不同主體共同構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。從成員間的關(guān)系看，網(wǎng)絡(luò)化治理有助于在長(zhǎng)期互動(dòng)中培養(yǎng)成員間的互惠和信任關(guān)系， 緩和由成員所屬國(guó)之間的權(quán)力、利益博弈帶來的沖突。

在國(guó)際金融領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)化治理并非是新現(xiàn)象。二戰(zhàn)前，公私混合（public-private）網(wǎng)絡(luò)和私人網(wǎng)絡(luò)是國(guó)際金融合作的常見方式。戰(zhàn)后，由布雷頓森林機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的超國(guó)家式治理取代了網(wǎng)絡(luò)化治理，成為全球金融治理的主要方式。布雷頓森林體系解體后，隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)相互依賴的加深，網(wǎng)絡(luò)化治理的重要性再度凸顯。 在當(dāng)前的國(guó)際金融體系中，以政府機(jī)構(gòu)為成員的跨政府網(wǎng)絡(luò)是全球金融治理的主導(dǎo)力量，具體包括以G7、G20等為代表的非正式國(guó)家集團(tuán)和以巴塞爾委員會(huì)、國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）等為代表的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)體。在金融全球化的背景下，私人網(wǎng)絡(luò)的數(shù)目和重要性在上升，并開始參與由跨政府網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)的國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)。例如，國(guó)際金融協(xié)會(huì)（IIF）和三十人小組（G30）通過與巴塞爾委員會(huì)的互動(dòng)，在《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的制定過程中發(fā)揮了重要作用。 此外，不同網(wǎng)絡(luò)間的持續(xù)互動(dòng)可形成“網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)”（network of networks），具體包括金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）、聯(lián)合論壇（Joint Forum）等。目前，不同類型的治理網(wǎng)絡(luò)已成為全球金融治理中交流信息、設(shè)置議程、建立共識(shí)和制定標(biāo)準(zhǔn)的主要場(chǎng)所。

基于網(wǎng)絡(luò)化治理的研究關(guān)注網(wǎng)絡(luò)中的信息交流和相互學(xué)習(xí)帶來的成員間觀念、利益趨同，并以此解釋國(guó)際金融合作。但其難以解釋全球金融治理中出現(xiàn)的機(jī)制復(fù)合體（regime complex）， 即規(guī)則重疊但不一致的多種機(jī)制共存的現(xiàn)象。此外，該解釋路徑對(duì)網(wǎng)絡(luò)成員間的沖突和不同網(wǎng)絡(luò)間的互動(dòng)關(guān)注不足。雖然網(wǎng)絡(luò)化治理有助于推動(dòng)平等協(xié)商，但國(guó)家間的權(quán)力和利益分配是影響網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的成員關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)間互動(dòng)的重要因素。因此，有必要把網(wǎng)絡(luò)化治理置于國(guó)際金融體系的權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)中進(jìn)行考察。

三、國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)

基于權(quán)力、利益和網(wǎng)絡(luò)化治理的研究分別從不同的維度理解全球金融治理，三者間的關(guān)系并非是理論上的對(duì)立，而是互補(bǔ)和分工。前兩種研究路徑更關(guān)注國(guó)際金融合作的結(jié)構(gòu)性動(dòng)因，后者則旨在分析全球金融治理的合作模式。因此，三種研究路徑存在交融的空間。

跨政府網(wǎng)絡(luò)是當(dāng)前全球金融治理的主要機(jī)制，其以非等級(jí)制的方式將不同國(guó)家的政府機(jī)構(gòu)組織起來進(jìn)行協(xié)商。但治理模式的“去等級(jí)化”并不代表網(wǎng)絡(luò)中成員關(guān)系的對(duì)等和成員偏好的趨同，國(guó)際金融體系中的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)是理解網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的成員互動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)間互動(dòng)的關(guān)鍵。結(jié)構(gòu)可由體系內(nèi)單元之間的排列原則、功能差異和能力分配界定， 據(jù)此，國(guó)際金融體系的結(jié)構(gòu)更接近等級(jí)制而非無政府狀態(tài)。

（一）國(guó)際金融體系中的關(guān)系型權(quán)威

從單元間的排列原則看，國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在國(guó)家間的權(quán)威關(guān)系中。戴維·萊克（David Lake）區(qū)分了法律型權(quán)威和關(guān)系型權(quán)威兩種權(quán)威關(guān)系，在前者中，權(quán)威源自正式的法律結(jié)構(gòu)；在后者中，權(quán)威源自統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的交易或討價(jià)還價(jià)。 具體到國(guó)際金融領(lǐng)域，主要的國(guó)家之間雖不存在基于法律的等級(jí)關(guān)系，但國(guó)家間的權(quán)威關(guān)系具有交易的性質(zhì)，屬于關(guān)系型權(quán)威。

自布雷頓森林體系建立以來，國(guó)際金融體系即處于一種動(dòng)態(tài)的“核心—外圍”結(jié)構(gòu)中。外圍國(guó)家通過低估匯率、金融抑制等出口導(dǎo)向型發(fā)展戰(zhàn)略積累核心區(qū)國(guó)家的短期債權(quán)，核心區(qū)國(guó)家則通過自身發(fā)達(dá)的國(guó)內(nèi)金融體系向外圍國(guó)家提供長(zhǎng)期信貸。 值得注意的是，核心和外圍國(guó)家的區(qū)分并非是簡(jiǎn)單的二分法，而應(yīng)以連續(xù)的視角界定國(guó)家在“核心—外圍”結(jié)構(gòu)中的位置。該結(jié)構(gòu)下的權(quán)威關(guān)系體現(xiàn)為，外圍國(guó)家的部分經(jīng)濟(jì)政策權(quán)威被轉(zhuǎn)移給了核心區(qū)國(guó)家，使其具備了影響外圍國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的單向的權(quán)力。在布雷頓森林體系時(shí)期，美國(guó)是國(guó)際金融體系內(nèi)唯一的核心區(qū)國(guó)家。以西歐國(guó)家和日本為代表的外圍國(guó)家通過將本幣匯率釘住美元，部分地將本國(guó)的貨幣政策自主性移交給了美國(guó)。美國(guó)則需向外圍國(guó)家提供開放的市場(chǎng)，并通過審慎的貨幣政策維持全球價(jià)格水平的穩(wěn)定。

布雷頓森林體系解體后，歐洲和日本相繼通過經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型進(jìn)入核心區(qū)，但在相當(dāng)一段時(shí)期內(nèi)并未出現(xiàn)新的外圍國(guó)家。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家成長(zhǎng)為體系內(nèi)的主要外圍國(guó)家。直至這一階段，核心和外圍國(guó)家之間的等級(jí)關(guān)系并未出現(xiàn)本質(zhì)的變化。外圍國(guó)家通過積累國(guó)際儲(chǔ)備換取源自核心區(qū)的直接投資以支撐本國(guó)的出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，二者之間構(gòu)成隱性的契約關(guān)系。 在此關(guān)系中，外圍國(guó)家保持本幣低估的政策仍以部分犧牲本國(guó)貨幣政策的自主性為代價(jià)。

（二）國(guó)家間的功能和利益分化

國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致核心區(qū)國(guó)家和外圍國(guó)家之間的功能和利益分化。在核心和外圍國(guó)家的隱性契約關(guān)系中，交換源自二者國(guó)內(nèi)金融體系的結(jié)構(gòu)性差異。核心區(qū)國(guó)家具有發(fā)達(dá)的國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)和穩(wěn)定的對(duì)外投資需求，外圍國(guó)家則存在較低的勞動(dòng)成本、國(guó)內(nèi)金融抑制和對(duì)長(zhǎng)期資本的需求。因此，核心區(qū)國(guó)家在金融業(yè)方面具有比較優(yōu)勢(shì)、外圍國(guó)家在制造業(yè)方面具有比較優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而形成了核心區(qū)國(guó)家進(jìn)口制造業(yè)產(chǎn)品，外圍國(guó)家進(jìn)口金融服務(wù)的國(guó)際分工形態(tài)。 國(guó)際分工加強(qiáng)了核心和外圍國(guó)家間的相互依賴。目前，中美兩國(guó)分別為外圍國(guó)家和核心區(qū)國(guó)家的代表。

核心和外圍國(guó)家間的國(guó)內(nèi)金融結(jié)構(gòu)差異與國(guó)際分工造成二者間的利益分化。對(duì)于核心區(qū)國(guó)家而言，其在金融業(yè)方面的比較優(yōu)勢(shì)緣于國(guó)內(nèi)的金融深度發(fā)展，金融全球化有助于其從開放的全球金融市場(chǎng)中攫取利益。對(duì)外圍國(guó)家而言，出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依賴國(guó)內(nèi)的金融抑制，金融全球化則會(huì)打破其發(fā)展模式。 同樣，二者在國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)方面也存在利益分化。對(duì)核心區(qū)國(guó)家而言，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)有助于提高資本市場(chǎng)的運(yùn)行效率、保護(hù)國(guó)內(nèi)金融業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。對(duì)外圍國(guó)家而言，金融監(jiān)管協(xié)調(diào)則易加劇金融不穩(wěn)定、帶來國(guó)內(nèi)調(diào)整成本。 雖然在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，“逐底競(jìng)爭(zhēng)”一定程度上降低了核心和外圍國(guó)家間的國(guó)內(nèi)金融結(jié)構(gòu)和政策差異，但金融全球化對(duì)國(guó)家施加的政策趨同壓力是強(qiáng)勁卻有限的（strong but narrow）的，國(guó)家在諸多具體的經(jīng)濟(jì)議題領(lǐng)域仍有較高的自主性。 因此，“核心—外圍”結(jié)構(gòu)下的利益分化格局仍具有一定的穩(wěn)定性。

綜上所述，國(guó)家的金融利益存在國(guó)內(nèi)制度基礎(chǔ)并會(huì)塑造國(guó)家在國(guó)際金融合作中的偏好，“核心—外圍”結(jié)構(gòu)中的利益分化是國(guó)際金融體系的重要特征?；诖耍W(wǎng)絡(luò)化治理模式并不能真正消弭國(guó)家間的利益差異。在存在利益沖突的情況下，全球金融治理的過程和結(jié)果受到成員間權(quán)力分配的影響。

（三）國(guó)際金融體系中的權(quán)力分配

邁克爾·巴內(nèi)特（Michael Barnett）和雷蒙·杜瓦爾（Raymond Duvall）根據(jù)權(quán)力借以運(yùn)作的社會(huì)關(guān)系和權(quán)力施加影響的方式兩個(gè)維度，把國(guó)際政治中的權(quán)力分為結(jié)構(gòu)性權(quán)力、強(qiáng)制性權(quán)力、制度性權(quán)力和生產(chǎn)性權(quán)力四類。 據(jù)此分類，可在國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)中識(shí)別出不同類型的權(quán)力分配。

國(guó)際金融體系的“核心—外圍”結(jié)構(gòu)賦予了核心區(qū)國(guó)家結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力。顧名思義，該權(quán)力緣于核心區(qū)國(guó)家在國(guó)際金融體系等級(jí)結(jié)構(gòu)中的主導(dǎo)地位，具體表現(xiàn)為核心區(qū)國(guó)家具有高度發(fā)達(dá)、開放的金融市場(chǎng)和國(guó)際化的貨幣。蘇珊·斯特蘭奇（Susan Strange）將該權(quán)力定義為控制國(guó)際信貸供給的能力。 結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力為國(guó)家?guī)斫?jīng)濟(jì)上的自主性和影響力。自主性體現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力帶來的融資便利使國(guó)家具備維持國(guó)際收支赤字的能力。影響力表現(xiàn)為一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策具有強(qiáng)烈的國(guó)際外部性。美國(guó)作為最重要的核心區(qū)國(guó)家，其貨幣政策具有高度自主性并牽動(dòng)著全球金融市場(chǎng)的神經(jīng)。羅納德·麥金農(nóng)（Ronald Mckinnon）指出，美元本位制下的核心和外圍國(guó)家間持續(xù)擴(kuò)大的利差是全球宏觀經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期不穩(wěn)定的根源。 目前，從金融市場(chǎng)的規(guī)模、深度和貨幣的國(guó)際化程度看，國(guó)際金融體系中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力主要集中在美國(guó)和歐洲。從美歐之間的結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力對(duì)比來看，美國(guó)具有明顯的優(yōu)勢(shì)。

結(jié)構(gòu)性權(quán)力不僅存在物質(zhì)維度，還存在觀念維度，即結(jié)構(gòu)不僅會(huì)影響國(guó)家間的物質(zhì)實(shí)力分配，也會(huì)塑造國(guó)家的自我認(rèn)知和主觀利益（subjective interests）。從這層意義上看，結(jié)構(gòu)性權(quán)力與生產(chǎn)性權(quán)力存在重合，二者均具有建構(gòu)功能。 核心區(qū)國(guó)家在金融業(yè)方面的比較優(yōu)勢(shì)使其具備塑造國(guó)際金融規(guī)范的專業(yè)知識(shí)和能力。有學(xué)者指出，60年代開始的金融自由化進(jìn)程具有深刻的國(guó)內(nèi)制度基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是美國(guó)金融模式的全球化。 外圍國(guó)家相對(duì)落后的金融發(fā)展水平則使其缺乏塑造國(guó)際金融規(guī)范的制度基礎(chǔ)。

“核心—外圍”結(jié)構(gòu)中的國(guó)際分工賦予外圍國(guó)家聯(lián)系性金融權(quán)力（relational financial power）， 其屬于強(qiáng)制性權(quán)力的范疇。該權(quán)力具體表現(xiàn)為外圍國(guó)家通過出口導(dǎo)向型發(fā)展模式積累的巨額外匯儲(chǔ)備及由此帶來的債權(quán)國(guó)地位。聯(lián)系性金融權(quán)力同樣可為國(guó)家?guī)斫?jīng)濟(jì)上的自主性和影響力。作為國(guó)際收支盈余國(guó)，外圍國(guó)家積累的外匯儲(chǔ)備有助于提高其面臨經(jīng)濟(jì)沖擊時(shí)的政策自主性，自主性在核心和外圍國(guó)家間的擴(kuò)散使國(guó)際金融體系內(nèi)的共識(shí)更難達(dá)成。 債權(quán)國(guó)地位則使外圍國(guó)家具備了對(duì)外投射影響力的能力。值得注意的是，債權(quán)國(guó)的聯(lián)系性金融權(quán)力的大小受債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)之間相互依賴水平的影響。因此，在面對(duì)像美國(guó)這樣具有“系統(tǒng)重要性”的國(guó)家時(shí)，外圍國(guó)家的聯(lián)系性金融權(quán)力是有限的。目前，國(guó)際金融體系內(nèi)的聯(lián)系性金融權(quán)力主要集中在以中國(guó)為代表的新興市場(chǎng)國(guó)家中。

“核心—外圍”結(jié)構(gòu)同樣會(huì)影響國(guó)際金融體系內(nèi)的制度性權(quán)力的分配。制度性權(quán)力指國(guó)家通過國(guó)際制度中的決策規(guī)則、權(quán)責(zé)分配等制度安排施加影響的能力。在以布雷頓森林機(jī)構(gòu)為代表的正式國(guó)際金融制度中，核心區(qū)國(guó)家在制度性權(quán)力的分配上具有壟斷優(yōu)勢(shì)。在網(wǎng)絡(luò)化治理中，合作的“去等級(jí)化”和非正式性使外圍國(guó)家具有更對(duì)等的協(xié)商地位，但網(wǎng)絡(luò)化治理并不能消除成員國(guó)在其他維度上的權(quán)力差異。因此，國(guó)家間的等級(jí)關(guān)系依然能夠影響全球金融治理的過程和結(jié)果。

四、等級(jí)結(jié)構(gòu)下的網(wǎng)絡(luò)化治理

布雷頓森林體系解體后，網(wǎng)絡(luò)化治理的作用日益增加。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家越發(fā)傾向通過G7這樣的非正式、小規(guī)模的治理網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行政策協(xié)商。另一方面，日益復(fù)雜的跨國(guó)金融活動(dòng)催生出國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)制定和國(guó)際金融監(jiān)管協(xié)調(diào)等多種基于網(wǎng)絡(luò)化治理的全球金融治理實(shí)踐。

網(wǎng)絡(luò)化治理的盛行緣于正式的國(guó)際組織在提供公共產(chǎn)品或俱樂部產(chǎn)品時(shí)的遲滯、失效， 網(wǎng)絡(luò)化治理的非正式性有助于更高效地凝合成員以共同應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。“去等級(jí)化”的治理結(jié)構(gòu)能夠抑制成員間的權(quán)力差異對(duì)治理結(jié)果的影響。成員在治理網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)、對(duì)等的互動(dòng)則有助于推動(dòng)成員間利益的趨同。 因此，網(wǎng)絡(luò)化治理具有削弱成員間的權(quán)力失衡和利益分化的影響的功能。一般而言，國(guó)家間的偏好分歧與權(quán)力失衡越顯著，國(guó)際合作越需要通過集權(quán)化的方式來維持，治理結(jié)構(gòu)也越可能具有等級(jí)制的特征。 國(guó)際金融的網(wǎng)絡(luò)化治理與國(guó)際金融體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)之間的矛盾關(guān)系構(gòu)成了全球金融治理的內(nèi)在張力，理解這一張力是理解全球金融治理的關(guān)鍵。

目前，國(guó)際金融體系內(nèi)存在眾多的治理網(wǎng)絡(luò)，它們之間的關(guān)系并非互惠、對(duì)等。國(guó)家間的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)正是通過干預(yù)治理網(wǎng)絡(luò)之間的關(guān)系調(diào)和了等級(jí)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)化治理之間的張力。具體而言，國(guó)家間的利益分化導(dǎo)致治理網(wǎng)絡(luò)之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)家間的權(quán)力結(jié)構(gòu)則通過作用于治理網(wǎng)絡(luò)之間的縱向分工影響治理的過程和結(jié)果。

（一）治理網(wǎng)絡(luò)間的橫向競(jìng)爭(zhēng)

等級(jí)結(jié)構(gòu)下國(guó)家間的利益分化導(dǎo)致全球金融治理體系的碎片化。 碎片化的治理格局為國(guó)家間的利益結(jié)構(gòu)提供了作用空間，推動(dòng)形成了多個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)橫向競(jìng)爭(zhēng)的局面。治理網(wǎng)絡(luò)間的橫向競(jìng)爭(zhēng)具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

第一，國(guó)家在不同治理網(wǎng)絡(luò)中的集聚性分布。在利益分化的格局下，具有相似的身份和利益的國(guó)家更易組成具有一定排他性的治理網(wǎng)絡(luò)。目前，國(guó)際金融體系內(nèi)重要的治理網(wǎng)絡(luò)中存在基于“核心—外圍”結(jié)構(gòu)的集聚現(xiàn)象，即核心和外圍國(guó)家主要集聚在與其具有較高同質(zhì)性的國(guó)家組成的治理網(wǎng)絡(luò)中。20世紀(jì)70年代以來，發(fā)達(dá)國(guó)家為了規(guī)避布雷頓森林機(jī)構(gòu)中意見一致傳統(tǒng)的約束，愈加青睞通過G7、G10和巴塞爾委員會(huì)等成員同質(zhì)性較高的治理網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行合作。 以新興市場(chǎng)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家為成員的G24、東盟+中日韓（“10+3”）機(jī)制以及金磚國(guó)家機(jī)制等治理網(wǎng)絡(luò)則成為外圍國(guó)家發(fā)聲的重要場(chǎng)所。而像G20這樣更具包容性的治理網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)非鐵板一塊，從中可以區(qū)分出G7、金磚國(guó)家和中等強(qiáng)國(guó)合作體（MIKTA）三個(gè)成員同質(zhì)性更高的次級(jí)集團(tuán)。 國(guó)家在不同治理網(wǎng)絡(luò)中的集聚性分布一方面增加了治理網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的凝聚力，另一方面則使核心與外圍國(guó)家間的利益分化上升為治理網(wǎng)絡(luò)間的利益分化。

第二，治理網(wǎng)絡(luò)間的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)范是由權(quán)利和義務(wù)界定的行為準(zhǔn)則，是識(shí)別機(jī)制轉(zhuǎn)變和機(jī)制間差異的主要指標(biāo)。 全球金融治理網(wǎng)絡(luò)間的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)在20世紀(jì)90年代后愈加明顯。亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，G7國(guó)家將原因歸咎于不良的國(guó)內(nèi)金融監(jiān)管，開始尋求將發(fā)展中國(guó)家的金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)提升至發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。 此后，G7國(guó)家著手籌劃金融領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和“最佳實(shí)踐”，并積極推動(dòng)這方面的國(guó)際合作。與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)危機(jī)的新自由主義式解讀不同，新興市場(chǎng)國(guó)家將缺乏監(jiān)管的全球金融市場(chǎng)視為危機(jī)的主要根源，因而尋求在區(qū)域?qū)哟谓⒇泿呕Q網(wǎng)絡(luò)以提升自身抵御外部沖擊的能力。在此背景下，以新興市場(chǎng)國(guó)家為成員的區(qū)域性治理網(wǎng)絡(luò)的數(shù)量和活躍度開始上升。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，新興市場(chǎng)國(guó)家間的國(guó)際金融安全網(wǎng)建設(shè)合作的深化和新興市場(chǎng)國(guó)家改革國(guó)際金融體系意愿的加強(qiáng)，都進(jìn)一步反映出外圍國(guó)家與核心區(qū)國(guó)家間規(guī)范主張的差異。

治理網(wǎng)絡(luò)間的橫向競(jìng)爭(zhēng)增加了全球金融治理的難度。一方面，它限制了合作的廣度和深度，無助于形成統(tǒng)一的多邊治理網(wǎng)絡(luò)。以亞太區(qū)域的治理實(shí)踐為例，亞洲金融危機(jī)后的亞洲貨幣基金（AMF）倡議和馬尼拉框架（Manila Framework Group）均因無法調(diào)和東亞國(guó)家與美國(guó)之間的規(guī)范沖突而失敗。 另一方面，橫向競(jìng)爭(zhēng)有加劇全球金融治理中的規(guī)范沖突的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，“盎格魯—撒克遜”金融模式的合法性下降，以新興市場(chǎng)國(guó)家為主要成員的區(qū)域、跨區(qū)域金融治理網(wǎng)絡(luò)的影響力上升，規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的烈度增加。同時(shí)，G7內(nèi)部的觀念分歧在凸顯，歐洲大陸國(guó)家不滿于美英在國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)制定中的支配地位，流露出創(chuàng)建區(qū)域性金融監(jiān)管合作機(jī)制的意圖。 在后危機(jī)時(shí)代的治理“去中心”化趨勢(shì)中，將治理網(wǎng)絡(luò)間的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)控制在良性范疇離不開核心、外圍國(guó)家間的合作。

（二）治理網(wǎng)絡(luò)間的縱向分工

全球金融治理涉及多個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)間的功能性互動(dòng)，利益分化導(dǎo)致的橫向競(jìng)爭(zhēng)不足以解釋治理的過程和結(jié)果。從過程的角度看，全球金融治理實(shí)踐是通過不同治理網(wǎng)絡(luò)間的垂直聯(lián)系完成的，具體表現(xiàn)為治理網(wǎng)絡(luò)間的縱向分工。 根據(jù)功能的不同，可將治理過程涉及的治理網(wǎng)絡(luò)分為三類功能實(shí)體。

第一，議程設(shè)置實(shí)體。議程設(shè)置實(shí)體是以各國(guó)的財(cái)政部和中央銀行為參與主體的跨政府網(wǎng)絡(luò)，如G7、G20等國(guó)家集團(tuán)。此類實(shí)體是各國(guó)進(jìn)行問題協(xié)商和達(dá)成政策共識(shí)的主要場(chǎng)所，它扮演著“指導(dǎo)委員會(huì)”和“危機(jī)應(yīng)對(duì)委員會(huì)”的角色。作為“指導(dǎo)委員會(huì)”，它負(fù)責(zé)設(shè)定監(jiān)管議程、協(xié)調(diào)不同監(jiān)管實(shí)體的活動(dòng)。作為危機(jī)應(yīng)對(duì)實(shí)體，它是在危機(jī)時(shí)期促進(jìn)集體行動(dòng)的場(chǎng)所。議程設(shè)置網(wǎng)絡(luò)具有三種權(quán)力。首先是策劃?rùn)?quán)（power of instigation）。它可在全球金融治理中發(fā)起倡議和設(shè)置寬泛的議程，為更具體的、技術(shù)性的合作奠定基礎(chǔ)。其次是批準(zhǔn)權(quán)（power of endorsement）。它可通過批準(zhǔn)具體領(lǐng)域中監(jiān)管實(shí)體的研究結(jié)果和技術(shù)報(bào)告增加監(jiān)管實(shí)體的權(quán)威性。再次是否決權(quán)（power of veto）。其可決定特定的議題能否進(jìn)入?yún)f(xié)商過程。

第二，標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)體。此類實(shí)體主要是由各國(guó)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)組成的治理網(wǎng)絡(luò)。相比議程設(shè)置網(wǎng)絡(luò)，標(biāo)準(zhǔn)制定網(wǎng)絡(luò)中的合作具有技術(shù)性強(qiáng)和“去政治化”的特征。此類實(shí)體以軟法的形式確立相關(guān)領(lǐng)域的金融標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的重要成員通過帶頭遵守標(biāo)準(zhǔn)的方式形成榜樣效應(yīng)和同儕壓力，促進(jìn)其他成員遵守標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)制定網(wǎng)絡(luò)分布于銀行、證券、保險(xiǎn)和反洗錢等多個(gè)監(jiān)管領(lǐng)域，不同監(jiān)管領(lǐng)域間的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)主要由聯(lián)合論壇和FSB負(fù)責(zé)。私人機(jī)構(gòu)擁有官方機(jī)構(gòu)缺乏的技術(shù)權(quán)威，因而能夠通過與金融監(jiān)管部門和標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)體的互動(dòng)影響國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)的制定。 但私人機(jī)構(gòu)在全球金融治理中的“規(guī)制俘獲”能力不應(yīng)被高估，其在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的廣泛參與并不總能轉(zhuǎn)化為影響力，官方監(jiān)管機(jī)構(gòu)在與私人機(jī)構(gòu)的互動(dòng)中具有較高的自主性。

第三，監(jiān)督實(shí)體。全球金融治理中的監(jiān)督有授權(quán)監(jiān)督和非授權(quán)監(jiān)督之分。IMF和世界銀行是全球金融治理中的主要授權(quán)監(jiān)督實(shí)體，二者主要通過金融部門評(píng)估規(guī)劃（FSAP）和《關(guān)于遵守標(biāo)準(zhǔn)和守則的報(bào)告》（ROSC）對(duì)有關(guān)國(guó)家遵守國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)的情況進(jìn)行評(píng)估。目前，由標(biāo)準(zhǔn)制定網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的非授權(quán)監(jiān)督正成為一種新興的監(jiān)督機(jī)制，不同網(wǎng)絡(luò)中的監(jiān)督方法不盡相同。例如，反洗錢領(lǐng)域的金融行動(dòng)特別工作組（FATF）通過嚴(yán)格的同行評(píng)議監(jiān)督成員國(guó)執(zhí)行其建議的進(jìn)展，IOSCO則根據(jù)成員國(guó)簽署的多邊監(jiān)理合作備忘錄（MMOU）對(duì)成員國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施狀況進(jìn)行監(jiān)督。 此類監(jiān)督雖建立在非正式合作的基礎(chǔ)上，但實(shí)現(xiàn)了軟法與強(qiáng)制性義務(wù)的結(jié)合，為基于標(biāo)準(zhǔn)制定網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督機(jī)制的發(fā)展提供了先例。

議程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督實(shí)施三個(gè)階段共同構(gòu)成全球金融治理的基本流程，決定治理的走向和結(jié)果。三類治理網(wǎng)絡(luò)間的縱向分工增加了三者間的相互依賴，也為國(guó)際金融體系內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)提供了作用空間。

（三）縱向分工下的權(quán)力作用途徑

國(guó)際金融體系內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)通過干預(yù)議程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督實(shí)施三個(gè)治理階段影響治理的過程和結(jié)果。議程設(shè)置決定治理的目標(biāo)和方向，是發(fā)生規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的主要階段。國(guó)家的議程設(shè)置能力取決于其塑造國(guó)際金融規(guī)范的能力，后者與國(guó)家的結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力密切相關(guān)。核心區(qū)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力優(yōu)勢(shì)賦予其主導(dǎo)的治理網(wǎng)絡(luò)在國(guó)際金融規(guī)范塑造方面的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而使其在議程設(shè)置階段占據(jù)主導(dǎo)地位。事實(shí)上，20世紀(jì)90年代以來全球金融治理的興起正是由發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)的。有學(xué)者比較了1999年至2007年G7和G24在主要的國(guó)際金融議題領(lǐng)域的議程設(shè)置能力后認(rèn)為，G7在其關(guān)切領(lǐng)域的議程設(shè)置上具有明顯的優(yōu)勢(shì)。 2008年的國(guó)際金融危機(jī)雖然對(duì)核心區(qū)國(guó)家倡導(dǎo)的金融規(guī)范的合法性造成了沖擊，但并未影響其議程設(shè)置能力，危機(jī)后的金融監(jiān)管理念更新和監(jiān)管改革仍由核心區(qū)國(guó)家主導(dǎo)。

在標(biāo)準(zhǔn)制定階段，核心區(qū)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)來源于其在議程設(shè)置階段的主導(dǎo)地位和成熟的國(guó)內(nèi)金融市場(chǎng)為其帶來的規(guī)制能力。一方面，核心區(qū)國(guó)家主導(dǎo)的議程設(shè)置實(shí)體的策劃?rùn)?quán)、批準(zhǔn)權(quán)和否決權(quán)能夠直接影響標(biāo)準(zhǔn)制定實(shí)體的構(gòu)成和目標(biāo)。另一方面，結(jié)構(gòu)性金融權(quán)力倚賴的內(nèi)部制度基礎(chǔ)使核心區(qū)國(guó)家及其主導(dǎo)的治理網(wǎng)絡(luò)在國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域更具專業(yè)性和影響力。相比之下，外圍國(guó)家具備的聯(lián)系性金融權(quán)力優(yōu)勢(shì)為其帶來的更多是自主性而非影響力。

在監(jiān)督實(shí)施階段，原則上，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和監(jiān)督不具強(qiáng)制性，且只適用于參與標(biāo)準(zhǔn)制定的國(guó)家，但核心區(qū)國(guó)家具備的結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)使其可通過四種機(jī)制推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)向外圍國(guó)家擴(kuò)散。第一，市場(chǎng)機(jī)制。核心區(qū)國(guó)家的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)具有“系統(tǒng)重要性”，能夠自動(dòng)促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)散。第二，強(qiáng)制機(jī)制。核心區(qū)國(guó)家可通過市場(chǎng)準(zhǔn)入限制和制裁威脅向不合作的國(guó)家施壓，獲得事實(shí)上的治外監(jiān)管權(quán)。第三，正式部門約束機(jī)制。核心區(qū)國(guó)家可利用其在布雷頓森林機(jī)構(gòu)中的制度性權(quán)力推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施和監(jiān)督。 第四，“編配”（orchestration）機(jī)制?！熬幣洹笔且环N基于軟法和非直接控制的治理形式，表現(xiàn)為國(guó)際組織通過向中間機(jī)構(gòu)（通常為非政府組織）提供物質(zhì)和知識(shí)支持以間接地影響目標(biāo)受眾。它逆轉(zhuǎn)了國(guó)家和國(guó)際組織之間的委托代理關(guān)系，使國(guó)際組織能夠繞開國(guó)家這一介質(zhì)而直接影響國(guó)內(nèi)的目標(biāo)受眾或是使國(guó)家本身成為目標(biāo)受眾。在全球金融治理體系中，核心區(qū)國(guó)家及其組成的治理網(wǎng)絡(luò)在金融資源和知識(shí)上具備的比較優(yōu)勢(shì)有助于其通過“編配”機(jī)制推動(dòng)金融標(biāo)準(zhǔn)的擴(kuò)散。

總之，等級(jí)結(jié)構(gòu)下的利益分化導(dǎo)致核心和外圍國(guó)家主導(dǎo)的治理網(wǎng)絡(luò)之間的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)力失衡則造成二者在議程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督實(shí)施三個(gè)治理階段的地位不對(duì)等。因此，網(wǎng)絡(luò)化治理的盛行并未帶來一個(gè)互惠、平等的全球金融治理結(jié)構(gòu)。

五、國(guó)際金融體系等級(jí)結(jié)構(gòu)下中國(guó)的應(yīng)對(duì)策略

改革開放以來，中國(guó)融入全球生產(chǎn)分工和國(guó)際金融體系的程度不斷加深。目前，中國(guó)已成為世界第一大出口國(guó)、世界最大的外匯儲(chǔ)備國(guó)和美國(guó)最大的債權(quán)國(guó)，中國(guó)的金融外交也受到世界矚目。作為國(guó)際金融體系內(nèi)最具代表性的外圍國(guó)家，中國(guó)參與全球金融治理的策略應(yīng)被置于“核心—外圍”結(jié)構(gòu)下的利益分化和權(quán)力分配格局中考察。

從利益分化的角度看，中國(guó)在參與全球金融治理的過程中存在與發(fā)達(dá)國(guó)家的規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。在1997年的亞洲金融危機(jī)后，中國(guó)將不受約束的金融自由化和單一主權(quán)貨幣主導(dǎo)下的國(guó)際貨幣體系視為導(dǎo)致危機(jī)的重要原因，這與發(fā)達(dá)國(guó)家基于內(nèi)部制度因素的解釋截然不同。這種差異使中國(guó)的利益難以通過發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的治理網(wǎng)絡(luò)得到充分表達(dá)，因而中國(guó)開始通過推動(dòng)區(qū)域性金融合作拓寬自身參與全球金融治理的渠道。2008年國(guó)際金融危機(jī)后，在中美間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距縮小、國(guó)際金融領(lǐng)域規(guī)范碎片化以及全球金融治理中區(qū)域主義復(fù)蘇的背景下，中國(guó)以更積極有為的姿態(tài)參與區(qū)域性和跨區(qū)域的國(guó)際金融合作。 具有較高的成員同質(zhì)性的區(qū)域性和跨區(qū)域治理網(wǎng)絡(luò)為中國(guó)和其他外圍國(guó)家提供了更有效的利益表達(dá)和規(guī)范塑造渠道。例如，在基于“10+3”框架的清邁倡議中，多邊貨幣互換安排與IMF貸款條件的逐步脫鉤既符合外圍國(guó)家的利益，又反映出外圍國(guó)家的規(guī)范建構(gòu)能力的提升。同樣，基于金磚國(guó)家合作機(jī)制的本幣結(jié)算合作也符合中國(guó)推動(dòng)國(guó)際貨幣體系多元化的訴求。

規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)有別于規(guī)范互斥，中國(guó)愈趨積極的金融外交并非旨在挑戰(zhàn)和推翻既有的全球金融治理體系。一方面，等級(jí)結(jié)構(gòu)下核心區(qū)國(guó)家和外圍國(guó)家間的相互依賴意味著中國(guó)是國(guó)際金融體系中重要的利益相關(guān)方，因此，中國(guó)在全球金融治理中的參與實(shí)踐仍以維護(hù)既有體系的穩(wěn)定為前提。例如，中國(guó)在區(qū)域和跨區(qū)域?qū)哟瓮苿?dòng)的清邁倡議多邊化和金磚國(guó)家應(yīng)急儲(chǔ)備安排有助于提高東亞地區(qū)和金磚國(guó)家應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的能力，推進(jìn)了國(guó)際金融安全網(wǎng)的建設(shè)。同樣，中國(guó)主導(dǎo)或推動(dòng)建立的亞投行和金磚銀行為填補(bǔ)發(fā)展融資的需求缺口發(fā)揮了重要作用。另一方面，從等級(jí)結(jié)構(gòu)下的權(quán)力分配來看，外圍國(guó)家并不具備推動(dòng)議程設(shè)置和塑造國(guó)際金融規(guī)范的優(yōu)勢(shì)，更遑論建立替代性的全球金融治理體系。因此，中國(guó)的金融外交旨在推動(dòng)建立更合理的全球金融治理結(jié)構(gòu)而非另起爐灶。

與核心區(qū)國(guó)家主導(dǎo)的俱樂部式的治理不同，中國(guó)參與全球金融治理的主要方式是向世界提供新型國(guó)際公共產(chǎn)品，推動(dòng)建設(shè)開放型世界經(jīng)濟(jì)。基于構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理念，中國(guó)的金融外交為全球金融治理結(jié)構(gòu)的發(fā)展和完善提供了中國(guó)方案。有別于主要由發(fā)達(dá)國(guó)家組成的封閉、排他的國(guó)際金融治理網(wǎng)絡(luò)，中國(guó)主導(dǎo)創(chuàng)立的亞投行和提出的“一帶一路”倡議雖立足于推動(dòng)區(qū)域發(fā)展，但均是建立在平等、互惠、包容和自愿基礎(chǔ)之上的多邊合作機(jī)制。這反映出中國(guó)的務(wù)實(shí)、開放和包容的全球治理理念，并為具有偏好差異的核心區(qū)國(guó)家和外圍國(guó)家的合作治理提供了平臺(tái)。在當(dāng)前發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)“逆全球化”思潮抬頭和世界經(jīng)濟(jì)“南升北降”的趨勢(shì)下，中國(guó)倡導(dǎo)的具有包容性的南北合作治理路徑是推進(jìn)“新型全球化”的有益嘗試，其有助于整合碎片化的國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，為全球經(jīng)濟(jì)治理的發(fā)展提供新的可能。

同時(shí)需要注意到，隨著中國(guó)金融實(shí)力的增長(zhǎng)，中國(guó)在美元體系中面臨的風(fēng)險(xiǎn)也在增加，這進(jìn)一步增強(qiáng)了中國(guó)參與國(guó)際金融體系改革的意愿。然而，目前中國(guó)的金融實(shí)力轉(zhuǎn)化為全球金融治理中的議程設(shè)置和標(biāo)準(zhǔn)制定能力的效率仍有待提高，發(fā)達(dá)國(guó)家在議程設(shè)置、標(biāo)準(zhǔn)制定和監(jiān)督實(shí)施三個(gè)治理階段仍具有結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢(shì)。因此，中國(guó)在參與區(qū)域性國(guó)際金融建制的同時(shí)不能忽視與發(fā)達(dá)國(guó)家及其主導(dǎo)的國(guó)際金融治理網(wǎng)絡(luò)的合作。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，中國(guó)積極推動(dòng)布雷頓森林機(jī)構(gòu)的改革，實(shí)現(xiàn)了自身在國(guó)際金融體系內(nèi)的制度性權(quán)力的提升，并與G7國(guó)家合作推動(dòng)G20成為全球經(jīng)濟(jì)治理的主要平臺(tái)，開創(chuàng)了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家合作治理的新機(jī)制。此外，中國(guó)還加入了巴塞爾委員會(huì)、支付與市場(chǎng)設(shè)施委員會(huì)等發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)制定網(wǎng)絡(luò)，有效提高了自身在國(guó)際金融標(biāo)準(zhǔn)制定領(lǐng)域的參與度。在后危機(jī)時(shí)代，中國(guó)的金融外交需要兼顧在區(qū)域性國(guó)際金融建制中的投入和與發(fā)達(dá)國(guó)家的合作，提升自身在全球金融治理的各個(gè)階段的影響力，以推動(dòng)國(guó)際金融體系的改革。

結(jié) 束 語

全球金融穩(wěn)定的公共產(chǎn)品屬性意味著其有效供給需要借助國(guó)際合作，全球金融治理的宗旨之一就是通過跨國(guó)監(jiān)管合作維護(hù)國(guó)際金融體系的穩(wěn)定。由于國(guó)際金融體系存在著“核心—外圍”的等級(jí)結(jié)構(gòu)，國(guó)家之間的權(quán)威關(guān)系、功能和利益分化以及金融權(quán)力的不對(duì)稱分配造成了核心和外圍國(guó)家間的沖突，使得跨國(guó)監(jiān)管合作困難重重。然而，全球金融治理又存在著網(wǎng)絡(luò)化特征，網(wǎng)絡(luò)成員在協(xié)商過程中的對(duì)等關(guān)系和基于軟法的治理模式又使得治理機(jī)制呈現(xiàn)“去等級(jí)化”的特征。中國(guó)作為國(guó)際金融體系內(nèi)最重要的外圍國(guó)家，需要調(diào)和其中錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾，在積極參與區(qū)域性金融建制的同時(shí)保持與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的緊密合作，提高自身在全球金融治理中的影響力。

[責(zé)任編輯：樊文光]