□王曉萌

一、事實(shí)審與法律審二分審判方式概述

(一)事實(shí)審與法律審的內(nèi)涵。事實(shí)審是指法院在審理案件時(shí)，重點(diǎn)審查案件的事實(shí)部分，同時(shí)也對(duì)案件的法律問題進(jìn)行審理的審判程序。法律審則意味著法官在庭審過程中僅就法律適用問題進(jìn)行決斷，不再就案件事實(shí)進(jìn)行審理的審判程序。

(二)二分審判方式概述。在法院審理案件的過程中，如果需要陪審團(tuán)參加審理，陪審團(tuán)只需要參與案件“事實(shí)問題”的審核，不需要過分考慮法律方面的問題，這是“事實(shí)審”。法官按照陪審團(tuán)根據(jù)事實(shí)作出的關(guān)于案件的最終認(rèn)定，參照有關(guān)法律的規(guī)定最后進(jìn)行裁量，這是“法律審”。

二、域外二分審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀

(一)英國(guó)審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀。現(xiàn)代司法陪審制度起源于中世紀(jì)的英國(guó),并且隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展廣為傳播到世界各地。11世紀(jì)中期，隨著諾曼底公爵成功渡過英吉利海峽并且征服了大不列顛,諾曼人把在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣也帶到了大不列顛。

目前，在英國(guó)，陪審團(tuán)大多存在于少數(shù)民事案件中，特別是涉及國(guó)家和誹謗的案件。1933年英國(guó)《司法實(shí)施法》第六條明確了是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。正是因?yàn)檫@樣，陪審制度又進(jìn)一步衰落了。

(二)法國(guó)審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀。在法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命勝利后,法國(guó)確立了各種新的訴訟制度，同時(shí)司法獨(dú)立也得到了確認(rèn)，英國(guó)的陪審制度被引進(jìn)到法國(guó)。但是，由于訴訟文化的差異,這種被稱為“民眾自由守護(hù)神”的英國(guó)陪審制度并不能適應(yīng)法國(guó)的訴訟環(huán)境。據(jù)此，法國(guó)創(chuàng)造了獨(dú)具特色的“參審式”的陪審制(亦稱為參審制)。英國(guó)的陪審制度是“審判”，即陪審團(tuán)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。而法國(guó)的陪審制度中陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及法律的適用并沒有決定性的作用。在案件的審理過程中，法官?zèng)Q定著案件的法律適用，陪審團(tuán)只能通過聽取雙方當(dāng)事人對(duì)案件的陳述，作出案件審理的相關(guān)意見，而法官是否采納陪審團(tuán)的意見則要根據(jù)法官自己的裁量。

(三)美國(guó)審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀。作為英國(guó)早期的殖民地，美國(guó)的陪審團(tuán)制度是從英國(guó)繼承過來的，并在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，形成有自己特色的陪審團(tuán)制度[1]。

美國(guó)聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定：“在美國(guó)所犯罪行都應(yīng)由陪審團(tuán)進(jìn)行審判，并且這樣的審判應(yīng)該在犯罪行為地進(jìn)行”。這種權(quán)利在美國(guó)憲法第六次修正案的時(shí)候得到了擴(kuò)大：“在所有刑事訴訟中，被告應(yīng)享有迅速和公開審判的權(quán)利，審判由犯罪地的公正陪審團(tuán)進(jìn)行”[2]。由此可見，在美國(guó)，陪審團(tuán)原則上參與一切審判，并且在審判中處于絕對(duì)地位，同時(shí)，美國(guó)法律也充分保障被告在審判中享有陪審團(tuán)的權(quán)利。

但是在實(shí)際操作中，陪審團(tuán)權(quán)利的行使還是受到很多方面的影響的。例如，陪審團(tuán)在判斷事實(shí)問題時(shí)，作為判斷事實(shí)問題的標(biāo)準(zhǔn)之一就是案件的證據(jù)。但是對(duì)于證據(jù)而言，它的作用一是可以體現(xiàn)在客觀的還原案件事實(shí)，二是可以成為律師運(yùn)用的有力工具。

美國(guó)憲法第七修正案涉及陪審團(tuán)在聯(lián)邦法庭民事案件中的審判權(quán)。然而，重要的是，第七修正案并不能保證在國(guó)家法院進(jìn)行審判的民事陪審團(tuán)審判的權(quán)利(盡管大多數(shù)州憲法都保證這樣的權(quán)利)。這不僅體現(xiàn)出了美國(guó)對(duì)于公民權(quán)利的絕對(duì)保護(hù)，而且也說明了事實(shí)上在法庭審判的過程中，陪審團(tuán)處于主要地位，法官必須依靠陪審團(tuán)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定才能進(jìn)行法律適用。

三、我國(guó)的事實(shí)審與法律審二分審判方式

(一)我國(guó)二分審判方式現(xiàn)狀概述。1951年9月《中華人民共和國(guó)法院暫行組織條例》是新中國(guó)第一部明確規(guī)定人民陪審員制度的法律。1954年《中華人民共和國(guó)憲法》將人民陪審員制度作為一項(xiàng)基本制度寫進(jìn)憲法。1983年規(guī)定的《人民法院組織法》重新規(guī)定了人民陪審員制度。經(jīng)過了一系列的發(fā)展，2015年5月20日最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》的通知，通過該《辦法》我國(guó)的人民陪審員制度才真正邁出了巨大的一步。但是現(xiàn)階段的人民陪審員制度仍然是不完善的，目前我國(guó)陪審制度存在的三個(gè)問題：第一，人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象大量存在；第二，審判過程中事實(shí)問題與法律問題的界定不清晰；第三，人民陪審員與職業(yè)法官的專業(yè)素質(zhì)差距較大。針對(duì)我國(guó)陪審制度存在的問題也提出了相應(yīng)的解決建議：第一，明確事實(shí)問題與法律問題的界限；第二，事實(shí)審與法律審分離；第三，提高人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)。在理論界，尚沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分何為事實(shí)審，何為法律審。既然對(duì)于事實(shí)審與法律審沒有一個(gè)明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，那么又怎么能將二者在實(shí)踐中區(qū)分開呢？

(二)我國(guó)二分審判方式存在的問題。我國(guó)《人民法院組織法》明文規(guī)定：“人民陪審員在履行職責(zé)時(shí)是合議庭的組成人員，享有法官的權(quán)利。關(guān)于案件的事實(shí)與法律問題，人民陪審員可以與合議庭的法官共議共論，但人民陪審員不能獨(dú)立擔(dān)任審判長(zhǎng)主持庭審活動(dòng)和撰寫法律文書?！?/p>

2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第二十一條、第二十二條規(guī)定了人民陪審員在案件審理過程中的權(quán)利，對(duì)人民陪審員的地位及其功能是有了明確規(guī)定，并且在實(shí)踐中也注重人民陪審員制度的應(yīng)用。根據(jù)上述規(guī)定可以看出，人民陪審員在我國(guó)的審判程序中參與案件事實(shí)的認(rèn)定，并且是獨(dú)立對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，不受任何人的干擾。該《辦法》還規(guī)定人民陪審員可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但是案件最終的法律適用還是要由審判長(zhǎng)決定的。由此說明，在我國(guó)，人民陪審員制度與域外的有些國(guó)家的陪審制度是相似的，人民陪審員是“事實(shí)審”部分，法官是“法律審”部分。就目前的情況而言，我國(guó)的人民陪審員制度仍然是不完善的。

雖然法律中明確規(guī)定了人民陪審員負(fù)責(zé)“事實(shí)審”部分，但是對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)審判程序中，最突出的問題恰恰就是人民陪審員“陪而不審”。在審判過程中，不論是事實(shí)問題還是法律問題都是法官“一手抓”，這種情況的出現(xiàn)從根本上違背了適用人民陪審員制度的初衷。另外，這種人民陪審員“陪而不審”的問題還會(huì)使得審判過程中事實(shí)問題與法律問題界定不清晰，從而導(dǎo)致事實(shí)審與法律審無法分離，進(jìn)一步導(dǎo)致法官一人獨(dú)大，也不利于訴訟效率的提高。此外，人民陪審員與職業(yè)法官的專業(yè)素質(zhì)差距較大，這一點(diǎn)從客觀上阻礙了人民陪審員參與審判。在根據(jù)地時(shí)期以及建國(guó)初期，由于社會(huì)生活簡(jiǎn)單化、立法大眾化以及司法的非職業(yè)化，使得人民陪審員與法官之間的差距并不明顯。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工的不斷細(xì)化，立法的不斷專業(yè)化，對(duì)于出現(xiàn)的各種專業(yè)化案件，人民陪審員已經(jīng)無法僅根據(jù)其生活常識(shí)進(jìn)行案件是非的判斷，所以對(duì)于不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員，在司法審判過程中即使想?yún)⑴c審判，也往往是心有余而力不足。

四、二分審判方式的域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的借鑒

(一)明確事實(shí)問題與法律問題的界限。要使事實(shí)審與法律審分離審判的一個(gè)關(guān)鍵問題就是要區(qū)分何為事實(shí)問題，何為法律問題。目前我國(guó)理論界還沒有明確的界定，在司法審判實(shí)務(wù)中，事實(shí)問題在具體的庭審中是指在法庭調(diào)查開始階段審判長(zhǎng)對(duì)本案要審理的案件事實(shí)中的“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”所做的歸納，具體表現(xiàn)為法庭要求各方當(dāng)事人就“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”提出相應(yīng)的事實(shí)主張并進(jìn)行舉證和質(zhì)證活動(dòng)。

(二)事實(shí)審與法律審分離。在明確了事實(shí)問題與法律問題之后，就可以區(qū)分事實(shí)審和法律審了。前文中已經(jīng)提到過，人民陪審員在審判過程中應(yīng)進(jìn)行的是事實(shí)審，法官應(yīng)進(jìn)行的是法律審。即，人民陪審員應(yīng)對(duì)案件的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，而法官應(yīng)對(duì)案件應(yīng)適用的法律進(jìn)行認(rèn)定。如果想人民陪審員真正參與到案件的審理過程中，那么庭前的準(zhǔn)備是必不可少的，根據(jù)我國(guó)人民法院組織法的規(guī)定人民陪審員在案件審理過程中與合議庭享有同等的權(quán)利，理應(yīng)參加案件的庭前調(diào)查，對(duì)案件情況有初步的理解和認(rèn)識(shí)，這樣才能更好地保障訴訟的順利進(jìn)行。這樣的分工合作不僅有利于提高訴訟效率，而且可以調(diào)動(dòng)人民陪審員的積極性，有利于人民當(dāng)家做主進(jìn)一步的實(shí)現(xiàn)。

(三)提高人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)。提高人民陪審團(tuán)的專業(yè)素養(yǎng)，第一，要注重人民陪審員的選拔，在稱為人民陪審員之前一定要經(jīng)過專業(yè)的測(cè)試，比如測(cè)試人民陪審員的法律素養(yǎng)、心理素質(zhì)、價(jià)值觀等重要因素。第二，在選拔合適的人民陪審員之后，要定時(shí)定期對(duì)人民陪審員進(jìn)行相關(guān)測(cè)試，保證人民陪審員素質(zhì)的穩(wěn)定性。

五、結(jié)語

從人民陪審制度的理念出發(fā)，借鑒英美法系和大陸法系國(guó)家的陪審制度，筆者認(rèn)為我國(guó)可以設(shè)立一個(gè)符合我國(guó)基本國(guó)情的陪審制度，主要可以分為兩點(diǎn)：第一，在法律中明確規(guī)定人民陪審員可以單獨(dú)審議案件事實(shí)、獨(dú)立認(rèn)定事實(shí)。這樣可以真正使人民陪審員擺脫“陪而不審”的狀態(tài)，與法官分享司法權(quán)，既能實(shí)現(xiàn)對(duì)法官權(quán)力的制約又能實(shí)現(xiàn)司法民主。第二，將人民陪審制度規(guī)定為我國(guó)公民的一項(xiàng)義務(wù)，明確選取人民陪審員的方法以及隨機(jī)抽取機(jī)制，使得人民陪審員的選取更加具有廣泛性，更加能代表廣大人民，同時(shí)也能一定程度上解決公民不愿意擔(dān)任人民陪審員的情況。

司法審判改革，道阻且長(zhǎng)。在改革過程中不能閉門造車，要結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，同時(shí)也要積極借鑒國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)的法律一定會(huì)日益完善，會(huì)更加充分地保障國(guó)民的權(quán)益。