董國(guó)彥

(西北政法大學(xué)，陜西西安，710063)

一、緣起：著作權(quán)中的三方利益及其沖突

作品，從產(chǎn)生到傳播，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)天然地出現(xiàn)三類(lèi)主體，即：創(chuàng)作者、傳播者和使用者。創(chuàng)作者是作品產(chǎn)生的源頭所在，而作品一經(jīng)產(chǎn)生，即面臨流通傳播環(huán)節(jié)，作品經(jīng)傳播才會(huì)使其價(jià)值在社會(huì)中得到推廣，在這一過(guò)程中便產(chǎn)生了傳播者，諸如出版者、廣播組織等，同樣，傳播者在傳播作品的過(guò)程中也投入了大量的人、財(cái)、物資源，付出了大量勞動(dòng)，因而傳播者的利益亦應(yīng)受到保護(hù)。

一般而言，每一個(gè)利益主體都想將自己的利益發(fā)揮到最大。從一個(gè)角度冷靜地看待創(chuàng)作者、傳播者和使用者這三方利益可以發(fā)現(xiàn)，三方利益又是統(tǒng)一于作品的整個(gè)創(chuàng)作與傳播使用過(guò)程中的。首先，創(chuàng)作者利益的實(shí)現(xiàn)以傳播者、使用者利益的滿足為前提。其次，沒(méi)有傳播者、使用者的傳播和使用，創(chuàng)作者的作品也將會(huì)無(wú)人知曉，無(wú)法流通，自然也就無(wú)從產(chǎn)生價(jià)值。再者，傳播者、使用者利益的滿足以創(chuàng)作者利益的實(shí)現(xiàn)為基礎(chǔ)，也即滿足創(chuàng)作者利益的正當(dāng)性，只有創(chuàng)作者從其創(chuàng)作中獲得利益，才會(huì)激勵(lì)創(chuàng)作者持續(xù)創(chuàng)作，才會(huì)有源源不斷的作品產(chǎn)生，從而滿足傳播者、使用者的需求[3]。

面對(duì)這種既沖突又相互交融的三方利益關(guān)系，著作權(quán)法的目標(biāo)便顯得格外重要。諸如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第1條就明確點(diǎn)出了作者的著作權(quán)、傳播者的權(quán)益（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益）與社會(huì)大眾的使用權(quán)三者之間的關(guān)系。美國(guó)學(xué)者曾形象地將現(xiàn)代著作權(quán)法描述為“協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者、使用者諸權(quán)利的平衡法”[4]。

二、著作權(quán)之限制

基于勞動(dòng)與智慧的投入與付出，著作權(quán)制度賦予著作權(quán)人對(duì)其作品享有專(zhuān)有權(quán)，但同時(shí)，為作品傳播、利用的需要，需要在作者和傳播者、使用者之間尋求一個(gè)平衡。既保證作者的專(zhuān)有權(quán)，又不妨礙傳播者的傳播與利用，同時(shí)亦不會(huì)對(duì)公眾獲取知識(shí)與信息造成阻礙，這就產(chǎn)生了著作權(quán)法上的關(guān)于著作權(quán)的限制。這樣一來(lái)，在立法上形成了創(chuàng)作者與傳播者、使用者之間所謂的“專(zhuān)有權(quán)與權(quán)利的限制”模式，即創(chuàng)作者享有的專(zhuān)有權(quán)與基于對(duì)傳播者和使用者利益考量而對(duì)這種專(zhuān)有權(quán)的限制。通常而言，著作權(quán)限制指對(duì)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制[5]。在著作權(quán)法上，著作權(quán)的限制一般包括合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可、權(quán)利窮竭、以及公共秩序保留等制度。

（一）合理使用

所謂合理使用通常指著作權(quán)法規(guī)定的他人使用著作權(quán)人的作品可以不經(jīng)權(quán)利人同意并且也不用向其支付費(fèi)用一種使用方式。合理使用制度被認(rèn)為是著作權(quán)限制中最重要的一種[6]。合理使用是一種典型地對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的限制制度，這一制度明顯的體現(xiàn)了著作權(quán)法保護(hù)作者和其他著作權(quán)人的利益以及促進(jìn)知識(shí)與信息的傳播與交流的目的。首先，著作權(quán)法以保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)利為要旨，這也是法律基于尊重創(chuàng)作者勞動(dòng)成果，保證文化創(chuàng)作的永續(xù)性的一種考量。其次，對(duì)作者權(quán)利予以必要的限制則體現(xiàn)了法律對(duì)于促進(jìn)文化的傳播交流、滿足必要的社會(huì)需求，實(shí)現(xiàn)科學(xué)文化的繁榮與發(fā)展的一種權(quán)衡與思考。1841年美國(guó)的Folsom v.Marsh一案被認(rèn)為是合理使用制度得以確立的經(jīng)典案例，從那以后，合理使用制度逐漸被各國(guó)立法所采納和確立。

1.國(guó)際條約中的合理使用。在1886年締結(jié)的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約（伯爾尼公約）》第9條中規(guī)定了成員國(guó)法律得允許在某些特殊情況下對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制，且該復(fù)制不損害作品的正常使用，也不會(huì)無(wú)故侵害作者的合法利益。《伯爾尼公約》第9條所規(guī)定的使用方式就是所謂的國(guó)際通行的合理使用“三步檢驗(yàn)法”。當(dāng)然在《伯爾尼公約》中，對(duì)作品的使用還只是停留在復(fù)制的層面。在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Trips 協(xié)議）中，在第13條關(guān)于限制和例外方面規(guī)定了“各成員國(guó)對(duì)專(zhuān)有權(quán)作出的任何限制或例外規(guī)定僅限于某些特殊情況，且與作品的正常利用不相沖突，也不得無(wú)理?yè)p害權(quán)利持有人的合法權(quán)益?！币簿褪钦f(shuō)在Trips協(xié)議中，對(duì)合理使用的方式中已經(jīng)看不見(jiàn)類(lèi)似于《伯爾尼公約》中僅限于復(fù)制的字眼。在1996年締結(jié)的《WIPO版權(quán)條約》第10條中也規(guī)定了締約各方在特殊情況下，即在某些不與作品的正常利用相抵觸、也不無(wú)理地?fù)p害作者合法利益的特殊情況下，可在其國(guó)內(nèi)立法中對(duì)本條約授予文學(xué)和藝術(shù)作品作者的權(quán)利規(guī)定限制或例外。至此合理使用“三步檢驗(yàn)法”的標(biāo)準(zhǔn)趨于完善與成熟化。

2.我國(guó)《著作權(quán)法》中的合理使用。我國(guó)《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了合理使用制度，以完全列舉形式羅列了十二種合理使用的情形。雖然其內(nèi)容在大的方向和范圍上大致和其他國(guó)家著作權(quán)法規(guī)定相差無(wú)幾，但從列舉式的立法技術(shù)上可以看出，我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)定的合理使用制度和國(guó)際通行的“三步檢驗(yàn)法”還是存在一定差距的，完全列舉式的羅列對(duì)于那些隨科技進(jìn)步所產(chǎn)生的一些新的利用方式是無(wú)法涵蓋的?？梢?jiàn)，合理使用在方式上從《伯爾尼公約》到《WIPO版權(quán)條約》近百年所形成的從“復(fù)制”到“利用”的進(jìn)步被我國(guó)立法者忽略了。當(dāng)然讓人欣喜的是，在我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中，我們看到了立法上的改觀，其中第21條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！笨梢?jiàn)《著作權(quán)法實(shí)施條例》在立法技術(shù)上關(guān)于合理使用制度基本和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)趨于一致了。

（二）法定許可

所謂法定許可是指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，可以使用他人作品而不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬的一種方式。與合理使用制度相比，法定許可存在這么幾個(gè)特點(diǎn)：首先，著作權(quán)人在法定許可的情形下享有獲得報(bào)酬的權(quán)利；其次，通常情形下，法定許可常用于具有商業(yè)目的的傳播行為，合理使用則不然；最后，法定許可應(yīng)尊重著作權(quán)人的意志，即著作權(quán)人申明不得使用的作品不得使用法定許可。我國(guó)《著作權(quán)法》第23條規(guī)定了教科書(shū)使用的法定許可；第32條規(guī)定了報(bào)刊轉(zhuǎn)載的法定許可；此外在第39條和第43條、第44條分別規(guī)定了制作錄音制品的法定許可以及廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放錄音制品的法定許可。從以上立法范圍中可以看出，法定許可制度著眼點(diǎn)主要側(cè)重于作品的傳播環(huán)節(jié)。教科書(shū)、報(bào)刊是為了知識(shí)、信息傳播的需要，錄音、影視制作者以及廣播電臺(tái)也是針對(duì)錄音、影視作品的傳播的需要，為大眾傳輸各類(lèi)作品。當(dāng)然與合理使用滿足最基本的知識(shí)使用不同的是，法定許可情形下，傳播、使用者往往也都是商業(yè)主體，但這種傳播又是十分必要的，故而一方面允許傳播使用者可以不經(jīng)著作權(quán)人的允許而使用其作品，但又賦予著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。

（三）強(qiáng)制許可

所謂強(qiáng)制許可指的是在著作權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒絕他人使用其作品的情況下，為教學(xué)科研需要，申請(qǐng)人通過(guò)向主管部門(mén)申請(qǐng)以頒發(fā)強(qiáng)制許可證的方式強(qiáng)制使用其作品，但應(yīng)向權(quán)利人支付報(bào)酬的一種方式。強(qiáng)制許可制度有助于防止著作權(quán)人濫用其專(zhuān)有權(quán)利，無(wú)故拒絕他人基于正當(dāng)理由提出使用其作品的情形。我國(guó)《著作權(quán)法》沒(méi)有明文規(guī)定強(qiáng)制許可制度，但《伯爾尼公約》以及《WIPO版權(quán)條約》對(duì)此都予以了規(guī)定。就強(qiáng)制許可而言，事實(shí)上是在著作權(quán)人不同意的情況下，國(guó)家以強(qiáng)制的方式被迫其同意一種情形，和法定許可一樣，其實(shí)質(zhì)也是一種基于對(duì)傳播者、使用者利益與創(chuàng)作者利益的一種權(quán)衡。

當(dāng)然除了上文所列舉的三種形式之外，一般的對(duì)著作權(quán)的限制還包括權(quán)利窮竭制度，以及公共秩序的保留等方式。權(quán)利窮竭也稱發(fā)行權(quán)首次用盡，是指權(quán)利人一旦將作品發(fā)行出版，即失去了對(duì)作品進(jìn)一步銷(xiāo)售的控制。這也是為平衡商品的自由流通（傳播者與使用者）與著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)之間的一種方式。當(dāng)然公共秩序的保留說(shuō)的是著作權(quán)的行使不得違背社會(huì)公共秩序與公益，私權(quán)的行使不得違背社會(huì)公共秩序與善良風(fēng)俗本身也是民法的一項(xiàng)基本原則。私權(quán)自治固然重要，但這種法律上的自由必須處在社會(huì)普遍承認(rèn)的秩序與風(fēng)俗規(guī)范的框架之下，法律行為不得違背公序良俗，這是私法自治的邊界，而著作權(quán)的行使亦不得有悖于公序良俗，其正當(dāng)性自不待言。

三、網(wǎng)絡(luò)數(shù)字等技術(shù)引發(fā)的利益失衡

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，人類(lèi)所處的時(shí)代可謂是一個(gè)數(shù)字化的時(shí)代，新技術(shù)層出不窮。新技術(shù)的發(fā)展導(dǎo)致了作品傳播技術(shù)的空前革命[7]。人們利用新技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制、播放，致使著作權(quán)人的利益開(kāi)始遭受損害。比如數(shù)字處理技術(shù)能夠?qū)缀跛械淖髌忿D(zhuǎn)換為數(shù)字形式，這種新的復(fù)制技術(shù)比錄音和錄像帶的復(fù)制更加可怕，在可控性上難度要大于先前。比如在以計(jì)算機(jī)P2P（peer-to-peer）技術(shù)為典型的共享方式下，可以實(shí)現(xiàn)只要一人將其MP3音樂(lè)等存到計(jì)算機(jī)中，但凡技術(shù)終端使用戶便可在自己計(jì)算機(jī)上也能搜到該文件，并且能夠下載[8]。以前，只要一個(gè)人買(mǎi)一本書(shū)，其他人要使用的話，通常要么花錢(qián)再行購(gòu)買(mǎi)，要么借用。在花錢(qián)買(mǎi)的情況下一般會(huì)有一部分價(jià)金是創(chuàng)作者的報(bào)酬。在借用的情況下，大眾占有書(shū)籍的總量是不變的，借用也會(huì)引起閱讀的諸多不便，即使是盜版書(shū)籍，由于載體的單一性，一本書(shū)你占有我就不能占有，在某種意義上借用人與出借人的利益是沖突的，所以通常情況下想要閱讀者自然地會(huì)引發(fā)對(duì)載體（書(shū)本）購(gòu)買(mǎi)的沖動(dòng)。但在共享機(jī)制下，這種沖突就沒(méi)了，只要通過(guò)共享機(jī)制，獲得作品者和其他人就會(huì)同時(shí)在不同的終端使用同一件作品，而且不會(huì)發(fā)生沖突，就會(huì)使其他人失去購(gòu)買(mǎi)的欲望，進(jìn)而產(chǎn)生投機(jī)心理。再比如現(xiàn)在的智能電子產(chǎn)品自身所帶的緩存功能，只要通過(guò)該終端瀏覽過(guò)的東西通常都會(huì)緩存在該智能終端機(jī)上，使用人根本不需要征得著作權(quán)人同意即可使用其作品，甚至不用付費(fèi)就能獲得免費(fèi)的午餐。之前紙質(zhì)作品時(shí)代需要掏錢(qián)購(gòu)置一本書(shū)、磁帶、音響帶的話，現(xiàn)在通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)共享機(jī)制或者智能產(chǎn)品免費(fèi)就能獲得，而且利用先進(jìn)的技術(shù)，各共享端所獲得的作品在質(zhì)量上是無(wú)區(qū)別的，甚至與合法購(gòu)得作品相差無(wú)幾，這就給創(chuàng)作者的利益帶來(lái)了極大的損害。

技術(shù)本身是中立的，但網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的興起確實(shí)對(duì)作品的傳播利用產(chǎn)生了極大的影響。正如起初在印刷業(yè)還不發(fā)達(dá)的時(shí)候，人們甚至沒(méi)有版權(quán)的概念。在歐洲，“版權(quán)”最初、最基本的內(nèi)容為“翻印權(quán)”（Copy Right），它是隨著印刷術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的[9]。1709年頒布的世界上第一部版權(quán)法《安娜法令》在其序言部分就指出了頒布該法的主要目的是為防止印刷者不經(jīng)作者同意擅自翻印、印刷、出版作者作品的情形。因?yàn)橛∷⑿g(shù)的推廣，對(duì)作者權(quán)益產(chǎn)生了極大影響，故而逐步產(chǎn)生了近現(xiàn)代以來(lái)的各種版權(quán)法或者著作權(quán)法。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，建立在傳統(tǒng)技術(shù)上的作品的傳播、利用技術(shù)發(fā)生了極大的變化，非著作權(quán)人使用作品的方式變得便捷化，同時(shí)成本還趨向低廉化。先進(jìn)技術(shù)在便利人們生活的同時(shí)，使得著作權(quán)人的利益逐漸開(kāi)始遭受侵害，傳統(tǒng)社會(huì)背景下著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)變得異常的脆弱。

在這種情況下，傳統(tǒng)社會(huì)技術(shù)條件下產(chǎn)生的創(chuàng)作者與傳播者、使用者之間所形成的“專(zhuān)有權(quán)與權(quán)利的限制”模式背后的利益平衡又一次被打破，創(chuàng)作者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題開(kāi)始浮出水面。很明顯，建立在基于傳統(tǒng)社會(huì)生產(chǎn)技術(shù)條件下的創(chuàng)作者、傳播者以及使用者三方平衡之上的著作權(quán)的限制機(jī)制已無(wú)法應(yīng)對(duì)這些新問(wèn)題。前文所述，這三方利益是既對(duì)立又依存的，如果長(zhǎng)期置創(chuàng)作者的利益不顧則必然會(huì)造成創(chuàng)作者積極性的挫傷，進(jìn)而就會(huì)引發(fā)作品從源頭上干涸的危險(xiǎn)。新技術(shù)引發(fā)的利益失衡使得法律不得不做出應(yīng)對(duì)，而法律也正是平衡和協(xié)調(diào)社會(huì)利益的控制工具，通過(guò)法律權(quán)威使社會(huì)各方利益沖突實(shí)現(xiàn)一種共容與平衡，由此便產(chǎn)生了著作權(quán)的反限制問(wèn)題。

四、著作權(quán)之反限制

面對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)字等技術(shù)的發(fā)展所造成的新一輪的利益失衡，在原本著作權(quán)限制基礎(chǔ)上反限制的呼聲開(kāi)始出現(xiàn)。技術(shù)進(jìn)步給人們帶來(lái)的便利使得人們?cè)谧非蟊憷耐瑫r(shí)也逐漸改變著人們的觀念，使得許多業(yè)已形成的規(guī)則逐漸無(wú)法繼續(xù)發(fā)生原有作用[10]。技術(shù)的變革給立法也帶來(lái)了難題，使得法律人需直面現(xiàn)實(shí)，在規(guī)則上做出應(yīng)對(duì)。很明顯在這個(gè)問(wèn)題上，法律與技術(shù)的結(jié)合顯得尤為重要，這就要求在技術(shù)層面要有嚴(yán)格的管理措施，使用者在付費(fèi)后才能接觸作品，也就是說(shuō)在技術(shù)措施與法律機(jī)制上尋求一個(gè)平衡[11]。傳統(tǒng)的利益平衡機(jī)制因技術(shù)原因被打破，我們雖然不能評(píng)價(jià)技術(shù)本身，但可以規(guī)制技術(shù)的管理，使技術(shù)朝著可控的路徑運(yùn)行。諸如在現(xiàn)實(shí)中，通常會(huì)將網(wǎng)絡(luò)客戶的管理者納入法律規(guī)制的范疇，如侵權(quán)法中的“通知—?jiǎng)h除規(guī)則”的確立。再比如補(bǔ)償金制度的借鑒等，此外還有為保護(hù)美術(shù)作品后續(xù)轉(zhuǎn)賣(mài)、拍賣(mài)引起的價(jià)格失衡問(wèn)題所產(chǎn)生的追續(xù)權(quán)問(wèn)題，追續(xù)權(quán)（Droit de suite）制度源于法國(guó)，是指藝術(shù)家及其繼承人就其藝術(shù)品原件的再次銷(xiāo)售獲取一定比例收益的權(quán)利[12]。追續(xù)權(quán)更加側(cè)重于因美術(shù)等作品在后期的轉(zhuǎn)賣(mài)中市場(chǎng)價(jià)格過(guò)高于作品創(chuàng)作剛完成時(shí)的價(jià)格引起的利益失衡問(wèn)題。比如作者在創(chuàng)作初期由于知名度較低等原因?qū)е伦髌穬r(jià)格低廉，但這些作品進(jìn)入傳播流通環(huán)節(jié)之后受到公眾的接納與認(rèn)可導(dǎo)致價(jià)格暴增，這樣就會(huì)導(dǎo)致藝術(shù)家（著作權(quán)人）的創(chuàng)作收益與作品本身轉(zhuǎn)賣(mài)的收益差距懸殊，故而賦予藝術(shù)家或其繼承人對(duì)作品的再次銷(xiāo)售所得一定比例的收益，這都可以看作是反限制制度。當(dāng)然我國(guó)立法并沒(méi)有規(guī)定追續(xù)權(quán)制度，而且在學(xué)理上關(guān)于追續(xù)權(quán)的性質(zhì)、以及我國(guó)著作權(quán)法是否引入均存在一定爭(zhēng)議[13]，追續(xù)權(quán)作為一項(xiàng)反限制制度并非本文所提及的作品因傳播使用手段之變化引起的利益失衡，故后文不再作詳述。

（一）網(wǎng)站服務(wù)者責(zé)任的納入

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”從比較法來(lái)看，世界上各國(guó)多認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶上傳內(nèi)容并不負(fù)有一般性的審查義務(wù)（no general obligation to monitor）[14]。當(dāng)然事實(shí)上這種審查也是無(wú)法完成的，讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逐一審查用戶上傳內(nèi)容的合法性等問(wèn)題也是苛刻的，甚至是無(wú)法完成的。依據(jù)該條款，當(dāng)行為人利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，被害人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的圖片、文本、音頻、視頻以及鏈接等予以刪除或者屏蔽，如果經(jīng)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依舊未付諸相應(yīng)的行動(dòng)或者行動(dòng)不力的話，是要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的。在我國(guó)司法實(shí)踐中，2007年北京海淀區(qū)法院審理的廣東夢(mèng)通公司訴北京百度網(wǎng)訊科技公司著作權(quán)案件中，在原告通知被告侵權(quán)行為存在后，被告僅刪除了部分鏈接，法院以被告怠于行使搜索鏈接義務(wù)為由判決承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的專(zhuān)業(yè)性，普通人員根本無(wú)從明白其運(yùn)作機(jī)理，作品創(chuàng)作者在大多數(shù)情況下對(duì)相關(guān)技術(shù)更是一片茫然，有時(shí)甚至看到自己的作品在互聯(lián)網(wǎng)上傳播但自己無(wú)從下手，技術(shù)障礙與行業(yè)阻隔使得維權(quán)亦成為困難。其實(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)數(shù)字環(huán)境下對(duì)著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也是具有特別重要意義的，創(chuàng)作者可以通過(guò)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的方式對(duì)損害予以初步的救濟(jì)，進(jìn)而進(jìn)一步追究通過(guò)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的幕后人之責(zé)任。這樣一來(lái)使得因網(wǎng)絡(luò)世界的虛擬性而引發(fā)的侵權(quán)難題得到了有效的遏制。

（二）補(bǔ)償金制度

補(bǔ)償金制度發(fā)端于德國(guó)，在20世紀(jì)60年代以后，伴隨著錄音機(jī)和磁帶的出現(xiàn)，廉價(jià)復(fù)制音樂(lè)制品的行為時(shí)有發(fā)生。德國(guó)立法者在私人復(fù)制的合法性問(wèn)題與著作權(quán)人的利益之間進(jìn)行了權(quán)衡，在1965年的《德國(guó)著作權(quán)法》中引入了復(fù)錄設(shè)備及媒介的制造商支付版稅來(lái)補(bǔ)償著作權(quán)人利益的做法。補(bǔ)償金制度被認(rèn)為是對(duì)復(fù)制權(quán)的一種變種[15]。因?yàn)樵趶?fù)制技術(shù)愈發(fā)改善的情況下，復(fù)制權(quán)呈現(xiàn)出式微甚至名存實(shí)亡的情形，然后通過(guò)向復(fù)制設(shè)備或載體的制造商及銷(xiāo)售商征收補(bǔ)償金，再由著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收取分配。這樣一來(lái)通過(guò)集體組織向復(fù)制設(shè)備、載體的制造、銷(xiāo)售商征收補(bǔ)償金的方式進(jìn)而達(dá)到保障著作權(quán)人的利益，以實(shí)現(xiàn)利益上的平衡，我們驚奇地發(fā)展補(bǔ)償金制度最后競(jìng)成為了另一種法定許可。

當(dāng)然，補(bǔ)償金制度也并非完美，補(bǔ)償金的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于由于私人復(fù)制行為而向著作權(quán)人繳納的補(bǔ)償金，但補(bǔ)償金的繳納對(duì)象為復(fù)制品制造、銷(xiāo)售商，這樣一來(lái)就會(huì)出現(xiàn)一旦購(gòu)買(mǎi)復(fù)制產(chǎn)品就會(huì)附帶交補(bǔ)償金，而購(gòu)買(mǎi)復(fù)制產(chǎn)品并不必然會(huì)有復(fù)制行為，從這個(gè)角度看，補(bǔ)償金制度確實(shí)存在公正性上的欠妥。但實(shí)踐中，個(gè)人使用行為的規(guī)制在難度上不斷增加，純粹的依復(fù)制行為為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定責(zé)任目前尚未形成一個(gè)成熟的機(jī)制，補(bǔ)償金制度雖存在缺陷，但也不失為良策。我國(guó)目前立法尚未引入該項(xiàng)制度，該機(jī)制只存在于學(xué)術(shù)層面，當(dāng)然補(bǔ)償金制度需要成熟的著作權(quán)集體管理組織的參與，在這方面我國(guó)還有很多需要完善的地方。

從1709年世界上第一部著作權(quán)法《安娜法令》產(chǎn)生至今，著作權(quán)法已經(jīng)走過(guò)了三百余年的歷程，圍繞作品的創(chuàng)作與傳播使用而產(chǎn)生的三方利益調(diào)和是著作權(quán)法始終無(wú)法回避的問(wèn)題，而著作權(quán)法亦是始終處于三方利益沖突的漩渦之中，使得著作權(quán)法本身成為一個(gè)利益的沖突與融合體。三百余年來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，科技的每一次進(jìn)步所產(chǎn)生的對(duì)作品的利用與傳播方式的變化往往也會(huì)引起創(chuàng)作者、傳播使用者利益的失衡，圍繞這些利益沖突，著作權(quán)法上出現(xiàn)了諸如合理使用，法定許可，強(qiáng)制許可，權(quán)利窮竭，以及補(bǔ)償金制度等限制與反限制制度。利益的失衡往往伴隨法律上權(quán)利義務(wù)的再一次分配，時(shí)至今日，面對(duì)新科技所產(chǎn)生的利益失衡問(wèn)題所引發(fā)的著作權(quán)法問(wèn)題對(duì)各國(guó)的法律相關(guān)學(xué)者都是一個(gè)難題，因?yàn)檫@種規(guī)則設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)始終游離于鼓勵(lì)創(chuàng)作與保證傳播使用之間，并且受科技影響，讓人難以拿捏。