(1.昆明學(xué)院 人文學(xué)院，云南 昆明 650214；2.南昌大學(xué) 人文學(xué)院，江西 南昌 330031)

一、引言

《資治通鑒釋文》(下文簡稱《通鑒釋文》)是《資治通鑒》問世不久之后為其作注的音義專書，約作于1150～1160年之間，時值南宋高宗紹興年間，作者史炤，宋眉州眉山(今四川眉山)人。該書注釋條目共28078條，注音在除去重復(fù)之后共計有效反切和直音9875條?！锻ㄨb釋文》音切材料豐富，是考察兩宋之交漢語語音的重要文獻。

目前，有多位學(xué)者對《通鑒釋文》的音切做了專門研究：劉綸鑫根據(jù)《資治通鑒釋文辨誤》對《通鑒釋文》音切辯駁的內(nèi)容考察了《通鑒釋文》反映的“濁上變?nèi)ァ钡恼Z音現(xiàn)象①；李文澤也依據(jù)《資治通鑒釋文辨誤》考察了《通鑒釋文》反映的濁上變?nèi)?、濁音清化、韻尾混并等方音現(xiàn)象，但例證較少②；且兩位先生均沒有直接考察《通鑒釋文》的音切。陸華利用宛委別藏本《通鑒釋文》對該書反映的通語音變、方音現(xiàn)象、聲母系統(tǒng)、韻母系統(tǒng)等都做了研究，但對音系的研究也是舉例性的，未對材料作窮盡考察③。筆者通過全面考察四部叢刊本《通鑒釋文》的音切，對此書反映的濁音清化、濁上變?nèi)?、局部音變、知莊章合流、宋代四川方音韻母特點和聲母特點以及聲調(diào)特點等做了研究，提出一些不同于前人的觀點④。

《通鑒釋文》的研究成果目前雖然已經(jīng)較為豐富，但此書的一些音韻問題仍有繼續(xù)討論的必要。當(dāng)前已發(fā)表的成果中，涉及《通鑒釋文》入聲韻尾演變的只有陸華、李業(yè)才《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系韻類考》一文。陸華所用版本為“宛委別藏”本，文中所舉-p、-t、-k韻尾字混注的例子較少，僅12條，且由于作者的粗疏，所列混注音切多有因轉(zhuǎn)錄而文字訛誤者，如“山曾入聲韻混并：德曷混并：褐胡葛切胡刻切196”，原文“刻”實作“割”，乃曷韻字自注，并非德曷混注；還有將音切文字的中古音韻地位寫錯的，如“臻通入聲韻混并：物屋混并：鬱於六切紆勿切98”，《廣韻》“鬱，紆勿切”，《通鑒釋文》此例反切引自《廣韻》，乃物韻字自注，并非物屋混注；也有誤將彼字的反切當(dāng)作此字反切的，如“山梗入聲韻混并：清屑混并：節(jié)子結(jié)切咨盈切868”，查“宛委別藏”本第868頁注釋有“旌節(jié)咨盈切說文游車載旌析羽注所以精進士卒節(jié)子結(jié)切長一尺二寸凡為使者持之”，顯然“咨盈切”是給“旌”字注音，“節(jié)”的注音為“子結(jié)切”，《廣韻》“節(jié)，子結(jié)切”，《通鑒釋文》此例反切引自《廣韻》，乃屑韻字自注，并非“清屑混注”，且即使有“清屑混注”，也并非如作者所說，反映的是“異攝之間入聲韻的混并”。對于《通鑒釋文》音系的入聲韻尾，作者說：“但從總的趨勢來看，不同韻尾的入聲韻攝發(fā)生混并，表明此時入聲韻尾-p、-t、-k已消變?yōu)?”〔1〕。但據(jù)筆者對《通鑒釋文》音切的考察，該書音系入聲字的韻尾并非都消變?yōu)?，對此問題有必要重新探討。

二、《通鑒釋文》-p、-t、-k尾入聲字的混注

本文選取四部叢刊本《通鑒釋文》為研究底本，該本乃據(jù)烏程蔣氏密韻樓藏宋刊本影印，為完帙；再取中華再造善本與之對校，此本為影印宋本；最后以叢書集成初編本作參校，對音注作全面校勘。與中古音作比較時，我們遵循邵榮芬和陳亞川先后提出和完善的反切比較法原則⑤，找《廣韻》中可比對之音作比較，在必要時亦參考《集韻》。對于音切中的多音字，參考王曦提出的“多音字常讀音考察法”來判斷其在音切中的讀音⑥。下面先將《通鑒釋文》中-p、-t、-k尾混注的反切和直音分類列出，然后討論。其中，音切中被注字和反切下字或直音字右下角的小字表示該字在中古時期的音韻地位，音切后括號里的文字表明出處。

(一)-p與-t

1.山入與咸入

撻透曷開一入他合匣合開一入切(后周紀(jì)四) 合見合開一入閤曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十六)

閤見合開一入古曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十八) 拉來合開一入郎葛見曷開一入切(唐紀(jì)七)

合見合開一入古曷匣曷開一入切(唐紀(jì)二十一) 蓋見盍開一入工曷匣曷開一入切(漢紀(jì)五十一)

臘來盍開一入力葛見曷開一入切(唐紀(jì)十五) 闔匣盍開一入轄葛見曷開一入切(唐紀(jì)五)

瞎曉鎋開二入許夾見洽開二入切(晉紀(jì)二十二) 鄴疑業(yè)開三入魚列來薛開三入切(唐紀(jì)三十一)

冽來薛開三入力業(yè)疑業(yè)開三入切(唐紀(jì)六十一) 齧疑屑開四入魚劫見業(yè)開三入切(唐紀(jì)七十六)

諜定帖開四入徒結(jié)見屑開四入切(唐紀(jì)五十六)

2.臻入與深入

岌疑緝開三入魚乞溪迄開三入切(唐紀(jì)二十五)

(二)-p與-k

1.咸入與梗入

格見陌開二入音閤見合開一入(周紀(jì)二)

2.咸入與宕入

郃見合開一入音閣見鐸開一入(漢紀(jì)四十一)

3.深入與曾入

棘見職開三入訖立來緝開三入切(唐紀(jì)十三)

(三)-t與-k

1.臻入與梗入

蒺從質(zhì)開三入秦昔心昔開三入切(晉紀(jì)六) 辟幫昔開三入音必幫質(zhì)開三入(周紀(jì)二)

跖章昔開三入之日日質(zhì)開三入切(漢紀(jì)四十五) 昵娘質(zhì)開三入尼歷來錫開四入切(晉紀(jì)二十七)

霹滂錫開四入音匹滂質(zhì)開三入(漢紀(jì)四十八、五十五)

2.臻入與曾入

昵娘質(zhì)開三入女力來職開三入切(唐紀(jì)五十九) 抶徹質(zhì)開三入敕力來職開三入切(唐紀(jì)七十三)

陟知職開三入之日日質(zhì)開三入切(唐紀(jì)六十五) 惑匣德合一入戶沒明沒合一入切(晉紀(jì)三十一)

突定沒合一入徒或匣德合一入切(唐紀(jì)五十八) 孛並沒合一入蒲北幫德開一入切(漢紀(jì)二十二)

3.山入與宕入

以上-p、-t、-k尾的混注音切共29條，除通攝和江攝外，存在入聲韻的9個韻攝中，有7個都出現(xiàn)了與不同入聲韻尾韻攝字的互注，包括臻攝、深攝、梗攝、曾攝、山攝、咸攝、宕攝，可見不同入聲韻尾的混注已經(jīng)比較普遍?；熳⒌男问揭彩重S富，包括-p與-t混注、-p與-k混注、-t與-k混注。這說明入聲韻尾之間原有的對立格局已經(jīng)開始動搖，它們的界限逐漸被打破，入聲韻尾開始弱化。

《通鑒釋文》反切里還出現(xiàn)了入聲韻與陰聲韻的混注，以上七攝中，臻、深、曾、山、咸五攝入聲字都出現(xiàn)了與陰聲韻的混注：

謐明質(zhì)開三入彌卑幫支開三平切(晉紀(jì)三十二) 縶知緝開三入脂利來至開三去切(宋紀(jì)七)

翊以職開三入與只章紙開三平切(唐紀(jì)七十二) 薏影職開三入於既見未開三去切(漢紀(jì)三十六)

捩來屑開四入力計見霽開四去切(唐紀(jì)二) 畫匣卦合二去胡夾見洽開二入切(漢紀(jì)三十三)

從例證來看，陰入混注例是很少的，僅6條。陰入混注中的入聲字就韻攝的分布來看，臻攝入聲1例，深攝入聲1例，曾攝入聲2例，山攝入聲1例，咸攝入聲1例，這幾攝出現(xiàn)的陰入互代都是零星的例子，顯然入聲與陰聲之間的界限還是明確的。

由上可以看出，《通鑒釋文》音切中的入聲字的入聲韻尾雖然已開始消變，但入聲韻仍然存在，陰入之間界限大體分明。本文29例-p、-t、-k尾入聲字的混注例及陰入混注例反映出這些入聲字的韻尾應(yīng)該已經(jīng)弱化為一個喉塞音-。正因為如此，不同入聲韻尾的入聲韻之間會根據(jù)主元音平行的關(guān)系出現(xiàn)形式多樣的混注；由于這些字入聲韻尾已經(jīng)弱化，變?yōu)橐粋€喉塞音-，聽感上有時不是那么清晰，所以偶爾會與陰聲韻互注。這些韻尾發(fā)生變化的入聲字見表1。

表1 韻尾發(fā)生變化的入聲字

三、《通鑒釋文》音系入聲韻尾的實際狀況

既然出現(xiàn)了一些-p、-t、-k尾入聲字的混注例，那么是否代表所有的中古入聲字在《通鑒釋文》里韻尾都已經(jīng)演變?yōu)楹砣?了呢？僅據(jù)以上29條混注例證還很難給出肯定的回答，有必要從系統(tǒng)上考察混注的不同中古入聲韻類之間的分合關(guān)系，確定不同韻尾的入聲韻類是否已經(jīng)合并，在此基礎(chǔ)上來了解《通鑒釋文》音系中古入聲字韻尾的實際狀況。

耿振生認為：“在沒有定量分析的情況下，音類的成立與否不能以明確的量化標(biāo)準(zhǔn)支持，結(jié)論是否準(zhǔn)確也沒有客觀的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，這是一個很大的弱點。進行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計和各種量化的分析，可以彌補這個弱點，從方法上說是有很大優(yōu)越性的”〔2〕。因而，本文考察《通鑒釋文》音系確定某兩個入聲音類是否應(yīng)該合并時，不是簡單依靠舉例論證和憑印象作出判斷，而是運用數(shù)學(xué)統(tǒng)計法計算混注的數(shù)量占兩類注音總數(shù)的比例，考察其相關(guān)度，以此為參考來幫助判斷音類的分合。

由于《通鑒釋文》音切來源復(fù)雜，在考察音類關(guān)系之前，有必要先確定音切材料甄選和數(shù)量統(tǒng)計的原則。據(jù)筆者考察，該書大量引用《廣韻》和《集韻》的反切來注音，還引用了少量《唐韻》、王二、王三、《字林》、《經(jīng)典釋文》、《群經(jīng)音辨》、《三禮》鄭玄注、《左傳》杜預(yù)注、《史記》三家注、《史記》劉伯莊注、《漢書》顏師古注、《漢書》服虔注、《漢書》應(yīng)劭注、《漢書》如淳注、《漢書》韋昭注、《漢書》徐廣注、《文選》李善注、《后漢書》李賢注、《晉書》何超注和《說文》徐鍇注等書中的音切?！稄V韻》反切是本文比較的對象，《集韻》在音系上基本沿襲《廣韻》。計算入聲混注占某兩個韻類音切總數(shù)的比例時，若把這些引自《廣韻》、《集韻》以及漢代至唐代注家的音切也納入進來，會大大增加兩類字自注的數(shù)量，導(dǎo)致混注占總數(shù)的比例很小，這樣就不利于我們對真實情況的考察。也正是由于這部分音切的存在，就很難反映出音類的混合情況，可能出現(xiàn)音類有別的假象，因此在計算比例時，分母中的數(shù)字不包括引自《廣韻》和《集韻》以及前代注家音切的數(shù)量，只包括可以確認為作者自創(chuàng)音切的部分。表2就是根據(jù)上述原則計算出的史炤自創(chuàng)音切中入聲韻尾各類混注占兩類音切總數(shù)的比例。

表2 入聲混注占比情況

以上共統(tǒng)計了16種不同入聲韻類的混注，占兩韻類總數(shù)的比例全都在10%以下；僅合開一曷開一混注和沒合一德合一混注的比例稍高，達到9%以上；大部分混注的比例都在5%以下，甚至有2種混注的比例還不足2%。總體看來，混注比例都很低。從混注的音切數(shù)來看，最多的是曷開一合開一混注，共5條，其余都在3條或3條以下，其中有9種混注都是只有1條例證，顯然僅憑1例混注是很難說明兩個音類合而不分的。從整體上看，各種入聲韻尾的混注規(guī)模都較小，如果據(jù)以上混注比例和混注數(shù)就斷定這幾種混注的入聲韻類兩兩合并而入聲韻尾都變?yōu)楹砣?，是難以令人信服的。

《通鑒釋文》史炤的自創(chuàng)反切中有一些是被切字與切上字聲母、介音、主元音相同而入聲韻尾有別，這可以作為內(nèi)證,與考察混注比例得到的認識相互印證?！兑繇崒W(xué)辭典》指出：“反切的基本原理：上字與被切字的聲母相同，下字與被切字的韻母和聲調(diào)相同，上下字拼合就是被切字讀音。”〔3〕龍宇純據(jù)反切原理推演，認為切上字不得與被切字疊韻，切下字不得與被切字雙聲，否則便都成了直音⑧。這里所說的“疊韻”包括了韻母和聲調(diào)。也就是說,如果切上字與被切字韻母和聲調(diào)相同，那么被切字與切上字就成了同音字；如果切下字與被切字聲母相同，那么被切字與切下字就成了同音字⑨。這樣就不必用反切的形式來注音了，直接用切上字或切下字作直音即可。因此，可以根據(jù)反切基本原理和龍先生的推演來考察《通鑒釋文》音切中主元音平行而入聲韻尾不同的被切字與切上字之間韻尾的對立。以下是各韻攝之間的入聲韻尾對立的例證。

1.咸入與山入

沓定合開一入達定曷開一入荅切(魏紀(jì)四)

據(jù)前文所列“撻透曷開一入他合匣合開一入切”“合見合開一入閤曷匣曷開一入切”“合見合開一入古曷匣曷開一入切”，可知《通鑒釋文》咸攝合韻與山攝曷韻主元音平行。因此，此條反切中，被切字“沓”與“達”之間屬于聲母、主元音相同，而入聲韻尾不同，其差異主要在于入聲韻尾-p與-t有對立。前文所列的3條例證反映出合開一與曷開一相混，這里的1條例子又顯示兩者有別，但其實并不矛盾，這正說明合開一與曷開一有些字的韻尾雖已經(jīng)混同，但并不是兩韻完全混而不分，兩韻有些字的韻尾之間仍有差別?！跋倘肱c宕入”“臻入與梗入”“臻入與曾入”“山入與宕入”也都存在這樣的情況，后文不再詳述。

2.咸入與宕入

拉來合開一入洛來鐸開一入合切(梁紀(jì)十七、陳紀(jì)四)摺(同拉)來合開一入落來鐸開一入荅切(周紀(jì)五)

據(jù)前文所列“郃見合開一入音閣見鐸開一入”可知，宕攝鐸韻與咸攝合韻主元音平行。前文混注例證中“拉”與“合”入聲韻尾都變?yōu)楹砣?，這里“拉”與“洛”、“摺”與“落”聲母、主元音都相同，差異應(yīng)是入聲韻尾-與-k的對立。

3.臻入與梗入

僻滂昔開三入匹滂質(zhì)開三入亦切(魏紀(jì)六、晉紀(jì)十一)辟滂昔開三入匹滂質(zhì)開三入亦切(唐紀(jì)十四)

據(jù)前文“蒺從質(zhì)開三入秦昔心昔開三入切”“辟幫昔開三入音必幫質(zhì)開三入”“跖章昔開三入之日日質(zhì)開三入切”等可知，《通鑒釋文》臻攝質(zhì)韻與梗攝昔韻主元音平行，那么此處2條反切中，被切字與切上字之間都是聲母、介音、主元音相同，而入聲韻尾不同。“僻”與“匹”、“辟”與“亦”之間應(yīng)存在入聲韻尾-k與-t的差異。

4.臻入與曾入

厔知質(zhì)開三入職章職開三入日切(唐紀(jì)四十四)殖禪職開三入實船質(zhì)開三入職切(晉紀(jì)四十)

抶徹質(zhì)開三入敕徹職開三入力切(唐紀(jì)七十三)

據(jù)前文所列“昵娘質(zhì)開三入女力來職開三入切”“抶徹質(zhì)開三入敕力來職開三入切”“陟知職開三入之日日質(zhì)開三入切”等可知，《通鑒釋文》臻攝質(zhì)韻與曾攝職韻主元音平行?！皡劇薄稄V韻》知母三等，“職”《廣韻》章母?！锻ㄨb釋文》中知開三與章母混注30條，混注比例達16.30%，知三與章已合并③，因此被切字“厔”與切上字“職”的聲母實際是相同的。“殖”《廣韻》禪母，“實”《廣韻》船母?！锻ㄨb釋文》中船母自創(chuàng)音切29條，其中與禪母混注的就有15條，超過一半，相混程度很高，船與禪在《通鑒釋文》中已合為一個聲母，因此被切字“殖”與切上字“實”的聲母實際是相同的。這里3條反切中被切字與切上字之間都是聲母、介音、主元音相同，而入聲韻尾不同。被切字“殖”與切上字“實”應(yīng)該存在入聲韻尾-k與-t的差異。據(jù)前文考察，“日”“抶”“力”的韻尾都已變?yōu)楹砣?，那么被切字“厔”的入聲韻尾當(dāng)也發(fā)生了同樣的變化，“厔”與“職”、“抶”與“敕”之間讀音的差異應(yīng)該在于韻尾-與-k的不同。“抶徹質(zhì)開三入敕徹職開三入力切”中切下字“力”與切上字“敕”都是職韻字，“力”韻尾已變?yōu)楹砣?，“敕”未見韻尾變化，此例更反映出同一個入聲韻里有些字韻尾已變?yōu)楹砣?，而有些字仍然保留原來的-k尾。

5.山入與宕入

沫明末合一入莫明鐸開一入曷切(秦紀(jì)一) 靺明末合一入莫明鐸開一入曷切(唐紀(jì)十一、唐紀(jì)三十一)

秣明末合一入莫明鐸開一入曷切(唐紀(jì)三十三)

以上幾類反映入聲韻尾對立的例證從另一個角度告訴我們：《通鑒釋文》音系里中古咸攝、臻攝、山攝、梗攝、曾攝、宕攝六個有入聲的韻攝中，-p、-t、-k三個入聲韻尾仍然存在。表2中-p、-t、-k尾混注類型中的5種：合開一與曷開一、合開一與鐸開一、質(zhì)開三與昔開三、質(zhì)開三與職開三、末合一與鐸開一在這里都有相應(yīng)的被切字與切上字反映出它們的入聲韻尾之間還存在對立，其中合開一與曷開一混注比例為9.80%，是《通鑒釋文》不同韻尾的入聲韻類中相混程度最高的。這兩個音類尚且有例證暗示它們尚未完全合并，我們就更不能認為其余混注比例更低的入聲韻類合而不分了。我們認為比較接近歷史語言事實的看法是：《通鑒釋文》音系已有一部分字的入聲韻尾變?yōu)楹砣?，但不同韻尾的入聲韻類之間總體上仍然有別，入聲韻尾-p、-t、-k依然存在。

四、結(jié)語

本文研究表明：《通鑒釋文》音系里中古-p、-t、-k三個入聲韻尾依然存在，只是部分入聲字的韻尾出現(xiàn)了消變。這種發(fā)展?fàn)顩r與宋代四川詩人用韻所反映的情況有所不同。據(jù)劉曉南研究，宋代詩人用韻里，“不同韻尾的入聲字之間有大量的通押，表明原來《切韻》音系入聲韻尾-p、-t、-k三分的局面已被突破”，“關(guān)于宋代四川入聲韻，我們?nèi)『砣舱f”〔4〕。蘇軾(1037～1101)與史炤同為宋代四川眉山人，生活的年代比史炤稍早。據(jù)唐作藩研究，“蘇軾四部入聲韻的韻尾已無-p、-t、-k的區(qū)別”〔5〕。劉先生和唐先生的研究是建立在豐富扎實的材料和細致深入的分析之上的，結(jié)論可信。

筆者認為，宋代四川籍文人的作品中入聲韻尾的表現(xiàn)之所以有如此差異，是音釋著作《通鑒釋文》與詩文用韻的語音性質(zhì)不同造成的。劉曉南指出宋代四川詩韻的語音性質(zhì)是“宋代通語西部變體”⑩，也即受到宋代四川方音影響的通語音系，是實際語音的系統(tǒng)；而《通鑒釋文》是宋代四川地區(qū)的讀書音系統(tǒng)，雖然也反映出一些通語變化和宋代四川方音現(xiàn)象④，但它反映實際語音的程度遠低于宋代四川詩韻，語音上有較強的保守性，比如除了入聲韻尾這一方面，在佳麻相混、梗曾相混和陽聲韻尾-m、-n、-相混等多方面，《通鑒釋文》都遠沒有宋代四川詩文用韻相混的程度高。由于篇幅有限，筆者將另文對兩者韻系存在的差異及《通鑒釋文》音系的語音性質(zhì)進行專門討論，此不贅言。

注釋：

①詳見劉綸鑫《濁上變?nèi)ヒ娪谀纤慰肌罚凇吨袊Z文》1997年第1期。

②詳見李文澤《史炤〈資治通鑒釋文〉與宋代四川方音》，刊于《四川大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第4期。

③詳見陸華《〈資治通鑒釋文〉音切所反映的濁音清化現(xiàn)象》(《古籍整理研究學(xué)刊》2004年第3期)、《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系——聲類的討論》(《柳州師專學(xué)報》2004年第3期)、《試析史炤〈資治通鑒釋文〉中的方言現(xiàn)象》(《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》(社科版)2004年第4期)以及陸華、李業(yè)才《〈資治通鑒釋文〉音切反映的宋代音系韻類考》(《柳州師專學(xué)報》2008年第5期)。

④詳見鄧強《〈資治通鑒釋文〉所反映的宋代“濁音清化”》(《古漢語研究》2012年第1期)、《從〈資治通鑒釋文〉看宋代“濁上變?nèi)ァ薄?《中國語研究》2012年總第54號)、《〈資治通鑒釋文〉所反映的宋代幾項局部音變》(《漢語史研究集刊》2013年總第十五輯)、《知莊章三組聲母在〈通鑒釋文〉中的發(fā)展》(《漢語史研究集刊》2014年總第十六輯)、《〈通鑒釋文〉所見宋代四川方音韻母特點》(《語言研究》2014年第2期)、《〈通鑒釋文〉所見宋代四川方音聲母特點》(《勵耘語言學(xué)刊》2015年總第二十一輯)、《〈資治通鑒釋文〉所見宋代四川方音聲調(diào)特點》(《廣西師范大學(xué)學(xué)報》(哲社版)2015年第4期)。

⑤詳見邵榮芬《〈五經(jīng)文字〉的直音和反切》(《中國語文》1964年第3期)、陳亞川《反切比較法例說》(《中國語文》1986年第2期)。

⑥詳見王曦《試論歷史語音研究中多音字常讀音考察的方法——以〈玄應(yīng)音義〉中多音字常讀音研究為例》，刊于《古漢語研究》2014年第3期。

⑧詳見龍宇純《例外反切的研究》，刊于《中央研究院歷史語言研究所集刊》第36卷上第350頁。

⑨后一種情況對于用切上字表示介音的反切不適用。

⑩詳見劉曉南《宋代四川語音研究》第85-88頁，北京大學(xué)出版社2012年版。