(1.西藏大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院, 西藏 拉薩 850000；2.西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 信息管理學(xué)院, 四川 成都 611130)

一、問題的提出

十九大報(bào)告明確提出，“群眾的事情要嚴(yán)肅對(duì)待、認(rèn)真處理，堅(jiān)決抵制一切損害群眾利益的行為”，這充分表明黨對(duì)腐敗問題的衡量重點(diǎn)是群眾路線。不僅如此，習(xí)近平總書記還特別指出要把“群眾的滿意度、高興度”作為判斷和檢驗(yàn)工作成敗得失的依據(jù)，強(qiáng)調(diào)以人民為中心。這充分表明黨將公眾的感知視為評(píng)判反腐倡廉工作效果的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)。

面對(duì)黨所關(guān)切的腐敗衡量問題，學(xué)界積極回應(yīng)，將民意調(diào)查作為衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)腐敗的重要指標(biāo)。然而在公眾測(cè)評(píng)中哪些人覺得目前政府的廉政情況好？哪些人覺得政府的腐敗情況嚴(yán)重？公眾是政府的服務(wù)對(duì)象，不同公眾對(duì)政府的廉潔感知狀態(tài)如何是政府所關(guān)心的問題，只有弄清楚不同公眾的廉潔感知情況，政府才可能針對(duì)性地開展工作，才可能更加科學(xué)有效地做好廉政工作。基于此，本研究采用定量模型，通過實(shí)證調(diào)研探討公眾廉潔感知的人口學(xué)特征，旨在回答誰會(huì)覺得政府更廉政？其廉潔感知程度如何？對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的地區(qū)(東西南北中地區(qū))，公眾廉潔感知會(huì)呈現(xiàn)什么樣的差別？其深層次原因是什么？很顯然，這些問題的回答對(duì)取得反腐倡廉的全面勝利和破解“腐敗感知陷阱”①具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)回顧

隨著反腐敗工作的不斷推進(jìn)，作為衡量反腐敗工作有效性標(biāo)準(zhǔn)的公眾廉潔感知研究尤為重要。因此學(xué)術(shù)界對(duì)此展開了大量研究，主要圍繞其概念、內(nèi)容、維度及影響因素等方面進(jìn)行闡述。

(1)公眾廉潔感知概念的界定。公眾廉潔感知衍生自廉潔感知指數(shù)，學(xué)術(shù)界通常用客觀和主觀評(píng)價(jià)法來測(cè)評(píng)腐敗程度。其中，主觀測(cè)評(píng)法全面反映出公眾對(duì)社會(huì)廉潔程度的感知、公眾對(duì)社會(huì)廉潔的態(tài)度以及公眾對(duì)社會(huì)廉潔程度的相應(yīng)評(píng)價(jià)等，這在一定程度上能夠彌補(bǔ)廉潔客觀評(píng)價(jià)法的不足。廉潔感知就是主觀測(cè)評(píng)法中最核心的變量。國(guó)際上最認(rèn)可的腐敗主觀測(cè)評(píng)方法是透明國(guó)際組織的廉潔感知指數(shù)(Corruption Perception Index,CPI)，還有BPI(Bribe Payers Index)、全球腐敗晴雨表(Global Corruption Barometer,GCB)等，針對(duì)不同的研究對(duì)象和群體，應(yīng)該根據(jù)其特點(diǎn)，選擇合適的測(cè)量方式。綜上，本研究認(rèn)為公眾廉潔感知是公眾對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)廉潔情況的真實(shí)主觀感受。

(2)公眾廉潔感知的結(jié)構(gòu)維度研究。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)其結(jié)構(gòu)和維度研究暫無統(tǒng)一定論，從研究對(duì)象出發(fā)，學(xué)者們對(duì)公眾廉潔感知的內(nèi)容和維度進(jìn)行不同的劃分。張?jiān)鎏锏葘ⅰ肮妼?duì)廉潔的滿意度”和“公眾的廉潔信心度”作為測(cè)量公眾廉潔感知的維度〔1〕。世界競(jìng)爭(zhēng)力年鑒(WCY)指標(biāo)中指出應(yīng)從非法支付、司法腐敗、賄賂和回扣三個(gè)維度來測(cè)量公眾的廉潔感知程度。李春梅提出廉潔感知由三個(gè)維度構(gòu)成：公眾對(duì)政府機(jī)構(gòu)的廉潔感知、公眾對(duì)立法機(jī)構(gòu)的廉潔感知和公眾對(duì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的廉潔感知〔2〕。李成言提出感知測(cè)評(píng)體系、自我認(rèn)定指標(biāo)體系等五個(gè)維度是公眾廉潔感知的內(nèi)容和維度〔3〕。此外，還有透明國(guó)際使用的八維度測(cè)量等多維度測(cè)量指標(biāo)。綜上研究，學(xué)者們都是基于不同的研究對(duì)象和角度，對(duì)廉潔感知的結(jié)構(gòu)維度進(jìn)行界定。筆者基于已有研究的劃分，根據(jù)研究需要，擬從公眾對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)三個(gè)維度來展開調(diào)研。

(3)學(xué)界對(duì)公眾廉潔感知影響因素的研究頗多，現(xiàn)有的研究成果包括四個(gè)方面：第一，個(gè)人基本屬性對(duì)公眾廉潔感知的影響。Cecilia的研究驗(yàn)證了性別對(duì)廉潔感知程度的影響，他發(fā)現(xiàn)男性能夠感知到嚴(yán)重的腐敗〔4〕。倪星、孫宗鋒的研究指出，年齡、受教育程度、收入水平對(duì)公眾的清廉感知程度有顯著的影響〔5〕。蘭斯·李發(fā)現(xiàn)，公眾的腐敗認(rèn)知和腐敗容忍度會(huì)因?yàn)閭€(gè)人受教育水平和年齡而受到很大影響〔6〕。第二，公民有關(guān)腐敗行為的自身經(jīng)歷。李輝等的研究指出，有過腐敗經(jīng)歷的個(gè)體會(huì)更加傾向于認(rèn)為政府是腐敗的；由于政府層級(jí)不同，腐敗的經(jīng)歷對(duì)其感知的影響也不同〔7〕。第三，反腐敗力度對(duì)腐敗感知的影響。倪星提出在縣級(jí)政府的反腐敗力度中，公眾的廉潔感知水平?jīng)]辦法被真正測(cè)量到。第四，公眾獲得腐敗信息的來源與渠道。網(wǎng)絡(luò)媒介對(duì)于腐敗信息的報(bào)道會(huì)削弱公眾的廉潔感知〔8〕。在諸多影響公眾廉潔感知的因素之中，學(xué)者們已經(jīng)對(duì)性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、個(gè)人收入水平等進(jìn)行了驗(yàn)證，其重要性不言而喻。

總之，綜合已有文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)：公眾廉潔感知日益成為學(xué)界研究的焦點(diǎn)，其中公眾的人口學(xué)特征變量是影響其廉潔感知的重要因素之一，但目前研究基本將其作為控制變量，專門針對(duì)它的研究還非常缺乏。因此，針對(duì)公眾的人口學(xué)特征展開全面、深入的研究對(duì)于精準(zhǔn)地提升公眾廉潔感知水平，進(jìn)一步推進(jìn)反腐倡廉工作縱深發(fā)展具有重要理論意義。

(二)研究假設(shè)

個(gè)人基本屬性包括性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入、政治面貌、居住位置和城市類別等。個(gè)人屬性不同，其廉潔感知會(huì)有差異，但表現(xiàn)出何種差異仍無定論。因此本文提出如下假設(shè)：

H1：性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入情況、政治面貌、居住位置和城市類別不同，其廉潔感知存在顯著差異。

(1)性別。關(guān)于個(gè)體性別是否會(huì)影響其對(duì)政府廉潔的感知研究，由于研究方法以及研究對(duì)象所處國(guó)家、城市、文化背景等因素不同，導(dǎo)致研究結(jié)論并不完全一致。部分研究者發(fā)現(xiàn)，性別對(duì)公眾的廉潔感知存在顯著相關(guān)關(guān)系，例如Robert Gatti、李輝、陳朋親等人〔9～11〕。但也有研究認(rèn)為性別與腐敗感知差異之間沒有顯著的相關(guān)關(guān)系，如袁柏順、鄧雪琳等〔12～13〕。因此，本文假設(shè)：

H1a：性別不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(2)年齡。學(xué)者們指出公眾對(duì)廉潔的感知會(huì)受到年齡的影響。李輝、Torgler&Valev、倪星等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)公眾廉潔感知與年齡有顯著相關(guān)性。鄧雪琳認(rèn)為年齡與腐敗感知之間呈現(xiàn)顯著的倒U型關(guān)系，袁柏順卻認(rèn)為二者之間并不相關(guān)。據(jù)此，本文提出假設(shè)如下：

H1b：年齡不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(3)受教育程度。學(xué)者們對(duì)受教育程度與公眾廉潔感知的研究未達(dá)到統(tǒng)一定論。李輝、呼和那日松、吳進(jìn)進(jìn)、Melgar、Olken等認(rèn)為公眾受到的教育越多，其廉潔感知程度越高〔14～17〕。對(duì)此，鄧雪琳提出相反的意見，認(rèn)為兩者之間處于一種負(fù)相關(guān)關(guān)系〔18〕，肖漢宇等也發(fā)現(xiàn)香港市民受教育水平與其腐敗容忍度存在負(fù)相關(guān)關(guān)系〔19〕。郭夏娟、張珊珊則認(rèn)為二者并不相關(guān)〔20〕?；诖耍疚奶岢黾僭O(shè)如下：

H1c：受教育程度不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(4)職業(yè)?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)公眾的廉潔感知很可能也受到其職業(yè)影響，但目前關(guān)于此變量的研究較少，僅有Melgar、Smith等人發(fā)現(xiàn)個(gè)人的職業(yè)等級(jí)與其廉潔感知、政治態(tài)度呈正相關(guān)關(guān)系。因此，本文提出如下假設(shè)：

H1d：職業(yè)不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(5)婚姻狀況。關(guān)于婚姻狀況對(duì)公眾廉潔感知的影響目前尚待填補(bǔ)，根據(jù)多年的工作經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)目前的基本國(guó)情，本文提出如下假設(shè)：

H1e：婚姻狀況不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(6)收入。個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況與其廉潔感知之間的關(guān)系也是學(xué)界研究的熱點(diǎn)之一。許多學(xué)者的研究表明，收入水平與公眾對(duì)政府廉潔等公共事務(wù)的態(tài)度呈正相關(guān)關(guān)系。例如吳進(jìn)進(jìn)、Jon-Sung、林嘉城等人〔21～23〕。袁柏順、劉少博認(rèn)為二者之間并不相關(guān)〔24〕。本文據(jù)此提出如下假設(shè)：

H1f：月收入不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(7)政治面貌。學(xué)術(shù)界對(duì)于政治面貌對(duì)公眾廉潔感知的影響研究還不夠深入。倪星、張軍等通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在政治面貌方面，和黨員相比，大多數(shù)普通人民群眾的反腐敗舉報(bào)可能性不大〔25〕。因此，本文假設(shè)：

H1g：政治面貌不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

(8)居住位置。因?yàn)槲覈?guó)東、西、南、北、中不同的地理位置，其資源擁有率和經(jīng)濟(jì)狀況都有顯著的不同，這不僅給腐敗制造的機(jī)會(huì)不同，而且給百姓感知腐敗的體會(huì)也是有很大的不同。根據(jù)以往的研究，賀芒、Torgler&Valev、倪星等人均認(rèn)為不同的居住位置對(duì)于公眾的廉潔感知是有顯著差異的〔26～28〕。Peiffer卻認(rèn)為并不相關(guān)〔29〕。本文提出如下假設(shè):

H1h：居住位置不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

圖1 個(gè)人基本屬性與公眾廉潔感知關(guān)系模型

(9)城市類別。公眾居住的城市類別，如住在一線大城市，還是二線省會(huì)城市，還是三線城市，還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其以下，對(duì)其感知政府的廉潔程度是否具有影響尚待驗(yàn)證。鄧雪琳指出，城市的類別在一定程度會(huì)影響公眾的廉潔感知，因此本研究假設(shè)如下：

H1i：城市類別不同，公眾的廉潔感知存在顯著差異。

根據(jù)上述研究假設(shè)和文獻(xiàn)綜述，給出個(gè)人基本屬性與公眾廉潔感知的關(guān)系模型，如圖1所示。

三、研究設(shè)計(jì)

本研究所采用的研究方法是問卷調(diào)查法，以學(xué)術(shù)界經(jīng)典的文獻(xiàn)著作等作為理論基礎(chǔ)，從公眾參與出發(fā)制定問卷，同時(shí)問卷中的所有題目均采用李克特七等尺度量表。

(一)預(yù)測(cè)試

在預(yù)測(cè)試時(shí)，筆者采用了立意抽樣的方法，并于2017年3月在成都市展開實(shí)地調(diào)研，并對(duì)問卷進(jìn)行了問卷信度檢測(cè)。在第一次測(cè)試調(diào)查當(dāng)中，發(fā)放問卷100份，收回89份，其中73份有效。另外，本次調(diào)查問卷都是在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行統(tǒng)一發(fā)放和回收，繼而對(duì)這些問卷進(jìn)行集體編號(hào)。兩周以后，進(jìn)行第二次測(cè)試，選擇同樣的人群和相同的問卷進(jìn)行，這次共發(fā)放73份，返回了68份，其中8份為無效問卷，形成60對(duì)有效配對(duì)問卷。本研究預(yù)測(cè)試的效度檢定采用Cronbach’s α信度檢測(cè)，并從內(nèi)容和維度兩方面檢定了其效度。最后根據(jù)檢測(cè)的結(jié)果刪除了其中不符合研究標(biāo)準(zhǔn)的一些題項(xiàng)，并且根據(jù)研究?jī)?nèi)容相應(yīng)地調(diào)整了剩余題項(xiàng)的表達(dá)方式以及排列順序，最終形成正式問卷。

(二)正式測(cè)試

正式的調(diào)研開始于2017年5月，長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月時(shí)間，于2017年10月結(jié)束。為實(shí)現(xiàn)研究結(jié)果的科學(xué)性和推廣性，同時(shí)盡可能反映全國(guó)的普遍情況，本次研究盡量選擇不同地區(qū)的城市，最終選擇了北京、武漢、福州、太原、銀川、成都6個(gè)城市進(jìn)行抽樣調(diào)查。問卷的抽樣方式將分群分層抽樣和立意抽樣(判斷抽樣)相結(jié)合。調(diào)查問卷基于6個(gè)城市人口比例和人民對(duì)腐敗的關(guān)注程度進(jìn)行投放，共計(jì)發(fā)放了2400份問卷，收回2200份，其中有1809份可用問卷，有效率為75.38%。經(jīng)過檢測(cè)正式問卷的Cronbach’s值大于0.9，并且所有題項(xiàng)的CITC值均大于0.5，KMO值為0.988，這表明正式問卷的可靠性良好，我們測(cè)試了所有選項(xiàng)的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的有效性，使問卷在一定程度上具有科學(xué)性。

四、研究分析與發(fā)現(xiàn)

(一)性別與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用T檢定的方法，對(duì)性別與公眾廉潔感知的關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果如表1所示：

表1 性別與公眾廉潔感知的T檢定

由表1可知，Levene’s方差齊次檢驗(yàn)的F值為0.156，且P=0.693大于0.5，所以應(yīng)該采用假定方差相等的值來進(jìn)行均值檢驗(yàn)。從表1中的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)T=-1.673，且P=0.095，這就說明不具備顯著性，換言之，不同性別公眾的廉潔感知不存在顯著差異，這說明性別這一變量對(duì)廉潔感知不存在什么影響，男性女性對(duì)廉潔的感知都差不多。

(二)年齡與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析方法驗(yàn)證年齡與廉潔感知的關(guān)系，得到結(jié)果如表2所示：

由表2所知，年齡與公眾廉潔感知的ANOVA分析的P值為0.112，大于0.05。這說明廉潔感知與年齡無關(guān)，因此假設(shè)H1b不成立。

表2 年齡與公眾廉潔感知的ANOVA分析

(三)教育程度與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析方法驗(yàn)證教育程度與公眾廉潔感知的關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示：

表3 教育程度與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表3可知，教育程度不同，公眾廉潔感知有明顯差異，且這一差異，在廉潔感知的三個(gè)分量表中均有體現(xiàn)。進(jìn)一步分析可知，專科或本科的人群覺得政府最廉潔，其廉潔感知的平均得分為3.970分；其次是高中(職)的人群認(rèn)為政府比較廉潔，其廉潔感知的平均得分為3.699分；然后是研究生(含)以上的認(rèn)為政府是廉潔的，其廉潔感知的平均得分為3.602分；認(rèn)為政府最不廉政的是初中(含)以下的，其廉潔感知的平均得分為3.371分?？傮w說來，學(xué)歷越高的公眾，其廉潔感知越明顯。但研究生學(xué)歷的公眾并沒有體現(xiàn)出這一特點(diǎn)，通過訪談得知其質(zhì)疑精神作為干擾變量影響了該人群對(duì)政府的廉潔感知。

(四)職業(yè)與公眾廉潔感知的關(guān)系

本文采用ANOVA分析方法驗(yàn)證職業(yè)與公眾廉潔感知的關(guān)系，檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示：

由表4可知，職業(yè)不僅與公眾廉潔感知的總量表的P值為0.000，而且各分量表也是呈現(xiàn)出顯著的相關(guān)性。這表明，不管是總量表還是分量表，都表現(xiàn)出職業(yè)不同，公眾廉潔感知有顯著差異。進(jìn)一步分析其均值可知：軍人認(rèn)為政府最腐敗，他的廉潔感知最低，被試共135人，廉潔感知得分的平均分為2.357；其次是服務(wù)業(yè)，共291人，廉潔感知得分的平均分為3.090分；再次是公務(wù)員，共231人，廉潔感知得分的平均分為3.203分；排名第四的是其他職業(yè)，共154人，廉潔感知得分的平均分為3.513分；排名第五的是商業(yè)，共270人，廉潔感知得分的平均分為3.803分；排名第六的是制造業(yè)，共95人，廉潔感知得分的平均分為3.917分；排名第七的是退休人員，共65人，廉潔感知得分的平均分為3.982分；排名第八的是失業(yè)人員，共80人，廉潔感知得分的平均分為4.404分；排名第九的是農(nóng)牧漁業(yè)，共27人，廉潔感知得分的平均分為4.620分；排名第十的是學(xué)生，共97人，廉潔感知得分的平均分為4.694分；廉潔感知較強(qiáng)的是教師，共188人，廉潔感知得分的平均分為4.663分；覺得政府最廉政的是自由業(yè)，共176人，廉潔感知得分的平均分為4.876分。這可能和各職業(yè)與政府交流的頻率，與政府打交道的次數(shù)，以及對(duì)政府實(shí)際感受的來源等因素有關(guān)，因此職業(yè)不同，其廉潔感知存在顯著差異。

表4 職業(yè)與公眾廉潔感知的ANOVA分析

(五)婚姻狀況與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析的方法，對(duì)婚姻狀況與公眾廉潔感知的關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證，其結(jié)論如表5所示：

表5 婚姻狀況與公眾廉潔感知的ANOVA分析

表5中的總量表和各分量表都一致體現(xiàn)出顯著相關(guān)性，這表明，婚姻狀況不同，其廉潔感知有顯著差異這一假設(shè)得到驗(yàn)證。進(jìn)一步分析可知，未婚人士的廉潔感知最不強(qiáng)烈，該類被試共528人，其廉潔感知得分最低為3.610；其次是已婚無小孩的人士，共351人，得分為3.674，再次是離異人士，共89人，其得分為3.754；感知政府最廉潔的人群是已婚有小孩的人士，共841人，其得分為3.904。這有可能因?yàn)橐鸦橛行『⑷巳汉驼佑|的頻率最多，因此對(duì)政府更加認(rèn)同和了解，所以感知廉潔程度更高。

綜上所述，婚姻狀況不同，公眾廉潔感知有顯著差異。

(六)收入水平與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析驗(yàn)證收入水平與公眾廉潔感知的關(guān)系，結(jié)果如表6所示：

表6 月收入與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表6可知，月收入不同，公眾廉潔感知有顯著差異這一假設(shè)得到了驗(yàn)證，而且不僅體現(xiàn)在公眾廉潔感知的總體量表中，也體現(xiàn)在各分量表中。

進(jìn)一步分析可知，月收入在10000元以上的人群，其廉潔感知最不強(qiáng)烈，這部分被試共81名，其得分為3.155分；其次是2000元以下的，共379人，得分為3.446分；再次是8001～10000元的，共84人，其得分為3.458分；5001～8000元的共359人，得分為3.888，位居第四名，認(rèn)為政府最廉潔的是2001～5000元月收入人群，共906人，得分為3.935分。由此可見，收入最高的和最低的人群其廉潔感知最不強(qiáng)烈，政府要提升公眾的廉潔感知，需要從減弱兩級(jí)分化開始。

(七)政治面貌與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用ANOVA分析進(jìn)行驗(yàn)證政治面貌與公眾廉潔感知的關(guān)系，結(jié)論如表7所示：

由表7可知，政治面貌的總量表和各分量表均與公眾廉潔感知顯示出顯著的相關(guān)性。由此表明，政治面貌不同，公眾廉潔感知有顯著差異。進(jìn)一步分析可知：團(tuán)員對(duì)廉潔感知最不強(qiáng)烈，一共被試225人，其得分為3.620分；其次是群眾，共1066名被試，得分為3.620分；再次是民主黨派，共50人，得分為3.737分。中共黨員感知到的政府最為廉潔，一共有468人參加調(diào)研，其得分為4.112分。這與我國(guó)始終堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)，黨員對(duì)政府的了解和信任度以及認(rèn)知度都更高，因此其廉潔感知就最高。

(八)居住位置與公眾廉潔感知的關(guān)系

本研究采用方差分析，對(duì)居住位置是否與公眾廉潔感知有關(guān)系進(jìn)行驗(yàn)證，驗(yàn)證結(jié)果如圖8所示：

表7 政治面貌與公眾廉潔感知的ANOVA分析

表8 居住位置與公眾廉潔感知的ANOVA分析

由表8可知，居住位置不同，不僅公眾廉潔感知的總體量表的顯著值非常高，而且各分量表的顯著值也很高。這充分表明，居住位置不同，公眾廉潔感知有顯著差異。

進(jìn)一步分析可知，東部城市的公眾廉潔感知最不強(qiáng)烈，被試一共109人，其廉潔感知的平均分為3.352分；其次是南部，共148人，平均分為3.434分；再次是北部，共756人，平均分為3.569分；隨后是中部，共410人，得分為3.841分；最后是西部，共386人，平均分為4.319分?？傮w看來，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)其公眾廉潔感知的程度要強(qiáng)一些，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，其公眾廉潔感知的程度要弱一些。

(九)城市類別與公眾廉潔感知的關(guān)系

在證明了居住的區(qū)域位置對(duì)廉潔感知有顯著影響之后，我們進(jìn)一步想驗(yàn)證在不同的區(qū)域位置、不同的城市類別，比如一線大城市、二線省會(huì)城市、三線城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其以下的城市也會(huì)對(duì)公眾廉潔感知造成影響，本研究依舊采用方差分析進(jìn)行驗(yàn)證。驗(yàn)證結(jié)果如表9所示：

表9 城市類別與公眾廉潔感知的方差分析

由表9可知，城市類別不同，其公眾廉潔感知的總量表和分量表均表現(xiàn)為無顯著差異，這說明，假設(shè)H1i不成立。城市類別不同，公眾廉潔感知無顯著差異。

五、結(jié)論與建議

通過實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)，性別、年齡、所處城市類別的不同，公眾廉潔感知并沒有顯著差異；而受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、收入水平、政治面貌和居住位置的不同，公眾的廉潔感知有顯著差異，因此我們?cè)趯?duì)不同群體進(jìn)行科學(xué)引導(dǎo)的時(shí)候要注意引導(dǎo)這些對(duì)廉潔感知有影響的變量，而不必關(guān)注沒有影響的變量。通過統(tǒng)計(jì)分析，我們尋找到了感知政府最廉潔的人群是學(xué)歷高的人群、職業(yè)為自由職業(yè)或教師的人群、已婚有小孩的人群、收入中產(chǎn)的人群、中共黨員人群、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)人群，這些人群在相同人口變量考核下表現(xiàn)出對(duì)政府更強(qiáng)的廉潔感知程度。

以上研究結(jié)論對(duì)于政府分群分類引導(dǎo)公眾、精準(zhǔn)提升公眾廉潔感知、破解腐敗感知陷阱有重要的理論意義。受教育程度、職業(yè)、婚姻狀況、月收入、政治面貌和居住位置不同的公眾，其廉潔感知都不盡相同，我們根據(jù)不同的人群精準(zhǔn)制定策略，提升其廉潔感知。首先，對(duì)于已經(jīng)感覺政府非常廉潔的人群，我們可以充分信任和利用，讓其更多地參與公共事務(wù)，更好地鞏固其政府信任。其次，對(duì)于中間分子我們要引導(dǎo)，讓其能夠更好地感知政府的廉潔情況。最后，對(duì)于廉潔感知不強(qiáng)的人群，這是我們尋找反腐倡廉工作問題的重要人群，通過分析這些人群為什么感知不到政府的廉潔，來反思我們的工作還存在哪些問題，進(jìn)一步打好反腐攻堅(jiān)戰(zhàn)。政府應(yīng)通過多種渠道，采取多種方法，為不同公眾提供更加個(gè)性化和人性化的管理與服務(wù)，實(shí)施更加精準(zhǔn)的反腐工作，為取得反腐倡廉的全面勝利而不懈努力。

注釋：

①腐敗感知陷阱，即政府在治理腐敗行為時(shí)雖然有步驟地提高了政府行為的透明度，改進(jìn)行政程序和采取一些控制腐敗的措施，但對(duì)腐敗的感知并沒有在有關(guān)腐敗現(xiàn)象統(tǒng)計(jì)和測(cè)量的指標(biāo)上體現(xiàn)出來。