張仕馨

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

人工智能介入司法領(lǐng)域是當(dāng)前司法系統(tǒng)信息化、現(xiàn)代化建設(shè)的大趨勢，當(dāng)前的頂層設(shè)計(jì)者、司法系統(tǒng)的技術(shù)人員均對(duì)這一趨勢報(bào)以極大期待。人工智能在法律實(shí)踐中的優(yōu)勢正慢慢浮現(xiàn)。

與積極推動(dòng)人工智能進(jìn)入司法的進(jìn)程相伴的是懷疑、限制乃至否定在司法領(lǐng)域應(yīng)用人工智能的聲音。例如有部分一線司法工作人員未對(duì)人工智能的功能發(fā)揮有足夠的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“這些技術(shù)對(duì)于法院可有可無，多少年來沒有這些技術(shù)照樣辦案”。[1]應(yīng)用于司法系統(tǒng)的人工智能系統(tǒng)的開發(fā)和管理，在當(dāng)前多由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的技術(shù)部門或司法系統(tǒng)外的科技公司負(fù)責(zé)，在缺乏溝通的情況下，現(xiàn)有的人工智能系統(tǒng)對(duì)實(shí)際的使用者而言可能增加了信息輸入的工作負(fù)擔(dān)卻并未帶來實(shí)質(zhì)性的便利。更有聲音強(qiáng)調(diào)人工智能無法像人類那樣結(jié)合法律和情感考量案件的多方因素，人工智能判案淪為一種機(jī)械司法。[2]

當(dāng)前，人工智能的發(fā)展仍處于弱人工智能階段，因此“機(jī)器人律師”“機(jī)器人法官”還只能存在于科幻作品之中。即便是將人工智能在司法活動(dòng)中扮演的角色界定為輔助者，人工智能固有的技術(shù)屬性與司法活動(dòng)專業(yè)屬性之間的沖突也已然顯現(xiàn)，對(duì)人工智能實(shí)現(xiàn)司法高效公平的信心滿滿和司法實(shí)踐應(yīng)用人工智能的質(zhì)疑、抵觸正是沖突的外在表達(dá)。

1 人工智能與司法的沖突觀察

1.1 人工智能提高司法效率

根據(jù)2018年最高人民法院工作報(bào)告，2013至2017年，最高人民法院受理案件82383件，審結(jié)79692件，相較前五年，各上升60.6%和58.8%；各級(jí)人民法院受理案件達(dá)8896.7萬件，審結(jié)、執(zhí)結(jié)8598.4萬件，結(jié)案標(biāo)的額20.2萬億元，同比分別上升58.6%、55.6%和144.6%。[3]逐年遞增的案件數(shù)量與有限的法官人數(shù)，成為當(dāng)前我國司法領(lǐng)域不能回避的問題。

有觀點(diǎn)指出，人工智能應(yīng)用于法律實(shí)踐的現(xiàn)象首先出現(xiàn)在英美等判例法國家，其直接原因在于，英美等判例法國家的判例案卷浩如煙海，若是沒有人工智能參與判例案卷的分類編纂、分析檢索工作，這種法律制度就難以高效運(yùn)轉(zhuǎn)。雖然我國不是判例法國家，但法律法規(guī)、司法解釋、法學(xué)理論正在不斷更新進(jìn)步，法官在辦案的過程中既要督促自身不斷加強(qiáng)法律專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，還需要檢索海量與案件相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋，更不用說還要考慮到同案同判的公正合理性，這無疑會(huì)消耗法官大量的精力和時(shí)間。而與人類相比，人工智能具有的強(qiáng)大數(shù)據(jù)處理能力在司法工作中的應(yīng)用優(yōu)勢就顯現(xiàn)出來。一方面，人工智能擁有強(qiáng)大的檢索和儲(chǔ)存功能，能夠全面記錄案件信息，高效便捷的檢索相關(guān)法律法規(guī)和類似案例，將法官從簡單但繁瑣的基礎(chǔ)工作中解放出來，有更多精力進(jìn)行案件事實(shí)的推理和認(rèn)定；另一方面，人類在過于忙碌的工作中，難以避免會(huì)出錯(cuò)，而人工智能在數(shù)據(jù)處理中就沒有此種顧慮，因?yàn)樵谝话闱闆r下，只要人工智能預(yù)設(shè)的程序不出現(xiàn)源錯(cuò)誤，其反應(yīng)結(jié)果便是正確的。從目前司法實(shí)踐與人工智能的結(jié)合來看，已出現(xiàn)了具有基本法律推理功能的人工智能系統(tǒng)，例如上海法院的“206”系統(tǒng)不僅能發(fā)現(xiàn)單一證據(jù)的瑕疵,還能發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的邏輯沖突之處。

雖然公平同樣是司法活動(dòng)的導(dǎo)向，但因?yàn)榕c效率導(dǎo)向相比，對(duì)公平的衡量更為困難。僅以作為衡量司法公平的標(biāo)準(zhǔn)之一的案同判為例，不同的法學(xué)理論對(duì)何為同案的判斷標(biāo)準(zhǔn)暫且還沒有定論，人工智能在辨別同案時(shí)選擇何種方案，尚需經(jīng)歷法學(xué)理論的“諸神之爭”。[4]因此，對(duì)于人工智能而言，追求司法效率的提高遠(yuǎn)比實(shí)現(xiàn)司法公平更為容易，人工智能的作用在追求效率方面的發(fā)揮也更為充分。

實(shí)踐證明，人工智能對(duì)司法效率產(chǎn)生的積極作用已呈現(xiàn)。據(jù)了解，大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)在貴陽為期5個(gè)月的試運(yùn)行過程中，司法工作人員辦理同類案件所花費(fèi)的時(shí)間同比減少30%，而當(dāng)事人對(duì)法院案件的服判率相較以往提升了8.6%。[5]江蘇省人民檢察院率先研發(fā)的案管機(jī)器人投入使用后，交通肇事罪審查逮捕案件平均辦案周期縮短一半。[6]在案多人少的實(shí)踐背景下，人工智能高效的運(yùn)作方式引起關(guān)注，人工智能與司法的初步結(jié)合已初見成效，司法人工智能系統(tǒng)的進(jìn)一步研究、開發(fā)又給予人們在司法活動(dòng)中深入運(yùn)用人工智能的信心，因而出現(xiàn)了賦予人工智能司法改革重要使命、積極推動(dòng)人工智能進(jìn)入司法的現(xiàn)象。

1.2 不兼容屬性阻礙人工智能深入司法

自然性與機(jī)械性是人工智能的本質(zhì)屬性。[7]人工智能是數(shù)千年技術(shù)進(jìn)化和數(shù)百年機(jī)器進(jìn)化的結(jié)果，機(jī)器在執(zhí)行指令時(shí)并不探究任務(wù)本身的社會(huì)意義，也不會(huì)斟酌社會(huì)責(zé)任和社會(huì)后果，只遵照自然界的規(guī)律。人工智能的機(jī)械性表現(xiàn)在符號(hào)化的問題描述、程序化的求解方式、自動(dòng)化的解決過程。數(shù)據(jù)庫構(gòu)建的規(guī)則書及算法程序是人工智能能夠在司法活動(dòng)中發(fā)揮作用的技術(shù)基礎(chǔ)，人工智能所具備的技術(shù)屬性與司法活動(dòng)的固有屬性不完全匹配時(shí)，沖突即產(chǎn)生，司法質(zhì)疑、抵觸人工智能的現(xiàn)象因此出現(xiàn)。

1.2.1 不完全規(guī)則書與司法活動(dòng)復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)性

塞爾曾用“中文房間”模型①論證計(jì)算機(jī)是否具備思維能力，并得出計(jì)算機(jī)能否對(duì)指令作出正確合理反映的關(guān)鍵在于計(jì)算機(jī)所擁有的規(guī)則書是否完全的結(jié)論。就我國而言，人工智能發(fā)展的現(xiàn)階段不可能存在完全的規(guī)則書，其原因之一是構(gòu)成規(guī)則書的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫不完全，原因之二在于窮盡所有司法經(jīng)驗(yàn)本身就不可能，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)進(jìn)行的推理更難以具象為算法程序。

基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的不完全體現(xiàn)在“質(zhì)”和“量”兩方面的短板。數(shù)據(jù)庫是人工智能對(duì)分析對(duì)象進(jìn)行計(jì)算推理的參照樣本，如果用以對(duì)比參照的樣本本身不具備真實(shí)性、客觀性與合法性，人工智能得出的計(jì)算結(jié)果就不可能具備參考價(jià)值。而事實(shí)上，對(duì)人工智能平臺(tái)收集、記錄各類信息的合法性已有人提出質(zhì)疑，海量數(shù)據(jù)是否真實(shí)、客觀上也難以一一甄別。司法數(shù)據(jù)庫規(guī)模的有限性降低了人工智能計(jì)算結(jié)果的參考價(jià)值。以北京市檢察機(jī)關(guān)的“檢立方”數(shù)據(jù)平臺(tái)為例，自2014年起，該數(shù)據(jù)平臺(tái)匯集60萬件案件信息，1.1億項(xiàng)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，[8]但是該數(shù)據(jù)平臺(tái)僅僅涵蓋了北京市三級(jí)檢察院內(nèi)部的案件信息和文書，尚未突破機(jī)關(guān)和地域的界限。而上海市的“206”系統(tǒng)也只是建立了基于本市刑事法律文書、典型案例和司法信息資源的數(shù)據(jù)庫。

人工智能的機(jī)械屬性決定了它的思維過程實(shí)則為算法的堆積，司法工作是理性與感性結(jié)合的藝術(shù)，司法活動(dòng)中的判斷往往需要結(jié)合經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)得出，而經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)沒有固定的內(nèi)容和形式，難以如具體數(shù)據(jù)那般納入人工智能賴以參照的數(shù)據(jù)庫中，更何況，經(jīng)驗(yàn)與常識(shí)的推理還需要與特定的環(huán)境相結(jié)合，才能得出可接受的合理結(jié)果，這種結(jié)合也難以編輯為算法程序。正因如此，讓計(jì)算機(jī)進(jìn)行國際象棋、進(jìn)行定理證明等復(fù)雜自然科學(xué)工作不成問題，但在理解日常生活方面簡單的事情時(shí)顯得愚蠢不堪。[9]讓人工智能憑借不完全的規(guī)則書對(duì)復(fù)雜司法問題進(jìn)行分析所得出的結(jié)果難免讓人不能信服。

1.2.2 算法程序封閉性與司法活動(dòng)動(dòng)態(tài)開放性

算法程序的運(yùn)行顯現(xiàn)出封閉性特征。以人工智能系統(tǒng)對(duì)證據(jù)的識(shí)別、分析為例，證據(jù)材料錄入系統(tǒng)、系統(tǒng)識(shí)別證據(jù)、進(jìn)行法律推理和論證的整個(gè)過程都遵循預(yù)先設(shè)定的算法程序。預(yù)設(shè)的算法程序不會(huì)被修改，程序一旦啟動(dòng)，新的信息就無法進(jìn)入，算法只能不可逆地一次性完成判斷。[10]

證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。司法活動(dòng)的動(dòng)態(tài)開放性使得司法活動(dòng)中的證據(jù)材料并非一成不變，例如犯罪嫌疑人在偵查階段和審判階段的供述不一致并不罕見，訴訟中當(dāng)事人補(bǔ)充提交新的證據(jù)對(duì)原有證據(jù)確定的事實(shí)也會(huì)產(chǎn)生影響，在這些情況下，算法程序依據(jù)原有證據(jù)材料作出的判斷結(jié)論顯然不能再作為裁判的依據(jù)。即便證據(jù)未有變化，算法也不能通過對(duì)預(yù)設(shè)證據(jù)的“計(jì)算”得出完全合理的結(jié)論，因?yàn)樽C據(jù)能力判斷尚有“客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性”可作標(biāo)準(zhǔn)，而證明力的大小更多需要司法工作人員主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。

個(gè)體的司法活動(dòng)是具體可見的，司法工作人員對(duì)案件的處理往往能夠通過各類文書和影像資料得以記錄，因此，對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督亦無障礙。但算法程序的封閉性，一方面導(dǎo)致程序開發(fā)的過程中，科技公司或程序員對(duì)算法程序的影響力遠(yuǎn)大于無專業(yè)計(jì)算機(jī)知識(shí)背景的司法人員，對(duì)算法程序開發(fā)過程的監(jiān)督難以實(shí)現(xiàn)，另一方面也導(dǎo)致了算法程序運(yùn)行過程中，處在算法程序之外的人類難以知曉算法的運(yùn)行過程，更談不上對(duì)算法運(yùn)行的監(jiān)督。

人工智能與司法活動(dòng)不兼容屬性導(dǎo)致的反對(duì)在司法審判活動(dòng)中使用人工智能系統(tǒng)的聲音已經(jīng)出現(xiàn)。在美國的刑事訴訟程序中，人工智能通過對(duì)涉案個(gè)體行為的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估影響法官作出保釋、量刑和假釋裁定。但以此種不透明的算法來取代法官的自由裁量已經(jīng)引起了美國學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界對(duì)人工智能帶來的準(zhǔn)確性問題、社會(huì)性問題、正當(dāng)程序問題的擔(dān)憂。在威斯康星州的State v. Loomis案件中，法院使用“COMPAS”系統(tǒng)輔助量刑，被告認(rèn)為法官違反了正當(dāng)程序原則并上訴至威斯康星州最高法院，被告的部分主張充分反應(yīng)了當(dāng)前對(duì)司法人工智能系統(tǒng)的一些批判性觀點(diǎn)。例如被告應(yīng)當(dāng)有權(quán)檢察人工智能系統(tǒng)的算法、算法量刑侵犯了量刑個(gè)別化權(quán)利、法院應(yīng)當(dāng)科學(xué)透明地公開算法信息等。[11]

2 人工智能進(jìn)入司法的路徑分析

2.1 人工智能如何適應(yīng)司法

2.1.1 推動(dòng)技術(shù)知識(shí)與法學(xué)知識(shí)的深度融合

當(dāng)前在司法領(lǐng)域推行的人工智能技術(shù)仍未擺脫通用技術(shù)的禁錮，例如人工智能的自然語言轉(zhuǎn)換技術(shù)。自然語言轉(zhuǎn)換技術(shù)的識(shí)別方法和關(guān)聯(lián)邏輯在一般技術(shù)領(lǐng)域呈現(xiàn)出“一一對(duì)應(yīng)”的模式，而在司法領(lǐng)域中，法學(xué)知識(shí)的專業(yè)特點(diǎn)要求自然語言轉(zhuǎn)換技術(shù)不僅能夠?qū)⑼ㄋ椎淖匀徽Z言轉(zhuǎn)換為可識(shí)別的算法符號(hào)，還要求該技術(shù)完成多項(xiàng)自然語言指向同一專業(yè)術(shù)語的任務(wù)，這顯然已經(jīng)突破了“一一對(duì)應(yīng)”的通用技術(shù)模式。同時(shí)，司法領(lǐng)域中人工智能技術(shù)的發(fā)展仍停留在宏觀層面，人們更多關(guān)注人工智能的分析速度、準(zhǔn)確度，卻不加以區(qū)分在細(xì)分的司法活動(dòng)中對(duì)人工智能的具體要求。法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政管理系統(tǒng)、針對(duì)當(dāng)事人的訴訟服務(wù)系統(tǒng)、用于輔助裁判的審判系統(tǒng)等側(cè)重點(diǎn)不同，不加區(qū)分的平移人工智能技術(shù)并同一發(fā)展無法適應(yīng)司法活動(dòng)復(fù)雜、動(dòng)態(tài)的需求。

科技知識(shí)與專業(yè)法學(xué)知識(shí)的相對(duì)隔離狀態(tài)使人工智能與司法活動(dòng)的屬性對(duì)立表現(xiàn)更為顯著，司法領(lǐng)域在一定程度上排斥人工智能運(yùn)用的現(xiàn)象由此產(chǎn)生，因此從源頭上緩和人工智能與司法活動(dòng)之間的沖突需要讓人工智能科技的發(fā)展融入法學(xué)知識(shí)的特色，針對(duì)司法活動(dòng)的特殊需求進(jìn)行人工智能技術(shù)的升級(jí)換代。

2.1.2 明確科學(xué)技術(shù)介入司法領(lǐng)域的邊界

作為現(xiàn)代社會(huì)的主要風(fēng)險(xiǎn)源之一，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來的不僅僅是高效、便利的生活、生產(chǎn)方式，還有技術(shù)進(jìn)步本身的不確定性和技術(shù)突破現(xiàn)有限制和禁區(qū)帶來的各種隱患。[12]

從近期看，對(duì)于司法活動(dòng)中有明確規(guī)則的環(huán)節(jié)，人工智能高效、精確的運(yùn)算能力遠(yuǎn)超過人腦機(jī)能，因而能夠更加出色地完成案件分流、辦案流程管理等行政輔助事項(xiàng)以及語音文字轉(zhuǎn)換、案例檢索等基礎(chǔ)司法輔助工作。而對(duì)司法活動(dòng)中與意識(shí)領(lǐng)域、社會(huì)文化相關(guān)的各類問題沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，[13]不能完全依賴人工智能的運(yùn)行。司法活動(dòng)本質(zhì)上處理人與人之間的關(guān)系，缺少價(jià)值觀、道德感的人工智能判斷可能偏離人們認(rèn)同的公平正義實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而動(dòng)搖司法的權(quán)威。從遠(yuǎn)期看，人工智能對(duì)司法領(lǐng)域的影響并非朝夕之間就可明辨，尚需經(jīng)過長時(shí)間的檢驗(yàn)評(píng)估方可定論。美國聯(lián)邦法院經(jīng)過十余年的評(píng)估，才最終得出從上個(gè)世紀(jì)就開始推行的庭審直播可能會(huì)對(duì)證人出庭作證造成不利影響的評(píng)價(jià)結(jié)果?？紤]到人工智能作為一種仍在不斷發(fā)展且未來尚不明朗的科學(xué)技術(shù)，其在司法領(lǐng)域的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)以謙抑、有序?yàn)榛驹瓌t。

與其他領(lǐng)域中強(qiáng)調(diào)科技創(chuàng)新與突破不同，司法語境下的人工智能不應(yīng)僅將先進(jìn)性作為考核的唯一指標(biāo)，而技術(shù)與專業(yè)的兼容程度更值得關(guān)注。人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上為外部權(quán)利影響司法獨(dú)立提供了工具載體，因此對(duì)司法人工智能的進(jìn)一步發(fā)展應(yīng)當(dāng)以維持司法的獨(dú)立、權(quán)威為前提，不影響司法工作人員作為司法活動(dòng)主體的地位。

2.2 司法如何回應(yīng)人工智能

2.2.1 培養(yǎng)復(fù)合型人才突破人工智能研發(fā)的封閉性

我國目前司法領(lǐng)域所用的人工智能系統(tǒng)多為司法系統(tǒng)內(nèi)部的技術(shù)部門牽頭開發(fā)或者直接外包給司法系統(tǒng)外的專業(yè)科技公司進(jìn)行研發(fā)，無論是司法系統(tǒng)內(nèi)部的某一部門還是科技公司主導(dǎo)，作為人工智能系統(tǒng)真正使用者的一線司法工作人員在司法人工智能系統(tǒng)的開發(fā)過程中大多只能扮演建議者的角色。同時(shí)，一線司法工作人員往往不具備計(jì)算機(jī)程序的專業(yè)知識(shí)，即便給他們提供了參與開發(fā)的途徑，也不能給算法程序帶來實(shí)質(zhì)性影響。如此就造成了科技公司、計(jì)算機(jī)技術(shù)人員對(duì)人工智能系統(tǒng)的影響力、控制力超過司法機(jī)關(guān)的局面，更不用奢求司法工作人員對(duì)人工智能系統(tǒng)的開發(fā)進(jìn)行監(jiān)督。

人工智能系統(tǒng)的研發(fā)升級(jí)缺乏有效的監(jiān)督和規(guī)制，合法正義就會(huì)有被科學(xué)技術(shù)綁架的風(fēng)險(xiǎn)。鑒于此，當(dāng)前司法工作中運(yùn)用人工智能所得的判斷結(jié)果只可作為參照，最終的決定權(quán)仍應(yīng)當(dāng)賦予司法工作者。人工智能將收集的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理后，應(yīng)由司法工作者進(jìn)行審核，司法工作者需根據(jù)道德、經(jīng)驗(yàn)、邏輯推理等因素對(duì)人工智能的分析結(jié)果進(jìn)行分析、矯正，并將審核后的分析結(jié)果反饋給人工智能系統(tǒng)。這一分析、矯正、反饋的過程應(yīng)當(dāng)在人工智能系統(tǒng)中留有痕跡，一方面是為了方便辦案流程的公開和監(jiān)督，另一方面也是便于技術(shù)人員改進(jìn)人工智能系統(tǒng)的分析算法，提高其智能化程度。同時(shí)，需要培養(yǎng)具備人工智能科學(xué)知識(shí)和法學(xué)知識(shí)的復(fù)合型人才來突破人工智能開發(fā)階段的封閉性，通過有效介入人工智能開發(fā)階段打破外部因素對(duì)司法人工智能的壟斷，提升司法人工智能在運(yùn)行階段的安全、獨(dú)立。當(dāng)下，我國已有部分高校先后成立了人工智能法學(xué)院，通過與科大訊飛、北大英華等人工智能科技公司的合作，依托司法部門的技術(shù)信息研究中心，培養(yǎng)復(fù)合型法治人才，以適應(yīng)人工智能時(shí)代背景下的法治建設(shè)需求。

2.2.2 健全司法數(shù)據(jù)庫改善人工智能規(guī)則書的局限性

人工智能作出的判斷是否正確、合理與規(guī)則書的覆蓋廣度有密切的聯(lián)系，而健全的司法數(shù)據(jù)庫是拓寬規(guī)則書覆蓋面的必由之路。

現(xiàn)有的司法數(shù)據(jù)庫尚未突破區(qū)域界線、部門界線，人工智能運(yùn)行的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)仍處于“碎片化”的狀態(tài)，因此有必要構(gòu)建現(xiàn)代化的統(tǒng)一司法數(shù)據(jù)庫，補(bǔ)齊“質(zhì)”和“量”兩方面的短板。首先，應(yīng)該突破地區(qū)和部門間的壁壘，實(shí)現(xiàn)信息同享。在技術(shù)方面，現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平已經(jīng)能夠突破空間限制，因此，更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，如何實(shí)現(xiàn)信息共享的標(biāo)準(zhǔn)化、合法化?，F(xiàn)有文件的規(guī)范重點(diǎn)在于通過何種間接方式可以確定電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，但對(duì)于電子數(shù)據(jù)本身真實(shí)性的判別，尚待立法進(jìn)一步規(guī)范。其次，可以考慮司法機(jī)關(guān)與其他擁有數(shù)據(jù)庫的社會(huì)主體進(jìn)行合作，擴(kuò)充數(shù)據(jù)庫規(guī)模。

3 結(jié)語

人工智能與司法的結(jié)合是不可逆的歷史發(fā)展進(jìn)程。人工智能的技術(shù)屬性與司法活動(dòng)的專業(yè)屬性使得兩者在結(jié)合過程中不可避免的出現(xiàn)沖突。理性分析人工智能進(jìn)入司法領(lǐng)域時(shí)的沖突現(xiàn)象，通過人工智能系統(tǒng)自身的改進(jìn)以適應(yīng)司法活動(dòng)的專業(yè)性，通過司法領(lǐng)域人才培養(yǎng)、數(shù)據(jù)庫完善以回應(yīng)人工智能的技術(shù)性，推動(dòng)兩者的深入結(jié)合，是實(shí)現(xiàn)司法信息化的必由之路。

注釋：

①在論證計(jì)算機(jī)能否擁有真正的思維能力時(shí)，塞爾提出了一個(gè)“中文房間”模型，假設(shè)一個(gè)被關(guān)在房間里的人只懂英文不懂中文，給這個(gè)人一本中文文本和一套英文規(guī)則書，規(guī)則書可以使中文與英文發(fā)生聯(lián)系，之后，由房間外的人給出一些中文指令，房間內(nèi)的人通過查閱規(guī)則書便可以使用中文回答指令。如若房間里的人回應(yīng)正確，則意味著他理解了中文問題。