孫建安

（北京政法職業(yè)學院，北京 102628）

故意殺人和故意傷害在《刑法》上是兩個不同的罪名，從刑法理論上并不難區(qū)分，但在司法實踐中的案件定性上，公安機關、檢察機關、人民法院卻常常出現(xiàn)意見分歧。 殺人案件和傷害案件（均指故意犯罪，以下相同）的偵查雖然同屬于公安機關刑事偵查部門管轄，但許多案件在立案定性上會有不同意見，甚至在起訴、審判等訴訟環(huán)節(jié)也常出現(xiàn)不同觀點，而成為法庭上控辯雙方爭辯的焦點。 究其客觀原因，是殺人案件與傷害案件在犯罪行為、過程、結果上具有一定相似性，特別是故意殺人與傷害致死、故意傷害與殺人未遂這兩種情形，常常貌似孿生，在公安司法實踐中極易混淆、難以辨識。

下面，以兩起“捅刀”案件為例，看看兩者的相似性。

案例一：某菜市場附近，學生趙某與校友景某因債務問題發(fā)生口角并引發(fā)毆斗，趙某用隨身攜帶的水果刀朝景某背部連刺五刀（三刀傷及心臟），景即刻死亡，趙某逃匿后被抓獲。 案例二：某學院校園，學生胡某與同學韓某（女）因感情糾葛引發(fā)激烈爭吵，胡某用水果刀刺中韓某腹部（動脈破裂），在韓痛苦地懇求下送醫(yī)，途中失血過多死亡。 兩案相似處頗多：誘因均系財、情瑣事而口角引發(fā)，手段都是捅刀行兇，兇器同為隨身攜帶水果刀，后果均造成被害人死亡。那么趙某、胡某的犯罪行為是故意殺人還是傷害致死呢？當事人供述出入較大，公安司法人員也莫衷一是。為能準確認定性質，須看殺人與傷害罪名含義及行為本質的區(qū)別。

一、正確認識故意犯罪中殺人與傷害罪名

故意殺人罪是行為人故意地、 非法地剝奪被害人生命的犯罪行為。 故意殺人罪隸屬于侵犯公民人身權利、民主權利罪名之一種，毫無疑問，也是刑法中性質最惡劣、后果最嚴重的犯罪行為。故意殺人罪的實施主體是一般主體， 也即刑法分則規(guī)定的達到法定刑事責任年齡且具備刑事責任能力的一般身份犯罪主體。 故意殺人罪在主觀方面須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意與間接故意。明知自己的行為會發(fā)生他人死亡的危害后果，追求、希望或者放任這種結果的發(fā)生。 故意殺人罪所侵犯的客體是被害人的生命權。 客觀上殺人犯罪行為須以剝奪他人生命為前提，包括作為和不作為都能構成其罪。眾所周知，故意殺人罪屬于行為犯，作案人實施了殺人行為就可構成殺人罪。 無論被侵害對象是否已經死亡，亦無論犯罪行為處在殺人的（預備、中止或未遂）哪一階段，都可構成犯罪而應當立案予以追究。 《中華人民共和國刑法》 第二百三十二條規(guī)定了對故意殺人罪的處罰內容。①《中華人民共和國刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。 ”

故意傷害罪是指行為人故意地、 非法地損害他人身體健康，達到一定嚴重程度，應當受到刑法處罰的犯罪行為。從立案標準看，故意傷害他人身體達到一定的傷害程度，則構成故意傷害罪予以立案。故意傷害侵犯的客體是他人身體健康。 故意傷害罪的主體為一般主體。 行為人在傷害故意支配下實施傷害行為，造成他人身體傷害達到輕傷程度的，即可認定為故意傷害罪的既遂。 故意傷害造成重傷包含兩種情況：一是行為人明顯只具有輕傷的故意，但過失造成重傷；二是行為人明顯具有重傷的故意，客觀上也造成了重傷。故意傷害致人死亡的，是典型結果加重犯。如果主觀上有傷害致人死亡的故意，應當認定為故意殺人罪。非法拘禁、刑訊逼供、暴力取證、虐待被監(jiān)管人、聚眾“打砸搶”致人傷殘，聚眾斗毆致人重傷等，以故意傷害罪論處（擬制規(guī)定）。我國《刑法》第二百三十四條規(guī)定了對故意傷害罪的處罰內容。②《中華人民共和國刑法》第二百三十四條規(guī)定：“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。 ”

二、正確理解故意殺人與傷害的本質區(qū)別

上述刑法理論表明： 故意殺人行為是主觀上欲剝奪被害人生命，希望、追求、放任他人死亡的結果；故意傷害行為在主觀上是損傷被害者人身健康，意在致其受傷、致其殘疾而并非剝奪其生命。傷害行為即使客觀上造成被害人死亡， 也大多由于行為偏差或傷勢過重等情況引起。換言之，殺人犯罪行為與傷害犯罪行為的本質區(qū)別， 關鍵在于主觀故意的內容有所不同。一方面，故意傷害致死并非等同于故意殺人；另一方面，殺人未遂也不能故意傷害相等同。 殺人者未遂的結果并非其主觀所期望， 而是意外原因所無法作為，被害人未死亡純屬意料之外，完全違背行為人的主觀意愿。 殺人犯罪與傷害犯罪容易混淆的焦點主要在殺人既遂與傷害致死、 殺人未遂與傷害既遂兩種情形， 產生混淆的根本原因是兩種犯罪造成了同樣的結果。雖然結果相同，但犯罪行為主觀要件即故意的內容不同， 前者為故意剝奪生命后者為故意損傷身體。

怎樣判斷犯罪行為人故意的內容較為復雜。 必須堅持主客觀相一致的原則， 既要考慮行為人的認識水平、行為能力，也要考慮作案時的客觀環(huán)境，作案的全過程。[1]犯罪心理學研究成果表明：同一種犯罪的內心起因，例如報仇雪恨類的犯罪動機，由于每個人個體心理感受強度有著很大差別， 可能會產生不同的作案目的，比如傷害或者殺人；同一種作案目的，可能源于不同的犯罪動機。犯罪行為性質及案件性質類型主要取決于實施犯罪及作案的目的。 犯罪目的從傷害到殺人惡性程度遞增關系可簡單示意為：故意輕傷害→故意重傷害（致死）→間接故意殺人→直接故意殺人， 最易混淆的就在傷害致死與間接故意殺人。 傷害他人者大多是為了給被害人造成難以忍受的痛苦， 當傷害后果較輕時一般比較容易認定；一旦危及生命或致死，作案者“奪人之命”或“傷人身體”的本意就需要我們認真判斷和鑒別了。

三、正確判別行為人犯罪的主觀目的

殺人作案故意與傷害作案故意有著本質不同，前者以作案目標死亡為目的， 后者以侵害對象傷殘為追求。 犯罪行為人行兇作案的目的是主觀的意識和內在的思考， 究竟是為了剝奪被害者生命還是為了損傷他人的身體健康， 只能通過其外在的行為表現(xiàn)和語言表達來判斷。 借助刑事偵查和法醫(yī)學理論的研究成果， 應當從以下諸方面綜合分析作案者行兇的主觀目的：

（一）作案目的之犯罪動機

殺人行為是在圖謀財物、報復泄憤、宣泄情欲、斬滅活口等各種心理動因推動下實施的， 盡管犯罪動機各式各樣， 但殺人作案的唯一主觀目的皆為剝奪他人生命。 不同的殺人犯罪動機決定了殺人案件的具體性質類型，例如謀財害命殺人、私仇報復殺人、強奸殺人、奸情殺人、甩包袱遺棄殺人、尋釁斗毆殺人等。傷害行為常有報復泄憤、嫉恨妒忌、打砸搶、聚眾斗毆等心理動因。 相同的犯罪動機可能產生不同作案目的，相同的作案目的或可源于各異犯罪動機。由于犯罪動機屬于作案者之“初心”，動機與目的共同外化成犯罪行為， 直接影響作案手段的選擇，并與外在行為有著更為密切的聯(lián)系，也更能體現(xiàn)刑事案件前因后果， 所以在一定程度上能映射出作案目的。

（二）兇器種類的自行選擇

作案兇器是殺人與傷害犯罪行為中最為重要的構成要件， 而如何選擇和使用兇器常常能夠表明作案人的犯罪動機、行為意向和作案目的。作案者的內部心理外化成犯罪行為的一般規(guī)律是： 外在影響→犯罪動機→作案目的→兇器選擇→作案手段→行兇過程→犯罪結果。若在刀具、槍支、磚石、木棒等多種兇械俱有的場合，下意識地選擇磚石、棍棒對他人實施侵襲， 能夠反映出其行為是以損害人身健康為目的；如果作案人事先準備了刀斧、槍支、炸藥等兇械武器， 則能說明其在犯罪預謀過程中就已經選擇了足以剝奪他人生命的兇器。一般來講，作案人選擇作案工具和兇器所具有的殺傷力大小， 在很大程度上能夠表明其追求什么目標的心理程度。

（三）行兇部位及打擊力度

犯罪行為人對侵害對象行兇襲擊的位置也是判斷其作案目的的關鍵要素。 雖然廝打搏斗抵抗傷一般表淺雜亂， 但故意殺人者對侵害對象襲擊部位大多明確而集中，常常位于被害者的頭頸、氣管、心胸、動脈等要害部位，而且打擊力度較大，大多能形成貫通型創(chuàng)傷、粉碎性骨折。故意傷害者對侵害對象的襲擊部位大多指向腹部、臀部、四肢、五官等部位，打擊力度一般也相對較小，成傷相對淺表。 例如，由于戀愛矛盾引發(fā)對女方劃臉、刺臀、毀容的行為，從行兇部位、襲擊力度可以大致判斷出，其作案目的是損人健康而非剝奪她人生命； 而因婚戀矛盾導致的殺人案件，不僅可能對被侵害者成傷較重，甚至動輒發(fā)生以暴力襲擊手段殺害被害人全家的慘案。

（四）致命傷性質及其數量

法醫(yī)學理論認為， 人體致命傷有絕對致命傷和條件致命傷之區(qū)分。 所謂絕對致命傷是足以迅速致死任何人的損傷，諸如腦部挫傷、心臟創(chuàng)傷、頸部切割傷等；所謂條件致命傷是指損傷不足致死，但在肌體衰弱、 患有疾病等內在條件或傷后未能及時救助等外在條件下能夠導致死亡的損傷。 故意殺人行為造成的人身損傷絕大多數表現(xiàn)為絕對致命傷， 故意傷害致死造成的人身損傷則以條件致命傷最為多見。傷害案件中被害人受傷數量雖多但多數在淺表，即使尸體上有一處致命傷， 也不能排除作案人有損人健康之目的；如果尸體有多處致命傷，則說明犯罪行為人對侵害對象曾經予以多次重復實施致命襲擊，表明具有非要剝奪他人生命不可的作案目的。

（五）現(xiàn)場流露的相關語言

犯罪行為人在作案的犯罪現(xiàn)場即時流露的語言，包括在作案前或作案后言語表達的內容，都能夠在很大程度上反映出其行兇的主觀目的。 在作案過程中為了發(fā)泄私憤、侵占財物、宣泄情欲，行兇者常常借助語言表達自己的內心渴望和心理追求， 這些語言或可暴露出其實施犯罪的內心起因， 也即能夠映射作案目的之犯罪動機。 偵查實踐中常常調查了解到有作案人在犯罪現(xiàn)場行兇的同時表達“我整死你”、“要你的命”、“你服不服”、“打折你腿” 等語言，這對我們判定其作案目的有一定參考價值。 尤其在結伙犯罪、團伙犯罪、集團犯罪案件中，作案同伙之間的語言交流包括現(xiàn)實交談、網絡聊天、電子訊息等內容，往往能夠暴露出其真實的作案目的。

（六）行兇后有無救助表示

犯罪行為人行兇作案后對被害人有無搶救表示，也是區(qū)分殺人行為與傷害行為的標志之一。殺人作案者在行兇后大多避之不及潛逃而去， 偶有把一息尚存的被害人拋于荒野使其不能被人及時發(fā)現(xiàn)，甚至還有對尸體再加以殘害者。 傷害案件中有一部分作案人一旦發(fā)現(xiàn)犯罪行為可能會危及被害人生命，會有或由自己行動或提醒他人予以救助的表示。某些涉黑團伙常用斷手筋、剁手指等殘忍手段，施暴后卻又包扎或送醫(yī)， 也有故意不讓其死以便使其活著遭罪的目的，盡管其罪行令人發(fā)指，但據實也應定性傷害。有些激情犯罪人襲擊了被害人要害部位，當后果剛剛顯現(xiàn)卻又能很快醒悟積極施以救助， 定性時除考慮打擊部位外，還應考慮到犯罪動機轉化、作案目的改變等因素。

四、正確認定殺人與傷害性質的注意事項

判斷行兇作案的目的牽涉到作案人犯罪動機、作案兇器、行兇部位、致命傷數、語言流露甚至作案前后的表現(xiàn)等等。在公安司法實踐中，要盡可能查明案件的全部事實才能保證準確定性。 最忌諱以偏概全地單獨依據某一線索貿然下結論， 或把某項內容過分看重強調到不適當的程度。[2]為正確區(qū)分故意殺人與傷害，必須注意以下幾點：

（一）謹防唯結果論

唯結果論是指以被侵害對象是否已經死亡或者受傷輕重程度作為判定是殺人或是傷害的唯一標準。從表象上看這樣判別似乎比較客觀，實際上卻沒對作案人的主觀目的進行考量， 忽視了傷害行為可能導致死亡，殺人行為也可能未遂的復雜性。筆者認為，所謂犯罪行為結果就人體損傷而言，應該是指外力造成的原發(fā)性損傷程度， 而不是經過醫(yī)療救治后的結果。 例如切割頸部，只要未傷及主動脈和神經，在現(xiàn)代醫(yī)療條件下及時搶救仍有很大可能使被害人脫離危險而不致殘疾。 如果將其理解為治療以后的結果，必定會造成重罪輕處的現(xiàn)象。

（二）謹防唯因素論

唯因素論是指單從犯罪行為人與被侵害對象之間的利害沖突、 矛盾關系所達到的嚴重程度來判斷其犯罪動機和作案目的。事實上有兩種情況：一方面盡管矛盾嚴重， 有的作案人卻并不想讓對方痛快地“死”，而是讓其不能好好地“活”，即使“不共戴天”也不一定實施殺人行為；另一方面盡管沖突不大，因為生活瑣事卻能積恨在胸， 也可能做出殘害生命的極端行為。 人與人之間的利害沖突能夠引起何種刑事案件，取決于當事人的主觀感受度和心理承受力，很難由他人進行量化評估， 因此單憑行為人具有什么樣的作案因素來反推定性，未免會失于偏頗。

（三）謹防唯兇器論

無論殺人案件或者傷害案件， 作案兇器和犯罪工具都是極其重要的物證。 盡管兇器種類在判斷性質時極為重要，但不能僅憑其銳利程度、威力大小來區(qū)分殺人與傷害行為， 還要關注與其相關的諸多因素。三尺長刀砍傷腿部可能定性為傷害，三寸鐵釘釘入頭顱或可定性為殺人。 兇器的種類與作案手段緊密相聯(lián)， 使用兇器的方式和數量對案件定性也至關重要。例如煤氣、鼠藥、安眠藥等危險物質，使用方式和數量必須加以考慮。 不同兇器可實現(xiàn)相同的作案目的，同種兇器也可用于不同性質案件。例如使用硫酸潑面應該是毀容傷害行為， 推人入硫酸池中則應該定性為殺人。

（四）謹防唯口供論

在“重證據，不輕信口供”的法治時代，單單依據犯罪行為人口供判斷其作案目的， 進一步推定殺人或傷害，這樣的做法既草率又錯誤。有的行為人在行兇作案時確有殺人之心， 而囿于畏罪在供述時卻千方百計地加以狡辯，用“根本沒想整死他”、“感情這么深怎么可能殺人”之類的供述來掩蓋事實、推脫罪責。盡管犯罪嫌疑人口供和辯解也可能成為證據，但需要調查事實加以佐證。 要本著重證據、 不輕信口供，把作案嫌疑分子的口供與其案前、案中、案后的行為表現(xiàn)聯(lián)系起來看，戳穿謊言，揭示事實，辨明是非，準確定性。

綜上所述， 要對故意殺人與故意傷害準確地定性，應當從作案人與被害人之間的關系、引發(fā)案件的起因、整個作案的過程、犯罪作案的手段、使用的工具和兇器、 打擊的部位和強度、 作案的時間地點環(huán)境、侵害行為發(fā)生時的情境、犯罪行為的結果、作案人案前案后的行為表現(xiàn)和語言表達等，進行全面、系統(tǒng)地綜合分析判斷。 縱觀前文所述的案例一趙某侵害景某案件和案例二胡某侵害韓某案件，筆者認為：案例一應該定性為殺人，案例二應當定性為傷害，與事實相符，于法律有據。