查金萍

(合肥學(xué)院 中文系, 合肥 230601)

民國(guó)時(shí)期(1911-1949)是中國(guó)歷史上一個(gè)異常獨(dú)特的時(shí)段，是個(gè)風(fēng)云動(dòng)蕩、新舊交替、中西文化碰撞最為激烈的時(shí)期，這個(gè)時(shí)期的韓愈研究受到政治、思想、文化多方面的影響，呈現(xiàn)出與前代不同的特色。劉真?zhèn)悺俄n愈文集匯校箋注》前言中有一段非常精辟的論述：“二十世紀(jì)前半期，盡管有五四運(yùn)動(dòng)反傳統(tǒng)思潮的影響，韓愈作為新儒學(xué)道統(tǒng)以及桐城文章的不祧之祖也長(zhǎng)期處于被批判的地位，但韓學(xué)的研究卻沒(méi)有停頓；即便是在戰(zhàn)火紛飛的三十年代，新問(wèn)世的韓學(xué)專著也有數(shù)十種之多?！盵1]5-6可見(jiàn)民國(guó)時(shí)期是千年韓學(xué)研究史中一個(gè)值得關(guān)注的階段?？疾飚?dāng)下研究不難發(fā)現(xiàn)，宋代與清代作為韓學(xué)的兩個(gè)高峰，學(xué)界研究成果頗豐，然民國(guó)時(shí)期韓愈研究的整體狀況、研究的特色鮮有詳細(xì)而系統(tǒng)地闡述。本文對(duì)民國(guó)韓愈研究的新變?cè)囎鞔譁\探討，以期揭示其在千年韓學(xué)研究中的地位與作用。

一、 民國(guó)時(shí)期韓愈研究熱點(diǎn)

民國(guó)時(shí)期的韓愈研究是繼清代之后的又一個(gè)重要階段，在詩(shī)文集的整理、生平和思想性格研究，以及韓文與韓詩(shī)研究等方面都形成了熱點(diǎn)并取得了不菲的成就。

熱點(diǎn)之一便是詩(shī)文集的整理。民國(guó)時(shí)期的韓愈詩(shī)文集的整理數(shù)量較多，且取得了一定成果，既有白文整理本，也有校注、箋注本，主要的成果有：馬其昶的《韓昌黎文集校注》(1894-1907年完成，未正式出版，但該書(shū)在民國(guó)時(shí)期較有影響)、蔣抱玄的《注釋評(píng)點(diǎn)韓昌黎文集十卷詩(shī)全集四卷》(上海會(huì)文堂書(shū)局1924年版)、《韓昌黎集》(商務(wù)印書(shū)館1930年版)、《韓昌黎全集》(國(guó)學(xué)整理社1935年版)、《韓昌黎全集》(世界書(shū)局1935年版)、《韓昌黎全集》(上海中央書(shū)店襟霞閣主校注本，1935-1936年版)、《韓昌黎全集》(大達(dá)圖書(shū)供應(yīng)社1936年版)等。其中以馬其昶本與蔣抱玄本取得的成就尤大。馬本的最大優(yōu)勢(shì)在于：除選錄《考異》和五百家注的部分內(nèi)容外，更為重要的是“選錄了明代唐順之至清代吳汝綸等二十七家批點(diǎn)。明代唐宋派、清代桐城派的主要成果得到了較為完整的體現(xiàn)”[1]10。該書(shū)在建國(guó)后的大陸與臺(tái)灣都很盛行，研究韓愈文集都繞不開(kāi)此書(shū)。臺(tái)灣學(xué)者李建昆說(shuō)：“在臺(tái)灣，學(xué)者研究韓詩(shī)多半以錢仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》為文本；至于研究韓文，則以馬其昶《韓昌黎文集校注》為根據(jù)，兩書(shū)各有崇高的價(jià)值?！盵2]蔣抱玄本是詩(shī)文全集本，其特色在于注釋與引證更為詳實(shí)。

又如詩(shī)文選方面出現(xiàn)了白話新式標(biāo)點(diǎn)本等諸多新式選本。詩(shī)選方面主要有：高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》(出版社與年代不詳)、高劍華《白話詳注新式標(biāo)點(diǎn)韓昌黎詩(shī)選》(北京自強(qiáng)書(shū)局1935年版)、《韓昌黎詩(shī)》(大中華書(shū)局1948年版)。文選方面主要有：莊適、臧勵(lì)和《韓文評(píng)注讀本》 (上海大東書(shū)局1923年版)、《韓文公書(shū)牘》(新文化書(shū)社1933年版)、高步瀛《唐宋文舉要》 (北平直隸書(shū)局1935年版)、《韓昌黎尺牘》(中央書(shū)店1936年版)、《韓昌黎文選》(中央書(shū)店1936年版)、《韓愈文精選》(國(guó)光印書(shū)局1936年版)、《韓昌黎文選》(仿古書(shū)店1937年版)、《韓愈文》(商務(wù)印書(shū)館1947年版)、《韓愈文選》(北新書(shū)局1947年版)。在諸多韓愈詩(shī)文選本中，莊適與臧勵(lì)龢的《韓文評(píng)注讀本》頗受歡迎，在民國(guó)時(shí)期短短十余年間再版多達(dá)五次。另外高步瀛的《唐宋詩(shī)舉要》與《唐宋文舉要》取得了較高的學(xué)術(shù)水平：該書(shū)注釋詳博謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)于清儒研究成果多有吸收，同時(shí)還加入不少新的材料，且能與現(xiàn)代考古學(xué)的結(jié)論相結(jié)合，還在一些觀點(diǎn)上敢于懷疑朱本文字，可以說(shuō)代表了二十世紀(jì)較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

生平與思想性格研究是民國(guó)時(shí)期韓愈研究的熱點(diǎn)之二。首先，出現(xiàn)現(xiàn)代新式論文專門對(duì)韓愈生平中的重要問(wèn)題進(jìn)行考證、分析，得出了一些較為可信的結(jié)論。由唐至清，有多種韓愈年譜、年表類著作，如宋代呂大防《韓吏部文公集年譜》、宋代程俱《韓文公歷官記》、宋代方崧卿《韓文年表》、清代顧嗣立《昌黎先生年譜》等，對(duì)韓愈生平行事已有大致認(rèn)識(shí)。民國(guó)時(shí)期有多篇論文在韓愈的籍貫及生平事跡方面有了進(jìn)一步的考證。如：孫百急《韓愈的籍貫問(wèn)題》、趙毓英《韓愈鄉(xiāng)里辨略》。其中趙毓英的考證細(xì)密而詳實(shí)，推翻了舊說(shuō)，指出河陽(yáng)才是韓愈的故里，體現(xiàn)了一定的現(xiàn)代學(xué)術(shù)觀念與學(xué)術(shù)規(guī)范。另外，對(duì)于韓愈交游與服硫磺問(wèn)題也展開(kāi)了探討。董璠《韓愈與大顛》以及常根《大顛與韓愈的談話》對(duì)韓愈與大顛之關(guān)系提出了各自的看法；予同的《韓退之與衛(wèi)退之》則引清代崔述《考信錄》提要力證白詩(shī)中的“退之”乃衛(wèi)退之，非韓退之，從而對(duì)林紓《韓柳文研究法》與章太炎《文錄》卷一《思鄉(xiāng)愿》中韓愈服食硫磺的看法進(jìn)行了反駁。

其次，在韓愈的人格、性格，韓愈的復(fù)古崇儒以及對(duì)佛教的態(tài)度方面均有了不同于前代的闡述。最為明顯的是，民國(guó)時(shí)期的研究分化出兩種態(tài)度截然不同的陣營(yíng)：否定者極盡貶低之能事，肯定者則極力褒揚(yáng)。陳登原《韓愈評(píng)》、洪為法《韓愈的矛盾和委瑣》、周蔭堂《韓白論》無(wú)一例外都對(duì)韓愈的性格與人品進(jìn)行了揭露與批判：陳文指出韓愈是“文人無(wú)行”的典范，批評(píng)他“疾言厲色，以欺浮屠；巧言令色，以諂公卿”[3]，是一個(gè)未能免于“惡俗”與“勢(shì)利”之人。洪為法認(rèn)為韓愈一生就在矛盾與猥瑣中掙扎，是“銀樣镴槍頭”[4]。周文火藥味更濃，認(rèn)為“韓的胸襟很狹隘，見(jiàn)解很膚淺，思想很粗糙，并且一味的想掛‘圣人’的招牌，他對(duì)于精邃玄奧的佛學(xué)，本不能了解，而卻大肆攻擊，認(rèn)為異端邪說(shuō)……他在政治上的活動(dòng)，更現(xiàn)出他的患得患失，阿諛?lè)暧男睦??！盵5]陳登原的《韓愈評(píng)》與周作人《談韓退之與桐城派》對(duì)韓愈的“道”提出了尖銳的批判。陳文說(shuō)韓愈倡“道統(tǒng)”，是“文人之賣弄，茫無(wú)歸宿之夜郎自大而已”，“實(shí)開(kāi)以后道統(tǒng)糾紛”。周文也認(rèn)為“韓退之留贈(zèng)后人有兩種惡影響，流澤孔長(zhǎng)，至今未艾”[6]，其中的“道”就是統(tǒng)治思想，是韓愈的流毒之一。在韓愈與佛教的關(guān)系上，陳登原《韓愈評(píng)》與周蔭堂《韓白論》都對(duì)韓愈的排佛進(jìn)行了否定。對(duì)韓愈人品、思想持肯定態(tài)度的主要有王錫昌、李嘉言、羅根澤、吳培元、董璠、馮友蘭等。王錫昌在《韓愈評(píng)傳》中對(duì)韓愈特立獨(dú)行，不避難險(xiǎn)的精神表示了由衷的欽佩；李嘉言《韓文復(fù)古運(yùn)動(dòng)的新探索》從當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)韓愈的復(fù)興儒學(xué)加以肯定，認(rèn)為韓愈的復(fù)古能拯救時(shí)弊。羅根澤《韓愈及其門弟子文學(xué)論》也認(rèn)為“韓愈不惟抓住了鮮明的道”，而且“有萬(wàn)死殉道的愿力”[7]，對(duì)韓愈為推行儒學(xué)所做的努力予以充分肯定。吳培元的《韓愈的排佛思想》指出韓愈的排佛乃近承傅奕之后，遠(yuǎn)開(kāi)宋代歐陽(yáng)修的先聲，在中國(guó)排佛史上尤具承上啟下的積極意義；董璠的《韓愈與大顛》一文認(rèn)為韓愈排佛立場(chǎng)堅(jiān)定，其雖與大顛有私交，但始終不改其排佛的思想。馮友蘭《韓愈李翱在中國(guó)哲學(xué)史中之地位》說(shuō)：“韓愈實(shí)可謂為宋明新儒家之先河也?！盵8]韓愈雖不能成為哲學(xué)家，但其“道”開(kāi)宋明新儒學(xué)之先河，在中國(guó)哲學(xué)史上占有一席之地。

韓愈散文研究是此期的熱點(diǎn)之三。民國(guó)時(shí)期的研究不管在新式論著、論文還是傳統(tǒng)的文話評(píng)點(diǎn)中都有較有價(jià)值的作品出現(xiàn)，可以說(shuō)成果豐碩、獨(dú)具特色。在新式論著、論文中，錢基博《韓文讀語(yǔ)》通過(guò)逐篇分析，從思想內(nèi)容和藝術(shù)特點(diǎn)兩方面肯定了韓文的成就，并指出：“昌黎之文所以開(kāi)八家之宗而不為傖野者，在運(yùn)氣以駛辭，又鑄辭以凝氣，所以疏而能密，雄而不快！”[9]他還在《韓愈文讀》(上海商務(wù)印書(shū)館1934年版)和《韓愈志》(上海商務(wù)印書(shū)館1935年版)中從藝術(shù)風(fēng)格、表現(xiàn)手法等方面肯定了韓愈對(duì)歐陽(yáng)修、蘇軾、王安石等宋代散文家的積極影響，構(gòu)建了一個(gè)比較新穎的研究體例，即運(yùn)用內(nèi)外結(jié)合、宏觀與微觀結(jié)合的方法，對(duì)韓愈古文的背景、淵源、藝術(shù)成就以及后代影響等進(jìn)行了全面探討，運(yùn)用“旁推交通”法，對(duì)韓文之原委極盡窮究之能事[注]參見(jiàn)張清華《20世紀(jì)的韓愈研究》，《周口師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第1期。。林紓的《韓柳文研究法》是專門研究韓文與柳文的著作，其中選評(píng)韓文多達(dá)68篇。僅從書(shū)名上來(lái)看，此書(shū)就頗具時(shí)代特色與現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義?！把芯糠ā敝鞯某霈F(xiàn)，與近代高等教育息息相關(guān)。近代以京師大學(xué)堂為主的高等教育開(kāi)始引入西方學(xué)科知識(shí)分類，課程設(shè)置多參照西方?！把芯糠ā闭n程就是在這樣的背景下興起的。當(dāng)時(shí)有一批“研究法”課程與教材涌現(xiàn)，除了林紓的《韓柳文研究法》之外，還有姚永樸的《文學(xué)研究法》、鄭奠的《中國(guó)修辭學(xué)研究法》等。此書(shū)最大的現(xiàn)代意義在于：將韓文評(píng)點(diǎn)從古文選本、學(xué)術(shù)筆記等傳統(tǒng)形態(tài)中解放出來(lái)，獨(dú)立研究古文創(chuàng)作之法與理論，從而使韓文研究邁向了具有現(xiàn)代意義的學(xué)術(shù)研究。

在傳統(tǒng)評(píng)點(diǎn)中，吳闿生的《古文范》值得重視。該書(shū)并非專門選評(píng)韓文，但韓文占有很大比重，共選了18篇，僅次于司馬遷文(19篇)。從評(píng)點(diǎn)特色來(lái)看，除了繼承桐城派重文術(shù)與釋章法之外，最為新穎的是吸收了近代西方的民主共和思想，并以此來(lái)詮釋韓文。如：評(píng)點(diǎn)《原道》曰：“退之此語(yǔ)頗為新學(xué)少年所叢詬，實(shí)則今世之法，凡為國(guó)民皆負(fù)有納稅之義務(wù)，背此義務(wù)，固國(guó)法之所不容，于退之之說(shuō)無(wú)異也。且專制之世，視君主若帝天，神圣不可犯，而此文獨(dú)曰：‘君者，出令者也。’又曰：‘不出令，則失其所以為君?！瘎t固具有共和之真精神，而毫不帶專制時(shí)代臣下諂佞之臭味。則韓公之識(shí)，實(shí)已敻絕千古矣。”[10]卷三便是用西方公民的納稅義務(wù)以及民主共和思想來(lái)詮釋韓文，完全不同于盛行一時(shí)的嚴(yán)復(fù)《辟韓》中的批判觀。

這一時(shí)期否定韓文的意見(jiàn)也不少，如周作人《談韓退之與桐城派》、高明《韓退之‘挨罵’》等。周氏說(shuō)“講到韓文，我壓根兒不能懂得它的好處”，“但見(jiàn)其裝腔作勢(shì)，搔首弄姿而已”。[6]高氏則認(rèn)為韓文“形式上(同樣在內(nèi)容上)，即表現(xiàn)的技巧上，是貧弱得很可憐的，只是那么一套兜圈子、翻筋斗的把戲”。有的認(rèn)為韓文對(duì)于后來(lái)八股文模擬之風(fēng)產(chǎn)生了不良影響。

熱點(diǎn)之四是韓詩(shī)研究，成果數(shù)量雖不如韓文研究那么多，但民國(guó)時(shí)期學(xué)界對(duì)韓愈詩(shī)歌的研究較具現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義。較早面世的是李詳?shù)摹俄n詩(shī)證選》，此文將韓詩(shī)引用、化用《文選》中的詩(shī)句一一列舉出來(lái)，共討論了六十九題近百篇數(shù)百條。在引證堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上作出“韓公熟精選理與杜陵相亞”的高度評(píng)價(jià)。層冰的《韓詩(shī)札記》在李文基礎(chǔ)上，又找出一些韓詩(shī)中化用《文選》的若干詩(shī)句。 徐霞的《韓詩(shī)詮訂》一文對(duì)韓詩(shī)作了文字考訂、訓(xùn)詁以及詩(shī)意的串講、箋釋，為其韓詩(shī)“集解”做了準(zhǔn)備工作。徐震《韓昌黎〈南山詩(shī)〉評(píng)釋》、程會(huì)昌的《韓退之聽(tīng)穎師彈琴詩(shī)發(fā)微》《韓詩(shī)“李花贈(zèng)張十一署”篇發(fā)微》、程會(huì)昌沈祖棻合撰的《與徐哲東先生論昌黎南山詩(shī)記》等文或討論韓詩(shī)作年，或討論韓詩(shī)語(yǔ)源，或討論韓詩(shī)作意，皆是在對(duì)韓詩(shī)具體分析、解說(shuō)中見(jiàn)出新意的文章。其中《韓詩(shī)“李花贈(zèng)張十一署”篇發(fā)微》在分析詩(shī)意時(shí)引入現(xiàn)代科學(xué)中的光學(xué)原理，對(duì)韓詩(shī)中向稱難解的“江陵城西二月尾，花不見(jiàn)桃惟見(jiàn)李”[11]359二句從光學(xué)的角度進(jìn)行了探索，從而得出了實(shí)事求是的結(jié)論?！杜c徐哲東先生論昌黎南山詩(shī)記》為了確解詩(shī)意，還根據(jù)近代登山運(yùn)動(dòng)者的經(jīng)驗(yàn)來(lái)理解詩(shī)意，亦是利用近代科學(xué)知識(shí)詮釋詩(shī)歌的顯例。

此外，需要特別提出的是錢基博的《韓愈志》，該書(shū)初版于1935年，1958年進(jìn)行了增訂，增訂內(nèi)容之一即在《韓集籀讀錄》部分增加了對(duì)韓詩(shī)的討論，其中論述韓詩(shī)參李、杜之長(zhǎng)，別開(kāi)一派的觀點(diǎn)實(shí)乃對(duì)前人的一大突破，吳振華《20世紀(jì)韓愈詩(shī)學(xué)研究》一文對(duì)此有較為詳細(xì)的述評(píng)[注]參見(jiàn)吳振華《 20世紀(jì)韓愈詩(shī)學(xué)研究》，《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。?？梢哉f(shuō)，《韓愈志》中論韓詩(shī)之內(nèi)容是民國(guó)學(xué)人對(duì)韓詩(shī)研究的一大貢獻(xiàn)。

二、 民國(guó)時(shí)期韓愈研究新變

民國(guó)時(shí)期的韓愈研究與前代相比，具有自身的特色與較多的新變。

第一，民國(guó)時(shí)期韓愈研究大體分為三個(gè)階段， 各階段的成就是不均衡的。清末民初(1900-1919)是民國(guó)韓愈研究的繼承起步期，成果較少，且局限于詩(shī)話、文話、評(píng)點(diǎn)等研究方式。主要是繼承清代韓愈研究余緒，尚未形成規(guī)模與特色。只有林紓《韓柳文研究法》及《春覺(jué)齋論文》、吳闿生《古文范》、李詳《韓詩(shī)證選》頗具新意，為民國(guó)韓愈研究新變拉開(kāi)了序幕?！拔逅摹钡娇箲?zhàn)前(1919-1937)是民國(guó)韓愈研究的集大成期，韓愈著作大量出版，韓愈研究論文燦若繁星。其中有分量的如高步瀛《唐宋詩(shī)舉要》《唐宋文舉要》、錢基博《韓愈志》《韓愈文讀》、陳登原《韓愈評(píng)》、洪為法《韓愈的矛盾與委瑣》、周蔭堂《韓白論》、陳柱《札韓篇》、王錫昌《韓愈評(píng)傳》、周作人《談韓退之與桐城派》等，代表了民國(guó)時(shí)期韓愈研究的最高成就?？箲?zhàn)開(kāi)始到解放(1937-1949)是民國(guó)韓愈研究的低落期與轉(zhuǎn)型期，從成果的數(shù)量與質(zhì)量來(lái)看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如第二階段。但四十年代中后期出現(xiàn)了李長(zhǎng)之《韓愈傳》(勝利出版公司 1946年版)、朱炳煦《韓愈傳記》(經(jīng)緯書(shū)局1947年版)兩本新式傳記，標(biāo)志著韓愈研究的轉(zhuǎn)型；而趙毓英《韓愈鄉(xiāng)里辨略》、程會(huì)昌《韓詩(shī)“李花贈(zèng)張十一署”篇發(fā)微》、程會(huì)昌沈祖棻合著的《與徐哲東先生論昌黎南山詩(shī)記》、朱自清《論“以文為詩(shī)”》等論文也拉開(kāi)了用新方法研究韓愈的序幕。

第二，整理樣式與研究方式的新變。從詩(shī)文集的整理樣式來(lái)看，出現(xiàn)了白話詳注與新式標(biāo)點(diǎn)本。如高劍華的《白話詳注新式標(biāo)點(diǎn)韓昌黎詩(shī)選》。這種新型選本是在當(dāng)時(shí)白話文運(yùn)動(dòng)的號(hào)召與影響下產(chǎn)生的。選本的撰述、說(shuō)明、解釋文字采用白話文，并用新式標(biāo)點(diǎn)標(biāo)注。語(yǔ)言明白淺近，接近口語(yǔ)。從研究方式來(lái)說(shuō)，韓愈研究論文大量涌現(xiàn)。這與民國(guó)時(shí)期報(bào)刊的繁榮景況息息相關(guān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1913年之前，全國(guó)報(bào)刊有500家之多。民國(guó)時(shí)期報(bào)刊發(fā)表的韓愈研究論文，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，不下70篇。據(jù)大成老舊全文數(shù)據(jù)庫(kù)以“韓文公”“韓退之”“韓昌黎”“韓愈”等關(guān)鍵詞檢索民國(guó)報(bào)刊，共檢索出65篇論文。民國(guó)時(shí)期的報(bào)刊論文改變了此前多在學(xué)術(shù)筆記或詩(shī)話、文話中論韓愈的單一形態(tài)，使韓愈研究在多方面、多層次展開(kāi)。

第三，研究主體多樣化與研究思路、觀念的轉(zhuǎn)變。清代韓愈研究主體主要集中于學(xué)者(漢學(xué)或宋學(xué))與文人身上，到了民國(guó)，教育者、哲學(xué)家、新文化斗士與新式學(xué)者都紛紛加入韓學(xué)研究的大軍，他們的身份、教育背景、思想觀念都使得韓愈研究在觀念與思路上發(fā)生了很大改觀，呈現(xiàn)出新舊、中西并存、抑韓與揚(yáng)韓交替的特色。如錢基博的韓愈研究與其教育者的身份密切相關(guān)。錢氏一生于韓愈研究頗有心得，這得益于他在大學(xué)開(kāi)設(shè)“韓文研究”課程。他的《韓愈志》及其姊妹篇《韓愈文讀》，運(yùn)用傳統(tǒng)的國(guó)學(xué)方法，構(gòu)建了一個(gè)頗具現(xiàn)代感的觀照體系[注]參見(jiàn)路海洋《論錢基博的韓愈古文研究》，《蘇州科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期。，《韓愈文讀》中的評(píng)點(diǎn)對(duì)韓文的用典、文法都有簡(jiǎn)明新穎、切中肯綮的詮釋，對(duì)推動(dòng)韓文在當(dāng)時(shí)的普及具有積極意義。哲學(xué)家如馮友蘭，用西方哲學(xué)的觀念對(duì)韓愈的思想進(jìn)行了評(píng)價(jià)；新文化斗士的加入，他們從新文化運(yùn)動(dòng)的角度出發(fā)，對(duì)韓愈其人、其文極力批判，使民國(guó)時(shí)期在很長(zhǎng)一個(gè)階段抑韓始終占主流。周作人是民國(guó)時(shí)期非韓群體中最突出的一位。他在嚴(yán)復(fù)《辟韓》的基礎(chǔ)上對(duì)韓愈展開(kāi)了全面批評(píng)：從道統(tǒng)、人品到文學(xué)，面面俱到，盡管在其為日偽政府服務(wù)期間說(shuō)過(guò)一些肯定韓愈的話，但從其青年與晚年時(shí)期來(lái)看，還是以批判為主。周作人先后寫(xiě)了《談韓文》《壞文章之二》《古文的不通》《反對(duì)韓文公》等文，對(duì)韓愈的維護(hù)專制、限制思想自由以及“文以載道”進(jìn)行了抨擊和貶抑。與新文化斗士站在對(duì)立面的便是堅(jiān)守古文陣地的舊式文人，主要以桐城派后學(xué)或與桐城派有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的學(xué)者為主。如林紓、馬其昶、高步瀛、吳闿生等，他們是揚(yáng)韓隊(duì)伍中的主力。林紓《韓柳文研究法》的創(chuàng)作宗旨是為了在白話文的激烈沖擊下，努力保住古文的一席之地。吳闿生《古文范》中對(duì)韓文的評(píng)點(diǎn)溝通中西、融貫古今，也是為了在韓文遭受白話文運(yùn)動(dòng)打壓的背景下，力護(hù)韓文。民國(guó)時(shí)期韓愈研究者中還有一類值得關(guān)注，那便是現(xiàn)代大學(xué)培養(yǎng)出來(lái)的新式學(xué)者，如李嘉言、洪為法、陳登原、朱自清、程會(huì)昌等。他們均受過(guò)現(xiàn)代大學(xué)教育，故能在韓愈研究中將中國(guó)傳統(tǒng)研究理念與現(xiàn)代西方文藝?yán)碚撆c科學(xué)知識(shí)相結(jié)合。

第四，研究的重心與前代有所不同。與清代的韓愈研究比較而言，民國(guó)時(shí)期的韓文研究成果更加突出。無(wú)論是韓集的整理還是研究論文、詩(shī)文話及評(píng)點(diǎn)，民國(guó)學(xué)界韓文研究的成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于韓詩(shī)。在前代的韓學(xué)研究中，明代后期才開(kāi)始出韓詩(shī)單刻本，韓詩(shī)的單行注本要到清中葉才出現(xiàn)。這種現(xiàn)象從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明：宋代直到清代以前，學(xué)人對(duì)韓文的重視程度遠(yuǎn)超韓詩(shī)，而清人一反明人，將韓詩(shī)從低谷重新提高到與杜詩(shī)并稱的高峰，故清代不僅出現(xiàn)了顧嗣立與方世舉的韓詩(shī)全集的?？奔肮{注本，而且諸多韓詩(shī)選注本也不斷涌現(xiàn)，諸如黃鉞《昌黎先生詩(shī)增注證訛》、李詳《韓詩(shī)證選》《韓詩(shī)萃精》等。這與清代詩(shī)壇的宗韓詩(shī)風(fēng)以及詩(shī)話中韓詩(shī)地位的提高相輔相成。然而，民國(guó)時(shí)期，韓詩(shī)選本數(shù)量明顯不及韓文，這種狀況與五四新文化運(yùn)動(dòng)提倡白話詩(shī)與白話文緊密相關(guān)。不管是否承認(rèn)，民國(guó)詩(shī)壇基本已是白話詩(shī)歌的天下。雖然如陳散原般的“同光體”詩(shī)人在民國(guó)還繼續(xù)創(chuàng)作古體詩(shī)，“南社”也有不少作家從事古典詩(shī)歌的寫(xiě)作，然而從胡適的白話詩(shī)集《嘗試集》開(kāi)始，人們關(guān)注的重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究還未完全建立之前，詩(shī)歌研究可以說(shuō)是詩(shī)壇創(chuàng)作的風(fēng)向標(biāo)，此時(shí)的韓詩(shī)研究與清代相比，已經(jīng)大為遜色了。民國(guó)時(shí)期韓文研究的繁榮局面既是前代繁榮的繼續(xù)，亦是新時(shí)代刺激的結(jié)果。一方面，轟轟烈烈的“新文化文運(yùn)動(dòng)”，打倒桐城古文，面對(duì)外來(lái)文化的沖擊，傳統(tǒng)文化面臨被徹底推倒的危機(jī)。為了傳承文化，宣揚(yáng)優(yōu)秀的古文傳統(tǒng)，以桐城后學(xué)為主的知識(shí)分子紛紛舉起古文大旗，或編寫(xiě)啟蒙教材，或進(jìn)行古為今用的古文評(píng)點(diǎn)，以此來(lái)延續(xù)國(guó)學(xué)命脈。而韓文作為古文的典范，便成為研究的重鎮(zhèn)；另一方面，宣揚(yáng)新文化的干將們，也采用“擒賊擒王”的策略，借研韓、批韓來(lái)達(dá)到打擊舊思想、舊文化、舊文學(xué)之目的。在這兩方面原因的刺激與推動(dòng)下，韓文研究出現(xiàn)了繁盛的景況，不管是肯定的一方還是否定的一方，都為推進(jìn)韓文研究做出了各自的貢獻(xiàn)。

三、民國(guó)時(shí)期韓愈研究意義

民國(guó)時(shí)期的韓愈研究歷程并不長(zhǎng)，只有38年時(shí)間，然而成果豐碩，名家輩出，新變紛呈。由于時(shí)間短，其研究狀況長(zhǎng)期以來(lái)未引起學(xué)界足夠重視，從而使其意義未得到足夠彰顯。通過(guò)上文論述，我們不難看出此期的韓愈研究作為千年韓學(xué)研究的重要組成部分，具有以下幾個(gè)方面的重要意義。

首先，民國(guó)時(shí)期的韓愈研究較好地傳承了清代及清前韓學(xué)研究的成果。民國(guó)近四十年的韓愈研究是在清代韓學(xué)研究基礎(chǔ)上的研究，故其有著鮮明的繼承性特征，它還未能完全擺脫傳統(tǒng)研究的內(nèi)容與方法，而自立門戶。民國(guó)時(shí)期的韓集整理基本繼承宋元各種韓集刻本，而僅停留于簡(jiǎn)單的標(biāo)點(diǎn)斷句之層面；民國(guó)的研究論文很多內(nèi)容依然擺脫不了前代的一些“公案”，如韓愈是否服硫磺，韓愈與大顛之關(guān)系、南山詩(shī)的評(píng)價(jià)等。民國(guó)的詩(shī)話、文話及評(píng)點(diǎn)在形式與內(nèi)容上(如對(duì)韓文章法的評(píng)點(diǎn)等)對(duì)前代都多有傳承。

其次，民國(guó)時(shí)期的韓愈研究使研究?jī)?nèi)容更加全面，方法更加多樣，態(tài)度更加客觀公正。清代及清以前的韓愈研究由于受儒家思想的制約，在研究思想、研究方法、研究?jī)?nèi)容、研究態(tài)度等多方面存在著局限性、單一性與偏頗性。如在晚清嚴(yán)復(fù)以前，研韓者無(wú)一對(duì)韓愈“道統(tǒng)”本身的正確性進(jìn)行質(zhì)疑，對(duì)韓愈所尊奉的儒家思想無(wú)一進(jìn)行批判；在韓愈詩(shī)文的研究方法上多以傳統(tǒng)的評(píng)點(diǎn)式為主；研究?jī)?nèi)容還未涉及韓愈的生平與籍貫考證等方面；對(duì)韓愈的態(tài)度 “譽(yù)之者固多，而譏之者亦不少”[13]319，然而雙方都有偏頗，不夠公允。民國(guó)時(shí)期的韓愈研究則有了較大不同：研究思想中西合璧，不局限于儒家思想一端；方法新舊并存，內(nèi)容趨于全面，而揚(yáng)韓與抑韓陣營(yíng)中，雖不乏態(tài)度偏頗者，但多數(shù)研究者都能以較為客觀公正的態(tài)度來(lái)評(píng)價(jià)韓愈。如馮友蘭《韓愈李翱在中國(guó)哲學(xué)史中之地位》一文認(rèn)為韓愈雖然不能成為哲學(xué)家，而僅為“文章之雄”，但他的“道”在中國(guó)哲學(xué)史上應(yīng)占有一席之地；即便是批韓最為激烈的周作人，亦有對(duì)韓愈的平心之論：“韓退之在中國(guó)卻也有他的好處，唐朝崇奉佛教的確鬧得太利害了，他的辟佛正是一種對(duì)癥的藥方，我們不能用現(xiàn)今的眼光去看，他的《原道》又是那時(shí)的中國(guó)本位文化的宣言，不失為有意義的事”。[14]165

再者，民國(guó)韓愈研究為后來(lái)的韓愈研究奠定了基礎(chǔ)，開(kāi)辟了方向，提供了思路。馬其昶、林紓以及錢基博的韓愈研究都對(duì)后代的韓學(xué)研究產(chǎn)生了不可估量的影響。馬其昶的《韓昌黎文集校注》是新中國(guó)成立后從事韓文研究的必備書(shū)目；林紓的《韓柳文研究法》韓柳并重，為后來(lái)的韓柳文研究樹(shù)立了正確的方向。章士釗《柳文指要》、黃云眉《韓愈柳宗元文學(xué)評(píng)價(jià)》、蔣凡《文章并峙壯乾坤：韓愈柳宗元研究》等著作皆受其影響。錢基博的《韓愈文讀》被現(xiàn)代學(xué)者馬厚文譽(yù)為“能究韓文之閫奧，開(kāi)選本之新途”[注]轉(zhuǎn)引自傅宏星《論錢基博的韓愈研究》，《湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第11期。，其價(jià)值可見(jiàn)一斑。羅根澤《韓愈及其門弟子文學(xué)論》是較早系統(tǒng)探討韓愈文學(xué)理論的作品，此文為新中國(guó)討論韓愈文學(xué)思想與理論開(kāi)了先路。當(dāng)然，有積極影響，亦有消極影響，如吳虞、周作人等的批韓，影響了1973年左右的“評(píng)法批儒”運(yùn)動(dòng)對(duì)韓愈的態(tài)度，此時(shí)韓愈被徹底否定，盡管這種否定與當(dāng)時(shí)的政治運(yùn)動(dòng)密切相關(guān)，但一定程度上也受到民國(guó)學(xué)者批韓思想的影響。另外，民國(guó)時(shí)期韓愈研究的不足之處，為后來(lái)的韓愈研究留下了廣闊空間，如韓愈文獻(xiàn)的全面整理與校注，1949年之后，出現(xiàn)了很多超越民國(guó)時(shí)期的重要整理、校注本，如錢仲聯(lián)的《韓昌黎詩(shī)系年集釋》、屈守元、常思春的《韓愈全集校注》等[注]錢仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》，上海古籍出版社1984年版；屈守元，常思春《韓愈全集校注》，四川大學(xué)出版社1996年版。；又如韓詩(shī)研究在新中國(guó)成立后逐步掀起高潮，使得今天學(xué)界的韓詩(shī)研究絲毫不亞于韓文研究。