吳世文 周夏萍

一、引言

隨著我國城市化、工業(yè)化與現(xiàn)代化進(jìn)程加快,霧霾天氣出現(xiàn)并引發(fā)關(guān)注[1]。2010年,美國駐華大使館公布的一組關(guān)于北京空氣質(zhì)量的監(jiān)測數(shù)據(jù),引起人們討論P(yáng)M2.5的問題。近年來,霧霾天氣頻繁爆發(fā),推動(dòng)霧霾問題進(jìn)入公共視野。墨跡天氣對(duì)2015年10月15日至2016年10月15日間全國城市霧霾天氣的監(jiān)測顯示,全國霧霾最嚴(yán)重的衡水、保定的霧霾天氣達(dá)半年以上,北京的霧霾有147天[2]。2017年,全國共發(fā)生6次大范圍霾天氣過程,全國平均霾日數(shù)為27.5天,京津冀、長三角、珠三角平均霾日數(shù)分別為42.3天、53.3天、17.9天[3]。

頻發(fā)的霧霾帶來了不可低估的健康成本[4]與經(jīng)濟(jì)損失[5]。已有研究表明,PM2.5對(duì)人體呼吸系統(tǒng)[6]、心血管系統(tǒng)、生殖系統(tǒng)、血液系統(tǒng)和免疫系統(tǒng)[7]會(huì)產(chǎn)生有害影響,而長期暴露在污染的空氣中會(huì)導(dǎo)致人的壽命減短[8]。大量的流行病學(xué)研究表明,長期或短期暴露于PM2.5之中會(huì)增加心肺疾病的發(fā)生率和死亡率[9],老年人與兒童更易受到影響[10]。

對(duì)于霧霾這一公共健康危機(jī),不同的社會(huì)行動(dòng)者如何言說之,直接影響著我們對(duì)其的認(rèn)知、態(tài)度與行為。目前,已有不少研究探究了政府[11]與媒體[12]如何界定與應(yīng)對(duì)霧霾,但公眾的言說尚沒有得到應(yīng)有的關(guān)注。在社交媒體時(shí)代,網(wǎng)友自制短視頻來呈現(xiàn)霧霾,形成了霧霾的個(gè)體敘事。本文運(yùn)用量化內(nèi)容分析探究2009個(gè)網(wǎng)友自制短視頻如何呈現(xiàn)霧霾,有助于豐富我們對(duì)個(gè)體危機(jī)敘事的理解,并進(jìn)一步審視新媒體環(huán)境下個(gè)體危機(jī)敘事的功能與影響,亦有助于推動(dòng)霧霾信息的傳播研究與短視頻研究。

二、理論框架與研究問題

(一)中國霧霾議題的建構(gòu)與呈現(xiàn)

霧霾問題已成為一個(gè)跨學(xué)科的研究議題,公共衛(wèi)生、環(huán)境科學(xué)、新聞傳播學(xué)等都關(guān)注之。在新聞傳播學(xué)領(lǐng)域,不少研究聚焦考察媒體對(duì)霧霾議題的呈現(xiàn)與建構(gòu),發(fā)現(xiàn)不同的行動(dòng)者(包括公眾、政府與媒體等)采取了差異化的策略講述霧霾。例如,研究發(fā)現(xiàn),公眾傾向于認(rèn)為社會(huì)或政府應(yīng)當(dāng)在霧霾治理和預(yù)防中發(fā)揮更多的作用。[13]政府從維持社會(huì)穩(wěn)定的立場出發(fā),傾向于淡化風(fēng)險(xiǎn),避免發(fā)布造成公眾感知嚴(yán)重性的信息,并拔高人們的自我效能。[14]不同類型的媒體會(huì)使用差異化的策略呈現(xiàn)霧霾議題。例如,官方媒體利用“倫敦?zé)熿F事件”開展歷史類比,把霧霾編織成有關(guān)發(fā)展的敘事,將其視為工業(yè)化特定階段的必然結(jié)果;而商業(yè)化的媒體則重在通過“倫敦?zé)熿F事件”總結(jié)歷史教訓(xùn),更多地指出中國霧霾問題的緊迫性與嚴(yán)重性,呼吁政府采取行動(dòng)。[15]

媒體的霧霾報(bào)道會(huì)影響受眾對(duì)霧霾的認(rèn)知、情感與行為[16],但有研究批評(píng)道,媒體的霧霾敘事歸責(zé)模糊,存在“無歸因,有歸責(zé)”“有歸因,無歸責(zé)”等多框架組合,干擾著公眾的認(rèn)知[17]。這帶來了公眾對(duì)媒體報(bào)道的信任問題,當(dāng)媒體所說的與公眾所見有所差距,公眾則會(huì)更愿意相信自己對(duì)空氣質(zhì)量好壞的判斷[18]。公眾對(duì)空氣污染的認(rèn)知影響其危機(jī)敘事與應(yīng)對(duì)行為。例如,一項(xiàng)針對(duì)村民的調(diào)查顯示,不少人把空氣污染歸因?yàn)椤肮I(yè)污染”的產(chǎn)物,而較少譴責(zé)農(nóng)村地區(qū)家用固體燃料這一污染源[19],甚至村民們也沒有意識(shí)家用固體燃料可能產(chǎn)生的污染[20]。在很大程度上,人們?nèi)粘＿x擇如何處理污染受到個(gè)人、社會(huì)以及年齡、收入、性別、教育背景等因素的影響[21]。這意味著,我們有必要考察公眾如何講述霧霾。

(二)危機(jī)敘事及其個(gè)體化轉(zhuǎn)向

敘事是傳達(dá)象征意義的理想方法,它影響著公眾如何理解并賦予接收到的信息意義,在公共意義的生成中具有舉足輕重的作用[22]。危機(jī)敘事從敘事學(xué)的視角考察危機(jī)信息的生產(chǎn)與傳播,關(guān)注人們?nèi)绾胃兄捅硎鑫C(jī)。Caldiero指出媒體的敘事模式一定程度上是可預(yù)見的,“敘事的方法被運(yùn)用到了這樣一種程度,即不管所涉及的具體危機(jī)如何,危機(jī)報(bào)道中的敘事類型形成了一種明顯的、可預(yù)見的線性模式,使人們對(duì)新聞雜志未來危機(jī)的報(bào)道具有一定的預(yù)期”,一般說來,媒體的報(bào)道模式包含5個(gè)敘事順序:個(gè)人和集體敘事、尋找“替罪羊”的敘事、預(yù)防敘事、想象的未來敘事(imagined futures narratives)以及反思敘事[22]。雖然敘事范式不一定影響特定的話語類型的存在或可取性,但它直接影響到人們?nèi)绾谓忉尯驮u(píng)估危機(jī)[23]。

過往的危機(jī)傳播大多關(guān)注組織或媒體如何向利益相關(guān)者呈現(xiàn)與講述危機(jī),而忽略了一個(gè)事實(shí),即危機(jī)的利益相關(guān)者需要自主發(fā)聲[24]。網(wǎng)絡(luò)媒體鼓勵(lì)了公眾的在線參與[25],因而公眾可以扮演危機(jī)的“故事的講述者(homo narrans)”[26]的角色。因此,新媒體正在推動(dòng)危機(jī)傳播轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化與個(gè)體化的視角[27]。

在新媒體語境中,個(gè)體危機(jī)敘事與官方、媒體的危機(jī)敘事共同構(gòu)成了危機(jī)的表述系統(tǒng)。有論者認(rèn)為,個(gè)體的敘事可作為媒體敘事的補(bǔ)充[28]。也有論者認(rèn)為,因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)在某些領(lǐng)域能夠替代傳統(tǒng)媒體[29],社交媒體正在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)大眾傳媒的角色和功能[30],而新聞業(yè)正在朝著更深刻的“草根”與民主方向發(fā)展[31],從而產(chǎn)生了一種新的新聞(信息)生產(chǎn)傳播模式[32],因此,個(gè)體敘事可在一定程度上取代媒體敘事[33],甚至成為主流。這意味著,個(gè)體的危機(jī)敘事的地位與重要性正在上升。

對(duì)于個(gè)體來說,其個(gè)體敘事范式的哲學(xué)基礎(chǔ)是本體論或生活經(jīng)驗(yàn)[26]。形形色色的新媒體用戶是危機(jī)敘事中的“故事的講述者”,他們作為危機(jī)的親歷者較之媒體而言更貼近危機(jī)本身[34]。個(gè)體通過其個(gè)人的危機(jī)敘事傳達(dá)其對(duì)危機(jī)的認(rèn)知,而他們的認(rèn)知受到個(gè)體因素的影響。研究表明,個(gè)體對(duì)危機(jī)的認(rèn)知受到諸如性別[35]、年齡[36]、收入和受教育水平[37]、所處環(huán)境與生活經(jīng)驗(yàn)[38]、傳統(tǒng)文化價(jià)值觀念[39]以及個(gè)體對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍差異[40]等多種因素的影響。因此,個(gè)體的危機(jī)敘事具有差異性。敘事是敘事者的價(jià)值觀的表達(dá)[34],也是理解復(fù)雜社會(huì)情境的有力工具[41]。這意味著,通過個(gè)體的敘事能讓我們了解敘事者的思想、價(jià)值觀、認(rèn)知等,從而進(jìn)一步理解社會(huì)情境。

敘事不僅記錄一個(gè)事件或一個(gè)行動(dòng)的過程,而且也會(huì)影響事件的發(fā)展及相應(yīng)的行動(dòng)的過程[42]。對(duì)于媒體的危機(jī)敘事來說,及時(shí)、準(zhǔn)確報(bào)道災(zāi)情,能夠消除人們危情壓力下和災(zāi)難不確定性所導(dǎo)致的信息恐慌,進(jìn)而減輕危機(jī)帶來的損害,這也是媒體的職責(zé)與權(quán)力。[43]在危機(jī)事件中,社交媒體同樣會(huì)影響個(gè)體的觀念與行為[25],尤其是社交影響。例如,用戶在社交平臺(tái)上的敘事會(huì)影響其他在線用戶。也即是說,個(gè)體通過新媒體平臺(tái)開展的危機(jī)敘事會(huì)影響他人對(duì)危機(jī)的認(rèn)知、采取的行為等[44-45]。調(diào)查顯示,較之媒體、政府等信息來源,“像自己一樣的人”所說的話常常被受眾認(rèn)為是最可信的[46]。對(duì)于在線用戶而言,他們也傾向于相信其他用戶生產(chǎn)的內(nèi)容。[45]這表明,雖然個(gè)體的危機(jī)敘事在社交媒體平臺(tái)上會(huì)呈現(xiàn)碎片化的特點(diǎn),但這些敘事仍會(huì)產(chǎn)出態(tài)度與行為層面的社交影響。目前,有關(guān)中國環(huán)境與氣候變化的在線討論的研究還不夠[47],個(gè)體的霧霾敘事尚未得到探討。

(三)個(gè)體的影像敘事與霧霾呈現(xiàn)

文字、圖像、視頻等承載著敘事的內(nèi)容,各有其表達(dá)的特性與功能。不過,有論者指出,文本敘事將鮮活的信息轉(zhuǎn)換成符號(hào)化的文字,不可避免地受到文字表達(dá)的限制,可能造成嚴(yán)重的信息損耗。[48]如果從信息損耗的角度講,圖片敘事與文本敘事相比,具有明顯的優(yōu)勢。[49]當(dāng)然,圖片敘事的清晰程度會(huì)低于文本敘事。從傳播效果與社會(huì)動(dòng)員的層面講,圖像敘事提供了視覺化的情緒,更具情緒感染與調(diào)動(dòng)性。[50]更進(jìn)一步講,圖像敘事相比文字而言,其社會(huì)動(dòng)員的優(yōu)勢在很大程度上源于圖像的“在場”[51]。影像則更是如此,影像作為社會(huì)記憶的“儲(chǔ)存體”,其社會(huì)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他“視覺媒介”[52]。因此,“讀圖時(shí)代”的文化與敘事思維正在從圖片為主向以視頻影像為中心變革[53],這也正在催生視覺文化時(shí)代的敘事邏輯[51]。

視頻作為圖像敘事提供了視覺化的效果[50],常常被認(rèn)為能更好地記錄真實(shí)的情形[48]。與文字相比較,影像能提供“可見的場景”與“更可靠的事實(shí)”,也即是所謂的“有圖有真相”。當(dāng)下,網(wǎng)絡(luò)拍客們的作品豐富了影像敘事[54],擬態(tài)環(huán)境的塑造越來越影像化[55]。這突出表現(xiàn)在人們利用影像技術(shù)記錄正在發(fā)生的歷史活動(dòng)[48],建構(gòu)對(duì)日常生活的空間認(rèn)同與集體記憶[56]。視頻分享亦成為個(gè)體主動(dòng)維權(quán)的重要手段[57],短視頻則成為公眾表達(dá)自我、呈現(xiàn)社會(huì)環(huán)境、展現(xiàn)人類沖突、塑造集體記憶等的載體[58]。網(wǎng)友自制短視頻是參與式視頻(participatory video)的一種,參與式視頻的敘事方式被認(rèn)為有助于消除人們對(duì)某類人群的偏見[59],也可以用來捕捉在兩性不平等的環(huán)境中那些外界難以接觸到的聲音[60]。

由于個(gè)體差異的存在,個(gè)體的危機(jī)敘事如何界定與表述危機(jī),如何呈現(xiàn)應(yīng)對(duì)危機(jī)的行為,是存在差異的。但是,網(wǎng)友拍攝與發(fā)布視頻是一種社交方式,因而是一種社會(huì)話語。一般說來,作為符號(hào)創(chuàng)造者的拍攝者,可以通過所拍攝的圖像來構(gòu)建自身的故事與社會(huì)情境的意義[61]。由于親歷者往往能提供更加可靠的心態(tài)史內(nèi)容,因此,親歷者的話語使我們能夠更加深入地洞悉社會(huì),也使得影像敘事更具社會(huì)價(jià)值。[62]這意味著,網(wǎng)友自制短視頻不僅是個(gè)體參與式的表達(dá)行為,也具有不可忽視的社會(huì)意義。

從個(gè)體危機(jī)敘事模式上看,有研究指出,與官方媒體封閉控制、單向宣教和雙向互動(dòng)的敘事模式不同,個(gè)體主要采用揭露模式、抵觸模式和肯定補(bǔ)充模式。[63]從危機(jī)敘事的內(nèi)容與框架來看,有論者考察公眾在微博中的空氣污染敘事發(fā)現(xiàn),公眾主要關(guān)注自身應(yīng)對(duì)行為與空氣污染對(duì)健康的影響兩個(gè)方面,少數(shù)用戶表達(dá)了希望有關(guān)部門采取相關(guān)措施以提升空氣質(zhì)量的請(qǐng)求。[64]在敘事策略和方式上,表演性抗?fàn)帞⑹率莻€(gè)體敘事區(qū)別于官方敘事的重要維度,即通過制造一幕幕或悲情、或戲謔、或諷刺的“圖像事件”[65],在身體維度[66]、視覺修辭維度[51]編織抗?fàn)幮詳⑹略捳Z,并通過圖像化的感性方式作用于公眾的情感認(rèn)同,從而將自身的訴求合法化[67]。

不同的拍攝者會(huì)賦予自制短視頻不同的意涵,這是由拍攝者作為視頻生產(chǎn)者的地位決定的。通常來說,不僅拍攝者的意圖和認(rèn)知影響其自制短視頻所傳達(dá)的意義,而且不同的拍攝方式(例如自拍與非自拍等)影響著自制短視頻想要表達(dá)的意涵。同時(shí),有研究認(rèn)為,自拍有助于我們認(rèn)識(shí)與揭示拍攝者的個(gè)性、特征等。[68]本文關(guān)注拍攝方式與自制短視頻界定、表述霧霾的關(guān)系,提出如下研究問題:

研究問題1:拍攝方式與自制短視頻中界定霧霾的關(guān)系為何?

研究問題2:拍攝方式與自制短視頻中表述霧霾的關(guān)系為何?

個(gè)體自制的霧霾短視頻由不同的敘事元素組成,主要包括:人物、場景、音樂、配音、字幕、情節(jié)等。敘事元素常常被用來描繪一個(gè)特定的“問題或概念”,以此表達(dá)需求或?qū)е聞?dòng)員。[69]對(duì)于自制短視頻來說,出鏡人物是重要的敘事元素,而且容易辨識(shí)。通常,自拍被認(rèn)為是一種存在性別差異的活動(dòng),女性較之男性而言更愛自拍,且在自拍時(shí)多關(guān)注自己的外表,傾向于使自己看起來更具有吸引力。[61]本文關(guān)注出境人物性別,提出如下研究問題:

研究問題3:出鏡人物性別如何影響自制短視頻表述霧霾?

研究問題4:出鏡人物性別在應(yīng)對(duì)霧霾的行為上存在何種差異?

三、資料收集與內(nèi)容分析設(shè)計(jì)

本文采用內(nèi)容分析法考察個(gè)體在自制霧霾短視頻中如何言說霧霾。這區(qū)別于問卷調(diào)查法或深度訪談法。個(gè)體在自制短視頻中的言說是“自主表達(dá)”,被動(dòng)敘事的色彩相對(duì)較弱,而問卷調(diào)查法或深度訪談法需要激發(fā)個(gè)體的“自我報(bào)告”,可能會(huì)導(dǎo)致個(gè)體的被動(dòng)敘事。

(一)資料收集

1.平臺(tái)選取

本文選取網(wǎng)友自己拍攝的霧霾短視頻作為研究對(duì)象,以秒拍、美拍和土豆視頻作為資料來源。之所以選擇這三個(gè)短視頻平臺(tái),主要考慮如下因素:一是短視頻平臺(tái)的影響力(主要參考用戶滲透率、播放量等數(shù)據(jù));二是檢索到的霧霾視頻具有一定的規(guī)模。據(jù)易觀“2017年第3季度移動(dòng)全網(wǎng)短視頻平臺(tái)滲透率Top10”排行榜顯示,秒拍、頭條、快手、美拍和土豆視頻排名前五,其中西瓜和快手視頻由于界面設(shè)置無法完整檢索所需的樣本,而秒拍、美拍和土豆視頻可以檢索到完整的歷史視頻。因此,本文選取秒拍、美拍以及土豆視頻作為抽樣平臺(tái)。

2.樣本抽取

本文于2017年12月在美拍(http://www.meipai.com/)、土豆(http://www.tudou.com/)以及秒拍(http://www.miaopai.com/)中分別以“霧霾”“PM2.5”為關(guān)鍵詞搜索其創(chuàng)設(shè)以來的霧霾視頻,最終獲取美拍視頻6479個(gè)(截至2017年12月3日10點(diǎn),視頻發(fā)布時(shí)間在2014年6月12日—2017年12月3日之間),土豆視頻1680個(gè)(截至2017年12月29日,視頻發(fā)布時(shí)間分布在2012—2017年),秒拍視頻458個(gè)(截至2017年12月31日,視頻發(fā)表時(shí)間分布于2012—2017年)。

為保證抽樣的有效性,研究者將檢索結(jié)果按照“熱度”“播放最多”予以排序,然后利用隨機(jī)數(shù)表分別抽樣美拍與土豆視頻;由于秒拍檢索到的視頻總量不大,因而剔除重復(fù)后選取了全樣本。最終,分別獲得樣本795個(gè)(美拍)、756個(gè)(土豆)、458(秒拍),共計(jì)2009個(gè)。這些霧霾視頻中有些是網(wǎng)友自己拍攝/記錄自己(占11.8%),有些則是網(wǎng)友拍攝/記錄他人或他物(占88.2%),為了分析的統(tǒng)一性,本文均將它們視為網(wǎng)友“自制”視頻。絕大部分短視頻是個(gè)體賬號(hào)(91.3%)發(fā)布的,只有一小部分來自非個(gè)體賬號(hào)(8.7%)。

(二)編碼設(shè)計(jì)

本文按照視頻的主要屬性(拍攝方式和出鏡人物)、界定霧霾(即在短視頻中如何定義界定霧霾)、表述霧霾(即如何敘述霧霾)、應(yīng)對(duì)霧霾四個(gè)部分設(shè)計(jì)編碼類目。編碼規(guī)則如下:考慮到影像的元素與特征,以畫面和聲音傳達(dá)的意義為主進(jìn)行編碼,解說文字作為輔助。具體編碼類目為:

1.拍攝方式與出鏡人物性別

(1)出鏡人物性別:根據(jù)視頻所呈現(xiàn)的畫面及時(shí)長,考察視頻中所呈現(xiàn)的人物的性別,記最主要的人物性別,分別為:1=女性;2=男性;3=畫面不以人物為主。

(2)拍攝方式:根據(jù)視頻所呈現(xiàn)的畫面及時(shí)長,考察視頻中的人物是自拍還是非自拍,分別為:1=自拍;2=非自拍;3=其他。

2.界定霧霾

(3)霧霾的角色:即網(wǎng)友在自制短視頻中將霧霾作為何種角色呈現(xiàn),按照畫面的時(shí)長,記最主要角色,分別為:1=作為背景,即將霧霾作為視頻的背景呈現(xiàn),并沒有過多提及霧霾本身;2=作為公共危機(jī),即將霧霾作為危機(jī)予以呈現(xiàn);3=作為提出建議或科普的由頭,重在科普應(yīng)對(duì)霧霾的措施或妙招,或呼吁重視霧霾以及采取防護(hù)行動(dòng);4=作為娛樂或自我表演的由頭,即以霧霾為娛樂或惡搞的由頭,重在展開娛樂化的行為或表演;5=其他。

(4)嚴(yán)重性:借鑒Yang等人對(duì)霧霾嚴(yán)重性的考察[14]本研究考察視頻是否呈現(xiàn)霧霾的嚴(yán)重程度,諸如霧霾的濃度等,以視頻畫面、視頻敘述者的話語描述為主,輔以說明文字進(jìn)行判斷,記為:1=是;2=否;3=無法判斷。

(5)危害性:借鑒Yang等人對(duì)霧霾危害性的考察[14],本研究考察視頻是否呈現(xiàn)霧霾的危害,以視頻畫面、視頻敘述者的話語描述為主,輔以說明文字進(jìn)行判斷,記為:1=是;2=否;3=無法判斷。

(6)危害方面:主要考察視頻呈現(xiàn)霧霾哪些方面的危害,記最主要的危害。借鑒Guo Zu對(duì)空氣污染的危害方面的劃分[70],主要分為:1=人體健康;2=生活方式;3=生態(tài)環(huán)境;4=社會(huì)經(jīng)濟(jì);5=其他;6=無呈現(xiàn)。

(7)主題框架:框架提供了對(duì)事件背景,包括意愿、目標(biāo)等的理解[71],環(huán)境問題敘事常常被認(rèn)為是一個(gè)描述環(huán)境變化信息如何被框架化或“故事化”的過程[72]。按照恩特曼(Entman)的研究,演講、說話、新聞報(bào)道、小說(speech、utterance、news report and novel)(文本)的框架可以分為四種:界定問題(define problems)、因果解釋(diagnose causes)、道德評(píng)價(jià)(make moral judgments)、處理建議(suggest remedies)等。[73]四種框架可以視作是四個(gè)框架要素(構(gòu)件),它們構(gòu)成描摹、映射人們認(rèn)知、理解和闡釋特定議題的過程的“連續(xù)體”。當(dāng)然,恩特曼(Entman)指出,特定的文本不一定同時(shí)包括這四種框架。

本研究利用恩特曼(Entman)的四種框架探究霧霾短視頻的主題,以視頻畫面和聲音為主,配音或字幕為輔,考察最主要的框架,根據(jù)時(shí)長予以判斷。分別為:1=定義問題框架,即視頻中對(duì)霧霾狀況的描述、問題的界定等;2=診斷原因框架,即視頻對(duì)出現(xiàn)霧霾的歸因;3=道德評(píng)價(jià)框架,即對(duì)與霧霾有關(guān)的人、事或行為等進(jìn)行道德評(píng)價(jià);4=對(duì)策建議框架,即對(duì)防治霧霾的行為建議;5=其他框架。

3.表述霧霾

(8)論述框架:即網(wǎng)友如何利用視頻講述霧霾,以視頻畫面和聲音為主,配音或字幕為輔,考察最主要的框架,根據(jù)時(shí)長予以判斷。分別為:1=日常生活框架,視頻是個(gè)體用來記錄日常生活的重要手段之一[74],本類目考察網(wǎng)友是否將霧霾作為日常生活的一部分,在敘述日常生活的情境中表述霧霾。2=科學(xué)框架,即從科學(xué)的角度表述霧霾。有研究指出,通過冷靜、理性、周到與謹(jǐn)慎的敘事,追溯事件的起源與相關(guān)知識(shí),合理分析與尋找解決辦法,并關(guān)心所采取的行動(dòng)的可行性與益處是科學(xué)敘事的主要特征[39]。3=娛樂框架。王慶等人考察微博空間中霧霾的風(fēng)險(xiǎn)話語發(fā)現(xiàn),其主題、修辭和情緒等被“娛樂”元素廣泛滲透,形成了對(duì)官方話語的反抗和解構(gòu)。[75]本研究考察網(wǎng)友是否以游戲、娛樂、惡搞等形式表述霧霾。4=商業(yè)利益框架,即從商業(yè)利益出發(fā)表述霧霾,帶有商業(yè)目的與訴求。5=環(huán)境框架,即通過呈現(xiàn)或描述具體的環(huán)境或情形來表述霧霾。6=其他框架。

4.應(yīng)對(duì)霧霾

(9)應(yīng)對(duì)行為:即視頻畫面中呈現(xiàn)的應(yīng)對(duì)霧霾的行為,分別為:1=少開私家車;2=使用空氣凈化器;3=關(guān)窗;4=減少戶外運(yùn)動(dòng);5=戴口罩;6=前往空氣潔凈處或旅行(逃離);7=飲食調(diào)理;8=個(gè)人護(hù)理;9=未采取措施;10=沒有明確提及。

(10)日常生活行為:即視頻中所呈現(xiàn)的日常生活行為或場景。根據(jù)影像研究對(duì)日常生活行為的劃分[76],記為:1=衣著,包括穿戴等動(dòng)作的過程或結(jié)果;2=飲食;3=起居,一般指作息狀態(tài);4=出行;5=工作或?qū)W習(xí);6=娛樂或運(yùn)動(dòng);7=其他。

(三)編碼過程與編碼員信度

編碼由兩名研究生完成,研究者在編碼前對(duì)兩名編碼員進(jìn)行了培訓(xùn),明確了編碼任務(wù)與細(xì)節(jié)。為保證編碼的效果,編碼集中于2017年12月—2018年1月完成,以期利用集中與連續(xù)的時(shí)間來保障兩位編碼員按照同一標(biāo)準(zhǔn)與思路進(jìn)行編碼。對(duì)兩位編碼員存在爭議的編碼結(jié)果,研究者本人作為專家(“第三人”)加入共同研判,爭取得出一致認(rèn)可的結(jié)論。

在正式編碼之前,隨機(jī)選取了180條視頻進(jìn)行信度測試,Cohen's Kappa系數(shù)計(jì)算結(jié)果為0.85,單個(gè)變量的編碼一致性在0.79(論述框架)和0.94(出鏡人物性別)之間。具體單個(gè)變量的編碼一致性為:出鏡人物性別(k=0.94),拍攝方式(k=0.83),霧霾的角色(k=0.88),嚴(yán)重性(k=0.81),危害性(k=0.85),危害方面(k=0.88),主題框架(k=0.81),論述框架(k=0.79),應(yīng)對(duì)行為(k=0.89),日常生活行為(k=0.81)。

四、界定霧霾:拍攝方式的影響

(一)霧霾的嚴(yán)重性與危害性

頻率分析顯示,絕大部分短視頻(85.8%)呈現(xiàn)了霧霾的嚴(yán)重程度,但較少呈現(xiàn)霧霾的危害性(24.7%)。這表明,網(wǎng)友利用自制短視頻更多地呈現(xiàn)了霧霾的嚴(yán)重性,而較少呈現(xiàn)霧霾的危害。(見表1)

表1 短視頻對(duì)霧霾嚴(yán)重性與危害性的呈現(xiàn)

在界定霧霾危害的短視頻中,拍攝者較多地把霧霾的危害定義在社會(huì)層面(15.2%),而較少意識(shí)到霧霾對(duì)個(gè)體健康的危害(8.1%)(見表2)。這反映出拍攝者對(duì)社會(huì)問題的關(guān)注,但對(duì)個(gè)體健康危害的關(guān)注不夠,體現(xiàn)了集體主義的立場,以及呈現(xiàn)個(gè)體層面危害與社會(huì)層面危害的不平衡。個(gè)中原因在于,霧霾在社會(huì)層面造成的危害(例如堵塞交通、影響能見度等),具有即時(shí)性、顯著性、易察覺性,容易被觀察和通過視頻呈現(xiàn),而對(duì)個(gè)體健康的影響相對(duì)潛在與無形,難以通過視頻直接呈現(xiàn)。

表2 短視頻呈現(xiàn)的霧霾的危害方面

(二)拍攝方式與出鏡人物性別

數(shù)據(jù)顯示,絕大多數(shù)自制短視頻采用景或物作為主體元素(1595個(gè),占比79.4%),以人物作為出鏡主體的有414個(gè),比重較低(20.6%)(見表3)。在以人物為主體的短視頻中,自拍(57.5%)多于非自拍(42.5%)(見表4),且女性的出鏡率(13.1%)高于男性(7.5%)(見表3),這說明網(wǎng)友自制霧霾短視頻呈現(xiàn)的人物具有性別差異。

表3 短視頻的出鏡人物

表4 短視頻的拍攝方式

從拍攝方式的角度看,女性更多時(shí)候是自拍(66.2%),而男性更多的是“被拍”入鏡(57.6%)(χ2=22.187,p＜0.001)(見表5)。邁克爾·福斯曼(Michael Forsman)認(rèn)為,自拍具有社會(huì)性別,女性往往對(duì)自拍抱有更大的熱情和參與度[61]。本文進(jìn)一步支持了此觀點(diǎn),在自制短視頻呈現(xiàn)霧霾這一公共健康危機(jī)事件時(shí),女性的出鏡率高于男性,而且更傾向于“自拍”。

表5 出鏡人物性別與拍攝方式的交叉分析

(三)霧霾角色與拍攝方式

對(duì)于研究問題1,考察網(wǎng)友將霧霾天作為何種角色在自制短視頻呈現(xiàn),發(fā)現(xiàn)3/5的視頻將霧霾作為危機(jī)呈現(xiàn)。但是,網(wǎng)友自制短視頻很少將霧霾作為提出對(duì)策建議或科普的由頭,僅占2.3%(見表6)。由此可見,網(wǎng)友將霧霾正確地視為一種危機(jī),這跟政府的信息發(fā)布有時(shí)忽略了霧霾作為公共健康危機(jī)不同。11.1%的短視頻將霧霾視為娛樂或自我表演的由頭,主要在視頻中呈現(xiàn)娛樂化(包括自我表演)的內(nèi)容,娛樂化正在成為拍攝者呈現(xiàn)霧霾的方式之一。

表6 霧霾在短視頻中的角色

網(wǎng)友在視頻中為何會(huì)采取這些方式呈現(xiàn)霧霾,尤其是會(huì)以娛樂化的方式呈現(xiàn)霧霾?除卻自制短視頻自身的娛樂取向,其作為一種社會(huì)話語,具有深層次的心理動(dòng)機(jī)與社會(huì)原因。賈軾等人(Jayson Jia et al.)發(fā)現(xiàn),享樂行為作為一種適應(yīng)性的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略,可以幫助個(gè)體從危機(jī)經(jīng)歷中恢復(fù)心理健康。[40]基于本文的分析,以娛樂化的方式呈現(xiàn)霧霾,可謂是網(wǎng)友應(yīng)對(duì)霧霾的一種適應(yīng)性策略。娛樂化策略可以幫助網(wǎng)友自我淡化甚至消解霧霾所帶來的緊張感和危機(jī)感,這也是個(gè)體自我“療傷”的選擇。但這種樂觀化的自我化解危機(jī)的觀念與行為,無疑導(dǎo)致了危機(jī)感的降低[40]。

深入考察人物的出鏡方式與視頻對(duì)霧霾的角色定位發(fā)現(xiàn),自拍和非自拍對(duì)霧霾的角色定位存在顯著差異(χ2=65.804,p＜0.001),個(gè)體在“自拍”時(shí)帶有較強(qiáng)的娛樂色彩(53.4%),在非自拍時(shí)更多地把霧霾作為敘事的背景(占比56.3%)。相較于自拍(12.2%),非自拍較多地將霧霾視為危機(jī)(16.5%)(見表7)。這意味著,個(gè)體因拍攝方式的不同采取了差異化的敘事意圖。

表7 短視頻的拍攝方式與霧霾角色的交叉分析

(四)拍攝方式與主題框架

從主題框架上看,接近4/5(79.1%)的自制短視頻采取了“定義問題”的框架,運(yùn)用診斷原因(4.6%)、道德評(píng)價(jià)(0.7%)以及對(duì)策建議(4.2%)(見表8)框架的視頻均較少。這意味著,網(wǎng)友在自制的霧霾短視頻中側(cè)重描述或界定霧霾的現(xiàn)狀與問題,而較少去分析原因,開展評(píng)價(jià)或者提出應(yīng)對(duì)霧霾的對(duì)策建議,這呼應(yīng)了前文對(duì)霧霾角色的分析。結(jié)合前文對(duì)嚴(yán)重性與危害性呈現(xiàn)的分析,自制短視頻對(duì)霧霾問題的界定更多停留在霧霾嚴(yán)重性上,而較少去闡述霧霾的危害性。

表8 短視頻呈現(xiàn)霧霾的主題框架

進(jìn)一步分析,網(wǎng)友在自拍與非自拍時(shí)會(huì)采取不同的主題框架(χ2=19.697,p＜0.005)。相比之下,在自拍時(shí),網(wǎng)友傾向于采用定義問題(50.4%)與對(duì)策建議框架(10.9%)。在非自拍時(shí),網(wǎng)友更多地使用了定義問題(54%)與診斷原因(5.7%)的框架(見表9)。這說明,在霧霾原因的尋找上,網(wǎng)友傾向于利用“他者”或從“他者”身上尋找原因,而不是從自身出發(fā)。有研究發(fā)現(xiàn),人們雖然強(qiáng)烈抗議工業(yè)所帶來的空氣污染,但對(duì)家中使用的生物燃料對(duì)空氣污染的影響卻選擇忽視或沒有意識(shí)。[20]這表明,自拍和非自拍影響著網(wǎng)友呈現(xiàn)霧霾主題的框架。

表9 主題框架與拍攝方式的交叉分析

五、表述霧霾:出鏡人物性別與拍攝方式的差異

(一)論述框架

霧霾論述方面,環(huán)境框架(69.7%)、娛樂框架(13.1%)與日常生活框架(6.1%)是網(wǎng)友使用的三個(gè)主要論述框架。這說明網(wǎng)友主要通過呈現(xiàn)和描述自身所處的環(huán)境來講述霧霾,這跟“定義問題框架”有相通之處,亦是一種直觀而有效的講述方式。同時(shí),不少視頻以娛樂的方式講述霧霾。但是,從科學(xué)的角度講述霧霾較少,僅占0.9%。見表10。

表10 短視頻呈現(xiàn)霧霾的論述框架

(二)拍攝方式與論述框架

對(duì)于研究問題2,考察拍攝方式與論述框架的關(guān)系發(fā)現(xiàn),不同的拍攝方式對(duì)應(yīng)著差異化的論述框架(χ2=36.163,p＜0.001)。網(wǎng)友在非自拍時(shí),較自拍而言更多使用日常生活框架(25.6%)和環(huán)境框架(22.2%)來論述霧霾,而在“自拍”時(shí)則更傾向于使用娛樂框架(57.1%)與環(huán)境框架(14.7%)(見表11)。

表11 拍攝方式與論述框架的交叉分析

(三)出鏡人物性別與論述框架

對(duì)于研究問題3,進(jìn)一步考察呈現(xiàn)的人物性別與論述框架發(fā)現(xiàn),不同性別的出現(xiàn)與論述框架的交叉結(jié)果存在顯著差異(χ2=16.430,p＜0.01)。在呈現(xiàn)女性的短視頻中,更多使用了娛樂框架(50.6%)和商業(yè)利益框架(6.5%),而呈現(xiàn)男性的視頻則較多地采用了科學(xué)框架(4.6%)和日常生活框架(18.5%)(見表12)。這意味著,呈現(xiàn)女性的短視頻傾向于以娛樂化的方式表達(dá),而呈現(xiàn)男性的短視頻傾向于用科學(xué)框架進(jìn)行論述。

表12 出鏡人物性別與論述框架的交叉分析

六、應(yīng)對(duì)霧霾:出鏡人物性別與行為差異

(一)應(yīng)對(duì)霧霾的行為

數(shù)據(jù)顯示絕大多數(shù)網(wǎng)友(75.1%,見表13)并未在視頻中提及或關(guān)注應(yīng)對(duì)霧霾的行為,僅18%的視頻講述或呈現(xiàn)了應(yīng)對(duì)霧霾的行為。這說明,應(yīng)對(duì)行為并非網(wǎng)友講述霧霾危機(jī)的重點(diǎn)。戴口罩(11.7%)是視頻中的人物提及或采取的最多的應(yīng)對(duì)方式。這呼應(yīng)了之前的研究(Wang et al.),即戴口罩是個(gè)體經(jīng)常采取的應(yīng)對(duì)方式[64],此外,短視頻中的出鏡人物有139人在霧霾天未采取任何防護(hù)措施,占出鏡人物總數(shù)的33.6%,這一定程度說明了個(gè)體對(duì)霧霾的危害認(rèn)識(shí)不夠。

表13 自制短視頻呈現(xiàn)的應(yīng)對(duì)行為

(二)出鏡人物性別與應(yīng)對(duì)行為

對(duì)于研究問題4,考察視頻呈現(xiàn)的人物性別與應(yīng)對(duì)霧霾的行為發(fā)現(xiàn),短視頻中的個(gè)體大多未提及或采取明確的應(yīng)對(duì)行為(男性59.6%,女性48.7%)。其中,出鏡的女性采取明確的應(yīng)對(duì)行為的比重高于男性(χ2=4.6,p＜0.05)(見表 14)。

表14 出鏡人物性別與采取明確應(yīng)對(duì)行為的交叉分析

進(jìn)一步分析短視頻呈現(xiàn)的霧霾天的日常行為發(fā)現(xiàn),網(wǎng)友在霧霾天的日常行為涉及衣食住行娛等多個(gè)方面,其中出行(45.8%)比重最大,其次是娛樂或運(yùn)動(dòng)(17.9%)(見表15)。霧霾天給人們的日常生活帶來了不便,因此,不少專家建議人們減少外出[77]。但是,出行卻是霧霾天主要的日常行為。之前的調(diào)查研究也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn),超過半數(shù)的寧波市民會(huì)在空氣條件差的時(shí)候出行[38]。這意味著,霧霾天并未對(duì)人們的出行造成顯在的障礙。其原因可能是人們對(duì)于減少霧霾天出行的意識(shí)不夠,也有可能是由于上班、上學(xué)等要求,不得不出行?？傊?人們?cè)陟F霾天并沒有減少出行行為,而且有很大比例的網(wǎng)友在出行時(shí)沒有采取戴口罩等保護(hù)性行為。

表15 短視頻呈現(xiàn)的日常行為

有研究指出,霧霾對(duì)個(gè)人日常生活的影響是塑造人們霧霾認(rèn)知的重要因素,即當(dāng)霧霾問題影響到個(gè)人生活時(shí),霧霾會(huì)被個(gè)體認(rèn)為是限制自身生活質(zhì)量的重要因素,便會(huì)提高對(duì)霧霾問題的關(guān)注。[21]從自制短視頻呈現(xiàn)的日常生活行為上看,霧霾天影響日常生活的情形并沒有得到呈現(xiàn)(例如減少出行),或者拍攝者并沒有意識(shí)到霧霾對(duì)日常生活的影響,這反過來可能影響其對(duì)霧霾的關(guān)注。

七、結(jié)論與討論

持有“后物質(zhì)主義(post-materialist)”立場的研究者通常認(rèn)為,發(fā)展中國家或貧困社區(qū)的人在基本的物質(zhì)需求得到滿足之前,很少重視環(huán)境保護(hù)。然而也有越來越多的研究表明,不論貧富,環(huán)境問題對(duì)人們而言都是突出且重要的問題[21]。本文分析網(wǎng)友在自制短視頻中呈現(xiàn)的霧霾發(fā)現(xiàn),網(wǎng)友們拍攝霧霾,表明對(duì)于他們來說,霧霾是一個(gè)值得關(guān)注的問題。因此,大多數(shù)視頻都將霧霾視作危機(jī)。但是,這種關(guān)注的深度與程度有所不足,例如,未突出霧霾的危害性,未突出霧霾的成因以及應(yīng)對(duì)霧霾的措施等。這與短視頻的表達(dá)方式有關(guān),更與視頻生產(chǎn)者對(duì)霧霾危機(jī)的深層次理解有關(guān)。

性別是預(yù)測用戶在線行為差異的重要變量[78],許多研究都表明女性相較于男性更傾向于拍攝并發(fā)布與自己有關(guān)的圖像[79-80]。本文亦發(fā)現(xiàn),女性在自制霧霾短視頻中更傾向于自拍。從社會(huì)層面講,女性往往希望將自己展示為有吸引力的以及是社會(huì)群體的一部分[81],因此她們更喜歡自拍。有研究則進(jìn)一步指出,自拍能夠讓女性不斷試驗(yàn)她們的外貌,從而使自己看起來更有吸引力[82]。從自制短視頻的角度講,可能是女性用戶多于男性用戶。

在自拍與非自拍兩種拍攝方式下,網(wǎng)友自制短視頻對(duì)霧霾的界定與表述存在差異,自拍方式下對(duì)霧霾的表述帶有娛樂化色彩。自拍作為“描繪自我”的方式,有論者指出,我們?cè)诮忉屪耘牡膬?nèi)容與構(gòu)成時(shí)應(yīng)重視自拍所起的作用[68]。在自拍時(shí),拍攝者的注意力常常集中在其自身語境與自我呈現(xiàn)上。[83]雖然個(gè)體自拍的原因尚不明晰,但已有研究發(fā)現(xiàn)諸如自戀、自尊等人格特質(zhì)與個(gè)體的自拍行為有關(guān)。[84-85]拍攝方式的選擇在一定程度上亦是由拍攝者的意圖與動(dòng)機(jī)所決定的[86],比如尋求關(guān)注、溝通與娛樂等[87]。因此,不同拍攝方式下網(wǎng)友界定與表述霧霾的差異反映了個(gè)體敘事意圖及其對(duì)霧霾認(rèn)知的差異。

基于本研究的發(fā)現(xiàn),個(gè)體的霧霾危機(jī)敘事傳達(dá)出了多元的觀念與行為取向,其敘事指向較為雜亂,因而難以形成“共言式”的集體型敘事[88]以表達(dá)集體的利益訴求。這意味著,一方面我們彰顯個(gè)體危機(jī)敘事的重要性,另一方面,我們需要對(duì)個(gè)體的危機(jī)敘事保持警惕。個(gè)體的危機(jī)敘事何以上升為公共敘事,是一個(gè)新的問題。通常說來,媒體的危機(jī)敘事常常被認(rèn)為具有自身傾向或利益偏向,因而存在缺失與失衡的問題[42],甚至誘致內(nèi)部的話語矛盾[34]。這在一定程度上影響著人們對(duì)危機(jī)的界定與應(yīng)對(duì)。本文發(fā)現(xiàn),個(gè)體作為霧霾危機(jī)的親歷者,其霧霾敘事同樣并不理想。這意味著,個(gè)體的危機(jī)敘事既無法替代媒體敘事,也難以與媒體敘事形成互補(bǔ)。

網(wǎng)友通過自制短視頻呈現(xiàn)霧霾,參與建構(gòu)霧霾議題,實(shí)則是參與式視頻的一種實(shí)踐。參與式視頻(participatory video)是參與式媒體的形式之一。個(gè)體、團(tuán)體或社區(qū)制作他們自己的視頻,在這一過程中聚集在一起探討問題,進(jìn)而以視頻的方式提供關(guān)切的聲音[59]。參與式視頻與諸如紀(jì)錄片等官方視頻的關(guān)鍵區(qū)別在于,個(gè)體能夠根據(jù)他們自己而非其他人的意圖來制作視頻[60],因而它使得個(gè)體、群體或社區(qū)能夠采取他們自己的行動(dòng)來解決他們自己的問題,并且能夠向決策者/其他群體和社區(qū)傳達(dá)他們的需要和想法[59]。參與式視頻的方式被認(rèn)為給個(gè)體提供了一個(gè)新穎、有吸引力的平臺(tái)[60],是藝術(shù)干預(yù)的新形式,在影響我們生活的關(guān)鍵實(shí)踐和決策方面開辟了新的思維方式、對(duì)話的新途徑,以及理解主體性、社區(qū)福祉或與他人聯(lián)系的新途徑[89]。參與式視頻也是視頻制作的個(gè)體或群體與其他公眾“接觸”的一種方式。[59]因此,參與式視頻在促進(jìn)個(gè)體或團(tuán)體自我發(fā)聲、描述危機(jī)與解決問題上的潛力正在被學(xué)者們討論。有研究指出,圖像與聲音的組合具有很強(qiáng)的潛力,可以增強(qiáng)對(duì)特定環(huán)境下的人們的生活狀態(tài)的理解,因此,參與式視頻是能夠改變?nèi)藗儗?duì)環(huán)境理解的一個(gè)有力的工具。[90]

網(wǎng)友自制短視頻作為參與式視頻的一種,大多短小精悍。如此容量的內(nèi)容是否能夠或有助于呈現(xiàn)霧霾危機(jī)?是否能夠更加深刻地呈現(xiàn)霧霾成因與對(duì)策分析?基于短視頻的技術(shù)屬性,也許我們會(huì)認(rèn)為,自制短視頻并不適合深度呈現(xiàn)霧霾。但是,技術(shù)并不能從根本上限制思想的表達(dá)。拉斯韋爾(Lasswell)指出,“技術(shù)手段的不足是可以靠知識(shí)來克服的”[91]。這涉及媒介屬性與公共議題呈現(xiàn)的問題。隨著短視頻產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展,以及視頻成為人們重要的表達(dá)方式,網(wǎng)友自制霧霾短視頻無疑是霧霾公共敘事的組成部分。然而如何更好地發(fā)揮影像敘事的功能與視頻的優(yōu)勢,更加真實(shí)地呈現(xiàn)霧霾,以促進(jìn)人們的危機(jī)意識(shí),值得深入探討。

除卻短視頻的表達(dá)形式之外,在個(gè)體的淺層敘事與娛樂化敘事背后,我們或許應(yīng)結(jié)合社會(huì)語境探討。娛樂化取向是一種普遍的現(xiàn)象,正在成為尼爾·波茲曼(Neil Postman)擔(dān)憂的“一種文化精神”[92],并不為中國社會(huì)所特有。對(duì)于年輕人來說,娛樂化也是他們主要的言說(“說話”)方式。自制短視頻的娛樂化敘事難免弱化霧霾危機(jī),淡化霧霾危機(jī)作為公共議題的重要性與意義。但是,娛樂化表達(dá)是否是一種新的表達(dá)訴求的方式?是否是年輕人關(guān)注公共話題的方式之一?畢竟,娛樂化的方式有時(shí)被認(rèn)為是在嚴(yán)肅的情境下做出的抗?fàn)庍x擇[93]。這值得我們反思和深入探討。

影像敘事相較于文字與圖像而言,被認(rèn)為能夠還原與記錄更加真實(shí)的場景,視頻的形式便于靈活、立體和形象化地呈現(xiàn)霧霾。但是,由于技術(shù)手段的進(jìn)步,影像敘事可以被美化或者修改,真實(shí)的霧霾場景可能通過技術(shù)的手段去真實(shí)化,從而在自制短視頻中異化了霧霾的真實(shí)場景。同時(shí),影像敘事策略也直接影響著真實(shí)的呈現(xiàn),例如,娛樂化的策略等。這意味著,“有圖有真相”“眼見為實(shí)”等見解需要在新的技術(shù)條件下被重新定義。

筆者研究了三個(gè)短視頻平臺(tái),但未詳細(xì)比較他們帶來的個(gè)體霧霾敘事的差異。三個(gè)平臺(tái)存在不小的差異,例如,美拍視頻定位于圍繞“美”進(jìn)行資源投入與用戶獲取[94],擁有大量的女性用戶與年輕的用戶[95]。美拍提供了不少特效供用戶選擇,幫助用戶提升視頻的效果。而土豆短視頻在拍攝功能上則無美顏或修飾功能[96],也較少提供視頻制作特效,因而具有更多的紀(jì)實(shí)指向。后續(xù)研究需要考慮平臺(tái)的差異,開展比較研究。網(wǎng)友自制短視頻是新的研究對(duì)象,如何設(shè)計(jì)抽樣短視頻的方法更為合理(例如如何考慮熱度、點(diǎn)擊量、下載量等綜合因素),需要不斷探索。相比于針對(duì)傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容分析,對(duì)短視頻的內(nèi)容分析應(yīng)當(dāng)不斷優(yōu)化分析策略,以更好地契合短視頻的特征,并能促發(fā)新的洞見或知識(shí)生產(chǎn),這是后續(xù)研究需要努力的方向。

霧霾短視頻的生產(chǎn)者影響著其對(duì)霧霾的呈現(xiàn)。富有靈活與吸引力的參與式視頻被認(rèn)為更契合年輕女性的認(rèn)知與表達(dá)方式,年輕人被期望作為“產(chǎn)生意義的人”參與其中[60]。因此,視頻生產(chǎn)者的年齡是一個(gè)重要因素,基姆等人(Kim et al.)研究發(fā)現(xiàn),年輕人對(duì)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的感知更低[37]。本文遺憾未能考察視頻生產(chǎn)者的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征。這主要是因?yàn)?三個(gè)平臺(tái)并未強(qiáng)制要求視頻上傳者填寫準(zhǔn)確的資料。后續(xù)研究應(yīng)當(dāng)從生產(chǎn)者角度考察其在視頻中的危機(jī)敘事。