蘇和生

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

一、問(wèn)題聚焦——基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.基本案情

被告寧望興與被告毛鳳敏于2012年6月26日登記結(jié)婚，于2016年3月18日辦理離婚手續(xù)。2013年至2014年期間，被告寧望興多次向原告李培鑫借款，至2014年2月11日原告李培鑫通過(guò)現(xiàn)金支付及銀行轉(zhuǎn)賬的方式共計(jì)向?qū)幫d出借了600萬(wàn)元，雙方約定借款期限為一年，年利率30%。2015年2月11日，由于被告寧望興無(wú)法還款，根據(jù)原告李培鑫的要求，被告寧望興向李培鑫出具《借條》，載明:“今借到李培鑫現(xiàn)金780萬(wàn)整，年息30%。借款人寧望興”。2015年6月10日，原告向成都市武侯區(qū)法院起訴兩被告，要求兩被告償還原告本金780萬(wàn)元及利息，利息計(jì)算方法：借款本金為780萬(wàn)元，按年利率30%計(jì)算利息。一審法院認(rèn)為，2013年至2014年期間，寧望興多次向李培鑫借款共計(jì)600萬(wàn)元，后于2015年2月11日向李培鑫出具了載明借款總金額的《借條》。該《借條》是雙方在協(xié)商后達(dá)成的合意，如果其內(nèi)容并不涉及違反法律法規(guī)的法定事由，從鼓勵(lì)、保護(hù)交易安全的角度出發(fā)，法院應(yīng)當(dāng)尊重該意思自治的行為，即認(rèn)定其有效。李培鑫已履行向?qū)幫d支付出借款項(xiàng)的義務(wù)，寧望興也應(yīng)履行還款的義務(wù)?，F(xiàn)寧望興經(jīng)催告仍未返還借款本金，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故寧望興應(yīng)當(dāng)依法償還李培鑫借款本金600萬(wàn)元。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：借款本息是否屬于寧望興與毛鳳敏的夫妻共同債務(wù)。一審法院認(rèn)為，上述借款發(fā)生于2013年至2014年，毛鳳敏與寧望興于2012年6月26日登記結(jié)婚，于2016年3月18日離婚，故借款系發(fā)生于寧望興與毛鳳敏夫妻關(guān)系存續(xù)期間。據(jù)婚姻法解釋(二)第24條確立的關(guān)于夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以分析，現(xiàn)毛鳳敏提交的證據(jù)并不能證明李培鑫與寧望興將上述債務(wù)明確約定為寧望興的個(gè)人債務(wù)、不能證明本案具有婚姻法第19條第三款規(guī)定的情形，此外，被告毛鳳敏也沒(méi)有舉證證明自己不曾享受該債務(wù)帶來(lái)的利益。因此，寧望興所負(fù)的該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為寧望興、毛鳳敏的夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由二人承擔(dān)還款責(zé)任。最終，一審法院對(duì)李培鑫訴請(qǐng)判令寧望興、毛鳳敏償還借款本金600萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。李培鑫要求寧望興、毛鳳敏按照年利率30%支付利息的訴訟請(qǐng)求，與法律規(guī)定不符，予以部分支持。據(jù)此判決:寧望興、毛鳳敏于判決生效之日起十日內(nèi)向李培鑫支付本金600萬(wàn)元及利息，利息計(jì)算方法為:以本金600萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年2月11日起按年利率24%計(jì)至本金付清之日止；案件受理費(fèi)66138元，由寧望興、毛鳳敏負(fù)擔(dān)。在一審法院宣判后，毛鳳敏不服一審判決，提起上訴。二審法院以武侯區(qū)人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確為由，駁回了毛鳳敏的上訴請(qǐng)求。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。原告認(rèn)為，首先，毛鳳敏與寧望興在2008年就認(rèn)識(shí)，毛鳳敏對(duì)寧望興的情況非常清楚，本案借款發(fā)生在被告寧望興、毛鳳敏婚姻關(guān)系存續(xù)期間；其次，毛鳳敏結(jié)婚幾天后就辦離婚，且當(dāng)時(shí)毛鳳敏懷孕在身，說(shuō)明他們對(duì)結(jié)婚的目的是非常清楚的；并且，毛鳳敏在與寧望興結(jié)婚期間從寧望興處取得了一個(gè)億的財(cái)產(chǎn)，其對(duì)寧望興的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但被告毛鳳敏卻認(rèn)為，其對(duì)寧望興在外的借款毫不知情，也未在借條上簽字，寧望興比其大20歲，二人在扯結(jié)婚證的第二天，毛鳳敏即發(fā)現(xiàn)寧望興在外有段長(zhǎng)達(dá)10年的事實(shí)婚姻，因此毛鳳敏懷疑寧望興是騙婚，自此以后雙方未共同生活，寧望興的錢也未用于家庭生活。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之考察

1.夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的立法及司法解釋

夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到的難題，具體到個(gè)案中也較為復(fù)雜，因此厘清共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的。目前，我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)判斷的立法現(xiàn)狀如下：

首先，關(guān)于夫妻共同債務(wù)的判定，我國(guó)1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第17條和《婚姻法》第41條規(guī)定了“用途標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)將債務(wù)是否用于共同生活作為認(rèn)定共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。但隨后在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了許多夫妻惡意串通以假離婚損害第三人利益的案件，在這種背景下，最高院在2003年《婚姻法解釋(二)》第24條中規(guī)定了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的“時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。即在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，原則上推定為夫妻共同債務(wù)，將判定為個(gè)人債務(wù)的情況作為例外。

可是在該“時(shí)間認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”提出后，實(shí)踐中出現(xiàn)了更多的虛假債務(wù)、法院改判、申請(qǐng)?jiān)賹徤踔辽鐣?huì)上出現(xiàn)了“反24條聯(lián)盟”等一系列問(wèn)題。根本原因在于“第24條”過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益以及其確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與《婚姻法》第41條之規(guī)定相違背。此后，為了彌補(bǔ)“第24條”所產(chǎn)生的立法漏洞，最高院于2017年先后發(fā)布了《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》，這兩個(gè)法規(guī)主要提出了兩個(gè)觀點(diǎn)：第一，否定虛假違法的債務(wù)訴訟；第二，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查、判定。雖然《補(bǔ)充規(guī)定》和《通知》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)虛假違法的債務(wù)不受法律保護(hù)，但這并未從根本上解決夫妻共同債務(wù)的具體認(rèn)定問(wèn)題。

日常家事代理權(quán)的誕生可溯及至古羅馬時(shí)代，當(dāng)時(shí)的法官在個(gè)案中賦予奴隸代理奴隸主進(jìn)行某些法律行為的權(quán)利[1]。近代后，在學(xué)界中有較多學(xué)者也對(duì)家事代理權(quán)的定義做出了詮釋。我們認(rèn)為，家事代理權(quán)是指“夫妻都具備代理對(duì)方處理因家庭共同生活所需而與其他當(dāng)事人發(fā)生法律行為的權(quán)利，且夫妻應(yīng)共同對(duì)該代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”[2]但值得注意的是，常規(guī)民法里的代理權(quán)與該代理權(quán)有著明顯的區(qū)別?！睹穹倓t》中規(guī)定的代理權(quán)表現(xiàn)為：代理人以被代理人的名義進(jìn)行法律行為，產(chǎn)生的法律責(zé)任由被代理人本人承擔(dān)，本人存在惡意的除外；而對(duì)于家事代理權(quán)，由于夫妻家庭日常所需，夫妻一方并非必須以夫妻共同之名義實(shí)施法律行為的情況下，也原則上推定其共享收益[3]，所以配偶中任意一方在日常家事代理范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)都由其共同承擔(dān)。近年，由于司法實(shí)踐的需求和學(xué)界強(qiáng)烈的呼吁，2018年1月18日最高法出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律問(wèn)題的有關(guān)解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)家事代理權(quán)做出了規(guī)定，該《解釋》共4條。其內(nèi)容如下：《解釋》第1條規(guī)定確定了“共債共簽”的原則，即賦予非舉債的夫妻一方事后追認(rèn)的權(quán)利，共同簽字是對(duì)該共同債務(wù)的確認(rèn)；第2條是對(duì)日常家事代理范圍內(nèi)產(chǎn)生債務(wù)的規(guī)定，即在該范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；第3條規(guī)定超出日常家事代理范圍的債務(wù)原則上視為個(gè)人債務(wù)，但債權(quán)人可以證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外；第4條是關(guān)于《解釋》時(shí)間效力的規(guī)定。雖然該《解釋》在某些細(xì)節(jié)方面有需要完善的地方，但相比于“第24條”，《解釋》開(kāi)創(chuàng)性地引入了家事代理制度，較為清晰地確定了界定夫妻共同債務(wù)的新規(guī)則。

2.學(xué)理上的觀點(diǎn)

如以上所介紹，我國(guó)目前對(duì)于認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的法律法規(guī)比較多，有的規(guī)定甚至是相互沖突的，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了一大難題。學(xué)界中對(duì)該話題也有很熱烈的討論，因此也產(chǎn)生了很多的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。在此，主要介紹幾種爭(zhēng)議較大的學(xué)理觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一，共同生活標(biāo)準(zhǔn)，也叫用途標(biāo)準(zhǔn)，是指必須用于夫妻共同生活的債務(wù)才能被認(rèn)定為共同債務(wù)。以債務(wù)是否用于共同生活為判定標(biāo)準(zhǔn)，是符合權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一法理的，這一觀點(diǎn)在我國(guó)《婚姻法》第 41 條也得到了體現(xiàn)。可是這一觀點(diǎn)也存在不足，主要表現(xiàn)為，“共同生活”這一標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊、抽象且婚姻關(guān)系中有很強(qiáng)的私密性，這給債權(quán)人舉證帶來(lái)了極大的難度。

觀點(diǎn)二，時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，即發(fā)生婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)原則上推定為夫妻共同債務(wù)。這一標(biāo)準(zhǔn)主要是站在保護(hù)交易安全的角度，防止夫妻間惡意串通侵害第三人的合法權(quán)益[4]。這一觀點(diǎn)主要表現(xiàn)在婚姻法解釋(二)第24條中，其在法條層面上似乎給夫妻中非舉債方給出了四種例外情形，作為推翻共債推定的救濟(jì)途徑。但實(shí)際上對(duì)這些情況的舉證都十分艱難，實(shí)踐中對(duì)非舉債方并無(wú)太大作用[5]，最終這四個(gè)例外情況淪為了“僵尸條款”。第24條規(guī)定的例外情形屬消極事實(shí)，證明難度很大甚至無(wú)法證明，對(duì)夫妻中非舉債方過(guò)于嚴(yán)格，這一證明過(guò)程很難完成[6]。我們認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)僅以婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，卻不綜合考慮借款的用途，這明顯不符合夫妻共同債務(wù)的基本特征。此外，這種過(guò)分保護(hù)債權(quán)人的模式，在實(shí)踐中也容易產(chǎn)生夫妻中舉債方與第三人串通侵害夫妻中非舉債方權(quán)益等問(wèn)題。

觀點(diǎn)三，內(nèi)外有別標(biāo)準(zhǔn)，指夫妻之間屬于內(nèi)部關(guān)系，適用《婚姻法》第41條；債權(quán)人與舉債人之間為外部關(guān)系，適用“第24條”予以認(rèn)定。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果借貸關(guān)系發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，在沒(méi)有24條規(guī)定的例外情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，該債務(wù)由夫妻共同償還。之后在夫妻內(nèi)部間，再由舉債人證明是否用于共同生活，若不能證明則非舉債方配偶可向舉債人追償[7]。但該觀點(diǎn)也存在明顯的缺陷，具體表現(xiàn)為：根據(jù)民法的基本理論可知，具有追償權(quán)的前提是兩者具有民法上的連帶責(zé)任。在夫妻間舉債方與非舉債方之間并未建立共同承擔(dān)借貸債務(wù)時(shí)(例如舉債方的虛假、違法債務(wù))，讓夫妻間的非舉債方先償還債務(wù)再向配偶追償這既于法無(wú)據(jù)，也有違根本的法律邏輯。

筆者認(rèn)為，當(dāng)下2018年新出臺(tái)的《解釋》對(duì)夫妻共同債務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)更為妥當(dāng)。理由如下：首先，《解釋》提出了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的合理標(biāo)準(zhǔn)并厘清了舉證責(zé)任的具體分配。第2條規(guī)定在家事代理范圍內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；第3條規(guī)定，若要認(rèn)定超出家事代理范圍的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，則由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。《解釋》較為科學(xué)的規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的界定方法，這是其一大特色。其次，《解釋》規(guī)定之新標(biāo)準(zhǔn)是回歸《婚姻法》第41條的本位體現(xiàn)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了“共同生活標(biāo)準(zhǔn)”是界定夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)。同時(shí)，《解釋》的實(shí)施也較為靈活地維護(hù)了借貸雙方之間、夫妻之間的合法權(quán)益，更有助于保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的交易安全。

3.對(duì)本案的評(píng)析

雖然本案審理時(shí)2018年《解釋》還并未出臺(tái)，但正如前文中所提及的，筆者更贊成《解釋》所確定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)本案中涉及的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，筆者以《解釋》確定的新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，具體主要從以下幾個(gè)方面展開(kāi)分析論證。

第一，先確定該借貸合同是否發(fā)生于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間再根據(jù)《解釋》所確定的標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的判定，否則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中，首先，毛鳳敏提交了一份四川治壇律師事務(wù)所出具的《律師見(jiàn)證書(shū)》，該見(jiàn)證書(shū)主要載明2012年7月2日寧望興與毛鳳敏在四川治壇律師事務(wù)所經(jīng)律師見(jiàn)證簽訂了一份《協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容主要為：如雙方離婚，無(wú)論協(xié)議離婚還是訴訟離婚，男方都應(yīng)向女方支付1500萬(wàn)元，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，如女方懷孕，則撫養(yǎng)費(fèi)由男方全部支付，同時(shí)男方向女方支付每月20萬(wàn)元生活費(fèi)；婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男方每周五日與女方共同生活，每周可有2日時(shí)間照顧其前妻子女。毛鳳敏主張此份《協(xié)議》系雙方離婚的協(xié)議，證明雙方在2012年即開(kāi)始分居，毛鳳敏未與寧望興共同生活、也未用寧望興的錢，且對(duì)寧望興對(duì)外資金債務(wù)情況不清楚。雖然被告毛鳳敏提交的《律師見(jiàn)證書(shū)》和所附《協(xié)議》客觀真實(shí)，但從其表述的內(nèi)容看，協(xié)議本身并非離婚協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容不能反映二人在2012年7月2日即商量離婚事宜，更不能反映二人處于分居狀態(tài)。

被告毛鳳敏還提交了向成都市成華區(qū)人民法院起訴離婚的起訴狀、成華區(qū)人民法院的庭審筆錄以及準(zhǔn)予撤訴的民事裁定書(shū)以及小區(qū)物管出具的《分居證明》，其主要內(nèi)容為：毛鳳敏與寧望興于2012年6月27日起分居，至出具證明時(shí)已滿三年。毛鳳敏主張上述證據(jù)用于證明其與寧望興自2012年6月27日起已經(jīng)分居。但是分析得知，毛鳳敏向成華區(qū)人民法院提起訴訟的起訴狀、成華區(qū)人民法院的庭審筆錄、民事裁定書(shū)僅能證明毛鳳敏于2015年1月向法院起訴要求離婚，但上述證據(jù)未能客觀反映雙方是否處于分居狀態(tài)，或雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)等的約定情況，該證據(jù)與本案?jìng)鶆?wù)是否系二人夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定并無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)于《分居證明》，該份證明并不具有足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性，毛鳳敏與寧望興2012年6月26日登記結(jié)婚，并于2013年3月生育一子，雙方并不存在從2012年6月27日起持續(xù)分居的可能，所以該《分居證明》內(nèi)容的真實(shí)性存疑。

此外，毛鳳敏還提交了《離婚協(xié)議書(shū)》，用于證明二人在2016年已經(jīng)離婚，并且離婚協(xié)議書(shū)中約定個(gè)人債務(wù)由自己償付。然而，毛鳳敏的該主張明顯存在不足。因?yàn)閷幫d與毛鳳敏的離婚協(xié)議中對(duì)債務(wù)的約定僅對(duì)夫妻雙方具有約束力，但并不能對(duì)抗債權(quán)人。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借貸債務(wù)發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

第二，判斷被告寧望興與被告毛鳳敏對(duì)該借貸是否共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示，若有共同簽字或事后追認(rèn)意思表示的，則應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。本案中被告毛鳳敏并未與被告寧望興一起簽訂該借貸合同，在庭審過(guò)程中毛鳳敏始終主張對(duì)寧望興在外的借款毫不知情，由此可以看出毛鳳敏也無(wú)事后追認(rèn)的共同意思表示。因此，不滿足“共債共簽”的條件。

第三，認(rèn)定借貸債務(wù)是否是在家事代理范圍內(nèi)產(chǎn)生的，如果超過(guò)家事代理的范圍，則由債權(quán)人李培鑫證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中借款金額為600萬(wàn)元，數(shù)額較大，被告毛鳳敏沒(méi)有共同簽字或事后表示追認(rèn)且在庭審中毛鳳敏始終表示對(duì)該借款不知情，所以可以初步假定借款債務(wù)超出了家事代理的范圍。此時(shí)，債權(quán)人李培鑫承擔(dān)舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的責(zé)任。原告李培鑫在庭審中提交了符合證據(jù)三性的如下證據(jù)：(1)房屋買賣合同4份，可以證明其中有兩套商品房系寧望興與毛鳳敏夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，一年后分別以24萬(wàn)元的價(jià)格賣給了毛鳳敏的保姆，另外兩套以市場(chǎng)價(jià)的70%出售給案外人，明顯可以看出這是毛鳳敏轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的一種方式。(2)車輛信息查詢情況，擬證明車牌號(hào)為川A×××××、川A×××××、川A×××××、川A×××××的車輛均系寧望興與毛鳳敏在婚內(nèi)購(gòu)買，且毛鳳敏已在訴訟期間將這些車輛辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移。(3)在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，毛鳳敏開(kāi)辦成都鳳起投資管理有限公司的相關(guān)資料，擬證明毛鳳敏經(jīng)營(yíng)的公司一直在虧損，這些錢均是由寧望興在負(fù)擔(dān)。此外，毛鳳敏提交的《協(xié)議》中，明確載明了寧望興承諾支付毛鳳敏及子女遠(yuǎn)高于本地生活水平的生活費(fèi)用，雖不確定寧望興在婚姻關(guān)系存續(xù)期間是否按照《協(xié)議》實(shí)際履行，但在客觀上，該《協(xié)議》反映了寧望興、毛鳳敏夫妻關(guān)系存續(xù)期間雙方是共同分享了寧望興在外經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)收益的。

綜上所述，本案中涉及的借款債務(wù)雖然超過(guò)了日常家事代理的范圍，但債權(quán)人李培鑫提供的證據(jù)足以證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

三、當(dāng)前夫妻共同債務(wù)認(rèn)定存在的困境

2018年出臺(tái)的《解釋》雖然有許多亮點(diǎn)，但仍然具有一些不足之處。并且在司法實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生一些新問(wèn)題等待我們?nèi)ヌ剿骱徒鉀Q。

(1)為保障交易安全，交易成本將明顯提高。交易時(shí)債權(quán)人具有更大的注意義務(wù)，即審查夫妻間身份是否合法、簽字是否正確、意思表示是否真實(shí)等。

(2)對(duì)于日常家事代理的范圍《解釋》并沒(méi)有給出認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是用借款數(shù)額還是借款的用途來(lái)確定？隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)和家庭生活方式不停變化，借貸數(shù)額較大時(shí)該如何界定？即使是在日常家事代理的范圍，夫妻中的非舉債方是否可以舉證證明為個(gè)人債務(wù)？

(3)舉證義務(wù)履行的阻礙?！督忉尅返?條中規(guī)定超出日常家事代理“用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”的部分，由債權(quán)人舉證證明，夫妻間本身就具有很強(qiáng)的私密性，作為夫妻之外的債權(quán)人舉證是比較難的，這無(wú)疑是加大了債權(quán)人的舉證責(zé)任[8]。在平衡雙方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上，從強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人向注重保護(hù)夫妻之間非舉債一方傾斜，這雖然糾正了“24條”過(guò)分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益存在的不足，但《解釋》的規(guī)定也有導(dǎo)致“債權(quán)人聯(lián)盟”產(chǎn)生的可能性。

(4)未規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定公示制度。雖然我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定了夫妻約定財(cái)產(chǎn)制，即可以對(duì)婚前及婚后的財(cái)產(chǎn)做出約定，如果第三人知道本約定的則由夫妻中一方承擔(dān)舉證責(zé)任。但在實(shí)務(wù)中要證明債權(quán)人知道該約定是很難的。因此該約定只在夫妻間內(nèi)部有效，不利于避免夫妻生活經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)。這明顯與夫妻約定財(cái)產(chǎn)制度設(shè)計(jì)的初衷相違背，造成這一局面的根源就在于我國(guó)當(dāng)下缺乏一種可以讓債權(quán)人知道夫妻約定財(cái)產(chǎn)的配套機(jī)制。

四、完善夫妻共同債務(wù)認(rèn)定之具體措施

1.健全夫妻日常家事代理制度

雖然2018年出臺(tái)的《解釋》中已經(jīng)提及“為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)”，這表明日常家事代理制度已經(jīng)在我國(guó)的立法當(dāng)中逐漸建立起來(lái)，但由于目前關(guān)于日常家事代理的具體規(guī)定還比較少，該制度在我國(guó)婚姻法當(dāng)中的構(gòu)建還不成體系、不夠完善。基于此，筆者認(rèn)為在我國(guó)民法典分則中關(guān)于該部分的編纂應(yīng)當(dāng)明確以下內(nèi)容：

第一，明確規(guī)定“日常家事代理”的定義，確立界定其范圍的具體標(biāo)準(zhǔn)。《法國(guó)民法典 》規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：為了家庭日常生活及孩子教育所需的支出，但不包括惡意、過(guò)度消費(fèi)產(chǎn)生的債務(wù)。日本民法所確定的“日常家務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)也強(qiáng)調(diào)債務(wù)用于夫妻日常必需的情況，但排除配偶一方大額度的投資，即使該投資所得收益用于家庭的日常開(kāi)支[9]，夫妻中非舉債方對(duì)此不承擔(dān)還款責(zé)任。在我國(guó)，也可以將代理的范圍細(xì)致化。例如，確定日常家事代理的合理額度，以當(dāng)事人所在地區(qū)上一年工作人員平均工資的40%為限等。此外，法官在個(gè)案審判中界定是否為日常家庭需求的范圍，應(yīng)當(dāng)站在一個(gè)局外理性社會(huì)第三人的視野去判定，確保判斷的適當(dāng)性[10]。

第二， 日常家事代理的范圍內(nèi)個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定。法官對(duì)基本事實(shí)和證據(jù)審查后，確定該債務(wù)未超過(guò)日常家事代理的范圍，按照家事代理制度應(yīng)當(dāng)將其推定為夫妻共同債務(wù)，但相應(yīng)地也應(yīng)當(dāng)賦予夫妻間非舉債方舉證證明該借款為個(gè)人債務(wù)的權(quán)利。這樣可保障舉證行為的邏輯更嚴(yán)謹(jǐn)，也符合當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。

第三，為了防止日常家事代理權(quán)的肆意濫用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定該制度的適用主體是具有合法婚姻關(guān)系的夫妻雙方。

第四，列舉出不具有日常家事代理權(quán)的特殊情況。比如夫妻間因私人原因長(zhǎng)期分居并未共同生活的，雖然兩人仍是夫妻，但由于缺乏共同經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)的家事代理根源，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有日常家事代理權(quán)[11]。

2.設(shè)立夫妻財(cái)產(chǎn)登記公示制度

縱觀世界各地，許多國(guó)家諸如德國(guó)、日本等國(guó)已經(jīng)建立了完備的夫妻財(cái)產(chǎn)登記公示制度。從學(xué)界的呼聲、保護(hù)市場(chǎng)交易安全以及保障第三人合法權(quán)益等角度出發(fā)，當(dāng)下著手該制度的建立很有必要。夫妻間財(cái)產(chǎn)狀況的明確從側(cè)面上降低了夫妻關(guān)系對(duì)于第三人的隱秘性及不確定性，有利于保護(hù)第三人的利益、維護(hù)交易安全[12]。新制度的誕生必定會(huì)面臨實(shí)踐中各種新的挑戰(zhàn)，對(duì)于公示制度的設(shè)立，筆者有如下幾點(diǎn)建議：

第一，在民法典婚姻家庭編中加入夫妻財(cái)產(chǎn)登記公示制度。筆者認(rèn)為登記對(duì)抗主義更具有科學(xué)性，主要表現(xiàn)為：夫妻間可以對(duì)婚前及婚后的財(cái)產(chǎn)做出約定，該約定依法應(yīng)當(dāng)?shù)较鄳?yīng)的民政部門登記，不登記在夫妻內(nèi)部可以生效，但不可以對(duì)抗第三人。

第二，配備登記告知程序。當(dāng)夫妻到相應(yīng)的民政部門登記結(jié)婚時(shí)，民政部門有義務(wù)告知其夫妻財(cái)產(chǎn)登記公示制度的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，夫妻兩人有權(quán)選擇是否登記。

第三，債權(quán)人知情權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)登記隱私權(quán)之平衡。該制度建立的目的在于避免夫妻生活經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，由于夫妻關(guān)系的私密性，在現(xiàn)實(shí)交易中債權(quán)人是不容易知道債務(wù)人夫妻之間是否有財(cái)產(chǎn)約定的。但為了保護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)，我們不建議設(shè)立權(quán)利人查閱程序。出借人在進(jìn)行借貸行為之前，雖無(wú)權(quán)到相關(guān)民政部門查閱對(duì)方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)登記情況，但可以要求借款人提供民政局出具的財(cái)產(chǎn)登記公示的相關(guān)證明。這也是債權(quán)人知情權(quán)與夫妻財(cái)產(chǎn)登記隱私權(quán)并重的體現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

回望我國(guó)各個(gè)階段對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)定，其實(shí)是在維護(hù)債權(quán)人和保護(hù)夫妻中非舉債方中來(lái)回轉(zhuǎn)換的。如“24條”的出臺(tái)是為了強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人利益，但換來(lái)的卻是學(xué)界的無(wú)數(shù)抨擊以及實(shí)踐中“反24條聯(lián)盟”的誕生。新法規(guī)出臺(tái)是為了事后彌補(bǔ)之前規(guī)定的缺陷，但長(zhǎng)此以往，對(duì)司法公信力無(wú)疑是一大重創(chuàng)。目前，我國(guó)民法典分則部分的編纂正在進(jìn)行，筆者建議在婚姻家庭編中科學(xué)、合理地分配認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的舉證責(zé)任?？傊?，對(duì)夫妻債務(wù)的立法規(guī)定應(yīng)該把握判斷夫妻共同債務(wù)的基本價(jià)值取向，不要過(guò)分強(qiáng)調(diào)只是保護(hù)債權(quán)人或夫妻中非舉債方中某一方的利益，而應(yīng)當(dāng)平衡債權(quán)人和夫妻中非舉債方中各方的利益，做到二者并重，這才符合《婚姻法》的立法本意，同時(shí)也是公平正義地維護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益的立法價(jià)值體現(xiàn)。