林 海 虹

(中國政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 北京 100088)

當(dāng)前，隨著全球范圍內(nèi)民粹主義、逆全球化潮流升溫，西方國家維系多年的全球治理體系面臨瓦解與重構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)，人類社會(huì)再次來到何去何從的十字路口。新形勢(shì)下，全球治理體系亟須“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換”?！斑@不僅事關(guān)應(yīng)對(duì)各種全球性挑戰(zhàn)，而且事關(guān)給國際秩序和國際體系定規(guī)則、定方向；不僅事關(guān)對(duì)發(fā)展制高點(diǎn)的爭(zhēng)奪，而且事關(guān)各國在國際秩序和國際體系長遠(yuǎn)制度性安排中的地位和作用?！盵1]260本文擬剖析當(dāng)前全球治理體系面臨的諸多問題，并在此基礎(chǔ)上提出新型全球治理體系的若干基本準(zhǔn)則。

一、 西方主導(dǎo)的全球治理體系遭遇自否定困境

現(xiàn)代世界體系很大程度是由西方主導(dǎo)的，當(dāng)前的全球治理體系很大程度被打上“西方制造”的痕跡。尤其二戰(zhàn)結(jié)束后，在美國主導(dǎo)和推動(dòng)下，建立了聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界銀行等一系列國際組織以及相關(guān)國際規(guī)則。這些國際組織和國際制度，既反映了國際社會(huì)中各個(gè)國家謀求發(fā)展與合作的共同需要，也包含著西方大國建立制度霸權(quán)的考慮?！皣H機(jī)構(gòu)常常是反映霸權(quán)的需要并保護(hù)霸權(quán)。它們普及世界權(quán)力結(jié)構(gòu)的規(guī)范，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)統(tǒng)治靠支持國際機(jī)構(gòu)自身來維持。從這個(gè)意義上說，國際機(jī)構(gòu)是現(xiàn)狀的壓艙石?！盵2]81

在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，這套全球治理體系行之有效，既保證了國際社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也使西方大國以隱蔽方式獲得巨大霸權(quán)收益。然而，時(shí)至今日，這套全球治理體系弊端叢生，尤其是以美國為首的西方國家也不能從中從容獲益。在這種情況下，不僅發(fā)展中國家，西方發(fā)達(dá)國家也開始質(zhì)疑自己一手打造的國際體系與規(guī)制。近年來，西方世界出現(xiàn)的逆全球化、右翼思潮復(fù)興、貿(mào)易保護(hù)主義、頻繁“退群”等種種不正?，F(xiàn)象，就是對(duì)這套西方主導(dǎo)的全球治理體系的自我否定。由此，國際社會(huì)出現(xiàn)了“西方國家反對(duì)西方打造的世界體系”的反?，F(xiàn)象。

為什么會(huì)出現(xiàn)規(guī)則制定者帶頭破壞規(guī)則的現(xiàn)象？說到底，這是因?yàn)楝F(xiàn)行國際體系已無法幫助西方國家解決資本主義結(jié)構(gòu)性矛盾，反而使這一矛盾日趨尖銳化。

漢娜·阿倫特曾敏銳地指出，資本的無限積累必須建立在權(quán)力的無限積累之上——通過持續(xù)增長的權(quán)力來保護(hù)持續(xù)增長的財(cái)產(chǎn)[3]29。意大利學(xué)者阿瑞吉也提到，資本主義的積累是無休止的。但資本過度積累必然導(dǎo)致資本盈余和勞動(dòng)盈余(勞動(dòng)盈余體現(xiàn)在失業(yè)率的上升，資本盈余體現(xiàn)為閑置的生產(chǎn)力和貨幣資本)，由此造成資本貶值和經(jīng)濟(jì)危機(jī)[2]89。因此，資本為了實(shí)現(xiàn)盈余，必須不斷尋找盈利方式。

曾幾何時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新變成了資本主義轉(zhuǎn)移矛盾、延緩壽命的重要法寶。二戰(zhàn)后，西方國家通過技術(shù)革命實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性毀滅”，使資本主義世界實(shí)現(xiàn)了持續(xù)20多年的快速增長。但到20世紀(jì)70年代，以美國為首的西方資本主義經(jīng)濟(jì)體系遭遇滯脹危機(jī)(增長停滯與高通脹率并存)。表面上看，這與1973年中東石油戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致油價(jià)飆升，企業(yè)生產(chǎn)成本增加有關(guān)。但不可否認(rèn)的是，隨著德國、日本經(jīng)濟(jì)整體復(fù)蘇，美國制造業(yè)的優(yōu)勢(shì)日漸喪失，資本投資收益率降低，資本過度積累矛盾再次凸顯。緩慢的經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致國內(nèi)投資減弱，而通貨膨脹則瓦解了銀行的傳統(tǒng)信貸模式——從客戶吸收存款并放貸給投資者?？傊?，滯脹導(dǎo)致了銀行盈利能力的大幅下降[4]105。

在這種情況下，資本主義國家轉(zhuǎn)而實(shí)行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策。在本國，他們強(qiáng)調(diào)減少國家管制，弱化政府經(jīng)濟(jì)職能，特別是減少國家對(duì)勞工群體的扶助政策，主張以市場(chǎng)來解決經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)。新自由主義政策是對(duì)強(qiáng)調(diào)公眾福利的凱恩斯主義的否定，它支持營造一種親資本的社會(huì)氛圍[3]104。在國際上，便是倡導(dǎo)自由貿(mào)易，號(hào)召各國減少管制，構(gòu)筑自由主義全球經(jīng)濟(jì)秩序。

金融資本是新自由主義政策的最大受益者。為解決滯脹導(dǎo)致銀行盈利能力大幅下降問題，美國實(shí)行緊縮性貨幣政策，提高借貸成本，直接增加銀行機(jī)構(gòu)的盈利。與此同時(shí)，西方國家紛紛放松金融管制，先后廢除了《格拉斯-斯蒂格爾法案》與《商品期貨現(xiàn)代化法案》，放棄了對(duì)信用違約、金融衍生工具的監(jiān)管，并實(shí)現(xiàn)了存貸款利率的自由浮動(dòng)。金融業(yè)成為美國經(jīng)濟(jì)中增長最快、最有利可圖的部門。金融行業(yè)雇員平均工資增長明顯領(lǐng)先于其他行業(yè)。

然而，金融行業(yè)的惡性膨脹導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫化，并最終在2008年爆發(fā)全球金融危機(jī)。西方學(xué)者克羅蒂(Crotty)在2009年曾指出，在投資界拿高薪酬的“呼風(fēng)喚雨者”是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的根源，后者最終導(dǎo)致了全球金融系統(tǒng)的崩潰[3]118。更嚴(yán)重的是，在金融業(yè)畸形繁榮的擠出效應(yīng)下，西方國家那些原本解決更多數(shù)人就業(yè)、給更多人帶來福祉的實(shí)體經(jīng)濟(jì)(機(jī)械制造、紡織業(yè)等)日益變成“夕陽工業(yè)”并逐漸消失。大型超市、餐飲業(yè)等服務(wù)業(yè)的興起，雖然同樣可以提供大量就業(yè)崗位，但低端服務(wù)業(yè)收入不高，且以短期臨時(shí)工作為主。而高端服務(wù)業(yè)(如電子行業(yè))則需要專業(yè)技術(shù)特長，只能是少數(shù)人的領(lǐng)域。

因而，新自由主義政策催生了“二元經(jīng)濟(jì)”：由FTE(金融、科技和電子)產(chǎn)業(yè)組成的高收入產(chǎn)業(yè)，以及由半技術(shù)、非技術(shù)工人組成的低收入產(chǎn)業(yè)，夾在中間的則是收入不斷縮水的制造業(yè)從業(yè)者及白領(lǐng)等“中等收入人群”。許多中低收入階層對(duì)現(xiàn)狀日益不滿，他們中的很多人認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)愈發(fā)向金融和金融服務(wù)業(yè)傾斜的“后工業(yè)時(shí)代”，自己是被遺棄的那群人中的一員[5]40?？傊?，西方國家大力倡導(dǎo)的新自由主義政策和全球治理體系，看似延緩了經(jīng)濟(jì)滯漲問題，但又形成了更具破壞力的金融危機(jī)，使資本主義制度陷入更加深重的危機(jī)?！懊绹Ｊ健比諠u失去了原有的誘人光環(huán)。

正是在這種背景下，歐美出現(xiàn)了針對(duì)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)全球化的種種反叛舉動(dòng)。2011年美國出現(xiàn)了反對(duì)金融寡頭的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)。2016年11月，美國民眾又將奉行反全球化的特朗普選為總統(tǒng)。特朗普把自己打造成“沉默的大多數(shù)”的代表，打著“美國優(yōu)先”的旗號(hào)，推行了一系列反全球化舉措：退出TPP、NAFTA、世界郵政聯(lián)盟等多個(gè)國際機(jī)制；推行貿(mào)易保護(hù)主義，與中國等多國大打貿(mào)易戰(zhàn)；鼓勵(lì)制造業(yè)回國建廠；反對(duì)非法移民等。這些做法看似乖張，實(shí)則反映了美國中下層民眾的心聲。從更大范圍看，特朗普帶有“新孤立主義”色彩的內(nèi)外政策，意味著美國正在著手推翻由自己一手建立的全球治理體系。西方主導(dǎo)的全球治理體系正遭遇自否定的困境?！笆澜缭趺戳?，我們?cè)趺崔k”的問題日趨凸顯，需要從全球治理體系本身尋找答案。

二、 西方全球治理的等級(jí)體系存在先天缺陷

全球治理體系通常被認(rèn)為是由各主權(quán)國家組成的平等且多元的無政府社會(huì)，但近代以來，以美國為首的西方國家憑借歷史上形成的經(jīng)濟(jì)和軍事優(yōu)勢(shì)，可以影響、壓制其他國家，形成了事實(shí)上的等級(jí)體系：在經(jīng)濟(jì)層面，因生產(chǎn)體系分工不同而形成了中心國家與外圍國家的依附關(guān)系；政治上則形成了西方列強(qiáng)集團(tuán)、中等發(fā)達(dá)國家及發(fā)展中國家的分層與控制機(jī)制。因而全球治理體系從一開始就帶有鮮明的西方特質(zhì)，美國則自視為西方文明的“山巔之城”。

一直以來，西方大國依靠強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和軍事力量確立對(duì)其他國家的影響力或權(quán)威；二戰(zhàn)后，各主權(quán)平等國家讓渡部分權(quán)利形成的契約型權(quán)威代替強(qiáng)權(quán)成為主流。但契約型權(quán)威不具備法理型權(quán)威的合法性，需要尋找治理的道義基礎(chǔ)，有時(shí)甚至需要借助宗教等神性資源，確保權(quán)威的延續(xù)。因此，全球治理體系從產(chǎn)生開始，主導(dǎo)國的權(quán)威就是由兩套并行不悖的體系構(gòu)成的：一方面，主導(dǎo)國的權(quán)威建立在強(qiáng)大的軍事及綜合實(shí)力基礎(chǔ)上，可以強(qiáng)行壓制其他國家服從其領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，主導(dǎo)國又不是單純依賴暴力征服，而是通過建立國際規(guī)則等方式，低成本維系其霸權(quán)統(tǒng)治。

從深層看，全球治理體系是主權(quán)國家(特別是大國)國內(nèi)政治與國際政治各種力量互動(dòng)交鋒的產(chǎn)物，全球體系的發(fā)展路徑證明了這一點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，西方主導(dǎo)的國際體系的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)會(huì)惠及發(fā)展中國家，西方國家在這一階段也顯得慷慨仁慈；在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，西方國家則會(huì)毫不猶豫地否定和推翻其一手塑造的國際秩序，使發(fā)展中國家淪為棄子。這樣，國際秩序經(jīng)常呈現(xiàn)出令人迷惑的一體兩面：忽而是濫用權(quán)力殘暴的“帝國主義”者，忽而是彬彬有禮、倡導(dǎo)自由、民主的“西方紳士”。但萬變不離其宗，最終目的都是優(yōu)先維系主導(dǎo)國的利益。換句話說，現(xiàn)行全球治理體系先天具有不穩(wěn)定性，其建立和維系依賴西方大國的推動(dòng)，其被破壞和顛覆同樣取決于西方體系內(nèi)部的力量。20世紀(jì)最有影響力的國際組織國聯(lián)、聯(lián)合國等，都是由西方大國建立的，這些國際組織的解散或“去功能化”均取決于西方大國的好惡。由此不難理解，特朗普的“退群”和逆全球化舉動(dòng)，恰好體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)行國際機(jī)制的實(shí)用主義態(tài)度。

具體來說，西方主導(dǎo)的全球治理體系存在三大結(jié)構(gòu)性缺陷：

(一) 自由主義全球體系本質(zhì)上并不自由

當(dāng)前全球治理體系的主流范式是資本主義國家引以為傲的自由主義秩序。從經(jīng)濟(jì)角度看，這種全球治理模式強(qiáng)調(diào)全球經(jīng)濟(jì)建立在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上，國家只扮演輔助性角色。換言之，跨國公司或市場(chǎng)邏輯才是全球治理的真正主角[6]324-325。然而，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，自由主義世界體系并非單純依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，相反，它是國際體系中大國實(shí)力此消彼長的結(jié)果，處處打著“大國博弈”的色彩。

以英國建立的全球體系為例。英國在早期擴(kuò)張時(shí)期，先是打敗了西班牙“無敵艦隊(duì)”，后來與荷蘭進(jìn)行了四次英荷戰(zhàn)爭(zhēng)，19世紀(jì)又擊敗歐洲陸上強(qiáng)國法國，建立起所謂自由主義世界秩序。維系這套體系，背后靠的同樣是空前強(qiáng)大的軍事能力和“該出手時(shí)就出手”的國家干預(yù)?！八臄U(kuò)張通過貿(mào)易、移民和資本投資等方式來進(jìn)行，國家也采取行動(dòng)給予支持和助長。英國為促進(jìn)資本主義擴(kuò)張所采取的方法多種多樣，但有一個(gè)共同點(diǎn)：在必要的情況下進(jìn)行正式的干預(yù)和控制，但如有可能，則做出非正式的、代價(jià)較小的安排，由可靠的地方政府負(fù)責(zé)執(zhí)行規(guī)定?！盵7]100

換言之，英國主導(dǎo)的全球秩序是由“硬實(shí)力”和“軟實(shí)力”組合而成。從“軟實(shí)力”角度看，英國的目的就是“促進(jìn)這個(gè)島嶼型商業(yè)主義國家的利益”[7]127，因此，英國把世界市場(chǎng)奉為衡量政策的首要標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為在世界各地自由通商，要比大英帝國的形式重要得多，為此，他們?cè)跉W洲推行均勢(shì)政策，同情和支持其海外殖民地的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，維持歐洲各大國力量均衡，以確保英國對(duì)海洋無可匹敵的控制權(quán)，獲得了道義和力量上的雙重收益。英國倡導(dǎo)“自由貿(mào)易”原則，說到底是因?yàn)橛I(yè)能力強(qiáng)大，可以用高附加值產(chǎn)品交換別國的原材料和初期產(chǎn)品。一旦這一交換關(guān)系受阻，英國會(huì)毫不猶豫地用武力維護(hù)所謂的“自由主義全球秩序”。1840年英國對(duì)華發(fā)動(dòng)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)就是典型案例。

美國也是如此。20世紀(jì)初，美國大力倡導(dǎo)“門戶開放”。二戰(zhàn)結(jié)束后，美國主導(dǎo)建立了更為開放的自由主義全球治理體系，其本質(zhì)與英國異曲同工，都是試圖借減少國家間阻礙商品、資本自由流動(dòng)的障礙，幫助本國企業(yè)在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。蘇聯(lián)解體后，美國一些人毫不掩飾地宣稱，美國的目標(biāo)就是建立一個(gè)主宰全球的“新羅馬帝國”。這個(gè)“新”就在于更多采用法律規(guī)則、投資貿(mào)易、金融體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人權(quán)、法治和文化意識(shí)形態(tài)滲透等來征服和擴(kuò)大全球市場(chǎng)。比如挾持國際組織的權(quán)威來支配主權(quán)國家，在商業(yè)貸款中附加私有化、市場(chǎng)化和民主化改革要求，用所謂“華盛頓共識(shí)”來控制弱小國家的經(jīng)濟(jì)命脈和政治力量，甚至采取“顏色革命”的戰(zhàn)術(shù)來摧毀主權(quán)國家等[8]。就此而言，自由主義全球經(jīng)濟(jì)秩序并不自由。

(二) 自由主義全球治理體系與西方國家的總體目標(biāo)日趨背離

自由主義全球秩序是主導(dǎo)國國內(nèi)利益的延伸。在經(jīng)濟(jì)全球化體系中，企業(yè)看似可以不受限制地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)則需要國家來應(yīng)對(duì)各種不確定現(xiàn)象，有時(shí)甚至需要?jiǎng)佑密娛铝α縼肀Ｗo(hù)海外權(quán)益。這是因?yàn)樽杂芍髁x國際秩序強(qiáng)調(diào)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為原則，崇尚優(yōu)勝劣汰，由此必然在國際社會(huì)中制造出一大批邊緣群體。貧富分化破壞了傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，使社會(huì)矛盾日趨激化。自由主義秩序要獲得廣泛支持，必須借助國家的政治和社會(huì)政策彌合這一裂痕?？鐕咀鳛榻?jīng)濟(jì)主體，不可能把照顧弱勢(shì)群體作為自己的任務(wù)目標(biāo)，但主權(quán)國家政府則必須面對(duì)乃至解決由此帶來的大量邊緣群體。

在資本主義發(fā)展史上，隨著資本主義全球積累和全球擴(kuò)張，主權(quán)國家在解決社會(huì)問題中扮演著越來越重要的角色[6]324-325。當(dāng)年英國向世界市場(chǎng)出口呢絨產(chǎn)品，在國內(nèi)進(jìn)行“圈地運(yùn)動(dòng)”，導(dǎo)致大量貧民出現(xiàn)，英國政府為資本主義市場(chǎng)擴(kuò)張“背書”，出臺(tái)了《濟(jì)貧法》等一系列政策法規(guī)。后發(fā)的資本主義國家——德國則通過建立社會(huì)福利政策的辦法，運(yùn)用失業(yè)救濟(jì)和童工、女工救濟(jì)等社會(huì)政策，解決市場(chǎng)擴(kuò)張帶來的一系列問題。發(fā)展中國家趕超發(fā)達(dá)國家，中小企業(yè)與大企業(yè)缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更需要國家提供相應(yīng)的支持。

跨國公司雖然具有超越主權(quán)國家的權(quán)力獨(dú)立性，但其活動(dòng)仍然需要主權(quán)國家提供相應(yīng)的規(guī)則、制度、環(huán)境、服務(wù)機(jī)制等配套設(shè)施。公司需要生存在主權(quán)國家之中，從民族國家的有序性管理中獲益[6]324-325。越是全球化的企業(yè)，越是尋求在國內(nèi)和國際層面的有效治理。也就是說，真正的自由市場(chǎng)秩序是在“國家保姆”的精心呵護(hù)下成長起來的。資本與國家本質(zhì)上是一種共謀關(guān)系。反過來看，全球治理體系是西方大國國內(nèi)政策國際化的產(chǎn)物，它以國內(nèi)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張為基礎(chǔ)，所以國際體系中的規(guī)則、制度往往是主導(dǎo)國國內(nèi)規(guī)則、制度的折射，反映的是主導(dǎo)國的國家利益。近年來，美國頻繁利用國內(nèi)法(如《反海外腐敗法》)在國際社會(huì)進(jìn)行“長臂管轄”，刻意打擊威脅其經(jīng)濟(jì)利益的其他國家公司。這種不正?，F(xiàn)象恰好表明，現(xiàn)行國際規(guī)范是西方大國國內(nèi)政策的延伸，由此使西方國家的國內(nèi)法成為打擊異己的手段。

全球體系不僅是國家與資本共謀的結(jié)果，還是國家與民眾利益協(xié)調(diào)的產(chǎn)物。當(dāng)民眾利益因國內(nèi)經(jīng)濟(jì)失誤或經(jīng)濟(jì)危機(jī)受損，資本主義國家就通過對(duì)外轉(zhuǎn)嫁危機(jī)的形式，來平衡和協(xié)調(diào)資本利益擴(kuò)張和其他社會(huì)集團(tuán)之間的關(guān)系。例如，20世紀(jì)初，隨著美德新興工業(yè)國的崛起，過剩的生產(chǎn)能力使全球資本主義競(jìng)爭(zhēng)加劇。各國資本利用國家的力量，通過貿(mào)易保護(hù)主義政策來確保本國市場(chǎng)、屏蔽全球化的影響。與此同時(shí)，這些國家為緩解國內(nèi)階級(jí)矛盾，花費(fèi)很大力氣來建立社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制。在美國，西奧多·羅斯福政府為緩解國內(nèi)不平等問題，大力推行社會(huì)福利政策，并制定反壟斷法，防止資本在市場(chǎng)上形成壟斷。后來的富蘭克林·羅斯福直接運(yùn)用國家手段救助失業(yè)群體。德國20世紀(jì)20年代建立的魏瑪共和國也是運(yùn)用國家力量來推行社會(huì)福利政策。

這些國家推行的社會(huì)福利政策，有效緩解了資本主義世界體系的矛盾。因此，資本力量依賴國家機(jī)器這一潤滑器，與它的對(duì)立面(勞動(dòng)者為主體的社會(huì))達(dá)成妥協(xié)，社會(huì)大眾甚至成為資本主義市場(chǎng)擴(kuò)張政策的重要支持者。在第一次世界大戰(zhàn)中，協(xié)約國和同盟國之間的戰(zhàn)爭(zhēng)就得到各國民眾的大力支持。這說明，在資本主義全球擴(kuò)張中，主權(quán)國家可以將資本和勞工力量整合起來一致對(duì)外，并通過從落后國家獲得資源，來緩和國內(nèi)日益緊張的階級(jí)矛盾。遺憾的是，資本和勞動(dòng)力兩大生產(chǎn)要素之間矛盾難以調(diào)和，因勞資力量在不同時(shí)期態(tài)勢(shì)不同，造成政府在資本和勞動(dòng)之間首鼠兩端，對(duì)待全球秩序態(tài)度前后不一。這也是資本主義全球化歷史中的常態(tài)現(xiàn)象。

從現(xiàn)實(shí)來看，隨著時(shí)間的推移，資本與國家及多數(shù)民眾的目標(biāo)日趨相互背離。這是因?yàn)橘Y本運(yùn)作的鐵律就是謀求利潤最大化，哪里有升值潛力，它就流向哪里。資本的流動(dòng)又會(huì)帶動(dòng)產(chǎn)品生產(chǎn)線的轉(zhuǎn)移。對(duì)輸入國來說，資本和生產(chǎn)的引入可以增加就業(yè)，滿足資金需求；但對(duì)輸出國來說，資本和生產(chǎn)對(duì)外轉(zhuǎn)移則會(huì)帶來巨大沖擊，甚至危及傳統(tǒng)的國家主權(quán)概念[9]3。從現(xiàn)實(shí)情況看，在平均利潤率持續(xù)下降規(guī)律的作用下，自20世紀(jì)70年代以后，工業(yè)資本家主動(dòng)或被動(dòng)地將生產(chǎn)企業(yè)遷往土地和勞動(dòng)力更加低廉的發(fā)展中國家。以美國為代表的發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)日趨金融化，而金融資本擴(kuò)張加劇了“產(chǎn)業(yè)空心化”，由此造成了發(fā)達(dá)國家稅收減少、失業(yè)率上升，昔日工業(yè)區(qū)淪為“鐵銹地帶”等一系列后遺癥。因此，在自由主義全球秩序中，此時(shí)的贏家可能變成彼時(shí)的輸家。

在這種情況下，發(fā)達(dá)國家內(nèi)部和諧共處的勞資關(guān)系日趨轉(zhuǎn)向分裂與對(duì)立：資本和跨國公司支持并推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，民眾卻力主國家實(shí)行貿(mào)易保護(hù)，減少移民，保護(hù)就業(yè)。這些弱勢(shì)群體把振興國家以及改善生活的希望寄托于主權(quán)國家的力量。正是在全球化進(jìn)程中失意群體的推動(dòng)下，發(fā)達(dá)國家的反全球化和民粹情緒才日趨上升，這些人構(gòu)成了支持特朗普當(dāng)總統(tǒng)的重要社會(huì)和民意基礎(chǔ)。

(三) 西方濫用在全球治理體系中的主導(dǎo)權(quán)，導(dǎo)致現(xiàn)存體系公信力下降

保障各國平等，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展，是各國對(duì)國際秩序的共識(shí)?；谶@種共識(shí)建立起來的包括聯(lián)合國在內(nèi)的一系列國際組織和國際規(guī)范，得到各國的普遍認(rèn)同和尊重。國際社會(huì)對(duì)建立和主導(dǎo)這套國際秩序的西方國家寄予厚望，希望他們可以為落后國家和地區(qū)帶來資金和先進(jìn)技術(shù)，最終實(shí)現(xiàn)共同繁榮。為此，很多發(fā)展中國家對(duì)發(fā)達(dá)國家亦步亦趨，甚至放棄部分主權(quán)國家權(quán)力，全盤移植來自西方的價(jià)值體系、管理方式，接受外來文化的改造。

遺憾的是，西方國家濫用了國際體系治理者的優(yōu)勢(shì)地位，將西方價(jià)值體系當(dāng)作“放之四海而皆準(zhǔn)”的原則體系，引導(dǎo)發(fā)展中國家盲目照搬；或利用國際規(guī)則謀取私利，或隨意毀棄規(guī)則，由此逐漸喪失在全球治理領(lǐng)域的合法性。從實(shí)踐看，西方主導(dǎo)全球政治治理體系霸權(quán)色彩濃厚，全球治理成為“大國治理”乃至“霸權(quán)治理”。

美國是當(dāng)今全球治理體系的建立者和主導(dǎo)者。美國對(duì)外政策在濫用權(quán)力的“霸道”和“王道”之間反復(fù)變動(dòng)，生動(dòng)地折射出西方主導(dǎo)的全球治理體系始終存在“并行但相?！钡碾p面屬性。

雖然美國自認(rèn)為是個(gè)反殖民主義國家，但其真實(shí)歷史卻是一部不折不扣的帝國擴(kuò)張史。美國建國后接連發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，武力吞并了得克薩斯州、新墨西哥、亞利桑那和加利福尼亞等地區(qū)。1898年美國又發(fā)動(dòng)美西戰(zhàn)爭(zhēng)，在古巴、波多黎各和菲律賓得以擴(kuò)張[10]125。進(jìn)入20世紀(jì)后，美國成為世界第一工業(yè)國，日漸走出美洲，向世界擴(kuò)張。但當(dāng)時(shí)美國的整體實(shí)力仍不足以與已建立全球帝國的英國抗衡。因此，美國一面進(jìn)行帝國擴(kuò)張，一面舉起道義大旗。例如，美國在亞洲標(biāo)榜反對(duì)帝國主義的立場(chǎng)，沒有像傳統(tǒng)帝國那樣分割中國領(lǐng)土，而是強(qiáng)調(diào)“門戶開放、利益均沾”。兩次世界大戰(zhàn)后，美國均大力倡導(dǎo)“民族自決”原則，借此動(dòng)搖英國全球統(tǒng)治的道義基礎(chǔ)。美國打起反殖民主義的旗幟，和蘇聯(lián)的反帝國主義綱領(lǐng)抗衡，強(qiáng)調(diào)是近代歷史上第一個(gè)推翻殖民統(tǒng)治的國家，由此激發(fā)發(fā)展中國家的“共情”感。

在二戰(zhàn)后，美國不僅“沒有攫取戰(zhàn)敗國日本的殖民地，也沒有占有戰(zhàn)略地位非常重要的關(guān)島附近的海域，成為民族解放運(yùn)動(dòng)的先聲，得到了大量發(fā)展中國家的支持，占據(jù)了道義的制高點(diǎn)，并最終肢解了英國和法國”[10]127。正如19世紀(jì)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國英國贊成“自由貿(mào)易帝國主義”以便進(jìn)入世界市場(chǎng)一樣，20世紀(jì)占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國美國，贊成反殖民主義的帝國主義，目的就是將自己的統(tǒng)治強(qiáng)加在剛剛從英國壓迫下解放出來的人民的頭上[11]142-148。從二戰(zhàn)結(jié)束直到冷戰(zhàn)結(jié)束之初，美國一直奉行多邊主義原則，放棄利益最大化，通過多邊機(jī)制來維護(hù)其在國際秩序中的核心地位。即使在1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國通過訴諸北約這一多邊機(jī)制獲得戰(zhàn)爭(zhēng)授權(quán)以及西方盟國支持?！鞍詸?quán)需要一個(gè)正當(dāng)?shù)睦碛?，而這個(gè)理由可以被霸權(quán)統(tǒng)治下的大多數(shù)人接受。”[12]43

然而，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，一超獨(dú)霸的超強(qiáng)實(shí)力使美國稱霸的野心隨之膨脹。美國的對(duì)外政策日益從多邊主義轉(zhuǎn)變?yōu)閱芜呏髁x，把說服改為壓制。2003年，美國在沒有聯(lián)合國授權(quán)的條件下發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，“露出藏于正當(dāng)性的絲絨手套之中的鐵拳”[10]185，毫無顧忌地干涉他國內(nèi)政。美國不需要再給伙伴恩惠換取權(quán)威，只要肆無忌憚地使用武力，就可以使其他國家默認(rèn)或擁護(hù)美國領(lǐng)導(dǎo)的國際秩序。美國一位外交人員把這一“新帝國主義”轉(zhuǎn)向的本質(zhì)總結(jié)為羅馬國王卡里古拉所說的格言“讓他們恨吧，只要他們恐懼就行”[10]130-131。同時(shí)，美國對(duì)它一手打造的國際制度失去耐心，不愿受其約束，從小布什政府開始，就頻頻退群，拒絕《京都議定書》，反對(duì)《禁止生物武器公約》的有效核查機(jī)制，退出《反彈道導(dǎo)彈條約》，甚至還頻繁利用國內(nèi)法律來打擊盟友。特朗普“退群”和逆全球化舉動(dòng)，恰好體現(xiàn)出西方大國對(duì)現(xiàn)行國際機(jī)制的實(shí)用主義態(tài)度。在這種情況下，美國主導(dǎo)的全球治理機(jī)制的合法性和代表性不足，嚴(yán)重制約了全球治理的發(fā)展。

三、 從等級(jí)體系轉(zhuǎn)向平行體系：世界呼喚新的全球治理體系

從宏觀視野和歷史縱深來看，全球治理體系主要有兩套話語體系：一套是西方國家倡導(dǎo)并長期奉行的等級(jí)關(guān)系；另一套是發(fā)展中國家倡導(dǎo)的強(qiáng)調(diào)自主性的平行世界觀。構(gòu)建新型全球治理體系，大方向就是從等級(jí)性體系轉(zhuǎn)向平行性的全球體系。

(一) 西方全球治理的等級(jí)性體系正因權(quán)力轉(zhuǎn)移而發(fā)生根基動(dòng)搖

歷史歷來是由勝利者書寫的?，F(xiàn)行國際體系是西方國家主導(dǎo)的等級(jí)性體系，因此西方國家國力興衰，直接影響其有效性和權(quán)威性。過去相當(dāng)長時(shí)期內(nèi)，世界權(quán)力的接力棒始終在西方國家內(nèi)部傳遞(從早期的葡萄牙、西班牙到荷蘭，再從荷蘭到英國，最終又從英國轉(zhuǎn)到美國)，由此使西方國家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化意識(shí)，以及其所推行的自由主義國際秩序長期主宰世界，乃至一度被認(rèn)為是“歷史的終結(jié)者”。

但發(fā)展不平衡是國際政治的鐵律。當(dāng)前國際社會(huì)正處于“百年未有之大變局”，這種大變局最明顯的體現(xiàn)就是國際力量對(duì)比“南升北降”趨勢(shì)日益明顯。一方面，以美國為首的西方國家的整體影響力持續(xù)下降。美國雖然仍是唯一超級(jí)大國，但不少經(jīng)濟(jì)指標(biāo)明顯下降。另一方面，以中國為代表的新興經(jīng)濟(jì)體相對(duì)崛起態(tài)勢(shì)明顯。2012年，發(fā)展中國家GDP總量百年來首次超過西方。中國已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，世界第一大工業(yè)國，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)率為33.2%，居世界首位。在這種情況下，美國在全球治理體系中的主導(dǎo)地位日趨動(dòng)搖。尤其在美國頻頻“退群”，轉(zhuǎn)而奉行“新孤立主義”的背景下，全球治理體系已經(jīng)到了動(dòng)能轉(zhuǎn)換、模式更新的十字路口。

在總體實(shí)力下降的情況下，西方國家維持等級(jí)體系越來越難。等級(jí)體系的霸權(quán)國需要為體系提供和平與秩序等公共產(chǎn)品，這需要花費(fèi)精力和投入資金。一般來說，在國際體系穩(wěn)定期，“各霸權(quán)時(shí)期的典型特征是‘良性循環(huán)’，社會(huì)安定、貿(mào)易和生產(chǎn)擴(kuò)張一波接一波。而各霸權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)期則相反，它表現(xiàn)為‘惡性循環(huán)’。國家間和企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)激化，社會(huì)機(jī)能失調(diào)，沖突不斷增加，直至整個(gè)體系動(dòng)亂，國家崩潰和社會(huì)革命”[13]164。

與此同時(shí)，霸權(quán)國在建立治理體系的過程中需要讓渡部分權(quán)力，但國際法律和制度一旦產(chǎn)生，就具有自主性，對(duì)制訂者有約束作用。霸權(quán)國能否遵守規(guī)則，決定著治理體系的成敗，而體系的領(lǐng)導(dǎo)者遭遇危機(jī)，首先放棄的一定是國際體系中的“國際主義”義務(wù)。因此，等級(jí)體系的建立很難，維持更難，喪失則很容易，這一體系脆弱而短暫，沃勒斯坦此前曾提出：“這樣的現(xiàn)實(shí)大國霸權(quán)時(shí)期，即霸權(quán)大國將其意志與秩序，強(qiáng)加于其他重要大國的能力，不會(huì)遇到嚴(yán)肅挑戰(zhàn)的時(shí)機(jī)，在現(xiàn)代世界體系歷史上，都是相對(duì)短暫的。在我看來，僅僅有過三次，17世紀(jì)中期的荷蘭，19世紀(jì)中期的聯(lián)合王國，20世紀(jì)中期的美國，按照上述定義，它們的霸權(quán)各自都延續(xù)了25年左右”[14]146。近年來，美國隨著國力持續(xù)下降，其主導(dǎo)國際體系的意愿和能力都隨之下降，尤其是2017年特朗普上臺(tái)后，頻頻退出各種國際機(jī)制，等于自行放棄了作為國際體系維護(hù)者應(yīng)該承擔(dān)的國際義務(wù)。西方國家霸權(quán)衰落使其主導(dǎo)多年的國際體系面臨土崩瓦解的危險(xiǎn)。

(二) 全球治理從等級(jí)體系向平行體系轉(zhuǎn)化的呼聲日高、動(dòng)力強(qiáng)勁

當(dāng)前中俄等新興經(jīng)濟(jì)體群體性崛起，國際政治多極化態(tài)勢(shì)日趨明顯。這種權(quán)力的扁平化和“去中心化”態(tài)勢(shì)，使全球治理體系更有可能從過去“美國說了算”的等級(jí)關(guān)系，轉(zhuǎn)向“大家商量著辦”的平行式的國際關(guān)系民主化方向發(fā)展。

這是因?yàn)椋环矫?，西方主?dǎo)的國際治理體系確實(shí)有局限性，但并非完全沒有合理性。況且，以美國為首的西方國家在國際經(jīng)濟(jì)和軍事領(lǐng)域仍占據(jù)較大優(yōu)勢(shì)，因此其仍有能力維系這種弊端叢生的全球治理體系。另一方面，俄羅斯、中國等國倡導(dǎo)的國際新秩序雖然更具歷史進(jìn)步性，但由于總體實(shí)力難以支撐起一個(gè)新的全球治理體系，中國倡導(dǎo)的“人類命運(yùn)共同體”理念，更多的是一種奮斗目標(biāo)和愿景，而不是已經(jīng)變成現(xiàn)實(shí)。退一步看，“中國模式”只是中國進(jìn)行國家治理模式的成功實(shí)踐，這種模式固然包含了發(fā)展成功的共性規(guī)律，但也有不少中國特定國情的特殊性成分。在當(dāng)前政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化背景下，全球治理體系也應(yīng)該是一體多元、百花齊放的。

具體地說，新的全球治理體系應(yīng)該包括以下兩大基本原則。

1. 承認(rèn)主權(quán)國家是全球治理體系的最基本行為體。從法理角度看，國際制度、國際規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)是各國合作的共識(shí)與底線。但在當(dāng)前的全球治理實(shí)踐中，國際規(guī)則是體系治理者(西方大國)為被治理者(發(fā)展中國家)“量身打造”的，卻對(duì)自己沒有約束力。當(dāng)前西方力量衰落時(shí)，最先強(qiáng)調(diào)主權(quán)國家利益，破壞全球秩序及規(guī)則的首先是“自由民主旗手”美國。自由秩序在西方最引以為榮的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都沒有實(shí)現(xiàn)，國際政治領(lǐng)域的治理更是阻力重重。這一體系也會(huì)因?yàn)槿狈σ?guī)則的隨意性而喪失公信力和合法性。因此，與其強(qiáng)調(diào)“人權(quán)高于主權(quán)”等不切實(shí)際的規(guī)則，不如承認(rèn)全球政治治理的重要前提是主權(quán)國家的前提和利益。即在全球治理體系中，主權(quán)國家仍然是最基本的行為體。中國政府提出的“尊重各國主權(quán)平等，不相互干涉國家內(nèi)政”的和平共處五項(xiàng)原則，才是國際社會(huì)中各國交往的前提和基礎(chǔ)。中國的“一帶一路”倡議和“人類命運(yùn)共同體”思想，同樣是以主權(quán)國家為出發(fā)點(diǎn)形成的一種平行國際關(guān)系。這也是新型全球治理體系與西方主導(dǎo)的等級(jí)性的國際治理體系最本質(zhì)的區(qū)別。

2. 發(fā)展是全球治理體系的第一要?jiǎng)?wù)。當(dāng)前全球治理模式應(yīng)該有一個(gè)基本共識(shí)，那就是要解決困擾各國內(nèi)部的貧富分化問題，以及國家間的發(fā)展不平衡問題。這些問題是由美國主導(dǎo)的自由主義全球秩序造成的。自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序形成了資本主義生產(chǎn)體系的“外圍”與“中心”的等級(jí)式經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。破解這一難題，必須改變“資本至上”、市場(chǎng)萬能的迷思，建立“以人為本”的發(fā)展理念，努力建立一個(gè)更加公平合理、更具可持續(xù)性的國際經(jīng)濟(jì)秩序。進(jìn)一步說，就是在全球治理中更多注入社會(huì)主義的發(fā)展理念。

當(dāng)前，西方主導(dǎo)的全球治理體系光環(huán)不在，世界處于“百年未有之大變局”，全球治理體系已到了新舊交替的混沌期，人類亟需更具可持續(xù)性的全球治理體系。有學(xué)者認(rèn)為，隨著西方主導(dǎo)的治理體系的衰落，世界治理正在進(jìn)入“中國時(shí)間”。但筆者并不完全贊同這種說法。正如習(xí)近平同志在中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對(duì)話會(huì)上指出：“我們不‘輸入’外國模式，也不‘輸出’中國模式，不會(huì)要求別國‘復(fù)制’中國的做法”[1]514。國際政治生態(tài)因復(fù)雜多元而豐富多彩，文明間因互鑒交流而相互受益。全球治理體系同樣應(yīng)該是“一體多元”，基于各國認(rèn)可的最大公約數(shù)。中國作為正在復(fù)興的“復(fù)合文明型”國家，有義務(wù)也有必要為人類做出更大貢獻(xiàn)，“一帶一路”和“人類命運(yùn)共同體”就是中國為全球治理體系建構(gòu)提供的中國智慧和中國方案。需要指出的是，全球治理體系的重構(gòu)是個(gè)動(dòng)態(tài)、復(fù)雜、長期的工程，由此決定了中國必須保持定力和耐力，持之以恒。