卜 廣 慶

(華中師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430000)

眾所周知，作為國家表征的政府，并非天然的自在之物，而是因應(yīng)人類經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的“人造之物”。而作為政府體制的一種——責(zé)任政府，在“人造之物”的意義上，即西方早發(fā)現(xiàn)代化國家為因應(yīng)民族國家化向國家民主化的歷史轉(zhuǎn)型而產(chǎn)生的一種有別于封建專制統(tǒng)治的新型政府體制。這種新生的政府體制何以在近代發(fā)端卻不能產(chǎn)生于前近代，是值得人們深思的問題。而意欲回答這一問題，就必須潛入近代歷史。

如果不否認(rèn)責(zé)任政府體制在近代肇始的客觀必然性，那么，在馬克思看來，這種表征著近代政治文明成果的政府體制，并不構(gòu)成一個適格的責(zé)任政府。由此引發(fā)人們思考的問題則是：其一，不在于馬克思對這種政府體制流露出什么好惡鮮明的態(tài)度，而在于馬克思依據(jù)什么得出如此結(jié)論？其二，既然馬克思不待見這種政府體制，那么，馬克思心儀的責(zé)任政府又為何指？其三，如果說馬克思所屬意的責(zé)任政府是無產(chǎn)階級政府，那么，馬克思責(zé)任政府思想的價值意蘊(yùn)又是什么？如果不能厘清上述問題，就不能領(lǐng)會馬克思責(zé)任政府思想的深刻洞見。本文的研究主旨即在于：將責(zé)任政府置于歷史范疇中予以考察，并以歷史唯物主義為分析進(jìn)路，在本真還原傳統(tǒng)責(zé)任政府發(fā)源的歷史動因以及深度解剖傳統(tǒng)責(zé)任政府自身限度的基礎(chǔ)上，敞顯馬克思責(zé)任政府的深邃思想。

一、前資本主義社會責(zé)任政府闕如的歷史分析

如果從思想史與政制發(fā)展史的雙重視角追溯責(zé)任政府在西方的歷史，可以發(fā)現(xiàn)古典時代的民主、法治與混合政體觀念與實踐為責(zé)任政府提供了重要的理論資源與歷史記憶，中世紀(jì)分權(quán)化的社會政治結(jié)構(gòu)、立憲主義以及議會的萌芽則為責(zé)任政府在近代的興起提供了關(guān)鍵的社會條件與發(fā)展契機(jī)[1]26。但從正式制度的意義上看，責(zé)任政府則導(dǎo)源于西方近代的資產(chǎn)階級民主革命。因而，近代是透視責(zé)任政府發(fā)源的歷史方位，民主政治則是把握責(zé)任政府實質(zhì)的邏輯進(jìn)路。當(dāng)然，如果說責(zé)任政府肇始于近代，那么，反證的則是傳統(tǒng)政府與責(zé)任政府之間的質(zhì)性差異。而這種質(zhì)性差異只有通過梳理責(zé)任政府的本質(zhì)意涵方能洞明。事實上，盡管責(zé)任政府迄今為止已經(jīng)發(fā)生了雙重變奏，即傳統(tǒng)責(zé)任政府與現(xiàn)代責(zé)任政府[2]164-165，但“責(zé)任政府既是一種民主理念，也是一種對公共行政進(jìn)行民主控制的制度安排”[3]仍是學(xué)界的共識。由此，在與傳統(tǒng)政府比較的意義上，不難發(fā)現(xiàn)：一方面，這種新生的政府體制重新定格了政府的責(zé)任向度，即政府對人民負(fù)責(zé)；另一方面，為防范政府背離對人民負(fù)責(zé)的初衷，這種新生的政府體制設(shè)置了一套責(zé)任制度規(guī)范。而如果追溯歷史的話，這在傳統(tǒng)責(zé)任政府構(gòu)筑的制度基石——英國于1689年頒布的《權(quán)利法案》中便可得到說明：在《權(quán)利法案》的13條規(guī)定中，主要內(nèi)容聚焦于兩個方面，一是確立代議民主的議會主權(quán)；二是基于憲政傳統(tǒng)限制王權(quán)。于此，需要厘清的問題是：前資本主義社會或封建社會為什么不能產(chǎn)生責(zé)任政府體制。

倘若依照馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中相關(guān)社會形態(tài)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，我們可將封建社會統(tǒng)括為以“人的依賴關(guān)系”為主導(dǎo)的社會，而導(dǎo)源這種依賴關(guān)系的則是封建所有制。封建所有制是“在日耳曼人的軍事制度的影響下”發(fā)展的[4]521，而這種軍事制度則是源于日耳曼人在軍事民主制時期所形成的親兵制——扈從對軍事領(lǐng)袖效忠、軍事領(lǐng)袖與扈從共同分配戰(zhàn)利品的一種戰(zhàn)時性的組織制度。但這種戰(zhàn)時性的組織制度轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N正式制度，則是日耳曼人在征服羅馬之后形成的。因而，封建制度本身則具有羅馬的莊園制與日耳曼的親兵制相綜合的特點(diǎn)。

由于在“3世紀(jì)危機(jī)”后所形成的羅馬莊園具有集經(jīng)濟(jì)、軍事、行政于一體的特征，加之，親兵制的傳統(tǒng)從共享戰(zhàn)利品到封賜土地的變化，由此，真正的封建制度表現(xiàn)出兩方面的特征：一方面，確立了以領(lǐng)主占有制為軸心的采邑制度，從而使整個社會呈現(xiàn)出一種高度的人身依附狀態(tài)；另一方面，形成了權(quán)力分散的政治格局，以及對農(nóng)奴超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制局面。及于前者，馬克思曾作過描述，歐洲昏暗的中世紀(jì)“在這里，我們看到的，不再是一個獨(dú)立的人了，人都是互相依賴的：農(nóng)奴和領(lǐng)主，陪臣和諸侯，俗人和牧師，物質(zhì)生產(chǎn)的社會關(guān)系以及建立在這種生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的生活領(lǐng)域，都是以人身依附為特征的”[5]93-94。而造成人身依附的根源則在于土地的分封制度。由于土地分封是在國王與領(lǐng)主之間、大小領(lǐng)主之間進(jìn)行的，加之，作為土地有機(jī)附屬物的農(nóng)奴連同土地一起分封，由此，形成了兩種依附關(guān)系：一是，基于土地分封以及由此而來的封地世襲且不容許轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在大小領(lǐng)主之間形成了等級序列上的依附關(guān)系；二是，農(nóng)奴基于耕種份地與保有地的生存方式與勞動形式，在大小領(lǐng)主與農(nóng)奴之間則又構(gòu)筑了另一層依附關(guān)系。由是，在使人身依附構(gòu)成封建社會維系紐帶的情形下，一方面，在“我”與“我的附庸”之間生成了清晰的對上忠誠的責(zé)任向度；另一方面，在大小封建領(lǐng)主與農(nóng)奴之間形成了一種以統(tǒng)治與服從為主導(dǎo)的縱向支配關(guān)系與權(quán)力結(jié)構(gòu)。

及于后者，馬克思在揭示“資本主義地租的起源”時曾討論過封建社會超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的問題。由此，則揭露了封建制度之下農(nóng)奴遭受著經(jīng)濟(jì)以及非經(jīng)濟(jì)雙重壓榨的事實，即除了遭受實物地租、勞役地租等正常的經(jīng)濟(jì)盤剝之外，還要承受政治、軍事、宗教等多重壓制。而這種非經(jīng)濟(jì)的重壓主要出于兩個目的。一方面，旨在對小農(nóng)生產(chǎn)具有一定獨(dú)立性的防范。因為，在封建社會的生產(chǎn)方式下，小農(nóng)生產(chǎn)具有一定的自主性，不同于“在奴隸制和雇傭勞動制——資本主義制度中，勞動者是在生產(chǎn)資料占有者的管理下勞動，他們不是生產(chǎn)過程的直接組織者，因而不能直接支配勞動產(chǎn)品，只能從奴隸主和資本家那里領(lǐng)取生活資料或勞動報酬”[6]96。另一方面，出于維系封建國家正常運(yùn)轉(zhuǎn)的需要。由于在權(quán)力分散的封建國家，大小領(lǐng)主不僅要治理采邑之內(nèi)的各種事務(wù)(諸如政治統(tǒng)治與司法裁判事務(wù)等)，而且還要承擔(dān)國家軍事貢賦等支出，因而，必然要在正常的土地收入之外，更多地盤剝農(nóng)奴的經(jīng)濟(jì)收入。在此意義上，一如學(xué)者所說，“地主身份的二重性揭示了超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的來源——地主憑借土地所有權(quán)攫取了政治統(tǒng)治的合法性，從而利用政治關(guān)系完成了經(jīng)濟(jì)關(guān)系不能實現(xiàn)的剝削”[7]。如此，則顯明了一個事實：在一個承認(rèn)身份等差并固化依附關(guān)系的泛政治化的社會，由于把農(nóng)奴視為土地的附屬物并與牲畜并列，因而也就不可能產(chǎn)生一個旨在對下(人民)負(fù)責(zé)的政府。

綜上，在以“土地財產(chǎn)和農(nóng)業(yè)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)”的封建社會[8]133，一方面，基于土地分封所導(dǎo)致的人與人之間的高度依附關(guān)系，誘生了一個向上而非向下歸責(zé)的等級社會——“農(nóng)奴聽命于地主，地主聽命于大莊園主，大莊園主聽命于國王，國王聽命于皇帝，皇帝由教皇加冕，教皇聽命于圣彼得。從宇宙的統(tǒng)治者到最卑微的農(nóng)奴，門第的鏈子就算完成了”[9]8。另一方面，超經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制，使得“權(quán)利、自由和社會存在的每一種形式都表現(xiàn)為一種特權(quán)，一種脫離通則的例外”[10]136，如此，無可置疑地明證著封建統(tǒng)治者并非對人民負(fù)責(zé)的統(tǒng)治實質(zhì)。

二、資本主義社會責(zé)任政府發(fā)源的歷史成因

如果說責(zé)任政府是一種以制度保障人民權(quán)益的新型政府體制，那么，封建社會以等級特權(quán)為主導(dǎo)的政治邏輯，顯然與責(zé)任政府的宗旨與目的格格不入。而新型政府體制之所以能在近代肇始，則是資本主義生產(chǎn)方式取代封建自然經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的歷史必然。資本主義生產(chǎn)方式與傳統(tǒng)社會的根本不同就在于，“在古代世界還沒有實現(xiàn)，在中世紀(jì)也沒有實現(xiàn)”的“平等和自由所要求的生產(chǎn)關(guān)系”[11]749。這種生產(chǎn)方式對于責(zé)任政府肇始的影響具體表現(xiàn)在：

第一，資本主義生產(chǎn)方式所要求的市場主體的自由與平等，必然要解構(gòu)傳統(tǒng)社會的人身依附關(guān)系，從而為責(zé)任政府體制的誕生奠定了社會前提。資本主義的生產(chǎn)方式是以交換價值的交換為軸心的，這種交換能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)是以市場主體間的自由和平等為前提的。而交換主體之所以是平等與自由的，是因為，一方面，從交換形式上看，“每一個主體和另一個主體發(fā)生的社會關(guān)系就是后者和前者發(fā)生的社會關(guān)系，因此，作為交換的主體，他們的關(guān)系是平等的關(guān)系”[11]195；另一方面，從交換的內(nèi)容上看，作為商品的個人材料和物質(zhì)材料，滲透著交換者自己的自由意志，因此，作為交換的主體，他們是自由的。在此意義上說，既然自由與平等的市場主體是資本主義生產(chǎn)方式的先決條件，那么，資本主義社會必然要求消解傳統(tǒng)社會不自由不平等的人身依附關(guān)系。而事實是，伴隨交換制度的不斷發(fā)展，封建社會中存在的各種人身依附、土地依附、司法依附等關(guān)系都消失殆盡了。

第二，資本主義生產(chǎn)方式自由競爭的運(yùn)行原則及其要求，不斷沖擊并瓦解著封建社會等級特權(quán)的根基，從而為責(zé)任政府體制的誕生奠定了政治前提。資本主義生產(chǎn)方式不僅要求市場主體的自由平等，而且要求市場主體遵循自由競爭的原則。而要實現(xiàn)市場的自由競爭，一方面，必然要解除身份關(guān)系的捆綁、地域關(guān)系的束縛以及固著于土地之上的生產(chǎn)生活方式，以實現(xiàn)市場主體以及其他生產(chǎn)要素的自由流動；另一方面，必然要取締特權(quán)邏輯對于市場的無端干涉，尤其是絕對王權(quán)時期行政特權(quán)商品化的消極影響，以實現(xiàn)市場主體在意思自治前提下的自由交易。在此意義上，如果說特權(quán)邏輯下的封建社會的生產(chǎn)方式與自由競爭的資本主義生產(chǎn)方式之間存在著不可調(diào)和的矛盾，那么，資本主義社會必然要建構(gòu)一種迥異于封建特權(quán)專制的新型政治體制，即在拆除封建社會的等級特權(quán)、地方特權(quán)以及行會特權(quán)的基礎(chǔ)上，建構(gòu)一種與資本主義生產(chǎn)方式所要求的自由買賣、自由競爭、平等交換相契合的民主體制。

第三，資本主義生產(chǎn)方式所催生的思想運(yùn)動，在整合社會力量并奏響反對封建專制王權(quán)號角的同時，為責(zé)任政府體制的誕生奠定了思想前提。由于“交換價值的交換是一切平等和自由的生產(chǎn)的、現(xiàn)實的基礎(chǔ)”[11]199，因而，在資本主義生產(chǎn)方式的浸潤之下，不僅孕育了人們的權(quán)利意識，而且在那個需要巨人并產(chǎn)生巨人的時代，思想精英們在順應(yīng)資本主義生產(chǎn)方式的要求下，不僅以人的眼光打量世界，而且擎起了人文主義的精神大旗，對黑暗的封建統(tǒng)治訴諸了尖銳的批判，尤其是啟蒙思想家們在接續(xù)文藝復(fù)興運(yùn)動“香火”的同時，一方面高舉“自由、平等、博愛”的資產(chǎn)階級民主革命旗幟，動員并整合著民族國家境內(nèi)同樣遭受封建特權(quán)奴役的社會力量；另一方面，重新祭起自然法理論——通過天賦人權(quán)的鋪墊、社會契約的中介以及人民主權(quán)的勾畫，在為資產(chǎn)階級民主共和國的價值合理性提供理論證成的同時，描繪了一幅責(zé)任政府的美麗畫卷，即從政府權(quán)力源自于人民的權(quán)利讓渡出發(fā)，依據(jù)“誰賦權(quán)對誰負(fù)責(zé)”的權(quán)力繼受法則，得出了政府必然要對人民負(fù)責(zé)的政治結(jié)論。

第四，資本主義生產(chǎn)方式孕育了資產(chǎn)階級，資產(chǎn)階級在戰(zhàn)勝封建王權(quán)之后，便在正式制度的意義上確立了責(zé)任政府體制。眾所周知，資產(chǎn)階級是在中世紀(jì)的母體中產(chǎn)生的，是由市民等級轉(zhuǎn)化而來的。而這個階級在早期力量羸弱之時，選邊站地支持封建王權(quán)，以求結(jié)束諸侯割據(jù)的紛爭狀態(tài)——“以實行系統(tǒng)分工和等級分工的國家政權(quán)的計劃調(diào)節(jié)代替中世紀(jì)的相互沖突的勢力所造成的錯綜復(fù)雜(光怪陸離)的無政府狀態(tài)”[12]91，從而建立有利于自身利益的統(tǒng)一市場。事實上，盡管“中央集權(quán)的國家政權(quán)連同其遍布各地的機(jī)關(guān)……當(dāng)時它充當(dāng)了新興資產(chǎn)階級社會反對封建制度的有力武器”[13]150，但資產(chǎn)階級“第三等級”的地位，一方面，使其對自身經(jīng)濟(jì)上的富有與政治上的無權(quán)狀況深為不滿，由此滋生了資產(chǎn)階級與封建王權(quán)的矛盾；另一方面，專制王權(quán)的任性恣意與市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則化運(yùn)行原則之間處于沖突境地，而由于這種矛盾在封建母體內(nèi)無法得到合理化解，因而唯有通過體制外沖突的方式才能得到根本解決。由此，資產(chǎn)階級民主革命得以爆發(fā)。及至資產(chǎn)階級革命勝利后，一種以體現(xiàn)資產(chǎn)階級利益與意志需要、以保護(hù)人民自由與民主權(quán)利為宗旨的新型政府——責(zé)任政府體制得以正式確立。

三、 傳統(tǒng)責(zé)任政府“虛偽責(zé)任制”的歷史剖白

傳統(tǒng)責(zé)任政府作為資產(chǎn)階級革命的政治文明成果，不僅顛覆了“朕即國家”的封建專制體制，而且開創(chuàng)了政府對人民負(fù)責(zé)的責(zé)任向度，由此贏得了時人的贊譽(yù)：英國人特別引以為豪——英國教育界迅速確認(rèn)了責(zé)任政府的存在，并在1860年代和1870年代的教科書中寫入了集體負(fù)責(zé)主義的內(nèi)容[2]133。而與之形成強(qiáng)烈反差的是，馬克思卻不待見這種新生的政府體制。馬克思在《普魯士狀況》與《英國的政治》等政論性文章中亮明了其不待見英國責(zé)任內(nèi)閣制的鮮明態(tài)度。誠如馬克思所說：在英國“擔(dān)任內(nèi)閣大臣職務(wù)的人在任職期間是不負(fù)責(zé)任的”[14]659；責(zé)任內(nèi)閣制的實質(zhì)就在于“保持內(nèi)閣的無能與不負(fù)責(zé)任”[15]52。而在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，馬克思則直接用“虛偽責(zé)任制”來定性資產(chǎn)階級政府的實質(zhì)。由此值得人們追問的是：馬克思為何不待見傳統(tǒng)責(zé)任政府。

在總體意義上說，馬克思不待見傳統(tǒng)責(zé)任政府，既有基于理性國家觀的法哲學(xué)批判，也有基于勞動異化的人道主義批判，更有基于實證的經(jīng)濟(jì)學(xué)批判等等。但體現(xiàn)并彰顯馬克思思想獨(dú)到與深邃之處的則是：一者，從切入視角上看，馬克思不是淺表化地理解與認(rèn)知傳統(tǒng)責(zé)任政府，而是潛入這一政府體制的歷史前提——資產(chǎn)階級的政治解放，并從資本主義國家的歷史起點(diǎn)處揭示這一制度的先天缺陷；二者，從分析視點(diǎn)上看，馬克思不像“非批判的實證主義”思想家那樣理解資本主義社會，而是探入資本主義社會政治上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)二元化的結(jié)構(gòu)性矛盾之中，揭橥傳統(tǒng)責(zé)任政府的虛偽本質(zhì)；三者，從思想境界上看，馬克思既不隨波逐流附和時人的流俗見解，也不被資本主義國家蠱惑人心的意識形態(tài)所蒙騙，而是站在人類解放的高度，省察與審視著傳統(tǒng)責(zé)任政府。具體而言：

在切入視角層面，馬克思對傳統(tǒng)責(zé)任政府的立基前提——資產(chǎn)階級的政治解放，給予了較為中肯的評價。一方面，馬克思肯定了政治解放的歷史功績：政治解放不僅將政治國家從宗教中解放出來，而且使市民社會從政治國家中解放出來；不僅摧毀了封建社會特權(quán)邏輯的集權(quán)統(tǒng)治，而且把國家事務(wù)提升為人民事務(wù)并確立了自由平等的資本主義民主制度。另一方面，馬克思對政治解放在態(tài)度上是有保留的——“政治解放的限度一開始就表現(xiàn)在：即使人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家”[10]170。事實上，在馬克思看來，正由于這種解放限度的存在，直接導(dǎo)致了資本社會自身難以克服的三重缺陷：(1) 對于公民個體而言，表面上看似取得了獨(dú)立平等的自由權(quán)利，實則不僅沒有享受到這種權(quán)利，而且還將公民完整的人格予以了拆解，使得原本統(tǒng)一的人格分解成公人與私人兩種不同面貌，且按不同的行動邏輯而活動，從而導(dǎo)致公民人格的分裂與錯亂，以及由此而來的公民權(quán)對于真正人權(quán)的覆蓋與遮蔽；(2) 對于公民社會而言，由于自由權(quán)利是建筑在個人本位之上的，因此，在放大私人利益與私人任性的同時，不僅直接釀成了“人與人如狼”的敵對情形與社會撕裂狀況，而且把一切社會關(guān)系變成了純粹的金錢關(guān)系；(3) 對于政治國家而言，盡管國家在政治上層建筑層面取消了選舉權(quán)和被選舉權(quán)的財產(chǎn)資格的限制，表面上看似國家廢除了私有財產(chǎn)，但在實質(zhì)上是，國家“從政治上廢除私有財產(chǎn)不僅沒有廢除私有財產(chǎn)，反而以私有財產(chǎn)為前提”[16]427，因為，它并沒有真正鏟除掉人與人不平等的社會經(jīng)濟(jì)根源，而僅僅是用人為抹平政治等級的方法掩蓋了實存的社會等級差異。因而，從馬克思主義角度來說，資本主義國家與傳統(tǒng)專制國家在質(zhì)性上并沒有根本不同——“現(xiàn)代國家承認(rèn)人權(quán)和古代國家承認(rèn)奴隸制具有同樣的意義”[4]312。

在分析視點(diǎn)層面，為什么資產(chǎn)階級政府并不構(gòu)成真正意義上的責(zé)任政府，而只能淪落為虛偽責(zé)任制？根源就在于資本主義社會政治與經(jīng)濟(jì)的二元化：資本主義社會將政治與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域視為各自獨(dú)立的領(lǐng)域，人為閹割了政治與經(jīng)濟(jì)間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并失察了經(jīng)濟(jì)對于政治的消極影響，以致理想性的責(zé)任圖景與現(xiàn)實性的政治前提構(gòu)陷于矛盾之中。由此導(dǎo)致的后果便是：資產(chǎn)階級國家深陷政治與經(jīng)濟(jì)的二元悖逆境地：一方面，從政治理性上看，政治上私有財產(chǎn)的廢除、人民公民權(quán)的普遍享有以及政府保障人民自由權(quán)利的目標(biāo)定位，為人們布展了一幅政府對人民負(fù)責(zé)的美好畫面；另一方面，從客觀事實上看，由于將私有財產(chǎn)視為人的自然權(quán)利，確立并賦予其神圣不可侵犯的法權(quán)地位，從而使得資產(chǎn)階級降落凡塵并以資本人格化的身份實現(xiàn)著抽象統(tǒng)治，由此形成了政治上的“自由國家”與經(jīng)濟(jì)上的資本奴役的事實反差。而在事實反差面前，資本主義國家則處于束手無策的尷尬境地：一方面，政治理智由于懸隔了社會地基而失去了它應(yīng)有的作用；另一方面，資本奴役由于受到法權(quán)保護(hù)而恣意妄為，因為資本主義國家將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域視為自治領(lǐng)域并奉行“自由競爭”原則，人為地為護(hù)衛(wèi)私有產(chǎn)權(quán)構(gòu)筑起了一道制度藩籬。由此，成就了財產(chǎn)權(quán)利對于公民個人民主權(quán)利壓制的事實[17]82-83。因而，在馬克思的意義上，傳統(tǒng)責(zé)任政府只不過是用“欺騙性民主”的外表遮掩或粉飾資產(chǎn)階級偏私的利益圖謀而已。由此，馬克思認(rèn)定資產(chǎn)階級國家的實質(zhì)不過是整個資產(chǎn)階級事務(wù)的管理委員會而已。

在思想境界層面，一方面，由于馬克思不是資本主義制度的辯護(hù)者，而是人類解放事業(yè)矢志不渝的追求者與探索者；另一方面，由于資產(chǎn)階級的政治解放并不等同于人的解放，加之，其內(nèi)存的結(jié)構(gòu)性矛盾只能塑造出形式意義上的責(zé)任政府，而不能在根本意義上解除無產(chǎn)階級受資本奴役的生存困境——無產(chǎn)階級“自由得一無所有，他們唯一的活路，或是出賣自己的勞動能力，或是行乞、流浪和搶劫。他們最初力圖走后一條路，但是被絞架、恥辱柱和鞭子從這一條路上趕到通往勞動市場的狹路上去”[8]159，由此，必然會促使馬克思在人的解放或無產(chǎn)階級解放的高遠(yuǎn)境界下，對真正意義上的責(zé)任政府訴諸審慎思考與歷史展望。

四、 “真正責(zé)任制”的歷史展望

如果說傳統(tǒng)責(zé)任政府既是馬克思責(zé)任政府思想觸發(fā)的現(xiàn)實根據(jù)，又是馬克思責(zé)任政府思想的歷史參照，那么，在以傳統(tǒng)責(zé)任政府為標(biāo)靶的前提下，馬克思所屬意的責(zé)任政府又為何指？馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，將巴黎公社視同為“真正責(zé)任制”的典范，則揭曉了問題的答案。如果說馬克思將真正責(zé)任制定格為無產(chǎn)階級政府，那么，馬克思又是如何展望或憧憬無產(chǎn)階級政府的呢？具體而言：

1. 真正責(zé)任制的階級屬性。在馬克思看來，責(zé)任政府存在兩重含義：一重是虛偽意義上的責(zé)任政府，即資產(chǎn)階級政府；一重是真正意義上的責(zé)任政府，即無產(chǎn)階級政府。由此而來的問題是：在真假責(zé)任政府的實質(zhì)辯難中，馬克思何以傾向無產(chǎn)階級政府，或者換句話說，無產(chǎn)階級政府何以能夠成為真正意義上的責(zé)任政府。緣由主要在于兩個方面。一方面，基于馬克思對無產(chǎn)階級因遭受剝削與壓迫而最具革命性，以及因受現(xiàn)代大工業(yè)生產(chǎn)方式的洗禮而最具先進(jìn)性——“它們代表著社會歷史發(fā)展的必然趨勢與發(fā)展方向”[18]的品性認(rèn)知。另一方面，基于馬克思對無產(chǎn)階級政府價值合理性的科學(xué)理解。對于階級社會種類繁多的政府形式而言，盡管在絕對意義上并不存在一個能夠?qū)λ须A級都負(fù)責(zé)任的政府，但在比較意義上言之，無產(chǎn)階級政府才是一個“對人民負(fù)責(zé)”的最優(yōu)政府選項。因為，與以往一切剝削階級政府只對少數(shù)剝削者負(fù)責(zé)不同——過去的一切運(yùn)動都是少數(shù)人的，或者為少數(shù)人謀利益的運(yùn)動。無產(chǎn)階級的運(yùn)動是絕大多數(shù)人的，為絕大多數(shù)人謀利益的獨(dú)立的運(yùn)動[13]42。因而，在價值合理性上判斷，唯有無產(chǎn)階級政府才是真正意義上的責(zé)任政府。

2. 真正責(zé)任制的革命創(chuàng)生。對于真正責(zé)任制(或無產(chǎn)階級政府)的革命創(chuàng)生，馬克思立足唯物史觀，從歷史必然性、現(xiàn)實可能性兩個層面訴諸了致思。具體而言：

第一，對于歷史必然性而言，馬克思并不接受資產(chǎn)階級思想家所主張的資本主義制度是一種合乎自然規(guī)律的永恒存在的論調(diào)，而是從革命的、實踐批判的辯證法出發(fā)，認(rèn)為資本主義制度并非人類社會的“歷史終極”，只是人類歷史發(fā)展進(jìn)程中的暫時一瞬，因而，在歷史向上演進(jìn)的發(fā)展進(jìn)程中，必然會被未來的社會主義所取代。為此，馬克思不僅從資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系所內(nèi)生的生產(chǎn)資料與雇傭勞動者相分離的基本矛盾出發(fā)，展開具體而深入的解剖，科學(xué)實證地揭示資本主義社會必將被更高一級的社會形態(tài)所取代的歷史必然。另一方面，馬克思從資本主義社會內(nèi)存的、不斷激化的階級矛盾出發(fā)，得出了資產(chǎn)階級必然滅亡、無產(chǎn)階級必然勝利的“兩個必然”的科學(xué)結(jié)論。

第二，對于現(xiàn)實可能性而言，由于在被視為“人的本質(zhì)的災(zāi)難”的資本主義社會[19]，隨著中產(chǎn)階級的分化而歷史地形成了兩大階級——資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級，因而，在沒有“第三個階級”值得冀望并依靠的情形下，無產(chǎn)階級只能憑借一己之力去實現(xiàn)自我解放，否則，無產(chǎn)階級無法掙脫資本抽象統(tǒng)治的枷鎖與鐐銬。在此意義上，如果說在資本主義社會，無產(chǎn)階級通過革命是獲得自身解放的必由之路，那么，對于無產(chǎn)階級革命的可能性問題，馬克思則立足“生產(chǎn)力與革命群眾”兩個物質(zhì)因素展開了務(wù)實思考。也即是說，馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級爆發(fā)革命的可能性，就在于對上述兩個因素的綜合考量：一是資本主義社會的生產(chǎn)力發(fā)展水平是否充分激化了生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力兩者之間的尖銳矛盾；二是在資本主義社會有沒有形成一個足以擔(dān)負(fù)革命使命的物質(zhì)承擔(dān)者——革命群眾。如果評估得出不利于革命的結(jié)論，那么，無產(chǎn)階級革命爆發(fā)的現(xiàn)實可能性則大為降低，或者說，于此時談?wù)撋鐣兏镌谝欢ㄒ饬x上會變得毫無實際意義。

3. 真正責(zé)任制的制度設(shè)想。嚴(yán)格責(zé)任制度是馬克思力主的責(zé)任制度規(guī)范。對于這一制度規(guī)范思想，馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，借助巴黎公社的實踐給予了經(jīng)驗意義上的闡釋。而如果仔細(xì)梳理馬克思的責(zé)任制度思想，就會發(fā)現(xiàn)內(nèi)蘊(yùn)其中的兩個突出特點(diǎn)：一是總體意義上的“嚴(yán)格”定調(diào)；二是機(jī)制意義上的整全思考。

對于前者而言，馬克思的責(zé)任制度思想突出體現(xiàn)在五個嚴(yán)格之上：(1) 責(zé)任主體之“嚴(yán)格”，不僅要求公職人員由普遍選舉而產(chǎn)生，而且定格以“勤務(wù)員”的身份，即由“嚴(yán)格承擔(dān)責(zé)任的勤務(wù)員來行使”[13]155；(2) 責(zé)任權(quán)限之“嚴(yán)格”，每一個代表都受到選民給予他的限權(quán)委托書(正式指令)的約束[13]155；(3) 責(zé)任監(jiān)督之“嚴(yán)格”，這些勤務(wù)員總是在公眾監(jiān)督之下進(jìn)行工作[13]196；(4) 司法追究之“嚴(yán)格”，“一切官吏對自己的一切職務(wù)活動都應(yīng)當(dāng)在普通法庭面前遵照普通法向每一個公民負(fù)責(zé)”[13]414；(5) 政治追究之“嚴(yán)格”，一旦公社的勤務(wù)員不能正當(dāng)履行或瑕疵履行相關(guān)責(zé)任的要求與規(guī)定，人民可以隨時對其進(jìn)行“罷免”與“撤換”。

對于后者而言，馬克思對于責(zé)任制度的作用機(jī)制，并未如同資產(chǎn)階級思想家那樣，根據(jù)封建社會權(quán)力分立的經(jīng)驗事實，試圖構(gòu)筑“雞吃蟲、蟲蛀棒、棒打雞”環(huán)環(huán)相扣的閉環(huán)式權(quán)力制衡機(jī)制，以期限制政府濫權(quán)，從而保障政府對人民負(fù)責(zé)的目的。而是將責(zé)任前提、責(zé)任過程、責(zé)任結(jié)果三方面予以綜合考量，以期在整全意義上確立一套行之有效的責(zé)任機(jī)制。即，一者，在履責(zé)前提下，強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任來源的合民意性。由于公社不是像資產(chǎn)階級國家那樣僅是勉強(qiáng)地被塞進(jìn)民主的框子里，而是構(gòu)筑了“真正民主制”的基石，因而，無產(chǎn)階級政府不僅應(yīng)以人民政府的面目示人，而且應(yīng)將人民的意志與利益需求作為自己的責(zé)任宗旨。二者，在履責(zé)過程上，強(qiáng)調(diào)政府履責(zé)的透明性。因為公社不是像官僚政治那樣執(zhí)著于秘密或奧秘的普遍精神，而是奉行實事求是的原則：不僅一律公布自己的所言所行，而且不屑隱瞞自己的缺點(diǎn)與過失，因而，無產(chǎn)階級政府應(yīng)以透明施政作為自己的履責(zé)要求。三者，在履責(zé)結(jié)果上，強(qiáng)調(diào)政府履責(zé)的合效率性(或廉價性)。因為公社不同于“靠社會供養(yǎng)又阻礙社會自由發(fā)展的寄生贅瘤”的庸人政府之處在于：公社實現(xiàn)了資產(chǎn)階級革命所提出但卻不能實現(xiàn)的“廉價政府”這一目標(biāo)。因而，無產(chǎn)階級政府應(yīng)以高效政府作為建設(shè)鵠的。

事實上，馬克思所構(gòu)想的責(zé)任機(jī)制，不僅契合了“嚴(yán)格責(zé)任制度”的總體精神，而且更有利于形塑一種名實相符的責(zé)任政府：一者，前提意義上的合民意性要求，在起點(diǎn)意義上凸顯了政府責(zé)任的根源性基礎(chǔ)，內(nèi)在要求政府責(zé)任的來源必須構(gòu)筑在民意的地基之上。畢竟，政府履責(zé)前提的正當(dāng)與否直接決定著政府履責(zé)結(jié)果的意義有無——政府履責(zé)前提的不正當(dāng)性直接決定政府履責(zé)結(jié)果的無意義性。如此，則將政府的責(zé)任宗旨牢牢鎖定在“人民意志與利益需求”之上。二者，過程意義上的透明性要求，不僅規(guī)避了政府權(quán)力的暗箱操作，而且滿足了人民知情權(quán)的需要，更便于人民對政府進(jìn)行有效監(jiān)督。如此，則能將政府履責(zé)限定在“做正確的事”與“正確地做事”的軌道之上。三者，結(jié)果意義上的合效率性要求，不僅將政府推進(jìn)與落實責(zé)任的速度、政府責(zé)任踐履成本支出的額度、政府責(zé)任踐履在最終意義上回應(yīng)與滿足人民利益與需求的程度予以綜合權(quán)衡，而且更有利于打造一個“少花錢多辦事、多辦人民需要之事、多辦人民滿意之事”的負(fù)責(zé)任的廉價政府。

4. 真正責(zé)任制的歷史使命。眾所周知，在馬克思的思想中，一直交織著兩條線索：一條是理想性的；一條是現(xiàn)實性的。前者體現(xiàn)的是馬克思對人類解放事業(yè)的價值追求；后者反映的是馬克思對于無產(chǎn)階級在資本統(tǒng)治的境遇下改變生存困境的現(xiàn)實思考。立足前者，即可知曉馬克思為什么不待見傳統(tǒng)責(zé)任政府的根本因由：政治解放并非人的真正解放。由此在資產(chǎn)階級政治解放的歷史境遇下，如何揚(yáng)棄政府與國家以實現(xiàn)人類解放或共產(chǎn)主義社會的愿景便構(gòu)成了馬克思理想致思的主題?；诤笳?，馬克思則提出無產(chǎn)階級專政的思想：一方面，通過無產(chǎn)階級的革命運(yùn)動，掙脫在資本社會深受經(jīng)濟(jì)與政治雙重奴役的命運(yùn)，從而真正實現(xiàn)無產(chǎn)階級的政治與經(jīng)濟(jì)解放；另一方面，通過無產(chǎn)階級專政的過渡與中介，為實現(xiàn)人的解放——自由人的聯(lián)合體或共產(chǎn)主義社會——創(chuàng)造條件。

由此，我們便可在總體意義上明晰無產(chǎn)階級政府的責(zé)任定位：革故與鼎新。革故是對資本主義社會的徹底改造；鼎新是在無產(chǎn)階級專政的格局下開創(chuàng)共產(chǎn)主義的新社會。由此，一方面，無產(chǎn)階級政府的生命周期得以定格——過渡時期，一如馬克思所說：“在資本主義社會和共產(chǎn)主義社會之間，有一個從前者變?yōu)楹笳叩母锩D(zhuǎn)變時期。同這個時期相適應(yīng)的也有一個政治上的過渡時期，這個時期的國家只能是無產(chǎn)階級的革命專政”[20]28。另一方面，無產(chǎn)階級政府的責(zé)任宗旨得以顯明：作為一個中介性事物的無產(chǎn)階級政府，專政并不是無產(chǎn)階級的目的，而是實現(xiàn)人的解放的手段，即消滅階級、揚(yáng)棄政府并進(jìn)入無階級社會。

綜上，如果說實現(xiàn)人的解放是無產(chǎn)階級政府的總體責(zé)任定位，那么，過渡時期無產(chǎn)階級政府的具體責(zé)任則主要表現(xiàn)在四個方面：一是實現(xiàn)人民大眾的政治解放，即通過無產(chǎn)階級革命的方式奪取政權(quán)、爭得民主，并在砸碎資本主義國家機(jī)器的基礎(chǔ)上，把社會的“所有的公職——軍事、行政、政治的職務(wù)變成真正工人的職務(wù)，使它們不再歸一個受過訓(xùn)練的特殊階層所私有”[13]197，從而真正實現(xiàn)“人民當(dāng)家做主”的愿景。二是實現(xiàn)人民大眾的經(jīng)濟(jì)解放，即通過改造資本主義社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“鏟除階級賴以存在、因而也是階級統(tǒng)治賴以存在的經(jīng)濟(jì)杠桿”[13]158，從而使勞動從異化狀態(tài)走向自由的聯(lián)合的活動，并逐步實現(xiàn)社會的分配方式由“按勞分配”向“按需分配”過渡。三是實現(xiàn)人民大眾的社會解放，即克服以往純粹政治革命僅限于一個階級解放的弊端，而使社會所有等級獲得解放，從而朝著“通過人民自己實現(xiàn)的人民管理制”的方向發(fā)展。四是實現(xiàn)人民大眾的精神解放，即通過政教分離、免費(fèi)開放學(xué)校教育并不受國家和宗教干涉等多種舉措，從而使思想自由得以實現(xiàn)以及科學(xué)能夠擺脫階級偏見和政府權(quán)力的桎梏。當(dāng)然，由于過渡時期是脫胎于舊社會的：不僅建立在資本主義的廢墟之上，而且必然在經(jīng)濟(jì)、道德、精神等方面受到資本主義歷史傳統(tǒng)的消極影響，由此便決定了過渡時期的長期性與艱巨性。在此意義上說，無產(chǎn)階級責(zé)任政府建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。