張峰銘
要解釋什么是法律道德主義(legal moralism),首先要闡明法律道德主義試圖回答的問題。在學(xué)術(shù)史上,法律道德主義試圖回答三個(gè)內(nèi)容緊密聯(lián)系卻有所不同的問題。第一個(gè)問題是密爾(John Mill)提出的,可以表述為“社會(huì)所能合法施加于個(gè)體的權(quán)力的邊界是什么?”(1)[英]約翰·密爾:《論自由》,孟凡禮譯,廣西師范大學(xué)出版社2011年版,第1頁。需要注意的是,密爾拷問的不僅是國家權(quán)力的邊界,而是包括國家在內(nèi)的廣義的社會(huì)權(quán)力的邊界。因此我們可以將之稱作“社會(huì)權(quán)力邊界問題”。
第二個(gè)問題是哈特(H.L.A Hart)提出的,可以表述為:一種行為的不道德性原則上可以成為用法律禁止該行為的充分理由嗎?(2)See H. L. A Hart, Law, Liberty and Morality, Oxford University press, 1982, p. 4.這一問題的論域比前一問題有所限縮,僅討論表現(xiàn)為法律形態(tài)的國家權(quán)力行使的正當(dāng)理由,因此在討論該問題時(shí),一方面要意識(shí)到,法律本身是國家權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài),因此這很大程度上是一個(gè)政治哲學(xué)問題;另一方面要意識(shí)到以法律形態(tài)行使的國家權(quán)力有其特殊性,故該問題又與法律的本質(zhì)緊密聯(lián)系,是一個(gè)一般法哲學(xué)問題。我們可以將之稱為“道德的法律強(qiáng)制問題”。
第三個(gè)問題則處于近年來相關(guān)討論的中心,可以表述為:“國家何以正當(dāng)?shù)貙⒛撤N行為犯罪化(criminalization)?”(3)[美]喬爾·范伯格:《刑法的道德界限:無害的不法行為》,方泉譯,商務(wù)印書館2015年版,第5頁。該問題的論域相較于前兩個(gè)問題更加限縮,僅討論刑法領(lǐng)域的法律強(qiáng)制問題,因而在很大程度上與犯罪的本質(zhì)問題相聯(lián)系,是一個(gè)刑法哲學(xué)問題。我們可以稱之為“犯罪化問題”。
本文所稱的法律道德主義,僅僅針對(duì)犯罪化問題,理由如下:第一,這樣有助于澄清不同層次的討論,防止不同議題相互混淆,例如有學(xué)者認(rèn)為民法和刑法存在本質(zhì)差異,這樣在論述二者是否能強(qiáng)制道德時(shí)就不能一概而論;第二,犯罪化問題是當(dāng)代法律道德主義爭(zhēng)論的中心問題,集中了豐富的文獻(xiàn),而且很大程度吸收了前兩個(gè)問題的討論成果;第三,犯罪化問題處于政治哲學(xué)、一般法哲學(xué)、刑法哲學(xué)的交叉領(lǐng)域,涉及問題錯(cuò)綜復(fù)雜,富有理論趣味;第四,由于第三個(gè)問題包含于前兩個(gè)問題之內(nèi),因此前兩個(gè)問題的成果都可以為第三個(gè)問題所吸收運(yùn)用(例如,對(duì)國家權(quán)力的限制必然構(gòu)成對(duì)刑法的限制)。
闡明了法律道德主義針對(duì)的問題,我們方能理解法律道德主義所主張的立場(chǎng)。法律道德主義并不是某種單一的信條,而是一個(gè)理論家族。為了便于理解,我們可以暫時(shí)借用范伯格對(duì)廣義法律道德主義的權(quán)威表述,留一個(gè)初步的印象:“國家以刑事法律禁止造成損害或冒犯以外后果的行為可以具有道德合法性,若此等行為本身或其后果是某種惡?!?4)[美]喬爾·范伯格:《刑法的道德界限:無害的不法行為》,方泉譯,商務(wù)印書館2015年版,第1頁。后文會(huì)針對(duì)不同時(shí)期、不同學(xué)者的主張具體闡述。
同時(shí)需要注意,在理解法律道德主義時(shí),不能忽視其特殊的時(shí)空和理論背景。雖然法哲學(xué)的討論是一般性的,但任何討論的問題意識(shí)和論述方式都不可避免受到具體時(shí)空和理論背景的影響?!胺傻赖轮髁x”這個(gè)名稱本身就具有英式自由主義的烙印。因?yàn)橹挥性谝粋€(gè)自由主義思想主導(dǎo)的社會(huì)里,“用法律去強(qiáng)制道德”這件事本身才會(huì)成為一個(gè)值得思考的現(xiàn)象,在古代中國以及西方傳統(tǒng)自然法思想里,道德本來就是法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)核,用法律執(zhí)行道德是法律的應(yīng)有之義,法律為什么不執(zhí)行道德才是需要辯護(hù)的。而在現(xiàn)代英美社會(huì),自由主義獲得主導(dǎo)地位,法律道德主義則以自由主義的修正者的角色而存在,典型的法律道德主義者往往試圖在吸納自由主義洞見的基礎(chǔ)上進(jìn)行局部的修正,并未試圖挑戰(zhàn)自由的基本價(jià)值。因此,在理解法律道德主義時(shí),要注意討論者的基本預(yù)設(shè)和研究旨趣,以自由主義為參照方能識(shí)其全貌。同時(shí),相關(guān)討論主要是在英美當(dāng)代實(shí)踐哲學(xué)的框架內(nèi)展開,行動(dòng)理由(reasons for action)是切入該討論的基本概念。(5)關(guān)于英美實(shí)踐哲學(xué)的基本概念,參見[英]約瑟夫·拉茲:《實(shí)踐理性與規(guī)范》,中國法制出版社2011年版,第一章。
近代關(guān)于法律道德主義的討論可以追溯到詹姆斯·斯蒂芬(J. F. Stephen)對(duì)密爾自由主義學(xué)說的批判,而真正產(chǎn)生較大學(xué)術(shù)影響則歸因于上世紀(jì)中葉著名的德夫林(Patrick Devlin)-哈特論戰(zhàn),在這次論戰(zhàn)中,哈特第一次用“法律道德主義”這一概念指稱德夫林的學(xué)說。關(guān)于這兩次論戰(zhàn),國內(nèi)相關(guān)討論文獻(xiàn)已是汗牛充棟,但這之后的相關(guān)理論進(jìn)展,國內(nèi)學(xué)界尚著墨不多。實(shí)際上,上世紀(jì)九十年代以來,犯罪化問題逐漸落入刑法哲學(xué)討論的中心視野,法律道德主義再次得到重視,并取得了相當(dāng)大的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。因此,本文試圖梳理法律道德主義的來龍去脈,力圖展現(xiàn)當(dāng)代英美學(xué)界相關(guān)討論的大致輪廓,在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)進(jìn)展作出評(píng)價(jià)。
1859年,密爾出版其經(jīng)典著作《論自由》,提出了著名的傷害原則(harm principle):
“第一,只要個(gè)人行為僅關(guān)一己利害而與他人無干,個(gè)人就無需對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?!?6)[英]密爾:《論自由》,孟凡禮譯,廣西師范大學(xué)出版社2011年版,第113頁。
“第二,對(duì)于其任何有損他人利益的行為,個(gè)人都應(yīng)對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé),并且如果社會(huì)覺得為了自身安全必須施以某種懲處,則行事者還應(yīng)受到社會(huì)輿論或法律的懲罰。”(7)[英]密爾:《論自由》,孟凡禮譯,廣西師范大學(xué)出版社2011年版,第113頁。
密爾認(rèn)為,傷害原則是社會(huì)權(quán)力行使的唯一正當(dāng)原則,除此之外社會(huì)不能以任何理由干預(yù)個(gè)人自由。此原則受到許多同時(shí)代學(xué)者的批評(píng),詹姆斯·斯蒂芬是其中之一。斯蒂芬認(rèn)為:“密爾先生的學(xué)說不僅有悖于所有與道德有關(guān)的神學(xué)體系,有悖于所有眾所周知的積極的道德體系,而且有悖于人性本身的構(gòu)造?!?8)[英]詹姆斯·斯蒂芬:《自由·平等·博愛:一位法學(xué)家對(duì)約翰·密爾的批判》,馮克利、楊日鵬譯,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第29頁。
斯蒂芬指出,密爾的傷害原則實(shí)際上將自衛(wèi)作為社會(huì)強(qiáng)制的唯一正當(dāng)理由,但至少還存在三種正當(dāng)?shù)膹?qiáng)制:旨在確立和維護(hù)宗教信仰的強(qiáng)制;旨在確立和在實(shí)踐中維護(hù)道德的強(qiáng)制;旨在改變現(xiàn)行政治或社會(huì)制度形態(tài)的強(qiáng)制。其中,第二項(xiàng)主張“旨在確立和在實(shí)踐中維護(hù)道德的強(qiáng)制”就是所謂的法律道德主義。之所以維護(hù)道德的強(qiáng)制是正當(dāng)?shù)模且驗(yàn)榈赖戮推浔举|(zhì)而言就是一個(gè)強(qiáng)制系統(tǒng),說一個(gè)行為是不道德的,就意味著該行為應(yīng)當(dāng)被禁止,維護(hù)道德的強(qiáng)制因此具有先驗(yàn)的正當(dāng)性。(9)參見[英]詹姆斯·斯蒂芬:《自由·平等·博愛:一位法學(xué)家對(duì)約翰·密爾的批判》,馮克利、楊日鵬譯,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第28頁。該主張后被哈特稱為法律道德主義的極端命題(extreme thesis)。
斯蒂芬對(duì)密爾學(xué)說的另一個(gè)攻擊是,密爾并沒有為其傷害原則提供充分的論證,“密爾學(xué)說只是宣布了他的自由學(xué)說,卻沒有給予證明。”(10)[英]詹姆斯·斯蒂芬:《自由·平等·博愛:一位法學(xué)家對(duì)約翰·密爾的批判》,馮克利、楊日鵬譯,廣西師范大學(xué)出版社2007年版,第44頁。例如,關(guān)于自由和人類進(jìn)步的關(guān)系,關(guān)于人如何能夠得到最完善的自我發(fā)展,密爾都沒有針對(duì)具體情形運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)去證明,僅僅是直覺式的認(rèn)為最大限度地自由能夠使人類社會(huì)獲得最大的幸福;關(guān)于私人行為與涉他行為的區(qū)分,密爾也沒有給出清晰的闡釋。
密爾的論證確實(shí)較為抽象簡略,本文目的也不在于為其主張進(jìn)行進(jìn)一步辯護(hù)。不論其主張是否成立,其理論的流行本身反映了時(shí)代的精神氣質(zhì)。密爾生活在一個(gè)大眾民主全面推進(jìn)的時(shí)代。公共輿論的觸角伸進(jìn)了個(gè)人生活的每一個(gè)角落,人們對(duì)個(gè)體與社會(huì)的邊界沒有清晰的認(rèn)識(shí),民主與自由的關(guān)系愈加緊張,為“多數(shù)人的暴政”埋下了深刻的隱患。這促使密爾思考個(gè)體自由的邊界問題。密爾不滿足于針對(duì)不同的自由個(gè)別地論證,而是要提出一個(gè)首要原則,一次總體性的解決,要改變問題的問法。當(dāng)我們問“哪些自由是不能侵犯的?”則暗示著主張自由一方要進(jìn)行正當(dāng)性說明。當(dāng)我們問“哪些強(qiáng)制是正當(dāng)?shù)??”則正當(dāng)性說明義務(wù)轉(zhuǎn)到了強(qiáng)制一方。密爾要做的,正是通過這樣一個(gè)問題的倒置,說明個(gè)體自由前提下的多樣性發(fā)展,是人類幸福的最根本因素之一,具有內(nèi)在價(jià)值,因而個(gè)體自由有著天然的正當(dāng)性。也就是說,當(dāng)不存在外部傷害時(shí),每個(gè)人都能自由地全面發(fā)展,社會(huì)幸福會(huì)極大增長,因此公共權(quán)力沒有干預(yù)的正當(dāng)理由。這樣,在個(gè)體自由面前,任何強(qiáng)制都必須為自己辯護(hù)。密爾改變了問題的問法,使得“舉證責(zé)任”從主張自由的一方落到了主張強(qiáng)制道德的一方。
這樣我們才可以理解這樣一個(gè)現(xiàn)象:在近代以前,通常是主張自由的一方需要為自己的主張給出辯護(hù),而在這之后,自由獲得了優(yōu)先性,需要由主張強(qiáng)制的一方給出自己的理由,人們不再問“為什么自由”,而會(huì)問“為什么強(qiáng)制”。密爾式的自由主義思維在英美社會(huì)逐漸獲得主導(dǎo)地位,直至今天仍然影響著該問題的討論方式。
1957年,英國沃爾芬登委員會(huì)發(fā)布《委員會(huì)關(guān)于同性戀罪錯(cuò)和賣淫問題的報(bào)告》,建議取消對(duì)于有關(guān)同性戀性行為的刑事制裁,理由是法律應(yīng)當(dāng)區(qū)分私人事務(wù)和公共秩序,并僅僅關(guān)注前者;同性性行為即使不道德,仍然屬于私人事務(wù);要證明運(yùn)用刑法的正當(dāng)性,僅僅證明行為被普遍認(rèn)為不道德是不夠的。1959年,德夫林勛爵在英國社會(huì)科學(xué)院以“道德的法律強(qiáng)制”(The Enforcement of Morals)為題發(fā)表演講,反對(duì)委員會(huì)的意見,提出了著名的“解體命題”(the disintegration thesis)。他的主要論證如下:
1.社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過法律手段保護(hù)自身免于解體;
2.社會(huì)的整體性基于整個(gè)社會(huì)共享的政治、倫理觀念,沒有這些共識(shí),社會(huì)將會(huì)解體;
3.一些不道德行為(如通奸、同性戀等等)對(duì)這些觀念造成危害,進(jìn)而對(duì)社會(huì)整體性造成威脅;
4.通過法律的強(qiáng)制手段捍衛(wèi)這些共享的觀念是保護(hù)社會(huì)免于解體的必要手段;
5.因此,一個(gè)社會(huì)有權(quán)通過法律強(qiáng)制禁止部分不道德行為,以保護(hù)社會(huì)共享的觀念,進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的整體性。(11)參見[英]帕特里克·德富林:《道德的法律強(qiáng)制》,馬騰譯,中國法制出版社2016年版,第1~33頁。
哈特的立場(chǎng)與德夫林針鋒相對(duì),其于1962年在斯坦福大學(xué)發(fā)表三次演講回應(yīng)德夫林,演講內(nèi)容于1963年以《法律、自由與道德》為名結(jié)集出版。哈特對(duì)德夫林論證的前提一、二、三都表示反對(duì),他首先指出,并非任何社會(huì)都有道德權(quán)利保護(hù)自己免于解體,譬如納粹的統(tǒng)治就沒有任何道德正當(dāng)性,這被后人歸納為“納粹挑戰(zhàn)”;針對(duì)前提二,他指出這里的“社會(huì)”的含義是不清晰的,道德觀念的破壞不一定會(huì)導(dǎo)致社會(huì)解體,否則無法解釋社會(huì)道德的變遷和進(jìn)步;針對(duì)前提三,他認(rèn)為這一論斷需要依靠經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持,但德夫林沒有給出任何經(jīng)驗(yàn)證據(jù),這被后世稱作“經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)”。(12)See H. L. A Hart, Law, Liberty and Morality, Oxford University press, 1982.
值得一提的是,哈特在講座中給出了一對(duì)重要的概念區(qū)分和三個(gè)重要的命題區(qū)分。首先,哈特區(qū)分了實(shí)證道德(positive morality)與批判道德(critical morality),前者指社會(huì)大多數(shù)人所共享的道德信念,不論真值如何;后者指為真的道德信念,是用于批判社會(huì)甚至是實(shí)證道德的標(biāo)準(zhǔn)。德夫林所稱的道德指的是前者。在此基礎(chǔ)上,他區(qū)分了被統(tǒng)攝于“法律道德主義”一詞之下的三個(gè)不同的命題:
經(jīng)典命題(the classical thesis):存在可以用理性發(fā)現(xiàn)的客觀的道德真理,且法律的主要目的就是推行這些道德真理,道德的法律強(qiáng)制是法律的內(nèi)在要求。這是經(jīng)典自然法理論的主張。
解體命題(the disintegration thesis):即前述德夫林的主張。
保守命題(the conservative thesis):由多數(shù)人共享的道德信念所形成的道德環(huán)境本身是一種具有價(jià)值而應(yīng)保衛(wèi)免遭改變的東西,所以社會(huì)有權(quán)通過法律強(qiáng)制道德。(13)參見[英]哈特:《社會(huì)團(tuán)結(jié)與道德的法律強(qiáng)制》,載[英]帕特里克·德富林:《道德的法律強(qiáng)制》,馬騰譯,中國法制出版社2016年版,附錄一。
這三個(gè)命題基本囊括了法律道德主義可能的論證方向。這三個(gè)命題中,解體命題和保守命題分別受到“經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)”和“納粹挑戰(zhàn)”的威脅,而經(jīng)典命題在當(dāng)時(shí)看來似乎最難以捍衛(wèi),因?yàn)槎兰o(jì)上半葉實(shí)證主義哲學(xué)思潮占主導(dǎo)地位,價(jià)值領(lǐng)域被很多人視作是不可知的,這就破壞了經(jīng)典命題的根基,因此德夫林自始至終沒有主張過經(jīng)典命題,而是主張最實(shí)證化的解體命題。但近幾十年來,經(jīng)典命題卻在一定程度上復(fù)興。下文將對(duì)此展開論述。
一般認(rèn)為,哈特與德夫林的論戰(zhàn)是哈特占據(jù)上風(fēng)。在哈特的批判之后,法律道德主義一段時(shí)間內(nèi)陷入沉寂。但這一問題本身并沒有被完全解決。首先,哈特的反駁雖然有力,卻沒有正面建立自己的論證框架,只是接受了密爾的傷害原則并一定程度上與家長主義達(dá)成了妥協(xié),但二者背后的論證邏輯是什么,是否能夠相融貫,哈特都沒有進(jìn)一步展開闡述;第二,德夫林和哈特都沒有進(jìn)一步完善各自的概念系統(tǒng),使得該問題始終缺乏一個(gè)清晰的論域和堅(jiān)實(shí)的討論基礎(chǔ)。比如對(duì)傷害、道德等概念如何界定,法律道德主義到底贊同什么,不贊同什么,都沒有特別清晰的闡釋。當(dāng)然,哈特對(duì)兩個(gè)道德概念、三個(gè)命題的區(qū)分具有理論價(jià)值,對(duì)后世討論產(chǎn)生巨大影響,但總體而言相關(guān)討論仍然是很不清晰的。
八十年代以來,三個(gè)理論上的發(fā)展刺激了法律道德主義的新進(jìn)展。托馬斯自然法理論的復(fù)興,給法律道德主義提供了新的理論資源;范伯格出版四卷本《刑法的道德界限》,全面和深刻地論述了犯罪化的自由主義立場(chǎng),對(duì)法律道德主義的各種形態(tài)作出的清晰界定并予以有力的批評(píng)回應(yīng);自由主義理論內(nèi)部的反思和分化,特別是拉茲提出了基于政治至善主義的自由立場(chǎng),這從自由主義內(nèi)部給法律道德主義的滲入打開方便之門。
1980年,約翰·菲尼斯(John Finnis)著作《自然法與自然權(quán)利》(14)See John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford university press, 1980.出版,受到英美法哲學(xué)界受到認(rèn)真對(duì)待,激發(fā)了眾多學(xué)者的進(jìn)一步探索。菲尼斯以托馬斯·阿奎那的自然法理論為主要思想資源,提出存在一組人類的基本價(jià)值(basic value)及一系列實(shí)踐合理性的基本方法論要求(basic methodological requirements of practical reasonableness),二者構(gòu)成人類實(shí)踐推理的基礎(chǔ),也是一切道德義務(wù)的規(guī)范性源泉。在此基礎(chǔ)上,菲尼斯歸納了一組一般性的道德標(biāo)準(zhǔn),并闡述權(quán)威、法律等人類制度的正當(dāng)性與實(shí)踐合理性要求之間的關(guān)系。菲尼斯的理論以一種客觀主義的人類善概念為基石,并賦予政府至善主義的角色,認(rèn)為政府的功能是促進(jìn)社會(huì)的共同善,幫助公民過上良善生活,這對(duì)法律道德主義能夠形成強(qiáng)烈支持。羅伯特·喬治(Robert George)等法律道德主義者均深受菲尼斯影響。
此外,自由主義陣營內(nèi)部也產(chǎn)生了理論分化。此前不論是羅爾斯還是諾齊克,都主張?jiān)诠街g劃出明確界限,政府應(yīng)當(dāng)在各種良善生活主張之間保持中立,這被稱作中立自由主義(neutrality liberalism)。1986年,約瑟夫·拉茲(Joseph Raz)出版《自由的道德》(15)See Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford University Press, 1986.一書,在批判中立自由主義的基礎(chǔ)上,提出了至善論(16)至善論存在諸多變體,但都主張存在一些客觀的人類善(human good),并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建道德和政治理論。See Perfectionism in Moral and Political Philosophy, Stanford Encyclopedia of Philosophy, available at: https://plato.stanford.edu/entries/perfectionism-moral/, last access on July 20 2019.的自由主義(perfectionist liberalism),試圖為自由主義立場(chǎng)提供一種至善論的激進(jìn)解釋,給自由主義劃開了裂縫。拉茲認(rèn)為,政府的主要目的,是幫助人民過上幸福生活。之所以要防止傷害,是因?yàn)閭η趾α俗灾?,而自主性是幸福生活不可缺少的一部分,但自主唯有在追求有價(jià)值的目標(biāo)時(shí)才是有價(jià)值的,這就要求政府積極作為,創(chuàng)造有價(jià)值的機(jī)會(huì),減少無價(jià)值的機(jī)會(huì),從而維護(hù)個(gè)體自主。由于拉茲的自主原則要求政府積極介入公民生活,創(chuàng)造有價(jià)值的選擇,這就為法律道德主義的回歸打開了道路。
最后,1988年,喬爾·范伯格(Joel Feinberg)出版了其四卷本著作《刑法的道德界限》(17)See Joel Feinberg,The Moral Limits of Criminal Law, Vol. 1: Harm to Others, Oxford University Press, 1984; The Moral Limits of the Criminal Law Vol. 2: Offense to Others, New York: Oxford University Press, 1985; The Moral Limits of the Criminal Law Vol. 3: Harm to Self, New York: Oxford University Press, 1986; The Moral Limits of the Criminal Law Vol. 4: Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press, 1988.第四卷《無害的不法行為》,駁斥法律道德主義。范伯格認(rèn)為,“傷害原則”和“冒犯原則”窮盡了刑事立法的正當(dāng)理由,這是典型的自由主義立場(chǎng)。其貢獻(xiàn)首先在于,用恰當(dāng)?shù)母拍詈兔}清晰闡釋了法律道德主義的立場(chǎng)和其與自由主義、法律家長主義之間的區(qū)別。他承認(rèn),傷害原則本身也是一種道德主張,在此基礎(chǔ)上,他將惡作為基本概念,稱一物為惡,即不出現(xiàn)該種狀態(tài)或事物,或該狀態(tài)或事物自始不存在,世界將更好。傷害、損害以及不法剝削屬于有人怨憤的惡,還存在其他無人怨憤的惡。廣義的法律道德主義,主張國家以刑事法律禁止造成損害或冒犯以外后果的行為可以具有道德合法性,若此等行為本身或其后果是某種惡。在此基礎(chǔ)上,他區(qū)分了廣義/狹義法律道德主義、純正/不純正法律道德主義等多種主張。通過范伯格的重述,法律道德主義的主張更加清晰,給進(jìn)一步討論奠定了良好基礎(chǔ)。
經(jīng)過以上一系列理論準(zhǔn)備的醞釀,法律道德主義者在面對(duì)自由主義的主張時(shí),終于能夠擺脫德夫林主張的致命缺陷,并更加清晰和有力的展開理論論辯。
前文提到,德夫林的主張面臨著兩個(gè)主要指責(zé):其一,是“納粹挑戰(zhàn)”,國家可以而且應(yīng)當(dāng)動(dòng)用法律來強(qiáng)制執(zhí)行道德,而無論它們是否邪惡;其二,是“經(jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)”,主張一個(gè)社會(huì)中共享道德的改變有可能摧毀一個(gè)社會(huì),這種社會(huì)解體論在經(jīng)驗(yàn)層面上站不住腳。(18)這兩個(gè)挑戰(zhàn)由Thomas S?birk Petersen 歸納,See Thomas S?birk Petersen, New Legal Moralism: Some Strengths and Challenges,4 Criminal Law and Philosophy (2010).要想提出一種有力的法律道德主義,必須能夠避免這些批評(píng)。
自然法傳統(tǒng)恰恰能夠?qū)@兩個(gè)批評(píng)給出好的回應(yīng)。羅伯特·喬治通過吸收和重構(gòu)亞里士多德——托馬斯的政治至善主義傳統(tǒng),以一種更為古典的方式理解國家和法律的本質(zhì)和功能,嘗試為法律道德主義辯護(hù)。(19)主要論證See Robert P. George, Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality, Oxford: Clarendon Press, 1993.與拉茲一樣,喬治認(rèn)為,國家的功能是幫助個(gè)體培育德性,獲得幸福,抵制邪惡,培育良善的道德環(huán)境,這就要求國家積極介入公民的道德實(shí)踐。因此,道德的法律強(qiáng)制蘊(yùn)含于國家的本質(zhì)和基本功能之中,本身當(dāng)然是正當(dāng)?shù)摹?/p>
針對(duì)哈特的論證,喬治認(rèn)為,哈特錯(cuò)誤的將社會(huì)解體與社會(huì)基本秩序的瓦解劃等號(hào),以為社會(huì)解體的結(jié)果就是霍布斯所說的自然狀態(tài)。在很多時(shí)候,雖然人與人之間仍然能夠保持基本的秩序與和平,但由于共同信念的瓦解,此時(shí)作為整體的社會(huì)已經(jīng)不復(fù)存在。他以離婚做類比?;橐銎屏训膬蓚€(gè)人可能在很長一段時(shí)間內(nèi)仍然生活在一起,但二人已經(jīng)沒有共同生活的信念,不構(gòu)成一個(gè)整體。(20)See Robert P. George, Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality, Oxford: Clarendon Press, 1993, p. 68.如果將社會(huì)整體性理解為這樣一種觀念一致性而不是外在秩序,就可以避開哈特的攻擊。這種觀念層面的社會(huì)團(tuán)結(jié)(social cohesion)與整體性有著獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值,值得被保護(hù),而這一層次的社會(huì)整體性依賴于社會(huì)所共享的一套道德觀念,因此為了保衛(wèi)這種價(jià)值就必須捍衛(wèi)這些道德觀念,必要時(shí)候可以采取法律手段。這樣,喬治將社會(huì)解體從物質(zhì)層面提升到了觀念層面,就避免了經(jīng)驗(yàn)主義挑戰(zhàn)。
針對(duì)納粹挑戰(zhàn),喬治認(rèn)為,道德信念本身的真理性是用法律強(qiáng)制推行的必要條件。政府的目的是幫助人民過上幸福生活,培育公民的正直品格,這比社會(huì)團(tuán)結(jié)本身更加重要,因此立法者必須用理由說明將要推行的道德為什么是真的,為什么值得追求,這樣才能避免多數(shù)人暴政。(21)See Robert P. George, Making Men Moral: Civil Liberties and Public Morality, Oxford: Clarendon Press, 1993, pp. 78-79.
喬治的論證方式展現(xiàn)了強(qiáng)烈的自然法理論特征,倫理學(xué)——政治哲學(xué)——法哲學(xué)一以貫之,從抽象的一般倫理學(xué)討論最后落實(shí)到法律的具體問題。但其沒有形成關(guān)于刑法的體系性觀點(diǎn),僅僅是將之作為其一般理論的一個(gè)應(yīng)用。邁克爾·摩爾則反其道而行之,以刑法自身為起點(diǎn),從報(bào)應(yīng)主義的刑罰觀出發(fā),建立一般的刑法哲學(xué)理論,最后回到抽象的倫理學(xué)問題。因而摩爾的討論更具有部門法色彩。他認(rèn)為,理解刑罰的本質(zhì)是解決犯罪化問題的前提,密爾正是基于其功利主義的刑法觀,才最終確立傷害原則。在他看來,刑罰的正義是報(bào)應(yīng)主義,而報(bào)應(yīng)由可歸責(zé)的不當(dāng)行為激發(fā),可歸責(zé)的不當(dāng)行為最終基于道德不當(dāng),因此道德與刑法必然相關(guān)。(22)See Michael S. Moore, Placing Blame: A Theory of the Criminal Law, Oxford University Press, 2010, p. 660.說一個(gè)行為不當(dāng)(wrong),本身就蘊(yùn)含了其應(yīng)當(dāng)被禁止,因此,純粹的他人不能干涉的私人道德是不存在的,任何一個(gè)行為的不當(dāng)性都是被刑法禁止的表面理由。同時(shí),刑法只能禁止道德不當(dāng)?shù)男袨?,因?yàn)槿绻粋€(gè)行為是道德上許可或應(yīng)當(dāng)?shù)?,那么刑法的禁止就得不到證成。最后,因?yàn)樽杂删哂休^高的價(jià)值,因此對(duì)犯罪化的范圍構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限制,(23)See Michael S. Moore, Liberty’s Constraints on What Should be Made Criminal, in Criminalization: The Political Morality of the Criminal Law, Oxford University Press, 2014.但自由并不具有絕對(duì)優(yōu)先性,不能排除其他價(jià)值的考量。摩爾指責(zé)自由主義者實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為在犯罪化問題上,有一些道德理由具有排他性,直接排除其他道德理由的考慮,這是毫無道理的。(24)See Michael S. Moore, Placing Blame: A Theory of the Criminal Law, Oxford University Press, 2010, p. 660.
可見,摩爾的思路是,先確立如下觀點(diǎn):刑法可以且只能禁止道德不當(dāng)?shù)男袨椋缓蠡谧杂傻膬r(jià)值對(duì)犯罪化的范圍進(jìn)行限制,從而調(diào)和自由主義與法律道德主義。他反對(duì)自由主義者排除傷害原則之外的一切考量,認(rèn)為各種道德之間沒有質(zhì)的區(qū)別,只有量的區(qū)別,應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的道德理由具體權(quán)衡,任何道德理由都沒有絕對(duì)的排他性。
可以看出,喬治和摩爾的理論根基都是某種客觀主義的價(jià)值論。這就需要進(jìn)一步追問,客觀價(jià)值有哪些,其排列位階如何。顯然,并非任何價(jià)值都具有同等的重要性。法律道德主義不僅需要說明存在一些客觀價(jià)值,還要說明保護(hù)這些價(jià)值與防止傷害同等重要。從這一問題出發(fā),約翰·凱克斯(John Kekes)對(duì)人類價(jià)值進(jìn)行等級(jí)分類,從而建立一種與自由主義立場(chǎng)更加接近的法律道德主義理論。凱克斯也從至善主義出發(fā),認(rèn)為政府需要幫助建立良善社會(huì),使人民過上良善生活。但良善生活并非是單一形態(tài)的,存在多種同樣好的生活方式,要尊重人們的自主選擇。那么政府干預(yù)的界限何在?凱克斯區(qū)分了兩類價(jià)值:一是首要價(jià)值(primary value),即一切形式的良善生活都必須以依賴的普遍價(jià)值,如健康、休息、不被折磨等等;二是次級(jí)價(jià)值(secondary value),即那些并非普遍的,與特殊的生活形態(tài)相聯(lián)系的價(jià)值?;诰S護(hù)首要價(jià)值,社會(huì)會(huì)產(chǎn)生必要習(xí)俗(required conventions)。而圍繞次級(jí)價(jià)值會(huì)形成可變習(xí)俗(variable conventions)。(25)See John Kekes, The Enforcement of Morality, American Philosophical Quarterly, Vol. 37, No. 1 (Jan., 2000), p. 25.因?yàn)槿魏瘟忌粕鐣?huì)的形成都離不開首要價(jià)值的維系,因此政府有責(zé)任通過捍衛(wèi)必要習(xí)俗來強(qiáng)制執(zhí)行首要價(jià)值。同時(shí),次級(jí)價(jià)值并非一切形式的良善生活必須,強(qiáng)制執(zhí)行次級(jí)價(jià)值會(huì)剝奪個(gè)人的自主選擇,容易造成多數(shù)群體的暴政,因此是錯(cuò)誤的。
德夫林將大多數(shù)理性人的強(qiáng)烈厭惡感(disgust)作為判斷一類道德是否需要被強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn),這常常被指責(zé)為民粹主義。凱克斯認(rèn)為這是一種誤解。凱克斯指出,要區(qū)分作為一種道德情感的厭惡和其他道德無涉的厭惡,他將前者稱為深度厭惡(deep disgust)。深度厭惡源自來自內(nèi)心深處的道德直覺,其產(chǎn)生機(jī)制是非自愿的、普遍的,是人的一種正常機(jī)能。(26)See John Kekes, The Enforcement of Morality, American Philosophical Quarterly, Vol. 37, No. 1 (Jan., 2000), p. 31.因此,這種深度厭惡感常常能夠幫助人們判斷道德不當(dāng),行道德正當(dāng),從而維護(hù)社會(huì)的首要價(jià)值。但凱克斯也強(qiáng)調(diào),深度厭惡感并非強(qiáng)制一種道德的充分或必要條件,因?yàn)槿说母惺苣芰?huì)隨后天變化,深度厭惡的強(qiáng)度也會(huì)不準(zhǔn)確,只能說大多數(shù)時(shí)候人們的深度厭惡是可靠的。
可見,凱克斯大大限縮了可強(qiáng)制道德的范圍,其首要價(jià)值與傷害原則所保護(hù)的價(jià)值基本重合,使得其立場(chǎng)與自由主義更加接近。但同時(shí),一個(gè)社會(huì)的首要價(jià)值不僅僅包含人的物質(zhì)福祉,故其仍然可以突破傷害原則的限制。
面對(duì)新法律道德主義的論證,從前堅(jiān)定支持自由主義立場(chǎng)的一些學(xué)者也開始進(jìn)行反思,指出用少數(shù)自由主義原則去限制刑法的界限是不可能的。杰弗瑞·墨菲(Jeffrie G. Murphy)認(rèn)為,自由主義者的反道德主義立場(chǎng)與刑罰理論中的報(bào)應(yīng)主義立場(chǎng)及基本權(quán)利憲政主義相矛盾,一個(gè)理論融貫的自由主義者必須做出取舍。(27)See Jeffrie G. Murphy, Legal Moralism and Liberalism, in Character, Liberty and Law, Springer; Softcover reprint of hardcover 1st ed. 1998, p. 96.大部分自由主義者都認(rèn)同,在量刑時(shí)存在報(bào)應(yīng)主義的考量,這就需要解釋為什么在犯罪化時(shí)將報(bào)應(yīng)主義考量排除在外。同時(shí),基本權(quán)利觀念依賴于對(duì)人類實(shí)質(zhì)善和幸福的主張,也就是說,權(quán)利立基于善之上(比如性自由權(quán)和宗教自由權(quán)),這與反道德主義的政治中立實(shí)際上是不相容的,要想調(diào)和二者只能持拉茲式的至善論自由主義。但如果持至善論自由主義,就要考慮法律道德主義的合理性,因?yàn)楫?dāng)自由朝向的是一種惡時(shí),就要考量其是否有價(jià)值,不能像中立自由主義那樣直接排除考慮。墨菲的結(jié)論是,用一個(gè)簡單的原則給國家的正當(dāng)權(quán)力劃分界限是不可能的。杰拉爾德·德沃金(Gerald Dworkin)持相同看法。他從“不當(dāng)”的概念出發(fā),認(rèn)為“不當(dāng)”就意味著應(yīng)當(dāng)被禁止,此時(shí)需要進(jìn)一步考慮由誰來禁止,是否需要國家出場(chǎng)。在他看來,由于刑法體系的復(fù)雜性和道德不當(dāng)?shù)牟煌樾?,不可能為犯罪化劃一條清晰的界限。(28)See Gerald Dworkin, Devlin Was Right: Law and the Enforcement of Morality, William and Mary Law Review, Volume 40 Issue 3, 1999.
從以上學(xué)者的主要觀點(diǎn)可以看出,新法律道德主義有以下特點(diǎn):第一,從論證思路上看,都回到了哈特所稱的“經(jīng)典命題”,即主張行為的不道德本身就是用法律禁止的充分理由,且其主張的道德并非德夫林意義上的“實(shí)證道德”,而是“批判道德”。之所以如此,是因?yàn)樵凇敖?jīng)驗(yàn)挑戰(zhàn)”和“納粹挑戰(zhàn)”之下,德夫林的社會(huì)崩潰論難以自圓其說,特別是難以從社會(huì)科學(xué)層面證明社會(huì)道德的變遷與社會(huì)崩潰之間存在高度相關(guān)關(guān)系,而訴諸經(jīng)典命題可以避免這兩個(gè)挑戰(zhàn)。
第二,各種新法律道德主義都不同程度依賴于客觀主義的價(jià)值論和規(guī)范學(xué)說。這是訴諸經(jīng)典命題的必然結(jié)果。哈特和德夫林在討論時(shí)都盡量避免涉及實(shí)質(zhì)的倫理學(xué)探討,因?yàn)樵诙兰o(jì)中葉,傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)受到質(zhì)疑,非認(rèn)知主義乃至虛無主義的元倫理學(xué)觀念盛行,因此談?wù)摽陀^的人類善極易受到理論攻擊。比起什么是道德真理,社會(huì)成員共享的道德信念顯然更加實(shí)在。而在七十年代以后,規(guī)范倫理學(xué)復(fù)興,例如托馬斯主義新自然法的出現(xiàn)為法律道德主義提供了理論資源,“客觀的人類善”不再被認(rèn)為是無意義的說法,使得法律道德主義者能夠憑借這些新的理論資源展開理論建構(gòu)。
第三,這個(gè)時(shí)期的法律道德主義,較少圍繞具體的罪名展開討論,而是挖掘理論縱深,自覺地置于更加宏大的理論框架之下。例如喬治在其政治至善主義框架下,依托自然法理論的宏大框架論述其道德主義觀點(diǎn);摩爾依據(jù)其報(bào)應(yīng)主義刑罰觀建構(gòu)一般的刑法理論,然后論述犯罪化;凱克斯亦基于其保守主義哲學(xué)闡述法律道德主義立場(chǎng)。這樣做的好處在于,揭示了法律道德主義背后更深的理論資源,并依托其進(jìn)行辯護(hù);其缺陷在于,理論的架構(gòu)過于龐大,一旦其元理論層面的主張受到攻擊,其法律道德主義主張亦無法捍衛(wèi),故不得不花大量力氣充實(shí)其關(guān)于道德、政治、法律的一系列主張;而且與部門法學(xué)的具體討論缺乏交流,影響力更多局限于法哲學(xué)領(lǐng)域之內(nèi)。
九十年代關(guān)于法律道德主義的一系列討論,推進(jìn)了該領(lǐng)域的研究深度。2006年,杰弗瑞·墨菲重申了其關(guān)于法律道德主義的觀點(diǎn),指出應(yīng)該反思過去對(duì)于自由主義過于樂觀的信念,吸納法律道德主義的合理洞見。(29)See Jeffrie G. Murphy, Legal Moralism and Retribution Revisited, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Vol. 80, No.2 (Nov.,2006), pp. 45-62.這可以視作法律道德主義新一階段的開端。在這一時(shí)期,犯罪化議題討論的廣度和深度進(jìn)一步增加,這一現(xiàn)象源于幾個(gè)重要因素的影響。第一,政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致各種新型犯罪的出現(xiàn):9.11以后,恐怖主義在世界范圍內(nèi)興起,關(guān)于恐怖活動(dòng)的刑事規(guī)制納入學(xué)術(shù)討論的重點(diǎn),同時(shí)世界步入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)犯罪亦成為引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)注;第二,伴隨著前述新型犯罪規(guī)制增加,產(chǎn)生了一種批判性觀點(diǎn),即所謂的“過度犯罪化”(overcriminalization)現(xiàn)象,認(rèn)為當(dāng)今英國和美國過度使用刑法規(guī)制,進(jìn)而產(chǎn)生了過多的刑罰,由此產(chǎn)生大量的不公正。例如胡薩克的著作Overcriminalization: The limits of the Criminal Law(30)Douglas Husak, Overcriminalization: The limits of the Criminal Law, Oxford University Press, 2008.中譯本為[美]道格拉斯·胡薩克:《過罪化及刑法的限制》,姜敏譯,中國法制出版社2015年版。在刑法哲學(xué)界產(chǎn)生較大反響,犯罪化議題再次成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。
這一時(shí)期各學(xué)者的觀點(diǎn)都較為復(fù)雜,安東尼·達(dá)夫區(qū)分了三種法律道德主義主張,有助于我們理解不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。達(dá)夫區(qū)分了消極法律道德主義(negative legal moralism)和積極法律道德主義(positive legal moralism),后者又可以區(qū)分為有野心的(ambitious)和謙遜的(modest)兩個(gè)版本。(31)See R. A. Duff, Towards a Modest Legal Moralism, 8 Criminal Law and Philosophy (2014), pp. 217-235.
消極法律道德主義主張行為的道德不當(dāng)(wrongfulness)是犯罪化的必要條件,構(gòu)成對(duì)犯罪化的限制,但不是實(shí)施犯罪化的積極理由。這一主張的代表是范伯格,其論述的傷害原則包括了道德不當(dāng)這一要素。
積極法律道德主義主張不當(dāng)行為有資格成為正面的積極理由(即有資格成為證成犯罪化的表面理由),但不一定是決定性理由。這一主張的代表是摩爾,其認(rèn)為每一道德不當(dāng)都能成為犯罪化的表面理由。
摩爾式的積極法律道德主義是有野心的版本,他認(rèn)為任何道德不當(dāng)原則上都可以證成犯罪化,只是還可能存在其他阻卻理由。相反,謙遜版本認(rèn)為,原則上只有一些道德不當(dāng)能夠證成犯罪化,而另一些道德不當(dāng)甚至不能成為證成犯罪化的表面(prima facie)理由。譬如達(dá)夫就認(rèn)為,僅有公共不當(dāng)能成為證成犯罪化的理由。(32)See R. A. Duff, Towards a Modest Legal Moralism, Criminal Law and Philosophy (2014), p. 233.
這一時(shí)期幾乎所有主流學(xué)者都認(rèn)可消極法律道德主義。原因在于,大部分學(xué)者都認(rèn)可刑法具有道德譴責(zé)功能,而道德譴責(zé)只能針對(duì)道德不當(dāng)行為,因而若要將一個(gè)行為犯罪化,前提必須是該行為構(gòu)成道德不當(dāng)。然而這引發(fā)了一個(gè)問題,如何說明法定犯的道德不當(dāng)性?因?yàn)榉ǘǚ钢苑ǘǎ驮谟谌绻麤]有法律的規(guī)制,其行為并不被禁止,而不像殺人、盜竊等自然犯本身就屬于道德不當(dāng)行為。對(duì)這一問題產(chǎn)生了諸多解釋,例如達(dá)夫認(rèn)為,只要相關(guān)的法律本身得到證成,此時(shí)違法就屬于道德不當(dāng)行為,進(jìn)而就滿足了犯罪化的前提。(33)See R. A. Duff, Towards a Modest Legal Moralism, Criminal Law and Philosophy (2014), p. 221.其他學(xué)者的討論可以參見[美]道格拉斯·胡薩克:《過罪化及刑法的限制》,姜敏譯,中國法制出版社2015年版第161~187頁; A. P. Simester,_Andreas von Hirsch, Crimes, Harms and Wrongs: On the Principles of Criminalisation, Hart Publishing, 2011, pp. 19-21.
這一時(shí)期大部分學(xué)者支持謙遜的積極法律道德主義立場(chǎng),例如達(dá)夫主張自己是謙遜的積極法律道德主義者,將道德不當(dāng)區(qū)分為私人不當(dāng)與公共不當(dāng),只有后者才能成為犯罪化的積極理由。摩爾則持有野心的積極法律道德主義立場(chǎng)。立場(chǎng)的不同在于幾處關(guān)鍵性議題的分歧,后文將對(duì)這些關(guān)鍵性議題進(jìn)行詳述。
在理解法律道德主義時(shí),要始終意識(shí)到該議題被置于英美實(shí)踐哲學(xué)的框架之下討論。英美實(shí)踐哲學(xué)以行動(dòng)理由為基本討論單位,從行動(dòng)的證成(justification)角度探討犯罪化問題。當(dāng)我們說一個(gè)行為得到證成,就是說該行為具有決定性的正當(dāng)理由。而對(duì)行動(dòng)的證成過程就是實(shí)踐推理。達(dá)夫從實(shí)踐推理的角度細(xì)致分析了犯罪化的推理結(jié)構(gòu),有助于我們理解當(dāng)代法律道德主義與自由主義的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
達(dá)夫認(rèn)為,當(dāng)我們?cè)噲D的將一個(gè)行為犯罪化時(shí),經(jīng)歷了如下實(shí)踐推理過程:行為X的性質(zhì)是什么——應(yīng)當(dāng)對(duì)X做什么——X與我們有關(guān)——我們應(yīng)當(dāng)對(duì)X做什么。具體而言,將一個(gè)行為犯罪化需要通過三道門檻:行為是不當(dāng)?shù)模贿@種不當(dāng)需要集體的回應(yīng);集體回應(yīng)需要使得這種不當(dāng)被突出。(34)See R. A. Duff, Towards a Modest Legal Moralism, 8 Criminal Law and Philosophy (2014), pp. 222-232.可以這樣理解,如果行為時(shí)道德許可的,則無理由對(duì)其犯罪化禁止,故行為的道德不當(dāng)性是禁止該行為的前提,但接下來仍需要回答該行為由誰禁止,因?yàn)椴皇侨魏蔚赖虏划?dāng)都應(yīng)當(dāng)由國家禁止;即使該行為應(yīng)當(dāng)由國家禁止,仍需要進(jìn)一步回答,應(yīng)由哪一種方式禁止,是否需要通過刑法方式表達(dá)道德譴責(zé)。
自由主義與法律道德主義的分歧實(shí)質(zhì)上主要在于第三步和第四步,即確定何種行為的不當(dāng)與“我們”有關(guān),需要通過政治共同體回應(yīng),同時(shí)這種回應(yīng)要有意表達(dá)對(duì)其不當(dāng)性的譴責(zé)。范伯格認(rèn)為,只有與傷害與冒犯有關(guān)的道德不當(dāng),才能夠進(jìn)入犯罪化的第三步推理,而法律道德主義則認(rèn)為有其他道德不當(dāng),甚至于所有道德不當(dāng)都能夠通過第三步的要求。自由主義者在捍衛(wèi)自己觀點(diǎn)時(shí)往往借助于兩種手段:一是界定國家的性質(zhì),進(jìn)而確立國家的權(quán)力邊界,拒絕道德主義;二是對(duì)道德規(guī)范進(jìn)行分類,比如區(qū)分私人道德與公共道德,并主張只有后者才能引發(fā)集體的回應(yīng),并進(jìn)一步將公共道德限定在傷害原則之內(nèi)。
斯蒂芬·沃爾(Steven Wall)提倡基于至善主義的法律道德主義,他歸納了四種主要的批判性道德:對(duì)個(gè)體自主性(autonomy)的尊重;保護(hù)個(gè)體的幸福生活(well-being),這里的幸福生活限定為物質(zhì)生活,不包括精神和道德領(lǐng)域;提升公民的品格(character),這關(guān)乎公民的精神領(lǐng)域的美好生活(living-well);保護(hù)獨(dú)立于人的客觀價(jià)值(如大自然或藝術(shù)品)。自由主義與法律道德主義的區(qū)別,不在于是否促進(jìn)批判道德,而在于促進(jìn)哪些批判道德。自由主義認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅僅推行涉及自主性和幸福生活的批判道德,法律道德主義認(rèn)可執(zhí)行這兩種批判道德,但往往會(huì)進(jìn)一步主張后兩種批判道德。沃爾主張可以用法律提升公民的品格,論證如下:如果法律應(yīng)當(dāng)被用于促進(jìn)公民的well-being,那么沒有理由不能用于促進(jìn)公民的living-well;而要living-well,最關(guān)鍵的是要有self-respect,這就需要養(yǎng)成良好的道德品格。因此法律應(yīng)當(dāng)被用于促進(jìn)公民的道德品格,從而支持法律道德主義主張。(35)See Steven Wall, Enforcing Morality, 7 Criminal Law and Philosophy (2013), pp. 455-471.
萊斯利·格雷(Leslie Green)則將問題進(jìn)一步細(xì)化。他認(rèn)為,首先應(yīng)當(dāng)追問“法律能夠塑造社會(huì)道德嗎?”然后再談?wù)摗胺蓱?yīng)當(dāng)推行道德嗎?”在前一問題上,有人認(rèn)為道德不像法律,不能被審慎行為改變。格雷認(rèn)同這一觀點(diǎn),但指出法律仍然會(huì)對(duì)道德產(chǎn)生潛移默化的影響。事實(shí)上,大量立法都試圖并成功影響了公民的道德立場(chǎng)。例如美國試圖將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為塑造成一種道德惡行;烏干達(dá)的反同性戀法案對(duì)其社會(huì)道德也有很大影響。在有一問題上,他認(rèn)為有兩類反對(duì)推行道德的理由:一是從成本角度考量,強(qiáng)制本身就是一種惡,而且還會(huì)產(chǎn)生其他一系列成本,故推行道德需要更多的理由;二是主張人有做錯(cuò)事的權(quán)利(the right to do wrong),很多道德惡行并非國家所應(yīng)當(dāng)干涉。格雷認(rèn)為這兩個(gè)理由并非在任何時(shí)候都具有決定性,是否成立要依據(jù)具體情形分析,故不能從原則上排除用法律推行道德的正當(dāng)性。(36)See Leslie Green, Should Law Improve Morality?, 7 Criminal Law and Philosophy (2013), pp. 473-494.
從以上討論可以發(fā)現(xiàn),法律道德主義的主張實(shí)質(zhì)上仍沒有超出喬治和凱克斯的框架,只是討論的更為精細(xì)化。但這就不可避免又要回到政治哲學(xué)的基本爭(zhēng)論。例如沃爾的主張與羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)關(guān)于人格尊嚴(yán)的主張相沖突。德沃金主張自尊中的一個(gè)重要構(gòu)成部分是本真性(authenticity),本真性蘊(yùn)含了道德獨(dú)立性,要求每個(gè)人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。因此,一旦國家干預(yù)公民私人倫理,就違反了本真性要求,公民就不可能實(shí)現(xiàn)living well。沃爾對(duì)此進(jìn)行了反駁。格雷的主張則需要進(jìn)一步回應(yīng)沃爾德倫提出的“做錯(cuò)事的權(quán)利”及羅爾斯式的中立自由主義。
對(duì)此,有不少學(xué)者另辟蹊徑,不從宏大的哲學(xué)議題展開,而從具體罪名入手,論證法律道德主義主張。
從具體的罪名入手是這樣一種思路:有一些罪名,是包括自由主義者在內(nèi)的絕大多數(shù)理性人都認(rèn)可的,但是這些罪名又無法很好地被自由主義理論說明。此時(shí)只有兩種選擇,要么放棄道德直覺,要么修改理論。但對(duì)一些罪名的道德直覺是如此穩(wěn)固,以至于我們認(rèn)為不支持該直覺地理論一定是錯(cuò)的。法律道德主義者就以此攻擊自由主義,并試圖發(fā)展自身的理論。這一路徑可以避免眾多抽象的理論爭(zhēng)議,且更易為刑法學(xué)界所接受。所以這種論證路徑的關(guān)鍵就在于尋找恰當(dāng)?shù)姆缸镱愋?。用范伯格的術(shù)語來說,就是要尋找一種“自由浮動(dòng)的惡”(free floating evil),這種惡不僅與人無涉,而且與人的物質(zhì)福利沒有關(guān)系,但理性人無法拒絕將其納入刑法規(guī)制。
丹尼·斯科亞(Danny Scoccia)認(rèn)為,侮辱尸體型犯罪就是這樣一種自由浮動(dòng)的惡。自由主義者可能會(huì)用冒犯原則試圖囊括這類情形,即認(rèn)為侮辱尸體會(huì)對(duì)第三方造成精神上的冒犯,但這無法說明為什么私下侮辱尸體仍然構(gòu)成犯罪。斯科亞認(rèn)為,要證成侮辱尸體型犯罪,只能以捍衛(wèi)人性尊嚴(yán)為理由,而人性尊嚴(yán)與防止傷害不一樣,是非福利性的、非目的性的內(nèi)在價(jià)值,因而突破了傷害原則和冒犯原則的限制。在此基礎(chǔ)上,他試圖引用喬治式的政治至善主義和摩爾式的報(bào)應(yīng)主義進(jìn)行理論說明。他認(rèn)為,值得人類珍視的價(jià)值有諸多方面,過于強(qiáng)調(diào)自主性的學(xué)說無異于一種宗教狂熱。(37)See Danny Scoccia, In Defense of “Pure” Legal Moralism, 7 Criminal Law and Philosophy (2013),pp. 513-530.
拉里·亞歷山大(Larry Alexander)則指出傷害原則和冒犯原則無法說明環(huán)境法規(guī)的正當(dāng)性。他設(shè)想了一個(gè)思維實(shí)驗(yàn):一個(gè)人計(jì)劃將一整片森林全部砍伐同時(shí)迅速換上一模一樣且無任何污染的塑料樹,整個(gè)過程可以在無人知曉的情況下進(jìn)行,然而公共部門通過法令禁止他這一行為。公共部門的禁令是否能得到證成?此時(shí)顯然該行為不會(huì)產(chǎn)生任何福利性傷害,同時(shí)也不會(huì)產(chǎn)生任何可感知的冒犯。如果我們要證成相關(guān)的禁令,只能訴諸一個(gè)理由,就是自然環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值,也就是前述沃爾所說的第四種批判道德:“保護(hù)獨(dú)立于人的客觀價(jià)值”。(38)See Larry Alexander, Plastic Trees and Gladiators: 16 Liberalism and Aesthetic Regulation, Legal Theory (2010), pp. 77-90.
此外,物種滅絕、虐待動(dòng)物、無害侵入乃至于敲詐勒索等行為也是相關(guān)討論的熱點(diǎn)。
這一時(shí)期關(guān)于法律道德主義的討論有如下特點(diǎn):首先,觀點(diǎn)上更加綜合、妥協(xié),試圖在各種宏大體系之間尋求中間道路,避免介入基本哲學(xué)理論層次;其次,論證方式上,既不過度抽象化,也不局限于實(shí)在法體系,兼顧實(shí)踐和理論維度。胡薩克曾總結(jié)到,之前關(guān)于犯罪化的討論主要由兩類人主導(dǎo),一是哲學(xué)家,他們更多將犯罪化問題作為其宏大體系的應(yīng)用,對(duì)實(shí)在法體系并不了解,整本書下來甚至不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)案例;另一種是部門法學(xué)者,他們更多從實(shí)踐問題出發(fā),較少從一般的原則層面對(duì)犯罪化問題進(jìn)行反思。胡薩克試圖在這二者之間取得平衡。(39)參見[美]道格拉斯·胡薩克:《過罪化及刑法的限制》,姜敏譯,中國法制出版社2015年版,第2頁。胡薩克的這一立場(chǎng)對(duì)諸多學(xué)者的討論都產(chǎn)生了重要影響。最后,在討論群體上,幾乎完全由刑法學(xué)者主導(dǎo),體現(xiàn)了較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷,但同時(shí)相關(guān)討論的普遍性降低,很多學(xué)者會(huì)說明其討論“基于英美刑法體系和實(shí)踐”。
可以看到,當(dāng)代一些優(yōu)秀的法哲學(xué)家,如摩爾、達(dá)夫、格雷、亞歷山大都宣稱自己是法律道德主義者,胡薩克在一系列核心問題的立場(chǎng)上也有別于傳統(tǒng)的自由主義。大部分學(xué)者都已經(jīng)認(rèn)可,用少數(shù)幾條原則徹底限制犯罪化是不可能的。但也要意識(shí)到,要深化該領(lǐng)域的認(rèn)識(shí),還要解決幾個(gè)關(guān)鍵性問題。首先,前文已經(jīng)提到,當(dāng)代的犯罪化討論主要在英美實(shí)踐哲學(xué)的基本框架內(nèi)展開,沒有與歐陸刑法學(xué)界形成有效的對(duì)話,這勢(shì)必局限了相關(guān)討論的普遍性和深度;同時(shí),相關(guān)討論越來越陷入一個(gè)困境:眾多學(xué)者試圖盡量回避道德哲學(xué)領(lǐng)域的基本問題,避免過度理論化,但任何犯罪化理論都不可避免持某種實(shí)質(zhì)性的道德立場(chǎng),基本理論問題無可回避,可過度理論化又會(huì)遭受脫離現(xiàn)實(shí)乃至經(jīng)院化的指責(zé)。此外,法律道德主義最受攻擊之處就在于,其主張存在自主性和物質(zhì)福利之外的重要價(jià)值,但很難提出與傷害原則一樣能為大多數(shù)人所接受的實(shí)質(zhì)性原則,不同意識(shí)形態(tài)背景的學(xué)者往往主張不同的道德原則,最終可能流于自說自話。盡可能的凝聚共識(shí),尋找一種適當(dāng)?shù)挠懻摲绞?,并且加?qiáng)不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的交流,是相關(guān)討論接下來的主要突破口所在。