張 燕

今日，動(dòng)物園的動(dòng)物致害事件不時(shí)刺痛著人民群眾的神經(jīng)。一些動(dòng)物園動(dòng)物致害的糾紛處理結(jié)果，并沒有起到警示和遏制此類行為多發(fā)頻發(fā)的效果。在最高人民法院公報(bào)公布的典型案例中，未成年受害人謝某某在其家長陪同下，在上海市動(dòng)物園猴區(qū)玩耍時(shí)，穿過防護(hù)欄給猴子喂食，導(dǎo)致右手中指被猴子咬傷并致殘，花去醫(yī)藥費(fèi)若干。法院最終認(rèn)定動(dòng)物園具有疏于管理的過錯(cuò)，需要承擔(dān)40%的次要損害賠償責(zé)任；被害人的監(jiān)護(hù)人則具有疏于監(jiān)護(hù)的過錯(cuò)，需要由受害人自行負(fù)擔(dān)60%的主要責(zé)任。(1)“謝某某訴上海動(dòng)物園飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛案”，載《最高人民法院公報(bào)》2013年第8期。作為最高人民法院公報(bào)案例，該案一定程度上反映了對此類問題的司法態(tài)度。該案在未成年人能夠輕易穿過野生動(dòng)物防護(hù)欄而被野生動(dòng)物致害情況下，認(rèn)定未成年人監(jiān)護(hù)人自身具有過錯(cuò)，與此對應(yīng)則認(rèn)許了動(dòng)物園對此管理職責(zé)的降低。這種處理結(jié)果，同我國《侵權(quán)責(zé)任法》對動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的制度設(shè)計(jì)不無關(guān)系。這就需要我們將研究視角轉(zhuǎn)到《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的制度設(shè)計(jì)上。(2)比較法上，對野生動(dòng)物致害的處理總體上是以公法進(jìn)行規(guī)制的。參見[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第271頁。因此，從歷史沿革角度，考察動(dòng)物致害責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)一步評價(jià)我國動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，有助于為民法典立法提供一些參考，并為司法處理糾紛提供解釋論的路徑參考。

一、 從羅馬法到現(xiàn)代民法的動(dòng)物致害責(zé)任

雖然在人類發(fā)展的早期和神明裁判時(shí)期，存在動(dòng)物作為獨(dú)立民事主體的情形，但是自自然法時(shí)代至今，各國法律幾乎已不再將動(dòng)物作為獨(dú)立的民事主體。在私法體系中，動(dòng)物基本上被作為一種不規(guī)則的動(dòng)產(chǎn)類型—“活的物”。對該種“活的物”致害則由動(dòng)物保有人(3)對于動(dòng)物致害的責(zé)任主體存在不同規(guī)范模式，對此的研究，參見朱曉峰：“比較法上動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及啟示”，載《比較法研究》2018年第3期。為行文簡潔，筆者下文關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任主體主要采納能夠涵蓋所有人和管理人的“保有人”表述。基于“對物的責(zé)任”原理來承擔(dān)責(zé)任，其理論基礎(chǔ)則是保有危險(xiǎn)之源的主體需要對該危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)責(zé)任。

(一)羅馬法的動(dòng)物致害責(zé)任

羅馬法關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任主要有三種責(zé)任形式：針對牲畜致害責(zé)任適用動(dòng)物致害之訴的救濟(jì)；針對本性兇殘的野生動(dòng)物致害，則通過執(zhí)政官赦令提供救濟(jì)；針對動(dòng)物導(dǎo)致土地上生長收益受損，則適用毀牧之訴。在這其中，最重要的是動(dòng)物致害之訴，其構(gòu)成了民法傳統(tǒng)中動(dòng)物致害責(zé)任的沿革之源，在今日大陸法系民法典和英美法中均能找到其明顯印記。

1.動(dòng)物致害之訴(action de pauperiem)?！妒矸ā返诎吮怼八椒浮钡诹鶙l規(guī)定“四足牲畜損害他人的，由其所有人負(fù)賠償責(zé)任，或?qū)⒃撋蠼慌c被害人”。該動(dòng)物致害之訴在羅馬法發(fā)展中至少包含了以下內(nèi)容：其一，根據(jù)《十二表法》的條文，起初動(dòng)物致害須由四足動(dòng)物(quadrupede)造成，(4)See Alan Watson, “The Original Meaning of Pauperies”, (1970) 17 RIDA, p.361.但到烏爾庇安時(shí)取消了這些限制，如果兩足動(dòng)物造成損害，則可以利用擴(kuò)用之訴進(jìn)行救濟(jì)。其二，關(guān)于動(dòng)物致害承擔(dān)責(zé)任的主體范圍，最開始是動(dòng)物所有人，后來保羅則將之?dāng)U展到了動(dòng)物管理人。其三，針對動(dòng)物致害適用嚴(yán)格責(zé)任。烏爾庇安將動(dòng)物致害之訴建立在嚴(yán)格責(zé)任(5)嚴(yán)格責(zé)任(Strict liability)，又稱無過錯(cuò)責(zé)任(no-fault Liability)，在德國法上又稱危險(xiǎn)責(zé)任(德語Gefaehrdungshaftung)，以下統(tǒng)稱嚴(yán)格責(zé)任，只是在涉及到自然法所確立的侵權(quán)責(zé)任主觀“過錯(cuò)”基礎(chǔ)時(shí)，才從過錯(cuò)角度使用“無過錯(cuò)責(zé)任”術(shù)語。的基礎(chǔ)之上，這體現(xiàn)了羅馬法的以下觀念認(rèn)識，造成“侵害者”是動(dòng)物，而非動(dòng)物所有人或者管理人；當(dāng)動(dòng)物致害時(shí)，“動(dòng)物”本身并沒有法律意義上的過錯(cuò)，而動(dòng)物所有人或管理人也沒有直接的過錯(cuò)，由此并不是基于過錯(cuò)使得動(dòng)物所有人或管理人需要承擔(dān)責(zé)任，而是動(dòng)物所有人或者管理人需要對其保有物造成損害承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)近來學(xué)者的研究通說，這種動(dòng)物致害之訴的嚴(yán)格責(zé)任來源于羅馬法的一項(xiàng)重要制度：委付(或稱損害讓役，noxae deditio)。(6)See Bernard S. Jackson, Liability for Animals in Roman Law: An historical Sketch, 37 Cambidge LJ (1978), p. 122.我國學(xué)者也有認(rèn)為，“損害投償這種方式究竟是否為無過失責(zé)任原則的體現(xiàn)尚有爭議，但可以肯定它不是過錯(cuò)責(zé)任”，參見江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第380頁。在早期的人類社會(huì)和羅馬法早期，對動(dòng)物致害允許受害者對動(dòng)物施行報(bào)復(fù)，甚至殺死該動(dòng)物。(7)關(guān)于侵權(quán)法私力報(bào)復(fù)的起源，參見仲偉珩：《專家對第三人責(zé)任制度研究》，法律出版社2017年版，第213頁。但這就會(huì)帶來另一個(gè)問題：受害者殺死動(dòng)物，將侵犯動(dòng)物主人的所有權(quán)。(8)當(dāng)涉及到家父控制下的奴隸或兒童致?lián)p時(shí)，同樣有這種問題。對此的詳細(xì)分析，See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 916.在此情況下，適用委付則是更好的處理方式。在整個(gè)羅馬法發(fā)展過程中，委付一直是動(dòng)物致害責(zé)任的典型特征。(9)See Otto Lenel, Die Formul der actiones noxales, 47 ZSS (1927), p.2. quoted from Reinhard Zi-mmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p.916.隨著經(jīng)濟(jì)和法律發(fā)展，解決此問題的方法變得更理性和更實(shí)事求是。(10)對此的分析，See Slavomir Condanari-Michler, Vis extrinsecus admota. Ein Beitrag zum Einfluss der griechischen Philosophie auf Roms Juristen, in: Festschrift fuer Leopold Wenge, vol. I (1944), S.236, quoted from Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 916.特別是，隨著侵權(quán)法私力報(bào)復(fù)觀念的式微，(11)See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 914.損害賠償請求被認(rèn)為是更合適的救濟(jì)方式。久而久之，在古典以及后古典羅馬法中，受害者可以在損害賠償和委付動(dòng)物之間進(jìn)行選擇。而委付只是主人避免“支付罰金”之債的手段。在這種構(gòu)造之下，動(dòng)物致害就同動(dòng)物主人的責(zé)任有了直接的聯(lián)系。在動(dòng)物致害中，動(dòng)物不是實(shí)施“侵權(quán)行為人”，當(dāng)然主人更不是。而動(dòng)物主人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)僅是因?yàn)槠鋼碛谢蚬芾硪粋€(gè)潛在的危險(xiǎn)之源。由此可見，這種對保有危險(xiǎn)之源承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，恰恰同今日嚴(yán)格責(zé)任(無過錯(cuò)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任)的基礎(chǔ)是一致的。

羅馬法的動(dòng)物致害責(zé)任還適用動(dòng)物反“本性”標(biāo)準(zhǔn)：(12)參見丘漢平：《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第382頁，作者僅簡單提及，但未加闡述。當(dāng)動(dòng)物違反其本性而實(shí)施侵害時(shí)，才可以提起動(dòng)物致害之訴。烏爾比安認(rèn)為，應(yīng)從動(dòng)物違反其種屬本性(contra naturam sui generis)角度來進(jìn)行認(rèn)定，而不能從個(gè)別動(dòng)物的特性來認(rèn)定。動(dòng)物反本性的標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)代國家立法中已被摒棄。事實(shí)上，到優(yōu)士丁尼時(shí)期，動(dòng)物反本性的要求基本上就已經(jīng)不再被要求。主要理由在于，一方面該標(biāo)準(zhǔn)太捉摸不定而難以把握；另一方面，這種動(dòng)物反本性的標(biāo)準(zhǔn)在野生動(dòng)物致害領(lǐng)域遇到了明顯困難。由于兇殘是眾多野生動(dòng)物的本性，如果其致人損害，其主人是否因?yàn)樵擃悇?dòng)物并未反其兇殘本性而不需要承擔(dān)責(zé)任。結(jié)論顯然是否定的。由此，羅馬法就產(chǎn)生了另外一種動(dòng)物致害的責(zé)任類型：動(dòng)物致害赦令。

2.動(dòng)物致害赦令(edictum de Feris)。在羅馬，馬戲團(tuán)、訓(xùn)練學(xué)校和斗獸表演均需要大量的野生動(dòng)物，而羅馬的上層人士也多有豢養(yǎng)異邦動(dòng)物的癖好。為此，大量的獅子、熊、印度豹、大象、老虎、犀牛、鱷魚和河馬，被從羅馬帝國各個(gè)地方乃至海外運(yùn)來，而運(yùn)輸、看管、驅(qū)使、馴服這些動(dòng)物顯然危險(xiǎn)更大。(13)See Bernard S. Jackson, Liability for Animals in Roman Law: An historical Sketch, 37 Cambidge LJ (1978), p. 134.反本性要求下的動(dòng)物致害之訴很難適用于野生的兇殘動(dòng)物造成的損害情形。當(dāng)然，阿奎利亞法之訴也不能適用于這些動(dòng)物的致害。(14)阿奎利亞法之訴是羅馬法最重要的侵權(quán)責(zé)任之訴，其直接構(gòu)成了后世過錯(cuò)責(zé)任的制度之源。對比的研究，See Nils Jansen, Die Struktur des Haftungsrechts: Geschichte, Theorie und Dogmatik ausservertraglicher Ansprüche auf Schadensersatz, Gebundenes Buch (2003), S.164, 第四章中關(guān)于羅馬法侵權(quán)責(zé)任法的詳細(xì)介紹和分析。

為解決該類問題，負(fù)責(zé)公共交通安全和公共比賽事務(wù)的執(zhí)政官發(fā)布了動(dòng)物致害赦令。(15)See Bernard S. Jackson, Liability for Animals in Roman Law: An historical Sketch, 37 Cambidge LJ (1978), p. 128; Also see K.I.C. Ashton-Cross, Liability in Roman Law for Damage Caused by Animals”, 11 Cambridge LJ (1953), p.395.雖然對此赦令的文獻(xiàn)很少，但有幾點(diǎn)可以確定：其一，動(dòng)物致害赦令適用的是嚴(yán)格責(zé)任，責(zé)任基礎(chǔ)是危險(xiǎn)動(dòng)物對他人造成了侵害。由此，動(dòng)物的保有人基于保有此種危險(xiǎn)源，則其要對此種危險(xiǎn)源致害負(fù)責(zé)。其二，對于野生動(dòng)物的致害，適用更重的賠償責(zé)任，甚至這種責(zé)任還帶有懲罰性因素。對于野生動(dòng)物造成自由人死亡，該赦令提供了200索里達(dá)(solidi，當(dāng)時(shí)一頭健壯公牛的價(jià)格是2索里達(dá))的高額懲罰；(16)參見丘漢平：《羅馬法》，中國方正出版社2004年版，第382頁。亦有涉及，但未論述。在對自由人造成不致命損害時(shí)，承審官被建議基于誠信和衡平(“quanti bonum aequum”)來確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；而對財(cái)物受損的情形，可以適用恢復(fù)原狀的救濟(jì)。(17)關(guān)于動(dòng)物致害赦令的細(xì)節(jié)，See Bernard S. Jackson, Liability for Animals in Roman Law: An historical Sketch, 37 Cambidge LJ (1978), p. 132.其三，鑒于野生動(dòng)物的兇殘本性，該赦令規(guī)定不適用委付責(zé)任方式。其四，該赦令還允許適用與有過失原則，如果被害者故意激怒動(dòng)物，則可免除責(zé)任。

3.毀牧之訴(actio de pastu)。此救濟(jì)針對動(dòng)物踐踏他人土地的特殊情形。事實(shí)上，土地是不可以被毀壞的，因此毀牧之訴適用于土地上的莊稼被損害的間接損害領(lǐng)域。(18)See C.G. Van der Merwe,“Die action de pastu”, in: (1937) 36 THRHR，p.105. Also see Bernard S. Jackson, Liability for Animals in Roman Law: An historical Sketch, 37 Cambidge LJ (1978), pp. 127, 136.當(dāng)然，對于該訴也缺乏文獻(xiàn)資料。隨著阿奎利亞法之訴通過事實(shí)之訴和擴(kuò)用之訟被適用于間接損害糾紛時(shí)，該訴逐漸式微。(19)甚至戴克里先(Diocletian)和馬克西米安(Maximian)還鼓勵(lì)原告去利用阿奎利亞法之訴(“De his, quae per inirriam depasta contendis, ex sentential legis Aquuiliae agree minime prohiberis”)C.3.35.6.阿奎利亞法之訴系現(xiàn)代民法過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的歷史起源，其通過確定侵權(quán)行為的過錯(cuò)，進(jìn)而確定侵權(quán)責(zé)任，故更能夠適用于毀牧之訴的情形。關(guān)于阿奎利亞法之訴的適用及發(fā)展，See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 900.

(二)從中世紀(jì)到現(xiàn)代民法的動(dòng)物致害責(zé)任

從今日的視角來看，現(xiàn)代危險(xiǎn)責(zé)任是伴隨鐵路、汽車等現(xiàn)代危險(xiǎn)之源而產(chǎn)生的。這就給我們提出來一個(gè)疑問，為什么近代民法典立法沒有沿襲羅馬法動(dòng)物致害責(zé)任而發(fā)展出來獨(dú)立的嚴(yán)格(危險(xiǎn))責(zé)任？這不得不歸因于自然法“無過錯(cuò)無責(zé)任”思想的沖擊，導(dǎo)致嚴(yán)格責(zé)任不能嵌入到以過錯(cuò)為基礎(chǔ)的侵權(quán)法體系之中，于是嚴(yán)格責(zé)任就成為近代民法典立法的棄兒。但是，考察動(dòng)物致害責(zé)任自中世紀(jì)經(jīng)由自然法到現(xiàn)代民法的發(fā)展路徑，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，在自然法思想主導(dǎo)下的過錯(cuò)責(zé)任體系之外，動(dòng)物致害責(zé)任仍然沿著其獨(dú)自軌跡發(fā)展，而在司法實(shí)務(wù)中則表現(xiàn)更加明顯。

1.中世紀(jì)的動(dòng)物致害責(zé)任。雖然我們今天還能夠在文獻(xiàn)中讀到中世紀(jì)對動(dòng)物進(jìn)行處罰和洗禮的文本，但在中世紀(jì)的世俗判決中仍然不時(shí)看到羅馬法動(dòng)物致害之訴的痕跡。特別是，在中世紀(jì)后期隨著羅馬法的復(fù)興，羅馬法動(dòng)物致害責(zé)任的一些內(nèi)容被深入研究。比如，對于羅馬法毀牧之訴的主人責(zé)任，沃特的《學(xué)說匯纂現(xiàn)代應(yīng)用評注(Commentarius ad Pandectas)》持嚴(yán)格的觀點(diǎn)；法國人文主義者居亞斯(Cuiacius)則認(rèn)為毀牧之訴不要求過錯(cuò)；而羅馬-荷蘭學(xué)派則認(rèn)為，原告不用提起毀牧之訴，其可以扣留擅自進(jìn)入其土地的動(dòng)物，并直到動(dòng)物主人支付了動(dòng)物造成的損害賠償為止。(20)參見 [德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第269頁。盡管如此，在中世紀(jì)時(shí)期，動(dòng)物致害責(zé)任并沒有被予以高度重視。

2.自然法沖擊之下的歐洲法典的立場分化。受自然法思想影響，18世紀(jì)末和19世紀(jì)的歐洲立法者首先需要對動(dòng)物致害責(zé)任的基礎(chǔ)進(jìn)行研究。在此，歐洲立法者們首先需要解決的是，在動(dòng)物是“致害者”、而動(dòng)物主人非致害者的情況下，如何需要讓動(dòng)物主人承擔(dān)責(zé)任？由此，在歐洲法典化時(shí)期之前，主要有三種重要的責(zé)任模式：(1)基于動(dòng)物主人系開發(fā)了動(dòng)物這種危險(xiǎn)源，許多法典繼續(xù)認(rèn)為動(dòng)物主人要負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，如《法國民法典》第1385條，《薩克森民法典》第1560條。(2)在嚴(yán)格責(zé)任之外，是否需要保留羅馬法的委付原則，存在差異。《薩克森民法典》規(guī)定動(dòng)物主人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但是同時(shí)保留了委付的可選擇性。(21)See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 916.《加洛林法典(Constitutio Carolina)》第136條亦不承認(rèn)委付責(zé)任。直到德國民法法典化前夕委付責(zé)任在德國各個(gè)邦國仍然廣泛存在。而復(fù)興羅馬法的荷蘭學(xué)派則放棄了委付責(zé)任(noxae deditio)，且認(rèn)為動(dòng)物的主人“負(fù)責(zé)賠償是毫無疑義的”。(22)See O’Callaghan v. Chaplin, 1927 AD 310, p.322.(3)過錯(cuò)責(zé)任。

3.過錯(cuò)責(zé)任原則和實(shí)務(wù)的緩和。(1)1811年制定的《奧地利民法典》在動(dòng)物致害責(zé)任中引進(jìn)了過錯(cuò)要素，但仍然保留了委付的選擇。當(dāng)然，在很長時(shí)間內(nèi)，《奧地利民法典》第1830條被解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任。但是，從二十世紀(jì)八十年代開始，奧地利最高法院判決開始要求動(dòng)物保有人負(fù)擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，且多認(rèn)為動(dòng)物主人在違反注意義務(wù)上應(yīng)采納客觀化要求，這進(jìn)一步向羅馬法致敬。(2)受自然法思想影響，瑞士債法在立法上規(guī)定了過錯(cuò)原則，但卻用推定過錯(cuò)的舉證責(zé)任對此進(jìn)行緩和，將沒有過錯(cuò)的舉證交由動(dòng)物保有人來負(fù)擔(dān)。該法第56條規(guī)定：“(1)動(dòng)物保有人對動(dòng)物所生之損害，于不能證明已盡相當(dāng)保管及監(jiān)督之注意，或縱加相當(dāng)注意，而仍不免發(fā)生損害時(shí)，負(fù)其責(zé)任。(2)動(dòng)物系由第三人或第三人之動(dòng)物挑動(dòng)者，對該第三人有求償權(quán)。(3)關(guān)于狩獵所生之損害賠償責(zé)任，以各邦法定之?！笔聦?shí)上，瑞士債法的這種立法模式，是受自然法沖擊下對嚴(yán)格責(zé)任的一種緩和。但是，從瑞士司法實(shí)踐來看，動(dòng)物保有人要想證明其盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)是非常困難的。(3)沿襲瑞士債法的《日本民法典》第718條規(guī)定：“(一)動(dòng)物占有人，對其動(dòng)物加于他人的損害，負(fù)賠償責(zé)任。但是，按動(dòng)物種類及性質(zhì)，已為相當(dāng)注意進(jìn)行保管者，不在此限。(二)代占有人保管動(dòng)物者，亦負(fù)前款責(zé)任?！比毡镜耐ㄕf認(rèn)為，本條規(guī)定與瑞士債務(wù)法第56條規(guī)定的法理基礎(chǔ)是一致的，均系以危險(xiǎn)責(zé)任思想為基礎(chǔ)的推定過錯(cuò)責(zé)任。(23)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第二冊)：特殊侵權(quán)行為》，臺灣地區(qū)三民書局2006年版，第180頁。

4.法國法的動(dòng)物致害責(zé)任。在《法國民法典》起草之前，受自然法思想的影響，法學(xué)家多馬(Jean Domat)即在《Loix Gviles》文中試圖構(gòu)造一個(gè)動(dòng)物致害責(zé)任一般原則，一方面以取代法國的舊有動(dòng)物致害救濟(jì)方式，另一方面以分化自羅馬法沿革而來的投擲物、倒?jié)娢镆约皯覓煳锏葴?zhǔn)侵權(quán)責(zé)任。(24)See Alan Watson, Failures of the Legal Imagination (1988), pp.4, 14, 27.之后，《法國民法典》第1385條延續(xù)自1384條關(guān)于對物的責(zé)任的規(guī)定，并基于動(dòng)物的特殊性保留了羅馬法的動(dòng)物致害責(zé)任的本質(zhì)。該條規(guī)定：“動(dòng)物的所有人或使用人在使用期間，對動(dòng)物所造成的損害，不問該動(dòng)物是否在其管束下，或在走失或逃脫時(shí)所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任?！?/p>

就《法國民法典》的規(guī)定而言，該條規(guī)定的文義有解釋為嚴(yán)格責(zé)任的較大空間。但是，在自然法規(guī)則的影響之下，鑒于《法國民法典》在立法理念上并沒有規(guī)定無過錯(cuò)責(zé)任，故立法者在不想自羅馬法偏離太多的情況下，將該規(guī)定解釋為過錯(cuò)推定的立法模式。當(dāng)然，隨著法國經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，實(shí)務(wù)部門不久就自文義出發(fā)將第1385條解釋為嚴(yán)格責(zé)任，并加以適用。(25)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第二冊)：特殊侵權(quán)行為》，臺灣地區(qū)三民書局2006年版，第180頁。

5.德國法動(dòng)物致害責(zé)任的變化?！兜聡穹ǖ洹分競儗?dòng)物致害責(zé)任的歸責(zé)原則猶豫良久。在自然法推動(dòng)下，德國民法典第一草案規(guī)定，針對家養(yǎng)動(dòng)物致人損害，采納過錯(cuò)推定原則；針對其他危險(xiǎn)動(dòng)物，則采納嚴(yán)格責(zé)任。第一草案明顯是建立在過錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)之上的規(guī)定。但是，在最終的討論中，帝國議會(huì)則采納了一個(gè)統(tǒng)一建立在羅馬法嚴(yán)格責(zé)任基礎(chǔ)之上的833條：“因動(dòng)物致人死亡，或者傷害人的身體或健康，或者損壞財(cái)物的，動(dòng)物飼養(yǎng)人對受害人因此遭受的損害負(fù)有賠償責(zé)任”。

德國法的上述嚴(yán)格責(zé)任立法模式，不久就遭到了強(qiáng)烈反對。在德國帝國議會(huì)農(nóng)業(yè)委員會(huì)的堅(jiān)決推動(dòng)下，帝國議會(huì)于1908年決定對動(dòng)物致害責(zé)任進(jìn)行了修正，對于僅滿足奢侈需要的動(dòng)物造成的損害，動(dòng)物保有人要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；但是，如果損害是由家養(yǎng)動(dòng)物引起，則只要其主人對監(jiān)督動(dòng)物實(shí)施了必要的注意，或者即使其實(shí)施了此種注意亦不能避免此種損害，則主人不負(fù)賠償責(zé)任，(26)參見趙文伋、徐立、朱曦譯《德國民法典》，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1992年版，第178頁。理由在于，這些家養(yǎng)動(dòng)物是為了滿足生計(jì)目的。因此，根據(jù)該修正的規(guī)則，動(dòng)物保有人特別是農(nóng)民、森林守護(hù)員等如果能夠證明其盡到了監(jiān)管職責(zé)，均能主張免責(zé)。此外，德國司法實(shí)務(wù)還認(rèn)為，受害者與有過失或者自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則均可以減輕或免除動(dòng)物主人的責(zé)任。(27)關(guān)于誰可以利用免責(zé)的利益、以及何種動(dòng)物可以被界定為家養(yǎng)動(dòng)物的細(xì)節(jié)討論，See Hans-Jochim Mertens, in: Muenchener Kommentar, vol.III, 2(2006), Art.833.

需要注意的是，基于一直以來對羅馬法的致敬，動(dòng)物致害的反本性標(biāo)準(zhǔn)在德國法中仍有殘留。只是到第二次世界大戰(zhàn)之后，這種歷史殘留才基本消失殆盡。聯(lián)邦德國最高法院認(rèn)為，動(dòng)物不會(huì)有自由意志的行動(dòng)，它們的行為均是由沖動(dòng)所驅(qū)使。進(jìn)一步，聯(lián)邦德國最高法院重申了動(dòng)物致害責(zé)任的危險(xiǎn)控制理論：同飼養(yǎng)動(dòng)物相關(guān)的危險(xiǎn)在于動(dòng)物行為的不可預(yù)見性；基于此種危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，則其主人應(yīng)該承擔(dān)更加嚴(yán)格的責(zé)任。

6.《蘇俄民法典》的規(guī)定及其影響。1922年的《蘇俄民法典》雖然是在社會(huì)主義革命成功之后制定，但是其立法技術(shù)深受學(xué)說匯纂現(xiàn)代應(yīng)用學(xué)派和德國民法典立法的影響。該法關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定直接受德國法的影響。該法典第 104條規(guī)定：“經(jīng)營的業(yè)務(wù)，對于附近的人有高度危險(xiǎn)的個(gè)人和企業(yè)，如鐵路、電車、工礦企業(yè)、販賣易燃物的商人、豢養(yǎng)野獸的人、建筑或設(shè)備的施工人等，對于高度危險(xiǎn)來源所造成的損害應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。”這表明前蘇聯(lián)對于屬于高度危險(xiǎn)來源的野生動(dòng)物適用嚴(yán)格責(zé)任。該規(guī)定對1996 年生效的《俄羅斯新民法典》也產(chǎn)生直接影響。雖然《俄羅斯新民法典》對于動(dòng)物致害未有規(guī)定，但有害的并且沒有人監(jiān)管的巨大家養(yǎng)動(dòng)物(公務(wù)犬和看門狗)和野生動(dòng)物，均可以被歸入到對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的來源而適用嚴(yán)格(危險(xiǎn))責(zé)任。(28)參見鄢一美：《俄羅斯現(xiàn)代民法研究》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第400頁。我國學(xué)者對前蘇聯(lián)法學(xué)研究中較少涉及到前蘇聯(lián)民法理論對學(xué)說匯纂現(xiàn)代應(yīng)用法學(xué)及德國民法的借鑒和繼受。

7.英國法的動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任。動(dòng)物致害責(zé)任也是英國侵權(quán)行為法的重要問題，并被加拿大、美國、澳大利亞以及我國香港地區(qū)所繼受。即使到今日，羅馬法的動(dòng)物致害責(zé)任仍然在英美法系保留有清晰的印記。

(1)動(dòng)物致害責(zé)任。英國法最初認(rèn)為動(dòng)物是犯錯(cuò)者，受害者因此不能對動(dòng)物的主人提起訴訟，而可以對動(dòng)物本身進(jìn)行報(bào)復(fù)。(29)不同于羅馬法，雇主被允許買斷報(bào)復(fù)的權(quán)利，但是他必須付動(dòng)物的價(jià)值，而不是受害人遭受的損失價(jià)值。關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任在普通法的歷史發(fā)展，See Oliver Wendell Holmes, The Common Law(1881), p.17.但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，英國法發(fā)展出來動(dòng)物主人需要承擔(dān)責(zé)任的“知情(scienter)”規(guī)則：原告必須舉證主人對飼養(yǎng)動(dòng)物的惡劣本性是有明確認(rèn)識的。(30)法院并不準(zhǔn)備認(rèn)為所有動(dòng)物的行為均涉及他們的主人，而是要求主人本身必須有過錯(cuò)，關(guān)于此種對動(dòng)物過去不當(dāng)行為認(rèn)知的過錯(cuò)性，是一個(gè)奇怪的標(biāo)準(zhǔn)。如果動(dòng)物本性是兇殘的野生動(dòng)物，則此種明知是沒有爭議的。(31)See P.M. North, The Modern Law of Animals (1972), p.34.因此，對于飼養(yǎng)熊、斑馬、大象、猩猩以及澳洲野狗等野生動(dòng)物(32)See John G. Fleming, Torts (1987), p.332.的主人，動(dòng)物所有人實(shí)際上需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而當(dāng)動(dòng)物屬于一種無害的溫順種屬，(33)See P.M. North, The Modern Law of Animals (1972), pp.34, 48.比如牛、羊馬等，則原告要證明被告必須認(rèn)識到動(dòng)物已經(jīng)表現(xiàn)了損害危險(xiǎn)。(34)關(guān)于知情(scienter)證明的細(xì)節(jié), See Glanville Williams, Liability for Animals (1939), p.299; Also See P.M. North, The Modern Law of Animals (1972), p.48。換言之，如果能夠證明飼養(yǎng)人對于動(dòng)物基于本性而致害的情形知情，則該飼養(yǎng)人要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任；至于該飼養(yǎng)人實(shí)際上能否阻止損害發(fā)生，則不重要。英國法將所有動(dòng)物劃分為危險(xiǎn)和無害兩種類型的做法經(jīng)常受到批評。但是，1971年英國制定的《動(dòng)物法》不顧這些批評，仍然基于動(dòng)物的種屬標(biāo)準(zhǔn)而對動(dòng)物進(jìn)行分類，并吸收了英國法的上述原則。

(2)動(dòng)物擅入責(zé)任(Cattle Trespass)。這相當(dāng)于羅馬法的毀牧之訴。如果動(dòng)物侵入他人的土地(35)See P.M. North, The Modern Law of Animals (1972), p.184；進(jìn)一步的細(xì)節(jié)，See Glanville Williams, Liability for Animals (1939), p.136.，其主人要對動(dòng)物擅入承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。(36)See P.M. North, The Modern Law of Animals (1972), p.91。此規(guī)則建立在“使用自己的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)損及他人財(cái)產(chǎn)”的原理基礎(chǔ)上?！懊總€(gè)人”，如同豪特(Holt) 法官說，“必須要求自己不去給他人造成損害，因此其要照看好其牲畜，使它們遠(yuǎn)離領(lǐng)人的土地，以免其領(lǐng)人遭受損害?！?37)See Tenant v. Goldwin 2 Ld Raym 1089 at 1092. 有意思的是，在涉及動(dòng)物致害責(zé)任的判例中，經(jīng)常提及“使用自己的財(cái)產(chǎn)時(shí)不應(yīng)損及他人的財(cái)產(chǎn)”諺語。在19世紀(jì)的判決中，該諺語經(jīng)常被作為確定嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)(See Rylands v. Fletcher [1861-73 ] ALL ER 1at 8)，而有時(shí)其又被用來將被告責(zé)任限制于過錯(cuò)責(zé)任原則之下(See Vaughan v. Menlove (1873) 3 Bing (NC) 478 at 476)。

(3)其他散亂的動(dòng)物致害責(zé)任先例。有的要求動(dòng)物所有人負(fù)過失(negligence)侵權(quán)行為責(zé)任；(38)See Tenant v. Goldwin 2 Ld Raym 1089 at 1092; See Turberville v. Stampe 1 Ld Raym 264(如果仆人將臟物扔到公路上，則主人可被起訴)。關(guān)于英國法過失侵權(quán)行為歷史發(fā)展的介紹，參見仲偉珩：《專家對第三人民事責(zé)任研究》，法律出版社2017年版，第120～126頁。還有的要求動(dòng)物所有人負(fù)擔(dān)侵?jǐn)_(nuisance)的侵權(quán)責(zé)任。

(三)比較法考察的結(jié)論。

“盡管歷史上侵權(quán)法是在各自分割的空間中成長…但動(dòng)物致害責(zé)任則在其獨(dú)自的空間得以發(fā)展”，西蒙茲法官(Lord Simonds)(39)See Read v. J.Lyons & Co. Ltd. [1974] AC 156 (HL) at 185.的這句話指出了動(dòng)物致害責(zé)任的發(fā)展脈絡(luò)，這既適用于普通法系，也適用于大陸法系。通過對從羅馬法到現(xiàn)代民法的動(dòng)物致害責(zé)任的考察，我們可以得出以下幾個(gè)方面的結(jié)論：(40)See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 1095.

首先，在動(dòng)物致害責(zé)任制度體系中，承擔(dān)責(zé)任的并非動(dòng)物，而是動(dòng)物的保有人，這種責(zé)任系一種對“物”的責(zé)任。而自動(dòng)物致害責(zé)任的沿革來看，源于羅馬法的關(guān)于主人對保有危險(xiǎn)源造成損害應(yīng)承擔(dān)準(zhǔn)侵權(quán)責(zé)任的要求。(41)[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第269頁。比如，在《德國民法典》制定之時(shí)，德國立法者重拾動(dòng)物致害之訴這種古老的無過錯(cuò)責(zé)任形式，(42)參見趙文伋、徐立、朱曦譯《德國民法典》，臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1992年版，第178頁。規(guī)定由動(dòng)物主人負(fù)嚴(yán)格責(zé)任。

其次，動(dòng)物致害責(zé)任的基礎(chǔ)和現(xiàn)代嚴(yán)格責(zé)任的基礎(chǔ)是一致的：誰控制了危險(xiǎn)源，誰就要對此危險(xiǎn)產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任。自現(xiàn)代民法的視角來看，動(dòng)物不具有理性，其不能基于故意或者過失去實(shí)施加害行為，對其加害行為也不適用因果關(guān)系。因此，動(dòng)物的危險(xiǎn)不是被歸責(zé)于動(dòng)物，而是被歸責(zé)于其保有人。(43)參見[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第287頁。在對于動(dòng)物致害行為需要承擔(dān)責(zé)任的考量中，致害行為不是從動(dòng)物的角度進(jìn)行定義，而是從對于危險(xiǎn)之源的控制角度加以規(guī)定的。(44)參見[德]馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》，張新寶譯，法律出版社2001年版，第288頁。由此，誰將這些危險(xiǎn)動(dòng)物帶到人類的生活之中，誰就要承擔(dān)這種危險(xiǎn)造成損害的責(zé)任；誰將更高的危險(xiǎn)帶來到社會(huì)之中，誰就要承擔(dān)更高的責(zé)任。事實(shí)上，誠如德國著名法學(xué)家齊默爾曼(Zimmermann)所言，在動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)則上，大陸法系幾乎構(gòu)筑了現(xiàn)代的危險(xiǎn)責(zé)任。(45)See Reinhard Zimmermann, Obligations, Oxford University Press, 1990, p. 1091.

再次，在上述動(dòng)物致害責(zé)任的理論基礎(chǔ)之上，自羅馬法到現(xiàn)代民法以來，對于保有野生動(dòng)物和家養(yǎng)牲畜上存在區(qū)分：對于保有野生危險(xiǎn)動(dòng)物而言，所承擔(dān)的責(zé)任要比保有家養(yǎng)牲畜的責(zé)任更重。這在羅馬法、德國和英美法中是以動(dòng)物保有人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任體現(xiàn)的。而對于生計(jì)需要的飼養(yǎng)動(dòng)物而言，則存在二元?dú)w責(zé)模式：嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任。但是無論如何，對于野生動(dòng)物的保有人來說，其所負(fù)擔(dān)的監(jiān)管義務(wù)更高，而不是更低。

第四，對于危險(xiǎn)動(dòng)物保有人在司法實(shí)務(wù)中所承擔(dān)的責(zé)任，在采納嚴(yán)格責(zé)任的立法國家自不待言；即使在采納過錯(cuò)推定責(zé)任原則的國家和地區(qū)，實(shí)務(wù)界在解釋適用上也基本上采納嚴(yán)格責(zé)任的解釋方法，或者采納客觀歸責(zé)的方法。特別是在動(dòng)物園的動(dòng)物致害上，只要?jiǎng)游镌斐蓳p害，則說明動(dòng)物園在管理上即存在履行職責(zé)的疏忽；與此相對應(yīng)，則要求動(dòng)物園承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，在適用上，各個(gè)國家也一定程度上考慮到受害人的與有過失；對于受害人有明顯過錯(cuò)的，則適當(dāng)減輕動(dòng)物保有人的責(zé)任；對于受害人故意挑逗動(dòng)物引發(fā)損害的，甚至可以免除動(dòng)物保有人的責(zé)任。

二、我國動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定及沿革

(一) 我國古代的動(dòng)物致害責(zé)任

動(dòng)物致害責(zé)任在我國古已有之。我國古代律法的特點(diǎn)是重刑輕民。就動(dòng)物致害責(zé)任而言，雖然并未受到古代律法的足夠重視，但在一些重要律法中均表現(xiàn)出了民事賠償?shù)囊蛩亍?/p>

《秦簡·法律答問》載:“甲小未盈六尺，有馬一匹自牧之，今馬為人敗(驚逃)，食人稼，問當(dāng)論不當(dāng)論?不當(dāng)論(罪)，償稼?！彪m然該答問的主要問題是刑事論罪，但是在不構(gòu)成犯罪的情況下，其“償稼(賠償受損失的莊稼)”的處理原則明顯有現(xiàn)代民事賠償?shù)囊亍?/p>

唐律有關(guān)動(dòng)物致害的規(guī)定是相當(dāng)細(xì)致的?！短坡伞返?06條規(guī)定“兩主放畜產(chǎn)而斗有殺傷者，從不應(yīng)為重，杖八十，各償所減價(jià)”。第207條規(guī)定：“諸畜產(chǎn)及噬犬有抵踢傷人而標(biāo)幟羈絆不如法，若狂犬不殺者，笞四十；以故殺傷人者，以過失論”。上述兩條規(guī)定說明：其一，對于動(dòng)物致害民事責(zé)任，如果被害方也有責(zé)任，則各自賠償對方損害，這已經(jīng)有現(xiàn)代民法與有過失的特征。其二，要求畜主或臨時(shí)管理者對動(dòng)物負(fù)有管束控制的義務(wù)，并對動(dòng)物的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。其三，當(dāng)動(dòng)物的獨(dú)立動(dòng)作造成損害，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這能夠看出唐律關(guān)于動(dòng)物致害的嚴(yán)格責(zé)任雛形，同時(shí)提出了動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人的義務(wù)。(46)參見楊鴻烈：《中國法律思想史》，商務(wù)印書館2017年版，第329頁。

雖然我國古代已有關(guān)于動(dòng)物致害民事責(zé)任的萌芽，但是這難以說已經(jīng)構(gòu)成了現(xiàn)代動(dòng)物致害民事責(zé)任的歷史淵源。

(二) 民國時(shí)期動(dòng)物致害責(zé)任

“中華民國民法典”第190條第1款規(guī)定：“動(dòng)物加損害于他人者，由其占有人負(fù)損害賠償責(zé)任。但依動(dòng)物之種類及性質(zhì)，已為相當(dāng)注意之管束，或縱為相當(dāng)注意之管束而仍不免發(fā)生損害者，不在此限。”該規(guī)定主要繼受自瑞士債法第56條和日本民法第718條。因此，瑞士債法和日本民法的解釋規(guī)則具有一定的參考價(jià)值。該規(guī)定直到目前仍然在我國臺灣地區(qū)適用，而我國臺灣地區(qū)的學(xué)界通說認(rèn)為，本條的規(guī)定采納的是過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證上適用過錯(cuò)推定的舉證責(zé)任規(guī)則。(47)參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第二冊)：特殊侵權(quán)行為》，臺灣地區(qū)三民書局2006年版，第184頁。

(三) 新中國成立之后至《民法通則》的動(dòng)物致害責(zé)任

在《民法通則》出臺之前，私法意義上的權(quán)利保護(hù)并不發(fā)達(dá)，由此導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)上涉及動(dòng)物致害責(zé)任的案例較少。1982年1月22日最高人民法院[80]民他字第11號《關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的復(fù)函》則是這一時(shí)期的典型。該復(fù)函認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)職責(zé)，對于孩子被雞啄傷眼睛具有過失，與養(yǎng)雞者并無直接關(guān)系，故判決由雞的飼養(yǎng)人負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)沒有法律依據(jù)。該復(fù)函雖非司法解釋，但卻反映了當(dāng)時(shí)司法實(shí)務(wù)的認(rèn)識。學(xué)術(shù)界對該函的批評多認(rèn)為，該處理并未看到動(dòng)物致害責(zé)任的危險(xiǎn)責(zé)任本質(zhì)，錯(cuò)誤將監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過失作為動(dòng)物致害中主人完全免責(zé)的事由。

在《民法通則》頒布實(shí)施以前，我國的司法實(shí)務(wù)和民法理論曾經(jīng)將動(dòng)物致害責(zé)任分為兩種類型：一是豢養(yǎng)的野生動(dòng)物引起損害，具有高度危險(xiǎn)來源特征，適用無過錯(cuò)責(zé)任；二是飼養(yǎng)的家畜、家禽等動(dòng)物致人損害，為一般的動(dòng)物致害責(zé)任，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證上適用推定過錯(cuò)的舉證責(zé)任原則。在制定《民法通則》時(shí)，立法者檢討了兩種做法的利弊，認(rèn)為其過于繁瑣，故于第127條采取了統(tǒng)一的歸責(zé)原則，凡飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害適用統(tǒng)一歸責(zé)原則，以便于操作和執(zhí)行。(48)參見楊立新：《民法判解研究與適用(第三集)》，中國檢察出版社1997年版，第77頁。

就《民法通則》第127條第一句關(guān)于“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定來看，本內(nèi)容應(yīng)解釋為無過錯(cuò)責(zé)任。主要理由在于：首先，從本條的文義來看，本條并沒有過錯(cuò)的要求；其次，從延續(xù)本條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任法第78條規(guī)定來加以反推，在78條被解釋為嚴(yán)格責(zé)任的情況下，則作為其來源的127條被解釋為嚴(yán)格責(zé)任更符合制度延續(xù)性。再次，《民法通則》很大程度上受到蘇俄民法的影響，蘇俄民法的嚴(yán)格責(zé)任模式應(yīng)具有解釋上的參考價(jià)值。事實(shí)上，在學(xué)術(shù)界對民法通則127條規(guī)定的解釋上，無過錯(cuò)責(zé)任也基本上為通說。(49)參見張新寶：《中國侵權(quán)行為法(第二版)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第553頁。當(dāng)然，就民法通則的體系來看，第127條和第123條、124條之間隔著125、126條的過錯(cuò)責(zé)任原則，在立法時(shí)立法者為何作這種體系安排，是否在立法時(shí)即存在很大爭論？又或者本條是立法時(shí)的重大修改？更或者，立法者當(dāng)時(shí)的本意即將之界定為過錯(cuò)原則，且實(shí)行推定過錯(cuò)的折中方案？均不得而知。就此而言，將本條解釋為過錯(cuò)推定，亦不乏法律體系解釋的邏輯，參見王利明：《民法(侵權(quán)行為法)》，中國人民大學(xué)出版社1993年版，第95頁。

(四) 《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定最初源于2002年全國人大法工委《中華人民共和國民法(草案)》第八編侵權(quán)責(zé)任編。該編關(guān)于動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)定，基本延續(xù)了民法通則的規(guī)定，這應(yīng)是考慮到法律安定性和延續(xù)性的需要。該草案最終并未出臺。而根據(jù)全國人大關(guān)于成熟一個(gè)制定一個(gè)的立法思路和步驟，則采取了侵權(quán)責(zé)任法單獨(dú)立法的模式。

在《侵權(quán)責(zé)任法》起草過程中，其草案既延續(xù)了民法通則的規(guī)定，又有重大修訂，其中重大的變化就是確立了動(dòng)物園的動(dòng)物致害由動(dòng)物園承擔(dān)過錯(cuò)推定的責(zé)任。有意思的是，在立法過程中，動(dòng)物致害責(zé)任均被予以高度重視，但是在立法者對動(dòng)物致害責(zé)任的說明中，唯獨(dú)對動(dòng)物園的動(dòng)物致害責(zé)任沒有說明。(50)2008年12月22日全國人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議上所作《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》主要問題的匯報(bào)》說明：近年來，各地動(dòng)物致人損害增多，對人身安全的危害加大。為了更好地規(guī)范飼養(yǎng)動(dòng)物的行為，進(jìn)一步明確飼養(yǎng)人的責(zé)任，草案在民法通則的基礎(chǔ)上規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人的重大過失造成的，可以減輕或者免除動(dòng)物飼養(yǎng)人的賠償責(zé)任。”“違反管理規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”2009年10月27日全國人大法律委員會(huì)副主任委員張柏林在第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議上所作《全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)〉修改情況的匯報(bào)》說明：七、不少地方和專家提出，近年來動(dòng)物致人損害的糾紛日益增多，應(yīng)對侵權(quán)責(zé)任作出更加明確的規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議在動(dòng)物損害責(zé)任一章中增加規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄斑z棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！庇纱耍角罅⒎ㄕ叩谋疽鈩t成為一個(gè)難題。

在動(dòng)物致害責(zé)任問題上，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條規(guī)定進(jìn)行體系解釋，第78條規(guī)范范圍應(yīng)該限縮在家養(yǎng)牲畜的范圍之內(nèi)，這在羅馬法上要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但是，就第81條關(guān)于“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定而言，則明確規(guī)定了推定過錯(cuò)責(zé)任。相較于第78條家養(yǎng)牲畜的嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定，本條顯然對作為動(dòng)物保有人的動(dòng)物園實(shí)施傾斜保護(hù)了，且在動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的情況下，并非采納“減輕或者免除”責(zé)任的方式，而是直接“不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定模式。

事實(shí)上，早在本條征求意見之時(shí)，實(shí)務(wù)屆和學(xué)術(shù)界對本條較一致的批評意見認(rèn)為，侵權(quán)法的目標(biāo)是把社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)降到最低限度，動(dòng)物園這種既有營利性、又有公益性，且向社會(huì)開放的場所，如果承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，則責(zé)任太輕，故動(dòng)物園較之于一般家養(yǎng)動(dòng)物的致害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)格的責(zé)任。在該邏輯基礎(chǔ)上，當(dāng)時(shí)的實(shí)務(wù)屆和理論界還建議，刪除本條，回歸到《民法通則》統(tǒng)一的嚴(yán)格責(zé)任立法模式。(51)參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第102頁。學(xué)者文章，參見李金招：“動(dòng)物致人損害歸責(zé)原則研究——兼評《侵權(quán)責(zé)任法草案(第二稿)》第80條”，載《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，第16頁。

三、對民法典動(dòng)物致害責(zé)任的完善建議

考察自羅馬法沿革而來的動(dòng)物致害責(zé)任可以得出，與動(dòng)物園飼養(yǎng)的野生動(dòng)物所具有更高危險(xiǎn)相對應(yīng)，保有此種更高風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)比保有家養(yǎng)牲畜更重的責(zé)任。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條卻與此相反，其缺陷是明顯的：

其一，同動(dòng)物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)相違背。自比較法來看，大陸法系和英美法系均認(rèn)為，動(dòng)物致害責(zé)任的法理基礎(chǔ)來自于動(dòng)物這種“物”所具有的危險(xiǎn)性；這種物的危險(xiǎn)越大，則物的保有人的責(zé)任越重。對于保有野生動(dòng)物而言，兩大法系要么立法上采納嚴(yán)格責(zé)任，要么在解釋適用上采納嚴(yán)格責(zé)任原則。而在動(dòng)物園保有動(dòng)物多為野生動(dòng)物、其危險(xiǎn)更大的情況下，基于“誰引入危險(xiǎn)誰需要承擔(dān)危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任”的法理，動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)更重的嚴(yán)格責(zé)任，而非更輕的過錯(cuò)推定責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條顯然違背了上述法理基礎(chǔ)。

其二，本條規(guī)定為動(dòng)物園動(dòng)物致害事故多發(fā)頻發(fā)提供了制度空間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第81條將動(dòng)物園的過錯(cuò)界定為是否盡到管理職責(zé)上，從而將被侵害人的過錯(cuò)同管理人更高的職責(zé)要求相沖抵，直接導(dǎo)致了動(dòng)物園違反規(guī)定的制度成本很低，一定程度上對各地動(dòng)物園利用動(dòng)物危險(xiǎn)源進(jìn)行營利活動(dòng)進(jìn)行了制度漠視，這不得不說是立法對于防止人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)受侵害的制度疏忽。在此背景下，各地動(dòng)物園所開發(fā)游客參與野生動(dòng)物生活范圍的活動(dòng)，甚至是互動(dòng)活動(dòng)，造成的事故多是以犧牲人民群眾生命財(cái)產(chǎn)為代價(jià)，此種制度供給漏洞是明顯的。

再次，違反了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理。(52)關(guān)于自制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對動(dòng)物致害責(zé)任的介紹，參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法(第二冊)：特殊侵權(quán)行為》， 臺灣地區(qū)三民書局2006年版，第182頁。我國已經(jīng)發(fā)生的眾多動(dòng)物園野生動(dòng)物傷人案例已經(jīng)表明，利用野生動(dòng)物牟利恰恰同對野生動(dòng)物應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任要求背道而馳。就制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而言，利用人的生命來試驗(yàn)動(dòng)物園對野生動(dòng)物是否盡到嚴(yán)格管理的代價(jià)，較之于任何營利收益均是嚴(yán)重不成比例的，這是所有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)均需要予以堅(jiān)決反對的。循著羅馬法乃至現(xiàn)代民法動(dòng)物致害責(zé)任的規(guī)范基礎(chǔ)——風(fēng)險(xiǎn)防控理論，則對于動(dòng)物園保有的野生動(dòng)物而言，其動(dòng)物兇殘本性所帶來的風(fēng)險(xiǎn)顯然較之于家畜的風(fēng)險(xiǎn)更大，故對于豢養(yǎng)這種危險(xiǎn)動(dòng)物的保有人而言，其應(yīng)承擔(dān)比家畜保有人更重的責(zé)任。也只有如此，才能夠提高動(dòng)物園管理動(dòng)物的更高專業(yè)注意義務(wù)，切實(shí)避免人民群眾的生命健康成為動(dòng)物園管理野生動(dòng)物的實(shí)驗(yàn)成本。

在上述論證基礎(chǔ)上，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第81條關(guān)于動(dòng)物園對動(dòng)物致害責(zé)任承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任明顯構(gòu)成法律漏洞，且此種漏洞是司法者所無法填補(bǔ)的，而只有通過立法修改來加以完善。在上述論理邏輯基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定則是多余的。

在當(dāng)前我國正在進(jìn)行民法典編纂的背景下，應(yīng)借此契機(jī)，刪除《侵權(quán)責(zé)任法》第81條這一違反法學(xué)發(fā)展理論和法律邏輯的規(guī)定。于此，沿革自羅馬法的獨(dú)樹一格的動(dòng)物致害責(zé)任在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中亦保留了其理論基礎(chǔ)和邏輯體系的一致性。

四、動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任的解釋適用

在立法尚需要時(shí)日且存在不確定性的情況，如何在司法實(shí)務(wù)中適當(dāng)解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，以切實(shí)提高動(dòng)物園的專業(yè)管理義務(wù)，避免人民群眾生命健康再度受到損害，使得該規(guī)定在遏制動(dòng)物園動(dòng)物致害頻發(fā)上成為有效的制度供給，是目前司法實(shí)務(wù)亟需解決的難題。筆者認(rèn)為，在借鑒上述比較法經(jīng)驗(yàn)及研究我國制度沿革基礎(chǔ)上，對81條的解釋適用應(yīng)包括以下幾點(diǎn)要求：

1. 動(dòng)物園盡到管理職責(zé)的解釋。一方面，動(dòng)物園在保有野生動(dòng)物上，其管理職責(zé)不應(yīng)停留在善良管理人的注意義務(wù)上，而應(yīng)承擔(dān)符合其專業(yè)管理野生動(dòng)物的注意義務(wù)。比如，對于普通的養(yǎng)狗的人來說，在其院子醒目處懸掛“內(nèi)有惡狗”已經(jīng)足夠；而對于動(dòng)物園飼養(yǎng)的老虎而言，其簡單樹立“猛獸危險(xiǎn)，請勿靠近”的警示牌是不夠的，其履行的專業(yè)管理義務(wù)需要達(dá)到將游客與動(dòng)物實(shí)現(xiàn)完全隔離的程度；即使在游客對老虎進(jìn)行挑逗的情況下，也能避免老虎受到激怒而沖向游客致害。在開篇典型案例中，動(dòng)物園所設(shè)置的防護(hù)圍欄僅能避免成年人進(jìn)入則是不夠的；在其未能防止幼童鉆入情況下，即有未盡到管理職責(zé)的過錯(cuò)。

另一方面，在借鑒上述比較法上野生動(dòng)物致害責(zé)任的原理基礎(chǔ)上，對于動(dòng)物園野生動(dòng)物致害則應(yīng)采取擴(kuò)充解釋的方法。即，只要存在動(dòng)物園動(dòng)物同人民群眾的人身和財(cái)產(chǎn)有直接接觸的危險(xiǎn)，且此種危險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為造成人民群眾的人身或財(cái)產(chǎn)損害，則應(yīng)借鑒法國法上的客觀歸責(zé)方法，認(rèn)定動(dòng)物園在管理動(dòng)物上“未盡到管理職責(zé)”。由此，第81條規(guī)定的“盡到管理職責(zé)”則應(yīng)解釋為：動(dòng)物園需要采取使動(dòng)物和人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)完全隔離，并避免損害發(fā)生的措施。如果由于動(dòng)物園在管理上創(chuàng)造了動(dòng)物和人民群眾的直接接觸可能，并使這種接觸演化為動(dòng)物侵害，則應(yīng)認(rèn)定動(dòng)物園未盡到管理職責(zé)。對于實(shí)踐中所廣泛存在的野生動(dòng)物園所采取的讓游人近距離接觸動(dòng)物甚至與動(dòng)物互動(dòng)的情形，則只要發(fā)生了動(dòng)物傷人事件，則應(yīng)認(rèn)定動(dòng)物園未盡到管理職責(zé)。只有這樣，才能切斷用人類生命為代價(jià)來試驗(yàn)動(dòng)物園是否存在管理漏洞的慘劇發(fā)生，侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能才能有效發(fā)揮。

2. 合同約定免責(zé)的解釋適用。動(dòng)物園在售票時(shí)往往采取告知的方式，要求游客自行承擔(dān)注意義務(wù)；或者在飼養(yǎng)動(dòng)物場所加以警示，提出游客應(yīng)注意事項(xiàng)。能否由于游客未履行動(dòng)物園所提示的注意義務(wù)而免除動(dòng)物園的責(zé)任。對此，德國法的態(tài)度值得我們借鑒：“這種免責(zé)會(huì)帶來非常令人不安的后果——需要由受害人對動(dòng)物的危險(xiǎn)進(jìn)行控制?！?53)Siehe Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz und Nebengesetzen, (2008), Art.833, c), 196.因此，在81條解釋適用上，即使存在此種提示注意要求及免責(zé)說明，也不能免除動(dòng)物園應(yīng)履行的專業(yè)管理職責(zé)。比如，動(dòng)物園要求“監(jiān)護(hù)人應(yīng)嚴(yán)加對未成年人進(jìn)行監(jiān)管”，但是在動(dòng)物隔離護(hù)欄設(shè)置上卻能讓未成年人順利穿過，則不能免除其未盡到管理職責(zé)的責(zé)任。

3. 與有過失的適用與限制。即使在采納嚴(yán)格責(zé)任的國家，也承認(rèn)與有過失規(guī)則在動(dòng)物致害責(zé)任的適用。在解釋我國動(dòng)物園動(dòng)物致害責(zé)任上，《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、27條規(guī)定的與有過失規(guī)則亦有適用空間。如果動(dòng)物園能夠證明被侵權(quán)人或者被害人對于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，則可以減輕或免除動(dòng)物園的責(zé)任。比如，動(dòng)物園已經(jīng)為動(dòng)物設(shè)置了防護(hù)圍欄以防止游人進(jìn)入，但有成年游人竟翻越此圍欄而喂食動(dòng)物，進(jìn)而被動(dòng)物所傷害，這種情況下游客就具有明顯的過失，應(yīng)減輕甚至免除動(dòng)物園的責(zé)任。如果動(dòng)物園能夠證明損害是由受害人故意造成的，則可以免除動(dòng)物園的責(zé)任。比如，游人采取自殺的方式跳入多重隔離的虎園，則能夠肯定其故意的主觀心里狀態(tài)，從而免除動(dòng)物園的責(zé)任。

4. 舉證責(zé)任。雖然根據(jù)81條規(guī)定，動(dòng)物園應(yīng)對其盡到管理職責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，這自不待言。但是，對于動(dòng)物園來說，其應(yīng)舉證其盡到專業(yè)化的管理職責(zé)，而非盡到普通人的注意義務(wù)。比如，動(dòng)物園應(yīng)證明，養(yǎng)殖老虎的防護(hù)欄足夠高以致兒童不能翻越，大猩猩的圍欄足夠嚴(yán)密能避免兒童的小手伸進(jìn)去，北極熊圍欄足夠高和遠(yuǎn)，即使兒童擺脫大人的懷抱也不能落入北極熊活動(dòng)場地中。對于被害人的與有過失，也要由動(dòng)物園來承擔(dān)舉證責(zé)任。