摘 要 從學(xué)生管教措施之法律性質(zhì)和相應(yīng)權(quán)利結(jié)構(gòu)來看，學(xué)校和教師的管教權(quán)可以區(qū)分為形成權(quán)、懲戒權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。學(xué)校、教師在行使上述權(quán)利，其限度在于，首先，學(xué)校和教師的任何管教措施均不得違反法律法規(guī)和規(guī)章的禁止性規(guī)定；其次，學(xué)校和教師的任何管教措施必須符合教育宗旨；最后，學(xué)校和教師的任何管教措施都不得對(duì)學(xué)生的身心造成傷害。

關(guān)鍵詞 管教 形成權(quán) 體罰 學(xué)生權(quán)利

基金項(xiàng)目：上饒師范學(xué)院2017年度校級(jí)課題“校方管理強(qiáng)制權(quán)的法理依據(jù)與倫理審定研究”（批準(zhǔn)號(hào)：201711）。

作者簡介：鄭夢(mèng)璇，上饒師范學(xué)院教育科學(xué)學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.217

一、問題的提出

對(duì)于學(xué)校、教師是否有權(quán)對(duì)學(xué)生加以管教，此種管教措施的限度如何等問題，我國各界至今仍未達(dá)成最低限度的共識(shí)，而在回答學(xué)生不服校紀(jì)處分該應(yīng)循何種途徑予以救濟(jì)這一問題時(shí)更是出現(xiàn)了較大的意見分歧。有人認(rèn)為，對(duì)學(xué)生采取強(qiáng)制性教育管理措施，必須事先經(jīng)過校務(wù)會(huì)議討論決定，并聽取當(dāng)事人學(xué)生的陳述申辯；也有人認(rèn)為，若無緊急情況，學(xué)校采取強(qiáng)制性教育管理經(jīng)常是為了應(yīng)對(duì)緊急情況，而前置程序的繁復(fù)必然使之無法及時(shí)產(chǎn)生積極效果。

這些理論分歧反映了學(xué)校及教師在實(shí)際教育工作中因法律見解混亂而出現(xiàn)的無所適從、如履薄冰的狀態(tài)，也反映了學(xué)界對(duì)于教育實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的很多具體問題沒有做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。例如：學(xué)校（教師）以強(qiáng)制的方式將欲擅自離校的未成學(xué)生扣留在校門內(nèi)是否構(gòu)成非法拘禁？對(duì)之實(shí)施以矯正為目的的有限度的體罰，究竟是侵權(quán)行為還是正當(dāng)?shù)慕逃袨?？這些問題時(shí)時(shí)刻刻都在困擾著學(xué)校和教師。以下本文將嘗試對(duì)這些問題給出一個(gè)初步的解答。

二、學(xué)校強(qiáng)制性管教措施的定義

根據(jù)我國《中華人民共和國教育法》（以下簡稱《教師法》）第五條的規(guī)定，注重培養(yǎng)學(xué)生在德、智、體等方面的全面發(fā)展是我國教育活動(dòng)的主要目標(biāo)，而該法第四十三條第一至三項(xiàng)則進(jìn)一步將遵守法律法規(guī)、規(guī)章和學(xué)生行為規(guī)范，養(yǎng)成良好的思想品德和行為習(xí)慣，完成規(guī)定的學(xué)習(xí)任務(wù)作為我國教育的主要內(nèi)容。教師作為教育活動(dòng)的主體之一，學(xué)校只有通過教師才能完成對(duì)學(xué)生的教育、管理職能。我國《教育法》第三條規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人的使命。對(duì)于教師在教育活動(dòng)中的行為規(guī)范，《教師法》第八條對(duì)教師義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定：貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計(jì)劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)，關(guān)心、愛護(hù)全體學(xué)生，尊重學(xué)生人格，促進(jìn)學(xué)生在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展，制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為、批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象。從法律條文的內(nèi)容來看，最后一項(xiàng)義務(wù)與其他義務(wù)內(nèi)容具有交叉，設(shè)定此項(xiàng)義務(wù)的宗旨在于要求教師通過管理性手段達(dá)成全部教育目標(biāo)，教師履行此項(xiàng)管理性教育義務(wù)的過程通常稱為“管教”。

可見，學(xué)校教師的強(qiáng)制性管教措施是我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系的應(yīng)有之義。對(duì)學(xué)生進(jìn)行管教是學(xué)校的教育活動(dòng)，同時(shí)也是教師對(duì)其法定職責(zé)或義務(wù)的履行。教師的管教職責(zé)以教師聘用合同為紐帶，與學(xué)校的教育管理職責(zé)相銜接。

三、學(xué)校強(qiáng)制性管教措施的法理基礎(chǔ)

學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的性質(zhì)決定了學(xué)校管教措施的性質(zhì)及其法律適用，這一問題關(guān)系到本文究竟要在行政法框架內(nèi)、還是在民法框架內(nèi)分析學(xué)校管教措施。每個(gè)國家對(duì)學(xué)校教育價(jià)值、功能的判定和教育規(guī)律的發(fā)現(xiàn)決定了該國學(xué)校的法律性質(zhì)及學(xué)校教育管理行為的方式。不同的制度安排各有其原由，或許殊途同歸，不可能做簡單的優(yōu)劣之判，關(guān)鍵在于是否適應(yīng)特定的社會(huì)環(huán)境。

《教師法》尤其是該法第二十八條和第四十二條，已經(jīng)將學(xué)校、老師和學(xué)生之間的法律關(guān)系明確規(guī)定為權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，而沒用使用“權(quán)力”的概念。同時(shí)該法第八十一條又規(guī)定：“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”。這表明，教師、受教育者和教育機(jī)構(gòu)三方的法律地位平等、各方的合法權(quán)益均具有民事權(quán)益的性質(zhì)。因此，我國現(xiàn)行法對(duì)學(xué)校的定位與美國較為接近。最高人民法院對(duì)甘露訴暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定一案的再審行政判決，完全不符合《教育法》的規(guī)定。根據(jù)該法第四十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，不服處分的學(xué)生并無直接提起訴訟的權(quán)利，而申訴也被排除于行政復(fù)議的范圍之外，因此完全不存在突破第二十八條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定將處分權(quán)定性為行政權(quán)力的可能。事實(shí)上，相關(guān)的爭議在立法過程中也曾出現(xiàn)過，但當(dāng)時(shí)已有定論。

根據(jù)《教育法》第二十八條所規(guī)定，學(xué)校享有按照章程自主管理、組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)和對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分等權(quán)利，這些權(quán)利與第四十三條第（四）項(xiàng)規(guī)定的受教育者應(yīng)當(dāng)履行“遵守所在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的管理制度”的義務(wù)在內(nèi)容上具有對(duì)應(yīng)性?！督處煼ā返谄邨l規(guī)定，教師享有“進(jìn)行教育教學(xué)活動(dòng)和指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)習(xí)和發(fā)展”的權(quán)利，這些權(quán)利與第八條所規(guī)定的教師義務(wù)，包括“制止有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為，批評(píng)和抵制有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象”的義務(wù)，在內(nèi)容上具有對(duì)應(yīng)性。

以上權(quán)利是學(xué)校和教師對(duì)學(xué)生實(shí)施管教的法律基礎(chǔ)，從其內(nèi)容看包括學(xué)校和教師對(duì)管教內(nèi)容做出決定的權(quán)利、對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒的權(quán)利和要求學(xué)生服從管教并予以配合的權(quán)利；從其性質(zhì)來看分別屬于民法上的形成權(quán)、社團(tuán)處罰權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。

四、學(xué)校強(qiáng)制管教權(quán)的具體形態(tài)

（一）管教形成權(quán)

在特定情形下，法律允許民事權(quán)利主體對(duì)某項(xiàng)法律關(guān)系采取單方面的行動(dòng)，這種權(quán)利稱為形成權(quán)。形成權(quán)相對(duì)人必須接受形成權(quán)人做出的決定。形成權(quán)的產(chǎn)生，可以是基于雙方事先的約定，也可以是基于法律的特別規(guī)定。

在教育過程中，學(xué)校和教師發(fā)出學(xué)生管教指令無須事先征得學(xué)生同意，這既是社會(huì)生活中的既成事實(shí)，也已體現(xiàn)在法律規(guī)定之中。一方面，教師要對(duì)有害于學(xué)生的行為或者其他侵犯學(xué)生合法權(quán)益的行為加以制止、對(duì)有害于學(xué)生健康成長的現(xiàn)象加以批評(píng)和抵制，其事實(shí)前提就是教師有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)、規(guī)章和《中小學(xué)生守則》、《小學(xué)生日常行為規(guī)范》、《中學(xué)生日常行為規(guī)范》或《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》相關(guān)內(nèi)容，來決定或提請(qǐng)學(xué)校決定何種行為或現(xiàn)象應(yīng)予以制止、批評(píng)或抵制。另一方面，由于學(xué)生處于成長期，個(gè)體差異大且千變?nèi)f化，因材施教的客觀需求必然要求教師擁有相當(dāng)程度的臨機(jī)處斷的權(quán)利。

管教形成權(quán)僅為決定權(quán)，決定一經(jīng)宣告權(quán)利即已實(shí)現(xiàn)。比如，一位中學(xué)班主任告訴一位頭發(fā)過長的男生：放學(xué)后必須立即到理發(fā)店將頭發(fā)剪短一些。這個(gè)決定一經(jīng)宣告即產(chǎn)生法律約束力。

（二）管教懲戒權(quán)

懲戒權(quán)也稱為社團(tuán)處罰權(quán)，來自于德國，這種權(quán)利雖然在該國法律上并無直接規(guī)定，但在社團(tuán)章程中普遍存在，并得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。就其性質(zhì)而言，德國民法學(xué)家弗盧梅認(rèn)為這是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，而其他法學(xué)家也都在私法或者所謂“私行政”即社團(tuán)內(nèi)部管理的框架內(nèi)論述社團(tuán)處罰權(quán)。

在美國，學(xué)校對(duì)學(xué)生的懲罰權(quán)是在合同框架中予以處理的（在合同關(guān)系上仍有適用正當(dāng)程序的問題），而學(xué)校和教師的懲戒權(quán)并不限于對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)行為的處分。對(duì)于任何一種程度還不是十分嚴(yán)重的違反學(xué)生行為規(guī)范的舉動(dòng)，學(xué)校和教師也會(huì)視具體情況給予相應(yīng)的處罰，最通常的做法仍然是放學(xué)后將其留下，教師和管理人員還可以選擇其他的懲罰方式，比如警告或斥責(zé)、召開學(xué)生會(huì)議、變更課表、停學(xué)、暫扣違規(guī)物品（并非通常意義上的強(qiáng)制措施，而具有明顯的懲戒性）、通知家長等。我國臺(tái)灣地區(qū)在這方面的規(guī)定更為詳盡。

反觀我國法律法規(guī)和規(guī)章，只規(guī)定了中小學(xué)和高等學(xué)?！皩?duì)嚴(yán)重違犯學(xué)校紀(jì)律，屢教不改的學(xué)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所犯錯(cuò)誤的程度給予批評(píng)教育或者紀(jì)律處分”的權(quán)利，但對(duì)于教師在日常教育活動(dòng)中的懲戒權(quán)，沒有明確、具體的描述。不僅如此，我國大陸地區(qū)民法上也甚至未如臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1085 條那樣規(guī)定“父母得于必要范團(tuán)內(nèi)懲戒其子女”，父母委托學(xué)校和教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒也毫無依據(jù)。但是，本文認(rèn)為，法律所規(guī)定的管教職責(zé)，如果沒有相應(yīng)的日常性懲戒措施，在很多情形中是無從履行的；法律設(shè)定職責(zé)而對(duì)具體履行方式?jīng)]有明確規(guī)定，這只能解釋為授權(quán)學(xué)校和教師在法律、法規(guī)和規(guī)章未作禁止性規(guī)定的范圍內(nèi)自行決定懲戒方式，即以形成權(quán)補(bǔ)充處罰權(quán)，形成權(quán)對(duì)懲戒的方式及具體適用產(chǎn)生影響。如果學(xué)校參考外國或者我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，自行在校內(nèi)規(guī)章制度中作出相應(yīng)規(guī)定，其合法性并無問題。

（三）管教請(qǐng)求權(quán)

鑒于學(xué)校、教師與學(xué)生之間法律地位平等，法律并未賦予學(xué)校和教師對(duì)于學(xué)生人身或財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，但規(guī)定學(xué)校和教師有請(qǐng)求學(xué)生對(duì)其實(shí)施管理和教育教學(xué)活動(dòng)包括管教措施予以配合和服從的權(quán)利，這種權(quán)利的性質(zhì)為請(qǐng)求權(quán)。

（四）學(xué)校和教師權(quán)利的限制

學(xué)校和教師行使上述三項(xiàng)權(quán)利，事先無須請(qǐng)求行政確認(rèn)或司法裁判。當(dāng)然，對(duì)于管教形成權(quán)和管教請(qǐng)求權(quán)，學(xué)生均享有抗辯權(quán)；對(duì)于懲戒權(quán)，學(xué)生享有依法申訴或起訴的權(quán)利。

比如，如果學(xué)校規(guī)定男生必須理成平頭，發(fā)長一律不得超過三厘米，而學(xué)生認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與《中學(xué)生行為規(guī)范》的規(guī)定不符，該學(xué)生有權(quán)要求學(xué)校修改此項(xiàng)規(guī)定；如果學(xué)校不同意修改而仍然要求學(xué)生遵守其規(guī)定，學(xué)生有權(quán)拒絕服從；如果學(xué)校以學(xué)生頭發(fā)超過三厘米違反校規(guī)為由對(duì)其進(jìn)行處分，學(xué)生有權(quán)教育行政機(jī)關(guān)提出申訴；如果學(xué)校以其他方式進(jìn)行懲戒的，學(xué)生有權(quán)申訴或直接向人民法院提起訴訟。因此，學(xué)校和教師的管教形成權(quán)、管教懲戒權(quán)和管教請(qǐng)求權(quán)是有限度的，具體分析如下：

首先，學(xué)校和教師的任何管教措施均不得違反法律法規(guī)和規(guī)章的禁止性規(guī)定，比如對(duì)小學(xué)生不得開除、不得對(duì)學(xué)生進(jìn)行諷刺挖苦、辱罵、不得對(duì)學(xué)生實(shí)施體罰或變相體罰等。

其次，學(xué)校和教師的任何管教措施必須符合教育宗旨。教育法所調(diào)整的一切教育活動(dòng)，均須符合《教育法》及相關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章的所確定的教育宗旨，而管教學(xué)生既然屬于教育活動(dòng)，自然不得偏離。懲戒的目的包括教育違紀(jì)學(xué)生和保障其他學(xué)生權(quán)益兩個(gè)方面，而并不在于追究學(xué)生的法律責(zé)任。社會(huì)普遍認(rèn)為，對(duì)受教育者進(jìn)行懲戒，應(yīng)根據(jù)性別、年齡、體質(zhì)、性格以及行為偏差程度，選擇適當(dāng)?shù)姆椒?，從而使懲戒促使其認(rèn)識(shí)并改正錯(cuò)誤。這一倫理觀念已經(jīng)體現(xiàn)在前面提及的教育法律、法規(guī)和規(guī)章之中，而且也有其科學(xué)依據(jù)。

最后，學(xué)校和教師的任何管教措施都不得對(duì)學(xué)生的身心造成傷害。從法律責(zé)任來看，教師的管教措施是否造成身學(xué)生身心傷害，是構(gòu)成要件之一。身心傷害包括造成心理疾病或人身損害。比如，教師為督促一名過于貪玩的學(xué)生努力學(xué)習(xí)，令其放學(xué)后留在學(xué)校，直至完成當(dāng)天的作業(yè)后才可回家。這一管教措施本身并不構(gòu)成法律責(zé)任。但是，如果教師為了增強(qiáng)教育效果，讓該學(xué)生記住教訓(xùn)，迫使他在教室外面冒著寒風(fēng)寫作業(yè)，最終致其感冒，那么學(xué)校應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

五、強(qiáng)制性管教措施的具體內(nèi)容

根據(jù)《立法法》，限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定。至于控制物品的強(qiáng)制性措施是否只能由法律規(guī)定，則并未明確。那么法律層級(jí)的現(xiàn)行的規(guī)定中是否存在限制人身自由或者控制物品的強(qiáng)制性管教措施的依據(jù)呢？

（一）正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)

《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》和《刑法》所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，系免責(zé)事由而非權(quán)利，但免責(zé)事由與教師相關(guān)職責(zé)相結(jié)合，則足可成為教師在具有法定情形時(shí)對(duì)學(xué)生采取強(qiáng)制性管教措施的法律依據(jù)。學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間實(shí)施或準(zhǔn)備實(shí)施下列行為之一的，學(xué)校和教師可以并且應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施予以約束，或者收繳其相關(guān)物品：攻擊他人，或毀損公物或他人物品的；自殺、自傷，或有自殺、自傷之可能的；擾亂秩序，致使教學(xué)活動(dòng)無法正常進(jìn)行，需要帶離現(xiàn)場由學(xué)校特定人員加以教育或送有關(guān)部門處理的；實(shí)施嚴(yán)重不良行為或犯罪的、無行為能力、限制行為能力學(xué)生違反規(guī)定擅自離校的、無行為能力、限制行為能力學(xué)生有離家出走跡象的。據(jù)此，如果一名學(xué)生調(diào)皮搗蛋，致使課堂教學(xué)無法正常進(jìn)行，教師可以將其驅(qū)離教室。從前提已經(jīng)提及的美國或者我國臺(tái)灣地區(qū)的做法來看，也是如此。

（二）自助行為的法律依據(jù)

所謂自助行為，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第151條是這樣規(guī)定的：“為保護(hù)自己權(quán)利，對(duì)于他人之自由或財(cái)產(chǎn)施以拘束、押收或毀損者，不負(fù)損害賠償之責(zé)。但以不及受法院或其他有關(guān)機(jī)關(guān)援助，并非于其時(shí)為之，則請(qǐng)求權(quán)不得實(shí)行或其實(shí)行顯有困難者為限?！蔽覈箨懙貐^(qū)的民法上并無“自助行為”的說法。不過法律未統(tǒng)一使用自助行為的詞語并不等于法律沒有相關(guān)規(guī)定?！督處煼ā返诎藯l第（五）項(xiàng)和第九條第（四）項(xiàng)規(guī)定教師有制止“有害于學(xué)生的行為”的職責(zé)，這完全可以作為一種強(qiáng)制性自力救濟(jì)措施的依據(jù)，如果從教師行使管教請(qǐng)求權(quán)受阻以及自身與之有重大利害關(guān)系的角度來看，就可以視作自助行為。

（三）關(guān)于體罰問題

以矯正為目的和限度的涉及人身的處罰，究竟是侵權(quán)行為還是正當(dāng)?shù)慕逃袨?？我國《未成年人保護(hù)法》第二十五條第一款規(guī)定：“對(duì)于在學(xué)校接受教育的有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生，學(xué)校和父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)互相配合加以管教；無力管教或者管教無效的，可以按照有關(guān)規(guī)定將其送專門學(xué)校繼續(xù)接受教育”。與送工讀學(xué)校相比，適度的體罰對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年學(xué)生來說，痛苦指數(shù)和對(duì)成長的負(fù)面影響程度都顯然要低得多。

我國《教師法》第三十七條第一款（二）項(xiàng)和第二款規(guī)定，教師體罰學(xué)生，經(jīng)教育不改的，由所在學(xué)校、其他教育機(jī)構(gòu)或者教育行政部門給予行政處分或者解聘，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在一時(shí)無法就修這一法律規(guī)定、允許以適度體罰作為懲戒手段的情況下，本文主張?jiān)诜蛇m用上將某些在表面上具有體罰特征但實(shí)質(zhì)上屬于合理懲戒方式管教措施排除在法律禁止的“體罰”的范圍之外。凡是具備正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)或自助行為適用條件的，當(dāng)然不認(rèn)定為體罰行為。比如，對(duì)在課堂上搗亂的學(xué)生，教師可以正當(dāng)防衛(wèi)為由令其到教室外罰站，既能使授課正常進(jìn)行，又避免該學(xué)生亂跑，同時(shí)又起到懲戒作用。

六、余論

我國社會(huì)普遍認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育管理職責(zé)，但對(duì)于學(xué)校究竟可以采取什么樣的教育管理措施卻無共識(shí)。與之對(duì)比，美國各州、歐洲和亞洲發(fā)達(dá)國家的具體規(guī)定雖有不同，但均認(rèn)為對(duì)學(xué)生特別是未成年學(xué)生采取強(qiáng)制性教育管理措施是校方應(yīng)有的權(quán)利。而在中國傳統(tǒng)教育體系中，與“一日為師終身為父”的倫理觀念相關(guān)，教育者對(duì)學(xué)生實(shí)施強(qiáng)制教育管理措施也有著很強(qiáng)的正當(dāng)性，戒尺的普遍使用就很能說明問題。不僅如此，適當(dāng)體罰等強(qiáng)制性教育管理措施，至今在法理上仍為臺(tái)灣地區(qū)法學(xué)界所認(rèn)可。但在新中國成立以后，教師等知識(shí)分子的社會(huì)地位在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)間受到?jīng)_擊，“師道尊嚴(yán)”受到批判，強(qiáng)制性教育管理措施存在的觀念基礎(chǔ)大大削弱。改革開放以后，尊師重教作為一個(gè)原則進(jìn)入法律，國家專門制定了教育法和教師法。在這些法律中，雖然沒有直接寫明學(xué)校的教育管理措施可以具有強(qiáng)制性，但既然學(xué)校有管理權(quán)、教師有制止學(xué)生不良行為的職責(zé)，教育管理措施的強(qiáng)制性具有了一定的法律基礎(chǔ)，可是，強(qiáng)制性教育管理措施的合法性并未受到普遍認(rèn)同。

從相關(guān)法制建設(shè)歷程來看，由于我國大陸現(xiàn)行法并未直接規(guī)定校方對(duì)學(xué)生的教育管理強(qiáng)制權(quán)，而法律移植過程中對(duì)多種來源的不同步選擇也對(duì)我們厘清我國學(xué)校強(qiáng)制管教權(quán)造成了一定的認(rèn)識(shí)困境。我國的民法框架主要從德國、日本移植而來，而我國的教育體制在改革開放以后引入了美國元素，這種多來源、多次性的拼接式移植造成了各行其是的民法學(xué)界和公法學(xué)界的種種誤解。雖然某些公法界人士從已經(jīng)過時(shí)的特別權(quán)力關(guān)系理論和目前通行的依法行政原則出發(fā)來理解學(xué)校強(qiáng)制性教育管理措施，無從正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)行法的調(diào)整模式，但民法學(xué)界則基本上對(duì)這一領(lǐng)域視而不見。

鑒于以上情形，本文從整體解釋的角度著眼，將學(xué)校的強(qiáng)制性教育管理措施分為保護(hù)性教育管理強(qiáng)制措施、防衛(wèi)性教育管理強(qiáng)制措施和懲戒性教育管理強(qiáng)制措施。同時(shí)，從未來的發(fā)展而言，我國學(xué)校強(qiáng)制性教育管理措施需要進(jìn)一步采行法治化、民族化的改良路徑。首先，通過田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)社會(huì)觀念中相關(guān)的中國傳統(tǒng)文化因素和普世價(jià)值觀影響，深入探究人民群眾在這一問題上內(nèi)在的、真正的價(jià)值和利益訴求，以期凝聚民意，達(dá)成直接的共識(shí)；其次，吸收普通法國家以私法調(diào)整強(qiáng)制性教育管理措施的經(jīng)驗(yàn)，以成文法的方式構(gòu)造符合我國民眾觀念的行為模式和行為后果。

參考文獻(xiàn)：

[1]陶范、孫艷萍.芻議教師侵犯學(xué)生權(quán)利問題.青少年犯罪問題.2002（3）.

[2]郭凱.教師“管教”學(xué)生權(quán)的法學(xué)分析.教育發(fā)展研究.2009（22）.

[3]卡爾·拉倫茨.德國民法通論.北京：法律出版社.2003年版.

[4]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論.北京：法律出版社.2000 年版.

[5]斯騰伯格、威廉姆斯.教育心理學(xué).北京：中國輕工出版社.2009年版.