高美艷，王小紅

(太原科技大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030024)

一、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的社會(huì)共識(shí)：程序從簡(jiǎn)從快

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為司法體制改革的重要組成部分，受到了學(xué)界高度的關(guān)注與探討。伴隨著庭審實(shí)質(zhì)化改革的不斷推進(jìn)，同時(shí)該制度往往與速裁程序、簡(jiǎn)易程序相銜接，因此，有些學(xué)者誤認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更多的是探索被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后如何實(shí)現(xiàn)程序上的從簡(jiǎn)從快。此外，目前部分檢察院正在展開的“認(rèn)罪協(xié)商”試點(diǎn)，就是以控辯雙方協(xié)商后被告人自愿認(rèn)罪，法院化簡(jiǎn)處理庭審為特征，所以，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也被視為在效率實(shí)現(xiàn)上統(tǒng)籌速裁程序、簡(jiǎn)易程序、普通程序的機(jī)制[1]。換言之，要想實(shí)現(xiàn)程序效率化，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我們的必經(jīng)之路。

為了更好地推進(jìn)司法體制改革，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為改革的利器，需要將寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策貫穿始終，更要將該制度予以細(xì)化，使從寬具有確定性，可操作性，從而使該項(xiàng)制度由試點(diǎn)向全國(guó)實(shí)施開來(lái)，使該項(xiàng)制度成為人權(quán)保障的“殺手锏”。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策的要求

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的直接產(chǎn)物。2016年11月“兩高三部”(即最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部)印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的通知中特別強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，是落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)關(guān)于完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革部署的重大舉措，是依法推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具體化、制度化的重要探索[2]。此外，立法在不斷擴(kuò)大輕罪范圍的同時(shí)，也順應(yīng)犯罪治理法治化的歷史趨勢(shì)，通過(guò)降低原有犯罪門檻，增設(shè)新型犯罪(如危險(xiǎn)駕駛罪)或?qū)⒉糠衷瓕儆趧诮讨贫日{(diào)控的違法行為劃入刑法調(diào)控范圍等方式，將大量的輕微犯罪納入犯罪圈。刑事立法的這種“雙擴(kuò)”(擴(kuò)大重罪的范圍和擴(kuò)大輕微罪的范圍)顯然是為了安撫社會(huì)公眾對(duì)刑法的依賴心理，同時(shí)體現(xiàn)形式上的寬嚴(yán)平衡。因此，若要有效推行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化，除了降低法定刑，另一個(gè)路徑在于豐富和完善從寬制度。孟建柱同志在2016年的中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化”[3]。同理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策也應(yīng)該是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中需要充實(shí)完善的重要內(nèi)容。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是為了適應(yīng)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)對(duì)犯罪治理的新要求，在審視和反思了“嚴(yán)打”政策所帶來(lái)的“亂世用重典”工具刑法思維，則寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策更多地著眼于社會(huì)秩序的恢復(fù)以及對(duì)人權(quán)保障的追求，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策將犯罪治理的視角從犯罪行為的社會(huì)危害性延伸到犯罪行為的社會(huì)環(huán)境和個(gè)人因素，強(qiáng)調(diào)從行為的危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性以及主觀惡性等多因素、多角度來(lái)全面評(píng)價(jià)不法行為人的社會(huì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)犯罪懲治、犯罪預(yù)防、秩序恢復(fù)的有機(jī)統(tǒng)一。就此而言，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的“寬”與“嚴(yán)”看似簡(jiǎn)單卻需要對(duì)類型化的不法行為的危害性做出網(wǎng)格式的明確區(qū)分，正所謂“寬嚴(yán)有度”“區(qū)別對(duì)待”。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的寬嚴(yán)之道

從定罪方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)的刑法明確規(guī)定了“罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則”。因此，并沒(méi)有太多的自由裁量的空間，但從量刑的角度來(lái)說(shuō)，如何從寬是多種因素共同作用的結(jié)果，被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度、認(rèn)罰情況以及對(duì)被害人的退賠情況、悔過(guò)表現(xiàn)以及被害人的諒解、簽署具結(jié)書的具體情況等。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并非如此簡(jiǎn)單，既要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，又要結(jié)合犯罪的惡劣程度，被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰程度以及案件的難易程度進(jìn)行綜合考量。但在筆者看來(lái)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件應(yīng)該堅(jiān)持以寬為主的基本立場(chǎng)。

二、現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行狀況：流于形式、難以落實(shí)

根據(jù)《憲法》55條規(guī)定：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約以保證有效的執(zhí)行法律。但在實(shí)踐中，各職能部門往往是各自為陣，每個(gè)職能部門都有自己的利益需求，會(huì)為了自己的工作需要開展工作，獲取有利于自己的證據(jù)。因此，往往會(huì)導(dǎo)致不同的職能部門配合形式化、表面化。公安機(jī)關(guān)為了獲得口供，往往會(huì)給被追訴人各種“承諾”以此來(lái)獲取定案的直接證據(jù)，然而由于公安機(jī)關(guān)和檢察院之間，形式化的配合，導(dǎo)致彼此之間沒(méi)有有效的職能接洽，公安機(jī)關(guān)的承諾往往不被檢察院采納或予以認(rèn)可，使公安機(jī)關(guān)的口供，成為赤裸裸的“誘供”，使被追訴人的合法權(quán)利無(wú)法得到有效的制度保障。更有甚者，被追訴人基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度而積極地承認(rèn)自己的罪刑，并主動(dòng)接受刑罰的制裁，而且獲得了被害人的原諒，并簽署了具結(jié)書。但在法院的量刑過(guò)程中僅根據(jù)坦白的法定情節(jié)給予被追訴人量刑上的優(yōu)惠，而沒(méi)有對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)予以考慮，原因是于法無(wú)據(jù)，為了避免罪責(zé)刑不相適應(yīng)的局面，法院的判決對(duì)被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為直接無(wú)視，導(dǎo)致了寬嚴(yán)相濟(jì)政策嚴(yán)有余而寬不足。另外，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為了區(qū)別于美國(guó)的“辯訴交易”往往采用法定職權(quán)供給機(jī)制，即刑罰優(yōu)待由檢察院依職權(quán)申請(qǐng)、法官依職權(quán)確定的結(jié)果，這種過(guò)于剛性的法律規(guī)定就如大陸法系的“處罰令制度”，完全沒(méi)有起到從寬的實(shí)質(zhì)作用[4]。

三、嚴(yán)格貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策：嚴(yán)格從寬

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中一以貫之的刑事政策，為了更好地落實(shí)該政策，筆者認(rèn)為要進(jìn)一步細(xì)化該制度下的具體規(guī)定，讓各個(gè)職能部門依法從寬、嚴(yán)格從寬，使寬嚴(yán)相濟(jì)真正落到實(shí)處，成為人權(quán)保障的利劍。

在刑事偵查階段：公安機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)時(shí)要告知被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的制度供給，讓他充分了解制度設(shè)計(jì)的目的，一旦被追訴人愿意放棄自己的“沉默權(quán)”，積極地認(rèn)罪認(rèn)罰認(rèn)賠，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予其程序上的從寬。例如，可以用非限制人生自由的強(qiáng)制措施來(lái)代替拘留逮捕，增加取保候?qū)彽倪m用率，降低適用門檻。在實(shí)體法方面，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向檢察院提出從寬量刑的建議書，明確犯罪嫌疑人的供述所包含的證據(jù)價(jià)值，并隨案件一并移送檢察院，要求檢察院予以審查采納，不予采納的必須向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，拒絕說(shuō)明理由的，公安機(jī)關(guān)可以向上一級(jí)檢察院舉報(bào)。

在審查起訴階段：檢察院對(duì)于被追訴的犯罪嫌疑人，要告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度優(yōu)惠，讓其進(jìn)行選擇，一旦嫌疑人在起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并積極退贓，檢察院應(yīng)當(dāng)予以從寬處理，在程序上，檢察機(jī)關(guān)可以做出不起訴決定或者遲延起訴，為其設(shè)定一定的考驗(yàn)期，甚至可以撤銷案件。如果案情重大復(fù)雜，罪刑較重的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)出具從寬處罰的量刑建議書，并隨案移送至法院，積極監(jiān)督法院對(duì)量刑建議書的采納情況。

在審判階段：由于被追訴人已經(jīng)積極地認(rèn)罪認(rèn)罰，如實(shí)地進(jìn)行有罪供述，鑒于法庭審理對(duì)象，以及審理重點(diǎn)的改變，有必要構(gòu)建一種有別于非認(rèn)罪認(rèn)罰的法庭審理模式。在認(rèn)罪認(rèn)罰的案件審理過(guò)程中，建立證明被告人是否認(rèn)罪認(rèn)罰的調(diào)查環(huán)節(jié)，著重對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性進(jìn)行考量；增設(shè)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)實(shí)體處理影響的評(píng)估環(huán)節(jié)，并對(duì)如何從寬處罰設(shè)置辯論環(huán)節(jié)，使公訴機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人、被害人及其代理律師以及法院對(duì)量刑進(jìn)行平等的對(duì)抗、交涉、博弈、從而獲得從寬適用刑罰的合意；設(shè)置被告人反悔的救濟(jì)機(jī)制，在案件的審理過(guò)程中一旦被告人反悔，我們一定要尊重被告人的選擇，為其提供相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，轉(zhuǎn)為普通程序，繼續(xù)審理，而不是為了案件的進(jìn)展或?yàn)榱诵?，忽視被告人的意愿?qiáng)行推進(jìn)，以此獲得案件的了結(jié)。重建錯(cuò)誤認(rèn)定的糾錯(cuò)機(jī)制，法院在審理過(guò)程中一旦發(fā)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰并非被告人自愿真實(shí)的意思表示，并非權(quán)利人對(duì)權(quán)利的自愿處分行為，應(yīng)該啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，落實(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任人的追責(zé)機(jī)制，維護(hù)被告人的合法權(quán)利；嚴(yán)格規(guī)范法院判決的規(guī)范化輸出，保證判決書除了釋法說(shuō)理之外，還要針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn)定、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)確立刑罰等進(jìn)行充分的陳述說(shuō)理。同時(shí)，證明被告人具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的相關(guān)證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)入卷。

律師全程辯護(hù)制度。律師作為被追訴人合法權(quán)益的守護(hù)者，為了更好地維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，以免公安機(jī)關(guān)非法取證，辯護(hù)律師應(yīng)該全程參與，尤其是當(dāng)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰之后，律師有權(quán)利與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行平等而又充分的對(duì)抗，從而實(shí)現(xiàn)最大化的從寬量刑。

被害人復(fù)活制度。在傳統(tǒng)的訴訟模式下控辯審平等對(duì)抗，除了極少數(shù)刑事附帶民事的訴訟案件中被害人作為民事賠償主體參與庭審?fù)?，其他刑事案件中，幾乎沒(méi)有被害人的參與。因此，被害人的權(quán)利往往無(wú)法得到切實(shí)有效的保障。而認(rèn)罪認(rèn)罰制度的構(gòu)建讓被害人有參與其中的機(jī)會(huì)，并且可以聘請(qǐng)代理律師為自己的權(quán)益與辯護(hù)方進(jìn)行對(duì)抗協(xié)商，從而更好地彌補(bǔ)被害人所受的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失，也有助于被追訴人真正地認(rèn)識(shí)自己的罪刑，彌補(bǔ)自己給他人和社會(huì)造成的傷害。

四、 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下何以從寬：細(xì)化制度設(shè)計(jì)

(一)現(xiàn)階段的從寬困境

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有效的刑事訴訟法之規(guī)定，每一個(gè)犯罪的定罪量刑都要遵循罪刑法定原則和罪刑相適應(yīng)原則。因此，即使是司法體制改革大背景之下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也不能突破這一底線。為此，不論被追訴之人的認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情況如何，對(duì)其的指控不能發(fā)生實(shí)質(zhì)意義上的改變，既不能減少所指控的罪的數(shù)量，也不能對(duì)犯罪減等指控，例如，不能將故意犯罪減等指控為過(guò)失犯罪[5]34。不僅如此，雖然可以因?yàn)楸恍淌伦吩V人的認(rèn)罪認(rèn)罰讓其獲得量刑方面的“優(yōu)惠”，但這種優(yōu)惠也是很有限的，即只能在法定的量刑幅度內(nèi)按照一定的比例予以優(yōu)惠，不得予以降格的量刑優(yōu)惠[5]18，否則我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就會(huì)大打折扣，也會(huì)對(duì)我國(guó)目前的罪刑法定原則構(gòu)成難以估量的沖擊。

然而，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐過(guò)程中，如此不確定的量刑優(yōu)惠并沒(méi)有給被追訴之人帶來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰的原動(dòng)力，從寬幅度如此之小無(wú)法讓犯罪分子真心伏法受罰。更有甚者，有些犯罪分子認(rèn)為，與其期待認(rèn)罪認(rèn)罰給予他們的量刑優(yōu)惠還不如拒絕交待，使案件事實(shí)無(wú)法獲得足夠的證據(jù)支撐，從而被法院宣告“疑罪從無(wú)”來(lái)的實(shí)惠。因此，很多案件在法律的規(guī)定上雖然可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但在實(shí)際操作中真正適用此種程序，從而獲得實(shí)體從寬、程序從簡(jiǎn)從快的案件并不多。我國(guó)現(xiàn)行的刑法中規(guī)定的自首(一般自首和特殊自首)和坦白的法定量刑情節(jié)，被告人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的其他罪行，可以從寬、減輕、免除處罰的量刑情節(jié)，表面上看起來(lái)對(duì)被追訴人意義重大，但由于受制于實(shí)體法解釋的嚴(yán)格限制，其使用門檻之高，量刑優(yōu)惠之小，使很多犯罪分子望而卻步。此外，我國(guó)2010年確定的非法證據(jù)排除制度，2012年刑事訴訟法修改之后增加規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利等規(guī)定，對(duì)被刑事追訴人的權(quán)利提供了強(qiáng)力保護(hù)，在這樣的權(quán)利保障之下很可能因?yàn)榫懿唤淮@得無(wú)罪釋放的處理。因此，若無(wú)足夠從寬的“吸引力”，犯罪嫌疑人自愿供述并提供其他相關(guān)線索的積極性并不高。

(二)量化從寬政策

要解決司法實(shí)踐中遇到的種種困境，我們?nèi)孕枰M(jìn)一步細(xì)化司法解釋，將從寬政策固定化和確切化，只有這樣被追訴人才不會(huì)因?yàn)閾?dān)心優(yōu)惠無(wú)從落實(shí)而不予配合。為了更好地落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，筆者建立一個(gè)兩階層的量刑從寬體系。

第一階層，根據(jù)被追訴人的如實(shí)供述、積極認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形，優(yōu)先考慮被追訴人的行為是否達(dá)到了法定的從寬量刑幅度即“自首、坦白”，如果已經(jīng)達(dá)到了該法定的量刑情節(jié)仍需要進(jìn)一步考量“證據(jù)價(jià)值”，如果被追訴人的如實(shí)供述是案件得以偵破的關(guān)鍵所在，則可以結(jié)合案件的具體情形，綜合分析各種因素，進(jìn)行量刑從寬的考量。例如，可綜合考量犯罪的嚴(yán)重程度、案件的偵破難度，以及供述作為證據(jù)對(duì)破案的意義等因素，確定認(rèn)罪認(rèn)罰予以何種從寬處理。如果行為人的犯罪程度較輕(最高刑為三年以下有期徒刑)，偵破難度不大(即使沒(méi)有被告人的供述也能較為容易地找到人證物證，形成足以定罪量刑的完整證據(jù)鏈)，案情較為簡(jiǎn)單(并非刑事訴訟法明文規(guī)定的重大、復(fù)雜、疑難案件)，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；犯罪程度居中(最高刑為十五年有期徒刑)，偵破難度適中(即證據(jù)的獲取及印證較難，但并不像貪污賄賂案件隱蔽性極高)，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪程度惡劣(最高刑達(dá)到了無(wú)期徒刑、死刑)，偵破難度很大(刑法明文規(guī)定的重大、復(fù)雜、疑難案件)，案情較為復(fù)雜(案件線索錯(cuò)綜復(fù)雜，涉案人數(shù)較多)，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上；對(duì)于貪污犯罪、受賄案件，由于該類案件的隱蔽性高，犯罪的知情人較少，案件偵破難度較大，證據(jù)的收集難度較大，被追訴人的供述具有相當(dāng)高的“證據(jù)價(jià)值”。因此，對(duì)于該類案件可以設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)涉案金額的大小以及退贓情況予以量刑，如涉案金額在300萬(wàn)以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；涉案金額在300萬(wàn)以上1000萬(wàn)以下的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上；涉案金額在1000到8000以內(nèi)的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；涉案金額高達(dá)1億以上，且被判處的最高刑為終身監(jiān)禁的，可以減少基準(zhǔn)的50%以上?？傊?，既不能將所有的如實(shí)供述一律視為簡(jiǎn)單的坦白，最多給予“可以從輕的”的量刑優(yōu)惠，也不應(yīng)該將其一律視為特殊自首，給予減輕甚至免除處罰的優(yōu)惠。只有這樣，特殊問(wèn)題特殊對(duì)待，不搞一刀切，才能有效解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬吸引力不足的問(wèn)題，只有具體問(wèn)題具體分析，才能破除“坦白從寬，牢底坐穿，抗拒從嚴(yán)，回家過(guò)年”的“怪論”[6]。

第二階層，如果被追訴人的供述并未達(dá)到法律明文規(guī)定的“自首、坦白”等法定情節(jié)，但構(gòu)成了一般意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰，并積極的退贓、退賠，達(dá)成了和解協(xié)議或取得了被害人的諒解，則可以參照2017年《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》予以細(xì)化實(shí)施。

總之，我國(guó)的立法要在適當(dāng)擴(kuò)寬認(rèn)罪認(rèn)罰后從輕、減輕處罰幅度的同時(shí)，將裁量型從輕、減輕、情節(jié)變?yōu)閺?qiáng)制型從輕、減輕情節(jié)，通過(guò)將現(xiàn)有的較為模糊、彈性的規(guī)定變?yōu)槊鞔_、具體的規(guī)定，使認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處罰具有明確的必然對(duì)應(yīng)性，這樣不僅解決了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)體權(quán)利供給不足的問(wèn)題，而且有利于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的取證行為，使其規(guī)范執(zhí)法，更能讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度真正體現(xiàn)實(shí)效。

(三)擴(kuò)寬從寬范圍

試點(diǎn)明確限定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的使用范圍，即僅適用于三年以下有期徒刑的案件，但筆者認(rèn)為，為了進(jìn)一步推動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合理化進(jìn)程，立法需要進(jìn)一步擴(kuò)寬該制度的適用范圍。首先，對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的惡性犯罪案件“故意殺人、放火、強(qiáng)奸、搶劫、綁架”等嚴(yán)重威脅公民的健康權(quán)和人生自由的犯罪也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相關(guān)規(guī)定；其次，針對(duì)某些特定犯罪人(貪污罪、受賄罪)立法雖已經(jīng)針對(duì)其做出了特殊的認(rèn)罪認(rèn)罰制度，但在貫徹落實(shí)這些制度時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步通過(guò)司法解釋甚至立法修正來(lái)擴(kuò)張其適用范圍，將適用罪名擴(kuò)張到非貪污賄賂性質(zhì)的犯罪[7]。

2014年，黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度”的改革任務(wù)，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件我們提倡嚴(yán)格貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策從寬處理，但是，這并不意味著所有的犯罪一律從寬，所有的從寬都堅(jiān)持唯一的標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮個(gè)案中從寬的不同情節(jié)。因此，我們應(yīng)該堅(jiān)持馬克思主義的唯物辯證法思維來(lái)對(duì)待。例如，在偵查階段，從寬處罰要避免錢權(quán)交易，以權(quán)謀私，暗箱操作；在審查起訴階段，降低案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，放寬證據(jù)的審查要求，違背了在公平至上尋求效率的改革初衷；在審判階段，根據(jù)不同的犯罪情節(jié)對(duì)被告人予以區(qū)別對(duì)待，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，將每一個(gè)個(gè)案都在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下得以更好地沐浴在司法改革的春風(fēng)下。使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下開出絢爛的法之花，促使我國(guó)的司法體制更加健全，法治之路更加平坦，使每一個(gè)公民都能感受到司法活動(dòng)的公平正義，使每一個(gè)公民都能在正義中找到人權(quán)保障的價(jià)值。