梁仕華

(東莞理工學(xué)院城市學(xué)院 政法系， 廣東 東莞 523808)

一、荷蘭民法典的立法史考察

迄今為止，荷蘭已頒行了三部民法典。1809年，荷蘭第一部民法典頒發(fā)，它深受1804年《法國民法典》之影響，它的立法精神、大部分內(nèi)容與法國民法如出一轍。1811年，荷蘭被法國殖民者徹底征服，《荷蘭民法典》被《法國民法典》完全取代。1813年，荷蘭光復(fù)后，政府隨即著手制定新的民法典。然而，荷蘭政府并沒有根據(jù)自身社會發(fā)展需求以及法學(xué)研究成果制定出適合荷蘭本土的民法典。第二部民法典于1838年頒布，它“除了人法和家庭法、繼承法、財產(chǎn)法等內(nèi)容外，主要是根據(jù)法國民法典制定，而且經(jīng)常是原文照搬”[1]1，這令人百思不得其解。

進(jìn)入20世紀(jì)后，荷蘭社會普遍認(rèn)為第二部民法典已經(jīng)不合時宜。但是，立法機(jī)關(guān)只是對第二部民法典進(jìn)行修補(bǔ)工作，這毫無創(chuàng)新之“修補(bǔ)式立法”觸動了當(dāng)時荷蘭法學(xué)界的神經(jīng)。其中以著名學(xué)者——萊頓大學(xué)民法學(xué)教授戴德華·M·麥恩斯(Eduard M.Meijers)為代表，他公開行文批評第二部民法典錯漏百出，修補(bǔ)式立法是無濟(jì)于事，制定全新的民法典才是明智之舉。然而，任何大刀闊斧的改革創(chuàng)新，總不乏反對者的聲音，反對理由千篇一律，如浪費公帑和時間、新法帶來的不確定性導(dǎo)致負(fù)面影響甚大等。經(jīng)過麥恩斯教授等人的不懈努力，制定全新民法典的意見終成主流觀點。政府順應(yīng)民意，任命麥恩斯教授為政府委員，授權(quán)其負(fù)責(zé)編寫一部全新的民法典。

這一雄心壯志的立法工程之進(jìn)行，可謂舉步維艱。但麥恩斯教授等人無懼風(fēng)雨，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣{(diào)查考證、分析研究，于1954年向政府提交了整個巨作的二分之一成果。然而，數(shù)月后，麥恩斯教授與世長辭。他的離開，對新民法典的編制工程而言，無疑是巨大的損失。盡管編制法典之后繼者亦相當(dāng)杰出，并為此付出了辛勤汗水，新民法典的編制工程還是進(jìn)入了緩慢時期。

經(jīng)歷了漫長歲月后，荷蘭新民法典的第1編《人法與家庭法》于1970年生效，第2編《法人》于1976年生效。作為新民法最為矚目的成就，即財產(chǎn)法總則(第3編)、物權(quán)法(第5編)和債法總則(第6編)施行于1992年1月1日。這一事件標(biāo)志著荷蘭民法再法典化基本達(dá)到了預(yù)定的目標(biāo)，即“整合民法、商法、消費者權(quán)益保護(hù)法以及許多原法典以外的私法規(guī)范，并吸收判例和學(xué)說成果，形成統(tǒng)一的新法典，以取代施行了150年之久的民法典和商法典”。[1]1當(dāng)然，荷蘭新民法的其他各編內(nèi)容尚待進(jìn)一步完成。但是，此法典被國內(nèi)學(xué)者美譽(yù)為“二十世紀(jì)具有代表性的三大民法典之一”。[注]王衛(wèi)國教授認(rèn)為，意大利民法典、荷蘭民法典、加拿大魁北克省民法典，是二十世紀(jì)具有代表性的三大民法典。對我國制定面向未來、面向二十一世界的民法典，有著積極的借鑒意義。詳見中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院舉行之《中國民法典論壇第九場：荷蘭民法典及其對中國民法的啟示》之會要記錄，載法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)http://www.cupl.edu.cn/sites/msjjfxy_xsw/index.jsp。

二、荷蘭公寓權(quán)的立法發(fā)展

(一)荷蘭公寓權(quán)發(fā)展的受冷期

在一定程度上看，荷蘭的前兩部民法典是法國民法典的翻版。那么，荷蘭對于公寓權(quán)之立法，無疑也存在《法國民法典》第664條規(guī)定的影子。該法條內(nèi)容為：“一座房屋的數(shù)層樓分屬于數(shù)個所有人時，如所有權(quán)契據(jù)中未規(guī)定修繕或重建的辦法，修繕或重建應(yīng)依下列規(guī)定辦理：大墻及屋頂，由全體所有權(quán)人，各按照其所有某層樓價值的比率，分擔(dān)費用。每層樓的所有人各負(fù)責(zé)修建其在上面步行的地板。一層樓的所有人負(fù)責(zé)修建上升至一層樓的樓梯；二層樓的所有人，負(fù)責(zé)修建從一層樓上升至二層樓的樓梯，并依此類推?！盵2]101

可見，上述條文對全體所有權(quán)人在無約定的情況下如何分擔(dān)建筑費用以及房屋各部分的修繕費用作出了簡單的規(guī)定。然而，法國民法并未完全確認(rèn)公寓權(quán)，而將其設(shè)置為“地役權(quán)”的一種。眾所周知，法國大革命之后，一直致力于防止封建勢力利用具有封建性質(zhì)的行業(yè)團(tuán)體或宗教團(tuán)體進(jìn)行復(fù)辟，1804年制定的法國民法并不承認(rèn)團(tuán)體的主體資格，對團(tuán)體的所有權(quán)采取敵對態(tài)度，故對建筑物的團(tuán)體性利用、管理予以限制。例如法國法院通過判例決定第664條規(guī)定不適用于《法國民法典》公布前已存在的區(qū)分建筑物。[3]19加之，當(dāng)時的法國社會，人們極少對建筑物采用共有方式進(jìn)行居住，故第664條規(guī)定在民法體系的地位就顯得十分卑微，其弊端亦尚未凸顯。有的人甚至認(rèn)為，建筑物區(qū)分所有形態(tài)違背了個人主義精神的歷史潮流，它是一種很快就會消亡的暫時的法律現(xiàn)象。[4]14-15

總之，《法國民法典》第664條并不是真正意義上之公寓權(quán)立法，法國立法者對公寓權(quán)制度之構(gòu)建采取的輕視態(tài)度可見一斑。荷蘭立法機(jī)關(guān)于此問題上的態(tài)度為何，不言而喻。

(二)荷蘭新民法新設(shè)權(quán)利——公寓權(quán)

荷蘭新民法典的財產(chǎn)法尤為引人關(guān)注，因其中一些權(quán)利來源于荷蘭的本土資源，公寓權(quán)就是其中一個典型例子。

荷蘭新民法典創(chuàng)設(shè)公寓權(quán)制度，是其經(jīng)濟(jì)、社會、人口、法學(xué)研究等諸多因素共同發(fā)展的結(jié)果。荷蘭國小人多，是世界上人口密度最高的國家之一。隨著社會經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展、城市化進(jìn)程不斷加快以及人口膨脹，具有稀缺性之土地資源尤顯珍貴，從而引發(fā)之居住問題日益突出。對此，立法者重視“公寓權(quán)”立法，既有利于促進(jìn)公寓建筑物的管理，又保護(hù)了公寓權(quán)人的合法權(quán)益。另外，立法者注重法學(xué)研究以及借鑒外國的先進(jìn)立法經(jīng)驗，如摒棄了法國民法不承認(rèn)法人、團(tuán)體等主體資格的立法思想。荷蘭新民法典第2編設(shè)置了法人制度，不再對團(tuán)體的所有權(quán)采取敵對態(tài)度，務(wù)求在法學(xué)理論研究成果、外國法經(jīng)驗中尋找到適合荷蘭本土國情的解決現(xiàn)實難題的最佳可能方案。因此，“公寓權(quán)”應(yīng)運而生。

荷蘭新民法之“公寓權(quán)”，設(shè)置于第5編物權(quán)法第9章中，共四節(jié)，即第一節(jié)一般規(guī)定、第二節(jié)公寓權(quán)人協(xié)會、第三節(jié)保險合同所生的權(quán)利、第四節(jié)區(qū)分契據(jù)的修改和區(qū)分的終止，條文多達(dá)42條，內(nèi)容相當(dāng)豐富。若僅從“公寓權(quán)”立法之結(jié)構(gòu)編排以及條文數(shù)量而言，這在第5編物權(quán)法內(nèi)，可謂是重頭戲，其他各章均無法與之媲美。

總之，荷蘭國內(nèi)已然產(chǎn)生了保護(hù)公寓權(quán)之實踐需求，促使荷蘭立法者一改以往輕視公寓權(quán)制度構(gòu)建的態(tài)度。

三、荷蘭新民法公寓權(quán)的基礎(chǔ)制度研究

荷蘭民法關(guān)于公寓權(quán)之規(guī)定，比較詳盡，頗具特色。下文僅分析若干富有荷蘭特色的基礎(chǔ)性問題。

(一)第一節(jié)一般規(guī)定

1.享有公寓權(quán)之主體

依第5編第106條第1款規(guī)定，公寓權(quán)主體包括了土地所有權(quán)人、永租權(quán)人和地上權(quán)人。但該條第6款又規(guī)定，永租權(quán)人和地上權(quán)人成立公寓權(quán)的，須征得土地所有權(quán)人的同意，在特殊情況下，如所有權(quán)人的拒絕理由明顯不合理或保持沉默，永租權(quán)人和地上權(quán)人也可請求法官代替土地所有權(quán)人行使同意權(quán)。由此可見，荷蘭民法上享有公寓權(quán)之主體主要是土地所有權(quán)人，而永租權(quán)人和地上權(quán)人須獲得土地所有權(quán)人同意，方能在該土地上建造公寓，成為公寓權(quán)人，這屬情理之中，自不待言。但為防止土地所有權(quán)人濫用權(quán)利，立法還賦予了永租權(quán)人和地上權(quán)人司法救濟(jì)權(quán)，即請求法官代行同意權(quán)。

2.公寓權(quán)之內(nèi)涵

從第5編第106條第3款以及第107條規(guī)定上看，公寓權(quán)是一項復(fù)合性不動產(chǎn)物權(quán)，包括獨立單元之專有權(quán)和建筑物所占土地的特定部分(包括特定建筑物、附屬設(shè)施等)之共有權(quán)，此舉實為采二元論說。另外，立法著重強(qiáng)調(diào)了區(qū)分建筑物成立公寓權(quán)的，須訂立區(qū)分契約，并且依法進(jìn)行登記，公寓權(quán)方可產(chǎn)生，即采取登記生效主義。

3.公寓權(quán)的善意取得、時效取得

依第5編第110條第1款規(guī)定，當(dāng)?shù)怯浢x人(實為無權(quán)處分人)對公寓權(quán)進(jìn)行了有效轉(zhuǎn)讓或有效設(shè)立分項權(quán)利，此種區(qū)分為有效。換言之，善意者可取得相關(guān)物權(quán)。而該第2款則是公寓權(quán)可因時效取得之規(guī)定。此處規(guī)定之善意取得、時效取得相當(dāng)簡潔，應(yīng)視為原則性規(guī)定，僅為確認(rèn)物權(quán)效力。至于具體適用，還須配合民法的其他編章有關(guān)善意取得、時效取得適用條件之規(guī)定。

4.區(qū)分契約的具體內(nèi)容

依第5編第111條規(guī)定，區(qū)分契約的具體內(nèi)容包括：(1)建筑物的具體位置說明；(2)獨立單元的準(zhǔn)確描述，并要求根據(jù)建筑物設(shè)計圖進(jìn)行詳細(xì)記載；(3)公寓權(quán)的地籍界定以及公寓權(quán)人的基本身份事項；(4)有關(guān)公寓之使用、管理的細(xì)則。

上述“細(xì)則”指代何意？第5編第112條規(guī)定作出了較為詳盡的規(guī)定，將細(xì)則內(nèi)容分為法定內(nèi)容以及任意約定內(nèi)容。

法定內(nèi)容包括：(1)全體公寓權(quán)人對公寓使用、管理所產(chǎn)生之債務(wù)和費用的承擔(dān)方式；(2)對于上一年度，有關(guān)公寓之收益或費用，必須擬定賬目以及公寓權(quán)人的分?jǐn)偪睿?3)關(guān)于對公寓使用、管理、維護(hù)的具體規(guī)則；(4)為全體公寓權(quán)人利益對公寓進(jìn)行投保；(5)為全體公寓權(quán)人利益成立公寓權(quán)人協(xié)會并擬定協(xié)會章程。協(xié)會章程內(nèi)容必須包括協(xié)會名稱、所在地址、協(xié)會成立目的、會費的繳納、召集大會方式、表決權(quán)行使規(guī)則、決議通過方式。

至于細(xì)則之任意約定內(nèi)容，立法賦予公寓權(quán)人自治權(quán)，如可授權(quán)公寓權(quán)協(xié)會基于重大原因，對某個公寓權(quán)人或行使公寓權(quán)人權(quán)利之人予以權(quán)利限制。

由上可見，荷蘭立法者之所以煞費苦心地設(shè)計區(qū)分契約之具體內(nèi)容，是因為物權(quán)法功能旨在“定分止?fàn)帯薄Ｔ诔浞肿鹬禺?dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，立法采取區(qū)分契約方式確認(rèn)公寓權(quán)歸屬，最主要的意義就是在于確認(rèn)區(qū)分建筑物的專有權(quán)，確保公寓權(quán)人能依法享有權(quán)利。另外，現(xiàn)代人的居住方式趨向社區(qū)化和群居化。面對千家萬戶的復(fù)雜共有關(guān)系，公寓權(quán)人之間的權(quán)利沖突是難以避免的。立法明確區(qū)分契約之具體內(nèi)容，特別有關(guān)物之管理規(guī)則以及成立公寓權(quán)人協(xié)會等內(nèi)容，必然促使權(quán)利人合法行使權(quán)利，尊重其他權(quán)利人的權(quán)利，避免濫用權(quán)利，共同遵守社區(qū)管理規(guī)則，最終促進(jìn)權(quán)利主體之間的利益平衡，形成和諧住宅社區(qū)。特別值得贊許的是，荷蘭立法賦予公寓權(quán)人自治權(quán)的同時，也采取指導(dǎo)式建議，如只要(大多數(shù)或全體)公寓權(quán)人賦予公寓權(quán)人協(xié)會權(quán)力，就可以對重大違法違約的某權(quán)利主體予以權(quán)利限制。這里限制方式、程度完全由“細(xì)則”詳細(xì)規(guī)定。那么，“細(xì)則”能否規(guī)定在特殊條件下可剝奪公寓權(quán)人的公寓權(quán)？基于“法無明文規(guī)定即自由”的私法精神，亦未嘗不可。

5.公寓管理之負(fù)擔(dān)規(guī)則

依第5編第113條規(guī)定，全體公寓權(quán)人之間以及全體公寓權(quán)人和公寓權(quán)人協(xié)會之間，必須平均分?jǐn)傄蚬?quán)而產(chǎn)生的債務(wù)及費用負(fù)擔(dān)，而且共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。此處須說明的是，平分規(guī)則須以無特別約定為前提，即有約定，從約定；無約定，平分之。此舉與其他各國之做法略有不同，其他各國多以公寓權(quán)人之獨立單元之價值比例或面積比例分?jǐn)倎沓袚?dān)相關(guān)管理負(fù)擔(dān)，而荷蘭民法則遵循了私法自治原則，讓公寓權(quán)人自主約定之，無約者，即平分之。

另外，依第5編第114條規(guī)定，假如公寓存在抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)的情況，此種債務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于公寓管理之負(fù)擔(dān)。公寓權(quán)人無法清償?shù)盅簷?quán)人、優(yōu)先權(quán)人的債務(wù)，公寓即可被強(qiáng)制執(zhí)行。

6.永租權(quán)人或地上權(quán)人作為公寓權(quán)人的特別規(guī)則

經(jīng)過土地所有權(quán)人的同意，永租權(quán)人或地上權(quán)人可在土地所有權(quán)人的土地上建筑公寓，并獲得公寓權(quán)。當(dāng)然，永租權(quán)人或地上權(quán)人必須依約向土地所有權(quán)人支付地租。但是，依第5編第116條規(guī)定，永租權(quán)人或地上權(quán)人連續(xù)拖欠地租滿2年的，土地所有權(quán)人可依法請求法院判決土地上的公寓權(quán)利歸其所有，并解除永租權(quán)或地上權(quán)。土地所有權(quán)人取代永租權(quán)人或地上權(quán)人成為公寓權(quán)人后，將產(chǎn)生以下法律效果：第一，公寓在終局判決之前所產(chǎn)生的相關(guān)負(fù)擔(dān)消滅，如公寓權(quán)的分項權(quán)利和對公寓的扣押；第二，土地所有權(quán)人須對原公寓權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償數(shù)額為公寓權(quán)在初始登記時的價值減去土地所有權(quán)人因永租權(quán)人或地上權(quán)人違約所產(chǎn)生的請求權(quán)數(shù)額。當(dāng)然，在土地所有權(quán)人與永租權(quán)人或地上權(quán)人簽訂相關(guān)契約之初，可事先約定補(bǔ)償數(shù)額的確定方法，從而排除上述法定補(bǔ)償方法。除此之外，任何人均不得以任何形式約定排除第5編第116條規(guī)定之適用，否則，該約定為無效。

支付地租是永租權(quán)人或地上權(quán)人的應(yīng)盡義務(wù)。若義務(wù)人不履行支付地租義務(wù)，權(quán)利人得解除契約并追求違約者的違約責(zé)任。但是，永租權(quán)人或地上權(quán)人退出土地，土地之公寓該如何處理？對此，按照傳統(tǒng)的一般處理規(guī)則是，債權(quán)人提起訴訟，請求法院判決債務(wù)人支付拖欠租金。公寓作為債務(wù)人之私有財產(chǎn)，成為執(zhí)行標(biāo)的，按照民事訴訟法關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定處理。然而，荷蘭新民法對此采取了與眾不同的做法。羅馬法有關(guān)于“房隨地走”的法理，即土地上的建筑物附著在土地上，土地的所有人即是房屋的所有人。[5]195-196也許，荷蘭立法者秉承了這一立法精神，因而設(shè)計由土地所有權(quán)人取得公寓權(quán)。同時，立法者又考慮到公寓的現(xiàn)實價值遠(yuǎn)超拖欠地租，故以“2年”“補(bǔ)償”作為土地所有權(quán)人取得公寓權(quán)的限制。毋庸置疑，荷蘭立法者根據(jù)本土國情，充分考慮了各種因素，尋找出土地所有權(quán)人與永租權(quán)人或地上權(quán)人之間利益沖突的平衡點。

(二)第二節(jié)公寓權(quán)人協(xié)會

第二節(jié)雖命名為公寓權(quán)人協(xié)會，但從其內(nèi)容上看，實為管理團(tuán)體之組織結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)之規(guī)定，而公寓權(quán)人協(xié)會僅為管理團(tuán)體之執(zhí)行機(jī)關(guān)而已，故此，該節(jié)之命名是為不妥。

1.公寓之管理團(tuán)體

荷蘭公寓之管理團(tuán)體，主要有三種主體，具體分述如下：

一是公寓權(quán)人大會，為公寓管理團(tuán)體的最高意思機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)。大會擁有廣泛權(quán)利，但是依法律或章程規(guī)定屬于其他機(jī)關(guān)的權(quán)力除外。全體公寓權(quán)人均可出席大會并參與決議事項投票，除章程另有規(guī)定，決議通過之票數(shù)須為絕對多數(shù)。然而，此處“絕對多數(shù)”之底限是三分之二，或是四分之三，尚不明確。大會設(shè)有主席一職，除章程另有規(guī)定的外，主席從協(xié)會成員中任命。主席有權(quán)力召集大會。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第125條第1款、第127條之規(guī)定。

二是公寓權(quán)人協(xié)會，該協(xié)會為法人，為常設(shè)機(jī)關(guān)，全體公寓權(quán)人都是協(xié)會的法定成員。協(xié)會擁有管理公寓共同部分之權(quán)利，對外對內(nèi)代表全體公寓權(quán)人之權(quán)利，監(jiān)督公寓權(quán)人履行管理義務(wù)之權(quán)利，協(xié)會為監(jiān)督目的可代表全體公寓權(quán)人起訴某一違約公寓權(quán)人。協(xié)會還須承擔(dān)公寓管理之負(fù)擔(dān)，并與全體公寓權(quán)人共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第113條、第124條、第125條第2款、第126條之規(guī)定。協(xié)會的連帶責(zé)任使得協(xié)會的財務(wù)管理尤為重要，這也成為設(shè)置協(xié)會內(nèi)董事會的重要原因。

三是公寓權(quán)人協(xié)會董事會，該董事會設(shè)置于協(xié)會之內(nèi)，但由大會所任命成立，一般由一名董事組成，章程對此另有規(guī)定者除外。該成員可以是或者不是公寓權(quán)人，任一董事均有代表協(xié)會之權(quán)利。在無董事會或董事會履行職責(zé)存在障礙的情形下，除章程或者大會另有安排的外，由大會主席代行董事會職責(zé)。董事會的主要職權(quán)為：除章程另有規(guī)定的外，董事會管理協(xié)會的資金并確保大會決議的執(zhí)行；履行公寓權(quán)人大會的指令；召集公寓權(quán)人大會。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第127條第2款、第131條、第133條之規(guī)定。

由上可知：(1)大會是公寓管理團(tuán)體的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，而協(xié)會和協(xié)會董事會是大會的兩個執(zhí)行機(jī)構(gòu)。但是，只有大會主席和協(xié)會董事會才有權(quán)召集公寓權(quán)人大會；(2)董事會本身雖設(shè)立在公寓權(quán)人協(xié)會內(nèi)部，但基于管理業(yè)主協(xié)會財務(wù)資金的特殊性，而獨立于協(xié)會，僅對大會負(fù)責(zé)；(3)協(xié)會有對外和對內(nèi)的代表權(quán)，而董事會僅有對外代表權(quán)；(4)大會主席在特別情況下可履行董事會職責(zé)。總之，除法律賦予上述主體之權(quán)利外，章程可對上述主體之權(quán)利作特別規(guī)定，從而形成各個機(jī)構(gòu)之間的相互協(xié)作、相互監(jiān)督之關(guān)系架構(gòu)。

當(dāng)然，荷蘭新民法關(guān)于公寓之管理團(tuán)體的規(guī)定，也有美中不足之處。例如管理章程高頻率地出現(xiàn)在該節(jié)法條之中，可見立法者重視管理章程的積極作用。但是，對于章程的具體內(nèi)容為何，只是簡單提及在特定情況下，區(qū)分契約被視同章程。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第129條第1款之規(guī)定。此外，章程之編制程序、效力、更改及廢止，甚至有關(guān)違反章程之法律責(zé)任及救濟(jì)方式，立法均未明確，由公寓權(quán)人進(jìn)行私法自治。然而，上述問題涉及的法理艱深，公寓權(quán)人并非都是法律專家，將無所適從。立法不作出若干指導(dǎo)意見，勢必增加公寓權(quán)人制定管理規(guī)章的成本。

2.公寓權(quán)人協(xié)會決議無效之司法救濟(jì)

公寓權(quán)人協(xié)會決議是調(diào)整區(qū)分建筑物法律關(guān)系的重要法律行為，關(guān)乎全體公寓權(quán)人的切身利益。盡管管理團(tuán)體系以維護(hù)全體公寓權(quán)人共同利益為宗旨，但在各國或地區(qū)之司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了大量的管理團(tuán)體決議無效訴訟之案例。因此，為了從根本上維護(hù)全體公寓權(quán)人的合法利益，充分貫徹公寓權(quán)人自治原則及物權(quán)民主原則，必須建立健全的公寓權(quán)人協(xié)會決議無效的司法救濟(jì)制度。荷蘭新民法關(guān)于公寓權(quán)人協(xié)會決議無效的救濟(jì)制度之規(guī)定，主要見于該法第5編第130條之規(guī)定。

(1)訴訟之主體

第一，關(guān)于原告的資格。立法并未明確有權(quán)提起公寓權(quán)人協(xié)會決議無效訴訟之主體資格，只提及“提出請求的人”。據(jù)此，只要認(rèn)為公寓權(quán)人協(xié)會決議侵害了其合法權(quán)益者，均可提起訴訟，如就該決議投了反對票的公寓權(quán)人、其他因決議遭受權(quán)益損害之人。當(dāng)然，若決議違反公共秩序、善良風(fēng)俗，或違反旨在保護(hù)公共利益之法律規(guī)定時，特定公權(quán)力機(jī)關(guān)也能提出決議無效之訴。

第二，決議無效之訴的被告。前文已明述，公寓權(quán)人協(xié)會擁有對外對內(nèi)代表全體公寓權(quán)人之權(quán)利，故由公寓權(quán)人協(xié)會作為決議無效之訴的被告。

(2)救濟(jì)之特別規(guī)定

第一，訴訟時效。宣告無效的請求人必須在知道或可能知道該決議之日1個月內(nèi)提出訴訟。對于上訴，必須在判決作出之日起1個月內(nèi)提出。

第二，參與主體。除了原告、被告均應(yīng)出庭應(yīng)訴之外，立法還要求“有表決權(quán)的所有其他人”進(jìn)行聽審。

第三，決議的中止執(zhí)行。在作出判決之前，原告可以請求法官作出中止決議執(zhí)行的命令。法官根據(jù)具體情況作出是否準(zhǔn)予的命令。

(三)第三節(jié)保險合同所生的權(quán)利

該節(jié)只有三個條文，即第5編第136條至第138條。內(nèi)容相對簡單，主要涉及對公寓的投保、保險金的使用規(guī)則、因修理建筑物所引發(fā)糾紛的解決方法等問題。

依第5編第136條之規(guī)定，公寓權(quán)人必須依法對建筑物進(jìn)行投保。倘若公寓發(fā)生了險情，投保人在享有保險合同權(quán)利時，代表全體公寓權(quán)人，并負(fù)責(zé)管理保險金，但該筆保險金僅作修理公寓之用。僅在三種情況下，才對每一公寓權(quán)人發(fā)放保險金：一是建筑物已經(jīng)修理完畢，保險金尚有余額；二是公寓權(quán)人協(xié)會決議放棄修理或放棄進(jìn)一步修理后經(jīng)過3個月；三是區(qū)分終止。值得注意的是，立法又規(guī)定細(xì)則可以排除第136條規(guī)定的適用，故公寓權(quán)人可以另行約定保險金的使用規(guī)則。另外，依第5編第138條之規(guī)定，倘若某利害關(guān)系人就修理或完成修理的方式發(fā)生爭議的，可請求法院作出裁決。

這里尚須特別說明的是，立法只提及保險標(biāo)的為“建筑物”，其應(yīng)有之義當(dāng)為公寓權(quán)人既有對其獨立單元投保義務(wù)，也要履行對公寓共同部分投保義務(wù)。至于投保之險種為何，法律無限制規(guī)定，公寓權(quán)人可自由選擇。

(四)第四節(jié)區(qū)分契據(jù)的修改和區(qū)分的終止

1.區(qū)分契據(jù)的修改

(1)享有修改權(quán)的主體

對于承載力檢測的實驗，其結(jié)果分析應(yīng)根據(jù)相關(guān)檢測的技術(shù)規(guī)范要求，結(jié)合實際方法進(jìn)行操作。以本次地基單樁承載力實驗來看：

立法明言，區(qū)分契據(jù)之修改權(quán)，歸全體公寓權(quán)人所有。但是，假如存在著公寓權(quán)上的分項權(quán)利的持有人、公寓的扣押人，須征得他們的同意；假如該修改將影響到地役權(quán)人的權(quán)利，也應(yīng)征得地役權(quán)人的同意。另外，如果區(qū)分契約的修改僅僅涉及“細(xì)則”，則無須征得公寓的扣押人的同意。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第139條第1款、第2款之規(guī)定。

(2)法官的代替同意權(quán)

區(qū)分契據(jù)之修改權(quán)，依法須征得某些權(quán)利人的同意，但是，倘若某些權(quán)利人對修改決議采取了消極應(yīng)對的方法，如無正當(dāng)理由之沉默、拒絕合作或拒絕同意，擁有公寓權(quán)人大會半數(shù)以上表決權(quán)之公寓權(quán)人可依法提請本區(qū)法院的法官行使代替同意權(quán)。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第140條之規(guī)定。

倘若公寓權(quán)人大會無視反對修改區(qū)分契據(jù)者之意見，并強(qiáng)行修改區(qū)分契據(jù)的，上述反對者可依法請求法官宣告修改決議無效。但是，因修改區(qū)分契據(jù)，反對者并未遭受損失或已獲得合理補(bǔ)償?shù)?，法官可以駁回其訴訟請求。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第141條之規(guī)定。

(3)修改區(qū)分契據(jù)的特別注意事項

第一，區(qū)分契約修改后，應(yīng)當(dāng)依法將新契約進(jìn)行登記。

第二，區(qū)分契約修改后，除新契約另有約定外，原公寓上的公寓權(quán)分項權(quán)利、扣押權(quán)、優(yōu)先權(quán)，繼續(xù)存在修改區(qū)分契約后的公寓上。

第三，當(dāng)事人請求法院宣告修改決議無效的訴訟時效為1年，從當(dāng)事人知道區(qū)分契約修改或已經(jīng)被書面通知該修改之日起算。

(1)區(qū)分終止的法定情形

區(qū)分的終止，即公寓權(quán)的消滅，立法列舉了若干法定情形，一是區(qū)分所涉及的永租權(quán)或地上權(quán)終止，另一是公寓建筑物所涉及的土地被依法征收。上述情況下之終止，須依法進(jìn)行終止登記。[注]詳見《荷蘭民法典》第5編第9章第143條之規(guī)定。當(dāng)然，公寓權(quán)人在特定情況下，可依第5編第9章第144條之規(guī)定請求法院命令終止區(qū)分契約。裁決一旦終局，全體公寓權(quán)人必須遵守。

(2)區(qū)分終止的法律效果

依第5編第9章第146條、第147條之規(guī)定區(qū)分終止后，產(chǎn)生如下效果：第一，對公寓權(quán)的分項權(quán)利、對公寓權(quán)的扣押和該公寓權(quán)上的優(yōu)先權(quán)附屬于前公寓權(quán)人在區(qū)分所涉及的財產(chǎn)上的份額；第二，公寓權(quán)人協(xié)會依法解散，并且清算其財產(chǎn)，對債權(quán)人履行清償義務(wù)。

3.小結(jié)

區(qū)分契據(jù)之修改、終止涉及公寓權(quán)人的最核心利益，故荷蘭新民法持著較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，并充分考慮到各利益主體的需求，設(shè)置了相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，從而形成了一個既保護(hù)權(quán)利又防止權(quán)利濫用之二元制約體系，體現(xiàn)出立法者之用心良苦，值得贊許。

四、簡評及結(jié)語

荷蘭新民法典經(jīng)歷了一段漫長而艱難曲折的立法過程，方才取得矚目成就。對此，荷蘭立法者嘔心瀝血，以嚴(yán)謹(jǐn)、實證的立法態(tài)度來改革創(chuàng)新，在注重本土資源的同時，也吸收了他國的先進(jìn)立法經(jīng)驗。因而，新民法典符合荷蘭人民對合法財產(chǎn)保護(hù)的根本需求，也順應(yīng)了時代發(fā)展潮流。

公寓權(quán)是荷蘭新民法第5編之重要組成部分，在民法體系中，有著顯赫之地位。民法對公寓權(quán)之基礎(chǔ)性規(guī)定，多作了指導(dǎo)性規(guī)范，堅持了公寓權(quán)人自治原則、物權(quán)民主原則。但在某些涉及公寓權(quán)人核心利益之問題，民法堅持法定主義，設(shè)置了強(qiáng)制性規(guī)定，如關(guān)于公寓管理細(xì)則的內(nèi)容，民法規(guī)定了法定內(nèi)容，任何人均不得任意更改細(xì)則的法定內(nèi)容。另外，為保護(hù)公寓權(quán)人之合法權(quán)益，確立了相應(yīng)的司法救濟(jì)途徑，促使法官不只是“成文法的喉舌”，他在法律適用中扮演了關(guān)鍵角色，如“法官享有代替同意權(quán)”。這種立法者與法官相互合作模式，成了荷蘭新民法的特色之處。

當(dāng)然，“金無足赤，人無完人”。荷蘭公寓權(quán)制度，尚有不足之處，如民法未明確章程之編制程序、效力、更改及廢止、違反章程之法律責(zé)任及救濟(jì)方式等。故此，荷蘭新民法仍待進(jìn)一步完善。