徐 宗 勝

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

一、 德日量刑基準(zhǔn)論之檢討

當(dāng)報(bào)應(yīng)和預(yù)防之間出現(xiàn)沖突或不一致時(shí)，比如罪行嚴(yán)重但預(yù)防的必要性小或者沒有預(yù)防的必要性，或罪行輕但預(yù)防的必要性大，即存在“刑罰目的二律背反”的場(chǎng)合，就需要借助某種方法來解決這一問題。作為大陸法系國家的德國最先使用了“量刑基準(zhǔn)”一詞，量刑基準(zhǔn)主要是用來處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之間關(guān)系的刑罰理論，屬于觀念上的抽象量刑方法，也可謂量刑原則。在量刑基準(zhǔn)論內(nèi)部，關(guān)于如何具體協(xié)調(diào)責(zé)任刑與預(yù)防刑，產(chǎn)生了幅的理論(Spielraumtheorie)與點(diǎn)的理論(Punktstrafetheorie)之爭(zhēng)。幅的理論認(rèn)為，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰是一個(gè)幅度，在確定了責(zé)任刑的幅度后，法官只能在此幅度內(nèi)考慮預(yù)防刑，最終確定宣告刑。點(diǎn)的理論認(rèn)為，與責(zé)任相適應(yīng)的刑罰只能是某個(gè)特定的刑罰點(diǎn)，而不是幅度，在確定了責(zé)任刑點(diǎn)之后，只能在點(diǎn)之下或點(diǎn)周圍考慮預(yù)防刑。[1]138

(一) 幅的理論

幅的理論是德國刑法理論的通說，也是德國聯(lián)邦法院以及判例的立場(chǎng)。幅的理論針對(duì)責(zé)任刑的量的性質(zhì)，以認(rèn)識(shí)困難說和事物本質(zhì)說為理由展開了有力的論述。認(rèn)識(shí)困難說認(rèn)為，何種刑罰與責(zé)任相當(dāng)，不可能準(zhǔn)確地確定，人們很難認(rèn)識(shí)到某一精確的刑罰點(diǎn)。取而代之的是，與責(zé)任相當(dāng)?shù)男塘P存在一個(gè)有界限的幅度，在此范圍內(nèi)的刑罰(不論是下限的刑罰還是上限的刑罰)都與責(zé)任相適應(yīng)，法官通過自由裁量來最終決定判處什么樣的刑罰。事物本質(zhì)說認(rèn)為，以事物的本質(zhì)而論，責(zé)任刑只能以幅度的形式體現(xiàn)。因?yàn)樾塘P是對(duì)犯罪人施加的一種可感覺的痛苦，即使刑罰的量有所增減，也仍然是正義的報(bào)應(yīng)。而且，于法官與公眾看來，正義感不可能精確到唯一的點(diǎn)，只能感覺到一定的幅度。[1]139—140

主張幅的理論的學(xué)者面臨著如下爭(zhēng)議：其一，可否以預(yù)防的必要性不大為由突破幅的下限確定宣告刑？其二，可否基于預(yù)防的必要性大而超出幅的上限確定宣告刑？針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)論，不少學(xué)者持否定態(tài)度，其理由是：“突破幅的下限會(huì)使得刑罰與正義感相矛盾，也會(huì)喪失其社會(huì)目的。”[2]880多數(shù)學(xué)者則持肯定態(tài)度，即量刑時(shí)，如果預(yù)防必要性小則可以突破幅的下限。其理由是：刑罰原則上是以預(yù)防為目的，且罪責(zé)思想只是被作為有限的標(biāo)準(zhǔn)而得到承認(rèn)。因此，可以在罪責(zé)相適應(yīng)的刑度以下科處刑罰。[3]1179以Roxin教授為代表的德國部分刑法學(xué)者主張綜合預(yù)防論，即積極的一般預(yù)防與在社會(huì)化意義上的特殊預(yù)防相統(tǒng)一。[4]85在他們看來，報(bào)應(yīng)刑是被完全否定的，因此預(yù)防刑當(dāng)然可以不受幅的下限的約束。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)論，主張幅的理論的絕大多數(shù)德國刑法學(xué)者堅(jiān)持責(zé)任主義，即無論預(yù)防的必要性有多大，都不能超出責(zé)任的限度，否認(rèn)超過幅的上限確定宣告刑是正義的。筆者認(rèn)為，基于預(yù)防的考量而突破幅的下限只是與過去的靜態(tài)的報(bào)應(yīng)相矛盾，而不是與現(xiàn)在的動(dòng)態(tài)的正義感沖突。換言之，“未來”的預(yù)防只是抵觸了“過去”的報(bào)應(yīng)正義感，而與并合主義所體現(xiàn)出的“現(xiàn)在”的正義恰好相符，或者說，突破幅的下限考慮預(yù)防實(shí)則是正義使然。刑罰要與責(zé)任相適應(yīng)，決不允許在責(zé)任之外添加額外的刑罰，這是責(zé)任主義與罪刑均衡原則的最基本要求，也是最低限度的尊重人權(quán)的表現(xiàn)。超出幅的上限確定宣告刑，無異于公然踐踏國民的人格尊嚴(yán)和自由。

幅的理論有諸多不當(dāng)之處：其一，法定刑本身就有一定的幅度，在法定刑幅度內(nèi)再劃分幅度無疑是將幅度壓縮，通過壓縮確定的量刑基準(zhǔn)仍然是一個(gè)幅度，這就使得量刑基準(zhǔn)喪失了實(shí)際意義。因?yàn)?，幅的理論也要求確定幅的上下點(diǎn)，既然如此就不應(yīng)該否認(rèn)與責(zé)任相對(duì)應(yīng)的那個(gè)確定的點(diǎn)的存在。其二，正義確實(shí)存在一定的幅度，比如，不管是對(duì)被告人判處4年徒刑還是5年徒刑，公眾可能認(rèn)為都是正義的。但這并不意味著幅度內(nèi)的刑罰都是等價(jià)的制裁，正如自由裁量的結(jié)果合法但不一定合理一樣，而且如果認(rèn)為責(zé)任刑是一個(gè)幅度，那么宣告刑的“點(diǎn)”是如何確定的呢？其三， “按照幅的理論的邏輯，在責(zé)任刑的幅度內(nèi)考慮特殊預(yù)防刑，仍然是在幅度內(nèi)考慮一個(gè)幅度，只能得出不定期刑的結(jié)論。然而，不定期刑侵犯了國民的預(yù)測(cè)可能性，違反了罪刑法定原則。”[5]

(二) 點(diǎn)的理論

點(diǎn)的理論認(rèn)為，與不法和責(zé)任相對(duì)應(yīng)的刑罰都有特定的內(nèi)容、確定的點(diǎn)，這個(gè)點(diǎn)是唯一的，即使法官或公眾不能準(zhǔn)確地把握這個(gè)點(diǎn)，但也不能否定這個(gè)點(diǎn)的存在(不能將認(rèn)識(shí)論的問題與存在論的問題混淆)。在將責(zé)任評(píng)價(jià)為具體的刑罰(點(diǎn))后，應(yīng)當(dāng)在這個(gè)點(diǎn)的周圍或點(diǎn)之下考量預(yù)防刑。[1]154點(diǎn)的理論有兩種類型：一是“點(diǎn)周圍論”，即在確定了責(zé)任刑的點(diǎn)之后，只能在該點(diǎn)的周圍附加預(yù)防刑的量，得出的宣告刑不能明顯偏離責(zé)任刑的點(diǎn)。二是“點(diǎn)之下論”，即在確定了責(zé)任刑的點(diǎn)之后，只能在點(diǎn)之下附加預(yù)防刑量，宣告刑不能超越責(zé)任刑的點(diǎn)。

“點(diǎn)周圍論”存在缺陷：其一，“點(diǎn)周圍論”主張可以在點(diǎn)之上或之下考慮預(yù)防，但對(duì)“周圍”卻沒有明確界定，這是“點(diǎn)周圍論”的致命缺陷。其二，“周圍”也是一個(gè)幅度，盡管這個(gè)幅度的范圍已經(jīng)縮小，但仍然沒有走出幅的理論的窘境。其三，“點(diǎn)周圍論”違背了作為大陸法系國家刑法基本原則的責(zé)任主義，即不能在責(zé)任以外附加刑罰，超越責(zé)任上限考慮預(yù)防是不被允許的。其四，“點(diǎn)周圍論”的應(yīng)有之義是有罪必罰，與康德的絕對(duì)報(bào)應(yīng)近似，這就使得減輕與免除處罰喪失了存在的空間。換句話說，“點(diǎn)周圍論”只適用于從輕與從重處罰兩種情況。過度注重報(bào)應(yīng)主義的后果是，功利主義的價(jià)值幾乎蕩然無存。

“點(diǎn)之下論”在日本刑法理論中盛行，也得到了以張明楷教授為代表的我國部分學(xué)者的支持，但它也存在弊端，筆者不完全贊同“點(diǎn)之下論”，理由如下：

(1)“點(diǎn)之下論”未能解決沒有預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑確定問題。按照“點(diǎn)之下論”，其應(yīng)然邏輯是：在沒有預(yù)防刑情節(jié)的情況下，責(zé)任刑即是宣告刑；如果只存在影響預(yù)防刑的趨輕情節(jié)，應(yīng)該對(duì)責(zé)任刑進(jìn)行削減；如果只存在影響預(yù)防刑的從重情節(jié)，那么也只能在點(diǎn)之下從重或者頂多將責(zé)任刑確定為宣告刑。不難看出，“點(diǎn)之下論”存在自身矛盾，即有從重預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑比沒有任何預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑輕，或者頂多兩者的宣告刑一樣，這豈不是說從重情節(jié)反而使量刑更輕了嗎？難道有和沒有從重情節(jié)是一樣的？這恐怕難以被人接受。

(2) “點(diǎn)之下論”沒有說明責(zé)任刑與預(yù)防刑的比重關(guān)系，仍然沒有解決量刑基準(zhǔn)問題?！包c(diǎn)之下論”雖然主張報(bào)應(yīng)對(duì)預(yù)防的限制，并且認(rèn)為只要特殊預(yù)防必要性不大或無，就可以在責(zé)任刑之下從輕、減輕甚至免除處罰。[6]499但是，一方面，由于責(zé)任刑體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)的正義報(bào)應(yīng)，因而預(yù)防刑不能摧毀這種正義，預(yù)防刑只能在正義允許的限度內(nèi)存在。正義的尺度雖然很難掌控，但也只能是以公眾基于理性所支配的普遍正義觀為標(biāo)準(zhǔn)，我們不可能說免除處罰與判處刑罰都是正義的。換句話說，減輕或免除處罰必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：其一，預(yù)防的必要性不大或無；其二，量刑結(jié)果仍然是正義的。另一方面，由于預(yù)防刑主要是以體現(xiàn)人身危險(xiǎn)性的量刑情節(jié)決定，而人身危險(xiǎn)性也只是一種主觀推測(cè)，并沒有被科學(xué)證實(shí)。因此，基于不確定的主觀臆測(cè)而對(duì)被告人削減或添加預(yù)防刑量，也可能是錯(cuò)誤或非正義的。“點(diǎn)之下論”雖然要求在點(diǎn)之下考慮預(yù)防，但卻沒有考量正義與否，也沒有限制預(yù)防刑的比重，不僅沒能解決量刑中的二律背反問題，反而又回到了問題的原點(diǎn)——報(bào)應(yīng)與預(yù)防在刑罰目的中的地位。

(3) 既然點(diǎn)的理論要求明確區(qū)分責(zé)任刑與預(yù)防刑，那么就要首先確定責(zé)任刑與預(yù)防刑的量，而不應(yīng)在后面的量刑基準(zhǔn)中討論。量刑基準(zhǔn)的作用只是要協(xié)調(diào)責(zé)任刑與預(yù)防刑量的關(guān)系，最終確定宣告刑。按照德國學(xué)者Jescheck的觀點(diǎn)，并合主義并不是報(bào)應(yīng)與預(yù)防的簡單相加，而是辯證的結(jié)合。[2]85其意思是，量刑中既要考慮報(bào)應(yīng)也要考慮預(yù)防，宣告刑并不等于責(zé)任刑加預(yù)防刑，而是兩者的折中(兩者各占一定的比例)。問題是，折中之前首先應(yīng)該確定兩者的量，否則便無法折中，而點(diǎn)的理論卻將預(yù)防刑量的確定以及如何協(xié)調(diào)責(zé)任刑與預(yù)防刑糅合在一起討論，這豈不是將問題復(fù)雜化、模糊化處理了嗎？而至于如何折中我們也不得而知，點(diǎn)的理論也沒有將此疑問予以明確解釋。

如上文所述，德日量刑基準(zhǔn)存在缺陷。幅的理論提供的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，尤其是將預(yù)防刑量的裁定與責(zé)任刑量的確定糾纏在一起，兩者界限不明。不僅公眾難以知曉具體犯罪的責(zé)任刑、預(yù)防刑是多少，甚至連法官自己也不清楚，至于兩者在宣告刑中所占的比例就更不得而知了，這實(shí)際上仍然是以經(jīng)驗(yàn)為主的估堆式量刑方法。我國量刑規(guī)范化改革是在傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)量刑法導(dǎo)致量刑失衡、同案不同判、缺少明確統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)的背景下提出的，目的是“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”。經(jīng)驗(yàn)估量法顯然與中央司法改革的要求不符，也不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。幅的理論并沒有走出傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)量刑法的窠臼，不宜被我國引入?！包c(diǎn)之下論”較之幅的理論更為明確、具體，但“點(diǎn)之下論”卻沒能解決沒有預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑確定問題。即存在從嚴(yán)預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑比沒有任何預(yù)防刑情節(jié)時(shí)的宣告刑輕，或者頂多兩者的宣告刑一樣，這是點(diǎn)的理論的最大缺陷。有學(xué)者主張調(diào)和點(diǎn)、幅理論，[注]該文作者主張應(yīng)當(dāng)調(diào)和上述兩種理論，以“幅的理論”為起點(diǎn)，以“點(diǎn)的理論”為終點(diǎn)，將責(zé)任刑的幅度理解為各個(gè)點(diǎn)的近似值的集合，相對(duì)意義上的責(zé)任刑的點(diǎn)可以理解為一個(gè)濃縮的幅度。參見李冠煜：《量刑規(guī)范化改革視野下的量刑基準(zhǔn)研究》，《比較法研究》，2015年第6期。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)并未實(shí)質(zhì)性地克服點(diǎn)、幅理論的缺陷，只是在計(jì)較量刑的不同階段，刑罰量應(yīng)該是以粗略的幅度的形式還是以精細(xì)化的點(diǎn)的形式呈現(xiàn)。事實(shí)上，點(diǎn)、幅理論之爭(zhēng)并非是真正意義上的量刑方法之爭(zhēng)，而是針對(duì)法官自由裁量權(quán)大小、是否必須要明確責(zé)任刑與預(yù)防刑的量之爭(zhēng)。換言之，兩種理論并非是經(jīng)驗(yàn)與邏輯的對(duì)立，也不是立論根基的迥異，而是表述方法的不同。在缺乏經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的基礎(chǔ)和實(shí)證研究數(shù)據(jù)支撐的條件下，很難說哪種理論得出的量刑結(jié)果更合理。此外，德日量刑基準(zhǔn)也涉及報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑如何折中、特殊預(yù)防與一般預(yù)防的關(guān)系、量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例等問題，而且至今為止也未找到解決“刑罰目的二律背反問題”的行之有效的方法。在筆者看來，二律背反無法克服的根本原因是：如此多的自變量堆積在一起不可能達(dá)到唯一的函數(shù)對(duì)應(yīng)關(guān)系，“正義感覺”因人而異，無法達(dá)至統(tǒng)一。

二、國內(nèi)量刑基準(zhǔn)理論評(píng)析

目前，我國刑法學(xué)界對(duì)“量刑基準(zhǔn)”的概念以及在何種意義上使用是有很大爭(zhēng)議的。觀點(diǎn)一：“量刑原則，又稱為量刑的基準(zhǔn)，它主要是解決量刑的時(shí)候什么樣的事項(xiàng)應(yīng)作為考慮的對(duì)象，應(yīng)根據(jù)何種原則來進(jìn)行刑罰的量定等問題?！盵7]282觀點(diǎn)二：“量刑基準(zhǔn)是指對(duì)已經(jīng)確定適用一定幅度法定刑的抽象個(gè)罪，在不考慮任何量刑情節(jié)的情況下，僅依其構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)當(dāng)判處的刑罰量?！盵8]觀點(diǎn)三：“量刑基準(zhǔn)是指，對(duì)已確定適用法定刑幅度的個(gè)罪，對(duì)應(yīng)于既遂狀態(tài)下反映該罪特點(diǎn)或者犯罪實(shí)害程度的事實(shí)所預(yù)定的刑量。特殊情況下，量刑基準(zhǔn)是指?jìng)€(gè)罪法定刑等級(jí)間上一幅度的下限?！盵9]觀點(diǎn)四：“刑法理論必須從處理報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系亦即責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系的意義上，探討真正的或者另一種意義更為重要的量刑基準(zhǔn)，從而使責(zé)任主義在量刑中得到貫徹?！盵5]497

陳興良教授在宏觀意義上使用量刑基準(zhǔn)概念，將其與量刑原則等同，指出了量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)以特定要素為對(duì)象、以某種原則為準(zhǔn)繩，量定刑罰要有客觀標(biāo)準(zhǔn)。本來這一理解也無可厚非，只是作為量刑方法實(shí)在過于抽象，不能具體指導(dǎo)司法實(shí)踐。目前，我國刑法理論所探討的量刑基準(zhǔn)是指，暫不考慮量刑情節(jié)，僅針對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)量定刑罰。周光權(quán)教授將量刑基準(zhǔn)理解為，對(duì)已然之罪的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)(定罪情節(jié))所應(yīng)評(píng)價(jià)的刑罰量，即量刑基準(zhǔn)只能由裸的犯罪構(gòu)成事實(shí)決定。其中，這里的犯罪構(gòu)成事實(shí)既包括基本的犯罪事實(shí)，又包括使法定刑升、降格的犯罪事實(shí)。王利榮教授將量刑基準(zhǔn)解釋為：根據(jù)既遂狀態(tài)下的具體個(gè)罪的全部犯罪構(gòu)成事實(shí)所初步確定的刑罰量，這個(gè)量可以達(dá)到法定刑幅度的上限。兩位教授對(duì)量刑基準(zhǔn)的理解基本是相同的，即在排除量刑情節(jié)的情況下，根據(jù)犯罪事實(shí)所應(yīng)確定的刑罰量(或點(diǎn))。不同之處是，前者以抽象個(gè)罪為對(duì)象，后者以具體個(gè)罪為對(duì)象，前者會(huì)得出所有適用同一檔次法定刑的同種罪的量刑基準(zhǔn)是相同的結(jié)論，后者會(huì)得出即使是適用同一檔次法定刑的罪名相同的不同具體個(gè)罪的量刑基準(zhǔn)也可能不同的結(jié)論。周光權(quán)教授顯然更強(qiáng)調(diào)量刑基準(zhǔn)的唯一性和普遍適用性，王利榮教授則更加注重量刑基準(zhǔn)的個(gè)案差異性和特殊性。兩種不同的理解也從一定程度上反映出兩位教授對(duì)待法官自由裁量權(quán)、應(yīng)該是經(jīng)驗(yàn)還是邏輯主導(dǎo)量刑以及如何規(guī)范量刑的態(tài)度。張明楷教授理解的量刑基準(zhǔn)與德國、日本刑法理論上的量刑基準(zhǔn)是相同的，即只是在處理責(zé)任刑與預(yù)防刑關(guān)系的意義上使用。

《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)并未使用量刑基準(zhǔn)一詞，而是使用了“基準(zhǔn)刑”這個(gè)概念，即根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑。需要特別說明的是，這里的“基準(zhǔn)刑”雖然與周光權(quán)教授所主張的量刑基準(zhǔn)在內(nèi)容上基本等同，而且是在相同意義上使用(即在暫時(shí)不考慮量刑情節(jié)的情況下，對(duì)全部犯罪構(gòu)成事實(shí)分配刑罰量[10]326)。但是，最高人民法院所稱的“基準(zhǔn)刑”或周、王兩位教授所指的“量刑基準(zhǔn)”卻與德國、日本刑罰理論上的量刑基準(zhǔn)的涵義和內(nèi)容有所不同：其一，后者是作為處理責(zé)任刑與預(yù)防刑之間關(guān)系或比重的體系性的量刑方法，前者只是用來確定犯罪構(gòu)成事實(shí)的刑罰量的階段性方法。其二，后者所指的責(zé)任刑是對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)與影響不法和責(zé)任程度的量刑情節(jié)所評(píng)價(jià)的結(jié)果，而前者僅以犯罪構(gòu)成事實(shí)為對(duì)象，尚沒有評(píng)價(jià)影響責(zé)任刑的量刑情節(jié)，因而此時(shí)確定的刑罰量只是責(zé)任刑的一部分。其三，后者以責(zé)任主義原則為指導(dǎo)，根本目的在于以責(zé)任刑來制約法官量刑過程中的恣意，[11]84避免超過責(zé)任限度的刑罰和不符合公正報(bào)應(yīng)觀念的刑罰的出現(xiàn)。前者尚未涉及預(yù)防刑的裁量，沒有貫徹責(zé)任主義思想，而是以罪責(zé)行相適應(yīng)原則作為量刑公正的保障。其四，后者是以刑罰目的(并合主義)為依據(jù)的理論設(shè)計(jì)，并始終圍繞如何調(diào)和報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系而展開，這一理論創(chuàng)設(shè)的初衷是值得肯定的，但效果卻差強(qiáng)人意，仍需要借助“正義感覺”這種模糊的、無法量定的純粹觀念上或心理上的個(gè)人感受來解決“刑罰目的二律背反問題”和確定宣告刑。前者不受刑罰目的觀念影響，只作為對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)定性和定量的客觀方法，工具性更為明顯。

相比德日等國家的量刑基準(zhǔn)論，我國的量刑基準(zhǔn)理論獨(dú)具特色，它是以犯罪構(gòu)成事實(shí)(定罪情節(jié))為核心，緊緊圍繞四要件犯罪構(gòu)成體系，遵循立法和司法“定性+定量”的模式所建構(gòu)的適合本土刑法發(fā)展的理論。以犯罪構(gòu)成事實(shí)為主線建構(gòu)量刑的基礎(chǔ)或參照，既是對(duì)四要件犯罪構(gòu)成體系的堅(jiān)持，又符合司法機(jī)關(guān)量刑的傳統(tǒng)。構(gòu)成要件齊備是犯罪成立的條件，司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)判斷犯罪成立與否，此時(shí)只有“質(zhì)”(定性)的評(píng)價(jià)；在量刑階段，犯罪構(gòu)成事實(shí)是選擇法定刑的依據(jù)，此時(shí)是對(duì)“量”(定量)的評(píng)價(jià)。在我國，定罪與量刑是法院審判工作的兩大組成部分，而且多年來的司法傳統(tǒng)也是沿著“先定罪，后量刑”“定罪與量刑合并審理”的模式進(jìn)行的。這與立法和司法所采用的“定性+定量”的構(gòu)造契合。因此，我國的量刑基準(zhǔn)理論容易被司法機(jī)關(guān)接納，操作起來也更得心應(yīng)手?！兑庖姟分械牧啃谭椒?尤其是確定基準(zhǔn)刑的方法)就是在量刑基準(zhǔn)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的具體的、具有較強(qiáng)可操作性的主要用以處理量刑情節(jié)適用問題的手段。我國的量刑基準(zhǔn)或基準(zhǔn)刑雖然并不涉及責(zé)任刑與預(yù)防刑關(guān)系的處理，但不可否認(rèn)其在整個(gè)量刑方法中的作用和價(jià)值：其一，它兼具觀念和技術(shù)操作層面上的區(qū)分犯罪構(gòu)成事實(shí)與量刑情節(jié)的功能，避免在量刑時(shí)重復(fù)評(píng)價(jià)。其二，先根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確立基準(zhǔn)刑，再在此基礎(chǔ)上對(duì)量刑情節(jié)定性、定量，這種分層次的量刑方法對(duì)于規(guī)范法官自由裁量權(quán)、合理選擇刑種和刑度，提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)，擺脫了將犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)糅合在一起完全依靠法官經(jīng)驗(yàn)綜合估量宣告刑的主觀隨意性，為符合罪刑均衡的公正量刑目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了技術(shù)上的保障。其三，先評(píng)價(jià)客觀的犯罪行為及結(jié)果，再考慮其他社會(huì)危害性情節(jié)和預(yù)防犯罪的情節(jié)，體現(xiàn)了刑罰以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔的傾向，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，我們應(yīng)當(dāng)追求公正的功利。[12]該量刑方法顯然是受到了責(zé)任主義的影響，已然具有大陸法系量刑基準(zhǔn)論的烙印，類似于“點(diǎn)的理論”?；鶞?zhǔn)刑的確立為量刑情節(jié)的適用奠定了基石，符合量刑規(guī)范化改革所要求的量刑公開，量刑公開的應(yīng)然之義就是每個(gè)量刑環(huán)節(jié)都必須有明確、統(tǒng)一的實(shí)體適用標(biāo)準(zhǔn)和程序操作范式，將量化引入量刑機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)量刑公正的目的。

三、從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑：量刑方法的革新

對(duì)犯罪人裁量刑罰，我國司法實(shí)踐通常采用傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)量刑法，或稱為估堆式量刑法，即根據(jù)案件的具體情況，進(jìn)行全面考察、綜合分析，參照司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，估量出對(duì)犯罪人應(yīng)判處的刑罰。這一方法雖簡便易行，但過度依賴法官經(jīng)驗(yàn)，在缺少科學(xué)的量刑標(biāo)準(zhǔn)保障的情況下，難免會(huì)出現(xiàn)量刑不合理的現(xiàn)象。近年來，在中央司法改革的推動(dòng)下，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布了幾項(xiàng)量刑指導(dǎo)性文件，用以統(tǒng)一量刑方法和步驟、統(tǒng)一量刑情節(jié)適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)。本文僅以最高法院于2017年發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為藍(lán)本進(jìn)行解讀。

(一) 基準(zhǔn)刑的確定

基準(zhǔn)刑確定的前提是明確界分定罪情節(jié)與量刑情節(jié)，由于學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此已有較為深入的研究，本文不再作為研究重點(diǎn)贅述。我國刑法理論將犯罪構(gòu)成事實(shí)分為基本犯罪構(gòu)成事實(shí)與加重、減輕犯罪構(gòu)成事實(shí)?！兑庖姟芬?guī)定，應(yīng)當(dāng)在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)加重的犯罪構(gòu)成事實(shí)(犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等)增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑。顯然，《意見》在基準(zhǔn)刑的確立階段并未涉及減輕的犯罪構(gòu)成事實(shí)，或者是將其作為量刑情節(jié)考慮。將使法定刑降格的犯罪事實(shí)當(dāng)作量刑情節(jié)，這種做法盡管可能不會(huì)導(dǎo)致不合理的量刑結(jié)果的出現(xiàn)，但卻會(huì)抬高基準(zhǔn)刑的量而影響法定刑的選擇，還可能造成在無法將該事實(shí)轉(zhuǎn)化成量刑情節(jié)情況下的評(píng)價(jià)遺漏或轉(zhuǎn)化成的量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例不當(dāng)而無法達(dá)到減輕處罰的效果。因此，《 意見》應(yīng)當(dāng)將“基準(zhǔn)刑的確定”修改為：根據(jù)加重、減輕的犯罪構(gòu)成事實(shí)，在基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的基礎(chǔ)上加、減刑罰量確定基準(zhǔn)刑。

此外，《意見》還存在幾點(diǎn)不足：其一，由于基本犯罪構(gòu)成事實(shí)與基準(zhǔn)刑之間沒有內(nèi)在的必然聯(lián)系，所以它不是確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)。[13]183量刑起點(diǎn)作為量刑情節(jié)的參照系只有在不存在法定刑升格的條件下才有意義，此時(shí)的定罪過剩的犯罪數(shù)額、犯罪后果等轉(zhuǎn)化成了量刑情節(jié)，不再具備犯罪構(gòu)成事實(shí)的功能。其二，基準(zhǔn)刑是在某一法定刑檔次內(nèi)選定的一個(gè)刑罰點(diǎn)，至于按照什么規(guī)則、理念來把握這個(gè)點(diǎn)，《意見》并未明確說明。其三，加重犯罪構(gòu)成事實(shí)是最低限度的充足加重犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)，除此之外的部分只能作為量刑情節(jié)考慮。這會(huì)涉及定罪過剩的部分事實(shí)轉(zhuǎn)化成量刑情節(jié)的問題，比如，犯罪數(shù)額、犯罪后果等雖然是法定刑升格的條件，但它們?cè)诎l(fā)揮此功能之后可能仍有剩余，剩余的部分就不應(yīng)當(dāng)再作為增加刑罰量確立基準(zhǔn)刑的依據(jù)(或資料)，只能作為量刑情節(jié)評(píng)價(jià)?！兑庖姟芬?guī)定的基準(zhǔn)刑內(nèi)涵模糊，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步將“犯罪事實(shí)”釋明。

(二)先后調(diào)節(jié)法與加減法

對(duì)于如何具體適用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，《意見》采用了同向相加、逆向相減的方法，并且是按照先適用從寬情節(jié)再適用從嚴(yán)情節(jié)的順序進(jìn)行的?！兑庖姟芬?guī)定：具有未成年人犯罪、老年人犯罪、聾啞人或者盲人犯罪，防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)過當(dāng)、犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節(jié)的，先適用該情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，再適用其他量刑情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)。這一規(guī)定并不明確：首先，這里的“等”的外延到底在哪，是指全部的法定從寬情節(jié)，還是僅指部分呢？是否也包括酌定從寬情節(jié)呢？其次，《意見》所列舉的這些量刑情節(jié)只限于刑法總則中的某些法定從寬情節(jié)，并未涉及分則中的量刑情節(jié)，我們無從得知分則情節(jié)該如何適用，是先后調(diào)節(jié)還是直接加減呢？最后，先適用法定從寬情節(jié)再適用從嚴(yán)情節(jié)的確對(duì)被告更有利，但是，一方面，酌定從寬情節(jié)是否也應(yīng)該優(yōu)先適用呢？另一方面，酌定從寬情節(jié)與法定從重情節(jié)(累犯)以及酌定從嚴(yán)情節(jié)并存時(shí)應(yīng)當(dāng)如何安排呢？如果通過加減的方式抵銷，那么依據(jù)何在呢？事實(shí)上，先適用法定與酌定從寬情節(jié)后適用法定與酌定從嚴(yán)情節(jié)(“先寬后嚴(yán)”法)更有利于被告。舉例來說，比如甲犯搶劫罪，基準(zhǔn)刑為10年，有自首情節(jié)(減30%)、累犯情節(jié)(加10%)和罪后積極退贓情節(jié)(減20%)。先寬后嚴(yán)的結(jié)果是：10(1-30%-20%)(1+10%)=5.5。逆向相減法的結(jié)果是：10(1-30%-20%+10%)=6。先適用法定從寬情節(jié)，再將酌定從寬與法定從嚴(yán)情節(jié)直接加減的結(jié)果是：10(1-30%)(1-20%+10%)=6.3。通過該案例可以看出，從更符合刑罰謙抑性與有利于被告的人道主義精神這一角度出發(fā)，“先寬后嚴(yán)”法無疑是更合適的選擇。

《意見》中的量刑步驟是：(根據(jù)抽象個(gè)罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí))確立量刑起點(diǎn)→(再以加重的犯罪構(gòu)成事實(shí)為資料)確立基準(zhǔn)刑→(經(jīng)過量刑情節(jié)的調(diào)節(jié))得出宣告刑。這種方法并未區(qū)分責(zé)任刑(情節(jié))與預(yù)防刑(情節(jié))，而是在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上通過量刑情節(jié)的加減來確定宣告刑的，這個(gè)過程也缺少“罪責(zé)”“行為責(zé)任”“責(zé)任主義”等罪刑思想(或原則)的指引和約束，因而最終的宣告刑很容易突破“責(zé)任”的程度，被告人可能會(huì)承擔(dān)犯行之外的額外刑罰。尤其是像累犯、再犯、慣犯、前科劣跡(受過行政處罰)、動(dòng)機(jī)卑鄙、拒不認(rèn)罪、悔罪、隱匿贓物、威脅被害人、一貫表現(xiàn)不良等表明再犯可能性的從嚴(yán)預(yù)防刑情節(jié)，由于是在基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上加刑，很可能會(huì)超越責(zé)任的界限。雖然德國刑法也規(guī)定對(duì)累犯等從嚴(yán)預(yù)防刑情節(jié)從重處罰，但也僅限在責(zé)任刑幅度內(nèi)從重，而不允許超過責(zé)任的限度加一部分刑罰量。簡而言之，德國刑法是用預(yù)防刑來緩和責(zé)任刑，對(duì)累犯等是“減”刑，我國則是“加”刑。例如，甲犯搶劫罪，基準(zhǔn)刑為10年有期徒刑，只有未遂(減30%)和累犯(加20%)情節(jié)。根據(jù)先后調(diào)節(jié)法，計(jì)算結(jié)果是：10(1-30%)(1+20%)=8.4。事實(shí)上，丙的責(zé)任刑本來為7年，正是由于累犯情節(jié)的存在，丙還須承擔(dān)額外的1.4年刑罰，違背了責(zé)任主義。[注]按照德日量刑基準(zhǔn)論，責(zé)任刑是由違法性大小和有責(zé)性大小(或程度)共同決定，即犯罪構(gòu)成事實(shí)與責(zé)任刑情節(jié)的加權(quán)值。《意見》規(guī)定的基準(zhǔn)刑僅由犯罪構(gòu)成事實(shí)決定。未遂降低了犯罪的社會(huì)危害性程度，屬于影響責(zé)任刑的情節(jié)。因此，在該案例中，丙的責(zé)任刑是10(1-30%)=7年。由此可見，從嚴(yán)預(yù)防刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)，在某些情況下會(huì)違背責(zé)任主義，尤其是在從嚴(yán)預(yù)防情節(jié)的調(diào)節(jié)比例大于法定(或酌定)從寬情節(jié)的場(chǎng)合。

(三)確定宣告刑的方法

《意見》規(guī)定，獨(dú)任審判員或合議庭在綜合考慮全案情況后，可以在20%的幅度內(nèi)對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑。當(dāng)調(diào)節(jié)后的結(jié)果仍不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，應(yīng)提交審判委員會(huì)討論，依法確定宣告刑。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定值得商榷。首先，既然法官在確定量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑以及適用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑階段已經(jīng)按照既定的步驟對(duì)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)定性和定量，那么就不應(yīng)當(dāng)在宣告刑確定階段再自我質(zhì)疑、否定，而且在先前計(jì)算出的刑罰量的20%幅度內(nèi)再調(diào)整也沒有任何量刑資料為據(jù)，法官完全是憑借個(gè)人感覺加、減刑罰。其次，如果將量刑納入法庭審理程序、每一量刑環(huán)節(jié)的結(jié)果都公開，定會(huì)有很多被告人針對(duì)自己被增加的10%或20%的刑罰量不服，從而質(zhì)問法官“憑什么對(duì)我加刑？”法官最終也只能以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則這一“玄之又玄”“只可意會(huì)不可言傳”為“理由”尷尬地回答被告人。這會(huì)激化被告人與司法機(jī)關(guān)的敵對(duì)矛盾，削弱公眾、被告人對(duì)法律的信仰，給法治的進(jìn)步帶來阻力。再次，我國的刑罰總體上比國外更為嚴(yán)厲，在刑罰輕緩化世界潮流的引領(lǐng)下，是時(shí)候在司法裁判中有所作為了。不能再攀比過去同類案件的量刑結(jié)果，更不應(yīng)該將其作為衡量當(dāng)下和未來罪責(zé)刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，當(dāng)刑罰裁量結(jié)果普遍輕緩之后，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則就會(huì)被賦予新的含義，會(huì)重新獲得公眾的認(rèn)同。在20%的幅度內(nèi)對(duì)量刑結(jié)果作減法則充分體現(xiàn)了以人為本、以寬為本的人道主義宗旨，值得提倡，為刑罰向輕緩化方向發(fā)展提供了助力。

綜上所述，《意見》在量刑起點(diǎn)與基準(zhǔn)刑的確立階段有混淆加重犯罪構(gòu)成事實(shí)(定罪情節(jié))與量刑情節(jié)之嫌，因此，需要重新闡明兩者的含義：量刑起點(diǎn)是指在具體個(gè)罪不存在法定刑升格的條件下，由基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所決定的刑罰量?；鶞?zhǔn)刑是指在具體個(gè)罪存在法定刑升、降格的情況下，由加重或減輕的犯罪構(gòu)成事實(shí)所決定的刑罰量，即上一檔或下一檔法定刑內(nèi)的某一點(diǎn)。先后調(diào)節(jié)法并未真正明確具體哪些情節(jié)應(yīng)該優(yōu)先適用，從刑罰應(yīng)當(dāng)朝向輕緩化方向發(fā)展和有利于被告的立場(chǎng)出發(fā)，先寬后嚴(yán)法是最佳的選擇。《意見》將量刑方法分梯次構(gòu)建，以“定性+定量”的方法確定每一環(huán)節(jié)的刑罰“點(diǎn)” ，不僅合乎“無規(guī)矩不成方圓”的道理，而且是以“看得見的正義”的方式實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果與公眾的公平正義觀的吻合。從嚴(yán)預(yù)防刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，可能會(huì)突破責(zé)任的上限，導(dǎo)致被告人承擔(dān)犯行之外的額外刑罰，對(duì)此進(jìn)行改造的思路是：遵循責(zé)任主義，先計(jì)算出責(zé)任刑的量，再利用“先寬后嚴(yán)法”調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，然后對(duì)擬定的宣告刑進(jìn)行檢驗(yàn)，如果超出責(zé)任限度，則直接將責(zé)任刑確定為宣告刑。如此處理，不僅不違背責(zé)任主義的刑法觀，而且順應(yīng)了刑罰向輕緩化方向發(fā)展的趨勢(shì)。

四、結(jié)語

法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)，但絕非僅僅是經(jīng)驗(yàn)，還有邏輯和程式。沒有適用標(biāo)準(zhǔn)的法律就是籠子之外的猛獸，可以肆意妄為，終將無可避免地傷人，法治也會(huì)淪為人治。量刑亦是如此，必須要有一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，否則自由裁量權(quán)的泛濫定會(huì)演繹出同案不同判、同罪不同罰的荒謬和不公。在量刑階段要落實(shí)責(zé)任主義、實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化，就有賴于量刑標(biāo)準(zhǔn)的確立，這是準(zhǔn)確、合理適用量刑情節(jié)的前提，也是確保量刑公正的必然選擇?！兑庖姟访鞔_了量刑的方法和步驟，統(tǒng)一了量刑情節(jié)的適用標(biāo)準(zhǔn)，確立了定性與定量相結(jié)合的量刑模式，改變了以往模糊、混亂的量刑局面，起到了“規(guī)矩繩墨”“定紛止?fàn)帯钡淖饔谩＿z憾的是，《意見》并未貫徹責(zé)任主義的刑法觀，造成刑罰裁量結(jié)果可能會(huì)突破責(zé)任的上限，尤其是在從嚴(yán)預(yù)防情節(jié)的調(diào)節(jié)比例高于從寬情節(jié)的場(chǎng)合。限于篇幅，本文也只能對(duì)此問題進(jìn)行初步探討。希望拋磚引玉，引發(fā)更多學(xué)者的思考并進(jìn)行深入研究，為中國法治的進(jìn)步貢獻(xiàn)力量。也期待《意見》的不斷革新和完善，滿足人民群眾對(duì)刑事審判工作的新要求。