劉翔鵬

（北京大學(xué) 歷史學(xué)系，北京 100871）

1962年，加州大學(xué)伯克利分?？萍际芳彝旭R斯·庫(kù)恩（Thomas Kuhn）在其新著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)中》中，對(duì)其在1959年便已提出的“范式”（Paradigm）概念進(jìn)行了諸多發(fā)揮。雖然仍然沒有對(duì)這一概念給予一個(gè)清晰的定位，但庫(kù)恩的大體意思是清晰的：“范式”就是科技史上某些重大的科技成就所形成的某些內(nèi)在機(jī)制和外部社會(huì)條件，是一種先于具體科學(xué)研究的核心構(gòu)架。對(duì)庫(kù)恩來說，科學(xué)史上的所謂革命性突破很大程度上依賴于這種核心構(gòu)架，即范式轉(zhuǎn)移（Paradigm shift）。[1]后來，這種“范式”概念雖然飽受爭(zhēng)議以至于庫(kù)恩本人都避免使用，但它的影響卻日益增大，受到越來越多人文社科學(xué)者的熱捧。

自20世紀(jì)70年代以來，伴隨著新社會(huì)背景、新技術(shù)、新思想而來的，以“緩慢漸進(jìn)”說為代表的新工業(yè)革命史研究范式對(duì)之前的研究進(jìn)行了系統(tǒng)的反思和批駁，并逐漸成為了一種主流觀點(diǎn)。本文擬對(duì)20世紀(jì)70年代后的工業(yè)革命史研究新范式進(jìn)行考察，并提出自己的看法和意見。

一、新范式產(chǎn)生的條件

學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)移無疑是由復(fù)雜的多種因素合力推動(dòng)的。從時(shí)代背景來說，20世紀(jì)70年代后，英國(guó)結(jié)束了第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來經(jīng)濟(jì)上將近20年的高歌猛進(jìn)，由海灣戰(zhàn)爭(zhēng)等因素造成的滯漲（stagflation）現(xiàn)象長(zhǎng)期存在，讓第二次世界大戰(zhàn)后百試百靈的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)飽受質(zhì)疑。[2]民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)信心不足，就連大部分學(xué)者也惴惴不安。沃特·羅斯托（Walt Rostow）就曾郁郁地感嘆：“在20世紀(jì)70年代，突然之間，社會(huì)上一切對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正當(dāng)性以及信心都煙消云散了?！盵3]受到當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的影響，工業(yè)革命史家開始看衰工業(yè)革命，質(zhì)疑當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度是完全可以理解的。①David Canndine認(rèn)為整個(gè)工業(yè)革命史的研究都在極大的程度上受到當(dāng)時(shí)學(xué)者所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的影響，詳情請(qǐng)見：Canadiane D.The Present and the Past in the English Industrial revolution.Past and Present,1991,Vol.103：P131-172.盡管如此，社會(huì)背景對(duì)史學(xué)研究的影響只能說是間接性的，畢竟不論史學(xué)理論怎樣進(jìn)步，力求實(shí)踐中史學(xué)研究的客觀化是史家的基本操守之一。依筆者之見，直接影響工業(yè)革命史研究范式轉(zhuǎn)換的原因有三條：

首先，20世紀(jì)70年代之前大量新資料、新數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)及整理。第二次世界大戰(zhàn)后，法國(guó)年鑒學(xué)派的史學(xué)思想首先受到艾瑞克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）、克里斯托弗·希爾（Christopher Hill）以及 E·P·湯普森（E.P.Thompson）等左派史家的重視。經(jīng)過他們的介紹和傳播，年鑒學(xué)派的影響漸漸地在英國(guó)史學(xué)界蔓延開來。受到年鑒學(xué)派影響的英國(guó)史家認(rèn)為，以德國(guó)蘭克學(xué)派②德國(guó)蘭克學(xué)派是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治英國(guó)史學(xué)界的史學(xué)學(xué)派。為首的傳統(tǒng)史學(xué)過于將注意力集中于政府檔案等材料，眼界狹窄，而當(dāng)下的新史學(xué)應(yīng)該建立在大量收集除官方外各種民間及非官方的社會(huì)、人口、經(jīng)濟(jì)等數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上。[4]22簡(jiǎn)言之，新史學(xué)需要搜集一切可能搜集到的數(shù)據(jù)，從而發(fā)現(xiàn)并把握社會(huì)較長(zhǎng)時(shí)段的發(fā)展規(guī)律。受此影響，在1964年，一批人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家和歷史學(xué)者建立了劍橋人口與社會(huì)結(jié)構(gòu)研究小組（the Cambridge Group for the History of Population and Social Structure），開始了一項(xiàng)長(zhǎng)達(dá)40年的回溯性研究計(jì)劃，收集并整理不列顛400年的家族史。其中，整理出的16-19世紀(jì)有關(guān)社會(huì)人口、家庭、經(jīng)濟(jì)狀況的材料數(shù)占了總材料數(shù)的2/3，這些成果最后都有利地推動(dòng)了工業(yè)革命史的研究。[5]除此之外，一些學(xué)者也以堅(jiān)韌的毅力開始整理自己所能涉及的材料。就工業(yè)革命史而言，范斯坦（Feinstein）收集了關(guān)于工業(yè)革命時(shí)期資本形成的資料，林德特（Lindert）和威廉姆森（Williamson）收集了關(guān)于社會(huì)與工作結(jié)構(gòu)的資料，瑞格利（Wrigley）和斯科菲爾德（Schofield）收集了關(guān)于人口變化的資料，哈利（Harley）收集了關(guān)于社會(huì)生產(chǎn)率的資料，波拉德（Pollard）收集了關(guān)于煤炭行業(yè)收入的資料……這些資料的收集和整理都毫無疑問為此后的研究者提供了更多可供使用的材料，難怪有學(xué)者指出類似于克拉夫茨（Crafts）①克拉夫茨是20世紀(jì)70年代后新范式最主要代表人物之一。這樣學(xué)者的研究都是把“前人已經(jīng)找到的積木搭起來”[6]。不難看出，新范式的轉(zhuǎn)變確實(shí)很大程度上受到新材料、新數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)與整理之影響，更多的材料讓20世紀(jì)70年代后的學(xué)者有機(jī)會(huì)重新審視工業(yè)革命的歷史，得出一個(gè)不同的結(jié)論。

其次是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法在工業(yè)革命史研究中的使用。新數(shù)據(jù)的不斷擴(kuò)大讓史學(xué)家在一個(gè)時(shí)段內(nèi)感到無所適從，畢竟傳統(tǒng)史學(xué)方法并沒有為他們提供現(xiàn)成的解決方案。為此，最擅長(zhǎng)處理和分析數(shù)據(jù)的社會(huì)科學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法被引入了工業(yè)革命史的研究中，形成了一股風(fēng)頭強(qiáng)勁的量化史學(xué)風(fēng)潮。20世紀(jì)70年代后，工業(yè)革命史研究新范式的執(zhí)牛耳者們大多都有經(jīng)濟(jì)學(xué)研究背景，甚至簡(jiǎn)·德·弗里斯（Jan De Vries）等人根本就是經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身，跨界研究工業(yè)革命史。他們十分善于把一系列歷史事件簡(jiǎn)化為數(shù)據(jù)集合中的元素，之后再用理想型的數(shù)據(jù)模型將看似雜亂無章的元素進(jìn)行排列組合，最終整合出歷史規(guī)律。[5]不僅如此，他們還通過設(shè)立研究機(jī)構(gòu)努力將計(jì)量方法傳給下一代史學(xué)家。20世紀(jì)60年代后期，密歇根大學(xué)、康奈爾大學(xué)、哈佛大學(xué)相繼開設(shè)了暑期講習(xí)班講習(xí)量化史學(xué)方法，美國(guó)歷史學(xué)會(huì)也專門成立了“定量資料協(xié)會(huì)”（Quantitative Data Committee），成為支持量化史學(xué)發(fā)展的重要學(xué)術(shù)陣地。在這些協(xié)會(huì)和講習(xí)班中，作為經(jīng)濟(jì)史研究的重頭戲，工業(yè)革命史研究被拿來作量化史學(xué)范例進(jìn)行講解的時(shí)候不在少數(shù)。[5]到了新世紀(jì)，J·D·克拉克（J.D.Clark），這位風(fēng)頭不減當(dāng)年的工業(yè)革命史研究新范式的代表人物之一，帶著自己的觀點(diǎn)和量化方法來到北京大學(xué)開壇講學(xué)，成為了第一期北京大學(xué)量化歷史講習(xí)班的重要導(dǎo)師之一，開課的第一個(gè)主題就是量化工業(yè)革命。[7]可見，當(dāng)下量化史學(xué)的發(fā)展和影響已經(jīng)超出了西方學(xué)界，作為世界經(jīng)濟(jì)史的最重要研究領(lǐng)域之一，20世紀(jì)70年代后工業(yè)革命史研究的新范式很大程度上受到量化方法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的影響。

第三，20世紀(jì)70年代后的工業(yè)革命史研究者普遍對(duì)之前在史學(xué)界起理論指導(dǎo)作用的輝格主義史學(xué)和馬克思主義史學(xué)不滿。輝格史學(xué)和馬克思主義史學(xué)是英國(guó)史學(xué)界20世紀(jì)70年代之前執(zhí)牛耳超過一個(gè)多世紀(jì)的兩種學(xué)術(shù)思潮。輝格史學(xué)是一種“通史概觀”，這種概觀以“當(dāng)下為參照物研究過去”，并且認(rèn)為所有的歷史事件“都顯示了數(shù)個(gè)時(shí)代以來有一個(gè)明顯的進(jìn)步原則在起作用，新教徒和輝格黨人是進(jìn)步原則永遠(yuǎn)的盟友，而天主教徒和托利黨人則永遠(yuǎn)對(duì)這一原則產(chǎn)生障礙”[8]10-11。具體到工業(yè)革命史，輝格史學(xué)家認(rèn)為工業(yè)革命是歷史線性進(jìn)步的一個(gè)典型標(biāo)志，是歷史車輪滾滾向前的一個(gè)重要部分，是輝格黨人和新教徒送給世界的一份大禮。馬克思主義史學(xué)和輝格史學(xué)有所不同，它著重強(qiáng)調(diào)的是革命史觀，強(qiáng)調(diào)工業(yè)革命前后世界的非連續(xù)性（Discontinuity）。20世紀(jì)60年代末期開始，在?？碌群蟋F(xiàn)代史家的影響下，當(dāng)時(shí)的工業(yè)革命史學(xué)者竭力擺脫輝格史學(xué)和馬克思主義史學(xué)的控制，力圖在眾多新數(shù)據(jù)的支持下找出工業(yè)革命前后的社會(huì)聯(lián)系以及解決社會(huì)進(jìn)步的幅度等問題，以客觀的史學(xué)實(shí)例給予輝格史學(xué)和馬克思主義史學(xué)以重?fù)?。[9]

這樣，客觀上新數(shù)據(jù)、新材料的發(fā)現(xiàn)和整理，結(jié)合主觀上經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的使用和反馬克思主義史觀、輝格史觀的史學(xué)思想，直接推動(dòng)了20世紀(jì)70年代后工業(yè)革命史家對(duì)工業(yè)革命認(rèn)識(shí)范式的轉(zhuǎn)變。

二、新范式的主要特點(diǎn)

自1884年阿諾德·湯因比（ArnoldToynbee）遺作《工業(yè)革命演講集》出版到20世紀(jì)70年代之前，學(xué)者對(duì)工業(yè)革命史的研究大體可以分為樂觀派和悲觀派兩個(gè)學(xué)派。[10]422悲觀派以湯因比、哈蒙德夫婦（Hammonds）和韋伯夫婦（Webbs）為首，他們的童年時(shí)代就生活在工業(yè)革命的大潮中，對(duì)當(dāng)時(shí)人們的困苦生活感同身受，因此在學(xué)術(shù)上對(duì)工業(yè)革命帶來的所謂“進(jìn)步性”持批評(píng)態(tài)度。碧翠絲·韋伯（Beatrice Webb）認(rèn)為，“工業(yè)革命時(shí)期給人以巨大的，殘酷的，倒退的體驗(yàn)，人們?yōu)榇硕罹狡?，流離失所，身心交瘁，幸福不在。工業(yè)革命……被證明是一個(gè)徹頭徹尾的失敗”[11]343-344。韋伯夫人的看法可以說是準(zhǔn)確地道出了第一代工業(yè)革命研究者的心聲。第二次世界大戰(zhàn)后的工業(yè)革命史學(xué)者則和他們的前輩看法大相徑庭。他們對(duì)工業(yè)革命沒有直接的體驗(yàn)，卻感受著戰(zhàn)后西方經(jīng)濟(jì)的騰飛與福利，這一時(shí)期的學(xué)者把發(fā)現(xiàn)的新材料和他們的主觀感受結(jié)合在一起，得出了工業(yè)革命是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)騰飛的起點(diǎn)這樣的樂觀結(jié)論。他們的代表人物是羅斯托（Walt Rostow），他認(rèn)為“工業(yè)革命是一場(chǎng)起飛（take-off），它直接關(guān)系到生產(chǎn)方式變化”。起飛是穩(wěn)定增長(zhǎng)的障礙和阻力得以最終克服的時(shí)期，起飛促進(jìn)了巨大的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，并開始對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生支配性的影響。[12]

20世紀(jì)70年代后的工業(yè)革命史對(duì)上述兩種工業(yè)革命的主流看法都持批判態(tài)度。首先，他們不同于湯因比和韋伯夫婦的悲觀論，而是認(rèn)為工業(yè)革命時(shí)期確實(shí)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)期。這是新范式的第一個(gè)特點(diǎn)。新范式的主導(dǎo)人物克拉夫茨（Crafts）認(rèn)為，“毋庸置疑……到1840年，英國(guó)的就業(yè)體制（employment structure）已經(jīng)和幾十年前發(fā)生了變化，也有別于歐洲其他國(guó)家”，“（和其他歐洲國(guó)家相比）工業(yè)中最高的生產(chǎn)率和高出口率，農(nóng)業(yè)中最低的勞動(dòng)力比例，最高的城市化水平……實(shí)際上，英國(guó)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展”[9]?？死虼膹暮暧^的角度看待工業(yè)革命的進(jìn)步問題，而這一時(shí)期的其他學(xué)者也從各自的研究方向出發(fā)，來闡述工業(yè)革命時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。瑞格利（Wrigley）認(rèn)為，工業(yè)革命時(shí)期的工廠制度，即使沒有完全取代舊的制度，也在“大規(guī)模生產(chǎn)，新產(chǎn)品開發(fā)，強(qiáng)化對(duì)生產(chǎn)和消費(fèi)者的剝削方面引人注目”[2]。西蒙·庫(kù)茲涅茨（Simon Kuznets）認(rèn)為：“勞動(dòng)生產(chǎn)率的大幅提高，不斷提高的勞動(dòng)投入質(zhì)量和資本投入質(zhì)量……是明顯的?！盵2]蘭德斯（Landes）最強(qiáng)調(diào)的是工業(yè)革命時(shí)期的技術(shù)變化，他寫道：“技術(shù)變化極大地增加了出口和產(chǎn)品與服務(wù)的種類，單單這一變化就極大地改變了人類的生活?！盵13]即使像簡(jiǎn)·德·弗里斯（Jan De Vries）這樣直接對(duì)工業(yè)革命概念提出質(zhì)疑的學(xué)者，也認(rèn)為他所關(guān)注的焦點(diǎn)是這一時(shí)段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后的原因——生產(chǎn)力的革命性突破還是僅僅增加了勞動(dòng)量——而不是增長(zhǎng)本身。[14]由此可見，對(duì)20世紀(jì)70年代之后的工業(yè)革命史家來說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)論得到了他們絕大多數(shù)的認(rèn)同。

新范式的支持者們不同意悲觀派的論調(diào)，卻也沒有對(duì)樂觀派的論調(diào)加以認(rèn)可。相反，他們認(rèn)為工業(yè)革命時(shí)期的所謂經(jīng)濟(jì)騰飛只是樂觀派的一廂情愿。雖然經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不容否定的，但更顯著的特點(diǎn)，是這一時(shí)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的遲緩。更確切地說，緩慢發(fā)展是新范式的第二個(gè)，也是最重要的特點(diǎn)。同樣是克拉夫茨，在肯定了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)后，用一系列復(fù)雜的數(shù)據(jù)模型導(dǎo)出了英國(guó)工業(yè)革命時(shí)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的結(jié)論。舉例來說，他認(rèn)為英國(guó)1780-1800年間經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率只有0.35%，而在之后的20年也沒有超過1.61%，這是因?yàn)槿恳厣a(chǎn)率（TEP）①全部生產(chǎn)要素（TotalFactorProductivity)，指的是產(chǎn)出增長(zhǎng)率超出要素投入增長(zhǎng)率的部分，通常也叫技術(shù)進(jìn)步率，是衡量純技術(shù)進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。增長(zhǎng)緩慢的緣故。1760-1800年間，TEP增長(zhǎng)只有0.2%。而1860年左右才勉強(qiáng)達(dá)到1%。他的估計(jì)和樂觀派學(xué)者相比低了大約2/3左右。[15]由此，通過一系列數(shù)據(jù)分析，克拉夫茨堅(jiān)定地站在了樂觀派的對(duì)立面，并且不無諷刺地寫道：“工業(yè)革命時(shí)期經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和‘起飛理論’比起來簡(jiǎn)直緩慢了太多?！盵9]除克拉夫茨外，其他新范式的代表人物也堅(jiān)定地支持緩慢發(fā)展。埃里克·瓊斯（Eric Jones）和隆多·卡梅?。≧ondo Cameron）都認(rèn)為緩慢工業(yè)化是常態(tài)，爆炸性增長(zhǎng)僅僅是當(dāng)時(shí)發(fā)展的一個(gè)例外。[9]A·穆森（A.Musson）則強(qiáng)調(diào)，時(shí)至 1851年，消費(fèi)品工業(yè)仍然殘缺不全，而且它們中的大多數(shù)仍然產(chǎn)生于小作坊里；就業(yè)模式仍然十分單一，傳統(tǒng)的手藝人、勞工、家庭傭人無處不在；工廠制度和蒸汽動(dòng)力的擴(kuò)展都十分緩慢?！?850年的英國(guó)和1750年比起來，進(jìn)步實(shí)在不大?！盵2]簡(jiǎn)·德·弗里斯為了闡述工業(yè)革命時(shí)期經(jīng)濟(jì)緩慢增長(zhǎng)的理論，把工業(yè)革命置于了一個(gè)更加廣闊的歷史框架之中，指出傳統(tǒng)上認(rèn)為開始于18世紀(jì)后半期的工業(yè)革命，實(shí)際上是1500-1800年經(jīng)濟(jì)緩慢增長(zhǎng)的一部分，和之前的時(shí)段一樣，這種緩慢增長(zhǎng)主要來自勞動(dòng)時(shí)間與勞動(dòng)量的增加，和所謂“大工業(yè)時(shí)代”、技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)變革沒什么關(guān)系。[14]正如大衛(wèi)·康納?。―avid Cannadine）所指出的那樣，20世紀(jì)70年代后，有限增長(zhǎng)和緩慢增長(zhǎng)成了這一時(shí)期工業(yè)革命史學(xué)者的共識(shí)。[2]

新范式的第三個(gè)特點(diǎn)是這一時(shí)期的工業(yè)革命史研究專家首次對(duì)“工業(yè)革命”這個(gè)定義進(jìn)行了艱深的思索和探討。時(shí)至1967年，羅伯特·哈特韋爾（Robert Hartwell）曾不無遺憾地說，在他之前的工業(yè)革命史研究者“對(duì)工業(yè)革命定義的思考之少讓人感到吃驚”[16]。的確，許多學(xué)者使用這個(gè)概念僅僅是因?yàn)槭穼W(xué)研究上的約定俗成。20世紀(jì)70年代之后，成熟的緩慢增長(zhǎng)理論讓工業(yè)革命史的研究專家開始細(xì)細(xì)地審視像“‘工業(yè)革命’一詞用以描述當(dāng)時(shí)的時(shí)代是否恰當(dāng)”這樣的基礎(chǔ)問題，而大多數(shù)學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。比如埃里克·瓊斯（EricJones）認(rèn)為“工業(yè)革命一詞是不恰當(dāng)?shù)摹@個(gè)詞給予了英國(guó)特殊的地位，而歐洲其他一些國(guó)家也經(jīng)歷了相似的過程……這是個(gè)漫長(zhǎng)的過程，很少打上英國(guó)的印記，斷裂性出乎意料的少，連續(xù)性（continuum）占據(jù)著時(shí)代主流”[9]。J·D·克拉克認(rèn)為所謂工業(yè)革命，根本就是中世紀(jì)土地貴族財(cái)富和權(quán)利的傳承與交接，所以1832年之前，根本沒有什么革命可言，更沒有工業(yè)引導(dǎo)的革命。所以工業(yè)革命是個(gè)根本就不該存在的偽概念。[9]除以上兩人外，對(duì)工業(yè)革命概念反思最深、用力最勤的學(xué)者當(dāng)屬簡(jiǎn)·德·弗里斯。簡(jiǎn)·德·弗里斯認(rèn)為，漸進(jìn)變革的工業(yè)革命時(shí)代依賴于之前時(shí)代的長(zhǎng)期準(zhǔn)備，而且之前時(shí)代的增長(zhǎng)方式和所謂“工業(yè)革命時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式并無本質(zhì)的不同，所以應(yīng)該將1500-1800年作為一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段進(jìn)行分析，這300年來一直緩慢漸進(jìn)的經(jīng)濟(jì)需要在一個(gè)統(tǒng)一的維度之下被理解。為此，簡(jiǎn)·德·弗里斯提出“勤勞革命”（Industrious Revolution）的概念，希望能在更過闊的歷史背景之下代替“工業(yè)革命”。他指出，1500-1800年間經(jīng)濟(jì)的緩慢增長(zhǎng)主要是因?yàn)橐约彝ィ╤ousehold）為單位的勞動(dòng)量的增加，而不是任何生產(chǎn)力的“革命性突破”。家庭作為一個(gè)最為基礎(chǔ)的共同居住與再生產(chǎn)單位，在資源的重新配置中起到核心作用。勤勞革命本質(zhì)上是家庭成員之間就時(shí)間與其他資源進(jìn)行分配的決策過程。在這個(gè)過程中，家庭成員工作強(qiáng)度大，休息時(shí)間被擠壓到所能承受范圍的底線，相互剝削現(xiàn)象嚴(yán)重，從而在300年的漫長(zhǎng)時(shí)光中緩慢創(chuàng)造財(cái)富，刺激消費(fèi)，增加市場(chǎng)上商品種類，最終致使家庭產(chǎn)生新欲望和新消費(fèi)形式，為后世走出勤勞革命作好鋪墊。[14]總的來說，20世紀(jì)70年代之后，正如哈特韋爾觀察到的，工業(yè)革命（the Industrial Revolution）這三個(gè)單詞的每一個(gè)部分都受到嚴(yán)苛的挑戰(zhàn)：曾經(jīng)，“the”代表工業(yè)革命在英國(guó)最典型，獨(dú)一無二（British uniqueness）；“Industrial”代表工業(yè)革命變化的最顯著特點(diǎn)；“revolution”代表變化的速度和全面性（speed and comprehensiveness）?，F(xiàn)在，工業(yè)革命不能僅僅被限制在英國(guó)，也不能僅僅被限制在工業(yè)方面，發(fā)展速度更是稱不上革命。[9]

通過以上分析可以清楚地看出，20世紀(jì)70年代后的工業(yè)革命史研究強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緩慢增長(zhǎng)，強(qiáng)調(diào)在此基礎(chǔ)上對(duì)工業(yè)革命概念的全面分析①大多數(shù)學(xué)者持否定或者有保留的否定態(tài)度。。這些研究中的一致性以及和之前兩大最主要研究流派（樂觀派，悲觀派）的明顯不同使得他們自成一個(gè)陣營(yíng)，形成了新的研究范式。

三、對(duì)新范式的評(píng)價(jià)

20世紀(jì)70年代后工業(yè)革命史研究新范式無疑是一筆寶貴的財(cái)富。新材料、新方法、新思維、新結(jié)論的出現(xiàn)讓學(xué)者們認(rèn)清了在此之前工業(yè)革命史研究的缺點(diǎn)和不足，也為今后的繼續(xù)研究鋪平了道路。但筆者在此希望能多談?wù)勑路妒降娜秉c(diǎn)和局限性，對(duì)這些缺點(diǎn)的認(rèn)真反思將是使未來研究更加客觀的前提之一。依筆者見，新范式的局限性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

首先，使用的檔案數(shù)據(jù)本身存在先天不足。歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)生涯是和資料與檔案緊密聯(lián)系在一起的，搜集到的檔案數(shù)據(jù)有自身缺陷是每個(gè)歷史學(xué)家都會(huì)遇到的事情。但對(duì)于20世紀(jì)70年代后的工業(yè)革命史研究者來說，這個(gè)缺陷尤其致命，因?yàn)樗麄兊难芯糠椒ㄍ耆蕾囉跀?shù)據(jù)的量化，數(shù)據(jù)的缺失或者不可靠會(huì)使他們不得不面對(duì)“巧婦難為無米之炊”的尷尬境地。根據(jù)林德特（Lindert）估算，對(duì)于大型工業(yè)、農(nóng)業(yè)與商業(yè)團(tuán)體來說，對(duì)生產(chǎn)率的計(jì)算誤差可能會(huì)高達(dá)60%；而研究工業(yè)革命時(shí)期鞋匠、木匠等的生產(chǎn)率、生產(chǎn)成本等問題，情況基本上就比瞎猜好一點(diǎn)點(diǎn)。[15]無怪乎就連克拉夫茨這樣的新范式執(zhí)牛耳者，也不得不承認(rèn)自己的研究很多結(jié)論僅僅是“最靠譜的猜測(cè)”（best guess），而非找到了確切的證據(jù)（definitive evidence）。[6]

其次，研究者本身的思維漏洞。資料缺乏與不準(zhǔn)確固然是極大問題，新范式代表者們研究的思維漏洞也不容忽視。比如，包括克拉夫茨、瑞格利、林德特、威廉姆森等人在內(nèi)的學(xué)者在研究工業(yè)革命時(shí)期生產(chǎn)率增長(zhǎng)、家庭生活水平、工廠制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)等問題時(shí)，都僅僅考慮了當(dāng)時(shí)成年男性的產(chǎn)出、工資分配和工齡等情況，卻對(duì)有關(guān)女工和童工在其中扮演的角色置若罔聞，這部分材料確實(shí)很少也很難找到。畢竟，在女工和童工的使用方面，工業(yè)革命時(shí)期達(dá)到了一個(gè)高峰。毫無疑問，對(duì)這部分人研究的缺失將造成重大的研究誤差。[15]再如,工業(yè)革命時(shí)期，英國(guó)各地發(fā)展水平不一，而且許多地區(qū)都形成了自己獨(dú)特的工業(yè)體系。拿約克郡（Yorkshire）來說，它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很大程度上依賴于成衣行業(yè)的發(fā)展、組織方式的變革以及工業(yè)與商業(yè)的緊密聯(lián)系。[15]但新范式的代表人物們（克拉夫茨首當(dāng)其沖）往往都在使用宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，只利用全國(guó)性的數(shù)據(jù)，在國(guó)家的框架下進(jìn)行研究。這種研究方法根本無法把握國(guó)家內(nèi)地區(qū)發(fā)展的活力和獨(dú)特性，使得他們不能完全洞悉工業(yè)革命的地區(qū)性特點(diǎn)，進(jìn)而忽略一些地區(qū)的飛速發(fā)展，使自己的研究立論大打折扣。由上可知，新范式的缺陷和它代表人物的思維漏洞有著密切的關(guān)系。

再次，新范式的研究方法單一，研究?jī)?nèi)容只限于經(jīng)濟(jì)問題。歷史學(xué)研究當(dāng)然需要借鑒包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的研究方法，但絕不能被這些方法主導(dǎo)?？死蛩埂⒘值绿?、埃里克·瓊斯等人都認(rèn)為研究工業(yè)革命和研究經(jīng)濟(jì)是否增長(zhǎng)、增長(zhǎng)幅度如何是一回事，所以對(duì)他們來說，工業(yè)革命研究基本等同于量化經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)問題。[6]但歷史學(xué)畢竟有其獨(dú)特之處，她關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)構(gòu)的變化，關(guān)注的是這些變化與生活在其中的人的互動(dòng)，關(guān)注的是過去的社會(huì)，關(guān)注的是冷冰冰的數(shù)據(jù)背后推動(dòng)社會(huì)發(fā)展或后退的原因。工業(yè)革命史的研究也是如此。就如庫(kù)茲涅茨（Simon Kuznets）所言：“這一時(shí)期①指工業(yè)革命時(shí)期。文化環(huán)境（cultural milieu）的變化……可能比儲(chǔ)蓄與資本的積累更加漫長(zhǎng)也更加痛苦……更能代表這個(gè)時(shí)代。”[6]所以使用單一的經(jīng)濟(jì)方法進(jìn)行單一的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)研究注定只是管中窺豹，不能對(duì)工業(yè)革命進(jìn)行全面的理解。

最后，客觀的史學(xué)研究不能和先行的意識(shí)形態(tài)問題糾纏在一起。部分新范式的代表人物是帶著對(duì)馬克思主義史學(xué)和輝格史學(xué)的“怒氣”來研究工業(yè)革命史的。比如J·D·克拉克，當(dāng)他還是個(gè)研究生的時(shí)候，馬克思主義史學(xué)和輝格史學(xué)充斥著英國(guó)史研究的各個(gè)角落。千篇一律的研究方式使得年輕且才華橫溢的克拉克對(duì)這兩種當(dāng)時(shí)起支配地位的史學(xué)研究方法十分不滿。當(dāng)他終于在學(xué)界聲名鵲起后，馬克思主義史學(xué)和輝格史學(xué)所最為重視的兩次革命——英國(guó)光榮革命和工業(yè)革命就成了他畢生攻擊的目標(biāo)。他甚至把工業(yè)革命說成是假革命（spurious revolution)，應(yīng)該從歷史中無情的抹去。[9]這種被憤怒、被意識(shí)形態(tài)問題沖昏頭腦的事情是歷史學(xué)研究的大忌，也是不管哪個(gè)史學(xué)學(xué)派、哪種史學(xué)研究思潮都應(yīng)該竭力避免的。

正視自身存在的缺點(diǎn)和局限性，20世紀(jì)70年代后工業(yè)革命史研究的新范式才能擁有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，不至淪為空洞無物的清談。