王 葎

( 北京師范大學(xué) 價(jià)值與文化研究中心、哲學(xué)學(xué)院，北京，100875 )

20世紀(jì)五六十年代，戰(zhàn)后西方民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)和文化多樣性不斷發(fā)展，少數(shù)群體要求尊重并承認(rèn)其文化差異的呼聲日益高漲。70年代起，以加拿大為代表的北美國(guó)家以及歐洲國(guó)家先后開(kāi)始實(shí)施多元文化主義政策，引發(fā)了文化多元主義在世界范圍內(nèi)的廣泛傳播。時(shí)至今日，盡管文化多元主義因不同學(xué)科不同流派在不同國(guó)家爭(zhēng)議不斷，但其對(duì)少數(shù)群體文化權(quán)利和差異身份的重新定義，揭示了西方政治思想中文化同質(zhì)性假設(shè)與異質(zhì)性歷史事實(shí)之間的長(zhǎng)期緊張關(guān)系，提供了全球化時(shí)代對(duì)多民族國(guó)家政治內(nèi)涵的豐富理解。文化多元主義以尊重“少數(shù)群體文化差異”的客觀事實(shí)為邏輯起點(diǎn)，試圖以一種能夠充分包容差異、更具容納性的公民資格觀，挑戰(zhàn)并改造“作為權(quán)利的普遍資格”的主流公民理論。在文化多元主義看來(lái)，主流公民理論主張個(gè)體公民的平等自由權(quán)利，這種無(wú)差別的普遍公民身份看似公平，卻對(duì)少數(shù)群體的自我認(rèn)同構(gòu)成潛在威脅，其結(jié)果常常以犧牲差異、少數(shù)和多元為代價(jià)，隱含著一種無(wú)視差異的文化霸權(quán)，正在引發(fā)當(dāng)今世界諸多因被排斥被歧視或被迫同化等的政治紛爭(zhēng)。為此，文化多元主義呼吁重視少數(shù)群體的文化權(quán)利，主張尊重并承認(rèn)多元的公民身份，開(kāi)啟了由主流“普遍”公民資格向當(dāng)代“差異”公民身份，以及與此相關(guān)的“分配政治”向“身份政治”的重要轉(zhuǎn)折。然而，以少數(shù)群體文化差異為核心關(guān)切構(gòu)造的文化多元主義身份政治，始終面臨著特殊的差異性訴求的正當(dāng)性如何證成，如何平衡差異承認(rèn)與普遍共識(shí)的可能沖突，以及身份政治的實(shí)質(zhì)正義能否保障等諸多理論與實(shí)踐難題。

一、身份政治的構(gòu)成邏輯

文化多元主義，其廣泛意義既包含一系列為少數(shù)群體身份和權(quán)利辯護(hù)的政治理論，也涉及各少數(shù)群體要求獲得文化承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)，以及與此相關(guān)的公共政策和制度安排。“多元文化主義鏈接著當(dāng)代文化、認(rèn)同和身份問(wèn)題，內(nèi)在地包括種族、民族、性別等一系列政治實(shí)踐?！?1)Charles W. Mills，“Multiculturalism as /and /or Antiracism”，in Anthony Simon Laden and David Owen, eds.，Multiculturalism and Political Theory，New York: Cambridge University Press，2007, p.89.作為一種政治理論形態(tài)的文化多元主義，興盛于20世紀(jì)80年代后期，包含了自由主義、社群主義、激進(jìn)主義、保守主義等諸多復(fù)雜甚至相互沖突的理論面相，代表人物包括威爾·金里卡、查爾斯·泰勒、瑪麗恩·楊、格雷澤等。文化多元主義盡管流派各異，但在“承認(rèn)少數(shù)群體文化的多樣性、社會(huì)地位和文化權(quán)利”這一旗幟下，卻彼此擁有一個(gè)最大的理論共識(shí)——對(duì)身份政治的明確主張。

文化多元主義的身份政治訴求，產(chǎn)生于對(duì)普遍主義權(quán)利公民觀缺陷的深刻反省。近代以來(lái)，西方國(guó)家大多倡導(dǎo)自由主義公民觀，主張個(gè)人權(quán)利是國(guó)家公共權(quán)力的起點(diǎn)和歸宿。20世紀(jì)后半葉，伴隨著對(duì)自由主義普遍主義的政治反思逐步深入，弱勢(shì)、少數(shù)、特殊性等話語(yǔ)逐漸成為解構(gòu)“普遍主義”霸權(quán)的“另類武器”。文化多元主義認(rèn)為，主流公民資格理論對(duì)于個(gè)人權(quán)利的強(qiáng)調(diào)，所提供的只是一個(gè)普遍而空洞的公民認(rèn)同觀念和認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)，缺少一種更為深層、更為重要的公民身份關(guān)注。作為對(duì)政治共同體中成員資格的表達(dá)，公民資格不應(yīng)該只是由一系列權(quán)利和責(zé)任所界定的法定地位，它更意味著共同的民族成員感和民族身份感，彰顯的是公民與公民之間、公民與國(guó)家之間深層的“文化”聯(lián)結(jié)。在文化多元主義看來(lái)，文化包含著對(duì)某些特殊的習(xí)俗和儀式、符號(hào)、意義和習(xí)慣行為等的共享。(2)Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference, Princeton: Princeton University Press, 1990, p.23.它意味著一個(gè)群體的“本真性”，是一個(gè)民族與另一個(gè)民族相互區(qū)分的本質(zhì)特性。正是由于這種本真性文化的存在，使得一個(gè)民族群體有了自己的認(rèn)同和身份。與此相應(yīng)，針對(duì)自由主義的普遍公民資格只關(guān)注社會(huì)生活中的公民和國(guó)家兩極，忽視由各種多元群體構(gòu)成的中間地帶，文化多元主義特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)少數(shù)群體的關(guān)注，主張不同群體的文化具有同等價(jià)值，承認(rèn)文化的多元差異是不同群體存在的基本條件。而主流自由主義的普遍公民身份看似公平，實(shí)質(zhì)是在形式平等的外衣下抹殺了人的實(shí)際差別，掩蓋了對(duì)少數(shù)群體和弱勢(shì)群體的排斥和歧視。由此，依托對(duì)于“文化”，尤其是“少數(shù)群體文化”的特別關(guān)注，文化多元主義以“文化差異”作為事實(shí)基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，建構(gòu)起一套立足于區(qū)別對(duì)待的公民資格權(quán)的身份政治理論。

差異承認(rèn)與對(duì)少數(shù)群體文化權(quán)利的關(guān)注結(jié)合在一起，構(gòu)成了文化多元主義身份政治理論的基本價(jià)值取向。在文化多元主義看來(lái)，差異性內(nèi)在于人不斷改變自身的創(chuàng)造力之中，它為人類社會(huì)文化繁榮奠定基礎(chǔ)，為生活方式的多元選擇提供可能?！安町愋员灰暈槿祟惒⒌谋匾獥l件，它向個(gè)人提供各種選擇權(quán)，使他們的自主權(quán)富有意義?！?3)[美]沃爾澤：《論寬容》，袁建華譯，上海：上海人民出版社，2000年，第11頁(yè)。多元文化以及與此相關(guān)的差異政治，加強(qiáng)了政治過(guò)程中的商談和咨詢，為人們反思自己的文化提供了良好的背景框架，它不僅是理解人類自身完整性的一個(gè)必要方面，也是保證人類社會(huì)整體良性發(fā)展的“平衡器”。文化多元主義主張，差異只是不同，不是劣等，必須珍惜多元文化并存的現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)少數(shù)群體的文化身份，并根據(jù)差異原則和少數(shù)群體的文化特點(diǎn)區(qū)別對(duì)待，賦予少數(shù)群體應(yīng)有的文化權(quán)利，使他們能夠有效參與國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)生活，同時(shí)也能發(fā)展和享用自己的文化傳統(tǒng)。(4)常士訚編:《異中求和:當(dāng)代西方多元文化主義政治思想研究》，北京：人民出版社，2009年，第344頁(yè)。在現(xiàn)實(shí)中，爭(zhēng)取對(duì)差異群體的文化承認(rèn)常常需要通過(guò)政治的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，所謂當(dāng)“差異問(wèn)題出現(xiàn)，也就出現(xiàn)了政治，而且往往同時(shí)出現(xiàn)身份認(rèn)同概念”(5)[澳大利亞]約翰·德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開(kāi)杰等譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第50頁(yè)。。

身份政治或曰區(qū)別對(duì)待的公民資格，和傳統(tǒng)身份政治所主張的“必然的、不可分割的身份承諾”有著本質(zhì)不同，它集中體現(xiàn)了文化多元主義打破“多數(shù)人邏輯”、表現(xiàn)了少數(shù)群體差異合法性訴求的價(jià)值關(guān)切。當(dāng)今世界，要求區(qū)別對(duì)待的身份政治的強(qiáng)勢(shì)興起，其原因主要在于，基于身份的等級(jí)區(qū)分及歧視日漸替代傳統(tǒng)基于經(jīng)濟(jì)因素的等級(jí)劃分。按照文化多元主義學(xué)者威爾·金里卡的分析，傳統(tǒng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)的不平等，產(chǎn)生的是“再分配的政治”，它特別關(guān)注的是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的非正義，與此相關(guān)的公民資格觀念主要說(shuō)明的是針對(duì)經(jīng)濟(jì)不平等的政治斗爭(zhēng)。如今，基于身份差異及其相伴隨的身份漠視與歧視，日益廣泛而且尖銳，它集中表現(xiàn)為一種文化意義上的非正義，“這種非正義的根源在于表現(xiàn)、闡釋與交往的社會(huì)模式，包括：文化支配(屈從于其他文化的解釋模式)；不承認(rèn)(不能出現(xiàn)在文化的正統(tǒng)交往行為中)；不受尊重(在文化的常規(guī)公共表現(xiàn)中或在日常往來(lái)中受到貶低)”(6)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第595頁(yè)。，具體表現(xiàn)為對(duì)邊緣群體的身份和文化的較少尊重和承認(rèn)。因此，與此相關(guān)的權(quán)利爭(zhēng)取，被稱為“承認(rèn)的政治”“身份的政治”。

文化多元主義認(rèn)為，人們總習(xí)慣或傾向于認(rèn)為一個(gè)群體之所以遭受文化上的歧視是因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)上處于不利地位，一旦消除了經(jīng)濟(jì)上的不平等，文化的不平等就會(huì)自動(dòng)消失，文化不平等也因此通常被看作是處于第二位的、派生性的因素。對(duì)此，文化多元主義認(rèn)為，身份等級(jí)不能簡(jiǎn)單還原成經(jīng)濟(jì)等級(jí)。當(dāng)今西方國(guó)家中有很多群體，比如一些發(fā)展良好的移民和宗教群體——阿拉伯裔美國(guó)人和日本裔美國(guó)人，以及一些少數(shù)民族——比如加泰隆人和魁北克人，他們的收入水平或生活水準(zhǔn)并不低，有時(shí)甚至超過(guò)大多數(shù)人的平均水平，但他們的語(yǔ)言和文化卻常常被看作低等于主流文化。對(duì)這些群體而言，經(jīng)濟(jì)平等的實(shí)現(xiàn)并沒(méi)有消除身份的不平等。這說(shuō)明，在經(jīng)濟(jì)等級(jí)和身份等級(jí)之間并不存在簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，身份的不平等不能完全還原成經(jīng)濟(jì)的不平等。

總體而言，文化多元主義重視文化、尤其是多元群體文化的異質(zhì)性，主張以差異公民身份來(lái)對(duì)抗“普遍公民資格”，反對(duì)關(guān)于正義的普遍主義標(biāo)準(zhǔn)對(duì)少數(shù)弱勢(shì)群體權(quán)利的可能侵害。其身份政治理論的積極價(jià)值主要體現(xiàn)在：一是對(duì)多元的、少數(shù)群體文化的保護(hù)，為邊緣化群體提供捍衛(wèi)自身生活正當(dāng)性和尊嚴(yán)的重要工具；二是提供了多民族國(guó)家處理內(nèi)外部關(guān)系的多元價(jià)值參照；三為平衡少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)與民族國(guó)家建構(gòu)提供了理念支持。然而，以尊重差異文化為名，訴求特殊的“身份政治”承認(rèn)的文化多元主義，不僅其內(nèi)部在類似如何實(shí)現(xiàn)差異平等的問(wèn)題上一直眾說(shuō)紛紜、爭(zhēng)議不斷，更因其多元身份可能引發(fā)差異承認(rèn)與普遍共識(shí)之間的沖突等不斷遭遇種種批評(píng)和質(zhì)疑。

二、差異承認(rèn)與普遍共識(shí)的張力

尊重文化的差異性與多樣性，為少數(shù)、邊緣及弱勢(shì)文化群體申張權(quán)利并訴求差別承認(rèn)的公民資格，是當(dāng)代文化多元主義身份政治理論的核心議題。但是，身份政治對(duì)少數(shù)群體文化的特異性以及公民身份的多元差異的強(qiáng)調(diào)，始終面臨著在民族國(guó)家依舊是當(dāng)今世界格局最重要主體的框架內(nèi)，多元的公民身份能否相容共生？如何平衡并避免強(qiáng)調(diào)差異承認(rèn)給國(guó)家認(rèn)同可能帶來(lái)的不利影響？

當(dāng)今西方世界，因?yàn)樯贁?shù)群體差異承認(rèn)訴求的日益高漲，其復(fù)雜的民族國(guó)家建構(gòu)進(jìn)程一直伴隨著一元與多元、普遍與差異之間的緊張關(guān)系，在類似少數(shù)群體究竟能夠或應(yīng)該在多大程度上保持其身份“獨(dú)特性”的問(wèn)題上，始終訴訟紛紜。文化多元主義堅(jiān)持認(rèn)為，少數(shù)群體的差異承認(rèn)要求正是為了免于現(xiàn)實(shí)的或潛在的歧視與侵犯，在一個(gè)多樣化的社會(huì)，這樣的權(quán)利訴求可以在一定程度上維護(hù)正義。在以金里卡為代表的文化多元主義者看來(lái)，只有少數(shù)群體的權(quán)利受到了恰當(dāng)保護(hù)，現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)才具有正當(dāng)性。文化多元主義的差異承認(rèn)訴求既是對(duì)民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中可能存在的非正義的防范，也是在明示民族國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中保持正義所需的條件。(7)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第651頁(yè)。因此，文化多元主義主張，只有尊重、承認(rèn)多元文化的存在價(jià)值，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的真正合理建構(gòu)，差異承認(rèn)與基于普遍共識(shí)的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)可以相互促進(jìn)，和諧共存。

問(wèn)題在于，少數(shù)群體的“特殊文化權(quán)利”訴求的正當(dāng)性如何證成？其合理邊界如何劃定？當(dāng)文化多元主義身份政治專注于把自身當(dāng)成獨(dú)特的文化群體，要求外界承認(rèn)自己具有特定的、原生的文化本質(zhì)與身份認(rèn)同，并據(jù)此要求內(nèi)部成員凝聚共同的群體意識(shí)，無(wú)形中似乎正在夸大不同群體之間的差別，甚至加劇各群體之間的相互對(duì)抗，其結(jié)果很可能進(jìn)一步加深彼此間的裂痕。當(dāng)一些激進(jìn)的文化多元主義者不僅要求特殊權(quán)利，而且以族裔差異為由要求民族自決、自治，在實(shí)踐中很容易與民族主義和分裂主義聯(lián)系在一起，進(jìn)而影響民族國(guó)家的認(rèn)同與凝聚。

盡管很多文化多元主義者都在力圖調(diào)解政治一元與文化多元共存的矛盾，但面對(duì)差異承認(rèn)與國(guó)家認(rèn)同發(fā)生沖突和矛盾時(shí)，如何協(xié)調(diào)二者關(guān)系，做到既保留差異又維護(hù)國(guó)家統(tǒng)一和穩(wěn)定這一關(guān)鍵問(wèn)題，文化多元主義身份政治在理念與實(shí)踐層面始終沒(méi)能給出令人信服的回答。在現(xiàn)實(shí)政治生活實(shí)踐中，對(duì)差異群體權(quán)利的特殊保護(hù)，常常呈現(xiàn)出十分復(fù)雜的面相。過(guò)度的“特殊保護(hù)”訴求，在強(qiáng)化其正當(dāng)性的同時(shí)，也會(huì)增加群體權(quán)利實(shí)現(xiàn)的不確定性，進(jìn)而暴露并凸顯訴諸差異權(quán)利的內(nèi)在悖論。因此，強(qiáng)調(diào)保護(hù)少數(shù)群體文化差異并要求區(qū)別對(duì)待的身份政治，在主張給予每一種文化同等意義和地位的同時(shí)，必須妥善處理特殊權(quán)利與普遍權(quán)利之間的關(guān)系。一方面，所有群體的文化(包括多數(shù)群體文化)在法律意義上都應(yīng)該平等；另一方面，政治共同體需要一種共同的價(jià)值觀和道德規(guī)范。“民主國(guó)家需要有一個(gè)公分母，一種超越種族的忠誠(chéng)，這種忠誠(chéng)將各個(gè)不同種族和文化背景的集團(tuán)結(jié)合為一個(gè)整體?！?8)[美]菲利克斯·格羅斯：《公民與國(guó)家：公民、部族和族屬身份》，王建娥、魏強(qiáng)譯，北京：新華出版社，2003年，第180頁(yè)。這種共同規(guī)范既不直接等同于多數(shù)群體的主流規(guī)范，也不是通過(guò)將主流規(guī)范簡(jiǎn)單強(qiáng)加給少數(shù)群體而形成，它來(lái)自不同群體以平等地位進(jìn)行的對(duì)話與協(xié)商，以“完善的法律法規(guī)和制度程序?yàn)榛颈Ｕ稀?9)李先倫：《中國(guó)政黨協(xié)商發(fā)展研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2018年，第23頁(yè)。，相互形成共識(shí)并沉淀為共同遵守的普遍共識(shí)。

當(dāng)今社會(huì)，基于差異承認(rèn)的身份政治，需要各群體間的相互尊重和承認(rèn)，這既是建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)同的必要條件，也是公民積極參與政治生活的前提。“一個(gè)人只有在其他自我中才是自我……自我的現(xiàn)代獨(dú)立性并不否定自我只能在其他自我中存在這個(gè)事實(shí)?！?10)[加拿大]查爾斯·泰勒：《自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，2012年，第50頁(yè)。這意味著身份政治在要求承認(rèn)一種政治生活中存在著若干差異群體的同時(shí)，需要進(jìn)一步明確少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容及其邊界，以尋求更具合法性、與民族國(guó)家主權(quán)建設(shè)更有兼容性的權(quán)利話語(yǔ)表達(dá)。文化多元主義堅(jiān)持的差異承認(rèn)確實(shí)是一種價(jià)值，但它同樣只有在一個(gè)共同的規(guī)范和制度范圍內(nèi)，才能正常運(yùn)行。具體而言，現(xiàn)代多民族國(guó)家的國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)需要以差異群體間的平等共存和相互承認(rèn)為前提；同樣，差異承認(rèn)也必須立足基于普遍共識(shí)的國(guó)家完整性和統(tǒng)一性基礎(chǔ)，從而恰當(dāng)平衡差異承認(rèn)與國(guó)家認(rèn)同建構(gòu)之間的可能緊張關(guān)系。

三、文化權(quán)利的“結(jié)構(gòu)性”矛盾

文化多元主義身份政治通過(guò)把文化差異的問(wèn)題訴諸公共領(lǐng)域，重新發(fā)掘了共同體成員多重身份結(jié)構(gòu)的重要價(jià)值，并因此要求賦予少數(shù)群體以特殊權(quán)利。按照泰勒所言，西方思想傳統(tǒng)中的平等承認(rèn)的政治，在不同歷史時(shí)期表現(xiàn)為各不相同的形式，它在當(dāng)代政治中的表現(xiàn)則是，不同的文化和不同的性別要求享有平等的地位。(11)[加拿大]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》，董之林、陳燕谷譯，汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2005年，第292頁(yè)。類似福山在其新著《身份》中的分析，身份政治是當(dāng)今西方對(duì)社會(huì)不公的自然且不可避免的反應(yīng)，它以更具競(jìng)爭(zhēng)性和“政治正確”的“文化尊重”姿態(tài)，通過(guò)關(guān)注個(gè)別、少數(shù)群體的不公正經(jīng)歷，其實(shí)質(zhì)意圖旨在矯正現(xiàn)代西方民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中存在的結(jié)構(gòu)性歧視，改善少數(shù)群體遭受排斥和邊緣的狀況，從而為少數(shù)、邊緣及弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)提供正當(dāng)性支持。

為此，文化多元主義特別聲稱，他們所主張的“文化”并不泛指所有的文化現(xiàn)象，而是一種“社會(huì)性文化”，一種能夠在所有人類活動(dòng)領(lǐng)域中為其成員提供有意義的生活方式的文化；它不僅包括共有的記憶和價(jià)值，而且也包括共同的制度和實(shí)踐訴求。就此而言，文化多元主義的文化并不局限于傳統(tǒng)意義上的“文化”范圍，更是一種特殊的、直接的政治訴求?！跋嗤姆?hào)對(duì)象承載著不同的語(yǔ)義學(xué)的涵義……而且，這種差異影響著實(shí)踐的同時(shí)也受實(shí)踐的影響?！?12)[英]C.W.沃特森:《多元文化主義》，葉興藝譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005年, 第77 頁(yè)。在文化多元主義看來(lái)，對(duì)許多群體而言，盡管他們擁有共同的平等的公民資格，卻仍然會(huì)感到自己被排除在“共同文化”之外。而這些群體的成員之所以感到被排斥，不僅僅由于他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，更因?yàn)樗麄兊纳鐣?huì)文化身份，即他們的“文化差異”。表面上公正和無(wú)視差異的社會(huì)，本身其實(shí)是高度歧視性的，即便這種歧視常常是以含蓄和無(wú)意識(shí)的方式表現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，文化多元主義身份政治強(qiáng)調(diào)，真正平等的要求不是相同的對(duì)待，而是差異的對(duì)待以便于調(diào)和這些差異的需求，即如何承認(rèn)少數(shù)群體的文化身份與多數(shù)群體具有相同的地位，賦予少數(shù)群體差異的公民身份和特殊的文化權(quán)利，使他們能夠真正有效參與公共政治生活。

究竟該把哪些文化差異納入公共領(lǐng)域？身份政治所指涉的“群體”文化差異應(yīng)該限定在什么層面？文化多元主義在此問(wèn)題上的語(yǔ)焉不詳，暴露了身份政治以“文化”為名的權(quán)利訴求的結(jié)構(gòu)性矛盾。首先，并非所有“群體”間的文化差異都應(yīng)該成為政治問(wèn)題，也不是所有文化差異問(wèn)題都需要訴諸政治手段。事實(shí)上，文化多元主義所指涉的文化差異主要限定在以種族、宗教、移民、難民和土著居民等為基礎(chǔ)的、具有“族性”特征的群體上，至于其他文化團(tuán)體(協(xié)會(huì)、社團(tuán))之間的差異，通常無(wú)需納入政治領(lǐng)域。對(duì)這些不同群體的各種要求也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，那些訴求族裔文化承認(rèn)與寬容，要求平等對(duì)待或“差別對(duì)待”少數(shù)群體特殊權(quán)利的問(wèn)題，才可歸為公共領(lǐng)域的問(wèn)題。換言之，只有那些針對(duì)種族、性別、宗教、語(yǔ)言等方面存在差異的少數(shù)群體的無(wú)情忽略和嚴(yán)重不利，才屬于差異群體權(quán)利訴求的適當(dāng)范圍。

其次，如果每一少數(shù)群體，都以文化為名，重心各異地要求“差異承認(rèn)”和“特殊對(duì)待”，這一方面確實(shí)改變了長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)為政治斗爭(zhēng)都是經(jīng)濟(jì)沖突反映的思維傳統(tǒng)，為眾多弱勢(shì)群體打開(kāi)了空前的言說(shuō)空間，讓越來(lái)越多少數(shù)群體開(kāi)始為自己的身份——無(wú)論是民族、宗教、種族、性別或其他身份——沒(méi)有得到足夠的承認(rèn)或遭受歧視而斗爭(zhēng)。另一方面，如果文化多元主義身份政治只是側(cè)重文化差異的“單一因素”，將所有社會(huì)不公的根源都化為單一的文化問(wèn)題，則明顯忽視了社會(huì)正義的多維結(jié)構(gòu)，更未能真正切中社會(huì)正義問(wèn)題的要害。在現(xiàn)實(shí)生活中，多元文化價(jià)值之間的競(jìng)爭(zhēng)很大程度都是利益的博弈?！罢螐膩?lái)都是利益和象征性表達(dá)(即意識(shí)形態(tài)，或者是對(duì)個(gè)人或組織的感情)的化合物……一旦各種利益不能獲得它們認(rèn)為有權(quán)獲得的承認(rèn)，那么炸藥包就已經(jīng)備好?！?13)[美] 丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1989年，第307頁(yè)。針對(duì)文化多元主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)文化層面的壓迫，忽視群體所處的政治經(jīng)濟(jì)境遇，有批評(píng)者指責(zé)文化多元主義只是籠絡(luò)、安撫弱勢(shì)群體的糖衣，并不能實(shí)質(zhì)性改善不同群體間的資源分配不均與權(quán)力失衡問(wèn)題，其后果直接表現(xiàn)為，在當(dāng)今全球化進(jìn)程中，身份政治的革命要素正被不斷稀釋，逐漸發(fā)展為一種僅具抗?fàn)幾藨B(tài)和審美意義、卻缺少實(shí)質(zhì)抗?fàn)巸?nèi)容的“表演政治”。“思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)生活，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起的。人們的想象、思維、精神交往在這里還是人們物質(zhì)行動(dòng)的直接產(chǎn)物。表現(xiàn)在某一民族的政治、法律、道德、宗教、形而上學(xué)等的語(yǔ)言中的精神生產(chǎn)也是這樣?！?14)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，2012年，第151-152頁(yè)。所以，如果文化多元主義以“文化的名義”所爭(zhēng)取的真正目的乃是“社會(huì)平等”，即爭(zhēng)取不同群體特別是那些長(zhǎng)期受到歧視和壓迫的群體在分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化等資源方面的平等，那么在現(xiàn)實(shí)中，這種文化平等的真正建立，必然要涉及對(duì)不合理的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整改變，而不是一廂情愿地將社會(huì)問(wèn)題過(guò)度“文化化”。

再者，文化多元主義關(guān)于“文化身份”和“文化權(quán)利”的理解，包含有某種自然主義和本質(zhì)主義的傾向，從而使得所謂區(qū)別對(duì)待的公民資格，有自相矛盾之嫌。“少數(shù)群體并非是同質(zhì)化的實(shí)體，他們當(dāng)中蘊(yùn)含著文化、代際、性別、政治和經(jīng)濟(jì)的差異斷層。他們?cè)诒硎龅男纬?、文化與身份的捍衛(wèi)、目標(biāo)的追求和實(shí)施的手段方面或許會(huì)有強(qiáng)烈的分歧?！?15)[比利時(shí)]馬可·馬爾蒂尼埃羅：《多元文化與民主：公民身份、多樣性與社會(huì)公正》，尹明明、王鳴鳳譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第83頁(yè)。有些時(shí)候，文化多元主義身份政治偏重的是單一群體的文化傳承，嚴(yán)格要求群體之內(nèi)的純凈性與群體之間的區(qū)隔性；另一些時(shí)候，文化多元主義申張的則是多元社會(huì)的文化差異，關(guān)注群體之內(nèi)的混雜與群體間的聯(lián)動(dòng)。因此，文化多元主義與其說(shuō)是一種理論，不如說(shuō)更類似一種象征性的政治口號(hào)，在“文化多元主義”旗幟下，匯聚了一大批不同的甚至相互沖突的訴求。按照現(xiàn)代主流觀點(diǎn)，文化是靠相互交往而不是生物遺傳來(lái)傳承的，文化群體既不像人們想象的那樣同質(zhì)，各文化群體之間的界限也沒(méi)有想象的那樣嚴(yán)格和一成不變，在承認(rèn)“他們”和“我們”之間存在差異的同時(shí)，必須同時(shí)意識(shí)到區(qū)別界限或輪廓的模糊性和變動(dòng)性。同樣，公民資格則主要意味著個(gè)人要在法律賦予的平等權(quán)利的保護(hù)下受到平等對(duì)待，這正是現(xiàn)代公民資格與傳統(tǒng)公民觀念——主張人的身份由其宗教、種族和階級(jí)成分決定——有所分別的關(guān)鍵。如此看來(lái)，文化多元主義身份政治所訴求的“區(qū)別對(duì)待的公民資格”要做到既肯定被現(xiàn)代普遍主義思維所忽視或侵奪的群體差異性，又能夠挑戰(zhàn)傳統(tǒng)公民觀念中的身份等級(jí)，難免互為掣肘力不從心。

四、含混的“少數(shù)正義”

文化多元主義認(rèn)為，當(dāng)今西方社會(huì)的主流制度建構(gòu)總在有意無(wú)意中照顧多數(shù)群體的利益和身份，其主流正義理論也常常忽略某些特殊權(quán)益——比如在承認(rèn)、身份、語(yǔ)言和文化的成員資格方面——的重要。文化多元主義指責(zé)說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)西方社會(huì)針對(duì)少數(shù)群體的忽視和歧視關(guān)聯(lián)著一個(gè)有分歧的理論推測(cè)，即假定在現(xiàn)代國(guó)家，多元文化以及與此相關(guān)的差異承認(rèn)會(huì)削弱價(jià)值共享的程度，進(jìn)而影響社會(huì)團(tuán)結(jié)的紐帶。對(duì)此，文化多元主義宣稱，對(duì)于諸如社會(huì)團(tuán)結(jié)的真正紐帶如何構(gòu)建，以及少數(shù)群體權(quán)利的區(qū)別對(duì)待是否影響團(tuán)結(jié)紐帶等類似問(wèn)題，當(dāng)前既沒(méi)有系統(tǒng)的足夠的證據(jù)證明差異承認(rèn)會(huì)必然威脅社會(huì)團(tuán)結(jié)；也沒(méi)有任何理由可以預(yù)先假定文化多元主義與民族國(guó)家穩(wěn)定之間具有內(nèi)在矛盾。對(duì)于究竟什么可以使一個(gè)多民族國(guó)家保持團(tuán)結(jié)的問(wèn)題，文化多元主義更愿意相信，共同努力去創(chuàng)造一個(gè)建立在“深度多樣性”之上的社會(huì)，是“一個(gè)令人興奮且值得驕傲的目標(biāo)”，有助于形成并保持一種更為強(qiáng)烈的團(tuán)結(jié)感。(16)[加拿大]威爾·金里卡：《多元文化公民權(quán)——一種有關(guān)少數(shù)族群權(quán)利的自由主義理論》，楊立峰譯，上海：上海譯文出版社，2009年，第243-244頁(yè)。據(jù)此，文化多元主義身份政治高舉關(guān)注“少數(shù)群體權(quán)利”的旗幟，并將之作為對(duì)抗主流正義原則繼而捍衛(wèi)其多元文化正義的一個(gè)重要武器。

然而，文化多元主義所謂滿足少數(shù)群體特殊權(quán)利的要求就意味著正義，這一假定或推斷同樣難以成立。一般意義上的正義，是要求國(guó)家制度“漠視膚色等等差異的”，而身份政治要求依據(jù)所屬群體的成員資格賦予“特殊”權(quán)利和差別對(duì)待的公民身份，有顯見(jiàn)的任意與歧視意味，包含著一種反向歧視的可能。也就是說(shuō)，對(duì)“少數(shù)”的特殊保護(hù)與優(yōu)惠，會(huì)引發(fā)另一種不公平。“過(guò)于強(qiáng)調(diào)特殊性的政治卻恰恰會(huì)為了增多一些人的自由而減損另一些人的自由，有時(shí)甚至是減損多數(shù)人的自由而滿足少數(shù)人的自由。”(17)何懷宏：《從現(xiàn)代認(rèn)同到承認(rèn)的政治——身份政治的一個(gè)思想溯源》，《當(dāng)代美國(guó)評(píng)論》2019年第2期。對(duì)此，文化多元主義的差異公民身份理論，首先必須要回應(yīng)為包容不同群體文化差異而采納的差別對(duì)待的做法，本質(zhì)上不會(huì)成為照顧不公平的特權(quán)，或是在支持會(huì)激起怨恨的事實(shí)，而只是對(duì)不公平劣勢(shì)的彌補(bǔ)。否則，文化多元主義對(duì)“少數(shù)的特殊權(quán)利”的關(guān)注就會(huì)發(fā)展成另一種“不正義”。不僅如此，當(dāng)文化多元主義的“少數(shù)正義”在現(xiàn)實(shí)中從“平等對(duì)待”更進(jìn)一步發(fā)展為“特殊對(duì)待”，很容易在不同群體之間激起持續(xù)的不信任乃至敵對(duì)，使得群體與群體的訴求日漸缺乏公約數(shù)，導(dǎo)致社會(huì)矛盾激化，破壞把人們連接為一個(gè)民族國(guó)家的那些紐帶，威脅或侵蝕對(duì)維系健全民主制度十分重要的公民品德、族群團(tuán)結(jié)，等等。

至此不難發(fā)現(xiàn)，文化多元主義基于少數(shù)群體權(quán)利的正義捍衛(wèi)具有某種特別的“政治含混性”。他們所謂發(fā)展專屬于特殊群體的身份認(rèn)同，同時(shí)包含著兩種性質(zhì)截然不同的權(quán)利訴求：一種是“內(nèi)在限制”，團(tuán)體以保持文化純潔性為由限制成員的自由，這對(duì)個(gè)人自由無(wú)疑是一種威脅；另一種是“外部保護(hù)”，是為保護(hù)團(tuán)體免遭社會(huì)生活中的“文化歧視”而要求賦予其更多機(jī)會(huì)。文化多元主義因此也就具有了兩重面相，它既可以表現(xiàn)進(jìn)步的一面，又可以表現(xiàn)保守的一面。就其積極一面而言，文化多元主義愿意挑戰(zhàn)那些排斥少數(shù)群體的社會(huì)常規(guī)，致力于爭(zhēng)取讓少數(shù)群體共享公平的資源份額。那些被邊緣化的少數(shù)群體，可以通過(guò)身份政治的價(jià)值訴求，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的等級(jí)界分，以及因?yàn)樘囟ǖ男詣e、宗教、膚色、生活方式等在社會(huì)中產(chǎn)生的特權(quán)階層，展現(xiàn)出文化多元主義因應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的開(kāi)放、多元和自主。就其保守一面而言，文化多元主義傾向于阻止群體內(nèi)部的變化，限制群體與更大外界的接觸，以捍衛(wèi)所謂的“正統(tǒng)”文化或族裔傳統(tǒng)。這種保守意味的文化多元主義一般承認(rèn)在較大的社會(huì)中存在各種群體，但卻在觀念上拒絕群體之內(nèi)的多樣性或差異性，導(dǎo)致對(duì)個(gè)人身份的禁錮，強(qiáng)化了不同群體間的隔閡。這兩種不同形態(tài)的文化多元主義時(shí)而被少數(shù)群體用來(lái)抨擊社會(huì)的因循守舊，時(shí)而又表現(xiàn)為少數(shù)群體的成員對(duì)開(kāi)放的擔(dān)心。

“文化多元主義有時(shí)被自由主義用來(lái)反對(duì)守舊和狹隘的民族文化觀，而有時(shí)又被保守主義者用來(lái)捍衛(wèi)守舊和狹隘的少數(shù)群體的文化觀?！?18)[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2004年，第660頁(yè)。正是在此意義上，文化多元主義表現(xiàn)出了它的“政治含混性”，它既可以用來(lái)建構(gòu)具有包容性的公民資格，也可以被用來(lái)建構(gòu)具有排斥性的、帶有保守主義色彩的公民身份，從而在兩種可能中呈現(xiàn)出一種含混與游離。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)顯見(jiàn)事實(shí)是，法律規(guī)定的平等并未能完全帶來(lái)經(jīng)濟(jì)或社會(huì)的平等，對(duì)少數(shù)群體的忽視、歧視和不尊重等依然廣泛存在。在此背景下，文化多元主義身份政治理論著力強(qiáng)調(diào)文化多元和群體差異權(quán)利，以挑戰(zhàn)普遍公民資格的單一性及其背后隱含的霸權(quán)。通過(guò)訴諸差異公民身份的承認(rèn)，主張保護(hù)和承認(rèn)差異可以促進(jìn)國(guó)家認(rèn)同的深度建構(gòu)，開(kāi)啟了由遵循“普遍和平等承認(rèn)的原則”，朝向訴求“差異的身份承認(rèn)”的重要轉(zhuǎn)折。

文化多元主義對(duì)身份政治的擁護(hù)，是可理解和必要的。現(xiàn)代社會(huì)，身份是一個(gè)強(qiáng)大的道德觀念，差異無(wú)疑也是一個(gè)政治化的問(wèn)題。但需要注意的是，現(xiàn)代國(guó)家如何平衡文化、身份的多樣性與政治統(tǒng)一以及社會(huì)凝聚之間的關(guān)系，不僅需要政治哲學(xué)的介入，還需要公共政策和社會(huì)實(shí)踐的支持。文化多元主義或許可以在理論或觀念上部分地解決身份歧視，但在實(shí)踐層面，文化多元主義身份政治引發(fā)的博弈論辯更為復(fù)雜。如何解決不同群體在經(jīng)濟(jì)、文化、受教育水平、生活水準(zhǔn)等方面的差距，僅僅依靠尊重或承認(rèn)文化多樣性顯然沒(méi)有那么容易達(dá)成。不僅如此，現(xiàn)代社會(huì)針對(duì)喪失尊嚴(yán)或被忽視的抗議往往植根于經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，身份政治對(duì)文化問(wèn)題的關(guān)注，無(wú)形中轉(zhuǎn)移了對(duì)當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)不平等加劇的現(xiàn)實(shí)關(guān)注。而且，將很多問(wèn)題訴諸身份政治的爭(zhēng)斗，其結(jié)果往往更難調(diào)和。

當(dāng)今時(shí)代，社會(huì)在文化以及身份層次上的多樣化進(jìn)程還將持續(xù)，差異和承認(rèn)所帶來(lái)的問(wèn)題前所未有。按照福山的說(shuō)法，身份是現(xiàn)代的，也是歷史的，身份的政治化將同步于時(shí)代的波瀾之中。如果說(shuō)20世紀(jì)上半葉，我們需要警惕的是對(duì)個(gè)體性和隱私的扼殺，如今，訴諸差異身份政治的缺陷與危險(xiǎn)同樣需要引起我們重視。在全球化引發(fā)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)急劇變化下，敏銳、貼切地抓住現(xiàn)代人認(rèn)同困惑的身份概念，已然成為分析當(dāng)代政治的關(guān)鍵視角。與此同時(shí)，在社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)促成的一些自給自足的“社區(qū)”中，人們不是被物理壁壘而是被所謂的“共同身份”區(qū)隔開(kāi)來(lái)，從而使得對(duì)共同目標(biāo)的共識(shí)越來(lái)越難。然而，身份既不固定，也非生而有之，它可以用來(lái)區(qū)分，也可以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。我們需要保護(hù)邊緣的、被排斥的群體，也需要通過(guò)達(dá)成共識(shí)的方式實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。