唐百成

( 東北大學(xué)秦皇島分校 中國滿學(xué)研究院，河北 秦皇島，066000； 巴基斯坦國立旁遮普大學(xué) 藝術(shù)與人文學(xué)院，巴基斯坦 拉合爾 54590 )

明代，山東是一個完整的布政司(俗稱“省”)行政單元。在天啟、崇禎年間，“山東省”注此處“山東省”是指明代“山東布政使司”(不包括遼東都司)所轄區(qū)域范圍，下文皆為此范圍。同時駐有兩位巡撫，即山東巡撫和登萊巡撫(以下簡稱東撫和登撫)。類似這種“一省多撫”的設(shè)置在明代較為常見，如江西巡撫和南贛巡撫，山西巡撫和大同巡撫，陜西巡撫和延綏巡撫，等等。前者多為一“省”之巡撫，后者多為“省”域內(nèi)專門巡撫。有關(guān)明代兩類巡撫在同一省域內(nèi)的關(guān)系問題，尚未見專門、系統(tǒng)的探討。本文以登萊、山東巡撫為研究對象，嘗試從較為宏觀的角度，初步考察二撫在同一套地方制度體系中的角色扮演或彼此關(guān)系，進而有助于理解明代“省域”和“區(qū)域”巡撫的關(guān)系問題。學(xué)界對山東巡撫與登萊巡撫的研究，多在考察其職掌權(quán)限、地方治理、海防建設(shè)、群體構(gòu)成等方面，特別是對“登撫”的研究多與遼東戰(zhàn)事相關(guān)，如登撫與東江鎮(zhèn)的互動關(guān)系等。注趙樹國：《明代北部海防體制研究》，濟南：山東人民出版社，2015年；趙紅：《明代登萊巡撫考論》，《濟南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2006年第6期；蔡志書：《淺議登萊巡撫在抗擊后金和維護山東海防安全中的作用》，《第十五屆明史國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，2013年8月；孫智坤：《康熙時期山東巡撫與地方社會治理》，碩士學(xué)位論文，湘潭大學(xué)，2008年；劉秋增、王耀生：《明清時期山東巡撫群體研究》，《中國地方志》2007年第9期。因此，考察山東、登萊二撫在同一省域內(nèi)的彼此關(guān)系，仍有可探討的空間。

一、登萊巡撫對山東巡撫的分割與分擔(dān)

從行政角度看，明代山東布政司下轄六府，即濟南府、兗州府、東昌府、登州府、萊州府和青州府?！皾?、東”三府稱“西三府”，“登、萊、青”三府又稱“東三府”。明代山東巡撫一般全稱為“巡撫山東等處地方督理營田兼管河道提督軍務(wù)”。該職約設(shè)于正統(tǒng)時期，成化、正德年間曾有兩次短暫罷黜，此后一直沿設(shè)至明末。

萬歷《大明會典》簡要敘述了山東巡撫的職權(quán)及變化情況：“正統(tǒng)五年，遣大理寺少卿巡撫山東地方。十三年，始定設(shè)都御史。嘉靖四十二年，加督理營田。萬歷七年，加兼管河道。八年，加提督軍務(wù)?！盵注]申時行等修：萬歷《大明會典》卷二○九《都察院一》，《續(xù)修四庫全書》(第七九二冊)，上海：上海古籍出版社，2001年，第473頁。萬歷十年(1582)陸樹德被任命為山東巡撫，朝廷在給他的敕書中非常明確地規(guī)定了山東巡撫的職權(quán)：“今特命爾前去巡撫山東地方，提督軍務(wù)，操練軍馬，修理城池，撫安人民，督理海防，及提督一應(yīng)稅糧、邊糧、屯糧，并預(yù)備倉糧，關(guān)防達子，務(wù)在宣布德意，扶植良善，生伏強暴，使以時耕斂，各安生業(yè)。”[注]萬歷《青浦縣志》卷七《敕山東巡撫陸樹德文》，明萬歷二十五年刻本。由敕書可見，山東巡撫的職權(quán)已非常廣泛，涉及民政、軍政，包括邊防與海防等。另外，有關(guān)山東巡撫的轄區(qū)范圍，吳廷燮《明督撫年表》稱：“統(tǒng)領(lǐng)武定兵備、濟寧兵備、曹濮兵備、沂州兵備、臨清兵備、青州兵備、登州分巡七道，山東布政司之濟南等六府，山東都司之濟南、兗州護衛(wèi)等十八衛(wèi)，諸城等十八所?！盵注]吳廷燮：《明督撫年表》卷四，北京：中華書局，1982年，第374頁。兵備道屬按察司系統(tǒng)，實際上山東巡撫已成為節(jié)制“三司”和統(tǒng)轄山東境內(nèi)各州縣與衛(wèi)所的最高軍政首長。山東巡撫的發(fā)展演變與明中葉以來全國范圍內(nèi)“省域巡撫”的職權(quán)擴張與地方化基本一致，萬歷《大明會典》稱：“凡徭役、里甲、錢糧、驛傳、倉廩、城池、堡隘、兵馬、軍餉，及審編大戶糧長、民壯快手等項，地方之事，俱聽巡撫處置?！盵注]申時行等修：萬歷《大明會典》卷二一一《都察院三》，《續(xù)修四庫全書》(第七九二冊)，上海：上海古籍出版社，2001年，第513頁。

天啟元年(1621)，因遼東戰(zhàn)事需要，朝廷在山東地區(qū)增設(shè)登萊巡撫，又稱“登撫”，駐登州，有時也駐萊州。此次增設(shè)登萊巡撫源于熊廷弼的“三方布置”之策[注]據(jù)《明史》載：“廣寧用馬步列壘河上，以形勢格之，綴敵全力；天津、登、萊各置舟師，乘虛入南衛(wèi)，動搖其人心，敵必內(nèi)顧，而遼陽可復(fù)。于是登、萊議設(shè)巡撫如天津，以陶朗先為之。”，即以廣寧陸兵吸引和牽制后金主力，以天津、登萊水師為策應(yīng)，趁機收復(fù)遼南，迫使后金軍隊回顧，廣寧一路再復(fù)遼陽。此議使登萊的戰(zhàn)略地位凸顯出來，為此在登萊地區(qū)增設(shè)巡撫一員，作為“三方”中的一方，并由熊廷弼“經(jīng)略遼東軍務(wù)，節(jié)制三方，一事權(quán)”[注]陳鶴、陳克家：《明紀(jì)》卷五十《熹宗紀(jì)一》，同治十年江蘇書局刊本，第1148頁。。天啟二年(1622)三月，王在晉“經(jīng)略遼東、薊鎮(zhèn)、天津、登萊等處”[注]《明熹宗實錄》卷二十，天啟二年三月甲辰，臺北：“中研院”史語所校印本，第1005頁。，登萊地區(qū)已被納入整個遼東戰(zhàn)略體系中。

登萊地區(qū)原屬山東巡撫轄區(qū)，故而登萊巡撫的設(shè)置自然對山東巡撫的職權(quán)有一定分割。職權(quán)分割一般可分兩大方面：

其一是對職權(quán)所涉地域范圍的分割。天啟元年(1621)六月，“陶朗先升都察院右僉都御史，巡撫登、萊等處地方”[注]《明熹宗實錄》卷十一，天啟元年六月丙子，臺北：“中研院”史語所校印本，第550頁。。這表明此時登撫的轄區(qū)主要在登州與萊州。靳潤成通過考察認(rèn)為，天啟七年(1627)“山東巡撫所轄青州府來屬”[注]靳潤成：《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》，天津：天津古籍出版社，1996年，第70頁。，除其所列依據(jù)外，還可據(jù)明末檔案《登萊巡撫孫國楨為天啟七年糧運告竣薦舉賢員事題本》，登撫孫國楨在題本中稱“天啟七年登萊青三府額運”[注]《登萊巡撫孫國楨為天啟七年糧運告竣薦舉賢員事題本》，《中國明朝檔案總匯》(第五冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第72頁。。在設(shè)登萊巡撫前，山東巡撫已是節(jié)制“三司”和統(tǒng)轄山東境內(nèi)各府縣與衛(wèi)所的最高軍政首長。因此，從職權(quán)所涉地域來看，登萊巡撫主要分割了山東巡撫所轄的登萊青地區(qū)。[注]因涉及衛(wèi)所等軍事系統(tǒng)，與行政系統(tǒng)有別，故而本文稱其為“登萊青地區(qū)”，而不稱“登萊青三府”。

其二是對職權(quán)本身的分割?！睹魇贰贩Q：“巡撫登萊地方贊理軍務(wù)一員”[注]張廷玉：《明史》卷七十三《職官二》，北京：中華書局，1974年，第1779頁。，明制，巡撫有總兵地方者加贊理。雍正《山東通志》稱：“天啟中，設(shè)登萊巡撫，以都御史任，主調(diào)兵御寇。”[注]雍正《山東通志》卷二十五之一《職官》，《四庫全書》(第五百四十冊)，北京：商務(wù)印書館，1986年，第523頁。天啟元年(1621)八月，朝廷即“命登萊巡撫陶朗先發(fā)水兵一萬，總兵沈有容主之……或直抵鎮(zhèn)江，或直抵三岔河”[注]《明熹宗實錄》卷十三，天啟元年八月丙子，臺北：“中研院”史語所校印本，第654頁。。天啟三年(1623)三月，登萊巡撫袁可立奏報：“臣與鎮(zhèn)道圖畫者數(shù)月，諸凡操練將士，修驗船只，合并營伍，簡汰官兵，稍有次第。”[注]《明熹宗實錄》卷三十二，天啟三年三月丁巳，臺北：“中研院”史語所校印本，第1671頁?？梢?，為遼東戰(zhàn)事而設(shè)的登萊巡撫更多是軍務(wù)管理、整頓和軍隊統(tǒng)帥的角色，為收復(fù)遼南做準(zhǔn)備。登萊青地區(qū)有著漫長的海岸線，原本即承擔(dān)海防任務(wù)。泰昌元年(1620)，東撫王在晉奏乞“加兵以固海防，存海運”[注]《明光宗實錄》卷四，癸丑，臺北：“中研院”史語所校印本，第113頁。(注：該卷未標(biāo)注年月)。天啟元年(1621)五月，兵部復(fù)東撫趙彥疏“請于登萊、皇城島、德州等處增兵置將”[注]《明熹宗實錄》卷十，天啟元年五月己未，臺北：“中研院”史語所校印本，第528頁。。這表明在增設(shè)登萊巡撫前夕，登萊海防還為山東巡撫職掌。又據(jù)光緒《增修登州府志》，登萊巡撫“贊理軍務(wù)，專轄沿海屯衛(wèi)”[注]光緒《增修登州府志》卷十二《軍壘》，《中國地方志集成·山東府縣志輯》，南京：鳳凰出版社，2004年，第127頁。，說明登萊巡撫分割了山東巡撫的軍事海防職權(quán)。

與此同時，登萊巡撫的設(shè)立又為山東巡撫分擔(dān)了軍事壓力。若無登撫一職，“調(diào)兵御寇”之責(zé)則由東撫承擔(dān)，如此，山東巡撫很可能會頻繁往移于濟南與登萊之間而疲于奔命，造成顧此失彼之后果。誠如天啟朝吏部尚書李宗延所言：“裁登撫勢必稟成于東撫，東省去登遙遠(yuǎn)，機事變在呼吸，而文移動經(jīng)旬時，即移鎮(zhèn)近地，顧此失彼，鞭長不及馬腹?！盵注]《明熹宗實錄》卷六十五，天啟五年十一月甲寅，臺北：“中研院”史語所校印本，第3068頁。天啟五年(1625)三月，兵部復(fù)登撫武之望疏言：“登萊巡撫之設(shè)，扼奴酋之潛渡，成津關(guān)之犄角，聯(lián)屬國之聲氣，防內(nèi)地之奸徒，任綦重而法宜嚴(yán)?！盵注]《明熹宗實錄》卷五十七，天啟五年三月壬戌，臺北：“中研院”史語所校印本，第2625頁。正所謂“牽制奴酋者，朝鮮也；聯(lián)屬朝鮮者，毛鎮(zhèn)也；駕馭毛鎮(zhèn)者，登撫也”[注]《明熹宗實錄》卷六十六，天啟五年十二月戊寅，臺北：“中研院”史語所校印本，第3120頁。。此時因登萊地區(qū)獨特的戰(zhàn)略地位，登撫扮演了東撫難以替代的角色。當(dāng)?shù)侨R巡撫面臨裁撤爭議時，山東巡撫呂純?nèi)邕x擇了出面維護登撫的權(quán)威，并反對裁撤。他上疏言：“登鎮(zhèn)者，以節(jié)制海帥，非受海帥節(jié)制者也。若以同事睚眥，遽撤之去，則目前之紀(jì)綱倒置，而日后之鈐束更難矣！此所謂紀(jì)綱也。然則宜如何？曰安毛帥以重封疆，優(yōu)登撫以存紀(jì)綱而已。”[注]《明熹宗實錄》卷六十六，天啟五年十二月丁丑，臺北：“中研院”史語所校印本，第3117頁。崇禎初年，登萊巡撫一度被裁，山東巡撫需承擔(dān)遼東戰(zhàn)局下的海防壓力及軍事任務(wù)。崇禎二年(1629)七月，山東巡撫王從義疏言：“毛文龍既誅，島中所聚亡命必有望風(fēng)趨登州者，登州安插遼民不下數(shù)十萬，況文龍給禮加衘者甚眾……變生意外可虞。臣請嚴(yán)飭防御，但有海上西進舟帆，即架炮攻打，以為未雨之謀?！盵注]《崇禎長編》卷二十四，崇禎二年七月壬寅，臺北：“中研院”史語所校印本，第1437頁?？梢姈|江鎮(zhèn)及遼東戰(zhàn)事的變局會對登萊地區(qū)造成潛在影響，而山東巡撫在登萊巡撫缺失的情況下，則需對海域局勢投入更多的精力。崇禎三年(1630)六月，在重設(shè)登萊巡撫前夕，山東巡撫沈珣還因東江事件而疲于奔命。“沈珣初奉命駐師德州，聯(lián)絡(luò)聲勢。茲以劉興治倡亂東江，肆行仇殺，諸島盡從，警報狎至，登州距德千里而遙，文移往來軍機恐有漏泄，須馳至登門親為料理。”[注]《崇禎長編》卷三十五，崇禎三年六月丁卯，臺北：“中研院”史語所校印本，第2121頁。據(jù)《崇禎長編》計算，5日后朝廷便重新設(shè)立了登萊巡撫[注]《崇禎長編》卷三十五，崇禎三年六月壬申，臺北：“中研院”史語所校印本，第2130頁。，顯然登撫的重新設(shè)立在一定程度上分擔(dān)了東撫的軍事壓力。

登萊巡撫職權(quán)所涉地域不僅限于登萊青，還包括東江鎮(zhèn)、海域諸島及遼南部分地區(qū)。明代“以文制武”，毛文龍所開創(chuàng)的東江鎮(zhèn)受登萊巡撫節(jié)制，“一應(yīng)兵馬錢糧將領(lǐng)，俱應(yīng)聽登撫統(tǒng)轄”[注]《崇禎長編》卷八，崇禎元年四月庚戌，臺北：“中研院”史語所校印本，第432頁。。遼南旅順也是登萊巡撫的職權(quán)范圍。天啟五年(1625)四月，兵部認(rèn)為“今已設(shè)游擊一員專守旅順，當(dāng)專屬登撫節(jié)制，其分島各官聽登撫擇人分布，資題授職”，“上是之”[注]《明熹宗實錄》卷五十八，天啟五年四月癸未，臺北：“中研院”史語所校印本，第2669-2670頁。。天啟七年(1627)三月，朝廷“與旅順增設(shè)二營，統(tǒng)以登萊總鎮(zhèn)……其調(diào)遣并隸登鎮(zhèn)”[注]《明熹宗實錄》卷八十二，天啟七年三月己丑，臺北：“中研院”史語所校印本，第4003頁。。如果說天啟五年(1625)旅順的防務(wù)只是受登萊巡撫節(jié)制，那么至天啟七年(1627)，旅順已被劃歸為登鎮(zhèn)，成為登萊巡撫的直接轄區(qū)。崇禎六年(1633)七月，“陳應(yīng)元巡撫登萊、東江，備兵援遼，恢復(fù)金、復(fù)、海、蓋，贊理軍務(wù)”[注]談遷：《國榷》卷九十二，崇禎六年七月壬辰，北京：中華書局，1958年，第5613頁。。

我們注意到，明代遼東與山東具有密切的行政聯(lián)系，叢佩遠(yuǎn)指出：“明代遼東隸屬于山東行省，而非獨立設(shè)治”，“有明一代，遼東始終為山東行省之一部”[注]叢佩遠(yuǎn)：《試論明代東北地區(qū)管轄體制的幾個特點》，《北方文物》1991年第4期。。明代遼東隸屬山東，這種看法比較普遍。那么，登萊巡撫對遼南部分地區(qū)的節(jié)制，是否涉及對山東巡撫職權(quán)的分割呢？換言之，在登撫設(shè)立前夕，東撫對遼南是否存在權(quán)力干預(yù)呢？這就涉及到明代遼東與山東的關(guān)系問題。張士尊對此作了系統(tǒng)考察，認(rèn)為“洪武永樂時期，山東布按二司對遼東都司的干預(yù)應(yīng)該是存在的”，宣德末年到嘉靖中期，只是寄職于山東布按二司，“嘉靖以后，遼東都司與山東行省在體制上已經(jīng)沒有什么實質(zhì)性的聯(lián)系了”，遼東兵備體制只是“寄銜”于山東罷了。[注]張士尊：《明代遼東都司與山東行省關(guān)系論析》，《東北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2008年第2期。杜洪濤深化了“遼東都司作為獨立的行政區(qū)劃并不隸屬于山東布政司”[注]杜洪濤：《明代遼東與山東的關(guān)系辨析——兼論地方行政的兩種管理體制》，《中國邊疆史地研究》2014年第1期。的結(jié)論。何況，遼東地區(qū)早已設(shè)了遼東巡撫一職，山東巡撫應(yīng)該不存在對遼南的權(quán)力干預(yù)。崇禎三年(1630)七月，“孫元化以病廢辭巡撫登萊……即以登萊海防仍歸東撫，以四衛(wèi)恢復(fù)仍歸遼撫”[注]《崇禎長編》卷三十六，崇禎三年七月丙戌，臺北：“中研院”史語所校印本，第2185-2187頁。。此處“四衛(wèi)”是指遼南地區(qū)的金州、復(fù)州、海州、蓋州四衛(wèi)。由此可見，登萊巡撫對遼南部分地區(qū)的節(jié)制是對遼東巡撫的職權(quán)分割。

二、登萊巡撫與山東巡撫的“主管”與“兼管”

登萊巡撫的職權(quán)范圍涉及登萊青地區(qū)，那么是否也意味著改變了山東巡撫的轄區(qū)呢？對此，靳潤成在敘述山東巡撫轄區(qū)的變動時說道：“天啟元年因析置登萊巡撫，登州、萊州二府別屬之，七年青州府亦別屬登萊巡撫。崇禎二年因登萊巡撫罷，登州、青州、萊州三府當(dāng)還屬。三年因復(fù)置登萊巡撫，登州、青州、萊州三府別屬之。”[注]靳潤成：《明朝總督巡撫轄區(qū)研究》，天津：天津古籍出版社，1996年，第69-70頁。總之，登萊巡撫改變了山東巡撫的轄區(qū)，山東巡撫的轄區(qū)隨登萊巡撫的設(shè)罷而不斷變動。

事實上，登萊巡撫的設(shè)置不同于山東巡撫，登撫屬于“應(yīng)事臨時型”巡撫，東撫則是“行省管理型”[注]曹術(shù)智：《明代巡撫與中央關(guān)系探究》，碩士學(xué)位論文，云南大學(xué)，2011年。。登撫主要為遼東戰(zhàn)事而設(shè)，其主要職權(quán)在軍事方面。嚴(yán)格意義上講，登萊巡撫的“轄區(qū)”并不是我們通常所言的“巡撫轄區(qū)”，因遼東戰(zhàn)事的實際需要，登萊巡撫的職權(quán)所及范圍均可視為其轄區(qū)，這就決定了其轄區(qū)的流動性。我們通常把與布政司同名的巡撫稱“省域巡撫”，由府、衛(wèi)組成的巡撫稱為“區(qū)域巡撫”或“專門巡撫”，東撫即“省域巡撫”，登撫則為“區(qū)域巡撫”。有關(guān)“省域巡撫”與“區(qū)域巡撫”的轄區(qū)關(guān)系，傅林祥指出：“省域巡撫與區(qū)域巡撫的轄區(qū)是互相重疊，而不是此盈彼縮?！蓖瑫r，傅林祥還提到了登萊青三府的“兩屬”性質(zhì)，即此三府既屬登萊巡撫管轄，又屬山東巡撫管轄。傅林祥在論述登萊青三府的“兩屬”性質(zhì)時，是以山東巡撫上奏要求為分守海右道兼管糧餉道補發(fā)敕書一事為例證，認(rèn)為該道“分守青萊登兼管萊州沿海軍務(wù)”，與登萊巡撫轄區(qū)完全重疊，按理說本該由登撫上奏，但事實卻是東撫上奏，從而得出登萊青三府為“兩屬”性質(zhì)。[注]傅林祥：《晚明清初督撫轄區(qū)的“兩屬”與“兼轄”》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2010年第5期。實際上，分守道屬布政司系統(tǒng)，治民事，山東巡撫的這一行為不過是在行使其行政職權(quán)罷了。因為登萊巡撫只是分割了山東巡撫在登萊青的軍事權(quán)，并未否定其行政權(quán)。如天啟七年(1627)八月，山東巡撫李精白報“蓬萊、寧海、文登、棲霞、即墨諸州縣六月以來淫雨漂沒田禾，湯流廬舍，淹死人畜無算”[注]《崇禎長編》卷一，天啟七年八月丁巳，臺北：“中研院”史語所校印本，第7頁。，這些州縣均在登萊巡撫所轄的登萊青境內(nèi)，但民政事務(wù)仍由山東巡撫負(fù)責(zé)上報。因此，傅林祥所言登萊青三府的“兩屬”更多是指在行政上屬山東巡撫，而在軍事上屬登萊巡撫。

其實，“兩屬”的含義也不止于此。筆者注意到，登萊青地區(qū)雖在軍事上隸屬于登萊巡撫，但山東巡撫對登萊青的海防軍務(wù)仍有少量參與權(quán)。在陶朗先擔(dān)任登萊巡撫后，朝廷起用原任“山東巡撫標(biāo)下蔡同春為登州水營游擊都司……從山東巡撫趙彥之請也”[注]《明熹宗實錄》卷十一，天啟元年六月甲申，臺北：“中研院”史語所校印本，第563頁。。天啟三年(1623)閏十月，山東巡撫趙彥劾“德州營參將欒維城、登萊水營游擊蔡同春，各革任回衛(wèi)”[注]《明熹宗實錄》卷四十，天啟三年閏十月乙未，臺北：“中研院”史語所校印本，第2070頁。。可見，山東巡撫對登萊地區(qū)的海防軍務(wù)仍有發(fā)言權(quán)。天啟六年(1626)，兵部在一次調(diào)兵計劃中酌定應(yīng)援兵數(shù)：“保定馬兵六千，步兵二萬……河南、山東各步兵二千，延綏馬兵四千。”“獨山東巡撫呂純?nèi)缡璺Q，該省共兵一萬六千四百有奇，無可抽添，特請量免特免?！盵注]《明熹宗實錄》卷七十，天啟六年四月丁丑，臺北：“中研院”史語所校印本，第3342頁。山東巡撫呂純?nèi)绱砩綎|省，對兵部的調(diào)兵計劃提出異議，這說明東撫并未失去對登萊青的軍事代表權(quán)。

在改設(shè)山東總兵一職后，山東巡撫和登萊巡撫的軍事職權(quán)都有了一定變化。崇禎七年(1634)，改登萊副總兵為山東總兵，仍駐登州。朝廷在給新任山東總兵的敕書中說：“今特命爾充防?？偙?，鎮(zhèn)守山東全省地方，在于登州駐扎，爾須查照該省額設(shè)衛(wèi)所，沿海水陸主客兵馬、船只，并京班操軍，平時加以訓(xùn)練，充實營伍，是該省所屬衛(wèi)所世職、班營官軍俱當(dāng)祗奉……一切地方軍務(wù)盜情，俱會同該省并登萊巡撫計議停當(dāng)，不得偏執(zhí)誤事?！盵注]《登萊總兵倪寵為奉簡書敬陳循名責(zé)實以安攘之效事奏本》，《中國明朝檔案總匯》(第一十八冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第121-122頁?！霸撌　敝干綎|巡撫，即山東總兵受山東巡撫與登萊巡撫雙重領(lǐng)導(dǎo)，因山東總兵統(tǒng)轄山東全省軍事力量，山東巡撫與登萊巡撫的軍事職權(quán)在理論上也隨之?dāng)U大至全省范圍。這是因為此時遼東戰(zhàn)場以陸戰(zhàn)為主，海防的重要性有所降低，而農(nóng)民軍卻發(fā)展迅速，及清軍多次破長城南掠華北，朝廷極需重新整合山東地區(qū)的防御體系。為加強山東內(nèi)地防守力量，山東總兵于崇禎十二年(1639)自登州移駐臨清。[注]談遷：《國榷》卷九十三，崇禎十二年正月戊子，北京：中華書局，1958年，第5831頁。崇禎十三年(1640)，總兵楊御蕃獲取清軍擬從海道進攻登萊的情報，請求前往登州鎮(zhèn)守，但朝廷批示道：“臣部增兵開鎮(zhèn)，控扼南北之沖，非特以財賦重區(qū)……且登鎮(zhèn)有撫臣，有水陸營兵九千余焉。御蕃但當(dāng)再發(fā)鳥槍手一千二百，統(tǒng)以能將赴登，以聽撫臣調(diào)度。該鎮(zhèn)仍當(dāng)駐練臨鎮(zhèn)，料理戰(zhàn)守?！盵注]《兵部為山東登萊塘報緊急夷清事并調(diào)發(fā)淮船淮兵備用事題行稿》，《中國明朝檔案總匯》(第三十五冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第104-105頁。在軍事重心西移后，山東總兵駐地與登萊巡撫分離，但登撫仍作為山東半島軍事統(tǒng)帥的角色鎮(zhèn)守登萊，而山東巡撫則更多地被納入剿滅農(nóng)民軍的戰(zhàn)略布局中。崇禎十年(1637)，楊嗣昌出任兵部尚書，提出“四正六隅，十面張網(wǎng)”之策，即“以陜西、河南、湖廣、江北為四正，四巡撫分剿而專防；延綏、山西、山東、江南、江西、四川，為六隅，六巡撫分防而協(xié)剿；是謂十面之網(wǎng)。而總督、總理二臣隨賊所向，專征討”[注]張廷玉：《明史》卷二百五十二《楊嗣昌傳》，北京：中華書局，1974年，第6510頁。。山東巡撫作為“六隅”之一，即被納入戰(zhàn)略體系中。

據(jù)此我們可以得知，在山東總兵設(shè)立之前，登萊青地區(qū)雖在軍事上屬登萊巡撫，但山東巡撫對其海防軍務(wù)仍有少量參與權(quán)。改設(shè)山東總兵后，山東巡撫和登萊巡撫的軍事職權(quán)在理論上都擴大到了全省范圍，當(dāng)然就登萊青地區(qū)來說，登萊巡撫應(yīng)仍為軍務(wù)方面的主管，而山東巡撫也取得了兼管職權(quán)?？傊?，登萊青地區(qū)的海防軍務(wù)并未因增設(shè)登撫一職就使得東撫對其完全喪失發(fā)言權(quán)。

登萊青地區(qū)就行政來說屬山東巡撫，那么登萊巡撫是否有權(quán)染指呢？首任登撫陶朗先曾上奏說：“誠令登、遼兩地不為禁限，則商賈往來絡(luò)繹不絕。不惟登遼邊腹之間征貴征賤，人可使富，即青、萊、淮、泗皆可與登、遼轉(zhuǎn)相貿(mào)易?！盵注]《登遼非異域議》，《古今圖書集成》(第八十五冊)，《登州府部·藝文》，上海：中華書局，1934年，第10頁。陶朗先積極主張開放海禁，發(fā)展海上貿(mào)易，也許貿(mào)易的背后仍與軍務(wù)息息相關(guān)，但至少表明登萊巡撫有權(quán)就地方經(jīng)濟問題向朝廷建言獻策。明末大臣王家彥曾在《議開膠河養(yǎng)魚池始末》中提及：“登撫曾櫻畢竟以石堅難鑿，而東省復(fù)以風(fēng)水攸關(guān)，建議不便，于是膠河之行稱畫餅矣！”[注]王家彥：《王忠端文集》卷五《疏》，清順治十六年刻本，第251頁。膠河，即膠萊河，位于萊州府境內(nèi)，南北貫穿山東半島。登撫和東撫都對開河一事表達了意見，可見登萊巡撫對轄區(qū)內(nèi)的民政也有發(fā)言權(quán)。當(dāng)然，疏通膠萊河也有海運糧餉方面的考慮。再如崇禎十年(1637)，朝廷令“有礦州縣給照商民開采輸納。登萊巡撫楊文岳疏爭，上切責(zé)之”[注]《學(xué)庵類稿二·明食貨志上供采造二》，《古今圖書集成》，《國用部總論四》，上海：中華書局，1934年，第22頁。。明末開礦政策被重新恢復(fù)，登撫楊文岳上書請罷而遭訓(xùn)斥。按理說，反對開礦的爭疏由東撫上奏合宜，登撫作為專門性的軍事巡撫上奏此事稍顯不妥，但事實證明上此爭疏也并非一定在其權(quán)限之外。再據(jù)《登萊巡撫孫國楨為天啟七年糧運告竣薦舉賢員事題本》，登萊巡撫孫國禎向朝廷舉薦了一批官員，是登萊青三府的“勞事諸臣”，涉及分巡道、海防道、府、縣等職官，且民政系統(tǒng)占多數(shù)，請求朝廷“分別紀(jì)錄優(yōu)升”[注]《登萊巡撫孫國楨為天啟七年糧運告竣薦舉賢員事題本》，《中國明朝檔案總匯》(第五冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第72-75頁。?？梢哉f，登萊巡撫對轄區(qū)內(nèi)的人事任免具有較大影響力。天啟四年(1624)，“張爾心案”爆發(fā)，朝廷在作出相關(guān)處理后，同時移咨山東、登萊二撫。兵部在《為山東擒獲張爾心等請旨處分事行稿》中說道：“一咨山東、登萊各巡撫，各咨前去，煩為查照施行。”[注]《兵部為山東擒獲張爾心等請旨處分事行稿》，《中國明朝檔案總匯》(第七十九冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第27頁。這多少體現(xiàn)了登萊巡撫對山東境內(nèi)重大案情的參與處理權(quán)。崇禎十五年(1642)六月，朝廷頒嚴(yán)禁《水滸》令：“著地方官設(shè)法清察本內(nèi),嚴(yán)禁《水滸》……一、咨東撫、登撫，合咨貴院煩為遵照本部覆奉明旨內(nèi)事理，希嚴(yán)飭道府有司，實實清察。”[注]《明清禁毀資料七件·明崇禎十五年六月嚴(yán)禁〈水滸〉令》，馬蹄疾編：《〈水滸〉資料匯編》(卷4)，北京：中華書局，1980年，第439-440頁。查禁書籍本系民政，但朝廷在此對山東、登萊二撫并行發(fā)文。由上可見，登萊巡撫在登萊青地區(qū)并不只有純粹的軍務(wù)管理和軍事指揮等職權(quán)，而是以海防軍務(wù)為中心，對其所涉相關(guān)經(jīng)濟、民生、人事、治安等問題均有一定參與權(quán)和管理權(quán)，這就不同于僅屬武職序列的登萊總兵。

為了更好地理清登萊巡撫與山東巡撫的職權(quán)關(guān)系，我們以“主管”與“兼管”的概念來說明問題。通過前文論述可知，山東巡撫主管山東全省之政務(wù)與濟兗東之軍務(wù)，并兼管登萊青之軍務(wù)，登萊巡撫主管登萊青地區(qū)之軍務(wù)，并兼管該地區(qū)政務(wù)。

三、登萊巡撫與山東巡撫的合作與共責(zé)

登萊巡撫與山東巡撫在涉及朝廷重大問題時，時常相互合作，甚至共同擔(dān)責(zé)。首先是在遼東戰(zhàn)事方面的合作，登萊巡撫自身因“遼事”而設(shè)，主要節(jié)制登州鎮(zhèn)與東江鎮(zhèn)，收復(fù)遼南與阻止后金南渡是其主要職責(zé)。山東自明初以來就被視為遼東大后方，隨著遼東戰(zhàn)事的興起，山東更加成為遼東前線的后方基地。雍正《山東通志》稱：“天啟中，設(shè)登萊巡撫，以都御史任，主調(diào)兵御寇。濟南巡撫則籌餉以濟之?！盵注]雍正《山東通志》卷二十五之一《職官》，《四庫全書》(第五百四十冊)，北京：商務(wù)印書館，1986年，第523頁。在遼事上，山東巡撫主要負(fù)責(zé)籌集糧餉，以配合登萊巡撫的作戰(zhàn)行動，如天啟元年(1620)八月，“仍行山東撫臣將新增兵五萬存九十名余發(fā)登萊，并題留新餉四十萬、帑銀十萬、馬五百匹，皆給登萊軍餉之用”[注]《明熹宗實錄》卷十三，天啟元年八月甲午，臺北：“中研院”史語所校印本，第680頁。。天啟三年(1623)四月，登萊巡撫袁可立疏：“總兵沈有容統(tǒng)率精銳于三月十二日出海，舳艫相接，奴酋膽寒，但恐精糈匱之，兵難用命，乞敕該部及山東布政司將應(yīng)用錢糧速行給發(fā)?！盵注]《明熹宗實錄》卷古十三，天啟三年四月丁卯，臺北：“中研院”史語所校印本，第1690頁。東江鎮(zhèn)受登萊巡撫節(jié)制，山東方面為其供濟糧餉，但東江賬目隱蔽、混亂，山東常需核查。天啟六年(1626)九月，兵科給事中王夢尹上疏稱：折色每年“山東發(fā)二十六萬六千，歷年所發(fā)，臣據(jù)文龍所開揭帖與臣部舊案相對，多寡互異……宜行文登、津、山東布政司及總兵毛文龍，各查實解、實收、兌支數(shù)目，盡數(shù)報部”[注]《明熹宗實錄》卷七十六，天啟六年九月甲戌，臺北：“中研院”史語所校印本，第3669頁。。再據(jù)《山東布政司右參議黃中色為查核海島兵數(shù)事奏本》，崇禎元年(1628)山東布政司右參議黃中色為“欽差專理東江餉務(wù)”，核查海島兵員數(shù)額。[注]《山東布政司右參議黃中色為查核海島兵數(shù)事奏本》，《中國明朝檔案總匯》(第五冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2001年，第127-129頁。崇禎年間，戶部尚書畢自嚴(yán)曾稱：“東省正雜新餉八十余萬，俱留供登島?！盵注]《崇禎長編》卷五十六，崇禎五年二月己巳，臺北：“中研院”史語所校印本，第3264頁?；I集糧餉由山東各府州縣分其責(zé)，山東巡撫和布政司總其責(zé)。其實早在萬歷壬辰戰(zhàn)爭期間，朝臣就有增設(shè)登萊巡撫的聲音，對其與山東巡撫的關(guān)系也有過類似設(shè)想。萬歷二十五年(1597)九月，沈一貫上疏主張“于天津、登萊沿海居中處所設(shè)立一巡撫，率總兵、兵備、參游，總轄海道，北接遼東，南接淮安”[注]《明神宗實錄》卷三一四，萬歷二十五年九月壬辰 ，臺北：“中研院”史語所校印本，第5868頁。。次年，沈一貫再上疏說：“皇上俯采與言，創(chuàng)設(shè)天津登萊巡撫以圖戰(zhàn)守，更責(zé)內(nèi)地巡撫計處兵食器械，以資接濟?！盵注]陳子龍輯：《明經(jīng)世文編》卷四三五《墾田東省疏》，北京：中華書局，1962年，第4762頁。此處“內(nèi)地巡撫”與“天津登萊巡撫”相對，當(dāng)為保定巡撫和山東巡撫。因此，登萊巡撫“戰(zhàn)守”，山東巡撫“接濟”的設(shè)想早已存在。

其次，在鎮(zhèn)壓山東內(nèi)亂上，往往由登萊巡撫和山東巡撫共同擔(dān)責(zé)。崇禎四年(1631)，孔有德在山東叛明，登萊巡撫與山東巡撫共同參與鎮(zhèn)壓。有關(guān)東撫余大成和登撫孫元化對叛亂之初的態(tài)度，同治《黃縣志》認(rèn)為余大成主剿，而孫元化主撫?！皶r巡撫余大成駐濟南，移書元化，欲發(fā)兵剿，元化止之云：‘一塊土之兵不宜作鄒魯之哄’，持令箭詔安?！盵注]同治《黃縣志》卷一四《雜事志》，清同治十二年刻本，第327-328頁。實際上，縣志將余大成對山東巡按王道純的復(fù)信誤記為孫元化對余大成的答復(fù)?！镀脚延洝份d：“道純初聞變，即移書大成發(fā)兵剿捕，大成不信，復(fù)書云：‘一塊土之兵不宜作鄒魯之哄’。道純再趣之，逐托病請告?！盵注]毛霦：《平叛記》卷上，清康熙五十五年刻本，第6頁。《崇禎長編》亦載：“大成駐濟南，初聞登兵之變不信，巡按王道純時在平原，貽書促其捕賊，大成復(fù)之曰：‘一塊土之兵不宜作鄒魯之哄’?！盵注]《崇禎長編》卷五十四，崇禎四年十二月丙子，臺北：“中研院”史語所校印本，第3151頁。之后，余大成還曾“差官乙邦才招安賊”[注]《崇禎長編》卷五十四，崇禎四年十二月庚辰，臺北：“中研院”史語所校印本，第3162頁。,可見其態(tài)度主撫，亦可證同治《黃縣志》之誤。由于未及時發(fā)兵，事態(tài)越發(fā)嚴(yán)重，其后“東撫余大成移鎮(zhèn)追賊，登撫孫元化亦率兵會之”。然孫元化亦主張招撫，“屢遣人諭令歸命，有德等佯應(yīng)之，元化師次黃山館而返，遂移檄郡縣不許截殺，有德等乃得安意長驅(qū)”[注]《崇禎長編》卷五十四，崇禎四年十二月庚辰，臺北：“中研院”史語所校印本，第3162-3163頁。。次年一月，登州失陷，孫元化被俘，余大成遭革職。朝廷“以徐從治為山東巡撫，謝璉為登萊巡撫，又令兵部主事張國臣往諭解散，一面議撫，一面進兵”[注]文秉：《烈皇小識》卷三，《中國歷史研究資料叢書》，上海：上海書店，1982年，第73頁。。

崇禎五年(1632)二月，“東撫徐從治、登撫謝璉并于是日至萊州蒞任，遂要總兵楊御蕃入城，共為拒守之計”[注]《崇禎長編》卷五十六，崇禎五年二月己巳，臺北：“中研院”史語所校印本，第3264-3265頁。?？子械虏繃R州，徐從治與謝璉共同率軍抵抗。朝廷又派劉宇烈督理山東軍務(wù)，統(tǒng)一指揮，但不久敗于沙河，最終徐從治戰(zhàn)死，謝璉被俘，后被殺。為統(tǒng)一事權(quán)，“乃罷總督及登萊巡撫不設(shè)，專任大典督主客兵數(shù)萬及關(guān)外勁旅四千八百余人，合剿之”[注]張廷玉：《明史》卷二百七十六《朱大典傳》，北京：中華書局，1974年，第7058頁。。八月，山東巡撫朱大典在昌邑誓師，統(tǒng)兵兩萬余進軍萊州，叛軍大敗，長達6個月的萊州之圍遂解。九月，各路明軍匯集登州，至次年二月收復(fù)登州，叛亂基本平定。自謝璉被殺至崇禎六年(1633)七月陳應(yīng)元出任登萊巡撫期間，登萊巡撫一職空缺，平叛事宜由山東巡撫全權(quán)負(fù)責(zé)?？梢?，有時會因山東、登萊二撫事權(quán)不一，而造成消極后果。崇禎朝兵部尚書楊嗣昌認(rèn)為，山東存在“左掣右牽”問題，主張并歸省撫，東西分駐，統(tǒng)一事權(quán)。“山東一省僅僅六府，沿海州縣約居其半，防備之事專在夏秋，若冬若春，竟可高枕。假使巡撫得人，冬春駐西，夏秋駐東，一手提掇，六郡通靈，何必更建節(jié)鉞左掣右牽、十羊九牧而后為得乎？所以臣言撫、鎮(zhèn)并撤，非是疏防，節(jié)鉞往來，責(zé)成專一于是乎在。”[注]楊嗣昌：《楊嗣昌集》卷二十四《復(fù)登撫島事初定疏》，長沙：岳麓書社，2008年，第554頁。

崇禎年間，山東腹地還面臨著清軍南寇的威脅，為加強內(nèi)地防御，山東、登萊二撫在朝廷的整體布局下，協(xié)同作戰(zhàn)。如崇禎十一年(1638)九月，清軍突破長城要塞，兵分多路南掠華北腹地。兵部尚書楊嗣昌立即擬定了作戰(zhàn)方案：“所有剿賊之兵，如劉澤清、孔希貴俱當(dāng)撤回，并孫傳庭再催速進外，其山東巡撫顏繼祖應(yīng)自德州進河間，登、萊巡撫楊文岳應(yīng)移濟東為接濟，山西巡撫宋賢應(yīng)出井陘趨真定……”[注]楊嗣昌：《楊嗣昌集》卷二十七《十八審機宜疏》，長沙：岳麓書社，2008年，第623頁。在此方案中，楊嗣昌提出登萊巡撫楊文岳移兵濟東，以接濟山東巡撫顏繼祖。登萊巡撫雖駐山東東部，但仍被納入山東腹地的軍事行動中。十一月，楊嗣昌在《摘集廷議疏》中提及：“而以東撫、登撫各提其兵，同心協(xié)力，協(xié)剿其間，再趨倪寵之兵為之后勁。”[注]楊嗣昌：《楊嗣昌集》卷二十八《摘集廷議疏》，長沙：岳麓書社，2008年，第665頁。在隨后的《再酌廷議疏》中又?jǐn)M定作戰(zhàn)計劃：“喜峰又傳大舉，兩顧照應(yīng)，兵力甚難……故擬撥遼兵五千，增益勁旅，合東登撫、鎮(zhèn)努力齊驅(qū)，而調(diào)回總監(jiān)以備后來?！盵注]楊嗣昌：《楊嗣昌集》卷二十八《再酌廷議疏》，長沙：岳麓書社，2008年，第666頁。無論是山東巡撫還是登萊巡撫，都被納入到防御清軍的布局中，互相協(xié)調(diào)，配合作戰(zhàn)，共同承擔(dān)山東腹地的軍事防御與剿殺。但隨著明王朝的最終覆滅，“山東巡撫丘祖德、巡按李日新、登萊巡撫曾化龍、總兵黃蜚等俱南奔”[注]戴笠：《懷陵流寇始終錄》卷一八，清初述古堂鈔本。。

此外，涉及某些朝廷事務(wù)，山東、登萊二撫往往會共同代表山東進行表態(tài)。天啟末年，魏忠賢權(quán)勢到達頂峰，各省督撫紛紛表達依附，請求為其建祠，山東也不能避免。據(jù)實錄，“巡撫登萊李嵩會同巡撫山東李精白共言魏忠賢純忠體國、偉略匡時……請于府城、水城各建一祠。從之”[注]《明熹宗實錄》卷八十四，天啟七年五月甲申，臺北：“中研院”史語所校印本，第4100頁。。《先撥志始》亦載：“登萊巡撫李嵩請為廠臣建祠，有旨準(zhǔn)于府城、水城各建生祠……山東巡撫李精白疏同?！盵注]文秉：《先撥志始》卷下，清寫刻本?？梢姡綎|、登萊二撫上疏相同，同代表山東進行表態(tài)。

四、結(jié)語

至明末，山東巡撫已成為事實上的山東地區(qū)最高軍政長官。登萊巡撫的設(shè)立，主要分割了山東巡撫在登萊青地區(qū)的軍事職權(quán)，但同時也為東撫分擔(dān)了軍事壓力。登萊巡撫的“轄區(qū)”并非嚴(yán)格意義上的巡撫轄區(qū)，它的設(shè)立也并未改變山東巡撫的原有轄區(qū)，而是形成了二撫彼此交織的主管與兼管局面，即山東巡撫主管山東全省之政務(wù)與濟兗東之軍務(wù)，并兼管登萊青之海防軍務(wù)，登萊巡撫主管登萊青地區(qū)之海防軍務(wù)，并兼管該地區(qū)政務(wù)。登萊、山東二撫在涉及朝廷重大問題時，往往互相合作。在“遼事”上，東撫充當(dāng)?shù)菗岬暮笄谥?，?zhèn)壓內(nèi)亂及防御腹地也往往由二撫共同擔(dān)責(zé)，互相配合，協(xié)同作戰(zhàn)，但有時會因事權(quán)不一，而造成消極后果。明代后期，巡撫一職在很大程度上雖已實現(xiàn)了“身份地方化”及“職權(quán)穩(wěn)定化”，但終究在典章制度上仍為中央向地方的派遣官，這一性質(zhì)決定了巡撫的職權(quán)不可能如同地方正式機構(gòu)或官員那般“制度化”，往往依據(jù)現(xiàn)實中的實際需要被賦予職權(quán)，履行職責(zé)，充滿了因事合宜的靈活性。登萊巡撫與山東巡撫兩套撫臺系統(tǒng)同處一省，在實際的軍政事務(wù)運作中，地方機構(gòu)也很難嚴(yán)格區(qū)分并固守朝廷所賦予的職權(quán)范圍，進而造成錯綜復(fù)雜的主管與兼管局面。