宗勇旭

（中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081）

一、問題的提出：基于對一份判決書的思考

德州旭升建材有限公司（下文簡稱旭升公司）與河北富勤公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，約定由原告供應(yīng)給被告河北富勤公司木膠合板、松木等建筑材料。合同簽訂后，原告按合同約定履行了義務(wù)。2014年8月14日，旭升公司與河北富勤公司、福建藍(lán)橋建設(shè)有限公司（下文簡稱藍(lán)橋公司）三方簽訂《付款協(xié)議》，合同約定：經(jīng)三方協(xié)商，旭升公司所供的材料款共計300萬元整，已支付65萬元，下欠貨款2350000元，此款由藍(lán)橋公司在下欠河北富勤公司的工程款中支付給旭升公司，在河北富勤公司的工程款中扣除。如旭升公司未收到此材料款與河北富勤公司無關(guān)，由旭升公司自行向福建藍(lán)橋公司追收。因此，旭升公司對藍(lán)橋公司享有235萬元的債權(quán)，并且此債權(quán)得到了山東省德州市人民法院于2015年5月7日作出的（2015）德中商終字第44號民事二審判決確認(rèn)。但是2015年4月21日，藍(lán)橋公司召開關(guān)于注冊資本變更的臨時股東會議，并形成將注冊資本由36066萬元減少至10066萬元等事項決議。2015年4月22日，藍(lán)橋公司在《閩東日報》刊登減資公告。因此，旭升公司向福建省蕉城區(qū)人民法院提起訴訟，蕉城區(qū)人民法院依據(jù)《公司法》第一百七十七條第二款的規(guī)定認(rèn)為藍(lán)橋公司減資時，在旭升公司是否系藍(lán)橋公司之債權(quán)人雙方存在重大爭議且其相關(guān)案件尚在審理而未經(jīng)確定的情況下，藍(lán)橋公司及其股東并無通知旭升公司之法定義務(wù)，旭升公司要求王招發(fā)、王健承擔(dān)藍(lán)橋公司欠款的連帶支付責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。旭升公司對一審判決不服后向福建省寧德市中級人民法院提起上訴，寧德中院認(rèn)為根據(jù)已經(jīng)生效的山東省德州市德城區(qū)人民法院于2014年11月3日作出（2014）德城民初字第2869號民事判決，旭升公司于2014年8月14日與藍(lán)橋公司、案外人河北富勤建筑勞務(wù)分包有限公司簽訂三方《付款協(xié)議》，約定由藍(lán)橋公司承擔(dān)案外人河北富勤建筑勞務(wù)分包有限公司結(jié)欠旭升公司建材款235萬元的債務(wù)，此時旭升公司已為藍(lán)橋公司的債權(quán)人。雖然上述判決的生效時間為2015年6月16日，但對于旭升公司是否為藍(lán)橋公司的債權(quán)人，應(yīng)當(dāng)以上述債權(quán)形成時間作為判定依據(jù)。藍(lán)橋公司于2015年4月21日形成有關(guān)減資的股東會決議后，未通知已知債權(quán)人旭升公司，導(dǎo)致旭升公司無從得知其減資情況，也無法提前要求其清償債務(wù)或?qū)Υ颂峁?dān)保，因此，藍(lán)橋公司的減資程序存在瑕疵。程序瑕疵的減資，其本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，故在立法未明確規(guī)定的情形下，應(yīng)比照抽逃出資的責(zé)任來認(rèn)定減資股東在減資范圍內(nèi)對債權(quán)人債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。因此，王招發(fā)、王健應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)對福建藍(lán)橋建設(shè)有限公司結(jié)欠德州旭升建材有限公司材料款235萬元及利息（自2014年9月26日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計息直至該款項還清之日止）在26000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

在本案中，福建省蕉城區(qū)人民法院與福建省寧德市中級人民法院所做出了截然不同的判決，根本原因在于對債權(quán)原因形成于公司減資之前的潛在債權(quán)是否屬于已知債權(quán)范圍的理解存在偏差，這是本文要解決的第一個問題，即債權(quán)原因形成于公司減資之前的潛在債權(quán)是否屬于已知債權(quán)。第二個問題是，寧德中院認(rèn)為藍(lán)橋公司減資程序存在瑕疵，本質(zhì)上造成同抽逃出資一樣的后果，因此適用公司法有關(guān)抽逃出資的規(guī)定，此種做法是否合適？第三個問題是，蕉城區(qū)法院與寧德中院都是依據(jù)公司法第一百七十七條①所做出的判決，但是公司法第一百七十七條只是對公司減資的程序性規(guī)定，法律并沒有規(guī)定違反公司法第一百七十七條的后果，若違反，后果為何？第四個問題是，就目前而言，我國公司法對公司減資的規(guī)定存在諸多漏洞，規(guī)定過于簡單，只有《公司法》第一百七十七條、《公司法司法解釋三》第17條等寥寥數(shù)條對減資進行了規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何予以完善？

二、公司減資債權(quán)范圍的認(rèn)定

公司減資，是指公司在存續(xù)期間依法定程序降低資本總額的行為[1]。根據(jù)公司凈資產(chǎn)是否實際減少為劃分標(biāo)準(zhǔn)，公司減資分為形式減資和實質(zhì)減資[2]。前者側(cè)重注冊資本與公司凈資產(chǎn)的吻合，意在避免向外傳遞虛假的償債能力信息，公司的凈資產(chǎn)并不會流向股東；但后者則是公司凈資產(chǎn)真實地流向股東，降低了公司的償債能力和對外擔(dān)保能力[3]。雖然朱慈蘊教授認(rèn)為沒有必要區(qū)分減資的類型[4]105-111，但通說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分減資的類型，并且對于形式減資而言，因為是基于公司經(jīng)營狀況虧損，側(cè)重于注冊資本與凈資產(chǎn)的匹配，公司資產(chǎn)并沒有真正流向股東，因此，對于形式減資法律并沒有進行過多的限制。但是因為實質(zhì)減資存在公司資產(chǎn)流向股東的可能性，為了保護公司以及債權(quán)人自身利益，法律對實質(zhì)減資做了更多的規(guī)制。

針對公司減資所確定的債權(quán)的范圍，即債權(quán)人的保護范圍，2013年《公司法》對于債權(quán)人的保護范圍并未明確[5]。因此在學(xué)界和實踐中產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點，一種觀點認(rèn)為通知的債權(quán)人包括已形成債權(quán)基礎(chǔ)的或然債權(quán)人[6]。另一種觀點認(rèn)為或然債權(quán)表明雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未明確，債權(quán)人并未享有充分的債權(quán)，此時將其界定為完整債權(quán)對公司來說有失公允。針對此種問題，筆者贊同前一種觀點。公司的實質(zhì)減資是將公司的資產(chǎn)真正的轉(zhuǎn)移給股東，必然會對公司以及債權(quán)人的利益造成損害，會降低公司的償債能力。在或然債權(quán)人與公司存在債權(quán)爭議時，公司就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到存在敗訴的可能性，所以應(yīng)當(dāng)就減資情況通知債權(quán)人，更何況在或然債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，是基于對發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時的公司的資本與公司發(fā)生交易的，若允許公司在不通知或然債權(quán)人的情況下對進行減資，對或然債權(quán)人的利益會造成嚴(yán)重?fù)p害。后一種觀點認(rèn)為將或然債權(quán)人的債權(quán)界定為完整債權(quán)對公司而言是有失公允的，但是，相對于公司而言，債權(quán)人本身就處于一個相對弱勢的地位，將或然債權(quán)人的債權(quán)界定為完整債權(quán)更加有利于保護債權(quán)人的權(quán)利，對公司的利益也未必會造成損失。在雙方就債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭議訴至法院后，若或然債權(quán)人勝訴，自不待言，若或然債權(quán)人敗訴，即便公司就減資事項通知了債權(quán)人，對公司也并不會造成損失。至于是否提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)，因為雙方對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在爭議，因此，公司有合理理由拒絕提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)，待訴訟結(jié)束之后，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確再行確定。此做法的好處在于避免公司在法院判決作出前，對法院的判決有足夠預(yù)期的情形下，轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)。否則，即便債權(quán)人勝訴，在公司轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)的情形下，需要付出更多的成本去執(zhí)行法院的判決，對債權(quán)人的利益不利。

三、我國瑕疵減資的法律適用

（一）我國瑕疵減資法律適用困境

因為我國公司法以及相關(guān)的司法解釋對減資規(guī)則的不完善，所以在司法審判和法律適用中，對于瑕疵減資的法律適用也存在著不同情形，具體可以分為以下四種情形：1、類推適用我國公司法有關(guān)抽逃出資的規(guī)定；2、類推適用瑕疵出資或出資不實的規(guī)定；3、類推適用侵權(quán)法律規(guī)定；4、未詳細(xì)說明或僅羅列法條[7]。

（二）我國瑕疵減資法律適用分析

在上述四種情形中，法院適用最多的是類推適用抽逃出資的法律規(guī)定。抽逃出資是未經(jīng)公司同意，擅自取回股東的出資財產(chǎn)的侵權(quán)行為[8]。抽逃出資是股東或者公司發(fā)起人的個人行為，與瑕疵減資存在本質(zhì)的不同。在我國公司法中，減資屬于股東會決議事項，對公司增加或者減少注冊資本作出決議屬于股東會的職權(quán)，抽逃出資與瑕疵減資的行為主體存在顯著不同，因此，將瑕疵減資案件類推適用抽逃出資的法律規(guī)定似有不妥。

瑕疵減資與瑕疵出資同樣也存在本質(zhì)上的差異，瑕疵減資是公司所做的減資行為存在例如未通知債務(wù)人等瑕疵，瑕疵出資是公司股東未完成出資或者股東所出資的財產(chǎn)存在瑕疵。在瑕疵減資當(dāng)中，股東對公司的出資已經(jīng)完成或者已經(jīng)認(rèn)繳，不存在資本上的瑕疵的問題。因此將瑕疵減資案件類推適用瑕疵出資的法律規(guī)定也存在不妥之處。

瑕疵減資類推適用侵權(quán)法律規(guī)定，瑕疵減資在一定程度上確實侵害了公司以及債權(quán)人的合法權(quán)益，但是我國相關(guān)侵權(quán)法律規(guī)定太過寬泛。我國《民法總則》第一百二十條僅規(guī)定“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！比魧㈣Υ脺p資案件類推適用侵權(quán)法律規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但并未言明承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。若適用侵權(quán)法律規(guī)定，可能需要更多的適用法官的自由裁量權(quán)，對案件的公平公正解決恐有不利。

綜上，我國應(yīng)盡快對瑕疵減資的法律適用出臺相關(guān)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，解決司法適用的困境。

四、《公司法》第一百七十七條的性質(zhì)與效力

（一）《公司法》第一百七十七條的性質(zhì)

公司法第一百七十七條應(yīng)當(dāng)屬于私法的強制性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。但是屬于何種強制性規(guī)范目前仍有疑問。強制性規(guī)范可以分為效力性強制性規(guī)范與非效力性強制性規(guī)范。對于《公司法》第一百七十七條，王建文教授即認(rèn)為其屬于強制性規(guī)范無疑，但是否屬于效力性強制性規(guī)范可能存在疑問，認(rèn)為不宜將其界定為效力性強制性規(guī)范[4]105-111。效力性強制性規(guī)范以否定法律行為效力為目的，重點在于法律行為的價值[9]。對于《公司法》第一百七十七條而言，違反該條并不會導(dǎo)致減資行為的無效，所以不宜將其認(rèn)定為效力性強制性規(guī)范，將其認(rèn)定為非效力性強制性規(guī)范似乎更為妥當(dāng)。

（二）《公司法》第一百七十七條的效力

如上文所述，公司法第一百七十七條是對公司減資的程序性的規(guī)定，但是并沒有規(guī)定違反第一百七十七條的后果?！豆痉ā返谝话倨呤邨l只是從正面規(guī)定了公司減資時應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，卻沒有對公司違反該義務(wù)時減資行為的效力以及股東的責(zé)任作出任何規(guī)定[10]。所以，未通知債權(quán)人的情況下的公司減資行為的效力應(yīng)當(dāng)如何便是一個值得探討的問題。因為在《公司法》第一百七十七條并未明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”是公司減資的生效要件還是對抗要件，在此問題上，學(xué)界同樣存在兩種爭議觀點：一種觀點認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”是公司減資的生效要件，債權(quán)人異議程序的實施是減資生效的條件[11]。另一種觀點則認(rèn)為是對抗要件，例如在浙江省海鹽縣作出的（2019）浙0424民初1248號判決書中，法官認(rèn)為，公司減資無需征得債權(quán)人同意。筆者認(rèn)為將“應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人”作為生效要件似乎更為適宜。如果公司在并沒有通知債權(quán)人的情況下擅自進行減資，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該減資行為無效，將公司資本回復(fù)到減資行為作出之前的圓滿狀態(tài)。若采取“對抗要件說”，則公司的減資行為只對提出異議的特定債權(quán)人不發(fā)生效力，但是若公司的債權(quán)人過多，獲知公司減資事項的時間也并不一致，若特定債權(quán)人提出異議并獲得了公司的清償或由公司提供了擔(dān)保之后，其他債權(quán)人才獲知公司減資的消息要求公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保時，公司的資產(chǎn)并不足以清償其債務(wù)或者提供擔(dān)保，而此時后債權(quán)人的債權(quán)的清償?shù)膬?yōu)先性又優(yōu)于之前已被清償或者提供擔(dān)保的債權(quán)，此時，便會架空相關(guān)的法律規(guī)定，不可避免的造成惡意減資，公司與特定債權(quán)人損害其他債權(quán)人利益的情形。

并且，我國《公司法》采取的是與德國、日本以及韓國相同的“嚴(yán)格債權(quán)人保護”模式，德國、日本以及韓國均將“通知債權(quán)人”作為公司減資事項的生效要件，若我國貿(mào)然將“通知債權(quán)人”作為公司減資的對抗要件，似有不妥。

但是，在債權(quán)人要求公司提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)時，若公司能夠清償債務(wù)則債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，但是若公司所提供的的擔(dān)保并不符合債權(quán)人的要求，此時應(yīng)當(dāng)如何處理則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎考慮。既要避免債權(quán)人過分苛求，對公司的正常經(jīng)營造成不良影響，又要防止公司提供的擔(dān)保與實際債務(wù)數(shù)額差別過大，對債權(quán)人的利益造成損害。此時，在雙方爭議難以解決的情況下，引入獨立的第三方評估平臺的措施更加能夠平衡雙方的利益，由第三方對擔(dān)保財產(chǎn)的價值進行合理的預(yù)估，使得擔(dān)保金額能夠得到基本的滿足?；蛘?，采取日本以及韓國公司法的做法，引入信托機構(gòu)，由公司信托相應(yīng)財產(chǎn)作為公司減資的擔(dān)保。但是，與此同時也應(yīng)注意擔(dān)保的效力問題，在擔(dān)保的過程中需要確定擔(dān)保有效，防止出現(xiàn)無效情形。

五、我國減資規(guī)則的完善

（一）域外減資模式借鑒

世界范圍內(nèi)主要有三種減資規(guī)則模式，以德國為代表的的“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”、以美國、加拿大為代表的的“償債能力模式”、以英國為代表的“司法介入下的折中模式”[12]。

1.嚴(yán)格債權(quán)人保障模式

“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”以德國為代表，日本以及韓國同樣采取此模式，《德國有限責(zé)任公司法》第58條②以及《德國股份法》第一編第六部分第三章分別為有限公司和股份公司減資措施的規(guī)定，第三章一共分為四個小節(jié)，分別為“普通減資”（第222條-第228條）、“簡易減資”（第229條-第236條）、“收回股票減資”（第237條-第239條）以及“減資的列示”（第240條）[13]。其中第225條③是關(guān)于對債權(quán)人保護的規(guī)定。根據(jù)第225條的規(guī)定，只有在自登記公告時起經(jīng)過六個月之后，并在向已及時申報的債權(quán)人基于清償或擔(dān)保之后，才可以根據(jù)股本的減少向股東進行支付。可見在德國立法中，債權(quán)人的異議程序的實施是公司減資的生效要件，采取的是嚴(yán)格保障債權(quán)人利益的模式。強調(diào)嚴(yán)格的保護程序以及信息的及時披露。有觀點認(rèn)為，德國公司法實際上是將減資決議的登記作為公司減資的生效要件[10]。但筆者認(rèn)為，將減資決議進行登記實際上只是減資行為完成之后的一個后續(xù)的行為。同時，在此處應(yīng)當(dāng)注意的是要將減資決議與減資行為這二者相區(qū)分，減資決議的生效與否與減資行為的效力兩個截然不同的問題，在我國公司法上，公司決議的效力是受到公司法第22條的規(guī)制的，如果公司的決議不存在違反我國公司法第22條的規(guī)定情形，則該決議是有效的。公司決議的行為僅僅涉及公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是并不影響公司外部，真正影響公司外部的是根據(jù)公司決議所做出的行為。例如，在債權(quán)人依據(jù)我國公司法第一百七十七條的規(guī)定要求公司清償或者提供擔(dān)保的，公司若不能夠按照公司法第一百七十七條的規(guī)定滿足債權(quán)人的要求，此時減資決議并不會因此而無效。

“嚴(yán)格債權(quán)人保護模式”在韓國公司法上也有體現(xiàn)，與德國公司法不同，韓國公司法不區(qū)分資本的實質(zhì)性減少和名目性的減少，也就是說不區(qū)分實質(zhì)減資與形式減資，而是要求所有進行資本減少時，均應(yīng)經(jīng)過債權(quán)人保護程序[14]。韓國公司法認(rèn)為，無論是在實質(zhì)性的資本減少，還是在名目性的資本減少中，資本減少是偏重于控股股東之利益而做出時，少額股東之利益必然會受到損害。對債權(quán)人的保護同樣也是如此，資本的減少事實上是對股東的出資退還，而且著眼于這種效果，也有支配股東為了回收其出資而進行資本減少的情形，在此種情況下等于股東優(yōu)先于債權(quán)人回收所投入的資本。因此在韓國法上，如何在公司減少資本時能夠更加合理的保護債權(quán)人的利益便成為了在公司減資中需要解決的首要問題。韓國商法第439條規(guī)定了債權(quán)人的保護程序，即公司自資本減少之決議之日起兩周以內(nèi)，向公司債債權(quán)人公告，如對資本減少有異議，在一定期間（定為一個月以上）內(nèi)提出，并向已知的債權(quán)人應(yīng)分別催告，在異議提出期間內(nèi)無異議者視為已承認(rèn)資本減少，就續(xù)行減少程序。若債權(quán)人有異議時，債權(quán)人的異議通知給公司即可，無需有特別的方式。并且債權(quán)人提出的異議不僅可以針對資本減少本身，而且也可以針對減少的方法提出。公司債債權(quán)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)有公司債權(quán)人集會的決議，在此情形下，法院根據(jù)利害關(guān)系人之請求，可以延長該異議期間。對于提出異議的債權(quán)人，公司應(yīng)當(dāng)清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，或者以此為目的將相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)信托給信托公司?？梢?，韓國公司法也是將債權(quán)人異議程序作為公司減資的生效要件，只有在債權(quán)人沒有提出異議或者債權(quán)人提出異議之后公司清償其相關(guān)債務(wù)或者為債務(wù)提供相應(yīng)的擔(dān)保之后，公司的減資才能夠進行，因此韓國公司法對債權(quán)人的利益賦予了嚴(yán)格的保障，同時將與擔(dān)保金額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)信托給信托公司的做法，更是可以合理的平衡公司以及債權(quán)人之間的利益沖突。

在日本公司法中，基于資本不變原則，公司在原則上可以減少資本金，但是需要經(jīng)過公司法第447條第1款和309條第2款第9項規(guī)定的股東大會特別決議的程序，并且需要完成公司法第449條規(guī)定的債權(quán)人保護程序[15]。公司減少資本金需要經(jīng)過以下債權(quán)人保護程序：公司必須在官報上做出公告，告知公司債權(quán)人如果對減少資本金有異議的話須在一個月以內(nèi)提出，以及告知可以掌握決算公告內(nèi)容的事項和資本金減少的內(nèi)容。并且，向能夠知道上述公告內(nèi)容的債權(quán)人就各事項分別作出催告（除官報公告以外，根據(jù)章程的規(guī)定，在記述時事消息的日刊報紙上做公告或是做出電子公告時無需催告）22，除減少資本金不存在侵害債權(quán)人利益的危險情況之外，對于在期間內(nèi)提出異議的債權(quán)人，公司必須清償對應(yīng)的債務(wù)或者提供擔(dān)保，也可以將足夠的財產(chǎn)以清償相應(yīng)債務(wù)為目的托付給信托公司。并且，到股東大會決議所確定的資本金減少生效日為止，債權(quán)人保護程序尚未完成時，債權(quán)人保護程序完成之時資本金減少才真正生效。

2.償債能力模式

以美國為代表的“償債能力模式”相比較德國、日本以及韓國的“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”而言，在公司減資中對于公司的要求顯得更為寬松。美國《特拉華州公司法》第244條④便是“償債能力模式”的典型規(guī)定?！皟攤芰δＪ健币笾灰诠緶p資時，公司仍然具有清償其債務(wù)的能力即可進行減資，只要能夠保證公司的剩余資產(chǎn)可以清償公司債務(wù)，減資可以自由進行。在“償債能力模式”當(dāng)中，公司的減資并不需要債權(quán)人的同意，而是以公司的清償能力作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。

3.司法介入下的折中模式

“司法介入下的折中模式”的典型代表是英國公司法。歐盟許多國家，例如法國、荷蘭、意大利、比利時等國家所采取的的模式與英國公司法采取的“司法介入下的折中模式”在債權(quán)人保護方面具有諸多相似性[16]。在英國關(guān)于減資的規(guī)則由《2006年公司法》第641條至第657條予以規(guī)定，在英國，無論是私人公司還是公眾公司，如果該公司股東會通過了公司減資的決議，該公司就可以向法院申請確認(rèn)此決議的指令，如果擬進行的減資涉及未繳付股份資本上負(fù)債的減少或者向股東支付任何已經(jīng)繳付的股份資本，債權(quán)人有權(quán)對這項減資提出反對，除非法院另有指令。但是，英國國內(nèi)對“司法介入下的折中模式”也進行了一定的反思，在此種模式下，公司的減資需要經(jīng)過法院的同意，使得公權(quán)力過多地介入到私權(quán)領(lǐng)域，增加了法院的訴累，并且法院對公司的正常經(jīng)營狀況的了解并不充分，可能會影響公司的正常經(jīng)營發(fā)展，因此英國國內(nèi)對這種模式也進行了相應(yīng)的調(diào)整。

（二）我國減資規(guī)則現(xiàn)狀

我國公司法對于減資規(guī)則雖然相對簡單，但是在模式選擇上總體上采取了“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”，我國在減資規(guī)則上是允許公司進行減資的，但是仍然規(guī)定了很多形式要件，例如編制資產(chǎn)負(fù)債表，通知債權(quán)人等。并不是以償債能力作為公司減資的唯一要求，也并沒有法院的介入確認(rèn)，目前雖然有學(xué)者存在觀點認(rèn)為我國亟需借鑒英國的做法，引入法院的確認(rèn)程序，與我國《公司法》規(guī)定的債權(quán)申報或公告日期相銜接，沒有法院的確認(rèn)，工商部門不得辦理減資登記[17]。但筆者認(rèn)為此種做法會增加我國法院負(fù)擔(dān)，且由哪級法院確認(rèn)，如何確認(rèn)都是值得思考的問題，況且英國本身都在反思這種“司法介入下的折中模式”，我國全盤照搬似有不妥。

（三）我國減資規(guī)則完善路徑

從上述的三種模式的介紹和討論可以看出，各個國家所采取的減資模式并不完全相同，即便是采取同種減資模式的國家之間也存在各自的特色，存在一定的差別。因此，在選擇減資模式時，應(yīng)當(dāng)參考本國自身國情以及公司法發(fā)展?fàn)顩r等一系列因素進行合理的考量。我國應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取“嚴(yán)格債權(quán)人保障模式”，但是應(yīng)當(dāng)對減資規(guī)則進行補充完善。

1.我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定通知的先后順序

在我國司法實踐中，在大量的案件中存在著公司直接出公告減資事項而不是直接通知債權(quán)人的方式，在公告中也多采取具有地域性的報紙予以公告，使得債權(quán)人不能夠及時了解到公司的減資信息。在案件中，公司多以已經(jīng)公告減資事項作為未直接通知債權(quán)人的抗辯理由。但是，根據(jù)我國《公司法》第一百七十七條的內(nèi)涵，編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單、直接通知債權(quán)人、公告減資事項以及提供擔(dān)?；蛘咔鍍攤鶆?wù)應(yīng)當(dāng)是層層遞進的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是在不能直接通知債權(quán)人的情況下才公告減資事項，而不是在直接通知與公告減資事項中進行選擇，公告減資事項就可以不直接通知當(dāng)事人。此外，關(guān)于公告的報紙、期刊等媒介方式，應(yīng)當(dāng)采取全國性的或可以覆蓋債權(quán)人所在地范圍的報紙或者媒體進行公告。因此，應(yīng)當(dāng)對《公司法》第一百七十七條進行補充，即“在直接通知債權(quán)人不能的情況下，在全國性或可以覆蓋債權(quán)人所在地范圍的報紙上進行公告?！?/p>

2.應(yīng)當(dāng)明確通知債權(quán)人是公司減資的生效要件

如上文所述，應(yīng)當(dāng)將“通知債權(quán)人”作為公司減資的生效要件?？梢圆捎庙n國立法例。將我國《公司法》在原文的基礎(chǔ)上增加一款：“沒有經(jīng)過債權(quán)人同意的減資無效，資本應(yīng)恢復(fù)到資本減少以前的狀態(tài)，法院的判決適用于未進行訴訟的所有債權(quán)人?！盵18]做到對所有債權(quán)人的統(tǒng)一保護，避免公司與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人的情形的出現(xiàn)。

3.建立公司與股東的雙重賠償機制

在公司減資發(fā)生未通知債權(quán)人等瑕疵減資侵害債權(quán)人利益時，應(yīng)當(dāng)建立公司與股東的雙重賠償機制，在公司的資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，由股東在減資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。為了震懾股東，防止股東肆意決議侵害債權(quán)人的合法權(quán)益，也可規(guī)定當(dāng)公司瑕疵減資使公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，由未出資股東在未出資范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，使股東出資加速到期。因為股東承諾的未到期出資屬于公司應(yīng)收資本項目，計入公司的總資產(chǎn)。但是當(dāng)公司的總負(fù)債高于公司目前的凈資產(chǎn)時，公司便會處于“資不抵債”的現(xiàn)象，存在破產(chǎn)清算的可能[19]。因此，為了防止因為瑕疵減資使得公司破產(chǎn)，更好地維護債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)建立股東和公司的雙重賠償機制，必要時應(yīng)當(dāng)將股東出資加速到期，從而起到威懾作用，防止惡意減資。審理公司糾紛應(yīng)當(dāng)充分保護債權(quán)人利益[20]。

注釋：

①《公司法》第177條：公司需要減少注冊資本時，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報紙上公告，債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保。

②《德國有限責(zé)任公司法》第58條：關(guān)于減少股本的決議應(yīng)由管理董事在第30條第2款規(guī)定的公開報紙上公告三次；在公告中應(yīng)同時催告公司的債權(quán)人向公司申報債權(quán)；對公司營業(yè)簿冊載明的債權(quán)人，或以其它方式知悉的債權(quán)人，均應(yīng)專門通知，催告其向公司申報其債權(quán)。已向公司申報債權(quán)的人，如不同意減資，應(yīng)對其所提出的請求權(quán)予以清償或提供擔(dān)保。

③《德國股份法》第225條：(1)對于其債權(quán)在決議的登記公告前已經(jīng)設(shè)定的債權(quán)人，在其于公告后6個月內(nèi)為此目的申報時，以其不能取得清償為限、應(yīng)向其提供擔(dān)保。在登記公告中，應(yīng)向債權(quán)人指明此項權(quán)利。債權(quán)人在破產(chǎn)的情形，享有由依法律規(guī)定為保護其利益而設(shè)立的并受國家監(jiān)督的保證金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利的，其不享有請求提供擔(dān)保的權(quán)利。(2)只有在自登記公告時起經(jīng)過6個月之后，并在向已及時申報的債權(quán)人基于清償或擔(dān)保之后，才可以根據(jù)股本的減少向股東進行支付。股東繳納出資義務(wù)的免除，也不再所稱的時刻前，并且不再向已及時申報的債權(quán)人清償或提供擔(dān)保前生效。(3)債權(quán)人請求提供擔(dān)保的權(quán)利，不取決于是否根據(jù)股本的減少向股東進行支付。

④美國《特拉華州公司法》第244條：任何致使公司剩余資產(chǎn)不足以支付公司債務(wù)的公司減資不得進行或不得生效；任何減資皆不得免除股東繳付其未付出資的法律責(zé)任。