汪瑤

（安徽大學(xué)法學(xué)院，合肥 230601）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)的非法證據(jù)排除制度最開(kāi)始是零散出現(xiàn)于個(gè)別的制度規(guī)定中，2010年兩個(gè)司法解釋的出臺(tái)，初步從法律層面規(guī)定了非法證據(jù)排除制度。2012年《刑事訴訟法》的修訂進(jìn)一步推動(dòng)了非法證據(jù)排除制度的發(fā)展。隨后2016年、2017年又相繼頒布了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），這些法律的制定與實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除制度從誕生一步一步發(fā)展并逐步完善[1]。但在司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則仍存在一些問(wèn)題需要去解決，以推動(dòng)非法證據(jù)排除制度的進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

筆者在“北大法寶”的檢索欄，輸入“非法證據(jù)排除”這個(gè)檢索關(guān)鍵詞，搜索到2013年至2019年的司法案例。從時(shí)間上看，2016年、2017年相較于之前明顯案件增多，說(shuō)明頒布的《意見(jiàn)》、《規(guī)定》初見(jiàn)成效。再對(duì)這些案例進(jìn)行分析、總結(jié)，除去檢索出的一些無(wú)關(guān)的案例，涉及刑事訴訟方面的案例5231件、行政訴訟方面的案例136件、以及民事訴訟方面的案例634件。

通過(guò)總結(jié)和分析上述案例，可以得出三個(gè)方面的結(jié)論：第一，非法證據(jù)排除規(guī)則并不是形同虛設(shè)，它能夠被合理有效地啟動(dòng)；第二，在法院審理案件的階段，雖然存在一定的阻礙，但訴訟的各方當(dāng)事人能夠依法行使法律賦予的權(quán)利、并按照法定的程序啟動(dòng)排除非法證據(jù)的程序；第三，法院經(jīng)過(guò)各方訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，依照合法的程序排除了非法證據(jù)，使得部分犯罪嫌疑人獲得更公正的審判。非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，同時(shí)維護(hù)了司法權(quán)威，提供司法公信力，降低了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但一些案例仍反映出一些問(wèn)題需要去解決，筆者希望通過(guò)分析非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀，并結(jié)合案例所反應(yīng)出的問(wèn)題，提出有效的完善建議。

二、我國(guó)非法排除證據(jù)規(guī)則的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)立法，最新的立法就是前文所述的《規(guī)定》，《規(guī)定》的一些亮點(diǎn)值得我們?nèi)ニ伎肌?/p>

第一，明確了重復(fù)供述的效力及排除例外。所謂重復(fù)供述是指采用暴力、刑訊逼供等非法方法獲取的被告人、犯罪嫌疑人供述，在之后的審訊中，被告人、犯罪嫌疑人受到刑訊逼供影響所作出的相同的供述。該重復(fù)供述應(yīng)當(dāng)一并排除，明確重復(fù)供述的效力是我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的重大突破[2]。重復(fù)供述也存在排除的例外情形：一是在更換偵查人員并告知權(quán)利的情況下，被告人、犯罪嫌疑人仍自愿供述的；二是在不同的訴訟階段，被告人、犯罪嫌疑人在告知權(quán)利后仍作相同供述的。在這兩種例外的情形下，重復(fù)供述不予以排除。

第二，強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)排除的及時(shí)和偵查監(jiān)督的同步。《規(guī)定》對(duì)于依法應(yīng)排除的證據(jù)作了三點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，一是“不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)”，二是“不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)”，三是“不得宣讀、質(zhì)證，不得作為判決的根據(jù)”?！兑?guī)定》還特別強(qiáng)調(diào)了偵查監(jiān)督的同步性，努力引導(dǎo)駐守在看守所的檢察人員發(fā)揮作用。在看守所檢查犯罪嫌疑人的身體時(shí)發(fā)揮在場(chǎng)的作用，及時(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在重大案件的偵查終結(jié)前，及時(shí)詢問(wèn)犯罪嫌疑人在偵查中是否受到刑訊逼供并錄音錄像。

第三，確定了庭前會(huì)議的審查作用?！兑?guī)定》明確指出人民檢察院針對(duì)將要在庭審中出示的用于證明案件事實(shí)的證據(jù)，在庭前會(huì)議上應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理的方式對(duì)收集該證據(jù)的合法性問(wèn)題予以證明，人民法院也可據(jù)此作出判斷、核實(shí)證據(jù)，聽(tīng)取意見(jiàn)[3]?！兑?guī)定》將非法證據(jù)排除納入庭前會(huì)議的一項(xiàng)重要內(nèi)容，有利于激活庭前會(huì)議制度，發(fā)揮庭前會(huì)議在對(duì)證據(jù)合法性方面的審查作用。

第四，加強(qiáng)了法律援助和辯護(hù)制度?！兑?guī)定》明確提出犯罪嫌疑人、被告人有申請(qǐng)辯護(hù)的權(quán)利，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照要求指派律師進(jìn)行援助。在律師提供法律援助過(guò)程中，如果犯罪嫌疑人、被告人提出在審訊中受到暴力、刑訊逼供等非法方法并作出違背真實(shí)意愿的供述，律師應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人、被告人申訴，加強(qiáng)其人權(quán)的保護(hù)。

（二）我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則存在的問(wèn)題

1.未明確辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了由辯方承擔(dān)初步證明責(zé)任，但并未規(guī)定證明責(zé)任需要達(dá)到何種證明標(biāo)準(zhǔn)。未對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，在司法實(shí)踐中就具有任意性。法官的自由裁量權(quán)就會(huì)擴(kuò)大，就依賴法官的自由心證，案件也會(huì)因人而異。檢察機(jī)關(guān)作為控方，在證明證據(jù)收集合法性的問(wèn)題上已經(jīng)輕車熟路，法院也容易相信檢察機(jī)關(guān)，這將不利于辯方。但確定嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)加重辯方的負(fù)擔(dān)，因此，需要設(shè)定合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2.法官的自由裁量權(quán)難以發(fā)揮

我國(guó)非法證據(jù)排除是對(duì)非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的排除，對(duì)于前者，法官的自由裁量權(quán)相對(duì)較小，因?yàn)榉欠ㄑ栽~證據(jù)排除情形法條規(guī)定得較為具體。對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)，如物證、書(shū)證，根據(jù)法條可知，如果偵查人員能夠補(bǔ)正或者作出合理的解釋，是可以要求不予排除的。對(duì)于非法收集的實(shí)物證據(jù)而言，對(duì)不符合法定程序的物證、書(shū)證，加以解釋以及再走一遍合法程序，這個(gè)重新獲得的證據(jù)能否被采納是法官自由裁量的結(jié)果[4]。如果經(jīng)過(guò)合理補(bǔ)正后的證據(jù)，法官認(rèn)為還存在瑕疵或者不夠合理，那么法官就可以予以排除。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的非法實(shí)物證據(jù)的瑕疵，大多都是可以補(bǔ)正的，對(duì)于可以合理補(bǔ)正的證據(jù)，法官排除的可能性就不大了。一個(gè)證據(jù)是否要排除，通常是被追訴人向法官申請(qǐng)，法官也會(huì)依職權(quán)申請(qǐng)，但是大多數(shù)情況下都是依被追訴人的申請(qǐng)，而往往被追訴人處在相對(duì)弱勢(shì)的地位，因?yàn)楸蛔吩V人面對(duì)的是公訴方，在公權(quán)力面前，被追訴人想獲取非法取證的證據(jù)是困難的。所以從被追訴人的角度來(lái)說(shuō)，被追訴人取證困難，非法證據(jù)予以排除的程序也就很難啟動(dòng)。

3.未涉及“非法衍生證據(jù)”

我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋只是僅僅規(guī)定了對(duì)于通過(guò)非法方法取得的第一手證據(jù)是否予以排除，那么對(duì)于通過(guò)非法取得的第一手證據(jù)衍生而來(lái)的證據(jù)是否予以排除我國(guó)則沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定。而在英美法系的美國(guó)和大陸法系的德國(guó)等國(guó)家，對(duì)于通過(guò)第一手證據(jù)衍生而來(lái)的證據(jù)是否予以排除都作出了具體的規(guī)定。而我國(guó)沒(méi)涉及相關(guān)方面的規(guī)定，例如，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供獲取了犯罪嫌疑人的供述，這份供述是依法需要予以排除的，因?yàn)檫`反了我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。但是，偵查機(jī)關(guān)的工作人員根據(jù)犯罪嫌疑人的供述找到的犯罪時(shí)的工具，對(duì)于這個(gè)工具是否需要排除，我國(guó)法律沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。也正是立法上的空白，使得在司法實(shí)踐中通常情況下這種非法衍生證據(jù)是不排除的。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)往往追求追究犯罪嫌疑人的責(zé)任多于保障犯罪嫌疑人的權(quán)益，這樣是不利于對(duì)犯罪嫌疑人利益的保障的。

三、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)化路徑

（一）合理界定辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》規(guī)定了檢辯方在非法證據(jù)排除的啟動(dòng)上承擔(dān)初步的證明責(zé)任，辯方需要提供相應(yīng)的線索來(lái)證明偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的手段是否合法存在疑問(wèn)，并使法庭相信偵查機(jī)關(guān)的取證方式不合法[5]。筆者認(rèn)為，辯方啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的證明標(biāo)準(zhǔn)至少達(dá)到讓法庭有理由相信偵查機(jī)關(guān)的可能存在違法取證的行為。在美國(guó)的刑事訴訟中，采取的是優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即存在于民事訴訟中，也適用于刑事訴訟。所謂優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是指其主張的事實(shí)發(fā)生的可能性占優(yōu)勢(shì)，有理由使法官相信該事實(shí)存在的可能性。相較于刑事訴訟的“證據(jù)確實(shí)、充分”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于這兩個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到使法庭有理由相信存在違法取證的可能性大于合法取證的可能性，辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)就達(dá)到了。設(shè)定優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)有如下原因：

其一，防止非法證據(jù)排除規(guī)則被濫用，辯方的證明標(biāo)準(zhǔn)雖然低于刑事訴訟中一般的證明標(biāo)準(zhǔn)，但辯方仍需提供相應(yīng)的證據(jù)使法庭相信非法取證事實(shí)的存在。其二，辯方的取證能力相較于檢察機(jī)關(guān)較弱，在實(shí)踐中取證受到阻礙。檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的優(yōu)勢(shì)地位遠(yuǎn)超于辯方，辯方在取證過(guò)程中會(huì)受到外界的阻礙，因此，設(shè)定優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)是必要的。其三，有利于保障辯方的合法權(quán)益，設(shè)定合理的證明標(biāo)準(zhǔn)，使得處于弱勢(shì)地位的辯方能夠得到公正的地位。

（二）權(quán)衡保障人權(quán)和追訴犯罪

德國(guó)法官權(quán)衡原則要求德國(guó)法官在相關(guān)證據(jù)禁止方面，運(yùn)用權(quán)衡原則在追訴犯罪與保障被追訴人的利益之間進(jìn)行衡量，從而確定該證據(jù)是否被禁止。法官還可考慮其他相關(guān)因素，如偵查機(jī)構(gòu)取得該證據(jù)的方式、被追訴人的罪行輕重等方面。例如，對(duì)于偵查機(jī)構(gòu)通過(guò)合法程序獲取的被追訴人的私人日記，對(duì)該證據(jù)是否會(huì)被納入證據(jù)禁止的范圍，在不同的情形下會(huì)有不同的結(jié)果。如果被追訴人涉嫌一些輕微的犯罪，那么比起追訴犯罪，被追訴人的權(quán)利更值得保護(hù)，此時(shí)法官就會(huì)禁止該證據(jù)的使用。德國(guó)的法官權(quán)衡原則以及證據(jù)禁止規(guī)則對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則有借鑒意義。德國(guó)也是大陸法系國(guó)家，法官自由裁量權(quán)的行使可以借鑒其法官權(quán)衡原則[6]。

法官在一個(gè)證據(jù)是否應(yīng)該排除的問(wèn)題上，可以運(yùn)用權(quán)衡法則，即在保障人權(quán)和追訴犯罪之間做出利益權(quán)衡。2004年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法，憲法是國(guó)家的根本大法，是基本法，也就是將保障人權(quán)上升為國(guó)家根本大法的一項(xiàng)原則。既然是國(guó)家根本大法的一項(xiàng)原則，就應(yīng)該全面落實(shí)，落實(shí)到立法、司法、執(zhí)法各個(gè)環(huán)節(jié)。如果一個(gè)證據(jù)明顯侵犯了人權(quán)，那么該證據(jù)就應(yīng)該予以排除，除了我國(guó)法律目前規(guī)定的對(duì)非法言詞證據(jù)應(yīng)該予以排除，該法則也應(yīng)該擴(kuò)大到非法實(shí)物證據(jù)和其他證據(jù)。我國(guó)現(xiàn)階段的偵查技術(shù)有待提高，同時(shí)追訴犯罪相較保障人權(quán)更能為普通民眾所接受，所以法官在排除嚴(yán)重侵犯人權(quán)的證據(jù)時(shí)要頂住壓力做出正確的選擇，這也依賴于法官的職業(yè)素養(yǎng)。

（三）對(duì)“非法衍生證據(jù)”的效力作出規(guī)定

我國(guó)并沒(méi)有對(duì)于“非法衍生證據(jù)”的效力做出規(guī)定，目前很多學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)“非法衍生證據(jù)”予以排除是不合適的。因?yàn)楝F(xiàn)階段我國(guó)的偵查水平不高，如果對(duì)“非法衍生證據(jù)”予以排除，會(huì)導(dǎo)致真正的罪犯因?yàn)樽C據(jù)不足而逍遙法外。畢竟，對(duì)“非法衍生證據(jù)”予以排除很可能是要犧牲實(shí)體公正來(lái)追求程序公正和保障人權(quán)。但是如果僅僅以此為借口，那么我國(guó)的偵查技術(shù)就沒(méi)有動(dòng)力得到提高，而且這也是在變相地鼓勵(lì)偵查人員使用非法手段獲取證據(jù)。我國(guó)的現(xiàn)狀決定了對(duì)“非法衍生證據(jù)”的態(tài)度不能過(guò)于絕對(duì)，也即不能對(duì)所有的“非法衍生證據(jù)”都予以排除。在此，可以借鑒德國(guó)的假設(shè)偵查理論，即通過(guò)假設(shè)偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)是通過(guò)合法的程序獲得的，那么衍生證據(jù)是否也會(huì)被偵查機(jī)關(guān)必然獲取。如果能夠被偵查機(jī)關(guān)必然獲得，該衍生證據(jù)將被采納，反之將被禁止[7]。例如，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供知道犯罪工具藏在被追訴人的家里，即使沒(méi)有通過(guò)刑訊逼供的手段，偵查人員在搜查被追訴人的家中也必然會(huì)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，那么該證據(jù)就可以通過(guò)合法的方式被必然發(fā)現(xiàn)，就不能予以排除。但如果該工具是被被追訴人隱藏在離犯罪現(xiàn)場(chǎng)很隱蔽的地方，偵查人員也很難通過(guò)正常的手段獲取，那么該“非法衍生證據(jù)”就應(yīng)該予以排除。

由于我國(guó)偵查水平不高加上嚴(yán)峻的治安現(xiàn)狀，應(yīng)該限定“非法衍生證據(jù)”的效力范圍。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了對(duì)刑訊逼供等非法方法獲取的言詞證據(jù)應(yīng)該予以排除，可以對(duì)通過(guò)刑訊逼供等非法方式獲取的言詞證據(jù)而獲得的衍生證據(jù)予以排除，也就是只確定《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)排除的言詞證據(jù)而獲得的衍生證據(jù)的效力。