魯西奇

一、鄉(xiāng)（都）里正—村主首、社長制

論者一般認(rèn)為，元代的社乃是以自然村落為基礎(chǔ)組織的、兼具民眾自治與賦役征發(fā)、治安管理雙重職能的鄉(xiāng)村社會基層組織，它首先推行于北方地區(qū)，滅亡南宋之后，又推行到南方地區(qū)，乃成為全國普遍施行的地方基層制度。因此，論者往往以“社制”概括元代的鄉(xiāng)里制度，認(rèn)為立社乃是元代鄉(xiāng)里制度的重要或根本性特點。

這里有一個核心問題需要討論，即社長與鄉(xiāng)里正、村社主首之間的關(guān)系。楊訥先生曾經(jīng)指出：社制頒行之后，元政府仍舊保留了承自金代的里正、主首制度，認(rèn)為元制將金代里正的“勸課農(nóng)桑”一責(zé)劃分出來，成為社的中心任務(wù)。“在社制的實行過程中，由于社長設(shè)于村社，里正則設(shè)于鄉(xiāng)都，里正與社長的關(guān)系實際上便成為上下級的關(guān)系?！雹贄?訥：《元代農(nóng)村社制研究》，《歷史研究》1965年第4期。后收入南京大學(xué)歷史系元史研究室編《元史論集》，北京：人民出版社，1984年，第226～254頁，引文見第229～230頁?？墒?，社長既然置于村社，其“勸課農(nóng)?！钡穆氊?zé)就不當(dāng)分自鄉(xiāng)里正；而鄉(xiāng)里正與村社主首職司催征賦役，且為職役，其與具鄉(xiāng)村自治功能的社長分屬于不同的系統(tǒng)，至少在制度規(guī)定上，無所謂“上下級的關(guān)系”。

關(guān)于社長的職守，《勸農(nóng)立社事理》列舉了諸多條款，然究其實，卻只有勸課農(nóng)桑、宣德教化與組織鄉(xiāng)民互助三端。關(guān)于勸課農(nóng)桑的規(guī)定最為詳盡。如社長須教諭民戶勤事農(nóng)耕，毋誤農(nóng)時，甚至要在“地頭道邊，各立牌撅，書寫某社長某人地段，仰社長時時往來點覷，獎謹(jǐn)誡惰”；社長應(yīng)主持、督促興修、維護(hù)水利工程，開墾荒地，栽種桑榆，等等。其涉及宣德教化者有三款：一是“本社[內(nèi)]若有勤務(wù)農(nóng)桑、增置家產(chǎn)、孝友之人”，社長當(dāng)保申官司，予以優(yōu)恤；二是“若有不務(wù)本業(yè)、游手好閑、不遵父母兄長教令、兇徒惡黨之人”，社長須予“丁寧教訓(xùn)”，若不改正，則由社長記下姓名，“候提點官到日，對社眾審問”；三是“每社設(shè)立學(xué)校一所，擇通曉經(jīng)書者為學(xué)師，于農(nóng)隙時分各令子弟入學(xué)?！逼渖婕敖M織互助者有兩款：一是“本社內(nèi)遇有病患兇喪之家、不能種蒔者，仰令社眾各備糧飯器具，并力耕種鋤治收刈”；二是“每社立義倉，社長主之?！玳L明置文歷，如欲聚集收頓，或各家頓放，聽從民便。社長與社戶從長商議，如法收貯”。②《元典章》卷二三《戶部》卷九《農(nóng)?！?，“立社”，北京：中華書局，2011年，第917～921頁。而根據(jù)《元典章》卷五三《刑部》卷一五所引《至元新格》，“諸論訴婚姻、家財、田宅、債負(fù)，若不系違法重事，并聽社長以理諭解，免使妨廢農(nóng)務(wù)，煩紊官司”。①《元典章》卷五三《刑部》卷一五《聽訟》，北京：中華書局，2011年，第1748頁。則社長亦得調(diào)解普通民事糾紛。凡此數(shù)端，實際上都屬于鄉(xiāng)村民眾的生產(chǎn)生活范疇，雖然是官府征發(fā)賦役的基礎(chǔ)，但卻并不直接涉及賦役征發(fā)。②正因為此，日本學(xué)者清水盛光、岡本敬二、柳田節(jié)子等，均把元代的“社”界定為村民相互扶助的共同體性質(zhì)的組織，參閱岡本敬二：《元代の社制と鄉(xiāng)村》，《歷史教育》第13卷第9期（1965年）；柳田節(jié)子：《元の職役と社制》，見氏著《宋元鄉(xiāng)村制の研究》，東京：創(chuàng)文社，1985年，第405～412頁。

實際上，社長并無征科之責(zé)?！秳褶r(nóng)立社事理》第一款即明確規(guī)定社長只管督勸農(nóng)耕，“官司并不得將社長差占，別管余事”。而《元典章》卷二三《戶部》卷九《農(nóng)?！贰傲⑸纭币吨猎赂瘛?，謂：“諸社長本為勸農(nóng)而設(shè)，近年以來多以差科干擾，大失元立社長之意。今后凡催差辦集，自有里正、主首，其社長使專勸課。凡農(nóng)事未喻者教之，人力不勤者督之，必使農(nóng)盡其功，地盡其利。官司有不遵守、妨廢勸農(nóng)者，從肅政廉訪司究治。”③《元典章》卷二三《戶部》卷九《農(nóng)?！?，北京：中華書局，2011年，第923頁。明令地方官府不得以差科“干擾”社長勸農(nóng)，如有違反，肅政廉訪司可予究治。

至元七年（1270年）四月，在頒行農(nóng)桑之制后月余，御史臺轉(zhuǎn)呈河北河南道按察司的申狀，稱：

諸處州縣各管村分，以遠(yuǎn)就近，并為壹鄉(xiāng)，或為壹保，設(shè)立鄉(xiāng)頭、里正、保頭、節(jié)級以下，更有所設(shè)鄉(xiāng)司人員，催趁差發(fā)，投下本縣文字一切勾當(dāng)，據(jù)各戶合著差發(fā)，計構(gòu)本縣官吏減免分?jǐn)?shù)，或雖立戶名，科著絲料、包銀、稅糧，卻令所管村分人戶代納，每年秋、夏，兩次于人戶處取斂年常物斛，或別作名稱，托散聚斂。如此侵?jǐn)_，以其久在縣衙，與官吏上下慣通，易為作弊。

都省會議的結(jié)果，要求“各路嚴(yán)切禁治，司縣、鄉(xiāng)司、里正人等，須管不致似前冒濫多設(shè)，作弊擾民違錯”。④方齡貴：《通制條格校注》卷一七《賦役》，“濫設(shè)頭目”， 北京：中華書局，2001年，第514～515頁。司縣，指諸路、府、州所屬的司錄司與縣；鄉(xiāng)司，當(dāng)即申狀所說的“鄉(xiāng)頭”，他們在縣衙里掌管賦稅籍帳，當(dāng)即五代宋以后的鄉(xiāng)書手。保頭，當(dāng)即保長，大致相當(dāng)于金代的村社主首和宋代的大保長。申狀所述河南河北諸路府州縣的鄉(xiāng)里控制體系，即由鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）、里正、村社保長（主首）等構(gòu)成。

按鄉(xiāng)分置鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手），在縣衙辦事，蓋沿用宋金制度而來?！对湔隆肪硪黄摺稇舨俊肪砣短油觥蜂浿猎辏?273年）中書省吏禮部文稱：

如在逃軍民拋下田桑園圃水陸事產(chǎn)，省部符文，令諸色戶計依鄉(xiāng)原例出納租課射佃。此等事產(chǎn)，各處親民官吏、鄉(xiāng)司、里正、主首并在官一切人等，不無射佃，雖云出備租課，中間情弊多端，以致在逃軍民畏避官司權(quán)勢，不能還業(yè)。⑤《元典章》卷一七《戶部》卷三《逃亡》，“逃戶拋下地土不得射佃”，北京：中華書局，2011年，第609頁。

所謂“依鄉(xiāng)原例出納租課”，亦即以“鄉(xiāng)”為單位補(bǔ)足逃亡軍民應(yīng)納租課?！对湔隆肪矶弧稇舨俊肪砥摺峨s例》錄福建行省參知政事魏奉國咨云：“近體知得各處州縣司吏、鄉(xiāng)司人等，遞年以來，每遇節(jié)朔，科斂追節(jié)錢物不少，無由而行，以征糧為名，各分都保，給引催征”，故福建行省“行下各路，禁約司縣官吏人等，今后毋得假此名色，差人下鄉(xiāng)，如中間委有合欠米數(shù)，厘勒司縣承催，鄉(xiāng)司驗數(shù)填納，并不許妄說，就人戶名下亂行勾征騙擾。”⑥《元典章》卷二一《戶部》卷七《雜例》，北京：中華書局，2011年，第787頁?！班l(xiāng)司”得以征糧為名，向各都保發(fā)放稅引催征；鄉(xiāng)司并負(fù)責(zé)“驗數(shù)催征”，正是晚唐五代以來鄉(xiāng)書手的職掌。

鄉(xiāng)里正與村社主首則實際負(fù)責(zé)催征賦役。上引《至元新格》謂“凡催差辦集，自有里正、主首”。里正、主首，當(dāng)即沿用金制而來的鄉(xiāng)里正與各村主首（原則上以五十戶置一主首）?！对湔隆肪砹稹豆げ俊肪砣兑凼埂份d《至元新格》規(guī)定：“諸村主首，使佐里正催督差稅，禁止違法。其坊村人戶，鄰居之家，照依舊例以相檢察，勿造非違?！雹摺对湔隆肪砹稹豆げ俊肪砣兑凼埂れ蠛蛉恕?，北京：中華書局，2011年，第2006頁。以鄉(xiāng)里正與村主首負(fù)責(zé)催征賦稅，并負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村治安事務(wù)，正與金代制度相同。

里正、主首當(dāng)屬于職役。元人胡祇遹《雜著》“論并州縣”說合并州縣有利三，其二云：“每縣胥吏、鄉(xiāng)司、里正之徒五六十人，并祗候、弓手、足解不下百余人，每家歲用衣食鈔百貫，舉取足于民，今皆廢罷，而民免蠶食之苦。”①胡祇遹：《雜著》，見《吏學(xué)指南（外三種）》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第239頁。里正與胥吏、鄉(xiāng)司并列，當(dāng)屬于吏役?！锻ㄖ茥l格》卷一七《賦役》“主首、里正”條錄大德五年中書省轉(zhuǎn)江浙行省上言，曰：

先為有力富強(qiáng)之家，諸色名項等戶計影占，不當(dāng)雜泛差役，止令貧難下戶承充里正、主首，錢糧不辦，偏負(fù)生受，已嘗頒降圣旨，一例輪當(dāng)。

則知里正、主首均屬于雜泛差役，富戶不愿充當(dāng)，多所規(guī)避。故圣旨進(jìn)一步明確說：“仰不以是何投下及運(yùn)糧水手、香莎糯米、財賦、醫(yī)儒、僧道、也里可溫、答失蠻、火佃、舶商等諸色影蔽有田納稅富豪戶計，即與其余富戶一例輪當(dāng)里正、主首，催辦錢糧，應(yīng)當(dāng)雜泛差役，永為定例。”②方齡貴：《通制條格校注》卷一七《賦役》，“主首里正”，北京：中華書局，2001年，第497頁。

金代村社的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)是50戶，元代所立勸農(nóng)之社也是以50戶一社為原則，所以，元代的社實際上就是金代的村社。從制度規(guī)定上說，元代的社長與村社主首皆設(shè)在村里（南方地區(qū)有的州縣按都輪充主首，與此不同，見下文），分別負(fù)責(zé)勸課農(nóng)桑和催征賦役。但二者責(zé)任的分劃并非清晰。胡祇遹《雜著》“縣政要式”云：

署軍、民、站、匠諸色，戶計，各鄉(xiāng)保、村、莊丁口產(chǎn)業(yè)鼠尾簿一扇，各戶留空紙一面于后，凡丁口死亡，或成丁，或產(chǎn)業(yè)孳畜增添消乏，社長隨即報官，于各戶下，令掌簿吏人即便標(biāo)注。凡遇差發(fā)、絲銀、稅糧、夫役、車牛、造作、起發(fā)當(dāng)軍，檢點簿籍，照各家即目增損氣力分?jǐn)?shù)科攤，不偏枯，不重并，使奸吏不能欺謾。至于土田、婚姻、驅(qū)良、頭匹、債負(fù)，一切詞訟，一一憑籍照勘。……又置交參、分外來寄居、別投下諸雜戶計簿一扇，以備互相爭訟。二簿一一從實，無得漏落包套，鄰佑、主首、社長互相保結(jié)，不實者罪之。各村荒閑官地及牧馬營盤，亦仰于各村下標(biāo)注。此籍既定，別寫一扇申州申府頓放，互相照勘。③胡祇遹：《雜著》，見《吏學(xué)指南（外三種）》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第235頁。

社長需要負(fù)責(zé)戶丁登記、核定，并與主首共同保結(jié)，二者的關(guān)系相當(dāng)密切。而據(jù)上所引《元典章》，社長往往被差科干擾。換言之，社長也或者被輪充為主首，負(fù)責(zé)催征賦役。

總之，元代的鄉(xiāng)里制度，可概括為鄉(xiāng)（都）-村（社）兩級。鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）在縣衙負(fù)責(zé)戶口賦役的籍帳；鄉(xiāng)里正（在南方地區(qū)是都里正，見下文）則是賦役征科的責(zé)任者。在村社層面上，主首實際負(fù)責(zé)催征賦稅，而社長則主管督農(nóng)桑。所以，元代鄉(xiāng)里控制體系的核心，應(yīng)當(dāng)是鄉(xiāng)（都）里正-村社主首、社長制，不宜簡單地概括為“社制”。

二、元代北方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制體系

蒙古崛起后，漸次滅西夏、金，據(jù)有華北廣大地區(qū)。《元史·食貨志》云：“元之取民，大率以唐為法。其取于內(nèi)郡者，曰丁稅，曰地稅，此仿唐之租庸調(diào)也。取于江南者，曰秋稅，曰夏稅，此仿唐之兩稅也?！雹堋对贰肪砭湃妒池浿尽芬唬?北京：中華書局，1976年，第2357頁。其所謂“內(nèi)郡”，當(dāng)包括腹里（中書省直轄）、陜西與河南江北行省所轄諸路府州縣，大致相當(dāng)于金國所領(lǐng)華北漢地。此言元時北方漢地沿用唐制，征收丁稅、地稅；江南南宋故地則沿用中晚唐以來至南宋時的制度，實行兩稅法。元末人危素曾概括說：

國朝既定中原，制賦役之法，不取諸土田而取諸戶口，故富者愈富，貧者愈貧。⑤危 素：《危太樸文續(xù)集》卷九《書張承基傳后》，《元人文集珍本叢刊》第7冊，臺北：新文豐出版公司，1985年，據(jù)劉氏嘉業(yè)堂刊本影印，第588頁。所以，在蒙古、元朝統(tǒng)治下，北方地區(qū)（金國故地）大抵按戶口征發(fā)賦役，而南方地區(qū)（南宋故地）則按田畝征發(fā)賦役，乃是北、南方賦役制度的根本差異。⑥陳高華：《元代稅糧制度初探》，初刊《文史》第6輯，北京：中華書局，1979年，第113～126頁；后收入南京大學(xué)歷史系元史研究室編《元史論集》，北京：人民出版社，1984年，第340～360頁?！对贰な池浿尽方又f：

丁稅、地稅之法，自太宗始行之。初，太宗每戶科粟二石，后又以兵食不足，增為四石。至丙申年，乃定科征之法，令諸路驗民戶成丁之?dāng)?shù)，每丁歲科粟一石，驅(qū)丁五升，新戶丁驅(qū)各半之，老幼不與。其間有耕種者，或驗其牛具之?dāng)?shù)，或驗其土地之等征焉。丁稅少而地稅多者納地稅，地稅少而丁稅多者納丁稅。工匠僧道驗地，官吏商賈驗丁。虛配不實者杖七十，徒二年。仍命歲書其數(shù)于冊，由課稅所申省以聞，違者各杖一百。逮及世祖，申明舊制，于是輸納之期、收受之式、關(guān)防之禁、會計之法，莫不備焉。①《元史》卷九三《食貨志》一，北京：中華書局，1976年，第2357頁。

1232年，出使蒙古的彭大雅在《黑韃事略》“其賦斂”中說：

漢民除工匠外，不以男女，歲課城市丁絲二十五兩，牛羊絲五十兩。鄉(xiāng)農(nóng)身絲百兩，米

則不以耕稼廣狹，歲戶四石。漕運(yùn)銀綱，合諸道歲二萬鋌。旁蹊曲徑而科敷者，不可勝言。②彭大雅著，許全勝校注：《黑韃事略校注》，蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2014年，第75～76頁。

則知蒙古據(jù)有漢地之初，無論城鄉(xiāng)居民，均按身丁抽絲（城市丁絲二十五兩；鄉(xiāng)民身絲百兩，當(dāng)是指戶絲百兩，以每戶四口計，則與城市丁絲二十五兩相同），同時按丁、戶征收財產(chǎn)稅（城市居民征“牛羊絲五十兩”，當(dāng)是以丁口計其貲稅；在鄉(xiāng)村，每戶無論田產(chǎn)多少，均按戶征二石或四石）。換言之，城市居民按丁征收丁口錢和財產(chǎn)稅（每丁合計絲七十五兩），鄉(xiāng)村居民按戶征收丁口錢和田畝稅（每戶合計絲百兩、粟米二石或四石）。因此，掌握戶口乃成為征收丁、戶稅的依據(jù)。故蒙古據(jù)有金國故地后，即進(jìn)行了第一次大規(guī)模的戶口清查與登記。宋子貞《中書令耶律公（楚材）神道碑》云：

甲午，詔括戶口，以大臣忽睹虎領(lǐng)之。國初，方事進(jìn)取，所降下者，因以與之，自一社一民，各有所主，不相統(tǒng)屬，至是始隸州縣。朝臣共欲以丁為戶，公獨以為不可。皆曰：“我朝及西域諸國，莫不以丁為戶，豈可舍大朝之法，而從亡國政邪！”公曰：“自古有中原者，未嘗以丁為戶。若果行之，可輸一年之賦，隨即逃散矣?！弊鋸墓h。時諸王大臣及諸將校所得驅(qū)口，往往寄留諸郡，幾居天下之半，公因奏括戶口，皆籍為編民。③宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，見耶律楚材《湛然居士文集》，附錄，北京：中華書局，1985年，第328～329頁。

甲午，即窩闊臺六年（1234年）。此次檢括戶口，將此前“各有所主，不相統(tǒng)屬”的“一社一民”隸于州縣，則檢括戶口時當(dāng)以“社”為單位進(jìn)行。這里的“社”，仍當(dāng)為金代的村社。《通制條格》卷二《戶令》載至元八年（1271年）頒行戶例“驅(qū)良蒙古牌甲戶驅(qū)”下稱：

照得甲午年欽奉哈罕皇帝圣旨：“不論達(dá)達(dá)、回回、契丹、女直、漢兒人等，如是軍前虜?shù)饺丝?，在家住坐，做軀口；因而在外住坐，于隨處附籍，便系是皇帝民戶，應(yīng)當(dāng)隨處差發(fā)。主人見更不得識認(rèn)，如是主人識認(rèn)者，斷按答奚罪戾。④方齡貴：《通制條格校注》卷二《戶令》，北京：中華書局，2001年，第19頁。

則此次檢括戶口，當(dāng)遵循“居地”原則，即以居在地作為戶籍所在地?！熬拥亍痹瓌t落實到鄉(xiāng)村民戶的登記、造籍與賦役征發(fā)上來，則必然以村社為基礎(chǔ)。

丙申年（1236年）所定科征之法，據(jù)上引《元史·食貨志》，“令諸路驗民戶成丁之?dāng)?shù)，每丁歲科粟一石，驅(qū)丁五升，新戶丁驅(qū)各半之，老幼不與”。陳高華先生認(rèn)為，從這一年起，按戶征稅糧變成了按丁征取。然《中書令耶律公神道碑》則稱：

（丙申年）秋七月，忽睹虎以戶口來?！菤q始定天下賦稅，每二戶出絲一斤，以供官用；五戶出絲一斤，以與所賜之家。上田每畝稅三升半，中田三升，下田二升，水田五升。商稅三十分之一，鹽每銀一兩四十斤，已上以為永額。⑤宋子貞：《中書令耶律公神道碑》，見耶律楚材《湛然居士文集》，附錄，北京：中華書局，1985年，第329頁。

則《元史·食貨志》所記按丁科粟，只是當(dāng)年所定賦稅制度的部分內(nèi)容。將《元史·食貨志》與《中書令耶律公神道碑》統(tǒng)合觀之，知其時所定賦稅當(dāng)包括三部分：一是丁粟，以每丁科粟一石、戶各二丁計，每戶當(dāng)科粟二石；二是戶絲，戶出七十兩（五十兩供官用，二十兩納頭下主）；三是地稅，按田畝等次，每畝稅二升至五升不等。據(jù)《元史·食貨志》下文所記，知地稅并不與丁、戶稅并存，二者只納其一。《食貨志》又稱：“工匠僧道驗地，官吏商賈驗丁?！鄙w官吏商賈按戶丁納稅，而工匠僧道則據(jù)其所有地畝納稅（蓋其時工匠與僧道寺觀廣占田地，而其戶丁寡少，故按其所有地畝數(shù)征稅?！妒池浿尽废挛挠浿薪y(tǒng)五年，“詔僧、道、也里可溫、答失蠻、儒人凡種田者，白地每畝輸稅三升，水地每畝五升”。也說明按田畝征稅僅限于僧、道、也里可溫、答失蠻、儒人等特種人戶）。盡管有這些特殊規(guī)定，但總的說來，北方地區(qū)的民戶賦稅，仍當(dāng)以按戶丁納稅為主。《元史·食貨志》又說：

（至元）十七年，遂命戶部大定諸例：全科戶丁稅，每丁粟[二]（三）石，驅(qū)丁粟一石，地稅每畝粟三升。減半科戶丁稅，每丁粟一石。新收交參戶，第一年五斗，第三年一石二斗五升，第四年一石五斗，第五年一石七斗五升，第六年入丁稅。協(xié)濟(jì)戶丁稅，每丁粟一石，地稅每畝粟三升。①《元史》卷九三《食貨志》一， 北京：中華書局，1976年，第2358頁。文中全科戶丁稅每丁納粟數(shù)，原文作“三石”，據(jù)陳高華先生的考證，當(dāng)作“二石”，今從之。

戶部定例，以“戶丁稅”為稱，又具體規(guī)定每丁所納粟數(shù)，似乎是按丁征稅。然丁的意義，本在應(yīng)役。而《元史·食貨志》“科差”云：

中統(tǒng)元年，立十路宣撫司，定戶籍科差條例。然其戶大抵不一，有元管戶、交參戶、漏籍戶、協(xié)濟(jì)戶……戶既不等，數(shù)亦不同。元管戶內(nèi)，絲銀全科系官戶，每戶輸系官絲一斤六兩四錢、包銀四兩；全科系官五戶絲戶，每戶輸系官絲一斤、五戶絲六兩四錢，包銀之?dāng)?shù)與系官戶同；減半科戶，每戶輸系官絲八兩、五戶絲三兩二錢、包銀二兩。②《元史》卷九三《食貨志》一，北京：中華書局，1976年，第2361～2362頁。

文繁不具錄。無論何種戶，科差均按戶納絲、銀。據(jù)此，我們認(rèn)為，所謂按丁征納，當(dāng)沿用遼代以來“一戶二丁”之制，以“丁”作為計算單位，并非根據(jù)每戶所有實際丁數(shù)納稅。

科稅既以戶為單位，而人戶復(fù)依居地原則定籍，故蒙古、元朝統(tǒng)治下的北方地區(qū)，當(dāng)沿用金代鄉(xiāng)里正-村社主首制度，以掌握戶口，催征賦役，社長之立，不過是強(qiáng)化了原有的村社組織而已。正因為此故，元代墓志、買地券中述亡人生前居里及葬地，一般采用某縣某鄉(xiāng)某村（社）的方式。如憲宗八年（1258年）《馮汝楫為曾祖馮三翁買地合同契券》述亡人葬地，在“懷州河內(nèi)縣馮封村正北偏西”；至元十年（1273年）《張氏買地券》述張氏葬地，在“嵐州宜芳縣大友鄉(xiāng)觀家莊村西”；至元二十五年（1288年）《韓囗為亡祖考妣、亡妻呂氏買地券》述亡人葬地，在“咸寧縣龍首鄉(xiāng)朝堂社常樂坡正西原上”；皇慶二年（1313年）《康寧為亡父母買地券》述亡人生前居地，在“河?xùn)|北路冀寧府嵐州懷順鄉(xiāng)牛朝社”，葬地在“牛朝社村南平原地”。③魯西奇：《中國古代買地券研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2014年，第313～314頁、第293頁、第311頁、第296頁。

元代北方地區(qū)的“鄉(xiāng)”的作用與意義并不太明朗。至元十九年（1282年）《真定府元氏縣重修廟學(xué)記》碑陰題名中見有元氏縣在城坊司魏無咎、閆梅，坊正楊天祐、陳祐，神巖鄉(xiāng)鄉(xiāng)司安仲民、里正孫成，龍泉鄉(xiāng)鄉(xiāng)司蘇彰、里正雷德，等等。諸坊司、鄉(xiāng)司與坊正、鄉(xiāng)里正之名列于縣衙六案吏員題名之上。④沈 濤輯：《常山貞石志》卷一六，《石刻史料新編》第1輯第18冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第13445頁。這里的鄉(xiāng)司當(dāng)即鄉(xiāng)書手，屬于縣吏；坊正、里正則當(dāng)是科差，屬于職役。鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）、里正（以及坊正）既然主要是在縣衙當(dāng)差，與其所統(tǒng)之鄉(xiāng)實際上已脫離直接聯(lián)系，所以，在鄉(xiāng)村民眾的實際生活中，鄉(xiāng)所發(fā)揮的作用與意義并不大，實際上逐步退出了鄉(xiāng)村行政管理與社會生活。蒙哥三年（1253年）《大朝平陽路解州聞喜縣美良川河底村東華觀記》謂觀主李志云“元系美良川姚村人”，自幼隨父遷于嵩州福昌縣；至己亥年（窩闊臺十一年，1239年）回到故里，“河底村有劉會首、王通事、吳會首、小楊、田四等將本村舊有三清殿一所，地二十畝，施于李公先生為庵住持”。⑤胡聘之輯：《山右石刻叢編》卷二四，《石刻史料新編》第1輯第20冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15508～15509頁。美良川當(dāng)是聞喜縣南境地域名，并非鄉(xiāng)名。中統(tǒng)四年（1263年）《大朝國解州聞喜縣東鎮(zhèn)城北上社創(chuàng)修三靈侯廟像記》謂：“古左邑之東，去縣積有三十里，通衢之貫，有聚落曰東鎮(zhèn)，城北上社，居民數(shù)十家，以農(nóng)圃工賈為業(yè)?！雹俸钢嫞骸渡接沂虆簿帯肪矶?，《石刻史料新編》第1輯第20冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15513頁。東鎮(zhèn)當(dāng)有若干社，城北上社為其一。其時尚未推行社制，故此處的“社”當(dāng)沿用金代村社而來。而碑記但稱城北上社在東鎮(zhèn)，并不謂其屬鄉(xiāng)。至元十二年（1275年）《霍邑縣杜莊碑》記杜莊村民連名狀告宋圣村村民有違水利規(guī)例之事，碑末有霍邑縣尹高、達(dá)魯花赤兀魯阿思蘭、主簿兼尉李等官員的“押”，當(dāng)來自官文書。碑文說：“間有宋圣村趙一、趙大、任三、王林、賈珎、趙三，托令東城村?榮、北杜壁村王玉等社長，石鼻村梁社長，共皋?圣村蘇鄉(xiāng)老勸和，寫立私約?！雹诤钢嫞骸渡接沂虆簿帯肪矶澹妒淌妨闲戮帯返?輯第20冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15534頁。各村的社長負(fù)責(zé)協(xié)商水利事務(wù)，應(yīng)當(dāng)是至元七年（1270年）頒農(nóng)桑之制十四條所立的社長。而碑文所記各村，均未及于其所屬之鄉(xiāng)。至元十七年（1280年）《壺關(guān)縣內(nèi)王村大覺院興修記》碑末題名中，除內(nèi)王村外，見有東歸村、元村東莊、西歸村、秦莊村、和磴村、紫晏北莊、紫晏南莊、石門村、宋保村、靳莊、三家村、下內(nèi)村、五嶺莊、塔地莊、東崇賢村、南羊戶、南百戈等村莊，亦未述及各村所屬之鄉(xiāng)。③胡聘之輯：《山右石刻叢編》卷二五，《石刻史料新編》第1輯第20冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15548頁。至元十七年（1280年）《河內(nèi)縣重修成湯廟記》題名中，見有河內(nèi)縣沁陽村、南張茹村、北張茹村、張武村，武陟縣西曲村、留村、薛村、南里村、保村、朱村、東曲村、北王村、婁下村、中曲村等，各村分屬兩個縣，然仍未說明其所屬之鄉(xiāng)。至元二十二年（1285年）《重修成湯廟記》碑末題名中，則見有李董東村社長王瑞、社長劉福、社長黃用，李董中村社長趙琄、社長齊榮祖，陳范東北村社長管、社長郭從，狄家林社長劉恩，上省莊社長張仁等，也未說明各村社所屬之鄉(xiāng)。④道光《河內(nèi)縣志》卷二一《金石志》下，《中國方志叢書》本（華北地方第475號），臺北：成文出版社，1975年，據(jù)道光五年刊本影印，第893～894頁。大德十年（1306年）《平定知州楊公開水利民記》謂亂柳村“蓋郡之首村也”，碑末署名為“社長、亂柳闔村耆老人等立”，未說明其所說之鄉(xiāng)；碑末題名中見有里正石□等四人，當(dāng)是鄉(xiāng)里正，卻亦未述明鄉(xiāng)目。⑤胡聘之輯：《山右石刻叢編》卷三○，《石刻史料新編》第1輯第21冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15630頁。至大二年（1309年）《重修興陽院碑》碑陰題名中見有湯陰縣鶴山鎮(zhèn)劉提領(lǐng)，東善應(yīng)王福、妻高氏，西城村高源、妻黃氏，水冶賈秀實、申良彧，潞州壺關(guān)縣龍真村徐全同、妻王氏，東安善段淮，晉莊村元祐廣，以及安陽縣南交口村張百戶等、南齊村呂熙等、東馬店趙大等。⑥武虛谷輯：《安陽縣金石錄》卷九，《石刻史料新編》第1輯第18冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第13911～13912頁。同樣涉及不同縣的各村鎮(zhèn)，卻也均未說明其各自所屬之鄉(xiāng)。

“鄉(xiāng)”在鄉(xiāng)村控制體系中的功能與意義逐步減弱之后，在村社之上，或者會加上鎮(zhèn)、堡、市等地名，以表明其所屬的地域范圍?；蕬c元年（1312年）《重修青山殿碑》述晉寧路汾西縣安仁鄉(xiāng)五社重修青山殿事，碑末署有：“本縣干河村、授敕隰州儒學(xué)正孫□□，書丹人靳家莊祁郁，□云堡徐莊村立石人王恭立，蔡家坡王英，李莊堡成家莊立石人成濟(jì)，成家莊成惠，□梁□□□□□□，劉家溝劉俊施鈔二十貫，石匠本縣儈念村王瑞，故郡堡荀美。”⑦胡聘之輯：《山右石刻叢編》卷三○，《石刻史料新編》第1輯第21冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第15647頁。李莊堡、□云堡應(yīng)當(dāng)是規(guī)模較大的中心聚落，故成家莊、徐莊村分別系于其下。但這些堡、村仍當(dāng)屬于安仁鄉(xiāng)，二堡對于二莊并沒有行政管轄權(quán)力。

所以，元代北方地區(qū)在鄉(xiāng)村地區(qū)實際發(fā)揮賦役征發(fā)、行政與社會管理功能的，主要是村社。無論主首，還是社長，都是以村落為基礎(chǔ)設(shè)置的。主首又或被稱為“管民主首”，其職責(zé)似不僅僅在催征賦役。大德九年（1305年）《薛氏祖塋墓記》說薛氏“世居北?？h第十七都泥溝莊”，以農(nóng)桑為業(yè)。至元十六年（1279年），薛聚被“推薦”為管民主首；至元三十年（1293年），“蒙北?？h委充社長?！北┦鹈麨椤肮苊裰魇籽邸薄４蟮率辏?306年）《李氏先塋碑文》說李氏世居臨丹西北十里埠頭莊，李昱于至元二十六年（1289年）“蒙北海游差充社長”，碑末署名亦為“社長李昱”。①民國《昌樂縣續(xù)志》卷一七《金石志》，《中國方志叢書》本（華北地方第66號），臺灣：成文出版社，1968年，據(jù)民國二十三年鉛印本影印，第660～664頁。顯然，主首由“推薦”產(chǎn)生，而社長則由縣衙差充。

一般說來，在元代北方地區(qū)，一村一社的情形比較普遍，但也間有一社包括兩個或以上村的情況。延祐二年（1315年）《重修太白廟記》記皇慶（1312～1313年）、延祐間郿縣清湫鎮(zhèn)重修太白廟之事甚悉，所錄修造功德施主花名中，見有鳳棲鄉(xiāng)清湫本社張□等38人，道南馬德等24人，則清湫社當(dāng)包括本社和道南兩部分；溫泉社則分為樓觀村（21人）、屯莊（王社長等11人）、華谷口（14人）；駱口社包括本社（25人）和曲坈村（6人）兩個聚落。當(dāng)然，大部分的社，都是一村一社，各有一社長，如太白鄉(xiāng)教坊社，諸葛鄉(xiāng)廓下社（社長寧）、豆村社（社長趙得進(jìn)）、寧曲社（社長李平）等。②張 塤：《張氏吉金貞石錄》卷五，見國家圖書館善本室金石組編《歷代石刻史料匯編》第13冊，北京：北京圖書館出版社，2000年，第199頁。

三、元代南方地區(qū)的里正、主首與社長

《元典章》卷二六《戶部》卷一二《賦役·戶役》錄大德七年（1303年）江西行省《編排里正主首例》稱：

每一鄉(xiāng)擬設(shè)里正一名，每都主首，上等都分?jǐn)M設(shè)四名，中等都分?jǐn)M設(shè)三名，下等都分?jǐn)M設(shè)二名。依驗糧數(shù)，令人戶自行公同推唱供認(rèn)。如是本都糧戶極多，愿作兩三年者，亦聽自便。上下輪流，周而復(fù)始。仍每年于一鄉(xiāng)內(nèi)，自上戶輪當(dāng)一鄉(xiāng)里正、各都主首。如自愿出錢雇役者，聽從自便；如該當(dāng)之人愿自親身應(yīng)役者，亦聽。仍從百姓自行推唱，定愿認(rèn)役人戶糧數(shù)、當(dāng)役月日，連名畫字入狀，赴本管州縣官司更為查照無差，保勘是實，置立印押簿籍，一本付本都收掌，一本于本州縣收掌，又一本申解本路總管府。③《元典章》卷二六《戶部》卷一二《賦役》，北京：中華書局，2011年，第970～971頁。

則江西行省各路府州縣，差設(shè)里正，乃以鄉(xiāng)為單位；主首，則以都為單位，按等第分設(shè)主首二人至四人。鄉(xiāng)里正由當(dāng)鄉(xiāng)上戶輪差，各都主首則似為常充。里正與主首之責(zé)，都是催征稅糧差役。④關(guān)于元代主首的設(shè)置與職能，請參閱刁培俊，蘇顯華《元代主首的鄉(xiāng)村管理職能及其演變》，《文史》2012年第1輯，第153～168頁。在這種情況下，主首實際上成為承催賦役的戶役，與村社并不對應(yīng)?！对湔隆肪硪话恕稇舨俊肪硭摹昂恍置脼榛椤睏l錄大德四年（1300年）新喻州申：“據(jù)五都第十六社長胡信甫狀申，大德三年十二月初六日，有社戶胡元三前來對信甫言說：我親弟胡千七將伊小女名元七娘與伊長男胡元一為妻，我是他親兄，更不聽從勸諭，乞與申官?！雹荨对湔隆肪硪话恕稇舨俊肪硭摹都奕ⅰ?，北京：中華書局，2011年，第629頁。這里的“社”系于“都”之下，復(fù)以序號編組，則每都當(dāng)分設(shè)若干社。這樣，在江西行省，就形成了鄉(xiāng)置里正、每都分設(shè)主首2至4名、又各有若干名社長的體系。

按鄉(xiāng)置里正、逐都分設(shè)主首之制，應(yīng)當(dāng)是元朝在南方地區(qū)試圖推行的制度。大德《昌國州志》卷三《敘賦》“食鹽”錄有大德二年江浙行省札稱：

據(jù)昌國州判官馮福京呈：本州坐落海心，所轄四鄉(xiāng)一十九都，除富都鄉(xiāng)九都與本州連陸外，其余三鄉(xiāng)一十二都并各散在海洋，止是小小山島，并無膏腴田土，其間百姓止靠捕魚為活，別無買賣生理，鈔兩實為艱得。每年計口請買食鹽，句追笞責(zé)，重費(fèi)經(jīng)營。自二十七年抄數(shù)諸色戶計有二萬二千四百余戶、計一十萬三千五百余口，歲買食鹽二千零五引一百余斤，無問大小，每口月該食鹽一十余兩。因此遞年以來，逃亡事故，民戶比元數(shù)已虧，而鹽額如

故，多是里正、主首及見在戶口代為閉買。年復(fù)一年，已皆靠損。①大德《昌國州志》卷三《敘賦》，《宋元方志叢刊》第6冊，北京：中華書局，1990年，第6081頁。

昌國州代買鹽額的里正、主首，當(dāng)即4鄉(xiāng)19都的里正、主首。據(jù)同卷“茶課”條載，昌國州茶課，始于至元三十年（1293年），然其地并無茶園及磨茶戶，“姑令各都認(rèn)辦此數(shù)”。昌國州歲納沙魚皮94張，分別由富五都、富七都、安一都、安二都、蓬一二都、蓬三四都、蓬五都輸納；歲納魚鰾80斤，“于出產(chǎn)都分科征”。②大德《昌國州志》卷三《敘賦》，《宋元方志叢刊》第6冊，北京：中華書局，1990年，第6081～6082頁。征科既以“都”為單位，主首應(yīng)是按都差選（輪充）的。至順《鎮(zhèn)江志》卷二《地理志》“鄉(xiāng)都”云：

鄉(xiāng)都之設(shè)，所以治郊墅之編氓，重農(nóng)桑之庶務(wù)……舊宋各都設(shè)立保長，歸附后，但藉鄉(xiāng)司，應(yīng)酬官務(wù)。厥后選差里正、主首（里正催辦錢糧，主首供應(yīng)雜事）?？埔鄯敝兀萍沂幃a(chǎn)，往往有之。延祐乙卯，經(jīng)理田糧，限期頗趣，奉行弗至，封洫雖明，弊端未革。為政者有憂之，復(fù)令民出田以助役，逃亡事故，僅可補(bǔ)益。間有桀黠之徒，稍能枝梧，復(fù)為細(xì)民之蠹，抑肥者不一二，而瘠者已什伯矣。然后使變更隨時，而都保則仍舊貫。今敘列鄉(xiāng)都村保之名，以便披閱。③至順《鎮(zhèn)江志》卷二《地理志》，《宋元方志叢刊》第3冊，北京：中華書局，1990年，第2623～2624頁。

變更隨時，都保仍舊貫，則知元時仍沿用宋時都、保之制。當(dāng)元據(jù)江南之初，“但藉鄉(xiāng)司，應(yīng)酬官務(wù)”，所謂“鄉(xiāng)司”，當(dāng)指鄉(xiāng)書手。后選差里正、主首，以“里正催辦錢糧，主首供應(yīng)雜事”。那么，里正與主首是在怎樣的范圍內(nèi)選差的呢？

至順《鎮(zhèn)江志》卷一三《戶役》記鎮(zhèn)江府錄事司有崇化、還太兩隅，各置隅正二名，“然無定戶，每驗民力點差”。社長21名，其中崇化隅8名，還太隅13名。④至順《鎮(zhèn)江志》卷一三《戶役》，《宋元方志叢刊》第3冊，北京：中華書局，1990年，第2810頁。其卷二《地理志》“坊巷”下注云：

歸附之初，每隅設(shè)坊官、坊司，皆老胥舊吏為之，役輕事簡，取于民亦微。大德十一年以來，里人有言之時，官者差選殷實人戶充役。凡官府排辦造作[祇]（秪）應(yīng)雜務(wù)、羈管罪人、遞運(yùn)官物、閉納酒課、催征地錢，悉委隅正，重則廢家，輕則逃竄，其弊有不可勝言者。至治元年十一月，耆老建言差設(shè)隅正，循行歲久，科差繁重，逃移規(guī)避。隅分人戶，多有不等，議以還仁、靜寧并作一隅，止設(shè)四隅。后經(jīng)二十二年至至順二年九月，官司又為化隆、太平、還仁三隅，地僻民貧，別無堪充隅正之家，乃以化隆并崇德，太平并還仁，號崇化、還太兩隅。⑤至順《鎮(zhèn)江志》卷二《地理志》，《宋元方志叢刊》第3冊，北京：中華書局，1990年，第2621頁。

鎮(zhèn)江府城本沿用宋制，分為七隅。后漸次合并，最終成為二隅。元初沿宋制所設(shè)之坊官，當(dāng)屬于吏役性質(zhì)，故由老胥舊吏為之，后改為差選殷實人戶充役，承應(yīng)各種差役及催征酒課、地錢，故其作用即相當(dāng)于“催辦錢糧”的里正。每隅又差選社長若干名，則社長當(dāng)即相當(dāng)于“供應(yīng)雜事”的主首。⑥延祐《四明志》卷八記慶元路錄事司分置四隅，隅下各有社，其中東南隅有28個社，西南隅有39社，東北隅有26社，西北隅有37社，社各以字號稱（如河字社、淡字社、人字社、師字社等），顯然經(jīng)過統(tǒng)一編排（延祐《四明志》卷八《城邑考》，《宋元方志叢刊》第6冊，北京：中華書局，1990年，第6279～6280頁）。慶元路錄事司的隅社，在性質(zhì)上當(dāng)與鎮(zhèn)江府錄事司隅社相同。

鎮(zhèn)江府共設(shè)坊正42名，其中，丹徒縣江口坊輪充坊正10戶，未見社長之置；丹陽縣巿常充坊正13戶，置社長9名；金壇縣4坊，常充坊正13戶，輪充計6戶，置社長14名。則各縣市坊與鎮(zhèn)市坊（江口坊）的坊正亦相當(dāng)于里正，社長相當(dāng)于主首。

丹徒縣常充里正7戶，輪充131戶；置社長246名。其中大慈鄉(xiāng)原有3都6里，“今散為村為坊四十八”，充里正者9戶，社長26；丹徒鄉(xiāng)有2都7里，“今散為村者四十七”，充里正者8戶，社長27名；長樂鄉(xiāng)原有2都19里，“今散為村為巷凡四十七”，充里正者12戶，社長36名；高平鄉(xiāng)原有2都11里，“今散為村三十七”，充里正者10戶，社長20名；義里鄉(xiāng)原有2都14里，“今散為村者五十九”，充里正者9戶，社長23名；崇德鄉(xiāng)原有3都15里，“今散為四十九村”，充里正18戶，社長39名；平昌鄉(xiāng)原有1都26保，“今散為村二十一”，充里正者5戶，社長15名；洞仙鄉(xiāng)原有四都，里、保、村11，“今散為村者九”，充里正者29戶，社長20名。①至順《鎮(zhèn)江志》卷二《地理志》，第2624～2625頁；卷一三《戶役》，第2810頁。由于里正分為常充和輪充兩種方式，所以看不出其與都的直接關(guān)系，但充里正之戶大約是都數(shù)的3至5倍，說明里正應(yīng)當(dāng)是按都、3至5年內(nèi)輪充的。社長被歸入戶役，顯然不是《元史·食貨志》與《元典章》所規(guī)定以勸課農(nóng)桑為主要職掌的社長，而是“供應(yīng)雜事”的主首。社長在怎樣的范圍內(nèi)差選，并不能清楚見出。然至順《鎮(zhèn)江志》丹徒縣各鄉(xiāng)之外，另記有在開沙有社長10名，藤沙有社長20名，高沙社長3名，小沙社長2名，當(dāng)江沙社長4名，吳家沙社長1名。凡此諸沙，顯然是新開墾的沙洲，而吳家沙當(dāng)即一處新形成的聚落。所以，社長應(yīng)當(dāng)是在村落的基礎(chǔ)上選差的?？墒?，據(jù)上所見，社長的數(shù)量與村數(shù)并不對應(yīng)，說明一個社的編排并不與村完全對應(yīng)。同時，鎮(zhèn)江府錄事司及3縣共有社長776名；據(jù)卷三《戶口》所記，其時土著共有100 065戶，僑寓3 845戶，客5 753戶，單貧4 104戶，僧310戶，道141戶，合計為11 4218戶，平均每社約為147戶（若僅以土著戶計，則每社有129戶），也遠(yuǎn)高于50戶立1社的規(guī)定。因此，元代鎮(zhèn)江府的社，當(dāng)不是按照《勸農(nóng)立社事理》的規(guī)定設(shè)立的。

至正《四明續(xù)志》卷三記鄞縣鄉(xiāng)都隅社，謂老界鄉(xiāng)包括1都至4都，91社；陽堂鄉(xiāng)包括5都至11都，79社；翔鳳鄉(xiāng)包括12都至16都，66社，等等。特別是有“湖田”，分為5隅，有58社。②至正《四明續(xù)志》卷三《城邑》，《宋元方志叢刊》第7冊，北京：中華書局，1990年，第6475頁。這里的都（隅）—社制，當(dāng)與鎮(zhèn)江府相同。同卷于奉化州“鄉(xiāng)都”下未記有社，然在“義倉”條下稱：“除鄉(xiāng)都依驗各家每口留谷一斗，自延祐五年至至治元年存留到糧谷于近便社長之家收頓外，自至治元年別行勸率有田上戶存留到谷六千六百六石四斗，如遇歉歲，就便賑濟(jì)?！贝认h“義倉”條也說：“于各都、隅，每社設(shè)倉一所?！雹壑琳端拿骼m(xù)志》卷三《城邑》，《宋元方志叢刊》第7冊，北京：中華書局，1990年，第6477頁。說明奉化州、慈溪縣亦置有社，立有社長。

乾隆《海鹽縣圖經(jīng)》卷五錄有《復(fù)永安湖碑》，記大德十一年（1307年）德政鄉(xiāng)13都澉墅石帆村“住坐社長”張千五等“蒙本都里正奉海鹽州指揮”照勘永安湖事，其社長“住坐”村落，屬本都里正（南宋時的都里正即都保正）統(tǒng)轄。④天啟《海鹽縣圖經(jīng)》卷五《食貨篇上·田土附水利》，《中國方志叢書》（華中地方第589號），臺北：成文出版社，1983年，據(jù)天啟四年刊本影印，第384頁。在這里，里正是按都設(shè)立的，而社長則以村落為基礎(chǔ)選充。明初纂修的《吳興續(xù)志》“役法”稱：“元各都設(shè)里正、主首，后止設(shè)里正，以田及頃者充，催辦稅糧。又設(shè)社長，勸課農(nóng)桑，皆無定額?！雹荨队罉反蟮洹肪矶咂?，北京：中華書局，1986年影印本，第886頁。湖州各縣亦按都輪差里正、主首；主首后來停差，蓋以社長兼催賦役之故。

延祐元年（1314年）《長興州修建東岳行宮記》碑陰刻有《東岳行宮常住田土》，其中述行宮所有田畝，多表述為田幾畝，坐落某鄉(xiāng)第幾都某村，租米若干，何人租種，何人施舍，如：“田二畝，坐落尚吳鄉(xiāng)六都下蔣村，租米壹碩捌斗，本廟自運(yùn)，系程二秀舍”，“田九畝，坐落吉祥鄉(xiāng)一二都瀆東村，租米肆碩叁斗，租戶徐正一，系智和尚舍”。⑥阮元編：《兩浙金石志》卷一五，《石刻史料新編》第1輯第14冊，臺北：新文豐出版公司，1982年，第二版，第10555～10556頁。泰定三年（1326年）《南鎮(zhèn)廟置田記》著錄廟產(chǎn)，也多書明其坐落于某都某村。如：“一段湖田伍畝貳角貳拾叁步，坐落十八都橫山村”；“民田肆畝，坐落第七都七家后”，等。⑦杜春生編：《越中金石記》卷八，《石刻史料新編》第2輯第10冊，臺北：新文豐出版公司，1979年，第7315～7319頁。凡此，均說明都-村體制當(dāng)是元代南方地區(qū)鄉(xiāng)里控制體系的基本制度。

需要說明的是，元代文獻(xiàn)中所見南方地區(qū)的“社”，有相當(dāng)一部分乃是民間信仰組織，并非基層行政管理組織，也并不具備界定民戶籍屬的功能。元人胡炳文說：“社，古禮也。壇而不屋，因地所宜，木為主。今庶民之社，往往多繪事于家屋而不壇，非古；繪一皓首龐眉者，尊稱之曰‘社公’，而以老媼妣之，寖非古矣?！雹俸模骸对品搴壬募肪怼队涱悺贰坝瓮∩鐗洝?，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第93冊，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1988年，影印本，第549頁。至正十年（1350年）麗水縣寶定村新街社廟石香爐款識云：“拾七都寶定下市奉圣弟子葉自長、自榮抽施己資，命工鐫刻石鼎一口，舍入新街社供養(yǎng)。”②鄒柏森：《栝蒼金石志補(bǔ)遺》卷四，《石刻史料新編》第2輯第10冊，臺北：新文豐出版公司，1979年，第7444頁。寶定下市，當(dāng)即寶定村的新街；新街社，應(yīng)即新街（寶定村下市）的土地神社。

四、元代鄉(xiāng)里制度的來源與實質(zhì)

楊訥先生曾論及元代社制的源頭之一，在于當(dāng)時北方地區(qū)早已存在的互助結(jié)社，并舉金元之際由地方豪強(qiáng)主導(dǎo)的、以互助自保為目標(biāo)的“義社”，以及王禎《農(nóng)書》所記“鋤社”以為證，認(rèn)為“元政府從社會上既存的這兩種不同的互助方式得到啟發(fā)，把生產(chǎn)互助作為社制的一個內(nèi)容，由國家倡導(dǎo)。”③楊 訥：《元代農(nóng)村社制研究》，《歷史研究》1965年第4期。后收入南京大學(xué)歷史系元史研究室編《元史論集》，北京：人民出版社，1984年，第226～254頁，引文見第237頁。據(jù)上引《通制條格》，選立社長是率先在真定府進(jìn)行的，而真定地區(qū)正是金元之際結(jié)社最盛的地區(qū)?！对贰な诽炷邆鳌氛f史倫在金末即“以俠稱于河朔”，“士皆爭附之”；“倫卒時，河朔諸郡結(jié)清樂社四十余，社近千人，歲時像倫而祠之?！雹堋对贰肪硪凰钠摺妒诽炷邆鳌?，北京：中華書局，1976年，第3468～3479頁。首任司農(nóng)卿張文謙是邢州沙河人，中統(tǒng)間，曾宣撫大名等路，對河朔民間結(jié)社當(dāng)甚為熟稔。⑤《元史》卷一五七《張文謙傳》，北京：中華書局，1976年，第3695～3698頁。故張文謙主持制定的農(nóng)桑之制，受河朔地區(qū)民間結(jié)社的影響是可能的?？墒?，清樂社之類的“義社”，乃是民間自保組織，擁有武裝，主要受地方豪強(qiáng)控制，且規(guī)模較大，并不建立在村落基礎(chǔ)之上，實為包括多個村落的地域性社會組織。認(rèn)為元代所立社長，來源于金元之際的“義社”，實在有些勉強(qiáng)。

實際上，上引《元典章》說以50家立為1社，“一村五十家以上，只為一社；增至百家者，另設(shè)社長一員；如不及五十家者，與附近村分相關(guān)為一社”，顯然社是建立在村落基礎(chǔ)上的。這種做法，與金制以50家為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立村社主首，是一致的。而且，元代設(shè)立社長之后，仍沿用金制，按村社設(shè)立主首。所以，元代的社長，不過是在村社主首之外，增加了一個專司勸農(nóng)的村社職事而已。所以，元代的村社主首—社長制，與其說源于金元之際的民間結(jié)社，勿寧說是來自金代的村社制。

正因為此，元代北方地區(qū)（主要是金朝曾經(jīng)統(tǒng)治的漢地）的鄉(xiāng)里制度，實際上是沿用金制、略加變動（在村社主首之外，增設(shè)了社長）而來。由于鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）、鄉(xiāng)里正乃是縣衙的職役，所以，村社乃是元代北方地區(qū)鄉(xiāng)里控制體系的關(guān)鍵。

滅亡南宋后，元朝政府力圖將原在北方地區(qū)實行的鄉(xiāng)里正-村社主首、社長制推行到南宋故地。至元二十三年（1286年）所頒《勸農(nóng)立社事理》，當(dāng)即為在全國實行社制而頒行的。但南方地區(qū)固有的鄉(xiāng)里控制體系乃是宋制，與北方地區(qū)的金制相比，最大的差別就是“都”早已取代“鄉(xiāng)”，成為實際負(fù)責(zé)賦役征發(fā)的地域單元；圖（保）也包括若干村落。因此，當(dāng)元朝將北方地區(qū)的鄉(xiāng)里正-村社主首、社長制推行到南方地區(qū)時，就不得不做出若干調(diào)整：在縣衙保留鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）的同時，按都差充里正與主首（每都若干名），在村落的基礎(chǔ)上設(shè)立社長。這樣，就形成了鄉(xiāng)司（鄉(xiāng)書手）-都里正-都分主首-社長的復(fù)雜體系，各都輪充的主首可能負(fù)責(zé)催征若干社的賦役，并不與社長形成對應(yīng)關(guān)系。后來，至少在一些州縣，停差主首，方形成都里正-社長的格局。在未停差主首的情況下，主首與社長相分離，乃是元代南方地區(qū)鄉(xiāng)里控制體系不同于北方地區(qū)的重要方面；停差主首后，社長的作用乃大為凸顯，兼括了主首實際負(fù)責(zé)催征賦役的職能。

然而，事實上，南方地區(qū)很多州縣的鄉(xiāng)里控制體系，主要是沿用南宋以來的制度。在今見元代南方地區(qū)的買地券中，述及亡人生前居地和葬地，仍多用鄉(xiāng)、里、保等稱謂。如后至元五年（1339年）《胡仲才暨熊妙壽地券》述亡人籍屬，作“撫州臨川縣長樂鄉(xiāng)長樂里湖南?！?；至正四年（1345年）十二月《雷七宣義暨羅氏地券》述亡人籍屬，作“龍興府南昌縣高安鄉(xiāng)仁信里淶湖村東?！?。①魯西奇：《中國古代買地券研究》，廈門：廈門大學(xué)出版社，2014年，第419～420頁。雖然買地券對亡人生前居地與葬地的表述，可能沿用買地券書寫的舊有格式，但其所述路、府、縣、錄事司等政區(qū)，皆為元代的稱謂，故其所述鄉(xiāng)、都、里、保之目，亦當(dāng)為元代仍然使用的稱謂。在今見元代南方地區(qū)的買地券中，沒有見到“社”的稱謂，至少從一個側(cè)面，說明所謂“社制”在南方地區(qū)得到普通推行的看法，并不確切。在今見元代方志中，述及鄉(xiāng)里制度，亦往往表達(dá)為鄉(xiāng)、都、里、保（村），如上引至順《鎮(zhèn)江志》《昌國州志》《無錫志》等，而只是在賦役、科差等欄目中述及里正、主首、社長的情況。凡此，均可說明，元代南方地區(qū)的鄉(xiāng)里控制體系，實際上仍沿用南宋以來的制度，雖然按照元制差充里正、主首、社長，但鄉(xiāng)村固有的都、村格局，并未發(fā)生根本性的變化。

總之，我們認(rèn)為，元代的鄉(xiāng)里制度，主要沿用金代的鄉(xiāng)里正-村社主首制，并在村社層面增設(shè)社長，從而形成鄉(xiāng)里正-村社主首、社長制。當(dāng)這一制度推行到南方地區(qū)時，適應(yīng)南宋固有的鄉(xiāng)村控制體系，在都的范圍內(nèi)差充里正、主首，在村、保層面上設(shè)立社長，從而形成了都里正-都分主首-社長的控制體系，而其基本格局則沿用宋代的鄉(xiāng)里控制體系，只不過職役的名稱發(fā)生了變化而已。