蔣 丹,唐 華

(四川師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，四川成都637002)

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，21世紀(jì)高等教育正面臨著巨大的挑戰(zhàn)，大眾化與國際化的趨勢之下，高校治理成為了新的研究焦點(diǎn)。自上世紀(jì)90年代中期以來，世界范圍內(nèi)關(guān)于高等教育治理變革的文獻(xiàn)層出不窮，學(xué)者們觀察到一股“改革的颶風(fēng)”正改變著很多國家政府與高等教育之間的關(guān)系(wind of change)，[1]這使得高等教育正經(jīng)受著與日俱增的變革壓力(increasing reform pressure)和翻天覆地的結(jié)構(gòu)性改變(dramatic restructuring)，[2][3]有學(xué)者認(rèn)為這種變革是根本性的(radical)，[4]有的認(rèn)為是十分深遠(yuǎn)的(profound)。[5]

在我國，地方大學(xué)作為地方人才培養(yǎng)的基地、科研創(chuàng)新的陣地和社會(huì)服務(wù)的生力軍，迫切需要構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度，提升大學(xué)治理能力，以迎接治理結(jié)構(gòu)變革這一新挑戰(zhàn)。根據(jù)教育部2016年教育統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我國共有地方性普通高等學(xué)校1737所，是中央部門直屬高校的14.72倍。這些地方大學(xué)主要指“由地級(jí)市地方政府(亦稱第三級(jí)政府)出資舉辦的、接受省級(jí)政府和市政府雙重領(lǐng)導(dǎo)(通常稱為‘省市共建(管)’)的公立地方大學(xué)”。[6]

一、治理與大學(xué)治理

“治理”一詞雖已為人們?nèi)粘Ｔ捳Z中的流行元素，是政府報(bào)告、網(wǎng)絡(luò)、雜志、報(bào)紙等上的常客，但翻查第六版的《辭海》，只見“治”字的釋義，仍無“治理”的解釋。由于治理(governance)一詞來自于政府(government)，通常在人們的理解中，治理是與政府密切聯(lián)系的，如美國斯坦福大學(xué)教授弗蘭西斯·福山(Francis Fukuyama)將治理定義為“政府制定或執(zhí)行規(guī)則、提供服務(wù)的能力，而不管這個(gè)政府是否民主?！盵7]然而，治理可以更廣泛的運(yùn)用于政治或非政治的組織和機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略與決策中。[8]聯(lián)合國亞太經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)(ESCAP 2011)對(duì)“治理”一詞的解釋是這樣的：“決策過程以及使得決策得以實(shí)施(或不被實(shí)施)的過程?！边@一定義直接道出了治理的本質(zhì)就是決策及其實(shí)施，那么，對(duì)于大學(xué)而言，決策和實(shí)施就意味著大學(xué)運(yùn)行中的權(quán)力配置和責(zé)任訴求。因此大學(xué)治理就是基于大學(xué)內(nèi)外部的體系，處理好大學(xué)與政府、其他社會(huì)組織等的外部權(quán)力責(zé)任結(jié)構(gòu)，以及大學(xué)內(nèi)部不同部門和人員間的內(nèi)部權(quán)力責(zé)任結(jié)構(gòu)的關(guān)系。

自20世紀(jì)90年代以來由于大學(xué)的擴(kuò)招致使地方大學(xué)學(xué)生人數(shù)急劇膨脹，地方大學(xué)的數(shù)量和規(guī)模隨之大幅度增長，我國原有的較為穩(wěn)定的高等教育管理體制機(jī)制已經(jīng)不能很好適應(yīng)大眾化、現(xiàn)代化以及國際化的需要，亟待突破和變革。2010年3月，我國頒布了《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020)》，明確提出“完善中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度”，這意味著包括地方大學(xué)治理在內(nèi)的高等教育治理研究由學(xué)校單獨(dú)的自發(fā)探索逐漸向“獲得政治合法性并進(jìn)入政策流程”階段發(fā)展。[9]

二、來自宏觀治理結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)

(一)地方大學(xué)與政府關(guān)系的改變

1933年，海德格爾(Heidegge)在就任弗萊堡大學(xué)校長時(shí)的就職演講中明確提出大學(xué)首要的、本質(zhì)的任務(wù)是實(shí)現(xiàn)大學(xué)的獨(dú)立“自治”，不受外來權(quán)貴的干擾和影響。2001年法國哲學(xué)家德里達(dá)(Derrida)在一次演講中提出“無條件大學(xué)”概念，認(rèn)為大學(xué)應(yīng)該是一個(gè)無條件追求真理的地方。[10]108近年來，高校與政府之間的關(guān)系的確被觀察到開始由政府的直接干預(yù)向“有距離的”間接式干預(yù)(Steering from a Distance)轉(zhuǎn)變，這樣的變化在新公共管理(New Public Management)的框架下已經(jīng)得以實(shí)踐。[11]諸如歐洲各國，曾有政府集權(quán)管治的傳統(tǒng)，而如今這些國家已然發(fā)生著巨大的改變，市場的作用開始得到提升。[12]

在我國，地方大學(xué)辦學(xué)根植于各個(gè)區(qū)域?qū)嶋H，長期以來戰(zhàn)略規(guī)劃、人事任免、經(jīng)費(fèi)劃撥、質(zhì)量評(píng)估等諸多方面不可避免地受省市政府甚至是中央政府的教育主管部門的多重性管理，政府之間、政校之間的關(guān)系亟待梳理。就目前的情況，我國地方大學(xué)的治理結(jié)構(gòu)宏觀上仍然是以政府和高校構(gòu)建的二元結(jié)構(gòu)，在這個(gè)治理結(jié)構(gòu)中，政府職責(zé)過大、管控過多，地方大學(xué)沒有足夠的自主權(quán)，權(quán)力結(jié)構(gòu)向政府一端傾斜而失衡，近年來這樣的狀況還有加大的趨勢。對(duì)許多地方大學(xué)來說，書記、校長的日常工作較多是與政府部門打交道，以便能夠?yàn)閷W(xué)校爭取更多的政府支持。同時(shí)，地方政府官員被任命為同級(jí)別地方大學(xué)的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的情況越來越普遍，他們直接將政府管理的思路運(yùn)用于大學(xué)管理之中，使得大學(xué)越來越“政府化”。在撥款機(jī)制和評(píng)價(jià)機(jī)制上，以部屬研究型、綜合性大學(xué)為藍(lán)本確定地方大學(xué)的相應(yīng)機(jī)制，地方大學(xué)以此為指揮棒爭取教育資源，導(dǎo)致各所大學(xué)發(fā)展的趨同化。這種直接干預(yù)的治理模式使得地方大學(xué)在制度和機(jī)制上越來越僵硬、死板，缺乏獨(dú)立性、積極性和主動(dòng)性，造成千校一面、定位不清、缺乏特色等問題。

反過來，“有距離的”間接式干預(yù)要求政府簡政放權(quán)，向地方大學(xué)“賦權(quán)”，從而激發(fā)地方大學(xué)辦學(xué)和服務(wù)地方的積極性，放手讓地方大學(xué)去找到自己的定位，提升自己的核心競爭力，發(fā)揚(yáng)自己的優(yōu)勢和特色。正如弗蘭西斯·福山的治理觀點(diǎn)，政府要做的應(yīng)該是制定和執(zhí)行規(guī)則，是提供服務(wù)，而不是管理它管不了也管不好的范圍極廣的事務(wù)，因此，各級(jí)政府應(yīng)該集中力量提升制定和執(zhí)行公共政策的能力，以及為地方大學(xué)服務(wù)的能力，而不是具體參與大學(xué)的行政管理實(shí)務(wù)。

(二)社會(huì)組織的介入

新公共管理理論有兩大指向，管理主義(Managerialism)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，前者旨在把私人部門管理方法引入公共部門，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)旨在將激勵(lì)結(jié)構(gòu)(比如市場競爭)引入公共供給中。[13]新公共管理寄希望于通過引入政府之外的力量和范式，來改變?nèi)缃逃到y(tǒng)等公共領(lǐng)域的臃腫低效等頑疾。高等教育治理體系中市場引入的同時(shí)，問責(zé)在加強(qiáng)，伴隨而來的還有高校之間越來越激烈的競爭，不僅來自于國內(nèi)還來自于其他國家的對(duì)手。[14]

為使管理和決策建立在科學(xué)基礎(chǔ)上，歐美國家非常重視其他社會(huì)組織的作用，特別是在決定大學(xué)改革與發(fā)展的重要問題上，比如發(fā)展規(guī)劃的確定、撥款計(jì)劃的制訂等。英國的大學(xué)撥款委員會(huì)就是一個(gè)非常重要的例子，它是一個(gè)社會(huì)中介組織，在政府核準(zhǔn)對(duì)大學(xué)經(jīng)費(fèi)撥付問題上起到?jīng)Q策咨詢和政策指導(dǎo)作用。由于高等教育的重要性，許多社會(huì)精英和社會(huì)公眾都自覺參與到這些中介組織中，有效提升了中介組織的權(quán)威性、公正性和影響力，他們對(duì)西方大學(xué)科學(xué)發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。[15]111

與傳統(tǒng)的部屬院校相比，由于地方大學(xué)更多的承擔(dān)著區(qū)域發(fā)展、社區(qū)繁榮的責(zé)任與壓力，更多的面對(duì)市場的直接檢驗(yàn)，地方大學(xué)治理的主流價(jià)值觀正逐漸趨向于實(shí)用主義，治理邏輯越來越強(qiáng)化培養(yǎng)“實(shí)踐型、應(yīng)用型”的地方緊缺專業(yè)技術(shù)人才。在這樣的價(jià)值觀和邏輯框架下，除了政府與大學(xué)，將其他社會(huì)組織(如市場中的企業(yè)、協(xié)會(huì)組織、社區(qū)等)納入治理結(jié)構(gòu)，形成多元主體共治的體系有利于地方大學(xué)對(duì)本地市場做出快速反應(yīng)，更有效和高效的契合地方需求，從而實(shí)現(xiàn)地方大學(xué)的治理目標(biāo)與責(zé)任。

三、來自微觀治理結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)

沒有現(xiàn)代大學(xué)制度就沒有真正的大學(xué)治理，通過微觀治理結(jié)構(gòu)調(diào)整從而建立現(xiàn)代大學(xué)制度是大學(xué)內(nèi)部改革的最終目標(biāo)。在我國，大學(xué)內(nèi)部行政化的問題十分突出，在地方大學(xué)表現(xiàn)得更為明顯，因此，地方大學(xué)微觀治理結(jié)構(gòu)變革的第一要?jiǎng)?wù)就是“去行政化”，讓高校的行政工作為學(xué)術(shù)科研和教育教學(xué)服務(wù)，而不是凌駕于二者之上。

(一)教師和行政的比例不合理

地方大學(xué)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)包括各教學(xué)院系的行政辦公室和學(xué)校的職能機(jī)關(guān)，這些機(jī)構(gòu)臃腫龐大，需要大量的行政人員。李喆2015年隨機(jī)抽取了36所地方大學(xué)，發(fā)現(xiàn)黨群、行政、后勤這類機(jī)構(gòu)所占比例都較大，均占學(xué)校機(jī)構(gòu)總數(shù)的50%以上。[16]通常認(rèn)為行政人員越多，工作效率越高，越有利于組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是英國歷史學(xué)家帕金森在其著作《帕金森定律》中提到了官僚組織不斷膨脹的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)行政人員變得更多不但無益于效率的提高，反而人為制造更多的工作，衍生出更多需要處理的人際關(guān)系，最后機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事、推諉扯皮、效率低下，形成了嚴(yán)重的官場病。[17]因此，地方大學(xué)在微觀治理層面需要面對(duì)的第一個(gè)挑戰(zhàn)就是精簡職能機(jī)構(gòu)，壓縮行政人員，使教師和行政的比例在科學(xué)合理的范圍內(nèi)。

同時(shí)，龐大的行政人員群體占據(jù)了巨大的學(xué)校資源。例如，在地方大學(xué)，辦公場地十分有限，首先保證的往往是行政人員的辦公室，能保證教授有工作間的大學(xué)很少，更不用說其他教師了。再比如，教師工資績效改革后，許多地方大學(xué)教師和行政人員由于收入分配所引發(fā)的矛盾有所加劇。由于分配決策權(quán)掌握在行政管理部門的手中，學(xué)校方案傾向于行政部門就不難理解了。2013年，重慶工商大學(xué)績效工資改革引發(fā)教師們強(qiáng)烈反對(duì)就是一個(gè)典型的案例，教師們認(rèn)為學(xué)校方案忽視了教師群體的利益。

(二)行政管理者和教師之間的權(quán)力責(zé)任結(jié)構(gòu)失衡

平衡行政管理者和教師之間的權(quán)力和責(zé)任結(jié)構(gòu)的問題是地方大學(xué)在微觀治理層面需要面對(duì)的第二個(gè)挑戰(zhàn)。大學(xué)內(nèi)設(shè)黨政機(jī)關(guān)及管理者都被賦予了各種行政級(jí)別，除了行政權(quán)力之外還擁有處理學(xué)術(shù)事務(wù)的權(quán)力。與部屬高校相比，地方大學(xué)學(xué)術(shù)水平較弱，具有學(xué)術(shù)影響力的教師較少。教師群體由于缺乏話語權(quán)，往往淪為服從權(quán)力支配的被管理者，這就解釋了在部分地方大學(xué)教授、副教授爭相競爭學(xué)院辦公室主任這一職位的荒唐現(xiàn)象。如劉易斯·科塞所說，“知識(shí)一旦套上追求權(quán)力這個(gè)重輒,它就失去了其本質(zhì)特征,必然變?yōu)檩o助性的了。將知識(shí)套在權(quán)力的戰(zhàn)車上,也就閹割了它?！盵18]204本應(yīng)只低頭于真理和知識(shí)的教師們，如今卻紛紛對(duì)權(quán)力趨之若鶩，大學(xué)的精神正在一點(diǎn)點(diǎn)消失?？梢?，地方大學(xué)微觀治理結(jié)構(gòu)中，行政、學(xué)術(shù)權(quán)力配置均向行政人員傾斜，有限的教育資源更多地掌握在行政管理者的手中，而責(zé)任卻更多由教師群體來承擔(dān)。翻看一些地方大學(xué)的教學(xué)事故認(rèn)定條例就可以發(fā)現(xiàn)，教學(xué)事故多達(dá)幾十上百種，而教師一旦違背其處罰十分嚴(yán)苛。

如果再具體一點(diǎn)，我們可以考察一下校長和教授這樣兩個(gè)角色在地方大學(xué)治理中的關(guān)系。張維迎曾明確指出大學(xué)不同于其他的組織，大學(xué)有知識(shí)傳授和知識(shí)生產(chǎn)的特點(diǎn)，作為一個(gè)非營利性組織，理想的治理模式應(yīng)該是校長治校，教授治學(xué)。[19]8現(xiàn)實(shí)中，地方大學(xué)校長和政府官員一樣，擁有一定的行政級(jí)別，通常是廳局級(jí)，基本由上級(jí)任命。從橫向來看，地方大學(xué)實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，黨委和行政之間權(quán)責(zé)界定邊界仍顯模糊?？v向來看，行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力向?qū)W校高層收攏、集中，而相應(yīng)的責(zé)任則更多下移，權(quán)責(zé)不匹配現(xiàn)象十分突出。從某種意義上來說，地方高校的治學(xué)權(quán)基本不在教授手中，從教學(xué)內(nèi)容的安排、學(xué)科體制的確定、教學(xué)體例的設(shè)定到研究生招生考試科目的確定，大學(xué)教授的發(fā)言權(quán)并不大，這些權(quán)力自上而下分別在教育部、省市教育主管部門、學(xué)校教務(wù)部門和學(xué)院分管教務(wù)管理者的掌握之中。由于學(xué)科和課程的專業(yè)性很強(qiáng)，因此常常出現(xiàn)“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的情形，顯然這是不利于學(xué)生培養(yǎng)和學(xué)科建設(shè)。同樣對(duì)教師們至關(guān)重要的職稱評(píng)審也是如此，由于職稱評(píng)審權(quán)下放到校，人事相關(guān)部門確定名額指標(biāo)和評(píng)審條件，再由各級(jí)職稱評(píng)審委員會(huì)投票確定人選，而這些委員多為學(xué)校職能部門和學(xué)院的管理者。

(三)學(xué)生沒能參與分享大學(xué)治理權(quán)力

大學(xué)生除了享有公民權(quán)利、學(xué)習(xí)權(quán)利外，還應(yīng)享有參與學(xué)校治理的權(quán)利和更多的選擇權(quán)，這是普及化時(shí)代大學(xué)生權(quán)利更為核心的部分。[20]根據(jù)利益相關(guān)者理論，學(xué)生是大學(xué)運(yùn)行與發(fā)展的重要利益相關(guān)者，理應(yīng)在學(xué)校發(fā)展和關(guān)乎其切身利益的方面參與決策和擔(dān)負(fù)責(zé)任。1998年聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《21世紀(jì)的高等教育：展望和行動(dòng)世界宣言》中指出：“國家和高等院校的領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是學(xué)生本身及其目標(biāo)訴求，把學(xué)生作為高等教育變革的主要承載者和合作者。在現(xiàn)行體制范圍內(nèi)，學(xué)生參與的內(nèi)容主要包括有關(guān)教學(xué)質(zhì)量、教學(xué)評(píng)估、教學(xué)方法與課程創(chuàng)新方面，參與政策制定和學(xué)校的管理工作?！蔽鞣絿以趯W(xué)生參與治理方面已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了高度的自治，并且形成了與本國國情相符的治理機(jī)制，他們普遍強(qiáng)調(diào)學(xué)生參與的深度和廣度，學(xué)生參與大學(xué)治理的重要機(jī)構(gòu)主要有學(xué)生參議員、理事會(huì)、董事會(huì)等高校重要的高層決策機(jī)構(gòu)。[21]109法國的《高等教育方向法》就規(guī)定了大學(xué)理事會(huì)中學(xué)生代表的人數(shù)要達(dá)到1/3左右。

反觀我國地方大學(xué)，長期以來，學(xué)生參與學(xué)校治理的權(quán)利被忽視和虛置，更沒有相應(yīng)的權(quán)力保障。筆者對(duì)成都市省屬和市屬的6所地方大學(xué)314名大學(xué)本科生進(jìn)行問卷調(diào)査，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，75.16%的同學(xué)認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生意見和建議重視程度一般或者不夠重視，學(xué)生基本上被排除在髙校治理決策層之外。其中，關(guān)系學(xué)生切身利益的食堂、宿舍、教室等設(shè)施的建設(shè)、維護(hù)、使用等問題，學(xué)校均沒有聽取或征求過他們的意見。還有研究生反映宿舍管理過于死板，假期學(xué)校要求學(xué)生必須在規(guī)定時(shí)間離校，而這極大影響了學(xué)生的學(xué)習(xí)和科研工作，但是向?qū)W校反映后沒有任何下文。此外，學(xué)生們還提到課程的開設(shè)、調(diào)整從未聽取他們的意見，他們只是被動(dòng)的接受者。

四、地方大學(xué)治理結(jié)構(gòu)變革的路徑探索

盡管地方大學(xué)治理結(jié)構(gòu)存在不少弊病，但我們也要看到其優(yōu)勢所在，比如，有地方政府的關(guān)注與支持，和地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊密聯(lián)系，培養(yǎng)能融合地方需求的應(yīng)用型人才，能不斷調(diào)整匹配當(dāng)?shù)匕l(fā)展目標(biāo)；同時(shí)，與部屬院校相比，地方大學(xué)的利益格局規(guī)模更小，涉及的層級(jí)較低，改革更加靈活，牽扯的范圍有限，也適合成為先行先試的排頭兵。地方大學(xué)應(yīng)該充分利用這些優(yōu)勢，對(duì)地方大學(xué)治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行“再造”性變革。

第一，從治理理念上發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。我國與世界一流大學(xué)的差距，不在規(guī)模大小或院所系科設(shè)置，而在大學(xué)獨(dú)立、教授治學(xué)、學(xué)生自治等現(xiàn)代辦學(xué)基本理念和管理體制等方面。因此，地方大學(xué)不應(yīng)一味聚焦于自身學(xué)術(shù)水平的欠缺、教育資源的不足等問題，妄自菲薄，而需結(jié)合地方實(shí)際，確立科學(xué)的辦學(xué)理念和治理理念，從根本上轉(zhuǎn)變?nèi)w管理者和教職員工的觀念。同時(shí)，高等教育大眾化、國際化和互聯(lián)網(wǎng)的興起給地方大學(xué)帶來新的契機(jī)，同時(shí)也意味著新的挑戰(zhàn)。如國際化要求地方大學(xué)不能只局限于區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，而應(yīng)該有參與國際競爭的理念。再如，互聯(lián)網(wǎng)和人工智能則使得知識(shí)和智慧可以共享，把人的腦力聯(lián)系起來成為人類共用的大腦，大學(xué)在未來更多是為學(xué)生營造獲得知識(shí)的環(huán)境，大學(xué)教師不再是知識(shí)的唯一權(quán)威，教育可以真正做到權(quán)利平等和私人定制，因此，學(xué)校的治理應(yīng)該改變機(jī)械的結(jié)構(gòu)而采用柔性扁平的結(jié)構(gòu)。

第二，實(shí)現(xiàn)伯頓·克拉克的三種權(quán)力的協(xié)調(diào)。伯頓·克拉克提出的“三角協(xié)調(diào)理論”認(rèn)為，大學(xué)整體上受到學(xué)術(shù)權(quán)威、市場和政府權(quán)力的影響和制約，這三種權(quán)力構(gòu)成了三角形的三個(gè)角。在克拉克看來，理想的模式應(yīng)該是三者處于三角鼎立的狀態(tài)，既相互牽制，又相互排斥。[22]154-162在我國，要實(shí)現(xiàn)克氏理論的理想狀態(tài)，改變地方大學(xué)強(qiáng)政府權(quán)力、弱市場和弱學(xué)術(shù)權(quán)力的宏觀局面，就需要規(guī)范地方政府的角色，做到“有距離的”間接式干預(yù)，同時(shí)協(xié)調(diào)市場和其他社會(huì)組織的力量，構(gòu)建地方大學(xué)的多元共治的宏觀治理結(jié)構(gòu)。

第三，處理好地方大學(xué)內(nèi)部各種權(quán)力關(guān)系。地方大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力主要有政治權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力和民主權(quán)力四種，應(yīng)處理好這四種權(quán)力的關(guān)系。[23]首先，大學(xué)權(quán)力分配的依據(jù)是學(xué)術(shù)與知識(shí)是最重要的要素，也就是說大學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)所有權(quán)力在內(nèi)的邏輯起點(diǎn)和發(fā)展動(dòng)力，因此行政權(quán)力應(yīng)該準(zhǔn)確定位于高效和有效服務(wù)于學(xué)術(shù)發(fā)展和教學(xué)需要。其次，明晰黨政權(quán)責(zé)，處理好政治權(quán)力和行政權(quán)力的關(guān)系，防止黨委包辦行政、行政無視黨委或者二者各行其是的情況，可以在部分地方大學(xué)探索建立大學(xué)董事會(huì)以及大學(xué)校長遴選制度。再次，處理好黨政權(quán)力和民主權(quán)力的關(guān)系，保障師生的參與權(quán)。這就要求政務(wù)公開，決策透明，提高廣大師生對(duì)權(quán)力行使的知情權(quán)，暢通師生訴求表達(dá)渠道，建立回應(yīng)機(jī)制，同時(shí)調(diào)動(dòng)基層黨組織、基層學(xué)術(shù)組織、民主黨派、教代會(huì)、學(xué)代會(huì)的積極性，發(fā)揮其監(jiān)督作用。

第四，完善高等教育立法和大學(xué)章程建設(shè)。地方大學(xué)治理要破除中國千年來沉淀下來的人情文化和近年來突顯的物質(zhì)主義的困擾，迫切需要強(qiáng)制、剛性的法規(guī)制度來規(guī)范和糾偏。

從上位來看，需要出臺(tái)國家層面的專門法規(guī)，為地方大學(xué)治理提供合法依據(jù)。但上位法對(duì)各治理主體的責(zé)權(quán)利往往只是原則性界定，沒有考慮各校實(shí)際情況。因此，從學(xué)校層面來看，還需要大力完善地方大學(xué)自治的“憲章”，即大學(xué)章程，并向下配以細(xì)則條例，從而合理界定地方大學(xué)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。只有當(dāng)法規(guī)制度健全，依法治校，才能真正建立起“學(xué)術(shù)自由、政校分開、權(quán)責(zé)分明、管理科學(xué)”的現(xiàn)代大學(xué)制度。