魏欣怡

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710119)

0 引 言

《白話文學(xué)史》作為一部現(xiàn)代意義上“哥白尼的思想革命”[1]415式的文學(xué)史專著，其典范意義在于以獨特的敘史邏輯爭得白話文學(xué)“話語權(quán)”與“合法性”的努力，這背后彰顯的是作者鮮明的方法論意識。王瑤就曾指出，如要對胡適的學(xué)術(shù)思路和研究方法進行探析，《白話文學(xué)史》比胡適的其他著作更為合適。[2]216

20世紀以來的西方哲學(xué)在實證主義與主觀主義的激烈論爭之中面臨抉擇?；诤麪柕默F(xiàn)象學(xué)方法與海德格爾的存有學(xué)視域，伽達默爾的本體論詮釋學(xué)展開了對于實證主義的反思，并由此開始形成了對于實證主義絕對客觀立場的反撥。對于前見的摒棄使得實證主義者缺乏對于社會科學(xué)學(xué)科獨特價值的體認，而現(xiàn)象學(xué)詮釋學(xué)者則因理解的“同時性”陷入了相對主義的泥沼。

以伽達默爾的詮釋學(xué)視域觀照胡氏實證主義“大膽的假設(shè)，小心的求證”的方法進路可知，胡適一方面沿襲了清代樸學(xué)家經(jīng)學(xué)詮釋學(xué)的路徑，通過歷史考據(jù)試圖探討文本背后的作者意圖，但又不滿于其“完全被動的觀察，沒有假設(shè)的解釋，也不用實驗的證明”[3]285。因此在另一方面，胡適借鑒了西方實證主義方法論的進路，強調(diào)科學(xué)實驗與歷史的態(tài)度。但針對當時啟蒙者對于“唯科學(xué)論”的推崇，胡適卻警醒到其實質(zhì)不過是將科學(xué)替代理學(xué)的無條件信奉，缺乏個體的知識觀。因此，胡適希望在二者基礎(chǔ)上構(gòu)建一種新的現(xiàn)代學(xué)術(shù)范式，即參照外在的科學(xué)觀念和思想認識，將自身的研究方式置于具體的問題情境中進行適用性驗證。

以胡適文學(xué)史書寫為代表的現(xiàn)代學(xué)術(shù)新范式，是在東西方文化交流與碰撞大背景下的產(chǎn)物。傳統(tǒng)的經(jīng)典批評領(lǐng)域因西方現(xiàn)代科學(xué)觀念的涌入開始面臨著重構(gòu)與再詮釋。在以西方實證主義與清代樸學(xué)為知識背景所形成的學(xué)術(shù)觀念的指導(dǎo)下，胡適對傳統(tǒng)的古代文學(xué)史進行了創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，生成了許多開創(chuàng)性的見解，譬如雙線文學(xué)史觀的形成，對王梵志等詩僧的挖掘及譯經(jīng)文學(xué)的重視等等。此外，對于固有文學(xué)經(jīng)典的重評與再詮釋也是其努力的方向之一。譬如杜詩歷來以“沉郁頓挫”為人所稱道，但在《白話文學(xué)史》一書中，胡適卻一改前人觀點，用大量篇幅對杜詩的詼諧風(fēng)趣處進行論證。他分別從創(chuàng)作主體、審美情趣及詩歌體裁等具有現(xiàn)代意義的角度出發(fā)，指出杜甫其人其詩“特別風(fēng)趣”的具體表現(xiàn)。

綜上，胡適以其頗具個人色彩的研究進路開創(chuàng)了文學(xué)史書寫的新范式，這其中以《白話文學(xué)史》的敘史策略最為典型。本文擬以胡適《白話文學(xué)史》中的杜甫“特別風(fēng)趣”說為例，試圖回應(yīng)以下三個問題：一是胡適從哪些具體的方面對杜甫詩(以下簡稱“杜詩”)的詼諧風(fēng)格進行詮釋；二是胡適開創(chuàng)性的詮釋背后暗含了怎樣的詮釋策略；三是胡適《白話文學(xué)史》詮釋策略背后的方法論進路與詮釋學(xué)觀點的融匯與張力。

1 現(xiàn)代語境下的再詮釋：《白話文學(xué)史》中杜甫“特別風(fēng)趣”說

自中唐杜甫“詩圣”的地位得以確立以來，針對杜詩的評點歷來作為顯學(xué)而為歷代治學(xué)者所重，傳統(tǒng)注杜者往往集中于對杜詩的考證、?？薄⒐{注及編年等，至宋代崇文尊儒之際，更是形成了“千家注杜”的興盛局面，涌現(xiàn)了諸如郭知達的《九家集注杜詩》、鮑慎由的《注杜詩文集》、黃伯思的《校定杜工部集》、王洙的《杜工部集》、王得臣的《增注杜工部詩》、蔡興宗的《重編少陵先生集》等一大批注本與別集整理。元明以來，各類成果亦是絡(luò)繹不絕。至清代錢謙益的《錢注杜詩》、仇兆鰲的《杜詩詳注》、盧世的《讀杜私言》、楊倫的《杜詩鏡銓》及浦起龍的《讀杜心解》等集子的出現(xiàn)，開始共同構(gòu)成了杜詩研究的總結(jié)時期。

清末以降，伴隨著西方科學(xué)觀念的引進，各類新式思潮的破土也預(yù)示著現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法的轉(zhuǎn)向。杜詩學(xué)作為傳統(tǒng)“國故學(xué)”的組成部分也面臨著由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的必要轉(zhuǎn)型。作為文學(xué)革命的首倡者，胡適于《白話文學(xué)史》中從創(chuàng)作主體、審美情趣、詩歌體裁等方面啟用了新的評價標準對杜詩進行重評，更是對其“特別風(fēng)趣”之處進行了挖掘。對此筆者將分別進行論述。

其一，從創(chuàng)作主體的角度，胡適指出杜詩的幽默與杜甫本人的性格相關(guān)。

胡適首先指出，杜甫的祖父杜審言是一個詼諧的人，杜甫詼諧的詩風(fēng)是其祖父“遺傳”所致，“故終身在窮困之中而意興不衰頹，風(fēng)味不干癟”[4]191。反觀歷代詩論談及杜審言對于杜甫詩風(fēng)的影響，則大多集中于詩歌的表現(xiàn)風(fēng)格與格律范式兩方面。譬如明代胡震亨在《唐音癸簽》[5]89一書中點出:“審言‘楚山橫地出,漢水接夭回’……一閡逸渾雄,少陵家法宛然”(1)且看他評杜甫詩，可相對照：“子美詩妙處在無意而意已至……以為物物皆有所托，如世間商度隱語者”。?？梢娫u者更多從杜甫宏闊的詩風(fēng)著眼，指出其“家法”淵源。又如清代王夫之《姜齋詩話》:“近體梁陳已有,至杜審言始于度”[6]130。他認為杜審言對律詩創(chuàng)作的開風(fēng)氣之先受到公認，其對于日后杜甫精細工整的“杜律”影響不可謂不大。由此可見，胡適在“家法淵源說”的基礎(chǔ)上，從更具現(xiàn)代科學(xué)視野的“遺傳”概念出發(fā)，假設(shè)杜甫本人性格受祖父遺傳并用具體的實例進行求證，這背后隱含的是胡適本人所持的進化論邏輯：“這種進化論的觀念，自達爾文以來，各種學(xué)問都受了他的影響……進化論觀念在哲學(xué)上應(yīng)用的結(jié)果，便發(fā)生了一種‘歷史的態(tài)度’”[3]212。

此外，胡適又直接指出杜甫“這一點詼諧風(fēng)趣是生成的，不能勉強的”[4]190，接著以其《今夕行》《醉時歌》《示從孫濟》等作品為例作具體的論證。從最初的形神論到魏晉時人物品評風(fēng)氣、宋元話本興起再至金圣嘆的古典性格理論，傳統(tǒng)的性格批評慣常運用感悟式的批評方法，在對其人物及作品的分析、闡釋、評價中綜合生成感受。而現(xiàn)代意義上的西方性格論，意味著將詩人本身作為觀照的對象，使用既定成型的性格理論去剖析作品背后的作者，并藉此論成理論的正確性。這是兩種研究路徑的差異。顯而易見，胡適的這一研究進路屬于后者，即以“詼諧風(fēng)趣”作為框架，在這一觀點的指導(dǎo)下以杜詩為證據(jù)具體論證其合理性。

其二，從審美情趣的角度，胡適指出杜甫詩中的諧趣與其嚴肅悲苦的一面是相輔相成的。

作為近現(xiàn)代杜詩學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵人物，梁啟超最早從審美的角度，著眼于一“情”字觀照杜詩：“他的哭聲，是三板一眼地哭出來，節(jié)節(jié)含著真美；主張唯美藝術(shù)觀的人，也非讀他不可。”[7]359胡適承繼了這一審美性的現(xiàn)代標準并聲稱：“吾所謂‘物’，非古人所謂‘文以載道’之說也。吾所謂‘物’，約有二事：(一)情感?！?二)思想?！盵8]23，由此可見其論詩時對于情感要素的格外關(guān)注。

在論及杜詩的“特別風(fēng)趣”特點時，胡適并沒有偏廢杜詩中愁苦與嚴肅的一面，他也屢次提到：“在極愁苦的境地里，卻能同小兒女開玩笑，這便是上文說的詼諧的風(fēng)趣，也便是老杜的特別風(fēng)趣”[4]198，并指出杜甫與陶淵明一樣，在訴窮說苦時也依然顯示著詼諧風(fēng)趣，詼諧風(fēng)趣成了他應(yīng)對窮餓的有效方式。[4]199應(yīng)當注意到，作者對于杜詩風(fēng)趣特點的論述，是建立在對其本身復(fù)雜性格的肯定之上的：“他是一個詩人，骨頭有點詩的風(fēng)趣；他能開口大笑，卻也能吞聲暗哭。正因為他是個愛開口笑的人，所以他的吞聲哭使人覺得格外悲哀，格外嚴肅。”[4]206

中國傳統(tǒng)的類型化性格批評大多集中于對人物本身某一性格特質(zhì)的放大及強化，因此常常被用于道德評價。傳統(tǒng)的杜詩評點亦是如此。論者大多是從杜詩的思想內(nèi)容出發(fā)強調(diào)其“沉郁頓挫”的詩風(fēng)，以此標舉其對于風(fēng)雅傳統(tǒng)的承繼與忠君愛國的情感。譬如黃庭堅便有言：“老杜雖在流落顛沛中,未嘗一日不在本朝,故善陳時事,句律精深,超古作者。忠義之氣，感然而發(fā)?！盵9]310正是出于對舊式道德評判的厭惡，胡適運用現(xiàn)代眼光努力突破傳統(tǒng)的“沉郁頓挫”之說，純粹審美性地賦予杜甫獨特性格的多維度與多內(nèi)涵，指出“看他在窮困里的詼諧風(fēng)趣……在這種境地里還能作詼諧的趣話，這真是老杜的最特別的風(fēng)格”[4]204，因此呈現(xiàn)出其復(fù)雜性格之“本來面目”[10]10。

胡適的這一思路被后來學(xué)者合理地吸收、納入并擴充到了自身論杜詩的建構(gòu)體系之中。譬如當代學(xué)者葉嘉瑩評杜甫時便將魏晉“才性之學(xué)”傳統(tǒng)與現(xiàn)代的性格論觀點相結(jié)合， 認為杜甫的“才性”健全， 表現(xiàn)為“嚴肅中之幽默與擔荷中之欣賞”， 于杜甫而言這是相反而相成的。[11]6漢學(xué)家宇文所安則從類擬與西方抒情傳統(tǒng)的角度指明， 杜甫詩中有著悲喜劇的力量， 而在“悲喜劇對立沖力的結(jié)合點”上， 正顯示了杜詩之復(fù)雜性。[12]221

其三，從詩體的角度，胡適將杜甫的“風(fēng)趣”特征與特定體裁相聯(lián)結(jié)。

傳統(tǒng)的詩論大多從文體的角度，指出杜詩在聲律、內(nèi)容、題材等方面的開拓和對于律詩格式成熟化的推動。譬如嚴羽的《滄浪詩話》有言：“少陵詩，憲章漢魏，而取材于六朝，至其自得其妙，則前輩所謂集大成者也?！盵13]171但是胡適卻一反前人觀點，提出了頗有爭議的見解：“律詩很難沒有雜湊的意思與字句。大概做律詩的多是先得一兩句好詩，然后湊成一首八句的律詩。老杜的律詩也不能免這種毛病?！盵4]212其實，胡適歷來對于律詩這一詩體本身便頗為不滿，他認為“律詩本是一種文字游戲，最宜于應(yīng)試，應(yīng)制，應(yīng)酬之作；用來消愁遣悶，與圍棋踢球正同一類。老杜晚年律詩很多，大概只是拿這件事當一種消遣的玩藝兒”[4]210，以至于即便是杜甫所作律詩也不過是條死路，更無從談及其中的詼諧趣味：“這些例子都可以教訓(xùn)我們：律詩是條死路，天才如老杜尚且失敗，何況別人？”[4]212王瑤就曾因此指出，胡適在《白話文學(xué)史》中對律詩的批評聲討，表現(xiàn)出“胡適的文學(xué)鑒賞力也確實不高”“暴露了胡適的缺陷?！盵2]257

而與之相對應(yīng)的， 是胡適對于杜甫樂府詩、絕句體小詩及“打油詩”的高揚， 并充分挖掘了其中的詼諧詩趣。胡適肯定了杜甫樂府詩作為現(xiàn)實主義的“詩史”(2)晚唐孟棨首次于《本事詩》中以“詩史”喻杜詩：“杜逢祿山之難,流離隴蜀,畢陳于詩,推見至隱,殆無遺事,故當時號為‘詩史’?！钡牡匚?， 更值得注意的是， 胡適認為杜詩至晚期的“小詩”方達到了爐火純青的地步， 趣味性渾然天成地寓于其詩作之中：“晚年的小詩純是天趣， 隨便揮灑， 不加雕飾， 都有風(fēng)味?！盵4]204最后， 胡適甚至總結(jié)到：“后人崇拜老杜， 不敢說這種詩是打油詩， 都不知道這一點便是讀杜詩的訣竅：不能賞識老杜的打油詩， 便根本不能了解老杜的真好處?！盵4]205可以看出， 胡適堅持認為詩歌的形式與內(nèi)容間存在著密切關(guān)聯(lián)， 自由諧趣的思想無法由不自由的詩體去表達， 因而“五七言八句的律詩決不能容豐富的材料， 二十八字的絕句決不能寫精密的觀念，長短一定的七言、五言決不能委婉達出高深的理想與復(fù)雜的感情”[3]134。這根本上還應(yīng)當歸于胡適本身所持的“歷史的進化眼光”——詩體的進化決定了詩的進化。[3]137

綜上可知，不論是從詩人性格、審美視角還是詩作題材等諸多方面，胡適都格外注意發(fā)掘杜甫其人其詩的“特別風(fēng)趣”之處。其實，縱觀胡適的古典文學(xué)研究尤其是對白話小說的評論，“詼諧”都是其評判作品價值高低與否的重要維度。且看他對《西游記》的評價：“《西游記》所以能成為世界的一部絕大神話小說，正因為《西游記》里種種神話都帶著一點詼諧意味，能使人開口一笑，這一笑就把那神話‘人化’過了。我們可以說，《西游記》的神話是有‘人的意味’的神話?！盵14]526胡適認為詼諧的意味促成了《西游記》由“神話”向“人話”的轉(zhuǎn)向，由此可見其將“詼諧”作為作品指向人性的審美標準的重要評價指標。此外，他對于《三俠五義》《兒女英雄傳》《鏡花緣》《官場現(xiàn)形記》等白話通俗小說中的“詼諧的趣味”也特別給予關(guān)注，在此不再多做贅述(3)胡適評價《兒女英雄傳》最大的長處在于“生動，漂亮，俏皮，詼諧有風(fēng)趣”；《鏡花緣》也具有“詼諧的風(fēng)味”；《三俠五義》中“這種詼諧的意味，舊小說家最缺乏”。。

除上所述，筆者認為胡適對“詼諧”這一話語風(fēng)格的挖掘與高揚背后還隱含著更加深層的敘史策略。深受儒家文化影響的注家經(jīng)典與傳統(tǒng)詩歌，因背負著“文以載道”的理想而格外嚴肅正統(tǒng)。在廟堂話語與大眾話語權(quán)利不對等的前提之下，詼諧作為一種民間話語資源，以其所具備的宣泄性、無差性、顛覆性等特征與正統(tǒng)相悖，其背后隱喻著對于廟堂話語體系的委婉反抗。其實，巴赫金對此已有深刻的認識。他指出，在由詼諧而引起的笑聲中恐懼被克服，禁律被消除，正統(tǒng)的嚴肅文化被棄置一旁。[15]14-15而胡適對于古典資源中詼諧話語風(fēng)格的格外標舉，這本身就彰顯了其一以貫之的民間立場。通過對中國文學(xué)史的重估與再構(gòu)，胡適完成了由詮釋者到立法者身份的轉(zhuǎn)化，從而為白話文學(xué)的歷史地位爭得了話語權(quán)。

2 再詮釋背后的敘史策略：從詮釋學(xué)視角觀照胡氏實證主義進路

胡適的學(xué)術(shù)研究從開始便帶有現(xiàn)代性與科學(xué)性的個人色彩。一方面是鮮明的杜威式的西方實證主義方法論意識，他強調(diào)“特別主張的應(yīng)用是有限的，方法的應(yīng)用是無窮的”[3]27，認為應(yīng)當用杜威給出的哲學(xué)方法去解決研究中的問題。另一方面，他又強調(diào)“歷史想象”對于作為詮釋主體的現(xiàn)代知識分子的重要意義：“歷史學(xué)家需要有兩種必不可少的能力：一是精密的功力，一是高遠的想象力……沒有高遠的想象力，不能構(gòu)造歷史的系統(tǒng)。”[10]15以上兩點綜合形成了其“大膽的假設(shè)，小心的求證”這一胡氏實證主義的方法進路。從雙線史觀的理論假設(shè)、白話史料的有意擇取到撰史的特殊策略，《白話文學(xué)史》無疑是這一方法統(tǒng)攝下的顯著成果。

此外，詮釋學(xué)的話語體系眾多，體驗詮釋學(xué)、此在詮釋學(xué)、文本詮釋學(xué)等都彰顯了不同的價值取向、哲學(xué)立論以及學(xué)思方式。對此筆者將以伽達默爾的詮釋學(xué)觀點為依據(jù)展開討論。伽達默爾指出，理解作為此在本身的存在方式而存在，文本在與理解相互聯(lián)結(jié)中獲得意義。其本體論詮釋學(xué)進路的意義，在于其所關(guān)切的并非一套詮釋理論的建構(gòu)，而是對于方法論本身的反思。詮釋的出發(fā)點、重心與目的等相關(guān)觀點作為伽達默爾對詮釋學(xué)的最大貢獻，對于胡氏實證主義方法論的觀照是有意義的。因此，筆者將對二者的同與異從兩個方面分別進行論述。

2.1 詮釋的出發(fā)點：傳統(tǒng)與理性的聯(lián)結(jié)

自18世紀以來，有關(guān)啟蒙與理性的現(xiàn)代性話語一經(jīng)建構(gòu)，即得到了長期的探討與不斷的回旋反復(fù)。直至20世紀，工具理性的泛濫使得啟蒙和理性已經(jīng)被描摹成為不可逾越的崇高神話。五四以來的中國面臨著同樣的境遇。且不論陳獨秀、錢玄同等堅定的全盤反傳統(tǒng)態(tài)度，即使史學(xué)研究的旨趣亦是從“唯科學(xué)論”角度出發(fā)：“近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)供給我們的一切工具,整理一切可逢著的史料?！盵16]3

但伽達默爾注意到歷史傳統(tǒng)的延續(xù)性，有意避開理性與傳統(tǒng)二元對立的科學(xué)論，提出了“前理解結(jié)構(gòu)”：“成為問題的并不是我們所從事的東西，也不是我們應(yīng)從事的東西，而是超越我們的意愿和行為對我們所發(fā)生的東西?！盵17]4由此，作為詮釋的出發(fā)點，他標舉了理性的現(xiàn)實性與歷史性。伽達默爾認為，傳統(tǒng)并非一成不變之物。作為知識的重要組成部分，詮釋者在對事物進行理解時必然會受它影響從而形成新的詮釋，這種詮釋又會變?yōu)樾碌膫鹘y(tǒng)，即實現(xiàn)“視域融合”(4)“視域融合”為伽達默爾在繼承胡塞爾現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上提出的概念。他指出，傳統(tǒng)一直以一種積極的方式活動于歷史之中，只有從前有、前見出發(fā)，我們才能更好地注意對象的他在性。。胡適的敘史策略亦與伽達默爾詮釋“視域融合”論的這一關(guān)鍵處相暗合。他首先反對敘史者對于傳統(tǒng)進行先入為主的臆斷，倡導(dǎo)“各還他一個本來面目”，但同時也注重當下對于傳統(tǒng)的再詮釋，“然后評判各代各家個人的義理的是非”，兩者皆不可偏廢的原因在于：“不還他們的本來面目，則多誣古人。不評判他們的是非，則多誤今人?！盵10]10也就是說，胡適意欲在現(xiàn)代與傳統(tǒng)之間畫出分界，再通過新的理解與詮釋消除此分界，從而真正將傳統(tǒng)與當下相聯(lián)結(jié)。

胡適并沒有因啟蒙的任務(wù)而斷然割裂理性與傳統(tǒng)的聯(lián)系，相反，他一直努力挖掘當下啟蒙運動的歷史淵源與背景。以《白話文學(xué)史》中的“引子”一章為例，他首先開宗明義地指出白話文學(xué)的歷史性：“我要大家知道白話文學(xué)是有歷史的，是有很長有很光榮的歷史的?！盵4]1而經(jīng)典文論中之所以沒有白話文學(xué)的蹤跡，便是因為傳統(tǒng)治學(xué)者忽視了“不肖古人”，沒有還原歷史的本來面目。其次，胡適將白話文學(xué)史評判為“一大段最熱鬧，最富于創(chuàng)造性，最可以代表時代的文學(xué)史”[4]3，而自身的工作無非是用科學(xué)與現(xiàn)代性的眼光對固有的白話文學(xué)歷史“有意的加上了一鞭”。最后，胡適在客觀史實與個體認識論相結(jié)合的基礎(chǔ)上指向了中國文學(xué)的未來：脫離“盲目的自然演化的老路”，走上“有意的創(chuàng)作的新路”。[4]5回溯歷史、反思現(xiàn)世再觀至未來，胡適通過一套將傳統(tǒng)與理性相聯(lián)結(jié)的敘史策略，從而更好地對白話文學(xué)發(fā)展的話語空間進行了延展。

綜上，胡適的這一敘史策略努力平衡了理性與傳統(tǒng)、主觀與客觀的關(guān)系。但從詮釋學(xué)的視角來看，其危險便在于作為前理解的重要組成部分，有意識的史料擇取這一舉動本身便帶有強烈的主觀傾向。既如此，胡適究竟在多大程度上實現(xiàn)了其“還原各家本來面目”這一敘史的出發(fā)點？而未構(gòu)建在客觀標準之上的主觀評判也就難以擺脫無源之水、無本之木的困境。這也是諸多學(xué)者對其敘史過于主觀進行批評的原因之所在。

2.2 詮釋的目的：經(jīng)驗與規(guī)律的張力

針對詮釋的目的問題，伽達默爾在《真理與方法》開篇即談到：“在這種理解活動中，人們的目的并不在于，為了獲得對某種法則的認識而去證實和擴充這種普遍經(jīng)驗，……人們的目的在于理解這種普遍經(jīng)驗，例如這個人、這個民族、這個國家是怎樣的，它們演變成了什么——廣泛地說，它們是怎樣成為今天這樣的?！盵17]50可以看到，伽達默爾認為詮釋的目的在于將自身置入，去經(jīng)驗對象是如何成為他自身的。從事情本身出發(fā)，達成對人類精神在歷史中普遍經(jīng)驗的理解與詮釋，構(gòu)成了伽達默爾所堅持的詮釋的最終目的。這便與胡適所試圖構(gòu)建的“歷史演進法”具有根本性質(zhì)的不同。胡適強調(diào)的是“歷史的態(tài)度”：即要尋找出事物制度的前因后果，“不把它當作一種來無影去無蹤的孤立東西?！盵3]277

胡適認為，任一事物都是在進化論框架下的因果規(guī)律中被詮釋與認知的。因果律的作用在于“一方面使他可以由因求果，由果推因，解釋過去，預(yù)測未來；一方面又使他可以運用他的智慧，創(chuàng)造新因以求新果”[10]165，而因果規(guī)律本身作為事物演變背后的邏輯，則是不容置疑的。

以《白話文學(xué)史》中“唐初的白話詩”一章的體例安排為例。胡適首先以歷史的眼光追溯白話詩產(chǎn)生的四種主要來源：民歌、打油詩、歌妓的引誘以及傳教說理。接著，他循著唐初“瘋狂和尚與詭譎詩賦的風(fēng)氣”[4]138這一背景，注意到王梵志的白話詩創(chuàng)作，并結(jié)合具體的詩作指出，王梵志的詩作中既有“沒有什么文學(xué)意味的勸世詩”[4]141，亦有一些很好甚至是絕妙的詩。最后，他聯(lián)系到后來寒山與拾得的詩作，通過傳統(tǒng)的考證方法認為其“詩是在王梵志之后，似是有意模仿梵志”。由此，胡適以一套因果互證、歷史演進的進路，開創(chuàng)了對于王梵志詩歌研究的先河。

綜上，胡適對于白話文學(xué)史詮釋的目的在于揭示“這一千多年的中國文學(xué)史是古文文學(xué)的末路史，是白話文學(xué)的發(fā)達史”[4]3的進化規(guī)律，指導(dǎo)當下并預(yù)測未來：“至于今日之文學(xué)與今后之文學(xué)究竟當為何物，則全系于吾輩之眼光識力與筆力?！盵3]27但是由于社會科學(xué)領(lǐng)域詮釋對象(人類社會)的特殊性，進化論的規(guī)律在這里是否具有像自然科學(xué)學(xué)科那樣相對較高的普遍適用性呢？此外，用詮釋學(xué)的經(jīng)驗反觀胡氏實證主義的研究進路，詮釋的目的究竟在于對憑借規(guī)律實現(xiàn)對未來的預(yù)測還是更加有效的理解自身？胡適的危險在于過于注重從歷史時代的“因”來推導(dǎo)出文學(xué)作品的“果”，從而忽視了對作品本身設(shè)身處地式的理解與詮釋。

3 結(jié) 語

總之，胡適《白話文學(xué)史》中的諸多創(chuàng)見及敘史策略，以其具有現(xiàn)代性、科學(xué)性的新型闡釋模式重構(gòu)了文學(xué)譜系，對后來的文學(xué)史書寫產(chǎn)生了深遠的影響。1830—1940年代末的文學(xué)史論著基本都沿襲了這一敘史路徑。譬如鄭振鐸的《中國俗文學(xué)史》 便是在此基礎(chǔ)上進一步拓展與深化的產(chǎn)物，他在首章便指出：“胡適之先生說道：‘……因為不肖古人，所以能代表當世?！@話是很對的，講述俗文學(xué)史的時候，隨時都可以發(fā)生同樣的見解?！盵18]11又譬如劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》、陸侃如和馮沅君的《中國文學(xué)史簡編》、林庚的《中國文學(xué)史》等等?？梢哉f，后繼學(xué)者便是在以胡適為代表的五四先驅(qū)們樹立的學(xué)科規(guī)范中成長起來的。

此外，這一敘史范式也伴隨著許多批評的意見。譬如胡云翼對此便頗有微詞：“大有‘凡用白話寫的都是杰作’之概”[19]4；朱光潛[20]33也曾指出胡適杜詩研究“似乎把它的沉痛的一方面輕輕放過去了”(5)但是即使總體持批評態(tài)度，也應(yīng)該看到朱光潛對于胡適杜詩研究運用新方法的肯定：“如果我們能接收他的根本原則，采取他的觀點，他的這部書卻是中國文學(xué)史的有價值的貢獻。他把民間文學(xué)影響文人詩詞的痕跡用著顏色的筆勾出來了。盡管有許多人不滿意這部書，這一點特色就夠使它活一些年代了。”；20世紀60年代甚囂塵上的“批胡”思潮更是認為“特備風(fēng)趣”說完全消解了杜詩中的現(xiàn)實主義精神，這亦能從反面看出胡適的白話文學(xué)史研究范式與方法論對后世影響之深遠。

概括而言，胡適的貢獻在于其對于科學(xué)精神與傳統(tǒng)資源、詮釋對象與詮釋者、主觀與客觀之間趨向平衡的努力。譬如，其實胡適并非沒有意識到他對于杜詩風(fēng)趣特點過于著重的傾向，因此也格外聲明：“我們這樣指出杜甫的詼諧的風(fēng)趣，并不是忘了他的嚴肅的態(tài)度，悲哀的情緒。”[8]206由著重于“特別風(fēng)趣”的挖掘這一點不難看出，胡適是本著對文學(xué)民間話語挖掘的書寫理念,通過特殊的敘史策略，助力于白話掌握文學(xué)主流的話語權(quán)，從而達到“再造文明”的目的?；蛟S，可以將胡適對于白話文學(xué)史敘史策略的這一努力歸結(jié)為“深刻的片面”。無論是回歸傳統(tǒng)的立論邏輯，還是對白話文歷史的細致挖掘，抑或是胡適在研究中所彰顯的民間關(guān)懷，都體現(xiàn)著他反對凌空虛蹈、崇尚實證精神和關(guān)心社會現(xiàn)實的學(xué)術(shù)立場。

從這個意義上來講，胡適的文學(xué)史可以說是時代與個人同步結(jié)合的絕佳產(chǎn)物。其開創(chuàng)性的書寫范式和突出的個人化色彩極大地啟迪了后世的文學(xué)史寫作。事實上，文學(xué)史的寫作本身就不應(yīng)該被規(guī)定為某種統(tǒng)一的模式，能經(jīng)由細密的文本解讀、嚴密的邏輯架構(gòu)以及整體的文學(xué)觀念描摹出文學(xué)史的面相，或者只是某一面向，就能稱之為成功的文學(xué)史，胡適的《白話文學(xué)史》即是如此。