劉鈴悅

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

0 引 言

所謂送達(dá)(service of process)，是指將司法令狀、傳票或者其他訴訟文書送交受送達(dá)人的一種訴訟活動。[1]4266在刑事缺席審判中，送達(dá)的首要價值在于，藉由充分的訴訟通知(sufficient knowledge)，確保被告人享有的答辯權(quán)利得以實現(xiàn)；更深層次的意義則體現(xiàn)在，開展引渡等國際司法合作，使原審國的缺席判決獲得相關(guān)國家的承認(rèn)與執(zhí)行。《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱《公約》)第6條確立了公正審判的構(gòu)成要素，明確規(guī)定被指控者有權(quán)獲得關(guān)于指控事實的性質(zhì)和原因。作為《公約》的適用與執(zhí)行機構(gòu)，歐洲人權(quán)法院在其審判實踐中逐步形成了對一國司法機關(guān)送達(dá)義務(wù)的完整立場。本文擬從歐洲人權(quán)法院對官方送達(dá)義務(wù)的立場出發(fā)，探討送達(dá)義務(wù)的前提條件、構(gòu)成要素，分析缺席審判中公正審判原則的基本要求，并在此基礎(chǔ)上研討我國刑事缺席審判送達(dá)制度的立法及實踐，提出可行的建議。

1 歐洲人權(quán)法院對官方送達(dá)義務(wù)的基本立場

從歐洲人權(quán)法院對《公約》條文的闡述來看，官方送達(dá)行為的合義務(wù)性在理論上至少應(yīng)當(dāng)包括三個方面的原則性要求。

1.1 送達(dá)條件的充分性

一般來講，對于查無下落的被告人，歐洲人權(quán)法院一以貫之的立場是，要求各締約國采取一切合理措施(reasonable measures)，盡到勤勉的搜查義務(wù)，將確定受送達(dá)人的準(zhǔn)確地址作為送達(dá)的前置條件。在F.C.B訴意大利(F.C.B. v.Italy)一案中，歐洲人權(quán)法院對送達(dá)的前置條件采取了嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)有材料證明被告人因不可抗力或被國外司法機關(guān)剝奪人身自由而不能到庭時，法官和公訴人在宣告查無下落之前，應(yīng)采用國際條約允許的手段在域外進(jìn)行搜尋，確保送達(dá)的可能性和有效性。在隨后的克羅扎訴意大利(Colozza v.Italy)一案中，司法執(zhí)達(dá)員(bailiff)僅根據(jù)市政辦公室登記簿上記載的地址(Registrar-General's records)實行送達(dá)。(1)在意大利法院對本案進(jìn)行重新審理期間，克羅扎對駕照進(jìn)行了年檢，登記了新的住址，但由于偵查機關(guān)疏于展開進(jìn)一步的搜查措施，以至于未能獲取這一信息。對此，歐洲人權(quán)法院反復(fù)強調(diào)，執(zhí)達(dá)員應(yīng)盡一切努力，將其送達(dá)的文書交給被告人本人。如果不能確定被告人的下落，檢察官可指派司法警察或經(jīng)任何途徑，向被告人送達(dá)訴訟文書。

1.2 送達(dá)信息的準(zhǔn)確性

一旦獲知被告人的下落，司法機關(guān)應(yīng)審慎核實相關(guān)信息，包括送達(dá)地址、被告人的姓名，避免出現(xiàn)不必要的分歧和爭議。在索莫奇訴意大利(Somogyi v.Italy)一案中，預(yù)審法官將聽審日期的訴訟通知郵寄送達(dá)至位于匈牙利的被告人。然而，送達(dá)回證上的簽名與索莫奇本人筆跡不一致，就連名字也與索莫奇本人存在區(qū)別：送達(dá)回證上的簽名是Thamas，而索莫奇本人的名字是Tamas，多了一個字母h。另外，郵寄地址也存在細(xì)微的文字錯誤，致使無法確定訴訟文書是否送達(dá)至索莫奇本人。歐洲人權(quán)法院指出，本案的核心爭點是送達(dá)回證上簽名的真實性，意大利國內(nèi)法院在沒有核實簽名是否為受送達(dá)人本人所為的情況下，就推定訴訟文書送達(dá)至索莫奇本人，這種做法違反了《公約》締約國的勤勉義務(wù)。

1.3 送達(dá)方式的正式性

對于送達(dá)方式，歐洲人權(quán)法院在其較早的判例中強調(diào)，告知被指控者針對他的指控是一項法律行為，必須符合有關(guān)程序性要求，模糊的和非官方的送達(dá)方式，不足以保證被告人充分知悉訴訟通知。在隨后的判例中，歐洲人權(quán)法院的這一立場更為明確，即除司法機關(guān)以傳票形式的訴訟通知外，其他途徑均不能產(chǎn)生送達(dá)的法律效果。例如，法院不能僅憑新聞媒體對案件情況的報道就推定被告人知曉相關(guān)訴訟活動，也不能根據(jù)被告人未按傳票要求到案就認(rèn)定其具有故意逃避審判的意圖。此外，在二審程序開始前，司法機關(guān)仍應(yīng)詳細(xì)地告知被告人開庭時間和地點，換言之，一審程序的結(jié)束并不自動產(chǎn)生被告人知曉后續(xù)訴訟程序的效果，判決結(jié)果的宣布不能取代司法機關(guān)的通知義務(wù)。

2 官方送達(dá)義務(wù)的基本要素

從歐洲人權(quán)法院對公正審判條款的闡述來看，其認(rèn)為不可能也沒有必要對所有締約國缺席審判程序的送達(dá)義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范，各締約國有權(quán)在本國法律制度的框架內(nèi)踐行《公約》之宗旨。整體上看，官方送達(dá)義務(wù)至少包含三方面的要素。

2.1 送達(dá)對象

歐洲人權(quán)法院并未確立送達(dá)對象的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是整體判斷缺席審判程序是否符合公正審判的要求。事實上，歐洲各成員國一般都有專門針對送達(dá)對象的規(guī)定。歸納起來，主要包括三種情形。

一是向被告人本人送達(dá)。向被告人本人送達(dá)，一方面能夠最大限度地保障被告人獲知相關(guān)的訴訟程序；另一方面，也為缺席判決生效后引渡被告人、處理相關(guān)涉案財物奠定了基礎(chǔ)。例如，《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定對查無下落的被告人在其出生地、最后的戶口登記地、最后的居住地等地進(jìn)行積極的尋找。當(dāng)有材料證明應(yīng)受追訴者居住在國外，但并不確切了解其在國外的居住地時，法官和公訴人在宣告查無下落令之前，可以采用國際條約允許的手段在域外進(jìn)行搜尋。[2]1651-1653再如，《法國刑事訴訟法典》規(guī)定，執(zhí)達(dá)員應(yīng)盡一切努力，將其送達(dá)的文書交給受送達(dá)人本人。如果不能確定當(dāng)事人是否收到傳票或者當(dāng)事人下落不明，檢察官可指派司法警察或司法警員經(jīng)任何途徑，向當(dāng)事人發(fā)出送達(dá)文書的副本，亦可命令公共力量查找當(dāng)事人。在所有情況下，執(zhí)達(dá)員均應(yīng)當(dāng)在送達(dá)通知書的正本上記明其已作的努力和收到對各項傳喚所作的答復(fù)，并且采用筆錄的形式作出記載。檢察官如認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行的查訪仍然不全面，可以責(zé)成執(zhí)達(dá)員繼續(xù)查找。[3]667-668

二是向被告人住所地送達(dá)。一般而言，文書送達(dá)的對象為被告人本人，當(dāng)被告人不在登記的住所內(nèi)，多數(shù)國家允許司法執(zhí)達(dá)員將送達(dá)文書的副本交給與被告人同住的近親屬，由其近親屬進(jìn)行轉(zhuǎn)交。例如，《法國刑事訴訟法典》第556條規(guī)定，“如果送達(dá)的文書所針對的人不在其住所內(nèi)，該文書的副本交付給該人的直系血親、姻親……?！盵2]667《意大利刑事訴訟法典》第157條規(guī)定，“對于未被關(guān)押的被告人，原則上應(yīng)當(dāng)通過向其本人交付副本的方式執(zhí)行。如果不能親自交付副本，送達(dá)在被告人的住宅或經(jīng)常開展活動的工作場所執(zhí)行，并將文書交付給與被告人共同生活包括暫時共同生活的人……”[1]1651甚至在部分國家，法律將被告人所在住處的房屋管理人或鄰居作為送達(dá)對象。例如，《保加利亞刑事訴訟法典》第180條第1項和第2項規(guī)定，“傳票應(yīng)以它們指定的人簽名的收據(jù)視為送達(dá)。如果受送達(dá)人不在，應(yīng)送達(dá)家庭的成年成員，如果家庭沒有成年成員，應(yīng)送達(dá)房屋管理人或守門人，也可以送達(dá)合租人或鄰居，由他或她承擔(dān)傳送的義務(wù)。”[3]106

三是向辯護(hù)人送達(dá)。多數(shù)國家均明確規(guī)定了缺席審判的辯護(hù)人可以作為送達(dá)對象。例如，《意大利刑事訴訟法典》第165條規(guī)定，“向逃匿或者脫逃的被告人送達(dá)文書采用向其辯護(hù)人交付副本的方式進(jìn)行。如果被告人沒有辯護(hù)人，司法機關(guān)為其指定一名辯護(hù)人。在一切問題上，逃匿或者脫逃的被告人由其辯護(hù)人代表?！盵1]1652又如，《保加利亞刑事訴訟法典》第180條第3項規(guī)定，“當(dāng)傳票所針對的被告人不在……可以送達(dá)至辯護(hù)人?！盵3]106應(yīng)當(dāng)指出的是，歐洲人權(quán)法院在審理慕卡訴阿爾巴尼亞(Muca v.Albania)一案時明確指出，允許向辯護(hù)人送達(dá)主要是基于對被告人辯護(hù)權(quán)的保障以及訴訟效率的考量，但同時，向辯護(hù)人送達(dá)不能產(chǎn)生被告人本人知悉訴訟通知的法律效果。被告人可能因下落不明或者因不可抗力不具有知悉訴訟通知的可能性，在這種情況下，不能得出被告人已經(jīng)知悉相關(guān)訴訟通知的結(jié)論，即辯護(hù)人代表被告人出席庭審不一定是基于被告人本人的意思表示，既可能是被告人近親屬委托的辯護(hù)律師，也有可能是法院指派的法律援助律師。

2.2 送達(dá)方式

歐洲人權(quán)法院沒有將送達(dá)方式納入審查范圍，實際上是默許了各締約國可以采取廣泛的送達(dá)方式，即公正審判原則的遵循并不取決于具體的送達(dá)方式，強調(diào)送達(dá)結(jié)果的“合目的性”。一般而言，對于送達(dá)方式的選擇，歐洲人權(quán)法院賦予各締約國廣泛的自由裁量權(quán)，可根據(jù)實際情況選擇適用。

2.2.1 郵寄送達(dá)

郵寄送達(dá)適用于一國司法機關(guān)在掌握被告人的準(zhǔn)確住址后，通過國際合作的方式，請求域外主管機關(guān)協(xié)助進(jìn)行文書送達(dá)。在索莫奇訴意大利(Somogyi v.Italy)一案中，歐洲人權(quán)法院指出，郵寄送達(dá)并不依賴于刑事司法協(xié)助條約的規(guī)定，即便雙邊條約中沒有規(guī)定郵寄送達(dá)，相關(guān)國家仍然可以通過外交途徑進(jìn)行協(xié)商，只要這種送達(dá)方式具有“適當(dāng)性”。對于郵寄送達(dá)，各國強調(diào)被告人在收到訴訟通知后，應(yīng)當(dāng)在送達(dá)回證簽字，以此表明知悉相關(guān)訴訟通知。如《法國刑事訴訟法典》第557條第2款規(guī)定，“執(zhí)達(dá)員亦可用平信寄送文書的副本并附收據(jù)，要求收件人簽字后經(jīng)郵局寄回收據(jù)……”[2]667再如，《瑞士刑事訴訟法典》第85條第2款規(guī)定，“掛號信或者以任何其他能夠證明簽收的形式進(jìn)行的送達(dá)，特別是警察親自送達(dá)，應(yīng)當(dāng)視為有效送達(dá)?！盵4]1361-1362郵寄送達(dá)的優(yōu)越性在于，即便被告人拒絕簽收，也有相關(guān)記錄證明送達(dá)任務(wù)的完成，確保送達(dá)行為的合法性。

2.2.2 公告送達(dá)

如前所述，郵寄送達(dá)具有使被告人直接獲知訴訟通知的可能性，然而當(dāng)被告人潛逃境外后，可能因下落不明或沒有固定居所而無法實行郵寄送達(dá)，此時應(yīng)遵循比例原則，將公告送達(dá)作為最后手段。多數(shù)國家認(rèn)可公告送達(dá)的同時也對其適用作出了相應(yīng)限制，明確規(guī)定只有在窮盡所有努力仍無法確定被告人具體下落時，才可以適用公告送達(dá)。如《瑞士刑事訴訟法典》第88條規(guī)定，當(dāng)收件人行蹤不明，經(jīng)合理努力仍無法確定，或收件人在國外的情況下，應(yīng)當(dāng)在指定的官方報紙上進(jìn)行公告送達(dá)。[3]1362《土耳其刑事訴訟法典》[4]1441和《德國刑事訴訟法典》[3]253,301均有類似的規(guī)定。需要指出的是，對缺席審判的被告人采用公告送達(dá)的方式在國際法上并沒有得到普遍認(rèn)可。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會對這一問題持否定態(tài)度，其在麥本格訴扎伊爾(Mbenge v.Zaire)一案中明確指出，公告送達(dá)不足以確保被告人實際知悉(actual knowledge)訴訟通知，具有推定知悉的嫌疑。[5]486-510我國學(xué)界對這一問題也尚未達(dá)成一致。事實上，促成外逃境外的被告人對訴訟通知的實際知悉是一件難以預(yù)測、頗費周折的工作，在其他通知方法均不可行時，可以將公告送達(dá)作為“最后手段原則”。

2.2.3 通過適當(dāng)技術(shù)手段以及電話或電報送達(dá)

多數(shù)國家對此類送達(dá)方式采取了嚴(yán)格的程序限制，將被告人排除在送達(dá)范圍之外，且僅能在緊急情況下適用。例如，《意大利刑事訴訟法典》第148條規(guī)定，“司法機關(guān)可以決定采用適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段執(zhí)行向辯護(hù)人的送達(dá)或通知……”第150條第1款規(guī)定，“當(dāng)因某些特殊情況而產(chǎn)生此需要時，法官可以采用附理由命令的形式?jīng)Q定使用足以確保知曉文書的技術(shù)手段向被告人以外的其他人員實行送達(dá)?！盵1]1649-1650在實行電話或電報送達(dá)時，有些國家允許法官在緊急情況下，主動決定或根據(jù)當(dāng)事人的要求決定通過電話對除被告人以外的其他人員實行通知或傳喚。如果被通知人未接到電話或者同被通知人共同生活包括暫時共同生活的人未接到電話，電話通知不產(chǎn)生效力。例如，《保加利亞刑事訴訟法典》第178條第8項規(guī)定，“在緊急情況下，可以通過電話、電傳、傳真或電報送達(dá)。通過電話或傳真的送達(dá)應(yīng)由送達(dá)的官員書面證明，通過電傳的送達(dá)應(yīng)書面確認(rèn)收到通知?！盵3]106

2.3 送達(dá)標(biāo)準(zhǔn)

被告人充分知悉訴訟通知是啟動缺席審判程序的先決條件。如果有關(guān)的訴訟通知未予送達(dá)，被告人便不知曉訴訟程序的存在，無法及時就指控事實作出回應(yīng)，也無法采取某些措施提出實體抗辯，可能導(dǎo)致法院作出對其不利的缺席判決。送達(dá)與否與送達(dá)是否適當(dāng)存在天壤之別。送達(dá)與否是判斷缺席審判正當(dāng)性的根據(jù)。在什卡拉訴阿爾巴尼亞(Shkalla v.Albania)一案中，阿爾巴尼亞政府根本沒有將指控事實和審判日期的通知送達(dá)至被告人，構(gòu)成了對被告人知悉權(quán)的侵犯，進(jìn)而影響到案件的整體公正。送達(dá)是否適當(dāng)是指，司法機關(guān)采取的送達(dá)方式，尤其是間接送達(dá)，是否能夠保障被告人知悉相關(guān)訴訟通知的可能性，即通過郵寄送達(dá)、向住所地送達(dá)后，被告人是否充分獲得了訴訟通知。只有在被告人充分知悉(sufficient knowledge)相關(guān)訴訟程序，并且明確放棄(unequivocally waive)聽審權(quán)的情況下，司法機關(guān)才可以據(jù)此認(rèn)定被告人明知且自愿地放棄出席審判，并作出缺席審判的決定。例如，在瓊斯訴英國(Jones v.the United Kingdom)一案中，上議院法官Rodger認(rèn)為，僅憑申訴人瓊斯?jié)撎舆@一行為，不足以認(rèn)定他明確放棄了《公約》中聽審權(quán)和辯護(hù)權(quán)，司法機關(guān)還應(yīng)當(dāng)履行勤勉的送達(dá)及告知義務(wù)。從該案的判決理由不難看出，歐洲人權(quán)法院對于司法機關(guān)送達(dá)義務(wù)的認(rèn)定，采取了嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，即為有效實現(xiàn)《公約》之宗旨，司法機關(guān)的送達(dá)應(yīng)達(dá)到明確程度，足以使被告人決定是否放棄聽審權(quán)，并能合理預(yù)見他的行為可能導(dǎo)致的后果。

3 官方送達(dá)義務(wù)的必要性

刑事缺席審判程序始于對被告人的訴訟通知，因此，司法機關(guān)的送達(dá)義務(wù)對于實現(xiàn)公正審判原則下被告人的一系列基本權(quán)利來說至關(guān)重要。

3.1 被告人享有聽審權(quán)和重新審判的權(quán)利

根據(jù)歐洲人權(quán)法院一貫秉持的觀點，《公約》中迅速通知條款所調(diào)整的對象并非官方送達(dá)義務(wù)，而是整個訴訟程序是否符合公正審判原則。實際上，對于缺席審判制度，歐洲人權(quán)法院旨在建立一套整體性的評價體系。盡管《公約》第6條第1款沒有明確規(guī)定被告人享有聽審權(quán)，但根據(jù)第6條的整體精神和立法目的，凡是“被指控刑事犯罪者”，均有權(quán)參加庭審。對此，歐洲人權(quán)法院一再強調(diào)，保障被告人出庭受審的權(quán)利是《公約》第6條的基本要求，貫穿于刑事訴訟的始終，既包括一審程序，也包括重新審理或再審程序。在沒有證據(jù)表明被告人明確放棄聽審權(quán)的情況下，法院不能駁回被告人重新審理的訴訟請求，否則屬于“公然違背司法利益的要求”，以至于訴訟程序“明顯與《公約》第6條相背離”。正如歐洲人權(quán)法院在麥丹尼克訴瑞士(Medenica v.Switzerland)一案中所指出的那樣：在對缺席判決進(jìn)行重新審理的過程中，應(yīng)當(dāng)賦予被告人參與庭審和調(diào)查取證的權(quán)利，確保其有機會獲得關(guān)于刑事指控事實和法律問題的重新裁決。如此一來，整個刑事訴訟才可以稱之為公正審判。

3.2 被告人享有不出席庭審的權(quán)利

歐洲人權(quán)法院在其判例中不斷強調(diào)，刑事缺席審判程序本身并不構(gòu)成對公正審判原則的違背，在不損害公共利益的前提下，被告人有權(quán)拒絕出席庭審，只不過這種放棄必須出于明知且自愿的意思表示，這種意思表示既可以明示的方式作出，如拒絕在送達(dá)回證上簽字、或委托辯護(hù)律師；也可以默示的方式作出，如有意逃避追訴程序。在某些特殊情況下，被告人對聽審權(quán)的放棄必須以明示的方式作出。例如，在克羅扎訴意大利(Colozza v.Italy)一案中，意大利政府一再強調(diào)被告人具有逃避審判的意圖。歐洲人權(quán)法院沒有接受政府的意見，在判決理由中指出，第一，意大利國內(nèi)法院在沒有充分事實根據(jù)的基礎(chǔ)上，僅依據(jù)偵查法官最初的立案登記表和法院的開庭記錄，就認(rèn)定被告人知悉相關(guān)的刑事訴訟。事實上，沒有任何事實表明被告人曾簽署過送達(dá)回證。第二，對被告人下落的搜尋也沒有盡到《公約》第6條所要求的勤勉義務(wù)。歐洲人權(quán)法院進(jìn)一步指出，國內(nèi)法院必須證明被告人能夠合理地預(yù)見他的行為可能導(dǎo)致的法律后果，才能推定其放棄《公約》第6條所包含的訴訟權(quán)利。在證明責(zé)任的分配上，不得要求被告人承擔(dān)其沒有故意逃避審判或其缺席是由于不可抗力的證明責(zé)任。與此同時，被告人是否存在缺席審判的合理原因以及是否有超出被告人控制的事項，需要交由國內(nèi)法院自由裁量。

3.3 被告人享有知悉權(quán)

知悉權(quán)的實現(xiàn)是為了保障被告人有“充分的時間和便利”準(zhǔn)備辯護(hù)，也是缺席判決生效后，提起重新審理的抗辯理由。在慕卡訴阿爾巴尼亞(Muca v.Albania)一案中，歐洲人權(quán)法院強調(diào)，當(dāng)被告人不在案時，即便其近親屬委托了辯護(hù)律師，也不能由此推斷這一行為是基于被告人明確的指示。實際上，沒有充分的證據(jù)顯示被告人知曉后續(xù)的訴訟活動。對此，阿爾巴尼亞當(dāng)局沒有提交任何證據(jù)加以反駁。沒有證據(jù)表明被告人缺席二審程序是故意逃避審判的表現(xiàn)，也沒有證據(jù)表明被告人明確表示放棄聽審權(quán)。更為重要的是，卷宗中沒有記載任何關(guān)于阿爾巴尼亞國內(nèi)法院履行送達(dá)義務(wù)的記錄，無法證明其對被告人履行了告知義務(wù)。該案最終因政府沒有履行勤勉的送達(dá)義務(wù)，也沒有采取有效的救濟(jì)措施，被認(rèn)定違反公正審判原則。在之后的判例中，歐洲人權(quán)法院重申了這一立場，即當(dāng)一審程序結(jié)束后，此時判決尚未生效，對于即將進(jìn)行的上訴審程序，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時將庭審的具體日期和地點告知被告人，切實保障被告人的知悉權(quán)。被告人委托辯護(hù)律師的，還應(yīng)當(dāng)將訴訟通知送達(dá)至辯護(hù)人。

3.4 被告人享有由律師辯護(hù)的權(quán)利

在對抗制訴訟的要求下，辯護(hù)律師介入缺席審判程序，一方面是公正審判的必然要求，另一方面也是交叉詢問的現(xiàn)實需要。在吉塞漢姆訴比利時(Van Geyseghem v.Belgium)一案中，歐洲人權(quán)法院表達(dá)了對這一議題的完整立場：其一，在刑事訴訟中，被告人獲得有效辯護(hù)或者在必要時由法庭指派律師辯護(hù)的權(quán)利，是公正審判的基本要求之一，盡管此項權(quán)利并不是絕對的，但被告人放棄出席庭審并不因此喪失辯護(hù)權(quán)。被告人在一審程序和上訴審程序中獲得有效辯護(hù)是刑事司法公正的核心要求。立法可以通過除剝奪被告人防御權(quán)以外的其他方法，要求被告人出庭受審。換言之，立法應(yīng)當(dāng)禁止違法的缺席審判，不能通過設(shè)定例外規(guī)則減損被告人的辯護(hù)權(quán)。國內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)保障公正審判，相應(yīng)地，法庭也應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師給予同樣的公正對待。其二，《公約》第6條第3款第3項涉及到，“任何被指控為犯罪的人都有權(quán)‘以他本人或者由他自己選擇的律師協(xié)助替自己辯護(hù)’”，但沒有具體規(guī)定如何行使此項權(quán)利。各締約國可以在自由裁量的限度內(nèi)，通過本國的司法制度予以明確，大法庭(Grand Chamber)的任務(wù)是確保各締約國的法律程序與符合公正審判的要求，保障辯護(hù)權(quán)在實踐中行之有效，而不僅局限于理論層面的規(guī)定。

綜上所述，歐洲人權(quán)法院并非要求所有的審判程序均應(yīng)當(dāng)在被告人在場的情況下進(jìn)行。相反，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在司法機關(guān)實際送達(dá)訴訟通知后，足以確保被告人知悉相關(guān)訴訟程序的情況下，可以進(jìn)行缺席審判。應(yīng)當(dāng)注意的是，在缺席審判程序中，法官應(yīng)審慎行使自由裁量權(quán)，重點審查司法機關(guān)的送達(dá)義務(wù)，是否具有使被告人知悉的可能性。

4 歐洲人權(quán)法院的審判實踐對完善我國送達(dá)義務(wù)的啟示

包括《公約》在內(nèi)的國際公約以及其他法治國家都將被指控者知曉針對其本人指控事實的性質(zhì)和原因作為一項基本權(quán)利，以此強化司法機關(guān)送達(dá)的義務(wù)屬性，為缺席審判的適用奠定正當(dāng)性基礎(chǔ)。我國2018年《刑事訴訟法》第292條對送達(dá)的程序條款作了集中規(guī)定，即人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。但與歐洲人權(quán)法院對官方送達(dá)義務(wù)的審查規(guī)則以及其他法治國家的立法經(jīng)驗相比，我國立法還略顯粗糙，法律限定過于模糊，缺乏應(yīng)有的明確性。對此，可借鑒歐洲人權(quán)法院審判實踐中行之有效的做法，完善我國刑事缺席審判程序的送達(dá)制度。

4.1 擴大送達(dá)對象，適當(dāng)前移文書送達(dá)的訴訟階段

在送達(dá)對象的規(guī)定上，我國《刑事訴訟法》要求人民法院應(yīng)當(dāng)將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。令人遺憾的是，立法僅將被告人作為送達(dá)對象，不足以保證訴訟通知的有效送達(dá)，與前述國際社會的通行做法相去甚遠(yuǎn)。對此，可以在司法解釋中進(jìn)一步擴大送達(dá)對象，將被告人的近親屬納入送達(dá)對象的范圍，其意義在于：一是可以使被告人的近親屬敦促外逃的被告人及時歸案參加訴訟；二是可以保證被告人的近親屬有充分的時間和便利為被告人委托辯護(hù)，當(dāng)被告人對缺席判決結(jié)果不服時，可及時代表被告人提起上訴；[6]97三是當(dāng)被告人近親屬對缺席判決中涉及財產(chǎn)部分的判決結(jié)果有異議時，可以就財產(chǎn)歸屬問題提起上訴。另外，根據(jù)《刑事訴訟法》第293條之規(guī)定，“……被告人及其近親屬沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”單純從字面含義上理解，似乎直至審判階段被告人才享有獲得指定辯護(hù)的權(quán)利，在審查起訴階段，即便被告人沒有委托辯護(hù)人，檢察機關(guān)也沒有為其指定辯護(hù)的義務(wù)。筆者認(rèn)為，可考慮適當(dāng)前移為沒有委托辯護(hù)的被告人提供法律援助辯護(hù)的訴訟階段，在監(jiān)察調(diào)查終結(jié)移送審查起訴后，檢察機關(guān)應(yīng)重點審查被告人有無委托辯護(hù)律師，為沒有委托辯護(hù)人的被告人及時指派法律援助律師。辯護(hù)律師在審查起訴階段適時介入，一方面有利于增強辯護(hù)的有效性，厘清案件的爭點，是公正審判的應(yīng)有之義。另一方面，由律師負(fù)責(zé)對境外的被告人實行補充送達(dá)，可促進(jìn)被告人對訴訟通知的充分知曉。

4.2 彌補立法疏漏，科學(xué)設(shè)置文書送達(dá)的合理期間

國際公約之所以規(guī)定被指控者享有對指控事實的知悉權(quán)，就是為了使審判程序的推進(jìn)從整體上符合公正審判的要求，保證被告人有充分的時間和便利準(zhǔn)備辯護(hù)。為此，法院向被告人發(fā)出訴訟通知與被告人作出答辯應(yīng)當(dāng)間隔一段合理期間，例如，我國簽訂的一些司法協(xié)助條約中規(guī)定：被請求方應(yīng)當(dāng)送達(dá)由請求方為送達(dá)之日的遞交的訴訟文書和司法裁決。請求方應(yīng)當(dāng)在不遲于確定的出庭日期六十天前將要求有關(guān)人員在其境內(nèi)出庭的文書轉(zhuǎn)交被請求方。送達(dá)應(yīng)當(dāng)以被請求方法律規(guī)定的形式進(jìn)行，或者應(yīng)請求方的明確要求，以與被請求方法律不相抵觸的特殊方式進(jìn)行。送達(dá)證明可以是由收件人注明日期并簽名的送達(dá)回證，或者是被請求方記錄送達(dá)事實、形式和日期的聲明。如果被請求方無法送達(dá)，應(yīng)當(dāng)將原因告知請求方。反觀我國立法規(guī)定，傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，沒有明確規(guī)定送達(dá)期間。對此，可以參考國外立法的相關(guān)規(guī)定，科學(xué)設(shè)置文書送達(dá)的合理期間。

4.3 強化送達(dá)義務(wù)，明確分配訴訟通知的證明責(zé)任

根據(jù)歐洲人權(quán)法院的審判實踐以及《聯(lián)合國反腐敗公約》的立法精神，在開展國際刑事司法協(xié)助合作中，對于請求締約國的司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被請求締約國有關(guān)的法律、條約、協(xié)定和安排，在不違背本國法律或不會減少當(dāng)事人權(quán)利的前提下，盡可能地提供最為廣泛的司法協(xié)助。歐洲人權(quán)法院將被告人對訴訟通知的充分知悉作為缺席審判的先決條件，如果被告人未獲有充分知悉，可作為提起重新審理的抗辯理由。換言之，如果被告人沒有明確地放棄聽審權(quán)，可以作為違反公正審判的事由，要求國內(nèi)法院在其在場的情況下對指控事實進(jìn)行重新審理。更為重要的是，被告人是否知曉相關(guān)訴訟通知的證明責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)承擔(dān)，被告人不承擔(dān)自己未能收到訴訟通知的證明責(zé)任。筆者建議，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察機關(guān)在缺席審判中的職能作用。[7]166在啟動刑事缺席審判程序前，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將確定被告人在境外的準(zhǔn)確地點與境外文書送達(dá)作為審查起訴工作的重中之重，并且把文書送達(dá)的可能性作為是否提起缺席審判的重要因素加以考量。

4.4 提高履約質(zhì)效，深入研究相關(guān)國家的法律規(guī)定

在國際條約的框架下，締約國之間能夠互相提供最廣泛的刑事司法協(xié)助，保障送達(dá)行為的合法性和有效性，有利于缺席判決得到各方最廣泛的承認(rèn)和執(zhí)行。即便受送達(dá)人拒絕接受訴訟通知，被請求國主管機關(guān)也能提供相應(yīng)的送達(dá)證明，為缺席審判所要求的充分通知提供程序保障。[8]61以國際多邊條約為例，《聯(lián)合國反腐敗公約》第46條第3款第2項明確規(guī)定“送達(dá)司法文書”可以作為“請求給予司法協(xié)助”的范圍。其次，根據(jù)我國對外締結(jié)的雙邊條約規(guī)定，“被請求方根據(jù)本國法律并依請求，送達(dá)請求方遞交的文書。被請求方完成送達(dá)后，應(yīng)當(dāng)向請求方出具送達(dá)證明。送達(dá)證明應(yīng)當(dāng)載明送達(dá)日期、送達(dá)地點和送達(dá)方式，并且應(yīng)當(dāng)由送達(dá)文書的機關(guān)簽署或者蓋章。如果無法執(zhí)行送達(dá)，應(yīng)當(dāng)通知請求方，并且說明原因?！钡瑫r，受制于國際條約的原則性和中立性，具體的送達(dá)方式還取決于被請求締約國的法律規(guī)定，而不同國家的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。例如，我國與一些發(fā)達(dá)國家締結(jié)的司法協(xié)助條約(協(xié)定)中明確規(guī)定：”對于要求某人作為被告人出庭的文書，被請求方不負(fù)有送達(dá)的義務(wù)“。故而，為了獲得有效的國際刑事司法合作，我國主管機關(guān)一方面要提高現(xiàn)有國際條約利用率，酌情利用國際法上的通行規(guī)則，在進(jìn)行境外文書送達(dá)時，或多效并舉，或選擇適用。另一方面要積極與發(fā)達(dá)國家簽訂引渡或刑事司法協(xié)助條約，深入研究相關(guān)國家的法律制度，準(zhǔn)確把握國際司法合作規(guī)律，在雙邊條約和多邊協(xié)定的框架內(nèi)最大限度地開展業(yè)務(wù)和培訓(xùn)活動。