馬 康

(中國紀檢監(jiān)察學院，北京 100877)

一、引言

作為十八大以來反腐敗工作的法治化、制度化成果，2018年3月20日全國人大通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)。2018年7月19日，中央紀委國家監(jiān)委通報了當年上半年全國紀檢監(jiān)察情況，絕大多數(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)持續(xù)保持增長態(tài)勢，顯示了《監(jiān)察法》在紀法貫通、法法銜接后所帶來的紀檢監(jiān)察工作效率巨大提升(1)中央紀委國家監(jiān)委通報今年上半年全國紀檢監(jiān)察機關監(jiān)督檢查、審查調(diào)查情況[EB/OL].[2018-08-27].中央紀委國家監(jiān)委網(wǎng)站，http://www.ccdi.gov.cn/yaowen/201807/t20180719_175996.html.。

但是，《監(jiān)察法》與《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)銜接的理論和實踐問題仍存在較大爭論?；凇侗O(jiān)察法》第33條的要求，監(jiān)察機關的取證活動需要達到刑事訴訟審判階段的要求和標準。而刑事訴訟領域某些基礎性的理論問題仍呈現(xiàn)一種不確定性，尤其是對于司法裁判中“事實”(“真實”)的認定。利用職權實施的腐敗案件具有較強的隱秘性，貪污賄賂犯罪中相關事實的探尋，以及某些特殊技術手段應用后所產(chǎn)生的證據(jù)材料，都涉及裁判者對于案件事實的認定。裁判中對于“事實”(“真實”)的判斷，將會直接影響監(jiān)察調(diào)查階段取證的標準。由于訴訟程序中存在較多技術性的制度，對監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟的理解和研究容易過分強調(diào)具體的技術與制度。但脫離了基本訴訟法理和法治思維，極有可能導致訴訟制度和相關技術的異化。因此需要從法理基礎上對于事實問題進行澄清，而這種基礎性的理論認識對于具體制度運用和技術的實踐更具指導意義?；诖?，訴訟真實這一基本理論問題應當進行再探討，以期進一步提升監(jiān)察法的法治化。

二、訴訟真實的提出

訴訟真實的討論原點應當基于實在法的規(guī)范，而這一討論的終點是指引法律適用的具體實踐。因此，對實在法中的“事實”的解讀，在這一討論中更具現(xiàn)實意義?！侗O(jiān)察法》和《刑事訴訟法》中多次出現(xiàn)調(diào)查、審查起訴、審判等階段對于事實的要求?！侗O(jiān)察法》中出現(xiàn)7處涉及“事實”的條文，分別是第5條、第22條、第40條、第45條、第47條、第63條、第64條?！缎淌略V訟法》中更為頻繁，共計55處。查明“事實”的追求在我國法律界具有長期的傳統(tǒng)，而學界在一段時期內(nèi)對何為真實產(chǎn)生了較大的分歧。在2000年以后，訴訟真實引起了訴訟法學理論和實務界的廣泛關注與研究，在激烈的學術爭鳴中主要形成了兩個相互對立的觀點：客觀真實(2)張建偉.證據(jù)法學的理論基礎[J].現(xiàn)代法學，2002，(2)：34-48.與法律真實(3)樊崇義.客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準[J].中國法學，2000，(1)：114-120；卞建林,郭志媛.論訴訟證明的相對性[J].中國法學，2001，(2)：167-176.。

作為客觀真實理論的代表性論述，論者認為：“查明案件的客觀真實，歸根到底，就是要求司法人員的主觀認識必須符合客觀實際。”(4)陳一云.證據(jù)學[M].北京：中國人民大學出版社，1991.114.可見，我國傳統(tǒng)證據(jù)法學將客觀真實視為事實真相的代名詞。這表明傳統(tǒng)意義上的客觀真實認為事實真相不僅僅可以被發(fā)現(xiàn)，而且在相關人員的證據(jù)收集、審查判斷和運用中，也應當對案件事實作出符合客觀實際的認定。這種觀點在學術發(fā)展過程中也逐步得到了修正，有學者認為事實真相的探尋受制于種種因素，無法在所有的訴訟階段和訴訟環(huán)節(jié)都實現(xiàn)同一的證明標準。在承認認識能力有限的條件下，應當對不同的事實情節(jié)設置不同的證明標準要求。需要指出的是，也有學者提出客觀真實不應成為事實真相的代名詞，而應作為一種積極的訴訟主義(5)張建偉.證明標準研究中的模糊視閾[J].政法論壇(中國政法大學學報)，2005，(6)：122-125.。這兩種客觀真實的解讀大相徑庭，但以傳統(tǒng)證據(jù)法意義上的事實真相說更為流行，對于訴訟主義的解釋僅限于部分學者。但無論上述流變和分歧如何，客觀真實的核心觀點仍然堅持，司法過程中的認識論只能是符合客觀的事實真相，而非法律規(guī)范的設定。

法律真實的論者則認為，客觀真實在一定程度上導致過分強調(diào)實體公正，而對程序公正的重要性和意義認識不足，這成為司法實踐中部分程序違法行為的認識根源。同時，證明標準應當具有一種普遍適用性和現(xiàn)實可能性，如果無法實現(xiàn)既定的訴訟證明標準(法律規(guī)則所要求達到)，那么就意味著這一證明標準不具有普遍適用性和現(xiàn)實可能性，也即在司法適用中無法用于檢驗每一個案件。而客觀真實的擁護者則認為，證明標準的設置具有引導性意義，如果在訴訟活動中選擇了較低要求的法律真實，則存在降低案件要求的風險。這在一定程度上可能帶來事實問題的模糊，進而影響司法裁判在認定案件事實后適用法律的正確性，而基于事實問題所產(chǎn)生的錯誤裁判往往是冤假錯案的源泉。

訴訟真實問題的復雜多樣，表現(xiàn)之一就是研究者交替使用“客觀真實”和“客觀事實”，而未對二者的外延加以解釋。比如在較有代表性的《法律推理的理論與方法》一書中，作者認為，追求客觀事實的努力受到效率評價標準的制約，為了使人類生活和法律制度具有一定的效率，有時候不得不犧牲對客觀真實的追求(6)〔7〕張保生.法律推理的理論與方法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.469.471.。要弄清法律真理的含義，必須進一步區(qū)分客觀事實和法律事實……在法律推理的過程中，追求客觀真實往往受到主客觀條件的限制〔7〕?；诶碚摻鐚Χ邲]有明確區(qū)分和語言習慣的使用語境，本文根據(jù)行文的需要而分別使用“真實”和“事實”，但其語義和內(nèi)涵則是同一層面。

概念是研究的起點，尤其是涉及“真實”這一哲理性極強的概念。我國學界通常使用“法律真實”和“客觀真實”的表述討論認識問題。但在長達十余年的爭論中，正是由在不同意義上使用了訴訟真實，導致于論辯雙方無法實現(xiàn)有效的對話和交流。因此有必要對訴訟真實的概念加以厘清。

三、訴訟真實探微

(一)“歷史真實”的證明

在法律推理的過程中，對事實的認定大體上近似于王敏遠教授所提出的“作為論者的證明”(7)王敏遠.一個謬誤、兩句廢話、三種學說[A].載王敏遠.公法(第4卷)[C].北京：法律出版社，2004.253.。作為一種“證明”活動，司法裁判中的事實認定與偵查機關的“查明”活動有著本質的區(qū)別。查明的本質是主體通過積極的發(fā)現(xiàn)活動使自己獲得對于案件事實的認識，在某種意義上，查明可以具有偶然性，甚至可以依靠靈感等非理性認識手段，而證明的本質是包含理由的法律推理論證過程，裁判者通過法律推理，在形成內(nèi)心確信后就宣告了訴訟活動的結束。根據(jù)裁判者同爭議事實的認知關系，人類歷史上的理性裁判制度大體可以區(qū)分為兩種類型：知情人裁判和不知情人裁判(8)吳宏耀.訴訟真實論綱[M].北京：北京大學出版社，2008.8.。以英國歷史上陪審員制度的轉變?yōu)槔?，作為陪審員的早期形態(tài)，無論宣誓調(diào)查中的鄰人抑或國王的貴族騎士，其最主要的特點就是事先已了解所要調(diào)查的情況，他們是作為行政調(diào)查過程中的“信息提供者”出現(xiàn)的，有學者認為更類似于今天在英美議會及司法審判中作證的證人(9)李紅海.英國陪審制轉型的歷史考察[J].法學評論，2015，(4)：180-187.。這一時期的陪審員由于在訴訟活動開始之前直接親歷了爭議事實的發(fā)生，主要是根據(jù)先前的認知就爭議爭議事實作出裁判，并不屬于“作為論者的證明”。但是，隨著社會活動和生產(chǎn)活動的不斷發(fā)展，難以在每一個案件中都尋求知情人進行裁判。而且根據(jù)程序正義的要求，為了保持法官客觀、中立的立場，防止心證受到不當影響，裁判者必須是在“不知情”的認識狀態(tài)下審理案件，這也是近現(xiàn)代司法裁判的基本形態(tài)。

因此，對于知情人而言，事實真相就是親歷的歷史事實，但對“非知情”的裁判者而言，事實真相卻是一團迷霧。一方面，基于訴訟效率的考量，不可能反復進行自然科學的實驗來驗證。由于訴訟活動在既定的時空內(nèi)進行，這對認識能力形成了一種制約。但更為重要的是，已經(jīng)過往的歷史事實本身也不具備這種條件。由于時間的一維性，任何事實都是“方生即死”。要描述的事實乃是過去的事實；而過去的事實不能再受直接檢驗的(10)[英]沃爾什.歷史哲學[M].何兆武,張文杰譯.桂林：廣西師范大學出版社,2001.11.。隨著訴訟程序的逐漸進行，尋求事實真相的難度會逐漸加大，相關證據(jù)也可能會進一步滅失，從而難以探尋。這就導致在知情人看來清清楚楚存在的事實，已經(jīng)不可能再重現(xiàn)在非知情裁判者面前。盡管證據(jù)可以再現(xiàn)事實的部分信息，但裁判者關于爭議事實的認識已經(jīng)不再是過往歷史中的事實，而是透過證據(jù)所展示的“變幻莫測的面孔”。在此意義上，裁判者所認定的事實可被稱為“證據(jù)事實”。

(二)“二級事實”的認定

由于裁判者的認知活動被限定在法律所要求的范圍內(nèi)(特定法律要件事實)，歷史事實只有經(jīng)過法律規(guī)范的剪裁才具有法律意義，也就是麥考密克所謂的“二級事實問題”(11)[英]尼爾·麥考密克.法律推理與法律理論[M].姜峰譯.北京：法律出版社,2005.84.。簡言之，既定時空條件的制約致使無法達到完全的事實真相。拉倫茨指出，作為成熟的案件事實并非自始“既存地”顯現(xiàn)給判斷者，而是考量已知的事實和個別事實在法理上的重要性……形成案件事實(12)[德]卡爾·拉倫次.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館,2005.160.。在此意義上，裁判者所認定的事實只是“案件事實”。也即裁判者所認定的“事實真相”只是在“案件事實”的意義上才可以被驗證。這種訴訟認識觀使得追訴方常常采用事實推定的方法，以此說服陪審團或者法官在認定事實時相信他們得出的關于事實真相的推測(13)張保生.法律推理的理論與方法[M].北京：中國政法大學出版社,2003.469.。裁判者通過訴訟雙方提供證據(jù)或者自己依照職權獲取的證據(jù)，并結合證據(jù)規(guī)則對“歷史事實”形成了“二級事實”的“心證”。對裁判者這種“心證”的理解，可以借用文學中的視角概念來闡釋。從文學理論的宏觀角度來看，第一、第二、第三人稱都可以作為寫作的視角，只是限于表現(xiàn)形式，文學作品中出現(xiàn)最多的往往是第一人稱視角及第三人稱視角(攝像機式視角)。其中的第一人稱類似知情人對案件事實的評判，是對親身經(jīng)歷的歷史事實的回顧，而第三人稱(攝像機式視角)類似不知情裁判者，處于觀察者的角度，需要通過知情人提供的證據(jù)(也包括裁判者主動收集的證據(jù))來恢復歷史事實。諸多已經(jīng)被糾正的錯案被證明并不符合“事實真相”，但在當時作出認定時，均被認為達到了“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，符合“事實真相”。對于尚未發(fā)現(xiàn)的錯案，除知情人之外，又有誰會認為已經(jīng)終審的裁判不“符合”案件事實真相？即使知情人大聲疾呼裁判者所認定的事實并非“事實真相”，又用什么判斷其陳述“符合”事實真相？易言之，旁觀者又如何判斷知情人所說的“事實”是真實發(fā)生過的歷史事實？

如果將視野從抽象的理論思辨轉而聚焦整個裁判認定的訴訟活動中，則可以發(fā)現(xiàn)任何一種對于事實的判斷都是在證據(jù)裁判原則主導下所進行。證據(jù)裁判原則摒棄了野蠻的訴訟理念，以理性的態(tài)度基于訴訟價值而設計程序裝置和證據(jù)規(guī)則。在證據(jù)裁判原則中，免證事實并不需要被證明。比如太陽每天東升西落，1+1=2等。這些事是如此的顯而易見，以至于可以直接作為裁判的依據(jù)。如果需要窮盡可能去證明為什么1+1=2這一哥德巴赫猜想，則是迄今為止人類尚未完全解決的數(shù)學難題。證據(jù)裁判原則下對于事實的認定，是基于證據(jù)和人類常識理性而建立的。也即裁判中適用的“事實真相”是裁判者通過證據(jù)和常識理性所認定的事實。

司法裁判通過證據(jù)來認定事實，就像做“拼圖”游戲。能否完整、準確地“拼出”過去發(fā)生的事實，不僅取決于能夠獲得多少可用的證據(jù)，而且取決于事實認定者辨別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?14)張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據(jù)分析[J].中國法學，2013，(1)：96.。換言之，在“拼圖”游戲中，如果證據(jù)的數(shù)量和事實認定者辨別真?zhèn)蔚哪芰^為樂觀，則可以完整、準確得“拼出”過去發(fā)生的事實。正是基于這種可能性，監(jiān)察調(diào)查和刑事訴訟均在證據(jù)裁判原則的規(guī)制下盡最大努力發(fā)現(xiàn)“案件事實”。而這種努力的具體顯現(xiàn)就是相關法律規(guī)范中的調(diào)查終結、審查起訴和審判的具體標準的建立。《監(jiān)察法》第45條、《刑事訴訟法》第176條的標準都是犯罪事實清楚(已經(jīng)查清)，證據(jù)確實、充分?！缎淌略V訟法》第55條規(guī)定裁判中證據(jù)確實、充分的標準之一“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。調(diào)查人員、司法人員基于對事實真相的追求，以法律規(guī)范剪裁過的證據(jù)形成案件事實。而這些條文中的“認為”“認定”都是對這一過程性的體現(xiàn)。

綜上所述，可以得出兩個結論：第一，裁判者必須通過證據(jù)來形成“事實”，也即“無證據(jù)就無事實”；第二，即使裁判者所認定的(經(jīng)過法律剪裁的)事實同“案件客觀真相”相一致，裁判者也只是形成了一定程度的“心證”(“內(nèi)心確信”或者“排除合理懷疑”)。

上述分析證明傳統(tǒng)證據(jù)法意義上絕對事實真相的不可能，但這種不可能并非意味著法律真實的合理性。在法律真實的界定中，對于案件的處理只要符合法律規(guī)定，這種認識便已達到法律意義上的真實。法律真實將事實界定于“法定”，這就導致了一個邏輯上的判斷，即事實等于符合法律規(guī)定。在此邏輯之下，已被普遍批判和摒棄的古代神判制度下所認識的事實和歐洲中世紀機械的“法定證據(jù)”下認定的事實，都是符合法定的事實。這種邏輯及其后果不僅同現(xiàn)代文明的基本訴訟原則相背離，而且同人類普遍常識理性不相符。但應當承認，法律真實的積極意義在于突出了法律規(guī)范在認識活動中的意義，將訴訟“事實”的解讀引導在法律規(guī)范及其規(guī)制下的實踐活動之中。

(三)《監(jiān)察法》中的事實

作為一種法律推理活動，無論是監(jiān)察機關的調(diào)查抑或刑事訴訟的追訴都受制于主客觀條件，不得不放棄無法證實或者證偽的部分事實，但這并不表明監(jiān)察調(diào)查和刑事追訴拒斥查明事實真相的任務，也即案件事實真相在一定程度上可以被還原。此處“事實”被視為需要“達到”的一種目標狀態(tài)，其含義為“符合客觀的主觀認識”。《監(jiān)察法》第5條、第63條、第64條中的“事實”所指向的就是事實真相，即宣示意義上的事實。這種宣示性的“事實”所內(nèi)含的是對公正的價值追求，即監(jiān)察機關的行為應當符合社會的一般公正標準，調(diào)查活動及其結果為社會大眾所接受。第5條作為總則部分的條款要求監(jiān)察機關的全部工作“以事實為根據(jù)”，第63條、第64條均要求監(jiān)察活動中的相關人員不能違掩蓋事實真相、捏造事實。這些“事實”的認定并不是用于證明某些職務違法犯罪案件的環(huán)節(jié)，而是以一種尊重真相的態(tài)度要求監(jiān)察人員必須嚴格依法調(diào)查，禁止監(jiān)察活動相關人員干擾監(jiān)察活動的開展。

追尋事實真相的努力并非意味著“事實”只能是一種遙遠的訴訟目標，脫離了法律規(guī)范與法律實踐的訴訟真實如空中樓閣一樣不切實際?！笆聦崱痹趯嵺`中的運用仍應具化為指導取證和追訴、裁判活動的現(xiàn)實性?！侗O(jiān)察法》第40條、第45條、第47條規(guī)定監(jiān)察機關應當在履職過程中查明違法犯罪事實。此處的“事實”的含義并非事實真相，是指調(diào)查人員根據(jù)證據(jù)所認定的案件事實。具體而言，是指通過調(diào)查活動獲得職務違法犯罪的證據(jù)材料，并據(jù)此得到司法裁判的認定。第40條規(guī)定全部職務違法和職務犯罪案件都應當進行全面調(diào)查，并進而查明違法犯罪的事實。第45條則更為明確地規(guī)定了監(jiān)察機關在調(diào)查之后，依法移送審查起訴時的標準：“認為犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”。這種“犯罪事實清楚”的要求就是指監(jiān)察機關在經(jīng)過調(diào)查并獲得證據(jù)材料的基礎上，所認識到的一種“事實”。這種對于事實的理解同樣貫徹于《監(jiān)察法》第47條，檢察機關審查移送的案件后，認為犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。

上述分析可以得出如下結論：第一，發(fā)現(xiàn)案件事實需要在實在法的規(guī)范下進行。雖然指導調(diào)查活動的法律規(guī)范并不追尋絕對意義上的事實真相，但是基于公正性的考量以及為了避免過分依賴法律規(guī)定而陷入消極避責的情緒，仍然有必要在實在法中規(guī)定宣示意義的事實。第二，訴訟中的認識活動仍然基于證據(jù)裁判原則而展開，在審判中心主義原則的要求下，監(jiān)察機關的調(diào)查活動通過證據(jù)來獲得對案件的認識。案件事實的調(diào)查、證明也應當同司法審判相銜接。這也是相關條文要求監(jiān)察機關“認為”案件事實清楚、證據(jù)確實充分的原因。

法律規(guī)范的制定和施行源自客觀環(huán)境的存在，基于經(jīng)濟社會發(fā)展的需要而產(chǎn)生，在不同的時空條件下隨著社會發(fā)展和人類需求的變化而變化。正是由于這種源頭性的產(chǎn)生環(huán)境，人類社會在不同地理空間和歷史時期形成了多元化法律價值體系，就普遍意義而言，其一般涵蓋了公正、秩序、效率等價值。

四、比較法視野中的訴訟結構

(一)多元化的價值衡量

比較法的考察并不能成為相關中國實踐和法律問題的直接前提，但是如果缺乏比較法的視野，則必然導致一種過于本土化的狹隘認識。由于公正、秩序、效率的價值位階依存于法律環(huán)境的土壤，從法制文明史到刑事司法制度，不同國家和地區(qū)在不同的歷史時期都存在一定的變化(15)汪海燕.刑事訴訟模式的演進[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.1.。

在法律程序設計的考量中，基本價值包括公正、秩序和效率。實體公正基于“有罪必罰”，一般認為要達到以下要求：據(jù)以定罪量刑的事實的認定準確無誤；正確適用法律；對于冤錯案件依法及時予以糾正和補償。程序公正是指懲罰犯罪的程序本身應當合乎公正的標準，最早可追溯至英國1215年《大憲章》中的“自然正義”。程序公正自身具有獨立性，不依存實體公正而體現(xiàn)人權、法治、文明等精神。公正價值不僅要求懲罰犯罪的最后結果能夠實現(xiàn)實體公正，而且還要求整個過程符合程序公平的標準。消除犯罪并修復被犯罪行為所破壞的社會秩序，是程序的秩序價值。但懲罰犯罪和修復的過程也必須以一種有秩序的方式去維護社會整體秩序。效率價值是在有限的司法資源內(nèi)，既定資源的耗費與刑事案件處理數(shù)量之間的比例應盡可能保持平衡。

多元化的價值導致了同一程序裝置內(nèi)的沖突與依存，尤其是效率與公正之間的緊張關系，決定了在同一時空條件下的訴訟程序只能選擇有所側重的程序設計。而在不同的法律價值引導下設計的程序制度和訴訟結構，與本文前述的訴訟真實具有一致性。

程序制度和訴訟結構不僅是認識論的研究，也涉及價值論的選擇。而且在一定意義上，更應引起注意的是價值沖突的選擇。在這種認識觀和價值選擇的影響下，具體訴訟制度和證據(jù)規(guī)則應運而生，而在一定時期已經(jīng)成型的訴訟框架內(nèi)，訴訟結構對于真實的發(fā)現(xiàn)也具有反制的作用。

(二)比較法的真實發(fā)現(xiàn)理念

不同的價值考量形成了不同的真實發(fā)現(xiàn)理念。在世界范圍內(nèi)，訴訟結構主要形成了大陸法系、英美法系和混合法系等三種主要的類型，并同各自的真實發(fā)現(xiàn)理念密切相連。

實體公正和秩序至上影響下的大陸法系國家形成了實質真實發(fā)現(xiàn)主義，司法裁判的最終作出并不受到訴訟當事人意思的約束，而是基于實現(xiàn)國家刑罰權的目的，通過依照職權收集證據(jù)來獲得一種公正的裁判。大陸法系國家實行職權主義訴訟結構，強調(diào)國家機關在訴訟進程中的積極作用，訴訟程序的推進、證據(jù)的提出等主要由法院負責，控辯雙方推動訴訟進行的作用相對較小，法官可以依職權查明事實。以德國為例，由于德國公訴程序對于自白進行嚴格的把控，因此即使被追訴人認罪，在司法裁判中也必須通過其他證據(jù)加以佐證。這顯然是基于必須通過查明案件事實，對包括被追訴人口供在內(nèi)的各種證據(jù)加以驗證的訴訟傳統(tǒng)。雖然訴訟爆炸的壓力迫使晚近以來德國刑事司法實踐出現(xiàn)以被追訴人認罪為基礎的協(xié)商裁判程序，并對于真實的發(fā)現(xiàn)進行了一定程度的讓步。但是需要說明的是，這種被追訴人認罪為基礎的協(xié)商裁判程序同美國的辯訴交易存在顯著不同。德國仍然基于傳統(tǒng)的真實發(fā)現(xiàn)理念，并未將被追訴人的認罪作為真實發(fā)現(xiàn)的完成。即德國認罪協(xié)商程序不能代替裁判者在審判程序中的真實查明職責和義務，法官并非如美國裁判者一樣僅是消極地承認認罪協(xié)商的效力，而是在考量包括被追訴人口供在內(nèi)的全部證據(jù)基礎上，積極地進行事實的查明。

作為其相對方，程序公正和效率至上影響下的英美法系國家形成了形式真實發(fā)現(xiàn)主義，司法裁判中的事實和證據(jù)根據(jù)訴訟當事人的意思而構建。英美法系國家奉行當事人式訴訟結構，程序的推進、證據(jù)的提出等主要由訴訟雙方負責，通過積極對抗推動訴訟程序的進行，法官則僅對控辯雙方提出的異議作出裁判。美國基于正當程序理念，在整個訴訟程序過程當中貫徹被追訴人享有利益的原則，并嚴格限制追訴權力。一旦被追訴人認罪則法官不再進行案件具體事實的審理，也即直接認定被追訴人有罪后進行量刑幅度的裁量。實踐中之所以超過95%的案件都通過辯訴交易完成，固然是由于訴訟爆炸的壓力和過于復雜的程序裝置嚴重影響了訴訟效率，對美國刑事司法系統(tǒng)造成了沉重的訴訟負擔。但更應考慮的是為何這樣一種徹底的、絕對的“認罪自由”可以免除國家機關的證明責任和審理職責。辯訴交易的大規(guī)模產(chǎn)生和流行同真實發(fā)現(xiàn)理念是無法割舍的。在英美法系認識傳統(tǒng)中，真實是一種相對的概念，僅僅是指通過訴訟程序所生產(chǎn)出來的一種產(chǎn)品，而并非任何客觀的、實際的存在。因此在這一競技化的訴訟游戲中，任何人都是自身利益最好的維護者，是否承認犯罪也是一種選擇的自由。換言之，英美法系國家對于刑事犯罪也同樣適用民事訴訟的理念，將被追訴人犯罪與否視為國家和被追訴人之間的競技活動。既然被追訴人主動放棄了自身利益，選擇自證其罪，那么就無需對于這一事實再次進行審查。

日本作為混合式訴訟結構的代表性國家，其訴訟結構的流變和真實發(fā)現(xiàn)理念的動態(tài)變化更具有代表性。日本在第二次世界大戰(zhàn)前，先后以法國、德國作為模仿學習的藍本，徹底貫徹實體真實的追求。第二次世界大戰(zhàn)之后受到美國的控制和影響，在訴訟結構上采用對抗式來進行改造。但由于真實發(fā)現(xiàn)理念并沒有得到徹底的改變，對抗式訴訟結構在這一理念的影響下逐漸傾向于實質真實的發(fā)現(xiàn)，并最終形成了獨特的混合式訴訟結構。比如，日本的起訴狀一本主義雖然從形式上達到了阻斷裁判者對于審前卷宗的接觸，避免裁判者對于事實形成預斷。但是由于法官真實義務的存在，裁判者開啟審判程序后便可接觸到審前階段的證據(jù)筆錄。這意味著日本劇烈變動的訴訟結構在原有真實發(fā)現(xiàn)理念下，通過一種補充和修改的方式，以潛移默化的實踐在訴訟結構中納入了客觀真實的追求。

上述分析可以看到，無論是在注重實質真實的大陸法系國家，還是在注重對抗式訴訟的英美法系國家亦或是混合式訴訟結構的日本，程序公正和訴訟制度都展現(xiàn)出愈發(fā)受到重視的趨勢。典型如德國雖然堅持法官發(fā)現(xiàn)真實的義務，但仍然在實踐中生長出認罪協(xié)商程序。美國更是以辯訴交易來處理絕大多數(shù)案件，在不認罪的少部分案件當中貫徹完整的程序正義。

這表明最低限度的程序公正性已經(jīng)在世界范圍內(nèi)得到承認，而在堅持實體公正至上的大陸法系國家，也同樣可以在程序公正的框架內(nèi)進行真實的發(fā)現(xiàn)。因此，對于《監(jiān)察法》中“事實”的理解也應在應然的價值維度和實然的法律規(guī)范層面展開：承認絕對事實真相的不可能性以及部分事實真相被認識的可能性，并在法律規(guī)范的解讀中適用“事實”。

(三)我國訴訟傳統(tǒng)與事實的關系

前文已述，第一種含義的“事實”其實是一種追求事實真相的態(tài)度，對第二種含義的“事實”具有約束與制約作用，避免了事實的發(fā)現(xiàn)被陷入法律真實的誤區(qū)，強調(diào)在既有法律程序內(nèi)應用合法手段發(fā)現(xiàn)案件事實，而《監(jiān)察法》的程序構建和制度設計也與這兩種事實相一致。

回視我國立法過程可以發(fā)現(xiàn)清晰的訴訟真實傳統(tǒng)與訴訟結構的脈絡。由于《監(jiān)察法》初創(chuàng)，尚難從立法脈絡的角度加以解讀。不妨從具有相近性與親和性的刑事訴訟法為例加以梳理。自1979年制定刑事訴訟法之后，我國刑事訴訟法的歷次修改均呈現(xiàn)出一種歷史的否定之否定。1996年刑事訴訟法的修改，被認為是我國由強職權主義訴訟轉向具有對抗式訴訟因素的職權主義，典型標志之一便是確立了庭前移送的證據(jù)范圍。立法機構吸收了理論界的建議，將1979年刑事訴訟法規(guī)定的檢察機關全案移送修改為主要證據(jù)及其復印件的限制性移送，希望以此阻斷法官與審前階段證據(jù)材料的聯(lián)系，切斷偵查階段的影響，進而在刑事庭審中貫徹訴訟雙方的平等對抗。但遺憾的是，實踐證明這一做法不僅沒有發(fā)揮預期的目的，反而是造成律師閱卷權的極大受限。由于裁判者可以其他方式獲知審前階段的證據(jù)材料，而律師閱卷權的具體實現(xiàn)受制于主要證據(jù)復印件的限制，造成實質訴訟雙方更大程度的不平等。因此我國刑事訴訟法于2012年修法時，再次確定了證據(jù)卷宗全案移送制度。這也表明，對于真實的追求和實體公正的側重始終貫穿于我國刑事訴訟法始終，并在相當長的一段時期內(nèi)體現(xiàn)于刑事司法實踐。

監(jiān)察體制改革出于集中統(tǒng)一領導反腐敗工作的考慮，賦予了監(jiān)察機關統(tǒng)一行使反腐敗權力。這顯然有助于盡可能地懲治職務違法犯罪，震懾潛在的腐敗行為。但由于《監(jiān)察法》對于真實的訴求主要基于實體公正和效率的考量，也因此在程序構造上呈現(xiàn)出調(diào)查對象的廣泛性、調(diào)查階段的封閉性等特點。在這種理念的影響之下，《監(jiān)察法》中的兩種事實也從宏觀和微觀的不同角度體現(xiàn)了實體公正。因此在既有訴訟理念中，更需要注意的是如何通過程序公正來獲得一種實體上的公正和真實的發(fā)現(xiàn)。也正是在此意義上，監(jiān)察法相關文本的考察，就具有了更為宏觀的長遠意義。

五、代結語

雖然筆者基于法律研究與適用的基本立場，對《監(jiān)察法》中的“事實”進行了實在法的考察，但這并不意味著現(xiàn)行法律規(guī)范的完美無缺，也不意味著筆者否認相關規(guī)定存在制度變革的可能性。當前監(jiān)察法實施過程中，應在確保實體公正和效率的同時應當更加側重程序公正的保障，比如對于刑訊逼供等非法行為獲得的某些證據(jù)，應當細化非法證據(jù)排除規(guī)則的具體適用等。當然，任何點滴的法律制度變革和改良，都只有在充分考量現(xiàn)有制度框架的限制以及充分借鑒理論成果的基礎上，才有可能得以進行。