彭中禮，王 亮

(1.中南大學法學院，湖南 長沙 410083；2.中共湖南省委黨校，湖南 長沙 410006)

一、問題的由來

從古今中外來看，任何一個有著宏偉目標、堅持健康發(fā)展的國家都會有自己的時代使命。如果能在一定的時空范圍內擔負時代使命，順應時代潮流，國家就能長治久安，人民就能安居樂業(yè)；如果未能完成使命，就會違背歷史規(guī)律，國家也可能會四分五裂，人民就會顛沛流離。一個國家所面臨的時代使命，是它的經濟社會發(fā)展狀況所決定的，既不能虛設，也不能視而不見，更不能站在使命的對立面，成為時代的敵人。保持一個國家長治久安最重要的不僅僅是有發(fā)達的經濟實力，而且需要有核心凝聚力，這就是核心價值觀的重要作用。從社會來看，人類社會的生活，既有個人的任性抉擇，也有理性的價值衡量。從人類的思想層面來看，價值多元一直是任何社會既存的事實?！俺姓J每一具體價值的個體性或獨特性，就必然進一步承認社會總體上的價值多元性。由于價值具有主體的個體性特點，所以我們看到，在社會生活中，價值的標準、評定和表現是極其復雜的，是多層、異向、異質的?！?1)李德順.價值論[M].北京：中國人民大學出版社，2013.60.對于社會治理而言，允許個人多元價值的存在是前提，但是基于個人多元價值而形成的核心價值則是社會治理實現的基礎。從路徑和價值選擇來說，核心價值觀凝練社會大眾的多元價值，是價值的價值，也是價值的核心，并引導人民形成價值共識，從而形成終極價值規(guī)范。核心價值觀，是公民多元價值的引領性信念和理想。人類越是發(fā)展，對基于國家或者社會而形成的核心價值觀的需要越是強烈。近代以來現代政治國家的實踐表明，基于核心價值觀而形成共同的民族意識，進而建立了數量較多的民族國家。特別是在一些比較先進的發(fā)達國家，都形成了自己的核心價值觀，他們或將核心價值觀寫入憲法，或將核心價值觀融入到制度中去，從而為國家的團結和穩(wěn)定做出了巨大的貢獻。比如英國《大憲章》中的限制皇權理念，法國《人權宣言》中的自由平等理念，美國《聯邦憲法》中的權力制約理念等等，都是核心價值觀進入憲法和進入制度的典型案例。因此，對于一個國家來說，建立核心價值觀就應當在主體尊重、制度建構和制度實踐等方面著手，實現核心價值觀與行為規(guī)范的統一，實現核心價值觀理論發(fā)展與邏輯建構的統一。

雖然不同的國家都有自己的核心價值觀，但是在實踐路徑上，各個國家的核心價值觀的追求大體還是相同的，即通過凝練社會核心價值，凝聚社會共識。試想一下近代以來西方的資產階級大革命，無非就是把人們團結在核心價值的周圍，并不斷地為其所認可的核心價值，如自由、平等、法治等，不斷進行頑強拼搏，從而實現了西方社會的現代化。綜合言之，西方社會的現代化，是人的現代化，也是觀念的現代化，更是核心價值理念的現代化?；诖?，我們黨不僅認識到“社會主義核心價值觀是社會主義核心價值體系的內核，體現社會主義核心價值體系的根本性質和基本特征，反映社會主義核心價值體系的豐富內涵和實踐要求，是社會主義核心價值體系的高度凝練和集中表達”，也認識到“要把社會主義核心價值觀貫徹到依法治國、依法執(zhí)政、依法行政實踐中，落實到立法、執(zhí)法、司法、普法和依法治理各個方面，用法律的權威來增強人們培育和踐行社會主義核心價值觀的自覺性”。(2)中共中央辦公廳印發(fā)《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》[N].人民日報,2013-12-24.當代中國要實現民族復興大業(yè)，建立不朽功勛，就要堅持、宣揚、傳播社會主義核心價值觀，就是要在推進國家治理體系和治理能力現代化的進程中，全方位保護公民權利并在制度設計上按照核心價值觀的總體要求將一切社會主義政治制度按照法治的要求實現制度化、體系化、科學化、規(guī)范化和程序化。2016年12月25日，中辦國辦印發(fā)了《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》，對核心價值觀與法治的關系進行了闡述。(3)中辦國辦印發(fā)《關于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設的指導意見》[N].人民日報，2016-12-26.2018年5月7日，中共中央印發(fā)《社會主義核心價值觀融入法治建設立法修法規(guī)劃》，強調在立法和修法當中要融入社會主義核心價值觀。從根本上說，培育和踐行社會主義核心價值體系，需要國家堅持法治的，堅持法治思維，深蘊法治精神，按照法治方式，國家的治理體系和治理能力現代化才能夠完成時代使命，奪取社會主義事業(yè)建設的偉大成功；需要社會堅持法治精神，按照核心價值觀的要求，做到平等友愛；需要個人嚴格要求自己，恪盡職守。如果說，將核心價值觀融入制度建設的重點在于立法的話，那么引領和塑造核心價值觀的重要契機就是司法。2015年10月12日最高人民法院頒布《關于在人民法院工作中培育和踐行社會主義核心價值觀的若干意見》，此后，最高人民法院又分別于2016年3月10日和2016年8月23日公布10起弘揚社會主義核心價值觀典型案例和關于弘揚社會主義核心價值觀典型案例。從法治層面來看，最高人民法院要求核心價值觀應當成為司法的考評、衡量對象，這主要表現在兩個方面：一方面，司法過程當中要能夠自覺地貫徹社會主義核心價值觀，傳播社會主義核心價值觀，而另一方面，司法過程也需要塑造社會主義核心價值觀，即法院的司法裁決不能違背核心價值觀的總體要求并以司法裁判引領社會主義核心價值觀。為此，引出本文所要討論的問題是，如何通過司法引領和塑造社會主義核心價值觀？或者說，司法機關應當如何在司法過程當中運用社會主義核心價值觀，使之既不單純?yōu)閷φ握_的貫徹，又能夠真正成為法治發(fā)展的推手和動力？

通過司法塑造社會主義核心價值觀，最重要的是法院要積極發(fā)揮司法職能，從國家的和諧穩(wěn)定、社會的公平正義和個人的誠信友善著眼，以司法裁判為杠桿，發(fā)揮司法裁判塑造核心價值觀的作用。因此，通過已有的司法裁判文書來觀察司法對社會主義核心價值觀的引領和塑造作用，是實現本課題研究的一個“捷徑”。雖然司法裁判是一個過程，但是，司法的職能和司法引領和塑造價值觀念的作用集中體現在司法裁判文書上。為了更能深入考察司法對社會主義核心價值觀的引領作用，本文主要考察司法判決文書中核心價值觀的運用方式。目前，中國裁判文書網作為法定的司法判決文書公布網，經過幾年的發(fā)展，已經初具規(guī)模，有裁判文書41290525份(截止于2018年1月2日下午15:00)，可以說已經是世界上最大的裁判文書網，但是中國裁判文書網存在查詢極為不便的缺陷；為此，筆者選擇使用另一個裁判文書網把手案例網。把手案例網自認為是“中文世界最好用的法律文書檢索平臺”，擁有33809733份裁判文書(截止于2018年1月2日下午15:30)，比中國裁判文書網少900多萬份裁判文書，但是其查詢功能確實比較方便。因此，本文采用了把手案例網，以“核心價值觀”為關鍵詞搜索(4)當然，如果以社會主義核心價值觀的12個核心詞匯自由、平等、公平等進行搜索，得到的裁判文書數量會更多，但也增加了本文的分析難度。為了簡化研究，本文僅以核心價值觀為關鍵詞匯搜索，雖然簡化了研究過程，但是不會影響研究結論。，共得726份裁判文書。

本文的基本目標是，通過對這726份司法裁判文書進行分析，觀察核心價值觀是如何進入司法裁判文書的，其程序和方法具有何種特點，然后從法理上對此進行反思，從而為司法判決如何更有效地發(fā)揮引領和塑造作用提供更為深厚的理論基礎。

二、司法裁判運用社會主義核心價值觀的總體概況

通過司法裁判文書來解釋和反映時代的主流價值觀，應當說具有可行性和必要性。我們知道，司法裁判是對權利義務的再分配，對人們的行為具有相當重要的指引作用，是對未來生活的引領。如果說法律是個體行為的“航向”，而司法裁判則是個體行為的真正“坐標”。人們可以通過司法裁判，預測文本中的法律與實施中的法律的距離。從這個層面來理解司法裁判與社會主義核心價值觀的關系，有利于把握司法裁判運用核心價值觀的重要性。

圖1對司法裁判運用社會主義核心價值觀的案件類型進行了統計分析。從中可以看出，司法裁判運用社會主義核心價值觀最多的案由是民事案件、行政案件和刑事案件，執(zhí)行案件和賠償案件只能說是“偶有涉及”。而且，在民事案件中運用核心價值觀的比率高達90.9%。從SPSS卡方統計來看，不同案由下社會主義核心價值觀運用的卡方值=0.403，漸進Sig.(雙側)=0.982(>0.05)，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.982。這說明，不同案由裁判的案例，在運用社會主義核心價值觀上沒有顯著差異?？v觀目前的所有樣本案件，運用社會主義核心價值觀的案件絕對數量不僅相對于龐大的裁判文書來說顯得非常少，并且運用社會主義核心價值觀的裁判文書也很少。這說明，在我國司法實踐中，至少是截止到目前，社會主義核心價值觀并沒有完全的融入到司法領域。當然，社會主義核心價值觀沒有融入到司法領域的原因卻是多方面的，后文將對此展開討論和分析。

圖1 司法裁判運用社會主義核心價值觀的案件類型分布

圖2對司法裁判運用社會主義核心價值觀的法院層級進行統計。從圖2可以看出，司法裁判運用社會主義核心價值觀最多的法院是中級人民法院、基層人民法院，其在樣本裁判文書中的運用比率分別為49.04%和48.07%，而高級人民法院和最高人民法院運用核心價值觀的樣本裁判文書卻比較少。主要原因在于地方各級人民法院(特別是基層人民法院和中級人民法院)是裁判的主體，因而產生的裁判文書最多，自然也有更多的機會去運用社會主義核心價值觀。當然，最高人民法院本身就應當是“政策法院”，其核心功能應當是制定公共政策來引導司法，而不僅僅只是審理案例。比如最高人民法院于2016年8月23日頒布10件關于弘揚社會主義核心價值觀典型案例，就是制定公共政策的重要表現。

圖2 司法裁判運用社會主義核心價值觀的法院層級分布

圖3對司法裁判運用社會主義核心價值觀的法院的地域進行了分析。從圖3來看，我國除了青海和西藏暫未發(fā)現有運用社會主義核心價值觀的法院之外(原因有多方面的，比如有可能數據庫暫沒有收錄到運用核心價值觀的案例)，其他各個省級地域法院均有運用社會主義核心價值觀，其中除了最高人民法院有3起案例運用社會主義核心價值觀之外，其他723件樣本案例都分散在各個省級地域，最突出的省份當屬廣東省，以153個樣本案例獨占鰲頭，比率達到了21.3%；排第二名和第三名的省份分別為湖南和江蘇，其運用社會主義核心價值觀的案例和所占比率分別為92份(12.7%)和84份(11.62%)。由此可以說明的問題是：第一，從某種意義上說，通過司法引領社會主義核心價值觀得到了各級法院的認可，因而核心價值觀融入司法裁判的制度進路是可行的。第二，廣東作為全國經濟發(fā)展最快的地區(qū)之一，在運用核心價值觀引領社會風氣方面，也不甘落后，試圖保持既發(fā)展經濟，又能貢獻精神文明的領先地位，值得期許。

圖3 司法裁判運用社會主義核心價值觀的法院地域分布

圖4對司法裁判運用社會主義核心價值觀的年份分布進行了統計分析。根據SPSS的卡方統計可以知，其卡方值=0.490，漸進Sig.(雙側)≈0.783(>0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.783，大于0.05的標準。從圖4可以看出，自2012年至2017年，運用社會主義核心價值觀的司法裁判文書存在一個逐年上升的趨勢，雖然2017年有所回落，但是這種整體趨勢不受影響。其中2016年是司法裁判運用社會主義核心價值觀的高峰期，其樣本數占到了樣本總數的51.1%；其次是2017年，比率為24.1%；排第三位的是2015年，比率為19.42%。這意味著，社會主義核心價值觀的運用與年份并不存在顯著相關性。我國雖然在2006年就提出了社會主義核心價值觀概念，但是其核心內容概括的完成卻是在2013年的黨的十八報告當中首次提出。特別是直到2013年12月，中共中央辦公廳才印發(fā)《關于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》，明確提出要“以‘三個倡導’為基本內容的社會主義核心價值觀，與中國特色社會主義發(fā)展要求相契合，與中華優(yōu)秀傳統文化和人類文明優(yōu)秀成果相承接”，并要求將社會主義核心價值觀融入法治建設。也就是說，2014年才是我國真正將社會主義核心價值觀運用到司法裁判的關鍵性年頭。雖然將核心價值觀融入制度是世界各國的通行做法，也是法治建設的重要理念基礎，但是在我國畢竟尚屬首次，因而進展比較緩慢情有可原。雖然將價值理念融入司法裁判并非新鮮事務，在中國古代就有了將情理入法或者將春秋大義入法的裁判。但是社會主義核心價值觀畢竟是新時代的產物，因而在運用上還存在認知障礙或者其他難題。

圖4 司法裁判運用社會主義核心價值觀的年份分布

三、司法裁判運用社會主義核心價值觀的程序考察

核心價值觀雖然在社會的發(fā)展過程當中能夠起到融合凝聚力的作用，但是它畢竟不是法律，欠缺法律意義上的規(guī)范性。而且，核心價值觀是一種理念和精神追求，并非每個人在理解核心價值觀方面都能夠達成共識。特別是在司法程序當中，當事人要運用核心價值觀，必然存在一個程序問題，即訴訟當事人、參與人等會不會運用核心價值觀，在什么條件下會運用核心價值觀，其目的又是什么？最終引起法官運用核心價值觀的因素是什么？回答這些問題，需要對核心價值觀如何進入司法裁判的程序進行經驗分析。

首先，筆者對運用社會主義核心價值觀的司法裁判程序的分布進行了統計分析。根據表1的統計結果表明，基于SPSS的卡方統計可以知，其卡方值=221.717，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)。可見，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.001，小于0.05的標準。這意味著，社會主義核心價值觀的運用與年份存在顯著相關性。同時，表1告訴我們，一審案件和二審案件依然是運用社會主義核心價值觀的主要程序，其比率占到了運用社會主義核心價值觀案例的72.7%。當然，其他程序如再審程序、再審審查與審判監(jiān)督程序以及其他程序也有運用社會主義核心價值觀的案例，但是數量相對較少。由此可以說明的問題是：第一，社會主義核心價值觀的運用不存在程序階段的限制，各個司法階段都有可以運用社會主義核心價值觀?；蛘哒f，作為一種精神文化指引，其在司法中的作用是比較廣泛的，能夠被各個司法程序所容納，因而具有較強的包容力和適應性。第二，社會主義核心價值觀作為實質性的、原則性的柔性規(guī)范，并不排斥法律程序，因而能夠在各個法律程序和階段運用。第三，最重要的一點，社會主義核心價值觀的運用既符合當代主流趨勢，而且也容易成為行為性質的評價標準，因而在司法程序的各階段容易被運用。

表1 社會主義核心價值觀在審理程序上的運用

通過表2可以發(fā)現，基于SPSS的卡方統計可知，其卡方值=689.524，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.000，小于0.05的標準。這意味著社會主義核心價值觀的不同提供主體與社會主義核心價值觀被法院運用有顯著相關性。換句話說，是誰提供社會主義核心價值觀以影響司法裁判的結果。從表2可以發(fā)現：第一，在訴訟階段，當事人運用社會主義核心價值觀的樣本文書數達到372份，占整個樣本數的51.2%，這說明當事人都希望能夠通過提供社會主義核心價值觀來影響法官，因而提供社會主義核心價值觀的當事人數量比較高，這也說明當事人對社會主義核心價值觀的功能和作用抱有較高期望。第二，法官經常主動提供社會主義核心價值觀(347份)，并且被采納運用的比率非常高(100%)，這說明當前我國的政治大環(huán)境對司法有十分重要的影響。正如一些學者所言：“無論如何標榜法官裁判的非政治性和中立性，均不能否認，司法從來不是政治中立性地，從來都具有明確的政治導向?！?5)孔祥俊.司法哲學與裁判方法[M].北京：人民法院出版社，2010.163.第三，也有案件當事人和法官同時提供了社會主義核心價值觀，因而成為社會主義核心價值觀提供主體的“混合型”，這說明在某個問題上或者某個案例當中運用社會主義核心價值觀比較合適。由上可以說明的問題是，訴訟當事人和法院都是社會主義核心價值觀的發(fā)現主體，只是各種發(fā)現主體之間能夠推動法官采納運用社會主義核心價值觀的作用有較大差別。

表2 司法裁判中社會主義核心價值的提供主體

從表2來看，在運用社會主義核心價值觀的案件當中，當事人提供社會主義核心價值觀的案件并不少，占到總樣本的51.2%。這是不是可以說，我國普通民眾對社會主義核心價值觀已經十分熟悉？或者說，雖然社會主義核心價值觀剛頒布不久，但是社會主義核心價值觀已經深入人心了？當然，這個問題的驗證比較復雜。不過我們可以從另一個側面來考察這個問題。即通過案件有無代理律師與社會主義核心價值觀的關系(見表3)來反映當事人對社會主義核心價值觀的認識程序。律師是當事人的委托代理人，一方面，絕大多數律師會忠實的行使職責來履行當事人委托的事務，另一方面，律師會有較強的主觀能動性來運用他們的所學知識。特別是在運用知識方面，如何運用與訴訟相關的知識，運用何種知識，這都是律師自身能夠決定的事項。所以，有律師代理的案件，其訴訟事宜基本都由律師完成；而如果沒有律師代理的案件，訴訟事宜均由自己完成(不考慮沒有請律師代理案件的當事人請律師撰寫訴訟文書的情況)，其訴訟文書都由當事人自己完成。表3表明，通過SPSS的數據統計得卡方值=52.261，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.000，小于0.05的標準，這意味著代理律師與社會主義核心價值觀的運用有顯著相關性。事實上，從表2也可以明確反映出來，有代理律師的案件(516份，71.1%)其提供社會主義核心價值觀的頻次遠遠高于沒有代理律師的案件(210份，28.9%)。當然，也值得注意，并非提供社會主義核心價值觀就能夠被法院運用。從表3可以看出來，有代理律師的案件，其提供社會主義核心價值觀的頻率雖然多，但是其被法院采納運用的頻率不僅沒有高于沒有代理律師的案件，反而還低于沒有代理律師的案件。這間接說明，律師作為一種職業(yè)，雖然有比當事人更高的法律素養(yǎng)，但是在對社會主義核心價值觀這種黨中央強調的主流價值方面，其認識高度并非就比普通人更高。

表3 社會主義核心價值觀的運用與代理律師的關系

四、司法裁判運用社會主義核心價值觀的方法考察

上述分析表明，社會主義核心價值觀雖然不是法律，也不是法律文本當中的基本法律原則，但是在司法裁判中不僅會獲得部分法官的運用，而且當事人有時也自發(fā)運用社會主義核心價值觀，從而啟動“價值判斷”模式。價值判斷作為司法當中的常見現象，常常是不同學派的學者們爭議的焦點。比如，規(guī)范分析法學派和自然法學派就會就司法過程當中是否應當堅持價值分析而爭論不已。社會主義核心價值作為新時期我國所要堅持和塑造的主流價值觀念，是否或者能否在司法當中運用，是一個理論問題。但是，如果它被當事人自動運用為一種可以支撐其行為的規(guī)范，則是一個可以支持的事實問題。因此，司法程序不排斥社會主義核心價值觀應當成為主流理念。當然，如何在司法程序中運用社會主義核心價值觀還存在一個方法問題，這是整個司法環(huán)節(jié)的關鍵。

表4對當事人提交社會主義核心價值觀的目的進行了綜合總結。通過SPSS數據統計的卡方值=683.275，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.000，遠遠小于0.05的標準，這意味著當事人提供社會主義核心價值觀的方式與社會主義核心價值觀的運用有著顯著相關性。從表4可以看出，有343份司法判決文書中的當事人將社會主義核心價值觀視為行為規(guī)范提交，占比47.2%；有35份司法判決文書中的當事人將社會主義核心價值觀當做訴訟證據提交，占比4.8%。從法院運用社會主義核心價值觀的司法判決文書數量來看，將社會主義核心價值觀當做行為規(guī)范提交的采納運用率為2.8%，當做訴訟證據提交的采納運用率為0.3%。由此可以說明的問題是，雖然當事人十分重視參考或者參照社會主義核心價值觀，但是因為其對社會主義核心價值觀與本案的因果關系缺乏確切的把握，因而在提供社會主義核心價值觀時帶有一定的盲目性，缺乏有針對性地提供社會主義核心價值觀。

表4 當事人提供社會主義核心價值觀的方式與社會主義核心價值觀的運用

(續(xù)表)

當事人提交方式作為訴訟證據提交作為行為規(guī)范提交沒有提交合計合計計數35343348726作用方式中的%4.8%47.2%47.9%100.0%當事人提交方式中的%100.0%100.0%100.0%100.0%總數的%4.8%47.2%47.9%100.0%卡方值=683.275,漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)

法官運用社會主義核心價值觀的過程是司法方法和裁判技術實踐的過程。從359個法院運用社會主義核心價值觀的司法判決來看，其運用社會主義核心價值觀的方式主要體現在表5當中。通過SPSS數據統計的卡方值=722.010，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.000，遠遠小于0.05的標準。這意味著，法院是否運用社會主義核心價值觀，與法官的運用方式有著十分重要的關聯。具體來看，法院運用社會主義核心價值觀最常見的方式有四種，從運用頻次的多寡從高到低分別為：第一種是將社會主義核心價值觀視為行為規(guī)范與價值導引，主要表述為“依據社會主義核心價值觀”和“符合社會主義核心價值觀”兩種表述方式，占比35.4%；第二種是將社會主義核心價值觀視為價值導引，主要表述為“符合社會主義核心價值觀”，占比9.8%；第三種是將社會主義核心價值視為行為規(guī)范，主要表述為“依據社會主義核心價值觀”，占比3.4%。第四種方式是其他方式，即法官指出某個具體社會主義核心價值觀中的內容。不過此類案件非常少見，僅占到運用社會主義核心價值觀的0.7%。由此可見，社會主義核心價值作為一種價值判斷，并沒有統一的運用方式，在此法官具有較大的自由裁量權。

表5 司法判決中社會主義核心價值觀的運用方式

司法判決要說道理講方法，特別是要回應當事人所提出的疑問從而解決糾紛。那么，針對當事人提供的社會主義核心價值觀，法官是否會給予回應呢？表6對此作出了統計分析。通過SPSS數據統計的卡方值=690.488，漸進Sig.(雙側)≈0.000(<0.05)?？梢?，皮爾森卡方檢驗的Sig.值為0.000，遠遠小于0.05的標準。法院是否運用社會主義核心價值觀與法院是否回應社會主義核心價值觀存在顯著關聯性。從表6來看，只有0.8%的司法裁判文書比較明確地回應了當事人提出來的社會主義核心價值觀，更多的時候是法院不回應當事人提供的社會主義核心價值觀。有意思的是，法院如果回應了社會主義核心價值觀，那么法院采納運用社會主義核心價值觀的比率就高(100.0%)；法院如果沒有回應當事人提供的社會主義核心價值觀，那么社會主義核心價值觀的采納適用比率就低(0.0%)。雖然我國并沒有法律規(guī)定法官對于當事人提出的社會主義核心價值觀的作用必須給予回應，但是從司法裁判說理的角度來看，法官回應當事人的訴訟請求是其基本工作。特別是在當前形勢下，法官如何認真地對待當事人關于社會主義核心價值觀的運用，對于引導當事人的價值觀念的形成具有重要意義。

表6 法院對待當事人提供的社會主義核心價值觀的態(tài)度

五、司法裁判運用社會主義核心價值觀的法理思考

任何一個國家的法律制度的構建，都必須融入特定的價值觀念；而任何法律制度的實施，也必須與主流時代的觀念結合在一起。因此，本文的實證研究部分盡可能地客觀描述社會主義核心價值觀的運用場景，從而反映出社會主義核心價值觀在司法當中運用的整體趨勢、基本特征和可能問題。正如一些法官所言，“社會主義核心價值觀精髓，是我們民族精神和時代精神，是我們中華民族自強不息、發(fā)展壯大的強大精神支撐，是我們不斷開辟新征程、開創(chuàng)新未來的不竭精神動力?！?6)廣西壯族自治區(qū)田林縣人民法院(2015)田民一初字第439號民事判決書。從上述實證分析來看，社會主義核心價值觀的采納運用與案件類型、案由、社會主義核心價值觀的提供主體、律師代理、提供社會主義核心價值觀的方式、審理程序和法院級別等有顯著相關性，這說明社會主義核心價值觀在運行過程當中還存在著較多的變量因素，或者社會主義核心價值觀的規(guī)范功能雖然有所凸顯，但是主觀意志摻雜。筆者認為，通過司法裁判來引領社會主流觀念是可行的。但是，從我國目前的司法裁判文書來看，其未能解決社會主義核心價值觀的倡導與行為規(guī)范的合理“無縫對接”之間的矛盾。因此，在司法實踐當中，存在著運行不暢、方法缺位等現象。為了反思這些現象，筆者認為需要反思的法理問題是：如何在司法過程當中正確發(fā)揮社會主義核心價值觀的司法引領作用？需要何種法律技術或者方法？或者說，如何將社會主義核心價值觀作為整體力量展現出來，又或是將社會主義核心價值觀的各個具體要求展現出來？回答此問題，至少需要進行三個方面的剖析：(1)為什么要在司法裁判當中合理運用社會主義核心價值觀？(2)在司法裁判當中運用社會主義核心價值觀的程序是什么？(3)在司法裁判當中運用社會主義核心價值觀的法律方法是什么？

(一)為什么要在司法裁判當中合理運用社會主義核心價值觀

前文已經簡要的分析過核心價值觀對于凝聚國家和社會合力的重要意義，現在要回答的問題是為什么我們需要通過司法裁判來引導社會主義核心價值觀，這是理解核心價值觀司法運用的前提要件或者說是理論基礎。從人類歷史的進程來看，司法裁判本身就是價值追求的產物。據周永坤教授的研究，在中國古代漫長的歷史當中，雖有專門實施法律的官職，甚至也產生過據說是最早的法官皋陶，但是“司法”的概念最早出現在《漢書》當中，且為學理性概念。中國正史中記載的第一位“司法”乃為陳朝的姚思廉。周永坤教授指出：“古代司法一職有三個重要特點：一是司法一職只在州縣中存在，是低級別的法律專職官員，在中央官職序列中未見司法。二是中國古代司法之“法”只是指刑法，司法官是州縣衙門中主管刑事法律的官員，他參與刑事法律的偵查、逮捕與審判。第三，司法屬于行政序列，不在審判序列。這表明，中國古代尚沒有與立法、行政相對應的“司法”概念，“司法”只是為“皇事”服務的低級行政官員，這是與中國古代的人治社會相適應的?！?7)周永坤.中國司法概念史研究[J].法治研究,2011,(4).“司法”一詞在中國的缺席，并不代表審判制度的缺席。審判制度是人類政治文明發(fā)展的重要成果，代表了人類對于個人權利的處分已經擺脫了野蠻和愚昧狀態(tài)，進入了文明時代。通過審判制度，充分授權訴訟兩造列舉證據，既可能在事實上，也可能在規(guī)范上，實現充分辯論。法官通過審判制度，充分聽取訴訟兩造的辯論意見，形成司法裁判文書，可以充分表達國家的權威。特別是在法律的實施上，以法院為核心制度的法律實施機構起到了十分重要的推進作用。正如一些學者所論：“司法裁判借助于司法語言強化司法判決的中立化效果和普適化效果，并被賦予了判斷地位。這種理性化的進程為司法判決提供了任何被認為是合法的行為所擁有的符號的效力。司法判決以最為理想性的方式促成了法律的符號效力?！?8)皮埃爾·布迪厄.法律的力量——邁向司法場域的社會學[J].強世功譯.北大法律評論,1999,(2).

人類歷史上的司法審判體制，從最初的雛形到今天的完善，無不充滿了人類本身的價值關懷。無論是以司法審判作為解決糾紛的方法，或者作為實現社會公正的制度，或者作為實現統治的工具——它們都可以價值的方式來體現司法的關懷。從最早的神明裁判到今天法官裁判的轉變，既是人類理性認識的成果，也是人類實踐不斷打磨的結果，而徘徊在理性認識與實踐打磨之間的是人類永恒考慮的價值需求。當人類對治國理政的認識不斷深化，特別是對法治的追求已經深入人心，司法裁判所承載的使命也發(fā)生了巨大的變化。那就是，如果說最初之時，司法機關裁判案件只能夠依據法律進行裁判的話，那么今天，我們更多的強調司法裁判應當具有特定的價值導向。西奧多·貝克爾(Theodore Becker)試圖建立一個適合一切社會的關于“法院”的一般功能主義的理論分析：“法院是：1)一個個人或人的團體；2) 他或他們具有對爭訟作出裁決的權力；3) 訴訟當事人或及其代理人向他或他們提出爭訟的事實，引證現行的、明示的、先存的規(guī)范規(guī)則(制定法、憲法、規(guī)則、判側)；4)上述引證的規(guī)范原則是由那個人或那些人所適用；5) 他或他們堅信應當傾聽事實的陳述并公正地、客觀地或不偏不倚地適用這些規(guī)范原則；6) 并認為他或他們可以公正、客觀或不偏不倚地作出裁決；7)并且在行施權力中作為一個獨立的主體?！必惪藸枏娬{，“公正”是法院得以存在所必不可少的條件(“司法程序的心臟”)；強調“原則”在司法程序中的重要性(它把法官和僅僅是當事人之間利益的調解人區(qū)分開來，調解人只是為了達成當事人之間觀點的妥協)；他還強調，“爭訟”是法院工作的焦點和正當理由；而司法活動的“獨立性”是法院存在的先決條件。(9)[英] 羅杰·科特威爾.法律社會學導論[M].北京：華夏出版社，1989.236.在這里，所謂的公正就是人們對司法的重要期待——這種期待，就內蘊了深刻的價值。古人說，“法者，定紛止爭也?！睆娬{法律對于維護社會秩序的重要作用。實際上，法律所建構的秩序需要通過實施法律來實現?！吧鐣€(wěn)定有賴于共同價值和文化的信念?！?10)[英]安德魯·海伍德.政治學的思維方式[M].北京：中國人民大學出版社，2014.275.一個社會長期的繁榮穩(wěn)定需要有共同的價值信仰，核心價值觀就是能夠支撐社會長期繁榮穩(wěn)定的共同價值信仰。核心價值觀形成社會共同信仰需要全方位、多方面的努力，其中通過司法裁判的引領和承載是非常有效的方法。因此，司法機關通過運用裁判案件的權力，解決各種糾紛，實現爭議的解決，才可能形成或者維護法律秩序。但是，這樣的法律秩序必然包含有法官對秩序的認識：秩序是以強調強權為目標，還是以強調公平正義為基礎？是以單純實施法律為基礎，還是既實施法律又引導特定的價值觀念為基礎？這些其實都是司法必然思考的問題。在現代社會，法治已經成為時代主流，司法更是法治實現的保障性制度，司法應當引領時代潮流已經成為共識。司法通過適用法律來弘揚社會的核心價值，可以讓人們在行為過程當中有更多預期。

第一，通過司法來引領、承載社會主義核心價值觀與我國的法律生活實踐相符合。上文已經指出，司法裁判承載有價值衡量的要求。此處所謂的價值衡量，本質上就是根據法律的基本價值，比較行為的規(guī)范后果，選擇出更有價值的行為要素，從而在全社會進行推廣。社會主義核心價值觀雖然是國家政治運行的結果，但是仔細分析其具體內容，就會發(fā)現核心價值觀所強調的具體價值與我們法理學中法律所倡導的價值存在對應性?；蛘哒f，社會主義核心價值觀中的具體價值從某種意義上說可能就是法律價值的具體化。從內容上看，社會主義核心價值觀不管是國家層面(富強、民主、文明、和諧)、社會層面(自由、平等、公正、法治)還是個人層面(愛國、敬業(yè)、誠信、友善)的具體價值，在法律當中都能夠找到相對應的法律條文。比如國家層面的富強、民主、文明、和諧，我們可以在《憲法》當中找到具體的條款，個人層面的核心價值觀，我們可以在《民法通則》或者《民法總則》當中找到具體條款，而社會層面的自由、平等、公正、法治本身又是法律所倡導的最重要的法律原則。這說明，核心價值觀與法律條文之間并不存在沖突，而且存在全方位的暗合。法官落實某些具體條文，本身就是落實社會主義核心價值觀。同時，我們也應當理解，社會主義核心價值觀本身可以成為法律的基本原則。從學理上說，法律原則具有一般性，其邏輯范圍非常廣闊。但是，法律原則可以證成法律規(guī)則之成立，因為規(guī)則“是以要么有效或者要么無效的方式適用的，如果它們適用于一種情況，它們就限定了它的價值”。甚至可以說，“規(guī)則通常是由原則證成的。原則通常用來評價比較具體的原則或者規(guī)則，雖然它們也能夠被直接用來評價個別的行為或者判決。然而，在普通法制度中，法院的判決建立規(guī)則(先例)，因而最好把原則想象為是適用于判決之規(guī)則的東西。法律原則是用‘應當’(should)來陳述的： (例如)‘非自愿的財產轉讓應當予以禁止?！@不意味著非自愿轉讓總是無效的或錯誤的；為執(zhí)行法院判決而進行的非自愿轉讓就不是錯誤的?！彼?，“法律原則是那些由法官做出判決時使用的原則，或者由發(fā)展立法使用的人們所使用的原則。”(11)[美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個規(guī)范分析[M].張文顯等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.12-14.從社會主義核心價值觀的內容來說，它們以相當的概括力、伸縮性和宏觀性以及對社會的指導性，可以獲得法律原則的效力。一方面，社會主義核心價值觀應當能夠成為指導立法的基本原則，比如有學者指出：“任何社會的法治建設都與踐行主流價值觀有密切關聯。如果沒有價值觀的引領，法律的運行就會迷失方向，或失去裁斷的正當性。法治建設都不可能做到與價值無涉。法治中國建設也需要與踐行社會主義核心價值觀同步開展。”(12)陳金釗.“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋[J].當代世界與社會主義,2017,(4).另一方面，同時它們因為符合法律原則的特征而具有原則的效力，所以法官在司法裁判當中能夠以社會主義核心價值觀反思公民的行為。一個國家的法律生活有其自然性的一面，也有其社會性的一面。這個國家倡導的基本法律原則，能夠融入這個國家的法律生活實踐，并能夠為人們所接受，就是最好的法律原則。從這個層面來說，社會主義核心價值觀以人民群眾的基本生活為面向，具備法律原則的品格，因而能夠融入司法生活。

第二，通過司法來引領、承載社會主義核心價值觀，具有豐富的可供借鑒的歷史經驗?！皬娜祟惏l(fā)明司法審判制度開始，人類的道德觀、價值觀和法律觀就在法庭不斷進行交鋒。從雅典的大理石法庭繞道盎格魯薩克森英格蘭的神明裁判之所，經過宗教裁判所的酷刑房，到達17世紀90年代塞姆勒和20世紀30年代莫斯科的司法劇場。這一路上，正義與復仇，秘密與公開，迷信與理性不斷糾纏?！?13)[英]薩達卡特·卡得里.審判為什么不公正[M].楊雄譯.北京：新星出版社，2014.8.通過司法來弘揚社會的某種價值理念，在全世界都具有規(guī)律可循。從中國古代史來看，比如在南宋，司法裁判文書就包含了濃郁的以情理為核心的價值取向。“在南宋司法裁判中，法律受到相當的重視，但這種重視往往從屬于更高的價值取向所預設的前提，甚至只是掩人耳目的工具；當二者出現矛盾時，法律的規(guī)定常常遭到曲解、受到冷落?！?14)王志強.南宋司法裁判中的價值取向——南宋書判初探[J].中國社會科學,1998,(6).從全世界歷史來看，在法治最早出現的西方國家，通過司法裁判來引領當時的主流社會價值，也是十分常見的。在著名的“里格斯訴帕爾默案”中，如果按照持異議意見的法官格雷的觀點，則法官應當嚴格按照法條來辦事，因為法律是沉默的，法官要通過恰當的執(zhí)行法律來懲罰犯罪，嚴格遵循立法機關所確定的法律規(guī)則。但是，“里格斯訴帕爾默案”中的多數意見認為，立法規(guī)定的本意是人們實現財產的轉移應當按照和平、公正和秩序的方法進行。如果有人為了快速占有財產而殺害被繼承人，這非常的不符合正義原則，并且也不符合立法目的。法律在執(zhí)行過程當中，應當堅持受法律基本原則的規(guī)制。任何人都不得通過欺詐而獲得非法利益，也不得因為自己的錯誤行為而得到利益，更不得依據自身不符合正義原則的行為主張權利，這些原則都是制定法不能夠超越的。唯有維護這種主流的價值取向，社會才可能按照法律預想的規(guī)范秩序運作。(15)RIGGS V. PALMER Court of Appeals of New York, 1889.可以預料的是，如果“里格斯訴帕爾默案”中法官按照制定法裁斷，允許財產繼承人通過殺害被繼承人的方式獲得財產繼承權，那么可以肯定，其所導引的價值觀念是人們可以通過做錯事的行為甚至犯罪行為來獲得利益，類似以殺害被繼承人而提前獲取財產的案件必然會增多。而“里格斯訴帕爾默案”堅持了主流的社會價值觀念，以終局裁決告訴人們，非法獲取遺產是不可取的，從而堵住了以非法方式獲取遺產的大門。畢竟，從整體趨勢來看，人類的歷史就是一部正義的追求史；人類司法的歷史，也是一部正義的發(fā)展史。從最早的神明裁判到司法裁判，人類經歷了無數的苦難，最終才將法律與法治統一起來，并將價值觀念融入到法治當中去。讓法律承載人類的基本價值，這是法治的核心要求。因而，司法裁判如果不能承載價值導向，則會與法治的基本要求背道而行。

第三，通過司法來引領、承載社會主義核心價值觀，符合社會大眾的心理需求。在一個群體(社會)當中，個人的性格與價值理念與群體的性格與價值理念完全不一樣。大眾心理學研究指出：“一個心理群體表現出來的最驚人的特點如下：構成這個群體的個人不管是誰，他們的生活方式、職業(yè)、性格或智力不管相同還是不同，他們變成了一個群體這個事實，便使他們獲得了一種集體心理，這使他們的感情、思想和行為變得與他們單獨一人時頗為不同?！?16)〔17〕[法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究[M].馮克利譯.桂林：廣西師范大學出版社，2015.65.203.因而，對于社會大眾而言，讓他們能夠具有凝聚力的最好的方式就是進行特定的價值引導，從而形成一種普遍的信念?！捌毡樾拍钍俏拿鞑豢扇鄙俚闹?，它們決定著各種思想傾向，只有它們能夠激發(fā)信仰并形成責任意識?！薄?7〕在司法裁判中引導社會主義核心價值觀，就是通過對核心價值的推崇，引導社會大眾，從而成為他們的整體行為規(guī)范。美國著名的政治學家羅伯特·阿克塞爾羅德認真地研究了追求各自利益的個體應當如何合作才能夠產生效益。他驚訝的發(fā)現，不管是無序的群體還是有序的群體，追求特定的價值是實現合作的重要條件。這個特定的價值就是成為一個“好人”。(17)阿克塞爾羅德的結論是：“一報還一報的穩(wěn)定成功的原因是它綜合了善良性、報復性、寬容性和清晰性。它的善良性防止它陷入不必要的麻煩，它的報復性使對方試著背叛一次后就不敢再背叛，它的寬容性有助于重新恢復合作，它的清晰性使他容易被對方理解，從而引出長期的合作?！盵美]羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進化[M].吳堅忠譯.上海：上海世紀出版集團、上海人民出版社，2007.36.可見，在一個社會大眾的群體當中，要想取得長期的合作，必須依賴于特定的價值觀念，通過特定的價值觀念來凝聚群體中個人的行為，就會出現一種穩(wěn)定的社會結構。金觀濤、劉青峰認為中國古代社會存在一種潛伏著興盛與危機的“超穩(wěn)定結構”(18)金觀濤,劉青峰.興盛與危機：論中國社會超穩(wěn)定結構[M].北京：法律出版社，2012.12.，其重要的原因就在于儒家文化所強調的價值觀念(意識形態(tài)系統)一直在影響傳統社會的中國人，使之有一種文化再生功能。由此也就可以理解，為什么古代社會的司法裁判始終都有一種強調價值取向的功能和追求。當司法裁判強調核心價值理念，并能夠在司法裁判文書當中貫徹核心價值理念，就是要讓社會大眾樹立這種價值理念，在行為當中堅持這種核心價值理念。任何一種價值理念，如果只是在口頭上提倡，而沒有在行為當中堅決貫徹落實，那么這種價值理念就會成為虛偽的道德教化。

(二)在司法裁判當中運用社會主義核心價值觀的程序

雖然說社會主義核心價值觀可以成為司法裁判承載的價值，但是如何讓司法裁判承載社會主義核心價值，在程序上該如何作為，使之能夠與司法程序相銜接，卻是值得思考的問題。也就是說，社會主義核心價值觀畢竟是一種帶有政治動員性質的價值，其要進入司法，應當經過司法的考量，尤其是司法程序的考量?！皻v史上最早的正義要求看來就是一種程序上的正義，像《圣經》中告誡法官‘既聽取隆著者也聽取卑微者’。”(19)[美]戈爾丁.法律哲學[M].劉海濱譯.北京：三聯書店，1987.235.下面針對司法實踐中出現的問題進行類型化思考。

首先，當事人主動啟動社會主義核心價值觀，并以此作為衡量行為的標準時的程序應對問題。法院原本處于中立的地位，其關于事實與規(guī)范的獲取，首先來自于訴訟兩造的控與辯。所以當訴訟一造提出社會主義核心價值觀之時，應當將社會主義核心價值觀作為一種可供論證的強理由。即，違背社會主義核心價值觀并不一定意味著違法，但是違法可能會違背社會主義核心價值觀。所以，主動啟動社會主義核心價值觀論辯的一造應當指出其啟動該論辯的理由，以之作為說服的重大理由來源。當然，鑒于社會主義核心價值觀是價值判斷中的一種，訴訟的對方當事人可以對此進行辯駁，但也可以不進行辯駁。因此，此時的關鍵在于社會主義核心價值觀被視為證據還是被視為規(guī)范。司法實踐中將社會主義核心價值觀視為證據提交的案例極為罕見，這意味著訴訟當事人都會潛意識地將社會主義核心價值觀視為一種行為規(guī)范。由此可見，如果視為行為規(guī)范，則當事人可能會對此進行論證。鑒于司法實踐當中當事人一般對于社會主義核心價值觀作為行為規(guī)范的主張都會避而不談，我們認為當事人這既是一種方法，也是一種策略。在司法過程中我們無權要求當事人就此進行論證?；蛘哒f，論證行為是否符合社會主義核心價值觀的要求并不是訴訟兩造的法定義務。問題的核心在于，如果訴訟的一造提出了社會主義核心價值觀，那么法院是否有義務對此進行回應？雖然法院沒有義務回答其中某一方的當事人是否違背了社會主義核心價值觀，但是考慮到法院有義務審核某一方當事人的行為是否符合法律的要求，因而從引導、承載價值理念的基本任務出發(fā)，法院應當基于行為合法審查的結果與社會主義核心價值觀的是否相符進行回應。基本緣由在于法院的職責不僅在于定紛止爭，也要能夠弘揚社會主旋律。既然有一方已經主動提出將社會的核心價值作為行為的衡量因素，法官自然有義務對此回應，從而為進一步的衡量社會主流價值奠定司法基礎。

其次，當事人沒有主動提及社會主義核心價值觀，法院是否可以以核心價值觀來衡量人的行為?！昂诵膬r值觀是精神支柱，是行動向導，對豐富人們的精神世界、建設民族精神家園，具有基礎性、決定性作用。一個人、一個民族能不能把握好自己，很大程度上取決于核心價值觀的引領。發(fā)展起來的當代中國，更加向往美好的精神生活，更加需要強大的價值支撐?！?，核心價值觀在我國社會轉型的很長一段時間內都能夠起到十分重要的價值引導作用。法官在裁判案件過程當中，查清案件事實，正確適用法律，這是他們工作的核心部分。但是，對于人類所生存的社會而言，一些人的生活方式和規(guī)范方式與另一些人的生活方式與規(guī)范方式是緊密聯系在一起的。雖然生活不可能完全一致，但還是可能相對一致，這才使得法律規(guī)范社會有了可能。為此，司法對一些案件的裁斷就有可能成為另一些人的“前車之鑒”。這也是司法要承載價值判斷的一個重大理由之一。在司法案件當中，哪怕是當事人沒有啟動社會主義核心價值觀這一評判規(guī)范，法官也可以主動啟動?；揪売删驮谟凇傲⒎ㄊ悄塘说闹腔?，但立法之后法律的適用對象是鮮活的、多變的和紛繁復雜的。面對以不變應萬變的法律，法官必然會在法律適用中加進各種創(chuàng)意，否則不能滿足變動不居和形形色色的實踐需求。除了體制上的分工外，在既定體制的框架之內，法庭的地位是由法官適用法律的理念、方式和效果決定的。在法官的眼中，既有凝固的法條和教條式的法理，更有“活”的法律。司法的創(chuàng)造性和活力，或者說司法的魅力，更多地來自‘活的法律’。”(20)孔祥俊.司法哲學[M].北京：中國法制出版社，2017.47.法官要能夠將社會的主流價值融入到司法裁判文書當中去，必然要能夠將核心價值觀轉化為法律話語，進而用于評判人的行為。這就需要法官能夠積極主動、具有創(chuàng)造性地運用核心價值觀。法官主動運用社會主義核心價值觀，應當強調什么樣的程序問題呢？鑒于核心價值觀是法官嵌入的價值理念，可能與法律條文相關，但是其引入核心價值觀只能在裁判說理部分，而不是能夠在裁判依據部分，這是防止裁判依據道德化的主要理由。

(三)在司法裁判當中運用社會主義核心價值的法律方法

社會主義核心價值觀畢竟不是法律，當然也不可能是法律淵源。在司法裁判當中運用社會主義核心價值，必然涉及到方法問題?！坝捎?方法論)要求法官裁決之間應當具有一個推導關系，所以法官必須盡可能準確地表達出他對法律規(guī)定的解釋。他必須清楚地說明據以宣布(特定的)法律后果的條件。因此，方法論同樣也加強了法官的自我監(jiān)督與法的安定性?！?21)〔23〕〔26〕[德]魏德士.法理學[M].丁曉春譯.北京：法律出版社，2005.285.286.285.而且，在法律適用當中，法律方法實際上也是約束法官特立獨行的有效進路?！爱敗蛇m用的精神和目標’毫無約束地專行時，方法就發(fā)揮著報警器的作用，反之，如果賦予法律適用自身以單獨的精神，那么已經意味著踏上了非理性的道路。也許只有具體的法律適用者的精神在其作用。如果法律適用者不打算用其自身的法政策愿望與目標來代替立法的地位的話，那么方法上的自我約束是有益的?！薄?3〕在司法裁判當中，鑒于社會主義核心價值既有著極其重要的地位，但又有著進入困難的阻卻理由，所以通過裁判說理、法律論證、法律解釋和利益衡量等司法方法來實現核心價值的合理運用，是實現公正司法的重要前提。

第一，以具體的法律條文為基礎，運用社會主義核心價值作為裁判說理的理由。社會主義核心價值是黨中央大力推廣的價值理念，并希望貫徹到人們的行為當中去。這種價值理念要成為社會的核心價值，就一定要取得大眾的價值共識。但是，核心價值與法律條文有別，當然也不可能取代法律條文。歷史的經驗表明，“道德、價值直接介入法治實踐在專制社會有較長的歷史，專權者用自己認定的‘高尚道德’直接改變法律意義的做法十分普遍，帶來的是專制權力的進一步強化?！?22)陳金釗.“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋[M].當代世界與社會主義,2017,(4).這種以道德姿態(tài)戰(zhàn)勝法律條文的現象，容易導致“普遍的虛偽”，這是因為“人性在最普遍的層次上是其基礎，最多只能為在社會中生存提出一種最低限度的規(guī)則，但卻無法為更高的道德或法律原則提供基礎。”(23)[美]布賴恩·Z·塔瑪納哈.法律工具主義對法治的危害[M].北京：北京大學出版社，2016.33.為此，法官的司法裁判雖然不局限于法律裁判，能夠應當進行價值衡量，但是價值衡量就必然是以法律條文為基礎。以法律條文為基礎雖然有可能導致司法陷入機械主義的深淵，但是脫離法律條文，則更容易導致道德的泛濫。法官運用社會主義核心價值觀，就應當在司法裁判文書的說理部分對此進行明確強調。因為，公開判決理由和論據的義務能夠檢驗被使用的前提與從中得出的結論是否令人信服。〔26〕不過，值得商榷的是，以“該行為是不恰當的，也與社會主義核心價值觀不相符”(24)廣東省廣州市中級人民法院(2017)粵01民終5011號民事判決書。之類的話語進行理由詮釋是不恰當的，至少也應當簡單以“與協議約定內容和其一審中已認可的事實不符，也與作為公民應遵循的‘誠信、友善’社會主義核心價值觀不符”(25)湖北省襄陽市中級人民法院(2017)鄂06民終1355號民事判決書。之類的話語進行論述。具體而言，在裁判文書中用社會主義核心價值觀進行說理，并不是簡單的以行為與核心價值觀相比附而得出行為是否適當的論點，更應當注意到社會主義核心價值觀是一系列價值組合，因而對于行為到底違反了何種價值，與法律又存在何種關系，有必要進行詳細地說明。還值得注意的是，社會主義核心價值觀是分為三個層面來闡述的，分別是國家層面、社會層面和個人層面，每個層面又分別對應了4個具體核心價值。這是不是意味著國家層面的核心價值主要規(guī)范國家行為，社會層面的核心價值主要規(guī)范社會行為，個人層面的核心價值主要規(guī)范個人行為？或者進一步追問的是，國家層面的核心價值能夠規(guī)范具體的個人行為嗎？社會層面的核心價值能夠規(guī)范具體的個人行為嗎？筆者認為，社會主義核心價值是執(zhí)政黨為實現社會的和平、繁榮與穩(wěn)定而倡導的主流價值，既然它們已經設定了具體的層面，就應當在各個層面上具有目標性和價值引導性。比如，國家就應當追求富強、民主、文明和和諧，而社會就應當追求自由、平等、公正和法治。但是，從法理上說，個人除了追求愛國、敬業(yè)、誠信和友善意外，實際也可以追求自由、平等、公正和法治的。當然，在這里，法治的出現看似“比較突兀”，因為自由、平等和公正可以涵蓋在法治之中，不過筆者認為，這里的“法治”與作為治國理政方式的“法治”具有不同，這里的“法治”是作為具體核心價值的法治，因而更大程度上是指理念或者精神。(26)比如，陳金釗教授就指出：“這里的法治不是指法治建設，而是指法治理念、法治精神、法治目標或目的，是把作為社會主義核心價值觀的‘法治’融入法治建設。當法治社會、法治政府、法治國家等成為人們奮斗目標的時候，法治就有了目的、價值功能，不再是純粹的手段，能夠滿足人們的多種需求。”參見陳金釗.“社會主義核心價值觀融入法治建設”的方法論詮釋[J].當代世界與社會主義,2017,(4).所以，國家層面的核心價值對于個人來說難以實現，因而不能作為個人的行為規(guī)范，但是社會層面和個人層面的核心價值都可以作為個人的行為規(guī)范，可以進入司法裁判文書成為說理的理由。當然，進行說理之時，一定要論證作為說理依據的具體價值與行為之間所存在的必然因果聯系，而因果聯系之成立與否，其關鍵方法就是法律論證，這是第二點要分析的問題。

第二，充分發(fā)揮法律論證的方法作用，運用社會主義核心價值證成爭議點。在司法過程當中，訴訟兩造基于不同立場對相同問題所做的不同的論辯，而這些論辯從理論上說又是可以進行系統類型化的，從而可以從根本上予以反駁，有利于案件事實和法律問題的澄清，這就是爭議點。爭議點的證成需要通過法律論證來解決，從而達到觀點證立的作用。對于法官而言，最根本的就是善于發(fā)現案件的爭議點，對訴訟兩造的爭議點進行合理的評析，并根據法律獨立審查爭議點的成立與否，同樣也需要法律論證?！胺烧撧q不是效力于證明某件事是這樣的，而是證立一定的行為、一定的決定是正確的。這個決定的正確性——這是決定性的要點——不能獨立于為其給出的理由?！门械恼_性，在其理性和實踐適當性的意義上，由其理性證成的可能性所限定?！?27)[德]烏爾弗里曼.法律論證學[M].張青波譯.北京：法律出版社，2014.6.基于法律論證的一般思路，社會主義核心價值觀要成為司法裁判當中的具體價值，法官也應當以法律論證的方法進行證成。借鑒麥考密可的內部證成和外部證成，社會主義核心價值觀成為裁判文書的價值指引，也可以從內部證成和外部證成兩個方面入手。首先，以內部證成證立行為結果符合一般的普遍性義務原則。內部證成解決的就是前提的合理性。社會主義核心價值本質上是類似于法律原則的基本規(guī)范，因此在運用了內部證成之后，還需要運用外部證成?！巴獠孔C成的對象是對在內部證成所使用的各個前提的證立。這些前提可能是完全不同的。它們大致上可以分為三類：(1)實在法規(guī)則；(2)經驗命題；(3)既非經驗命題、亦非實在法規(guī)則的前提?！?28)[英]麥考密克：《法律論證理論》，第285頁?？梢?，社會主義核心價值觀正是一種既非經驗命題亦非實在法非規(guī)則的前提，能夠在司法裁判中被運用成為論證結果合理性的重要理由來源。此時，在法律論證過程當中，可能會承載著其他方法。比如，在遇到法律條文需要解釋之時，社會主義核心價值觀可以成為解釋法律條文的重要依據，以此為起點使得對法律條文的解釋更具有合理性。對法律條文的解釋，必須要有論證，社會主義核心價值觀就是外部論證的重要理由。

第三，以利益衡量方法為重點方法，衡量社會主義核心價值諸價值之間的運用。前文已經明示，社會主義核心價值觀并不是整合為整體的一個價值，而是多元價值的整合體。在司法裁判過程當中，可能運用社會主義核心價值觀時，會出現價值與價值沖突的問題?！凹词故亲畲植诘摹⒆畈萋实幕蛘咦罘磸蜔o常的關系調整或行為安排，在其背后總有對各種相互沖突和互相重疊的利益進行評價的某種準則?！?29)[美]羅科斯龐德.通過法律的社會控制[M].沈宗靈譯.北京：商務印書館，2013.62.可見，作為人類思維的產物，不管是何種價值，與其他價值都可能存在或多或少地聯系或沖突。這就要求運用社會主義核心價值觀，應當考慮到各種價值之間的衡量運用問題。也就是說，社會的有序運行應當存在可供考慮的價值位階，否則容易導致社會的混亂和無序。已有的司法案例表明，過分注重某一種具體的價值，而忽視另一種價值，本身就是對價值的褻瀆。用利益衡量方法思考社會主義核心價值觀，就應當：首先從整體上看待社會主義核心價值觀，特別是有限保護以公共利益為支撐的具體核心價值；其次是在具體的價值結構中來保護具體的核心價值，而不單純脫離實踐來空談。比如，在由洪振快撰寫、黃鐘作為責任編輯的《“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧》(以下簡稱“洪文”)一文通過對“狼牙山五壯士”當年的細節(jié)進行分析，涉嫌對“狼牙山五壯士”進行污蔑。(30)洪振快.“狼牙山五壯士”的細節(jié)分歧[J].炎黃春秋,2013,(11):46-52.在這里，我們應當認可的是，“洪文”作者有撰寫文章的自由，有表達的自由，因而初看是符合社會主義核心價值觀的。但是從深層次來看，本案還存在一個問題，即個人的寫作自由與國家需要保護的英雄人物的名譽權，哪個具體的價值更應當值得保護問題，此時就需要進行利益衡量。法院最終的判決結果駁回了洪振快的以行使的“是憲法賦予公民的思想自由、學術自由、言論自由權利，任何人無權剝奪”的上訴理由，并認為“這些英雄人物及其精神，已經獲得全民族的廣泛認同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會主義核心價值觀，無論是從我國的歷史看，還是從現行法上看，都已經是社會公共利益的一部分。”。(31)“洪振快上訴葛長生名譽權糾紛一案民事判決書”，北京市第二中級人民法院(2016)京02民終6272號民事判決書；“洪振快上訴宋福寶名譽權糾紛一案民事判決書”，北京市第二中級人民法院(2016)京02民終6271號民事判決書。二審法院還對此進行更為具體的分析：“一審法院也注意到，除了前述構成要件之外，本案的裁判結果尚涉及到洪振快的言論自由問題，這也是洪振快在本案中提出的主要抗辯理由。依法保護當事人的言論自由是我國現行法律的明確規(guī)定，也是本案裁判需要考慮的重要因素之一。從民法的角度看，表達自由已經成為民事主體一般人格尊嚴的重要內容。案涉文章在形式上表現為學術文章，判斷其是否構成侵權將涉及到洪振快的言論自由。但是，也要看到，言論自由并非沒有邊界，如果超出合理的限度，則會侵害他人的合法權益以及更為重要的社會公共利益?！薄昂檎窨焐显V所稱的其行使言論自由和學術自由的權利，需要在法律范圍內進行，洪振快應當采取適當的方式從事研究及發(fā)表言論，同時應當充分考慮可能造成的社會影響。洪振快撰寫的案涉文章侵害了宋學義的名譽和榮譽，侵害了社會公共利益，違反了法律規(guī)定，洪振快的行為已經超出了法律允許的范圍，不受法律保護。”(32)北京市第二中級人民法院(2016)京02民終6271號民事判決書。法院通過對比洪某的言論自由與公共利益，指出言論自由的行使有著合理的限度，因此，通過運用利益衡量的方法，闡述了保護英雄人物名譽權的合理性及其必要性。法院的這種做法，使得裁判說理的權威性大大增強，且對于引導社會主義核心價值觀具有十分積極的意義。