刁 書 仁

袁黃，嘉靖十二年（1533〕生，字坤儀，號(hào)了凡，明浙江嘉興府嘉善縣人。①袁黃，《明史》無傳，關(guān)于其生卒年眾說紛紜，較為可靠的史料為《了凡四訓(xùn)》及清彭紹升著《居士傳》中《袁了凡先生傳》。其生卒年，本文采用章宏偉《袁了凡生卒年考》文。幼年喪父，遵母命棄學(xué)習(xí)醫(yī)。后偶遇知占卜的孔先生，算其“明年當(dāng)補(bǔ)諸生，后以貢生為知縣”〔1〕，遂棄醫(yī)應(yīng)科考，嘉靖四十五年（1566〕為貢生。隆慶三年（1569〕遇云谷大師，受其指點(diǎn)頓悟，始積德行善，命運(yùn)始有轉(zhuǎn)變。萬歷十四年（1586〕中進(jìn)士，出任寶坻知縣，萬歷二十年（1592），擢兵部職方司主事。

時(shí)值壬辰之役爆發(fā)，日本侵朝，朝鮮深受兵難，向明乞師救援。袁黃以為“渡鴨江，適朝鮮，奮武海邦，立功絕域，匪男子之壯游，實(shí)夙生之業(yè)債未了也”〔2〕，是施展才華、建功立業(yè)之機(jī)，遂主動(dòng)請(qǐng)纓入朝作戰(zhàn)。同年八月，得到明廷允準(zhǔn)?！?〕袁黃以軍前贊畫入朝抗倭，如朝鮮文獻(xiàn)所載：“兵部主事袁黃，同心協(xié)贊，誓死窮寇?！薄?〕

袁黃學(xué)有所宗。早年師從陽明，后學(xué)王畿（龍溪），篤奉陽明心學(xué)，又深受唐順之禪宗影響。他曾論及道學(xué)感嘆道：“今朱子之學(xué)已大行于世，如日月當(dāng)天，獨(dú)陸氏之學(xué)，世儒皆排之……而陽明先生亦為一世宗仰，鄒吉士風(fēng)采可重，惜未究其所施耳。”〔5〕其對(duì)陸王之學(xué)的體認(rèn)由此可見一斑。袁黃所奉摻雜著禪學(xué)的陽明心學(xué)，在國內(nèi)無人不曉，即使在域外朝鮮也大肆宣揚(yáng)。據(jù)李朝官書《宣祖實(shí)錄》載：袁黃“嘗命題以朱、陸之學(xué)，試文于我國人。我國人無他言，但答曰：‘我國但知有程、朱之學(xué)’ 云。厥后寄書于其師趙公，自夸曰：‘吾道學(xué)大肆于外國’ 云，可見其人之浮妄”〔6〕?？梢姇r(shí)為援軍贊畫的袁黃希望與朝鮮士人通過討論改變朝鮮以程朱理學(xué)為宗的指向，然而宗奉程朱理學(xué)的朝鮮士人對(duì)其所宣揚(yáng)的陽明心學(xué)是格格不入的，并由此引發(fā)一場(chǎng)論辯。

后袁黃因“冒功請(qǐng)賞”事件，與北兵統(tǒng)帥李如松發(fā)生矛盾，適逢“癸巳京察”，卷入明廷內(nèi)爭(zhēng)而被罷官革職?！读朔菜挠?xùn)》為袁黃晚年削籍還鄉(xiāng)之作。萬歷三十四（1606〕年逝世，享年 74歲。明熹宗即位后，追敘其援朝征日之功，贈(zèng)尚寶司少卿。

學(xué)界對(duì)袁黃研究多有成果問世。對(duì)其生平事跡，有酒井忠夫的《袁了凡傳》①參見酒井忠夫：《中國善書の研究》，東京：國書刊行會(huì)，1970 年。，特別是章宏偉對(duì)其生卒年考訂詳實(shí)，補(bǔ)充了酒井氏研究之不足；②章氏依據(jù)袁黃父袁仁所著《嘉禾記》《新筑半村居記》與袁黃著《兩行齋集》等文獻(xiàn)，認(rèn)為袁黃生于嘉靖十二年（1533），卒于萬歷三十四年（1606），享年 74 歲。參見章宏偉：《袁了凡生卒年考》，《中國道教》2007 年第 2 期。對(duì)其仕宦政績，有鄭克晟、張獻(xiàn)忠等關(guān)于袁黃任寶坻知縣期間的研究；③參見鄭克晟：《袁黃與明代的寶坻水田》，《天津農(nóng)業(yè)科學(xué)》1982 年5 期；張獻(xiàn)忠、崔文明：《明代縣域治理的實(shí)踐與困境——以袁黃 〈寶坻政書〉 為中心》，《史學(xué)集刊》2018 年第4 期。其學(xué)術(shù)思想近年引起學(xué)界的關(guān)注，先后有王衛(wèi)平、張獻(xiàn)忠、南炳文、馮賢亮、何孝榮等人的研究。然而于袁黃抗倭援朝的經(jīng)歷，由于中國史料闕如，僅見兩篇論文有所涉及。有鑒于此，本文檢索李朝官私文獻(xiàn)，擬對(duì)袁黃萬歷援朝戰(zhàn)爭(zhēng)期間在朝鮮的史事加以梳理，以補(bǔ)袁黃研究之不足。

一、以軍前贊畫入朝參戰(zhàn)

如前所述，有關(guān)袁黃在援朝抗倭的經(jīng)歷，中國史料闕如，而朝鮮文獻(xiàn)則保留一些這方面的史事，可補(bǔ)袁黃研究的不足。萬歷壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)是關(guān)乎前近代東亞政局走向的重大事件，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)其多有研究。不過，筆者重點(diǎn)梳理袁黃援朝史事。

萬歷二十年（1592〕四月十二日，豐臣秀吉投入約十五六萬兵力，大小艦艇700 余艘，渡過對(duì)馬海峽后，突襲釜山朝鮮守軍。釜山淪陷后，20 天攻破王京，60 天占領(lǐng)平壤。日軍所經(jīng)之處，朝鮮軍隊(duì)望風(fēng)而逃?！?〕朝鮮承平日久，毫無抵抗能力，只好向明朝乞求救援。史載：“請(qǐng)?jiān)?，絡(luò)繹于路?！薄?〕作為東亞共主的神宗皇帝，僅派3000 明軍入援，結(jié)果遭遇日軍伏擊，幾乎全軍覆滅 〔9〕，這才引起明廷君臣的高度重視。八月，明廷任命兵部右侍郎宋應(yīng)昌“往保、薊、遼東等處經(jīng)略備倭事宜”〔10〕。應(yīng)昌受命，奏稱：“遼左、天津皆畿輔要害，承平日久，軍務(wù)廢弛，乞賜專敕便宜行事，及請(qǐng)發(fā)錢糧、制造器炮，以本部主事袁黃、劉黃裳隨行贊畫?！鄙褡谙轮迹骸敖?jīng)略關(guān)系重大，應(yīng)昌忠勇任事，督撫官毋得阻撓，將領(lǐng)以下一聽節(jié)制，違者以軍法行?！薄?1〕時(shí)任職方司主事的袁黃被應(yīng)昌舉薦，由原六品官，特賜四品，隨軍參贊。這是他人生的一大轉(zhuǎn)折。

袁黃受命贊畫后，便積極參與援軍戰(zhàn)前諸務(wù)的準(zhǔn)備。九月，他奉命前往天津、山海關(guān)等處，會(huì)同地方官，布置備倭事宜。他經(jīng)過實(shí)地調(diào)查，認(rèn)為兵力調(diào)配、軍械糧餉等尚未準(zhǔn)備充足，倉猝入朝作戰(zhàn)，對(duì)戰(zhàn)事不利。時(shí)為贊畫的袁黃很可能向宋應(yīng)昌建議推遲入朝進(jìn)攻日軍的時(shí)間，但未被采納。這從宋應(yīng)昌給他的回信中可得到印證。④如萬歷二十一年正月五日，宋應(yīng)昌寫給袁黃信中有如下語：“第今日事勢(shì)有難一一盡如吾輩意者，各兵老弱未經(jīng)練習(xí)，且馬多于步，不佞嘗竊憂之。但中國目下可恃者，惟倭性畏寒一節(jié)。而欲調(diào)換則動(dòng)有牽制，欲操練則又稽時(shí)日，故不得不果時(shí)決意進(jìn)剿。如再延緩，指日春和，我兵戰(zhàn)陣未必閑習(xí)，而倭奴得志，咎將誰歸？”見宋應(yīng)昌：《經(jīng)略復(fù)國要編》卷5 與袁贊畫書，《四庫禁毀書叢刊》影印本，北京：北京出版社，2005 年，第 93 頁。十一月二十七日，遼東都司張三畏于義州與宣祖的對(duì)話中也反映了援軍糧餉籌措不足問題。據(jù)朝鮮文獻(xiàn)記載：

上幸龍灣館，接見遼東都司張三畏。上曰：“皇上既降敕，許發(fā)十萬兵，小邦日夜企待，未知師期的在何時(shí)?”都司曰：“宋侍郞已到遼東，兵馬不久當(dāng)出。但所憂者，貴國糧芻不敷，故先遣俺檢視。我還，兵即發(fā)矣?！鄙显唬骸耙宦芳Z芻，粗已措辦。而南寇不耐寒，此正剿滅之時(shí)。若過了數(shù)月，則雖有天兵十萬，事無可及矣?！倍妓驹唬骸爸性堰|東以為固，遼東恃貴國以為藩蔽，唇亡則齒寒，豈可縱倭寇而不討，見貴國之急而不救乎？”〔12〕

可見，朝鮮瀕臨國破家亡，急切指望明援軍擊敗日軍，勇于擔(dān)當(dāng)?shù)拿鬈妼㈩I(lǐng)只好在糧餉不足的狀況下入朝參戰(zhàn)。袁黃作為贊畫，對(duì)主將充其量僅有建議權(quán)，只能服從宋應(yīng)星、李如松在糧餉未集結(jié)完畢的情況下，冬季發(fā)動(dòng)對(duì)日軍作戰(zhàn)的命令。①據(jù)《李朝宣祖實(shí)錄》，宣祖二十五年十二月十七日癸卯條載：李朝吏曹判書李山甫馳啟中言及，在遼陽拜李如松時(shí)，如松曾言：“所領(lǐng)兵馬十萬，而見來者四萬余，待彼齊到，恐失天時(shí)，四萬足以平倭?！睎|京：學(xué)習(xí)院東洋文化研究所，1961 年，第 587 頁。

袁黃渡江入朝后，仍念念不忘贊畫援軍糧餉。萬歷二十一年（1593〕正月六日袁黃入朝，朝鮮國王在龍灣館迎接。交談中，袁黃談及援軍糧餉籌措問題。據(jù)《李朝實(shí)錄》記載：

袁黃曰：“天朝為貴國發(fā)大兵，若到安（州）、定（州〕絕糧退軍則奈何？”上曰：“各站皆遣官支候，似無不足之憂?？只蜍娮淠旱?，不及分給也。今聞下教，當(dāng)更加申飭?！痹S曰：“炮車無牛，尚滯途中，大軍雖進(jìn)，將何為乎？”上曰：“當(dāng)更差官督運(yùn)?！薄?3〕

時(shí)朝鮮淪陷日軍之手，對(duì)朝鮮而言，糧餉供給并無十分把握，而國王一心企盼早日擊敗日軍，只是不負(fù)責(zé)任的應(yīng)承而已。

為贏得援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，袁黃與劉黃裳共同向朝鮮軍民發(fā)布戰(zhàn)前動(dòng)員令。正月七日，他們以“大明欽差經(jīng)略防海御倭軍務(wù)兵部”的名義發(fā)布咨文。指出：“我大明皇帝，念爾二百年來恪守臣節(jié)，不惜萬金之費(fèi)，命將徂征。爾國中豈無宗戚，受重寄而忠憤熏心；豈無縣官，守地方而慷慨委命；豈無忠臣，懷主憂臣辱之念；豈無義土，萌捐軀報(bào)國之思。”號(hào)召朝鮮軍民“宜乘天威震迭，速招集義兵，各提一旅之師，共申九伐之志。今倭夷逞強(qiáng)，其勢(shì)必亡，爾國雖微，其勢(shì)必興”。進(jìn)而闡釋必勝的理由：以天道論有三：日本來侵，“逆天而行，雖強(qiáng)亦弱，一也”；倭性畏寒，“立春后，尚有二三十日，寒氣未消，天時(shí)可乘，二也”；“爾國君臣，俱聚此城，晨起望氣，郁郁蔥蔥如練如蓋，旺氣在我，勢(shì)必恢復(fù)，三也”。以人事論有四：“我大國雄兵，如虎如熊，無敵大炮，一發(fā)千步，彼不量力，當(dāng)成齏粉，一也”；經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督如松“二職，素仗忠貞，同心協(xié)贊，誓滅此賊，以報(bào)天子，合兩國之師，驅(qū)此窮鬼，如振落耳，二也”；“關(guān)伯強(qiáng)暴，上劫制其主，下虐使其眾，天欲亡之，實(shí)假手于我，三也”；朝鮮國王“舉動(dòng)安詳，手姿俊偉，勢(shì)必中興”，爾國“請(qǐng)兵天朝，誠意懇惻，淚下如注，庶幾申包胥泣楚之意，君臣若此，豈終淪困，以順討逆，何功不成，四也”。咨文最后號(hào)召朝鮮軍民：“須速傳示各道臣民，義兵已起者，便為前進(jìn)，未起者速為招集，或協(xié)力以挫其威武，或迭出以分其勢(shì)，或邀其惰歸，或斷其餉道，諸所機(jī)宜，皆聽自便?！薄?4〕朝鮮士大夫趙慶男對(duì)此評(píng)論道：“激發(fā)勸諭，逐條開說，明白懇切，凡有人心，孰不感動(dòng)？”〔15〕如上所述，盡管袁黃并非贊同立即對(duì)日作戰(zhàn)，但并不固執(zhí)己見，而是恪守贊畫職責(zé)，予以貫徹執(zhí)行。

與此同時(shí)，袁黃對(duì)入朝明軍發(fā)布禁約，嚴(yán)肅軍紀(jì)。袁黃獲悉：援軍中“無知之輩，亂打廚人，爭(zhēng)先奪食，不成模樣”，為嚴(yán)肅軍紀(jì)，發(fā)布禁約文告：“朝鮮兵燹之余，人民亂離，天兵遠(yuǎn)來，專為救恤，往來官軍，恃勢(shì)侵凌，毀奪器械，以此驛夫苦累逃遁，致令公差忍餓，稽遲軍務(wù)，兩屬未便。今后不許打奪飯食，不許搶掠財(cái)畜，不許毆辱官長，犯者依令處置。”〔16〕整肅軍紀(jì)是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的重要保證。應(yīng)當(dāng)指出的是，明朝援軍違犯軍紀(jì)，固然與明中葉以降邊防日益廢弛，軍紀(jì)隨之渙散有關(guān)，但援軍不能及時(shí)得到糧餉供應(yīng)恐怕也是事實(shí)。

“平壤大捷”后，隨即發(fā)生“冒功請(qǐng)賞”事件，袁黃前往軍中迅速平息。萬歷二十年（1592）十二月二十五日，李如松統(tǒng)兵三萬，渡鴨綠江，翌年正月初六日扺平壤城下，令部分將領(lǐng)圍城，初八日早，如松“焚香卜日，傳食三軍訖，與三營將領(lǐng)，分統(tǒng)各該軍兵”向占據(jù)平壤的日軍發(fā)起猛攻，九日，攻下平壤城?！?7〕“平壤大捷”是明軍入朝抗倭首戰(zhàn)大捷，理應(yīng)論功行賞，令人匪思的是，明廷卻未論功行賞。其原因是李如松北軍“冒功請(qǐng)賞”，引發(fā)南北軍矛盾，從而招致科道官的彈劾。史載山東都御史周維翰、吏科給事中楊廷蘭等上疏言：“李如松平壤之役，所斬首級(jí)，半皆朝鮮之民，焚溺萬余，盡皆朝鮮之民。”〔18〕對(duì)于李如松斬殺朝鮮之民首級(jí)冒功的做法，李朝君臣強(qiáng)烈不滿。朝鮮國王接見接伴使知中樞府事李德馨、平安道監(jiān)司李元翼、左承旨洪進(jìn)時(shí)，君臣對(duì)話中曾言及此事：

德馨曰：“前奏聞，以提督活出我國人之事陳之，若是則斬朝鮮人頭之事，庶可發(fā)明矣?！鄙显唬骸跋蛄x韃子或見我國之人，必?cái)厥紫靼l(fā)云，然耶？如此之事，提督豈能盡知之？”元翼曰：“然。無人處見之，則必?cái)囟I(xiàn)之。吏民及城中男女往來之人，斬頭斷發(fā)者亦多矣?！鄙显唬骸叭绱酥?，南將亦知其由乎？”元翼曰：“北軍之所斬，南軍必指而為斬朝鮮人之頭也。”〔19〕

由于李如松斬殺朝鮮之民首級(jí)冒功的錯(cuò)誤做法，引發(fā)了南北軍將領(lǐng)之間的矛盾沖突〔20〕，此事進(jìn)一步發(fā)酵，嚴(yán)重地影響了援軍的形象。

袁黃趕赴軍中了解了真相后，質(zhì)問李如松“老爺何為如此之事乎?”如松勃然大怒，揮臂叱責(zé)袁黃：“可惡老和尚，何處得聞此語？”袁黃針鋒相對(duì)：“此是公論?！贝p方冷靜下來后，都各作讓步，“黃謝以所聞之誤，則北將亦叩頭謝罪”，事態(tài)總算得以平息。〔21〕然而事情并非如此簡(jiǎn)單，后來事態(tài)的發(fā)展竟出乎袁黃意料之外，他被卷入了明廷內(nèi)部的紛爭(zhēng)。

正月二十三日，宣祖接見明廷派往朝鮮的天使黃應(yīng)旸、吳宗道、俞俊彥等。交談中，黃應(yīng)旸言：“提督遼東人，分辨皂白，只喜殺戮，故俺赍免死帖萬余道，專為活民而來。愚氓雖或畏死附賊，而如非向道者，則俺皆給帖安接，許還其本業(yè)?！薄?2〕可見，如果無人上疏彈劾李如松冒功領(lǐng)賞，明廷絕不會(huì)頒發(fā)免死帖的。此事朝鮮很快獲悉。二月二十日，宣祖與群臣議政時(shí)，曾云：“意外，提督被參，我國不幸，事適如此奈何？”知中樞府事李德馨也附和言：“以天下大將，既受重任，中原豈有輕論之理? 提督亦受天下之重任，又豈有中途棄歸之理乎?”可見，此時(shí)朝鮮已確知李如松冒功請(qǐng)賞事被彈劾。接下來，李德馨又言：“與其手下人（李如松——引者〕相語，則提督見家書，多有不喜之色云，謂曰：‘吾之事為功為罪，未可知也?！薄?3〕如松平壤之役立功，反倒怕受懲，足以說明已被彈劾。問題是何人舉報(bào)的呢？對(duì)此，平安道監(jiān)司李元翼曾聽到袁黃屬下私議：“主事（袁黃——引者〕同年二百余人，布在臺(tái)閣，此言必聞之，聞之，則大事必生?！苯又加钟腥缦聦?duì)話：元翼云：“且主事，以書遺駱尚志（南軍將領(lǐng)——引者〕曰：‘凡論功之事，俱書而送之，皆以公等為首功，以報(bào)朝廷，公等將有大功。宋侍郎亦已知之?！毙骖H為贊同地回答：“此等爭(zhēng)功之事，姑舍之。如此之事，古亦然矣。以公言之，南兵之功為首耶？抑北兵為首耶？”〔24〕從以上君臣所言推斷，如松被彈劾緣于袁黃舉報(bào)的可能性很大。但檢索中外文獻(xiàn)未發(fā)現(xiàn)袁黃上疏彈劾如松的直接證據(jù)，朝鮮君臣在談?wù)摃r(shí)也未提及袁黃，倒是云：“似聞宋侍郞即奏本于朝廷，故論劾云?！薄?5〕如前所述，宋應(yīng)昌出任經(jīng)略，萬歷皇帝授予他“將領(lǐng)以下一聽節(jié)制，違者以軍法行”〔26〕之大權(quán)，但作為提督援軍的如松顯然其無權(quán)處置，只能借彈劾的方式打壓他的氣焰。宋應(yīng)昌為浙江仁和人，與南軍有千絲萬縷的關(guān)系，入朝后將南軍視為嫡系，自然形成與北軍及提督如松的矛盾。而袁黃也是南方籍，為應(yīng)昌屬下，諸多因素促使他站在以應(yīng)昌為代表的南軍系。這就注定了袁黃與以如松為代表的北軍系發(fā)生矛盾，為后來被如松彈劾埋下隱患。

碧蹄館之戰(zhàn)后，袁黃又施用間計(jì)成功地解救朝鮮二王子，收回漢城。萬歷二十一年（1593）正月二十四日，李如松所部“碧蹄之?dāng)?，死傷甚眾”，隨后，日軍將領(lǐng)清正“合陣于京城，賊勢(shì)益盛，提督因此，不敢為再舉之計(jì)”〔27〕。但王都漢城還在日軍之手，無論如何，收復(fù)漢城乃是援軍當(dāng)務(wù)之急。為此，袁黃提出以諜戰(zhàn)取代兵戰(zhàn)的良策，得到允準(zhǔn)。朝鮮獲知后，領(lǐng)議政崔興源即刻求見袁黃，請(qǐng)求解救二王子?！缎鎸?shí)錄》詳載如下：

臣到袁主事下處，告曰“本國二王子，時(shí)在咸鏡道倭賊中，若大人差人飛檄，付送賊中，則庶有生還之理，敵方欲仰瀆此意。而適聞大人差馮相公（馮仲纓——引者〕等往咸鏡道云，此實(shí)機(jī)會(huì)。望大人作檄文，以付馮公之行?！敝魇录慈」P硯作札付后，仍招前差三十人于前，問之曰：“汝等之中，有能入于咸鏡道賊中，傳此札付，圖還二王子，則我即報(bào)兵部，為世襲指揮。”有二人應(yīng)募曰：“小的愿往，但俱不識(shí)字，欲得一識(shí)字者同往。”主事曰：“汝二人應(yīng)募，識(shí)字者，汝可揀了?！敝魇虑以唬骸氨緡钡?，有一萬兵云，故我差馮、金（金相——引者〕二人，領(lǐng)管下兵三十人同往，向?qū)е?，須以慣知道里者定送?！薄?8〕

引文中提及的馮仲纓、金相二人為袁黃屬下。因被掠咸鏡道“倭賊中”的宣祖二子，為國之根本，故身為領(lǐng)議政的崔興源親赴袁黃下榻處求助。由于袁黃巧施用間計(jì)不僅解救了二王子，還成功收復(fù)漢城。這原本是可喜可慶大功一件，但意想不到的是反倒給袁黃惹來了麻煩。問題是馮仲纓等用計(jì)使日軍撤離漢城已是奇跡，卻偏偏劫掠日軍散兵游勇首級(jí)，邀功請(qǐng)賞。而事先并不知袁黃施用間計(jì)的劉黃裳獲得內(nèi)情后，十分惱怒，“忌黃收功，責(zé)其通倭結(jié)好”。為平息劉黃裳被瞞的怒氣，袁黃只好分與其部分日軍首級(jí)，以消其氣。李如松得知此事勃然大怒：“揭仲纓賣倭宵遁，論以軍法，并揭袁黃罪。袁遂削籍。”〔29〕朝鮮文獻(xiàn)也載：“北道斬倭之事，皆是劉員外、袁主事管下之人。”〔30〕顯然如松因從中未得到好處，故而強(qiáng)加袁黃屬下馮仲纓“賣倭”的罪名，借機(jī)彈劾袁黃，以此達(dá)到報(bào)復(fù)的目的。那么，問題的關(guān)鍵是這些首級(jí)是袁黃為己邀功請(qǐng)賞，還是用作其他？梳理朝鮮文獻(xiàn)，此問題基本得到答案。三月二十六日，宣祖于備邊司堂上與群臣議政，談到援軍將領(lǐng)，君臣有如下品評(píng)：

（兵曹參判〕沈忠謙曰：“華人好處甚多，而亦有不足觀處。袁主事執(zhí)沈喜壽（李朝問安使——引者〕手，入臥內(nèi)，愿得首級(jí)新鮮者云矣?！鄙显唬骸坝鑼２宦勔??！保ㄍ背兄肌忱詈瞄h曰：“沈喜壽問安于袁主事，主事入帳內(nèi)，求首級(jí)甚懇，且曰：‘非但我也，經(jīng)略之意亦如此?！?云。沈喜壽曰：‘大司馬（宋應(yīng)昌——引者〕以皇朝重臣，總茲戎重，官非不高，功即己功，豈肯為此?！?云,則答曰：‘是何迂也。大司馬豈不欲升職？且有不文不武兩子, 豈不欲得首級(jí)乎？’”上曰：“此乃馮（馮仲纓——引者〕之事，無乃訛傳為袁之言耶？”〔31〕

由上述君臣對(duì)話可得出如下判斷，袁黃原得日軍首級(jí)并非為己邀功請(qǐng)賞，而是受宋應(yīng)昌之托，為其邀功，即應(yīng)昌希冀借東征戰(zhàn)事立功受獎(jiǎng)，為他“不文不武兩子”謀取官位。換言之，馮仲纓、金相截殺日軍應(yīng)是袁黃授意，以此滿足上司的某種需要?？梢姡螒?yīng)昌假借袁黃之口營私舞弊是可以坐實(shí)的，至于劉黃裳參與分贓說明他與宋應(yīng)昌并無二致。令人惋惜的是袁黃因此事被李如松彈劾，隨即卷入京察之爭(zhēng)，最終成為明廷黨爭(zhēng)的犧牲品?！?2〕

二、“貶朱褒王”論在朝鮮的反應(yīng)

袁黃在學(xué)術(shù)上宗奉心學(xué)，在國內(nèi)早已頗有名氣，入朝后亦大肆宣揚(yáng)“貶朱褒王”論，試圖改變程朱理學(xué)在朝鮮思想界的正統(tǒng)地位，引起朝鮮士大夫的反感，進(jìn)而又卷入明廷黨爭(zhēng)中，招致政治層面的打擊，其學(xué)術(shù)傾向成為革職罷官的助推器。

如前所述，明朝文獻(xiàn)中，幾乎看不到明朝士大夫要求朝鮮改變宗奉程朱學(xué)之類的記錄，而朝鮮文獻(xiàn)中卻有大量的記載。袁黃在戰(zhàn)事之余不忘講學(xué)論道。他與朝鮮士大夫論學(xué)，試圖改變朝鮮尊朱的學(xué)術(shù)指向。有關(guān)袁黃與朝鮮士大夫的討論，柳成龍（1542—1607〕有如下記載：

袁黃，字坤儀，號(hào)了凡，浙江嘉興府嘉善縣人，萬歷丙戌進(jìn)士……性好佛道，持身如山僧。嘗與我國議政崔興源語曰：“中國昔時(shí)皆宗朱元晦，近來漸不宗朱矣?！迸d源曰：“朱子無間然矣。”主事頩然不悅。翌日，移咨舉《四書注疏》，逐節(jié)非毀之。〔33〕

朝鮮儒者林宗七（1781—1859〕在其《屯塢集》卷 8《雜識(shí)篇》中記載更詳：

皇明兵部主事袁黃以贊畫軍謀東來。袁之學(xué)術(shù)邪僻，左道惑眾，專主禪陸，力排程朱。以一書送示行朝諸公，題曰：“為闡明學(xué)術(shù)事：自程朱之說行，而孔孟之道不復(fù)明于天下，天下貿(mào)貿(mào)焉，聾瞽久矣。我明興，理學(xué)大暢，揭千古不傳之秘，盡掃宋儒支離之習(xí)。”云云。因摘示朱子四書集注十余條，其末曰：“吾輩今日工夫，只學(xué)無求無著便是圣人，至簡(jiǎn)至易。較之朱說，孰是孰非云云。”中朝之學(xué)如此，極為寒心，天下豈能久安耶。行朝諸公欲力辨之，而畏其相激，有違于討賊，當(dāng)遜辭以答，而難于措辭，共推先生（成牛溪——引者〕起草。〔34〕

上述記載鮮明地表達(dá)了袁黃“貶朱褒王”的立場(chǎng)，顯然以崔興源為首的宗奉程朱理學(xué)的朝鮮士大夫是不予認(rèn)同的，基于“欲力辨之，而畏其相激，有違于討賊”的考量，退避三舍“遜辭以答”。然而，對(duì)于袁黃的“異端邪說”，朝鮮士大夫是絕不會(huì)使其在朝鮮有土壤的，所以“共推”朝鮮大儒成牛溪撰文駁難。因此，成牛溪（1535—1598〕遂撰有《答皇明兵部主事袁黃書》，其文如下：

小邦僻在遐遠(yuǎn)，學(xué)本通方，常仰中國書籍以為口耳之資。伏遇皇朝頒賜《五經(jīng)四書大全》，表章先儒之說，列于學(xué)官，頒行天下。小邦之人，無不誦習(xí)而服行，以為此說之外，無他道理也。今茲小邦不夭，妖賊椓喪，老爺合下受命來討，贊畫軍謀，軍旅之外，旁及講學(xué)之事，諄諄開導(dǎo)，牖以小邦迷昧之失，揭示前古不傳之秘，甚盛舉也。第緣某等末學(xué)膚淺，思慮荒蕪，其何能言下領(lǐng)悟，發(fā)微詣極，以仰承老爺之至恩乎。今者邦國垂亡，上下皇皇，凡在陪臣，久困行間，平日所知，失亡殆盡，不得繹舊聞，以求正于有道，伏愿老爺俯鑒微悰，哀而憐之，講學(xué)之事，請(qǐng)俟他日?！?5〕

作為朝鮮思想界的大儒，成牛溪的應(yīng)答十分巧妙。面對(duì)“上國”入朝的軍前贊畫試圖改變朝鮮信奉程朱的立場(chǎng)，既要固守朝鮮宗朱的立場(chǎng)，又要給足袁黃的面子。他以四書五經(jīng)為切入點(diǎn)回應(yīng)袁黃，認(rèn)為朝鮮宗奉程朱，是遵依“皇朝頒賜《五經(jīng)四書大全》”而來，言外之意這種遵依是不可改變的。同時(shí)，又巧妙地示意袁黃，朝鮮面臨外寇侵凌，已陷于亡國滅種的境地，此時(shí)討論學(xué)術(shù)不合時(shí)宜，而作為援軍贊畫此時(shí)辯論學(xué)術(shù)更是不得要領(lǐng)，“講學(xué)之事，請(qǐng)俟他日”。袁黃見成牛溪答書，“嘉賞不復(fù)言”〔36〕。對(duì)此，朝鮮儒者林宗七評(píng)價(jià)成牛溪答書：“蓋袁之意，欲以其說行之東方，而先生答辭雖遜，意思嚴(yán)而正，辭語婉而直，有以挫折其陂邪之鋒，使不敢復(fù)肆鼓篁?！薄?7〕

對(duì)于袁黃“貶朱褒王”的言論，朝鮮士人有諸多載錄。如李廷龜（1564—1635〕《月沙先生集》中載：

天朝主事袁黃以贊畫來，貽書論學(xué)，其言主陸氏而絀程朱，行朝諸宰難其答，請(qǐng)先生（成牛溪——引者〕草報(bào)。略曰：“小邦之人，皆誦習(xí)皇朝所頒經(jīng)書傳注，及性理諸書，以為此說之外，無他道理?！痹娭螄@，不復(fù)言?！?8〕

金尚憲（1570—1652〕在《清陰先生集》中載：

天朝主事袁黃以贊畫來。貽書論學(xué)，專主鵝湖而絀洛閩，彼素亢倨，諸公不欲拂其意，而難為辭。屬先生答云：“小邦誦習(xí)皇朝所頒經(jīng)書傳注及性理諸書，以為此外無他道理也。”袁不能復(fù)難?！?9〕

南克寬（1689—1714〕在《夢(mèng)囈集坤》中也載：

李贄之出，風(fēng)俗一變，猖狂無忌憚之言，皆自此人當(dāng)為罪首。是固氣機(jī)之變衰虛幻，非人力也。然其論皆昧于“制乎外，所以養(yǎng)其中”一句，必以發(fā)而直遂為第一義。今夫涂之人，見列肆之貝，其不欲攫而歸也者，鮮矣。循此輩之論，必攫而后可也，豈不悖哉。牛溪跋袁黃之書曰：“世衰妖興，一至于此。”斷之確矣。〔40〕

以上所引袁黃“貶朱褒王”論在朝鮮的反應(yīng)，內(nèi)容大同小異，皆對(duì)袁黃之論持反對(duì)態(tài)度。表明朝鮮士人秉持程朱理學(xué)的立場(chǎng)。不容否認(rèn)的是，袁黃之論在朝鮮士人中也多少引起些共鳴。其中以朝鮮大儒樸世堂為代表。樸世堂（1629—1703），曾著有《中庸思辨錄》《論語思辨錄》，書中對(duì)朱子學(xué)多有質(zhì)疑，引起朝鮮士人的批判，如南有容（1698—1773〕曰：“樸世堂敢以朱子為可毀也，批注為可改。割裂章句，顛倒義例，其亂經(jīng)悖常，真所謂小人而無忌憚?wù)咭?。又丑辱先正臣宋時(shí)烈，至比亂政大夫。”〔41〕結(jié)果在 75 歲高齡時(shí)，遭削奪官爵?！?2〕

對(duì)于袁黃“貶朱褒王”的言論，朝鮮君臣也有過專門的討論。據(jù)《宣祖實(shí)錄》記載：

（左相尹〕斗壽曰：“袁主事，非朱子之學(xué)，而宗陽明，嘗貽書論學(xué)，答以微辭，而主事通書于其友曰：‘我來朝鮮論學(xué)，人有感悟涕泣。’ 云云，甚可哂也?！鄙显唬骸按艘嘤杷绰勚乱病！保ㄍ背兄肌忱詈瞄h曰：“在定州時(shí)，所往復(fù)答辭，實(shí)玩弄也?！保ū軈⑴猩颉持抑t曰：“其答辭云：‘我國蒙皇朝之恩，只知有四書五經(jīng)，而干戈之際，舊業(yè)淪亡’ 云云，意不露而中含譏諷矣。”上曰：“其人非尋常底人，觀給事中彈文，可知其人也。”（兵曹判書〕李恒福曰：“平時(shí)則不得志，而有才智，故受任以來也?！鄙显唬骸爸鴷喽?，分明非庸人也，渠之為人，心術(shù)不明而然也。今所謂感泣云者，全未聞也。”〔43〕

可見，在程朱理學(xué)占統(tǒng)治地位的朝鮮，袁黃之論顯然也得不到官僚士大夫的認(rèn)同，相比之下，宣祖的評(píng)價(jià)還算公允。

三、援朝有功反倒成為黨爭(zhēng)犧牲品

萬歷二十一年是明京察之年。是年正月，大學(xué)士王錫爵歸省還朝，重新出任首輔。為打壓內(nèi)閣，以吏部尚書孫為首的吏部官員借京察將諸多王錫爵的內(nèi)閣親信罷黜，但因樹敵過多，遭致言官彈劾?？频拦購椪轮幸浴坝荽疚跞肜舨繛樗剑瑥?fù)及主事袁黃、郎中楊于庭”〔44〕。這其中，虞淳熙為吏部郎中，吏部尚書孫同鄉(xiāng)，袁黃身份特殊是首輔王錫爵的門生。如前所述，袁黃宗奉心學(xué)，不僅在國內(nèi)頗有名聲，入朝鮮后亦大肆宣揚(yáng)其說，自然引起明廷程朱理學(xué)信奉者忌恨，進(jìn)而招致政治上的打擊。朝鮮文獻(xiàn)載“言官劾其左道惑眾，革職回籍”〔45〕是最好的輔證。王錫爵為袁黃座主，言官執(zhí)意將其門生作為彈劾對(duì)象，身為首輔的他，生怕袁黃的學(xué)術(shù)“異端”給自己帶來麻煩，關(guān)鍵時(shí)刻未能為袁黃爭(zhēng)辯。吏部為力保虞淳熙、楊于庭，犧牲了袁黃，同意將其革職。但袁黃在朝鮮多有功績，吏部不敢擅自做主，將球踢給皇帝。結(jié)果科道官上疏加以反對(duì)，建議罷黜虞、楊，以從公論，至于袁黃“候征倭事畢議處”〔46〕。孫再度為虞、楊力辯，惹怒圣上，被懲俸三月，將虞淳熙、楊于庭、袁黃等罷職或降級(jí)?！?7〕可見袁黃在這場(chǎng)京察政爭(zhēng)中，成為了犧牲品。

袁黃而被彈劾罷職還與背負(fù)宋應(yīng)昌“和議”的罪責(zé)不無關(guān)系。眾所周知，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，大明帝國已步入晚明，如同大廈將傾，尤其剛結(jié)束一場(chǎng)平叛大戰(zhàn)，國庫捉襟見肘，已不具備入朝鮮作戰(zhàn)的條件。但在前近代東亞封貢體制下，作為東亞“共主”的明朝基于對(duì)屬國朝鮮履行“扶危藩”責(zé)任擔(dān)當(dāng)，不得不出兵救援。所以援朝戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，明廷內(nèi)就一直存在戰(zhàn)與和兩種意見的爭(zhēng)執(zhí)。碧蹄館之戰(zhàn)失利后，議和之議便提到日程。收復(fù)漢城后中日間和議終未達(dá)成。以兵部尚書石星為首的主和派屢遭科道官的彈劾，他本人也因此鋃鐺入獄。〔48〕作為石星的忠實(shí)執(zhí)行者，朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)的最高統(tǒng)帥宋應(yīng)昌自然成為言官彈劾的對(duì)象。禮部主客清吏司提督會(huì)同館主事洪啟睿上奏彈劾宋應(yīng)昌云：

宋應(yīng)昌誠惶誠恐，以為背負(fù)議和封貢罪名太大，即上疏辯解，推卸責(zé)任。據(jù)其《經(jīng)略復(fù)國要編》卷 14《辨明心跡疏》載：

臣于未復(fù)王京以前，臣實(shí)未曾題請(qǐng)封貢也。倭在王京乞款，臣始言之。然臣止是請(qǐng)封，未曾請(qǐng)貢。但沈惟敬至遼陽時(shí)，贊畫主事袁黃曾言，倭中人有指封貢為和親說話。臣與贊畫劉黃裳大駭，面折其非。袁黃不悅，逐條陳征倭有十不利之說。此二十二年十二月初間事也?！?0〕

這里應(yīng)指出的是，宋應(yīng)昌懼怕承擔(dān)議和責(zé)任尚可理解，但其將倡議議和的責(zé)任推卸給贊畫袁黃就不能不令人費(fèi)解了。必須承認(rèn)袁黃也是主張議和的。對(duì)此，朝鮮文獻(xiàn)多有記載。如朝鮮右議政沈喜壽就曾說過：“今此議和，袁主事主之?！薄?1〕朝鮮國王李也言：袁黃“著書亦多，分明非庸人也……渠之學(xué)術(shù)雖如此，成事則可，而其人主和，誤我國事矣”〔52〕。問題是袁黃僅僅是個(gè)贊畫，他對(duì)朝鮮戰(zhàn)局和戰(zhàn)與否充其量僅有參謀權(quán)，毫無決策權(quán)。而決策議和的是得到內(nèi)閣支持的兵部尚書石星及經(jīng)略宋應(yīng)昌。宋應(yīng)昌為援軍最高長官，李如松以下受其節(jié)制。整個(gè)平壤戰(zhàn)事中，宋應(yīng)昌一直在遼東，直到萬歷二十一年正月，這位“足不踐朝鮮地方”的經(jīng)略才渡江到朝鮮，朝鮮深知“侍郞出來，和戰(zhàn)決矣”〔53〕。至于宋應(yīng)昌與石星的關(guān)系，朝鮮認(rèn)為“石尚書與宋應(yīng)昌為一體”〔54〕。碧蹄館之役失利后，就連反對(duì)議和的提督李如松也改變了態(tài)度。正如平安道觀察使李元翼所說：“提督軍中，一聞和議之成，莫不喜悅，歡聲如雷”，“非但人人皆喜，提督亦甚喜”〔55〕?？梢?，議和是整個(gè)東征軍都贊成的，作為贊畫的袁黃何罪之有？如果說袁黃有罪的話，充其量是石星、宋應(yīng)昌等議和決策者的忠實(shí)執(zhí)行者。而宋應(yīng)昌作為援軍最高統(tǒng)帥為洗刷自己，將主和的責(zé)任推給袁黃，其人格之低劣令人發(fā)指?？蓱z這位在東征戰(zhàn)場(chǎng)立有戰(zhàn)功、本應(yīng)受到嘉獎(jiǎng)的袁黃，非但未得尺寸之賞，反倒成為明廷黨爭(zhēng)的犧牲品，被無情地拋棄。