秦 明 瑞

一、引言

自20 世紀(jì)50 年代政治文化研究在西方國(guó)家興起以來(lái)，這一研究方向在社會(huì)科學(xué)——主要是政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)——中獲得了越來(lái)越重要的地位。到20 世紀(jì)80 年代初，西方學(xué)術(shù)界已出版了近40 部政治文化研究專(zhuān)著、50 多篇專(zhuān)業(yè)論文，相關(guān)內(nèi)容被引用1000 多次。〔1〕在此之后的相關(guān)數(shù)據(jù)筆者未能完全掌握，但它們無(wú)疑要龐大得多。

我國(guó)的政治制度安排和演化歷史與西方國(guó)家有很大區(qū)別，民眾與政府和政治體制的關(guān)系也與西方國(guó)家的不同?！?〕但是，近代以來(lái)，許多有識(shí)之士已經(jīng)意識(shí)到了政治文化對(duì)政治制度的建設(shè)、穩(wěn)定和良性運(yùn)行所具有的基礎(chǔ)性作用。孫中山先生曾指出，“只有改造人心，除去人民的舊思想，另外換成一種新思想，這便是國(guó)家的基礎(chǔ)革新”〔3〕。新中國(guó)成立以來(lái)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人一直強(qiáng)調(diào)民意對(duì)政治決策和政策制定的重要性，而民意顯然是政治文化的核心的組成部分。早在新中國(guó)成立的前夜，毛澤東同志就提出了中國(guó)共產(chǎn)黨依靠絕大多數(shù)人民群眾的力量（包括文化力量〕建設(shè)獨(dú)立民主和平統(tǒng)一富強(qiáng)的新中國(guó)的主張。〔4〕習(xí)近平同志也多次強(qiáng)調(diào)人民群眾的意見(jiàn)、想法、愿望和要求對(duì)黨的工作的重要性，指出，“人民對(duì)美好生活的向往，就是我們的奮斗目標(biāo)”〔5〕，“我們黨來(lái)自人民、植根人民、服務(wù)人民，黨的根基在人民、血脈在人民、力量在人民”〔6〕，等等。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)識(shí)到了民意對(duì)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)性作用?！?〕因此，了解和認(rèn)識(shí)西方學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究，對(duì)我國(guó)的政治文化研究和政治文化培養(yǎng)、政治教育規(guī)劃和安排具有啟發(fā)意義。

迄今為止，政治文化研究主要有兩種傳統(tǒng)：一種是英美的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)，一種是歐陸的定性—詮釋學(xué)傳統(tǒng)。前者在美國(guó)行為主義以及帕森斯和希爾斯的文化—社會(huì)理論基礎(chǔ)上于20 世紀(jì)50 年代形成，代表人物為阿爾蒙德和維巴、派伊、帕特里克、伊斯頓等美國(guó)和英國(guó)學(xué)者?！?〕20世紀(jì)70 年代以來(lái)，這一傳統(tǒng)在歐洲大陸被接受，其中的政治文化概念界定得比較清晰，其所包含的要素相對(duì)較少，那些在實(shí)證研究中難以測(cè)量的要素往往被認(rèn)為是不重要的，因而被排斥在概念之外。后者于20 世紀(jì)80 年代在歐洲大陸形成，主要以德國(guó)學(xué)者羅厄、帕皮、貝格-施洛瑟等學(xué)者為代表。在不否定實(shí)證研究意義的前提下，這些學(xué)者更多地將政治文化理解為政治設(shè)想，強(qiáng)調(diào)政治文化中那些難以測(cè)量——或者說(shuō)因?yàn)閷儆谶^(guò)去時(shí)代而不可能測(cè)量——的要素的重要性。在強(qiáng)調(diào)政治文化歷史關(guān)聯(lián)的前提下，這一傳統(tǒng)更注重挖掘以文本形式保存下來(lái)的政治文化要素和狀況，注重分析要素之間的時(shí)空關(guān)聯(lián)。

二、經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)中的政治文化研究

（一〕政治文化概念的定義

政治文化研究最早興起于美國(guó)。在行為主義的影響下，一些美國(guó)政治學(xué)家嘗試賦予政治學(xué)研究以新的取向，將經(jīng)驗(yàn)上可以觀察到的政治行動(dòng)者的行為以及與這類(lèi)行為相關(guān)的因素納入政治學(xué)研究的核心領(lǐng)域。〔9〕在此過(guò)程中出現(xiàn)了一些關(guān)于影響和決定政治行為因素的爭(zhēng)論。一些參與爭(zhēng)論的學(xué)者認(rèn)為，政治所包含的主觀的或者心理學(xué)的面相、民眾對(duì)于政治的態(tài)度對(duì)理解政治行為也很重要。〔10〕

在其政治文化研究的開(kāi)山之作《公民文化——五個(gè)國(guó)家的政治態(tài)度和民主制度》中，阿爾蒙德和維巴將政治文化定義為“特定的政治取向——對(duì)于政治體系及其各個(gè)部分的態(tài)度，對(duì)于在該系統(tǒng)中自我角色的態(tài)度……它是對(duì)于一系列特別的社會(huì)客體和過(guò)程的一組取向”〔11〕。在說(shuō)明了政治文化是文化的一個(gè)種類(lèi)后，他們強(qiáng)調(diào)政治文化“指的是被內(nèi)化（Internalized〕于該社會(huì)成員的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)之中的政治體系”〔12〕。而“一個(gè)國(guó)家的政治文化是對(duì)于客觀政治的取向模式在該國(guó)家成員中的特定分布”〔13〕。

根據(jù)帕森斯和希爾斯的一般行動(dòng)理論 〔14〕，阿爾蒙德和維巴對(duì)三種取向作了進(jìn)一步的界定。他們認(rèn)為，認(rèn)知取向（Cognitive Orientation〕是“關(guān)于政治體系、體系的各種角色以及這些角色的承擔(dān)者、體系的輸入（Input〕和輸出（Output〕的知識(shí)和信念”；情感取向（Affective Orientation〕是“對(duì)于政治體系、體系的各種角色、人員和活動(dòng)的感情”；評(píng)價(jià)取向（Evaluational Orientation〕則是“對(duì)于客觀政治的判斷和見(jiàn)解，這些判斷和見(jiàn)解涉及知識(shí)和感情的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)繩”〔15〕。

在阿爾蒙德和維巴之后，對(duì)政治文化在概念和研究方案上進(jìn)行較多探討的學(xué)者是美國(guó)政治學(xué)家派伊等人。他將政治文化定義為賦予政治過(guò)程以秩序和意義的態(tài)度、信仰和感情的總體，稱(chēng)它們關(guān)涉到根本的、對(duì)行為具有決定作用的事實(shí)和規(guī)則，也涉及政治的理想和運(yùn)行規(guī)范?！?6〕

這兩種定義包含的內(nèi)容都比較多。從經(jīng)驗(yàn)研究的操作性原則出發(fā)，這一傳統(tǒng)中的研究者們主要提煉出了如下要點(diǎn)：

1.一個(gè)國(guó)家的政治文化主要由民眾個(gè)體的政治取向或政治態(tài)度（Einstellungen〕構(gòu)成，是這種態(tài)度在民眾中的分布。要理解政治文化，實(shí)際上就是要理解這種取向或態(tài)度。

2.政治態(tài)度可以在廣義上理解，也可以在狹義上理解。在廣義上，政治態(tài)度指的是對(duì)所有政治客體（包括政治制度、黨派、國(guó)際國(guó)內(nèi)政治等）的態(tài)度；在狹義上，政治態(tài)度關(guān)涉到一些基本的政治事物（如公民權(quán)利），這些事物直接決定人的政治行為。

3.與政治的關(guān)聯(lián)使政治文化得以與一個(gè)社會(huì)的其他文化面相（如關(guān)于經(jīng)濟(jì)秩序、科學(xué)技術(shù)等的態(tài)度〕區(qū)分開(kāi)來(lái)。但是，政治文化與其他文化的相互關(guān)系在經(jīng)驗(yàn)上也可以被研究。

4.政治文化是政治態(tài)度在民眾中的分布。這一命題意味著，一個(gè)國(guó)家的民眾不可能具有同樣的政治態(tài)度，其政治文化必然同時(shí)具有同質(zhì)性和異質(zhì)性。確認(rèn)一個(gè)國(guó)家的政治文化的同質(zhì)性和異質(zhì)性程度，即構(gòu)成了經(jīng)驗(yàn)研究的一個(gè)重要問(wèn)題。

5.在個(gè)體與其社會(huì)環(huán)境的互動(dòng)中，政治態(tài)度發(fā)揮著特定的功能。在對(duì)環(huán)境的感知過(guò)程中，它們發(fā)揮著“認(rèn)知圖”（Cognitive Map〕的作用。政治態(tài)度也可以構(gòu)成個(gè)體評(píng)價(jià)其政治環(huán)境的基礎(chǔ)，發(fā)揮“規(guī)范圖”（Normative Map〕的作用。同時(shí)，政治態(tài)度還會(huì)影響個(gè)人在社會(huì)中扮演的角色，會(huì)支配行為方式，并由此影響政治系統(tǒng)的運(yùn)行。

6.政治取向或態(tài)度會(huì)構(gòu)成一個(gè)模式，也就是說(shuō)，它們?cè)谝欢ǔ潭壬暇哂邢嗷ヒ来婧统掷m(xù)性特征。

7.政治文化指的是個(gè)體的政治取向或態(tài)度在一個(gè)集體中的分布。這意味著，作為個(gè)體特征的政治取向或態(tài)度只涉及政治的微觀維度，而政治文化關(guān)涉的是政治的中觀和宏觀維度，即國(guó)家或民族、地區(qū)、社區(qū)、階級(jí)或宗教共同體的文化。而個(gè)體的政治態(tài)度是一個(gè)集體的政治文化的構(gòu)成部分?！?7〕

在政治文化研究中，以上理論方案被稱(chēng)為“態(tài)度關(guān)聯(lián)的”方案。此外，英國(guó)政治學(xué)家帕特里克區(qū)分了另外三種理論方案，即客觀的理論方案、全面的理論方案和旨在研究解決問(wèn)題的方法過(guò)程的啟發(fā)學(xué)方案（Heuristischer Ansatz）?！?8〕在此，帕特里克是根據(jù)不同方案的研究對(duì)象和理論地位進(jìn)行區(qū)分的。她認(rèn)為，態(tài)度關(guān)聯(lián)的研究方案實(shí)際上是一種心理學(xué)的研究方案，其將文化理解為帕森斯意義上的文化的取向系統(tǒng)；但是，帕森斯對(duì)文化的定義還包含另一個(gè)維度，即文化客體或文化象征，如國(guó)旗、國(guó)徽、紀(jì)念碑等構(gòu)成的領(lǐng)域，研究這一領(lǐng)域的政治文化方案即為客觀的理論方案。全面的理論方案除包含了政治態(tài)度和客體領(lǐng)域外，還包括政治行為和政治真實(shí)中的其他片段。就理論地位而言，帕特里克認(rèn)為，有些政治文化研究方案直接嵌入了理論。比如，對(duì)于民主的態(tài)度本身就是政治現(xiàn)代化理論的組成部分，而有些方案則主要用于描寫(xiě)一些具體的政治文化現(xiàn)象，比如關(guān)于居民對(duì)移民政策的態(tài)度的調(diào)查就是如此。

就帕特里克的分類(lèi)建議，有學(xué)者提出了一些不同意見(jiàn)。〔19〕這類(lèi)學(xué)者認(rèn)為，就研究方案的分類(lèi)來(lái)說(shuō)，僅僅以研究所選取的對(duì)象領(lǐng)域，如政治態(tài)度、政治主題，所涉對(duì)象，為基礎(chǔ)進(jìn)行分類(lèi)就足夠了。在此基礎(chǔ)上，他們贊同將政治文化研究方案分為態(tài)度取向的方案、客體取向的方案和全面的方案。但他們認(rèn)為，態(tài)度取向的研究方案在經(jīng)驗(yàn)研究中最為重要，因?yàn)檫@一方案對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)具有一些特有的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，在實(shí)際應(yīng)用中，該方案也會(huì)帶來(lái)一些問(wèn)題。在以加布里爾為代表的學(xué)者看來(lái)，態(tài)度取向的理論根據(jù)對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)說(shuō)之所以重要，是因?yàn)槠湓诶碚搶用?、學(xué)術(shù)史層面和研究實(shí)踐層面比其他研究方案擁有更大的優(yōu)勢(shì)。

在學(xué)術(shù)史和研究實(shí)踐層面，態(tài)度取向的分析經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)檢驗(yàn)而被證明為有效和實(shí)用的研究方案和測(cè)量工具。與此相比，其他研究方案卻只是零散地、非系統(tǒng)地被應(yīng)用，只具有較低的專(zhuān)業(yè)化程度。在理論層面，將政治文化設(shè)計(jì)為政治態(tài)度在集體中的分布的做法也顯得相對(duì)合理。因?yàn)檎挝幕倪@種界定可以使其在分析層面上與其他政治客體如政治行為、政治制度等明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，同時(shí)，這種理解上的政治文化的變量復(fù)合體也容易整合進(jìn)一般的政治科學(xué)理論。行為理論的政治研究將政治態(tài)度視為個(gè)體的社會(huì)背景與個(gè)體的政治行為之間的媒介要素。他們認(rèn)為一個(gè)人的政治行為在很大程度上是由其政治態(tài)度決定的，而其政治態(tài)度又與其所處的社會(huì)環(huán)境有內(nèi)在聯(lián)系?！?0〕而由于一個(gè)政治集體的成員的政治行為直接影響政治制度的安排和政治結(jié)構(gòu)的運(yùn)行，所以，政治體制的狀況與政治文化是有聯(lián)系的，后者不是決定前者的唯一因素，卻是一個(gè)重要因素。

（二〕研究對(duì)象的界定

基于以上討論的政治文化要素的多樣性，經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)中的學(xué)者們認(rèn)為，要對(duì)一個(gè)國(guó)家政治文化的特性和發(fā)展進(jìn)行研究，就必須首先精確地界定政治文化分析的對(duì)象、領(lǐng)域和所運(yùn)用的方法。這種界定要滿(mǎn)足四個(gè)條件 〔21〕：

第一，政治文化方案所標(biāo)示的現(xiàn)實(shí)片段必須能夠與其他的政治科學(xué)方案的研究領(lǐng)域明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。

第二，政治文化方案以及從中得出的理論建構(gòu)物必須在經(jīng)驗(yàn)上具有可操作性、可以被檢驗(yàn)。

第三，經(jīng)驗(yàn)分析中所使用的指標(biāo)必須在理論上得到論證，必須是可靠的（Reliabel）、有效的（Valide）。

第四，由政治文化概念所標(biāo)示的變量整體必須能夠?yàn)檎握鎸?shí)（Politische Wirklichkeit〕的解釋做出獨(dú)立的貢獻(xiàn)。

根據(jù)其政治文化定義，阿爾蒙德和維巴在其《公民文化》一書(shū)中對(duì)政治文化的研究對(duì)象作了界定。他們認(rèn)為，政治文化的研究對(duì)象應(yīng)包括政治取向的種類(lèi)、政治取向的客體和政治取向的分布模式。這一傳統(tǒng)中后來(lái)的一些學(xué)者認(rèn)為，政治取向的種類(lèi)是一種在理論方案上頗受爭(zhēng)議的維度，而且這一維度難以在經(jīng)驗(yàn)分析中被應(yīng)用，對(duì)現(xiàn)代政治文化的描寫(xiě)也無(wú)顯著意義。因此，他們認(rèn)為政治文化分析應(yīng)以政治取向的客體和政治取向的分布模式為對(duì)象。

從政治取向的客體（Objekte〕來(lái)看，他們與阿爾蒙德和維巴以及伊斯頓持基本一致的觀點(diǎn)，認(rèn)為其包含四個(gè)領(lǐng)域，即一般意義上的政治體制、政治輸入、政治輸出以及單個(gè)公民作為政治過(guò)程的積極參與者所扮演的角色。研究經(jīng)驗(yàn)表明，民眾對(duì)這些客體的取向可能主要是正面的或主要是負(fù)面的，也可能是模糊的、無(wú)明確態(tài)度的；同時(shí)，對(duì)政治客體的認(rèn)同根據(jù)客體本身的不同、情景的不同和民眾群體的不同而變化。尚未解決的另一個(gè)問(wèn)題是，民眾對(duì)政治制度的不同要素、面相的認(rèn)同在何種程度上影響政治體制的穩(wěn)定、有效運(yùn)行，政治制度的維持依賴(lài)何種最低程度的“制度共意”或者說(shuō)它能承受何種程度的“分意”？〔22〕

這些學(xué)者還認(rèn)為，作為經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)，對(duì)體制取向、輸入取向和輸出取向的區(qū)分過(guò)于籠統(tǒng)，而且在目前的研究水平上，這些抽象的建構(gòu)物尚難以被精確化。他們因而提出了選取政治態(tài)度進(jìn)行研究的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是只研究那些在理論討論和經(jīng)驗(yàn)研究中被證明具有意義的政治態(tài)度，并且對(duì)這些態(tài)度的分析應(yīng)適合已經(jīng)形成的研究語(yǔ)境。二是應(yīng)以關(guān)于一個(gè)國(guó)家的政治文化研究已有結(jié)論為依據(jù)，選取一些政治態(tài)度來(lái)研究。在西方國(guó)家，學(xué)者們已經(jīng)在國(guó)際比較的視角下對(duì)本國(guó)的政治文化作了大量研究，得出了一些公認(rèn)符合事實(shí)的結(jié)論。這些結(jié)論應(yīng)構(gòu)成后續(xù)研究的基礎(chǔ)。比如，學(xué)術(shù)界關(guān)于德國(guó)政治文化研究的一個(gè)結(jié)論是：臣民文化心態(tài)是第二次世界大戰(zhàn)前德國(guó)政治文化的一個(gè)主要特征。那么，對(duì)第二次世界大戰(zhàn)后德意志聯(lián)邦共和國(guó)以及1990 年統(tǒng)一后德國(guó)的政治文化研究來(lái)說(shuō)，研究對(duì)民主的態(tài)度、研究臣民文化心態(tài)對(duì)民主態(tài)度的影響，就是十分重要的主題。

1.對(duì)政治體制和政治共同體的態(tài)度

在經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的政治文化研究中，學(xué)者們比較普遍認(rèn)同的一個(gè)觀點(diǎn)是：民眾對(duì)本國(guó)政治體制的態(tài)度是一個(gè)國(guó)家政治文化的核心特征，也是政治文化研究的一般對(duì)象?！?3〕對(duì)政治體制的態(tài)度包括對(duì)政體（政府和參政機(jī)構(gòu)如議會(huì)、議院等）、政治共同體的態(tài)度。在此，政體既包括政治權(quán)力機(jī)構(gòu)，也包括價(jià)值和規(guī)范，這些要素對(duì)民眾的共同生活具有決定性的意義。具體地看，在西方國(guó)家，對(duì)政治體制的態(tài)度包含對(duì)民主制的態(tài)度以及對(duì)多元主義、基本法和分權(quán)制的態(tài)度。對(duì)政治體制的態(tài)度之所以是政治文化的核心要素，是因?yàn)樗鼈儗?duì)其他更具體、更專(zhuān)門(mén)的政治態(tài)度（如對(duì)增減社會(huì)救濟(jì)額度的態(tài)度〕具有決定性的影響。對(duì)政治共同體的態(tài)度則包括對(duì)民族的認(rèn)同①關(guān)于民族認(rèn)同作為中國(guó)現(xiàn)代化的基礎(chǔ)之問(wèn)題，蔣廷黻在1938 年即有論述。他寫(xiě)道：“在列強(qiáng)爭(zhēng)雄的生活中，西洋人養(yǎng)成了熱烈的愛(ài)國(guó)心，深刻的民族觀念；我們則死守著家族觀念和家鄉(xiāng)觀念。所以在19 世紀(jì)初，西洋的國(guó)家雖小，然團(tuán)結(jié)猶如鐵石之固；我們的國(guó)家雖大，然如一盤(pán)散沙，毫無(wú)力量?！眳⒁?jiàn)蔣廷黻：《中國(guó)近代史》，北京：北京理工大學(xué)出版社，2018 年，第 4 頁(yè)。、對(duì)民族符號(hào)和象征（如國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌等〕和政治集體中其他成員的認(rèn)同?！?4〕

在相關(guān)的理論和經(jīng)驗(yàn)研究實(shí)踐中，民眾對(duì)政治體制和政治共同體的態(tài)度都是重要課題。在對(duì)政治體制的態(tài)度和研究方面，美國(guó)政治學(xué)家伊斯頓提出了擴(kuò)散的政治支持與專(zhuān)門(mén)的政治支持的概念與研究方案，也提出了與此相關(guān)的政治信任建構(gòu)物與對(duì)合作確信的概念。在關(guān)于民眾與政治體制關(guān)系的國(guó)際性調(diào)查研究過(guò)程中，學(xué)者們也發(fā)展出了一些調(diào)查工具。因此，這方面的調(diào)查研究可以說(shuō)比較成熟。

2.輸出維度：對(duì)政府和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信任

輸出維度指的是民眾關(guān)于政治系統(tǒng)的調(diào)控性活動(dòng)的看法和評(píng)價(jià)。這些活動(dòng)是由一些具體的機(jī)構(gòu)如政府、行政機(jī)構(gòu)、法院、議會(huì)等做出的。民眾對(duì)這些活動(dòng)的評(píng)價(jià)依據(jù)是績(jī)效（Performance〕或一般的、績(jī)效以外的特質(zhì)（Quality）。在至今的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究中，用于確認(rèn)和測(cè)量輸出維度的研究方案有對(duì)政府的信任、對(duì)政策（如住房政策〕的滿(mǎn)意度以及臣民態(tài)度、無(wú)原則地認(rèn)同政府作為的態(tài)度等等?！?5〕

3.輸入維度：民眾的政治參與意識(shí)

輸入維度指的是政治中民眾的參與成分，它包括個(gè)體、團(tuán)體和組織表達(dá)政治利益和訴求、提供或不提供政治支持、發(fā)揮政治影響的方式或方法?！?6〕在現(xiàn)代國(guó)家制度中存在著一系列制度和過(guò)程，它們使民眾得以在政治生活中扮演積極的角色。所以，政治的輸入過(guò)程是由一系列活動(dòng)來(lái)完成的，其中生成的角色（如意見(jiàn)領(lǐng)袖）、制度（如聽(tīng)證會(huì)）、組織（如大學(xué)生論壇）、游戲規(guī)則（如議員與民眾直接互動(dòng)）、程序（如上訪(fǎng)〕等使民眾進(jìn)入政治系統(tǒng)成為可能，同時(shí)又調(diào)控著民眾的政治參與?！?7〕隨著政治系統(tǒng)的演化，公民的政治參與已經(jīng)成為政治系統(tǒng)的一個(gè)不言而喻的組成部分，政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)中關(guān)于在制度—組織層面上對(duì)這種參與進(jìn)行調(diào)控的討論也在增加。

（三〕問(wèn)題

在以上介紹和討論的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的研究傳統(tǒng)中，很多學(xué)者對(duì)本國(guó)的政治文化進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究和探討，也對(duì)不同國(guó)家的政治文化進(jìn)行了比較研究。他們得出的比較一致的結(jié)論是：西方語(yǔ)境中的政治文化的主要構(gòu)成要素是民眾對(duì)民主制度以及承載這一制度的價(jià)值和規(guī)范的支持，對(duì)政治機(jī)構(gòu)的信任，對(duì)黨派的認(rèn)同，對(duì)個(gè)人政治權(quán)能或效用（個(gè)人自己是否有發(fā)揮政治作用的覺(jué)悟和動(dòng)力、政治系統(tǒng)是否接受這種作用和影響等）的信念，等等。這些主題也構(gòu)成了這一傳統(tǒng)中政治文化研究的主要課題。

這種能夠比較清晰地以政治取向或政治態(tài)度模式為基礎(chǔ)的政治文化研究揭示出一個(gè)國(guó)家民眾的政治態(tài)度的分布，并在此基礎(chǔ)上比較不同國(guó)家的政治文化狀況。但是，在這一傳統(tǒng)內(nèi)部，已有學(xué)者對(duì)該模式的不足進(jìn)行了反思，認(rèn)為其所包含的主要問(wèn)題是忽視了政治取向系統(tǒng)中不同要素之間的內(nèi)在聯(lián)系。同時(shí)，在這一研究方案中，公民的政治取向的穩(wěn)定性問(wèn)題也被忽視了。

這一傳統(tǒng)中的另一個(gè)問(wèn)題則是由現(xiàn)代化理論引起的。根據(jù)這一理論，一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是其政治文化狀況的決定因素，而后者又影響這個(gè)國(guó)家政體的效能和穩(wěn)定性?！?8〕但是，有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家，對(duì)政治體制的支持都不能僅僅歸因于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，而是應(yīng)當(dāng)與世代變換和精英共意等現(xiàn)象聯(lián)系起來(lái)看。在這一視角下，年輕人受教育機(jī)會(huì)的增加帶來(lái)的作為精英共意的后物質(zhì)主義價(jià)值取向的擴(kuò)展對(duì)公民政治參與都有重要影響?！?9〕

總體上看，這一傳統(tǒng)中的政治文化研究至今缺乏在宏觀層面揭示一些內(nèi)在聯(lián)系的能力，比如提供可靠的關(guān)于民主制度穩(wěn)定性和效能文化基礎(chǔ)的表述?！?0〕學(xué)術(shù)界至今作出的相關(guān)表述更多地具有臆測(cè)特征，主要以學(xué)者們的規(guī)范性為前提，而不是以可靠的經(jīng)驗(yàn)分析為基礎(chǔ)。但是，在微觀層面，經(jīng)驗(yàn)分析已經(jīng)得出了許多令人信服的重要結(jié)論，并且還有許多重要任務(wù)可以完成。當(dāng)然，如果跳出這一傳統(tǒng)對(duì)政治文化的概念、研究對(duì)象等問(wèn)題進(jìn)行探討，則可以發(fā)現(xiàn)它所具有的更加根本的局限性以及突破這些局限的必要性。

三、定性—詮釋學(xué)傳統(tǒng)中政治文化研究

（一〕政治文化概念的定義

在英美以及由此展開(kāi)并擴(kuò)散的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的傳統(tǒng)中，按照已經(jīng)形成的社會(huì)科學(xué)規(guī)律，政治文化這一建構(gòu)物必然會(huì)將人分解在數(shù)據(jù)、要素、特征、指標(biāo)、范疇、功能、角色和行為模式中?！?1〕通過(guò)這種方式，研究者們將個(gè)體—心理的數(shù)據(jù)聚合成集體的態(tài)度和行為模式，從而建構(gòu)出政治互動(dòng)的主觀世界。但是，在這一范式中，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)決定維度即集體的共同意義卻被忽略了。正如查爾斯·泰勒指出的那樣，在主流社會(huì)科學(xué)的本體論中缺少“意義”這個(gè)概念，而這一概念并不是簡(jiǎn)單地作為個(gè)體的主體而存在的，而是個(gè)體在集體中習(xí)得的，是“為一個(gè)既可以是 ‘我們’，又可以是 ‘我’ 的主體”而存在的?！?2〕這種共同的意義之所以被排斥在作為宏觀方案的政治文化研究之外，是因?yàn)樽鳛檫@一方案的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論具有某種特性，即“對(duì)它來(lái)說(shuō)，所有知識(shí)必須從被刻入了許多印象的獨(dú)特主體那里重構(gòu)出來(lái)”〔33〕。泰勒也認(rèn)為應(yīng)該區(qū)分主體的獨(dú)特世界和共同世界，但他指出，經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的政治文化研究卻完全忽略了共同世界中的內(nèi)容，而出于研究實(shí)用的旨趣卻可以在原則上隨意地采集社會(huì)集體中個(gè)體的政治信仰體系方面的信息。事實(shí)上，每一種政治文化都建立在一個(gè)社會(huì)的共同世界之上，這個(gè)世界構(gòu)造了這個(gè)社會(huì)的個(gè)體成員的生活世界，使社會(huì)互動(dòng)得以可能。如果我們將眼光投向這個(gè)共同世界，就必須拓展政治文化研究的方案，以便揭示共同世界的意義內(nèi)涵。這種拓展甚至可能使我們脫離政治文化研究的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的原始方案，致使用于填充這一方案的材料的意義受到質(zhì)疑。

實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的研究方案是基于西方國(guó)家尤其是英美的政治制度而生產(chǎn)出的，其理論結(jié)論和認(rèn)識(shí)旨趣之間存在互證關(guān)系。對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家（如德國(guó)、意大利等〕和非西方國(guó)家（如中國(guó)〕來(lái)說(shuō)，這種研究方案顯然具有很大的局限性，難以適用于研究其政治文化。〔34〕

為了突破經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義研究方案的局限，使政治文化研究能夠盡可能全面地涵蓋社會(huì)真實(shí)并且適用于非西方國(guó)家的情景，一些學(xué)者從政治文化概念的討論入手重構(gòu)了政治文化研究方案，提出了許多具有啟發(fā)意義的思想觀點(diǎn)。其中，德國(guó)政治學(xué)家羅厄等人的探討具有代表性意義。

首先，這些學(xué)者對(duì)政治文化概念作了深入探討。他們認(rèn)為應(yīng)該用“政治設(shè)想”概念取代經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)中的“政治態(tài)度”概念。在1987 年的一篇文章中，羅厄?qū)懙溃赫挝幕恰霸O(shè)想的模式，而不是態(tài)度的模式……做政治文化研究的人并不想知道政體（Politisches Regime〕和政治制度（Politische Institutionen〕是否或者在何種程度上被接受或被拒絕；他感興趣的更多的是這種接受或拒絕所基于的原則”〔35〕。1990 年，他與另一位學(xué)者德?tīng)柤{對(duì)“政治文化”概念作了進(jìn)一步的界定，認(rèn)為政治文化是“歷史地形成的、集體共享的、大多數(shù)情況下對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)不言而喻的，并且大多數(shù)情況下無(wú)意識(shí)的 ‘政治生活設(shè)計(jì)’……這種設(shè)計(jì)調(diào)控政治行動(dòng)者的認(rèn)知、思維和感覺(jué)，并且間接地也調(diào)控其行動(dòng)”〔36〕。1994 年，他進(jìn)一步指出，政治文化是一個(gè)社會(huì)群體關(guān)于政治世界的基本設(shè)想以及與此相關(guān)聯(lián)的操作理念，這些設(shè)想和理念在心態(tài)和慣習(xí)層面結(jié)晶和固定下來(lái)，對(duì)這個(gè)群體的政治思維和行動(dòng)具有重要意義?！?7〕政治文化的重要性主要體現(xiàn)在兩方面。其一，作為世界觀呈現(xiàn)的政治文化構(gòu)成了政治思維的條件；〔38〕其二，作為調(diào)控人的政治思維和行為的基本原則和規(guī)范的“未成文的憲法”，它給群體成員在公共領(lǐng)域的言論和行為設(shè)定了條件?？梢哉f(shuō)，政治文化呈現(xiàn)為由意義關(guān)聯(lián)構(gòu)成的政治思維、行動(dòng)和話(huà)語(yǔ)框架，在這個(gè)框架內(nèi)，政治行動(dòng)者的思維、行動(dòng)和公共話(huà)語(yǔ)得以成為可能。

在其后期研究中，阿爾蒙德和維巴將政治文化理解為對(duì)政治系統(tǒng)的態(tài)度或者系統(tǒng)中的成員對(duì)政治事物和現(xiàn)象的主觀取向?！?9〕而將政治文化定義為關(guān)于政治世界的基本設(shè)想則意味著將政治文化理解為一種“認(rèn)知規(guī)范的地圖”，他們認(rèn)為這一地圖在思想層面圈定了政治世界并將其進(jìn)行結(jié)構(gòu)化，或者說(shuō)將其理解成了一種設(shè)想，即關(guān)于政治在本來(lái)意義上是什么、能夠是什么、應(yīng)該是什么的設(shè)想。對(duì)一個(gè)集體來(lái)說(shuō)，這種設(shè)想具有決定意義。

將政治文化理解為對(duì)政治世界的基本設(shè)想，實(shí)際上拓寬了“政治文化”概念的基礎(chǔ)。因此，在這種理解的基礎(chǔ)上所設(shè)計(jì)的研究方案也更加寬泛，具有更基本的意義。在此，政治文化研究探討的不是阿爾蒙德和維巴觀點(diǎn)上相對(duì)于具體的政治實(shí)體（如黨派〕或政治現(xiàn)象（如環(huán)境保護(hù)方面的宣傳〕的態(tài)度，而是為這類(lèi)態(tài)度提供基礎(chǔ)的感知模式和判斷標(biāo)準(zhǔn)。而這類(lèi)態(tài)度又可以與世界觀和“未成文的憲法”關(guān)聯(lián)起來(lái)加以考察。同時(shí)，各種基本設(shè)想并不僅僅停留在人們的頭腦中，而是與一些操作性的理念聯(lián)系在一起，即與某種結(jié)晶為思維和行為常規(guī)的知識(shí)聯(lián)系在一起。這種理念和知識(shí)雖然具有工具特性，但也是政治文化的構(gòu)成部分。這類(lèi)知識(shí)包括成功的政治家在公眾面前的言談，也包括某些問(wèn)題在過(guò)去的解決方案，等等。羅厄強(qiáng)調(diào)，操作性的理念雖然具有工具特性，但是，在現(xiàn)實(shí)層面上，它們對(duì)政治生活的意義可能比基本設(shè)想所具有的意義更大。關(guān)于政治世界的基本設(shè)想以及從屬于這些設(shè)想的操作性理念就構(gòu)成了政治文化的主要內(nèi)容，它們可以被理解為政治的和社會(huì)的“秩序設(shè)計(jì)”（Ordnungsentwürfe〕或“政治的日常理論”〔40〕。這類(lèi)理論可以像記載于政治思想史或成文的憲法中的秩序設(shè)計(jì)那樣被研究。但是，作為政治的日常理論，政治文化理論在邏輯上顯然沒(méi)有經(jīng)典的政治理論和成文的憲法那么縝密，也不具有像后者那樣詳細(xì)的論述形式。政治文化只能通過(guò)對(duì)政治行為的觀察、對(duì)政治話(huà)語(yǔ)和政治符號(hào)的分析、對(duì)民意調(diào)查結(jié)果的評(píng)估得以重構(gòu)和揭示。〔41〕

作為政治的秩序設(shè)計(jì)，政治文化是多主體的建構(gòu)物，它是由在世的和不在世的不同社會(huì)階層和社會(huì)群體成員建構(gòu)的。而不同階層和群體的成員、不同世代的人所具有的對(duì)政治世界的基本設(shè)想和政治層面的操作理念是不同的，因此，任何時(shí)期的政治和社會(huì)秩序方案都不可能是共意的結(jié)果。與此同時(shí)，任何時(shí)期的秩序方案都包含著一個(gè)社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)影響著一個(gè)集體在具體情境中的行動(dòng)?；谶@種關(guān)聯(lián)，歷史維度就構(gòu)成了政治文化研究的一個(gè)重要維度。

羅厄?qū)⒄挝幕爬榫哂鞋F(xiàn)實(shí)的社會(huì)和政治影響的理念。他認(rèn)為，這些理念之所以具有現(xiàn)實(shí)影響，是因?yàn)樗鼈冞M(jìn)入了社會(huì)和政治真實(shí)、劃定了政治視域、為秩序方案的設(shè)計(jì)和變更提供了意義關(guān)聯(lián)（Sinnbezüge），同時(shí)也為社會(huì)的擔(dān)當(dāng)者提供了對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行選擇、組織、解釋、意義賦予和進(jìn)行評(píng)估的尺度。

（二〕不同維度作為政治文化研究的對(duì)象

針對(duì)阿爾蒙德和維巴所采用的政治文化研究方法即民意調(diào)查，羅厄提出了幾點(diǎn)根本性的質(zhì)疑。首先，他認(rèn)為，阿爾蒙德和維巴就社會(huì)成員的政治態(tài)度的調(diào)查只關(guān)注個(gè)體的態(tài)度，而忽視了政治文化的集體和社會(huì)特性。政治文化是文化的一個(gè)種類(lèi)，而文化與語(yǔ)言一樣不能簡(jiǎn)單地被理解為個(gè)體現(xiàn)象，而應(yīng)更多地被理解為社會(huì)現(xiàn)象。要理解政治文化的核心內(nèi)容，研究者必須知道，在一個(gè)社會(huì)群體中哪些觀點(diǎn)和行為屬于禁忌、需要找到相應(yīng)的證據(jù)才能被發(fā)掘出來(lái)，而哪些理?yè)?jù)對(duì)一個(gè)群體的成員來(lái)說(shuō)是不言而喻的。在民意調(diào)查中，研究者可以像阿爾蒙德和維巴那樣就文化霸權(quán)和占支配地位的民意進(jìn)行提問(wèn)。但由于民意調(diào)查限于對(duì)個(gè)人的提問(wèn)，其對(duì)相關(guān)內(nèi)容的發(fā)掘是有限的。

與埃爾金斯和西米恩的觀點(diǎn)相似 〔42〕，羅厄認(rèn)為，民意調(diào)查遇到的另一個(gè)問(wèn)題，是政治文化的核心內(nèi)容經(jīng)常是一些不言而喻的、無(wú)需論證的政治思想、觀點(diǎn)和態(tài)度以及結(jié)晶為思維和行動(dòng)習(xí)慣的操作性理念，它們經(jīng)常未被或未完全被群體成員意識(shí)到，因而也難以被發(fā)掘出來(lái)。①筆者2018 年在德國(guó)訪(fǎng)學(xué)期間跟一位德國(guó)學(xué)者的談話(huà)可以說(shuō)明這一現(xiàn)象。在談到中國(guó)社會(huì)目前面臨的一些問(wèn)題時(shí)，這位學(xué)者認(rèn)為，少數(shù)民族的不利處境是中國(guó)目前面對(duì)的主要問(wèn)題。我請(qǐng)他解釋自己的觀點(diǎn)。他稱(chēng)自己聽(tīng)說(shuō)中國(guó)西部少數(shù)民族成員的收入比當(dāng)?shù)貪h人低、政府限制他們使用一些資源（如水、電、天然氣等）、限制他們生育，等等。我給他解釋?zhuān)簩?shí)際情況恰好相反。少數(shù)民族成員在中國(guó)享受許多相對(duì)于漢族的優(yōu)惠待遇，比如，其子女參加高考可以得到加分，一些地區(qū)居民的水電費(fèi)由政府全額支付，建房由政府補(bǔ)貼，等等。他聽(tīng)了以后感到有些吃驚。在討論相關(guān)信息和觀點(diǎn)在西方國(guó)家流傳的原因時(shí)，他認(rèn)為，可能是因?yàn)樯贁?shù)者族群（尤其是難民〕在西方國(guó)家處境不利，一直被媒體和各方人士詬病，人們想當(dāng)然地相信了關(guān)于中國(guó)的不實(shí)報(bào)道，形成了某種偏見(jiàn)性的觀點(diǎn)。只有在對(duì)不同的文化進(jìn)行系統(tǒng)地比較，或者當(dāng)個(gè)人面對(duì)陌生群體的成員（如新移民〕所體現(xiàn)的陌生的政治文化時(shí)，這種不言而喻的政治文化才會(huì)脫離其“自然色彩”，呈現(xiàn)為受時(shí)空限制的文化特性?！?3〕

民意調(diào)查遇到的另一個(gè)問(wèn)題是其研究對(duì)象的歷時(shí)性問(wèn)題。被調(diào)查者的政治取向或態(tài)度可以是一些情景依賴(lài)的看法，它們會(huì)隨著情景的變換而變化；這種政治取向或態(tài)度也可能是基于文化歷史積淀的信念和實(shí)踐。因此，政治文化研究應(yīng)該采用歷時(shí)的視角對(duì)政治取向進(jìn)行縱向比較研究，以便得出能跟其他研究結(jié)果銜接上并相比較的研究結(jié)果?？傊?，在定性—詮釋學(xué)傳統(tǒng)中的學(xué)者看來(lái)，經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)中的關(guān)于政治態(tài)度的民意調(diào)查具有其自身的系統(tǒng)界限，需要與其他研究方案結(jié)合起來(lái)運(yùn)用，也需要其他研究（如政治行為研究、政黨體系研究、政治語(yǔ)言和符號(hào)研究等）作為補(bǔ)充。在這個(gè)前提下，他們界定了政治文化研究的對(duì)象。

1.認(rèn)知、情感和審美

在經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義傳統(tǒng)中，阿爾蒙德和維巴區(qū)分了三種政治文化類(lèi)型：認(rèn)知取向的政治文化、情感取向的政治文化和評(píng)價(jià)取向的政治文化?！?4〕

定性—詮釋學(xué)傳統(tǒng)中的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)知取向和評(píng)價(jià)取向的區(qū)分基本上沒(méi)有問(wèn)題。值得思考的只是，如果承認(rèn)政治文化是政治的日常理論，那么，政治文化中的實(shí)然和應(yīng)然經(jīng)常是難以區(qū)分的。因此，在認(rèn)知層面上，阿爾蒙德和維巴將研究定格在對(duì)各個(gè)現(xiàn)存的政治體系的態(tài)度上，就顯得狹隘。而如果將政治文化的研究對(duì)象確定為某個(gè)社會(huì)群體的“政治的世界觀”或?qū)φ问澜绲幕驹O(shè)想和“未成文的憲法”，那么則可以突破阿爾蒙德和維巴對(duì)政治文化研究對(duì)象的限制，將政治文化研究從對(duì)真實(shí)性的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)可能性的研究。值得強(qiáng)調(diào)的是，政治文化的外延大于政治真實(shí)的外延，但它并非無(wú)所不包。如何劃定政治文化的界限，是更多地根據(jù)政治內(nèi)容還是根據(jù)政治過(guò)程來(lái)劃定這種界限，是因政治文化的不同而不同的問(wèn)題。但對(duì)所有政治文化都有效的一點(diǎn)是，只有界定了一種政治文化特有的認(rèn)知視域，才能認(rèn)識(shí)這種政治文化。政治文化研究的提問(wèn)也應(yīng)該在此關(guān)聯(lián)下確定。在評(píng)價(jià)和規(guī)范層面，情況也是如此：每一種政治文化都包含自身特有的規(guī)范；只有通過(guò)相應(yīng)的提問(wèn)并探討這些問(wèn)題，才能在評(píng)價(jià)和規(guī)范層面認(rèn)識(shí)這種政治文化?！?5〕

對(duì)阿爾蒙德和維巴提出的政治取向的情感維度，學(xué)者們則提出了根本性的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，與情感約束相關(guān)的根本問(wèn)題不是民眾對(duì)政治體系的情感支持的強(qiáng)弱問(wèn)題，而是在認(rèn)知和評(píng)價(jià)層面形成的政治文化尺度和價(jià)值是否植入或在何種程度上植入了民眾心中、被民眾帶著何種感情而接受的問(wèn)題。他們持這個(gè)觀點(diǎn)的理由是民眾對(duì)政治系統(tǒng)缺少情感支持的原因有兩種：一是政體未能滿(mǎn)足已經(jīng)在民眾的情感層面固定的一些尺度，二是相關(guān)尺度未在情感層面植入政治文化。所以，要了解民眾對(duì)政治系統(tǒng)的情感支持，就必須先了解被支持的對(duì)象是否已在情感層面植入了政治文化。

基于這些分析，他們認(rèn)為，情感取向不能與認(rèn)知取向和評(píng)價(jià)（規(guī)范〕取向置于同一層面，前者與后兩者具有一種交叉關(guān)系：情感可以基于認(rèn)知也可以基于評(píng)價(jià)或規(guī)范而產(chǎn)生。學(xué)者們建議，將審美的尺度和原則置于與認(rèn)知取向和評(píng)價(jià)取向同一層面，因?yàn)閷徝赖某叨群驮瓌t是一些群體（如知識(shí)分子、年輕女性等〕具體地評(píng)估和評(píng)價(jià)政治家和政體的重要維度。

在將審美維度引入政治文化的討論后，政治文化概念和研究對(duì)象得以顯著拓展。在此，政治文化被定義為心性地和慣習(xí)性地固定下來(lái)的原則和規(guī)則集群，其調(diào)控和規(guī)劃著人們的政治思維和行動(dòng)。而要使這種規(guī)劃功能被感知并得以實(shí)現(xiàn)，這些原則和規(guī)劃就必須被群體成員內(nèi)化。關(guān)于這種內(nèi)化過(guò)程，社會(huì)心理學(xué)和政治教育學(xué)提出了許多不同的理論根據(jù)。但是，比較一致的觀點(diǎn)是，個(gè)體的政治態(tài)度主要是根據(jù)主流的政治文化形成的，其政治思維和行為都傾向于同社會(huì)認(rèn)可的規(guī)范保持一致，否則，個(gè)體會(huì)感到內(nèi)心不安。在此意義上，心態(tài)實(shí)際上也是涂爾干意義上的“社會(huì)事實(shí)”〔46〕，值得研究。

另一方面，像所有文化原則和規(guī)則一樣，內(nèi)化的政治文化原則和規(guī)則要發(fā)揮社會(huì)功能，還必須外在化，也即被象征性地表達(dá)出來(lái)，通過(guò)言語(yǔ)、文本、圖像和行動(dòng)被記起。具體的表達(dá)方式則可以是神話(huà)、雕塑、儀式、旗幟和慶典等?！?7〕實(shí)際上，幾乎所有實(shí)物和活動(dòng)（包括日常活動(dòng)〕都可以被賦予政治符號(hào)的意義。比如，自覺(jué)排隊(duì)就既有實(shí)用意義又有政治文化意義，即表達(dá)文明社會(huì)基本的秩序原則。

由此，可以說(shuō)政治文化具有雙重特征，即作為理念或思想系統(tǒng)所具有的主觀特征和作為符號(hào)和象征系統(tǒng)所具有的客觀特征。理念和思想是內(nèi)容，符號(hào)和象征則是形式。羅厄強(qiáng)調(diào)，形式不僅僅是通向內(nèi)容的路徑，而且具有自身價(jià)值。因此，一個(gè)政體中的官員必須善于使用政治的形式表述，使其符合存儲(chǔ)于每一種政治文化中的政治審美標(biāo)準(zhǔn)。只有這樣，一個(gè)政體才能既固定在民眾的頭腦中，又固定在他們心中，才能真正得民心。值得進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于形式表述的知識(shí)對(duì)各類(lèi)政體都很重要。民主政體如果認(rèn)為只要其政治內(nèi)容被老百姓贊許、其政治輸出符合老百姓的期望，其執(zhí)政的合法性就會(huì)自然而然得到保障，那么，它將會(huì)遇到困難。這種合法性共意既需要政治內(nèi)容，也需要政治審美的形式打基礎(chǔ)?！?8〕因此，政治文化和規(guī)則的外在化形式和政治審美形式都是政治文化研究的重要對(duì)象。

2.實(shí)踐和過(guò)程：政治的社會(huì)文化和解釋文化作為研究對(duì)象

作為“客觀—思想的內(nèi)在聯(lián)系”〔49〕，政治文化無(wú)疑可以被理解為已經(jīng)存在的、歷史的、社會(huì)和政治實(shí)踐過(guò)程的產(chǎn)物，它們通過(guò)社會(huì)化和文化融入被傳授給社會(huì)團(tuán)體中的新成員，包括新生代和移民。但是，政治文化不能僅僅被理解為既存的結(jié)果及前人社會(huì)和政治實(shí)踐的產(chǎn)物，而是也應(yīng)該被理解為過(guò)程、被理解為正在形成之物。〔50〕因此，對(duì)政治文化的分析不僅是對(duì)既存政治文化內(nèi)容的分析，也應(yīng)是對(duì)政治—文化實(shí)踐的分析。一般來(lái)說(shuō)，人們往往傾向于保留和延續(xù)已經(jīng)被生產(chǎn)出的政治文化，而不是改變政治文化。因此，政治文化的連續(xù)性比政治文化的轉(zhuǎn)變更值得分析和解釋。政治文化的延續(xù)依賴(lài)于其內(nèi)容被實(shí)踐、在實(shí)踐中被更新和生動(dòng)化，否則，政治文化的語(yǔ)言符號(hào)和非語(yǔ)言符號(hào)及其儀式將不會(huì)被理解。政治文化的實(shí)踐和過(guò)程研究也因而是重要的。

政治文化的實(shí)踐和過(guò)程可以在兩個(gè)層面得以區(qū)分：一個(gè)是政治的社會(huì)文化（Politische Sozialkultur〕層面，一個(gè)是政治的解釋文化（Politische Deutungskultur〕層面。在第一個(gè)層面，作為政治文化的擔(dān)當(dāng)者，普通公民根據(jù)自己的政治經(jīng)驗(yàn)而形成政治觀，運(yùn)用政治符號(hào)進(jìn)行日常的政治活動(dòng)并生產(chǎn)自己的政治符號(hào)。這種在日常層面發(fā)生的政治文化生產(chǎn)過(guò)程既包括對(duì)既存的政治文化和政治結(jié)構(gòu)的適應(yīng)，也包括創(chuàng)新，還包括對(duì)自己的政治文化同一性的確認(rèn)，因而值得研究。在第二個(gè)層面，一些專(zhuān)業(yè)的意義和符號(hào)生產(chǎn)者（如知識(shí)分子〕在為他者生產(chǎn)和提供意義和解釋?zhuān)麄兊恼挝幕晒?dāng)然也值得研究?！?1〕

政治的解釋文化與政治的社會(huì)文化或日常文化之間是一種互構(gòu)關(guān)系。政治的解釋文化實(shí)際上是一種文化的文化、一種元文化，因?yàn)樗墓δ茉谟诮忉屇撤N自然的、“無(wú)意識(shí)的”、原生態(tài)的政治文化，即日常的政治文化或政治的社會(huì)文化；其加工的主題是人們或多或少無(wú)意識(shí)的思維、言論和行動(dòng)習(xí)慣，揭示的是其中的世界觀和政治觀、政治態(tài)度。政治的社會(huì)文化則是三種過(guò)程的產(chǎn)物。其一，它是日常生活中許多人參與的互動(dòng)和溝通過(guò)程的集體產(chǎn)物。其二，它是某種政治制度所做的有目的的社會(huì)化工作即政治教育的產(chǎn)物，因?yàn)槊恳环N制度都試圖將自己的目標(biāo)文化（Zielkultur）植根于民眾中、試圖培養(yǎng)一種與自身一致的政治文化。其三，它是有智識(shí)的闡釋者和設(shè)計(jì)者從外部影響政治的社會(huì)文化的產(chǎn)物；這些闡釋者和設(shè)計(jì)者在思想層面賦予政治的社會(huì)文化以形式，從而直接影響其發(fā)展水平、其內(nèi)容的豐富性和嚴(yán)密性及其文明化的程度。更進(jìn)一步說(shuō)，政治的社會(huì)文化要存續(xù)下去，必須有一種解釋的政治文化支持其維持其同一性、適應(yīng)外部環(huán)境的變化?！?2〕

政治的解釋文化概念的引入實(shí)際上揭示了兩種現(xiàn)象。其一，它揭示了理念借助政治文化而影響現(xiàn)實(shí)政治的現(xiàn)象。正如韋伯所論及的那樣，理念、利益和世界觀之間具有內(nèi)在聯(lián)系；利益和世界觀可以直接推動(dòng)行動(dòng)的產(chǎn)生，而理念則可以為政治言論、思維和行動(dòng)提供文化框架?！?3〕其二，它可以使理念所具有的文化關(guān)聯(lián)和群體關(guān)聯(lián)更加清晰地顯現(xiàn)出來(lái)，也可以使解釋政治世界的主體、這種解釋的受眾以及解釋的方式更加明確。就后者來(lái)說(shuō)，各個(gè)社會(huì)群體的情況是不同的，而這種差別又影響著每一個(gè)社會(huì)群體的政治文化的種類(lèi)和狀況。一方面，政治解釋的壟斷權(quán)的存在與否，政治世界主要是由政治實(shí)踐者還是遠(yuǎn)離政治的知識(shí)分子解釋?zhuān)唤忉尩膶?duì)象是什么？是言論、是具有示范意義的行動(dòng)、是政治儀式和模仿的活動(dòng)，還是政治文化的分析和實(shí)踐活動(dòng)？這些問(wèn)題對(duì)政治文化都有影響。另一方面，政治的解釋文化本身并不完全是科學(xué)文化，但它比政治的社會(huì)文化更具有科學(xué)性，包含更多的理性?xún)?nèi)容。而政治的解釋文化的科學(xué)化程度對(duì)政治的社會(huì)文化有一定的影響。對(duì)后者來(lái)說(shuō)，這種科學(xué)化具有積極意義，意味著機(jī)會(huì)；也具有消極意義，意味著危險(xiǎn)。積極意義在于，它可以推動(dòng)政治文化的現(xiàn)代化，減少傳統(tǒng)的束縛；消極影響則在于，寓于未經(jīng)反思的日常文化中的、作為共意基礎(chǔ)的資源會(huì)被侵蝕，因?yàn)榭茖W(xué)對(duì)原則和理論的興趣總是與日常文化所面對(duì)的維護(hù)同一性的強(qiáng)制處于緊張關(guān)系中。因此，政治的解釋文化不可能完全科學(xué)化；在為社會(huì)文化提供新的發(fā)展可能性時(shí)，它又不可能對(duì)一切可能性開(kāi)放。政治的社會(huì)文化有可能具有過(guò)多的同一性資源，從而限制群體成員的創(chuàng)新意愿和適應(yīng)能力；但其具有的同一性資源也可能短缺，從而無(wú)法為群體生產(chǎn)出必要的選擇、無(wú)力維護(hù)群體成員的同一性?！?4〕這些問(wèn)題都是政治文化研究應(yīng)該根據(jù)具體的政治文化狀況而探索的問(wèn)題。

政治的社會(huì)文化的另一個(gè)特征是限制性和封閉性，與此相關(guān)聯(lián)，政治的解釋文化也具有這種特征。政治的社會(huì)文化也可以被稱(chēng)為公民文化（Zivilkulturen），它們不是通過(guò)國(guó)家和法律而規(guī)定的，而是非正式地、自然地和自發(fā)地形成的，是狹義上的文化，具有較大程度的一致性特征，對(duì)可以想象的思維和行為可能性都具有限制性。政治的解釋文化作為解釋政治的公民文化的文化也具有限制性。作為關(guān)于政治文化的討論，政治的解釋文化具有特定的選擇性。它在有意和無(wú)意地對(duì)政治的公民文化中的不言而喻的內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)疑。但是，作為一種政治文化策略，它又在追求生產(chǎn)一些新的不言而喻的，即讓群體成員當(dāng)作自然的政治觀而接受和實(shí)踐的內(nèi)容。當(dāng)這一策略成功實(shí)踐時(shí)，政治文化話(huà)語(yǔ)中一些被爭(zhēng)議的話(huà)題會(huì)作為比較一致的政治觀進(jìn)入社會(huì)文化領(lǐng)域，被不加質(zhì)疑地接受。當(dāng)然，由政治的解釋文化生產(chǎn)出的文化內(nèi)容可能只會(huì)在一定時(shí)限內(nèi)構(gòu)成政治的社會(huì)文化內(nèi)容，隨著它們的被質(zhì)疑和新文化內(nèi)容的被生產(chǎn)，這些內(nèi)容會(huì)失去效用?！?5〕

3.政治文化的效用作為研究對(duì)象

如前文所述，政治文化是一種由意義關(guān)聯(lián)構(gòu)成的思想和行動(dòng)框架，它可以呈現(xiàn)為世界觀，也可以呈現(xiàn)為未成文的憲法，并且以這種形式對(duì)政治生活進(jìn)行條件化和程序化。在這種意義上，政治文化顯然具有現(xiàn)實(shí)意義。但是，在一致肯定政治文化這種意義時(shí)，卻很少有人證明這種意義。所以，政治文化研究主要停留在對(duì)政治文化的描寫(xiě)上。要彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，政治文化研究應(yīng)該從批判的文化主義角度出發(fā)提出具體的證據(jù)來(lái)證明政治文化的實(shí)際效用，也即證明它對(duì)某一社會(huì)團(tuán)體的政治所發(fā)揮的實(shí)際影響。

這種嘗試首先面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是政治文化的世界影響所具有的時(shí)空依賴(lài)特征。在空間意義上，不同的社會(huì)關(guān)于政治世界的基本假設(shè)在內(nèi)容和形式上都不相同，它們賦予文化的程序化的意義與賦予其他的程序化（如法律的程序化〕的意義相比也不同。也就是說(shuō)，有些社會(huì)更加重視政治文化，有些社會(huì)則更加重視法律等。在此，文化的程序化意味著政治系統(tǒng)忽視成文的憲法，同時(shí)更多地依賴(lài)非正式的、社會(huì)所認(rèn)同的政治生活的秩序規(guī)則。另外，不同社會(huì)的社會(huì)成員的思維、行動(dòng)和言論所實(shí)際遵守的價(jià)值觀和原則也不同。對(duì)于不同的社會(huì)來(lái)說(shuō)，政治文化所具有的功能、所發(fā)揮的作用是不同的。所以，比較可行的是，不是以政治文化的內(nèi)容而是以其功能為基礎(chǔ)對(duì)政治文化在理想類(lèi)型層面進(jìn)行分類(lèi)考察。在這種視角下，可以區(qū)分兩種政治文化：一種是對(duì)行動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的文化，另一種是對(duì)組織進(jìn)行規(guī)范的文化。對(duì)行動(dòng)進(jìn)行規(guī)范的文化通過(guò)發(fā)展出某種不成文的憲法來(lái)直接調(diào)控個(gè)體行動(dòng)者與集體行動(dòng)者之間的互動(dòng)，在此過(guò)程中不依賴(lài)第三方的介入。對(duì)組織進(jìn)行規(guī)范的文化則通過(guò)組織來(lái)規(guī)范政治生活、來(lái)調(diào)控這種互動(dòng)。在此，組織被賦予了要求其成員對(duì)其忠誠(chéng)和服從的合法性和權(quán)力，前提是他們必須滿(mǎn)足一些內(nèi)容和程序條件，符合一些政治文化尺度。比如，在一個(gè)法治國(guó)家，宣揚(yáng)極端思想的組織就不符合這個(gè)國(guó)家的人權(quán)保護(hù)原則。

（三〕問(wèn)題

如前文所述，經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的政治文化研究要求一個(gè)可操作的、適用于各個(gè)不同的政治文化研究領(lǐng)域的政治文化概念。但是，為了滿(mǎn)足這種要求而放棄對(duì)政治文化寬泛的理解和定義，就會(huì)忽視很多內(nèi)在聯(lián)系，忽視很多政治文化的真實(shí)和可能性，并因此成為一些流行的研究模式和研究實(shí)踐的囚徒。因此，必須設(shè)計(jì)出一種能夠統(tǒng)括不同的研究方向和研究結(jié)果的政治文化概念。從這個(gè)前提出發(fā)，學(xué)者們提出了幾個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。

如果考慮政治文化的諸多特征，如意義編織體和符號(hào)系統(tǒng)，世界觀和未成文的憲法，認(rèn)知的、規(guī)范的和審美的尺度，等等，政治文化概念似乎成了一個(gè)無(wú)形的概念，其將許多異質(zhì)的事實(shí)維度隨意地匯集在一起，以致于在研究層面使所有可以確認(rèn)和具有代表性意義的維度都難以被加工了。但是，由于政治文化本身整合了許多表面上看來(lái)具有差異的要素，所以，政治文化概念必須被寬泛地定義，必須組合不同的文化概念要素。對(duì)政治文化的理解應(yīng)該是：無(wú)論其在何處出現(xiàn)，以什么形態(tài)出現(xiàn)，它都應(yīng)被理解為政治設(shè)計(jì)者的規(guī)劃圖中的方案。政治文化是由理念、方案、草圖、符號(hào)、象征和設(shè)計(jì)構(gòu)成的真實(shí)，這種真實(shí)具有社會(huì)形態(tài)和社會(huì)擔(dān)當(dāng)者，但即使在發(fā)揮實(shí)際的社會(huì)作用時(shí)，其與社會(huì)現(xiàn)實(shí)也有區(qū)別。比如，財(cái)富分配平等的理念與財(cái)富分配狀況就不是一回事。

而基于政治文化本身的復(fù)雜性和變化特征，要運(yùn)用不同的視野和方法研究政治文化。其中，民意調(diào)查只是一種方法。政治文化雖然是一個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象，但這一對(duì)象是一個(gè)社會(huì)中由符號(hào)所傳播的、用這種意涵所填充的許多世界觀和未成文的憲法構(gòu)成的。要發(fā)現(xiàn)和理解政治文化內(nèi)涵，就需要從不同的視角、運(yùn)用不同的方法對(duì)其進(jìn)行研究。同時(shí)，作為多樣的世界觀和多樣的未成文的憲法，政治文化在正常情況下處于不可見(jiàn)的狀態(tài)，在政治生活中發(fā)揮著自然的不言而喻的背景框架作用。只有在政治文化與政治體系之間的關(guān)系發(fā)生原則性的變化時(shí)，政治文化才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。這種變化可以是一種新的政體與舊的文化傳統(tǒng)之間的沖突，也可以是一種舊的政體與文化革命的對(duì)立。在此意義上，政治文化研究首先是一種政體研究（Polity Research）。而由于政治文化研究有自身專(zhuān)門(mén)的提問(wèn)和問(wèn)題，所以，從一定的時(shí)候起，它又必須回歸正常路徑，變成政治研究（Research of Politics〕和政策研究（Policy Research）。此時(shí)，它關(guān)注的是現(xiàn)實(shí)政治中的某種文化政治所具有的可能性、前提、內(nèi)容和后果。這里的一個(gè)基本假設(shè)是，政治文化是一種歷史形成的真實(shí)，它在正常情況下不會(huì)受到政治行動(dòng)者的直接影響；但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，它是可以被改變和形塑的；尤其是在現(xiàn)代的大眾傳媒社會(huì)中，政治文化總是在一定程度上被不停地再生產(chǎn)著。

政治文化所具有的連續(xù)性和變化特征也是被忽視的研究考量。實(shí)際上，政治變革時(shí)期和危機(jī)時(shí)期往往是政治理論形成和政治文化研究的高潮時(shí)期。這種情況的出現(xiàn)是以一個(gè)暗含的假設(shè)為基礎(chǔ)的，即認(rèn)為政治文化具有連續(xù)性。在不否定這種連續(xù)性的前提下，有學(xué)者指出，這種連續(xù)性并不是“自然生長(zhǎng)的”，而更多地是一種特定的政治績(jī)效。也就是說(shuō)，政治文化是否能持續(xù)存在、是否具有有效性，是否依賴(lài)持續(xù)的政治投入，尚有待進(jìn)一步考察。盡管政治社會(huì)不一定總是能意識(shí)到這一關(guān)系。只有當(dāng)政治社會(huì)能夠不停地或經(jīng)常地強(qiáng)化和翻新其政治符號(hào)和意義世界時(shí)，政治文化才可能持續(xù)存在。

對(duì)政治文化的這種實(shí)際運(yùn)用有兩種方式：一種是顯性的，一種是隱性的。顯性的運(yùn)用指的是明晰的、細(xì)化的象征政治（比如中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在人民英雄紀(jì)念碑前獻(xiàn)花、舉行紀(jì)念儀式等），它應(yīng)被理解為獨(dú)立的“符號(hào)政治”（Zeichenpolitik），而不是某種“替補(bǔ)政治”（Ersatzpolitik〕和“表演政治”（Schaupolitik）。在更多的情況下，政治文化則在被隱性地運(yùn)用，在正常的政治過(guò)程中扮演著“隨機(jī)視點(diǎn)”的角色。每一種實(shí)際的政治行動(dòng)（如領(lǐng)導(dǎo)人考察貧困地區(qū)、考察難民安置點(diǎn)等等〕和政治決策過(guò)程的每一種結(jié)果（如精準(zhǔn)扶貧決定）都可以具有符號(hào)和指示特征，從而影響一個(gè)社會(huì)的政治文化。因此，政治文化研究應(yīng)注重研究正常的政治過(guò)程中所包含的符號(hào)政治。

這種討論得出的一個(gè)結(jié)論是，政治文化既是研究對(duì)象又是研究視野。同時(shí)，它也是一副特殊的眼鏡。在政治學(xué)中可能被疏忽的一些政治現(xiàn)象，往往能夠透過(guò)這副眼鏡得以發(fā)現(xiàn)。通過(guò)這種特殊的文化主義的分析，政治學(xué)的研究可以在傳統(tǒng)的研究如選舉研究、政黨研究、憲政研究等之外深化問(wèn)題視點(diǎn)。

就政治文化在今天的作用而言，有兩個(gè)問(wèn)題值得被思考和探討。其一，將政治文化理解為“未成文的憲法”并賦予其調(diào)控社會(huì)政治生活的功能，但當(dāng)前這種觀點(diǎn)可能與現(xiàn)實(shí)不完全相符。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的原因有兩種：一是政治文化在現(xiàn)實(shí)政治的界定和程序化方面發(fā)揮的作用在不同社會(huì)中具有不同的分量，有些社會(huì)甚至有可能完全排斥這種功能。在不同的社會(huì)中，或者在同一個(gè)社會(huì)的不同時(shí)期內(nèi)，關(guān)于政治文化的公共話(huà)語(yǔ)可能顯得很重要，可能發(fā)揮著為民眾提供政治同一性、為政體提供合法性的作用，但卻不一定構(gòu)成政府或政黨制定政治綱領(lǐng)的基礎(chǔ)。由此政治文化與政治綱領(lǐng)之間就存在某種斷裂。比如，在目前政局動(dòng)蕩的敘利亞和委內(nèi)瑞拉，民眾的政治態(tài)度和世界觀不一定發(fā)生了多大的根本性變化，但是，執(zhí)政黨和其他黨派的政治綱領(lǐng)卻發(fā)生了很大的變化。

另外一點(diǎn)與政治文化的“長(zhǎng)時(shí)段結(jié)構(gòu)”（Longue Durée〕假設(shè)相關(guān)。政治文化研究一般認(rèn)為政治文化是在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)形成的，盡管它也處于歷史變化中，卻不可能在短時(shí)間內(nèi)消失。但是，作為調(diào)控原則的政治文化可能在今天還具有強(qiáng)制力，明天卻失去有效性、被作為調(diào)控原則的時(shí)尚所取代。當(dāng)然，如果將政治文化理解為一個(gè)社會(huì)不同群體的政治態(tài)度和政治觀的構(gòu)成，那么，能夠如此急劇變化的可能只是部分人的政治態(tài)度，但不會(huì)是一個(gè)社會(huì)的整個(gè)政治文化。

四、結(jié)語(yǔ)

從以上討論可以看出，政治文化既是一個(gè)重要的文化現(xiàn)象，也是一個(gè)復(fù)雜的話(huà)題。阿爾蒙德和維巴等美國(guó)政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)家創(chuàng)建的經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的研究方向旨在揭示民眾對(duì)既存政體和政治制度的態(tài)度，其預(yù)設(shè)是這種政治制度的優(yōu)越性和合理性，摸清民眾的政治態(tài)度的目的也是為了證明這種制度具有相應(yīng)的政治文化基礎(chǔ)。為了研究這一“目標(biāo)文化”，他們必須并且只能對(duì)政治文化概念作出相對(duì)狹窄的（盡管是精確的）定義，即將政治文化定義為包含對(duì)民主制度和價(jià)值、對(duì)既存的政黨、對(duì)政治輸出和輸入等政治客體的態(tài)度。但是，在時(shí)空維度上看，政治文化現(xiàn)象是復(fù)雜的現(xiàn)象。任何集體、任何時(shí)代的政治文化都是前人建構(gòu)的結(jié)果，也是集體成員實(shí)踐的結(jié)果；它既包含政治的社會(huì)文化，也包含政治的解釋文化。其維度遠(yuǎn)比經(jīng)驗(yàn)—實(shí)證主義的研究傳統(tǒng)所界定的要多得多。因此，只有盡可能寬泛地定義政治文化，才能使概念符合真實(shí)、使研究能夠盡可能多地挖掘真實(shí)內(nèi)涵。在這一點(diǎn)上看，定性—詮釋學(xué)的研究傳統(tǒng)比較符合政治文化的真實(shí)。這一傳統(tǒng)中的政治文化概念以政治設(shè)想為核心要素，但這一要素實(shí)際上也包含了阿爾蒙德和維巴傳統(tǒng)中的政治態(tài)度要素，因此它并不排斥實(shí)證研究。對(duì)非西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，政治設(shè)想基礎(chǔ)上的政治文化研究可能更能幫助人們認(rèn)識(shí)自己的政治文化、從而在此基礎(chǔ)上建設(shè)自己的政治文化和政治制度。