張 昱

“過去的哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！薄?〕改變世界的根本在于改變?nèi)耍鐣ぷ骷词且匀说母淖優(yōu)槟繕?biāo)的專業(yè)和職業(yè)。從已有的社會工作研究和實(shí)踐看，社會工作基本上是從“總體人”的維度展開的，然而人是多維度、可多學(xué)科研究的，人的改變也是多維度、多學(xué)科的，而社會工作促進(jìn)人的改變只是其中的一個維度、一個學(xué)科。因此，這就需要明晰社會工作促進(jìn)人改變的“支點(diǎn)”。

一、迷失對象的社會工作

社會工作是什么，社會工作者是干什么的，這是社會工作的兩個根本問題，也是社會工作至今還沒有得到很好解決的問題。也正是這個原因?qū)е律鐣ぷ鞯纳鐣J(rèn)同受到制約，其實(shí)踐活動也受到眾多的質(zhì)疑。究其實(shí)質(zhì)，這兩個問題并不是完全分離的，而是合二為一的。社會工作是什么，要解決的是社會工作作為專業(yè)和職業(yè)的內(nèi)在規(guī)定性問題，是要清晰社會工作與其它專業(yè)和職業(yè)的邊界，從而劃分社會工作專業(yè)和職業(yè)活動與其它專業(yè)和職業(yè)活動的域限的問題，這也就是社會工作的本質(zhì)問題。因?yàn)楸举|(zhì)是事物的自我規(guī)定和自我限制，是一事物區(qū)別于其它事物的內(nèi)在規(guī)定性。社會工作者干什么則是社會工作的實(shí)踐問題，所要回答的是社會工作開展服務(wù)時的服務(wù)目標(biāo)問題。在具體的意義上，社會工作服務(wù)目標(biāo)可以是多方面、多樣的，但必須明確的是社會工作服務(wù)必然有其本質(zhì)目標(biāo)，這一目標(biāo)整合了具體目標(biāo)，具體目標(biāo)不過是本質(zhì)目標(biāo)的呈現(xiàn)和展開而已。社會工作者是干什么的，所要回答的正是社會工作服務(wù)的本質(zhì)目標(biāo)是什么的問題，也就是開展社會工作服務(wù)的“支點(diǎn)”是什么的問題。上述兩個問題便轉(zhuǎn)化為本質(zhì)和目標(biāo)的關(guān)系問題，即具體目標(biāo)不過是本質(zhì)的展開，是本質(zhì)的外在呈現(xiàn)，找到了社會工作的本質(zhì)，也就找到了社會工作的服務(wù)目標(biāo)。所有的問題都共同地指向社會工作的本質(zhì)，研究的焦點(diǎn)在社會工作本質(zhì)問題上得到了統(tǒng)一。

關(guān)于社會工作的本質(zhì)，研究者們存在很大分歧。1947 年聯(lián)合國曾就各國社會工作教育概況進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)33 個國家提出了33 種關(guān)于社會工作的定義?！?〕從國內(nèi)已有研究文獻(xiàn)看，研究者們定義社會工作的角度各不相同。專業(yè)學(xué)科指向的研究者們認(rèn)為，社會工作是一個專業(yè)或?qū)W科；福利事業(yè)指向的研究者們認(rèn)為社會工作是社會福利事業(yè)中的一個環(huán)節(jié)；社會關(guān)系指向的研究者們認(rèn)為社會工作是以社會關(guān)系為對象；道德實(shí)踐和政治實(shí)踐指向的研究者們認(rèn)為社會工作面向宏觀社會，強(qiáng)調(diào)社會的公平與正義；社會建構(gòu)指向的研究者們認(rèn)為社會工作是社會建構(gòu)的結(jié)果；助人和利他主義指向的研究者們認(rèn)為社會工作是助人的專業(yè)和職業(yè)；發(fā)展模式和理念指向的研究者們從社會工作自身發(fā)展的歷程討論社會工作；問題指向的研究者們認(rèn)為社會工作是解決現(xiàn)代化帶來的問題的手段；社會建設(shè)指向的研究者們認(rèn)為社會工作是社會建設(shè)的重要途徑；還有研究者提出了社會工作是一種助人技巧和藝術(shù)，是一種專業(yè)服務(wù)過程的觀點(diǎn)；等等。這表明研究者們對社會工作本質(zhì)規(guī)定的認(rèn)識存在著很大的差異，而這種差異導(dǎo)致了社會工作長期處于不穩(wěn)定的變動狀態(tài)。如在我國社會工作的發(fā)展過程中，當(dāng)一段時期提倡“社會管理”范疇時，研究者們把社會工作定位為社會管理的重要手段；當(dāng)一段時期提倡“社會建設(shè)”范疇時，社會工作則成為社會建設(shè)的重要手段；在提倡社會治理范疇的今天，社會工作又成為社會治理的重要手段。社會工作發(fā)展呈現(xiàn)出搖擺不定、個性缺失、高度依附政策變化的狀態(tài)。

西方社會工作的發(fā)展實(shí)質(zhì)上是在個體與環(huán)境的關(guān)聯(lián)中展開的，在這一過程中，很難說誰忽略了環(huán)境或忽略了個體，但卻可以說誰聚焦了個體，誰聚焦了環(huán)境?，旣悺だ锸繚M深受弗羅依德及榮格的影響，把社會工作的目標(biāo)確定為個體的改變，特別是個體人格的培養(yǎng)與發(fā)展〔3〕，簡·亞當(dāng)斯則強(qiáng)調(diào)了環(huán)境與公平的意義?！?〕在這種爭議中，強(qiáng)調(diào)個體的思想走向了精神分析等心理學(xué)的理論，而強(qiáng)調(diào)環(huán)境的思想則走向了更具宏觀意義的公平與正義等社會價值和結(jié)構(gòu)方面的理論，并由此形成了社會工作個體主義取向和結(jié)構(gòu)主義取向的爭議。在這種爭議中社會工作話語及其知識體系更多地走向了心理學(xué)或宏觀話語。盡管后來有很多研究者強(qiáng)調(diào)了社會工作中個體與環(huán)境的統(tǒng)一，如博斯·雷納多斯強(qiáng)調(diào)了個案服務(wù)中個體與環(huán)境資源的統(tǒng)一 〔5〕、高登·漢密爾頓提出了“人在情景中”的思想 〔6〕、凱羅·吉麥恩等的生態(tài)系統(tǒng)理論就個體與社會的聯(lián)結(jié)進(jìn)行了有益的理論嘗試等等。但這種努力仍然沒能有效地解決個體改變與結(jié)構(gòu)改變之間的張力，也沒能形成社會工作獨(dú)立的范疇、知識和理論體系。社會工作在“解放人類”“公平”“正義”話語體系、心理學(xué)知識與理論話語體系、其他學(xué)科的話語體系的張力中艱難前行。

綜觀上述國內(nèi)社會工作的學(xué)術(shù)發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)相關(guān)研究傾向于采用“總體人”的范疇，在“總體人”的基礎(chǔ)上，討論人的改變。如王思斌教授在其《社會工作概論》中把社會工作界定為“是以利他主義為指導(dǎo)，以科學(xué)的知識為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行的助人服務(wù)活動。這一定義指出社會工作的本質(zhì)是一種助人活動，其特征是提供服務(wù)。更確切一點(diǎn)說，社會工作是科學(xué)的助人服務(wù)活動，它不同于一般的行善活動”〔7〕。問題在于任何專業(yè)和職業(yè)都是助人的，而且，其它學(xué)科在論及自身助人的時候都會明確助人的那個維度，從而使自己與其它專業(yè)和職業(yè)區(qū)別開來。如醫(yī)學(xué)以人的生理疾病為對象。在這種情形下，社會工作談助人，卻沒有深入到助人的哪個方面，使社會工作所助之人成為“總體人”，這不僅不能為社會工作設(shè)界，甚至還可能把社會工作視為囊括了其它專業(yè)或職業(yè)內(nèi)涵的專業(yè)和職業(yè)，導(dǎo)致社會工作對其他專業(yè)或職業(yè)的僭越。

西方社會工作相關(guān)研究中形成的個體主義社會工作與結(jié)構(gòu)主義社會工作之間的爭議，以人與環(huán)境的二分為基礎(chǔ)，或側(cè)重于個體，或側(cè)重于環(huán)境，但都無力化解個體與環(huán)境之間的張力。而從強(qiáng)調(diào)社會工作中人與環(huán)境關(guān)系的思想表層上看似乎超越了個體與環(huán)境間的張力，但這種研究以人與環(huán)境的二分為前提，把人與環(huán)境視為兩個獨(dú)立的要素，在此基礎(chǔ)上思考人與環(huán)境的關(guān)系，這就使人較之于環(huán)境、環(huán)境較之于人都具有了外在性，從而使相應(yīng)的研究無法進(jìn)入人自身或環(huán)境自身，因而仍然或偏重于個體，或偏重于環(huán)境，最終陷入個體與環(huán)境孰先孰后的爭議之中難以自撥。

縱觀國內(nèi)外關(guān)于社會工作本質(zhì)的研究，我們發(fā)現(xiàn)有兩個問題需要深入思考。一是這些研究在對社會工作進(jìn)行規(guī)定時大多處于搖擺狀態(tài)，而且搖擺幅度還非常大，甚至有學(xué)者還得出了社會工作是助人藝術(shù)的觀點(diǎn)，可是哪個專業(yè)和職業(yè)不是助人的藝術(shù)呢。為什么研究者們在規(guī)定社會工作時會出現(xiàn)如此大的擺幅，這就是需要我們深入思考的。二是由第一個問題內(nèi)在引發(fā)出來的，即為什么會出現(xiàn)規(guī)定社會工作卻沒有實(shí)現(xiàn)社會工作規(guī)定性的現(xiàn)象？

我們認(rèn)為其根本原因在于沒有解決為什么要規(guī)定社會工作的問題。規(guī)定社會工作的根本目的是什么，這似乎是一個不成問題的問題，但卻是一個具有前提性和方法論意義的問題。在筆者看來，規(guī)定社會工作的目的就是要通過尋找社會工作的本質(zhì)，確定社會工作的專業(yè)和職業(yè)域限，劃分社會工作與其它專業(yè)和職業(yè)的邊界，從而使社會工作區(qū)別于其它專業(yè)和職業(yè)，并據(jù)此構(gòu)建自己的研究和實(shí)務(wù)主線，生產(chǎn)自己的知識，創(chuàng)建自己的概念體系，形成自己的理論系統(tǒng)，明晰自己的話語系統(tǒng)，從而使自己的發(fā)展有規(guī)律可循。這就要求定義社會工作時必須清楚、明白社會工作的本質(zhì)，找到社會工作自身內(nèi)在規(guī)定性，從而明確社會工作與其它專業(yè)和職業(yè)的內(nèi)在區(qū)別，而這正是已有研究都沒能完成的工作。

這種界定社會工作卻沒有明晰社會工作本質(zhì)的狀況導(dǎo)致了社會工作知識和理論體系的碎片化、社會工作實(shí)務(wù)目標(biāo)模糊化、職業(yè)空間提升局限化等眾多問題。

首先，這種現(xiàn)象導(dǎo)致了社會工作知識生產(chǎn)功能弱化。由于沒有抓住社會工作的本質(zhì)，致使社會工作失去了明晰的研究對象，使社會工作不能聚焦，進(jìn)而形成了搖擺于多學(xué)科之間進(jìn)行研究的狀態(tài)。而無聚焦的研究即使具有一定的知識生產(chǎn)功能，這種知識生產(chǎn)功能也必然是淺顯、零散、雜亂的。因此，因研究對象不清晰而導(dǎo)致的社會工作知識生產(chǎn)功能的弱化必然帶來其自有知識的不足，而自有知識的缺乏又必然導(dǎo)致概括和反映社會工作知識的概念或范疇無法生成，在知識和概念都相對缺乏的情況下，作為知識和概念系統(tǒng)的社會工作核心理論也就必然難以生成。

其次，這種狀況導(dǎo)致了社會工作知識、理論和話語的碎片化。反觀現(xiàn)有社會工作知識體系，我們會發(fā)現(xiàn)已有社會工作范疇和知識相當(dāng)一部分源于心理學(xué)或其它學(xué)科，作為社會工作自有的知識和范疇比較缺乏，社會工作自有理論基本沒有成型。這種狀態(tài)形成了社會工作理論無主線的發(fā)散狀態(tài)，即在自有理論相對不足的情況下，通過吸收其它學(xué)科的知識和范疇構(gòu)建社會工作理論體系，致使社會工作理論成為多學(xué)科知識和范疇的集合，而這種集合由于沒有自有理論的統(tǒng)領(lǐng)，導(dǎo)致了社會工作理論主線弱聯(lián)結(jié)甚至是無主線聯(lián)結(jié)、去結(jié)構(gòu)、發(fā)散于其它學(xué)科中的狀態(tài)。

最后，從社會工作實(shí)務(wù)看，一方面由于上述原因，致使社會工作職業(yè)管轄權(quán)無法明確，社會工作者在實(shí)務(wù)中也很難明確自己的職業(yè)對象，從而也基本上不能回答自己是干什么的這一問題；另一方面，社會工作作為社會福利制度的執(zhí)行系統(tǒng)，受社會福利在社會中的全員、全方位和全過程性所決定，其特征也具有全員性、全方位性和全過程性，也就是說，社會工作職業(yè)并不是如目前我們所認(rèn)識的那樣，僅僅是“社會的”，而是分布于各行各業(yè)之中的。這種職業(yè)特征很容易模糊社會工作服務(wù)的對象，從而使社會工作者自認(rèn)為可以服務(wù)于人的各個方面。但人并不是“總體”的，而是分異的，可以區(qū)分為眾多的系統(tǒng)，不同職業(yè)實(shí)質(zhì)上是服務(wù)于人的不同系統(tǒng)，從而形成職業(yè)的差異和域限。這種社會工作實(shí)務(wù)過程中“總體人”服務(wù)的思想偏差不僅使社會工作者在社會工作實(shí)務(wù)中難以明確“干什么”的問題，制約了社會工作職業(yè)的發(fā)展，壓縮了社會工作職業(yè)的提升空間，而且還進(jìn)一步模糊了社會工作理論的研究對象。

這種知識、概念和理論的碎片化也限制了社會工作的職業(yè)空間，使社會工作職業(yè)體系難以形成。在社會工作知識、概念和理論碎片化的情形下，社會工作實(shí)踐的理論指導(dǎo)弱化，社會工作者的實(shí)踐職業(yè)對象不明，無法聚焦于相應(yīng)的工作主線，只能隨著外在現(xiàn)象的變化而變化。這樣一方面導(dǎo)致了社會工作職業(yè)的搖擺性，有些社會工作實(shí)踐甚至僭越了別的職業(yè)領(lǐng)域，誤把別的職業(yè)領(lǐng)域的工作視為自身的專業(yè)工作；另一方面也導(dǎo)致了社會工作實(shí)踐的淺顯化，在某些時候甚至演化為“活動”。在這樣的實(shí)踐中，社會工作應(yīng)有的技術(shù)體系也不能形成，社會工作者是“干什么”的問題成為難題，社會工作職業(yè)劃界的工作無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而制約了社會工作職業(yè)空間的發(fā)展。

二、明晰對象是界定社會工作的根本

上述問題的根源在于社會工作概念的模糊，而概念模糊的根源又在于對社會工作本質(zhì)的認(rèn)識不清楚，因此尋找社會工作的本質(zhì)成為問題的關(guān)鍵。那么，怎樣才能明晰社會工作的本質(zhì)從而界定社會工作，進(jìn)而清晰社會工作的邊界，明確社會工作的專業(yè)管轄權(quán)呢？

明晰社會工作的本質(zhì)首先需要解決方法論的問題。一方面，我們要看到，社會工作的規(guī)定性要受到其發(fā)展邏輯及展開過程的影響；另一方面，我們也必須明確，社會工作作為一個理論系統(tǒng)，其本質(zhì)由這一理論系統(tǒng)所反映的對象決定。也就是說，社會工作本質(zhì)上是一種對象性的存在。亞里士多德早就提出了“每一事物之真理與各事物之實(shí)必相符合”〔8〕的著名論斷，費(fèi)爾巴哈也認(rèn)為，“主體必然與其發(fā)生本質(zhì)關(guān)系的那個對象，不外是這個主體固有而又客觀的本質(zhì)”〔9〕，馬克思則明確指出：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而且人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過程。”〔10〕“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已?！薄?1〕因此，理論是對其對象的反映，其在根本上由與之發(fā)生關(guān)系并反映的對象規(guī)定。由此，我們可以說社會工作的本質(zhì)內(nèi)在地源自社會工作的對象。另外，需要反思二分式思維方式。在已有理論研究中，人們習(xí)慣于用二分的方式思考問題，如善、惡，好、壞等等，這種思維方式雖然有利于我們在兩個要素的區(qū)別中發(fā)現(xiàn)其差異，但一方面由于任何事物都不是二分的，而是多元的；另一方面即使在二分的情況下，二分之中仍然存在著關(guān)系的問題。因此，單一用個體與環(huán)境二分的方式思考社會工作的本質(zhì)問題，在思維方式上也存在著一定的缺陷。

由此，明晰社會工作的本質(zhì)就需要把社會工作看作是對象性的存在，超越二分的思維方式，在社會工作發(fā)展過程所揭示的社會工作對象中尋找社會工作的內(nèi)在規(guī)定。從文獻(xiàn)研究看，社會工作的對象已經(jīng)走向了人與環(huán)境的關(guān)系，因此，我們需要以人與環(huán)境的關(guān)系為起點(diǎn)，明晰社會工作的對象。正如前面已經(jīng)指出的：一方面，在人與環(huán)境關(guān)系的討論中，研究者們所討論的人仍然是“總體人”；另一方面，雖然研究者們或側(cè)重于個體，或側(cè)重于環(huán)境構(gòu)建了不同指向的社會工作，但都未能明晰社會工作的對象。問題何在？反思已有研究，我們會發(fā)現(xiàn)研究者們在討論人與環(huán)境的關(guān)系時，分別側(cè)重了人和環(huán)境這兩個要素，但卻忽略了對關(guān)系本身的研究。也就是說，受二分思維方式的影響，研究者們所討論的關(guān)系并不是關(guān)系本身，而是個體和環(huán)境誰更重要、誰決定誰、誰影響誰這些人與環(huán)境相互作用的方式等方面的問題。

在已有的社會工作研究中，人們在思考關(guān)系范疇時，往往需要首先確定兩個二分的要素，再討論這兩個要素的互動，并從其互動中形成兩個要素關(guān)系的思想，而對關(guān)系本身并沒有給予應(yīng)有的重視。也就是說，這種討論是從兩個要素的外在性方面，以兩個要素的區(qū)別為前提展開。在這種研究中，誰是重要的或誰是決定的成為討論的重點(diǎn)，而關(guān)系本身則被視為無足輕重的，或是被要素決定性所替代的問題。需要討論的問題本身淡出了研究者的視野，成為枝節(jié)，這種淡出的結(jié)果必然是社會工作研究和實(shí)務(wù)對象的模糊。這不僅僅是社會工作的問題，也是社會學(xué)在思考關(guān)系時存在的問題，甚至也是其他學(xué)科思考任何一種關(guān)系時普遍存在的問題。

當(dāng)我們把討論回歸問題本身，即回歸到關(guān)系本身時，關(guān)系意味著什么？首先，關(guān)系是揭示事物的普遍聯(lián)系及相互作用的范疇，是事物的普遍聯(lián)系、相互作用的凝結(jié)或結(jié)晶。事物通過相互作用構(gòu)成普遍的聯(lián)系，這已成為研究者們的共識。但對于這種普遍聯(lián)系和相互作用如何呈現(xiàn)，研究者們卻走向了片面。他們普遍把事物間相互聯(lián)系、相互作用中誰更重要、誰決定誰、誰影響誰作為關(guān)系來思考。這種所謂的關(guān)系只是從地位、角色、功能等方面討論了兩個事物之間的相互聯(lián)系和相互作用的方式，而方式并不等同于關(guān)系，因而這種對事物相互聯(lián)系、相互作用方式的揭示并不是關(guān)系本身。因此，把從地位、角色、功能等方面確定的誰更重要、誰決定誰、誰影響誰作為關(guān)系本身顯然是偏離了討論關(guān)系自身的邏輯，把普遍性的問題轉(zhuǎn)化為特殊性的思考，與普遍性產(chǎn)生了矛盾。

實(shí)質(zhì)上，由事物普遍聯(lián)系所形成的相互作用、相互博弈必然會產(chǎn)生某種結(jié)果。這種結(jié)果往往是多重主體相互作用、相互博弈可能達(dá)成的一種結(jié)合方式，也是多重主體間所能達(dá)成的一種均衡，這種均衡往往是經(jīng)過多重主體長期的相互作用、相互博弈后形成的，因而會凝結(jié)成為一個可表述的范疇，這個范疇是很難用誰更重要、誰決定誰、誰影響誰來表述的。如社會范疇，它本身就是關(guān)系范疇。馬克思曾經(jīng)指出，“社會不是由個人構(gòu)成，而是表示這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的總和”〔12〕。這也表明，社會本身是一個關(guān)系范疇，是個體相互聯(lián)系相互作用結(jié)晶而成的一個范疇，這一范疇概括了社會的本質(zhì)，是這些個人彼此發(fā)生的那些聯(lián)系和關(guān)系的凝結(jié)。

其次，關(guān)系是可分析的。作為事物相互作用、相互博弈的過程和結(jié)果的呈現(xiàn)，關(guān)系具有客觀性，有關(guān)系性質(zhì)、強(qiáng)弱、指向、結(jié)構(gòu)等眾多分析維度，因而關(guān)系是可分析的元事實(shí)。

最后，關(guān)系是個體的延展，是個體走向社會的基本路徑。個體與社會的關(guān)系是社會學(xué)的核心話題之一，也是社會工作理論和實(shí)踐的核心話題。長期以來，相關(guān)討論總是在個體與社會分立的基礎(chǔ)上，聚焦于個體與社會相互作用的展開方式進(jìn)行討論，從而使這一問題始終得不到應(yīng)有的解決。如果立足于關(guān)系，以關(guān)系為基礎(chǔ)，依從個體到社會的展開邏輯，二者的關(guān)系會有一個全新的討論視角和全新的理論路徑?；陉P(guān)系的基礎(chǔ)，我們會看到個體是一個關(guān)系體，社會也是一個關(guān)系體，個體與社會本質(zhì)上是一體的。因而，個體與社會的聯(lián)結(jié)并不是身體的聯(lián)結(jié)，而是關(guān)系的聯(lián)結(jié)，個體與社會的互動也不是身體的互動，而是關(guān)系的互動。在這種互動中，每一個個體作為關(guān)系體都會通過其關(guān)系束與社會其他個體的關(guān)系束發(fā)生關(guān)聯(lián)，形成觸點(diǎn)，這種觸點(diǎn)就構(gòu)成了個體與他人的聯(lián)結(jié)，構(gòu)成為關(guān)系實(shí)體，這種關(guān)系實(shí)體呈現(xiàn)了個體與他人的聯(lián)結(jié)節(jié)點(diǎn)，這種觸點(diǎn)的性質(zhì)和量度也構(gòu)成了個體及社會的秩序。

基于對關(guān)系的這種思考，個體與環(huán)境的關(guān)系怎樣？這首先需要我們明確個體和環(huán)境范疇。已有社會工作研究的基本前提是把人作為一個總體，并在此基礎(chǔ)上討論社會工作的助人問題。深入思考我們會發(fā)現(xiàn)，這個前提實(shí)質(zhì)上是與人的現(xiàn)實(shí)發(fā)展不一致的。從大的構(gòu)成要素上看，人是由生理、心理、社會、思想觀念、行為等要素構(gòu)成的系統(tǒng)，這些要素的聯(lián)結(jié)狀態(tài)構(gòu)成了個體自身的關(guān)系，因此，個體本身就是一種關(guān)系的存在。同理，環(huán)境也是一種關(guān)系的存在。在這些關(guān)系體中，各要素都會向其周邊的個體和環(huán)境有靶向地發(fā)出探索性關(guān)系束，完成與其他個體（小環(huán)境〕的聯(lián)結(jié)，而這種個體小環(huán)境進(jìn)一步向外延展，進(jìn)而把小環(huán)境融入到更大的社會環(huán)境中，實(shí)現(xiàn)個體與社會的全面聯(lián)結(jié)。同樣，其他個體也是如此。

個體通過自我的延展，構(gòu)建了與環(huán)境的統(tǒng)一。需要明確的是，這種個體與環(huán)境的統(tǒng)一并不是個體與個體之間機(jī)械的統(tǒng)一，不是一個個體加上另一個個體，而是每個個體自身各種要素向其他個體要素的延展，是一個個體要素延展到其他個體的要素之中，從而實(shí)現(xiàn)了個體間的相互滲透、相互作用。這種個體要素向其他個體要素的滲透式延展所形成社會關(guān)系體系構(gòu)成為人的環(huán)境，同樣這個延展的個體也會接受到其他個體要素的滲透式延展，從而構(gòu)成為其他個體的環(huán)境。在此意義上，個體與環(huán)境是相互綿延的，可以說個體即是環(huán)境，環(huán)境是個體自我關(guān)系的延展，反之，環(huán)境即是個體，個體是環(huán)境的延展。已有社會工作理論的發(fā)展之所以陷入個體主義與結(jié)構(gòu)主義之間的張力，根本原因在于他們只看到了個體與環(huán)境的區(qū)分及其互動，而沒有把個體與環(huán)境的關(guān)系之“關(guān)系”作為研究對象獨(dú)立出來，從而走向了個體主義或結(jié)構(gòu)主義。

三、聚焦人的本質(zhì)改變的社會工作

綜上所述，從社會工作的發(fā)展邏輯及展開過程看，社會工作的對象是關(guān)系，由此，社會工作的本質(zhì)由關(guān)系所決定。但是，筆者認(rèn)為，把社會工作的對象規(guī)定為關(guān)系還不能完全明晰社會工作的本質(zhì)。由于關(guān)系本身的復(fù)雜性，社會工作并不能以所有關(guān)系為對象展開自己的服務(wù)活動。因此，要明確界定社會工作的本質(zhì)，還需要進(jìn)一步討論社會工作之社會。

一些學(xué)者從個體的視野出發(fā)，認(rèn)為社會工作之社會是個體的社會，另一部分學(xué)者則從社會結(jié)構(gòu)的視野出發(fā)，認(rèn)為社會工作之社會是宏觀社會，并由此形成了兩種不同的社會工作實(shí)務(wù)指向。這實(shí)質(zhì)地指向個體與社會的關(guān)系問題，因此，討論社會工作之社會，必須在明晰社會概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明晰個體與社會的關(guān)系。

什么是社會？馬克思指出，“社會——不管其形式如何——究竟是什么呢？是人們交互活動的產(chǎn)物”〔13〕?！吧a(chǎn)關(guān)系總合起來就構(gòu)成為所謂社會關(guān)系，構(gòu)成為所謂社會，并且是構(gòu)成為一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會，具有獨(dú)特的特征的社會?！薄?4〕這表明社會實(shí)質(zhì)上是一個社會關(guān)系體系，而這個社會關(guān)系體系實(shí)質(zhì)上也是社會個體相互聯(lián)系、相互作用的結(jié)果。在談到人的本質(zhì)規(guī)定時，馬克思曾經(jīng)指出，“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”〔15〕。從這兩個規(guī)定性上，我們可以看到，在馬克思看來，社會的規(guī)定性和人的規(guī)定性是統(tǒng)一的，也就是說，人與社會在本質(zhì)上是一體的，離開人無所謂社會，離開社會也就無所謂人?！耙?yàn)槿说谋举|(zhì)是人的真正的社會聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會聯(lián)系、社會本質(zhì)，而社會本質(zhì)不是一種同單個人相對立的抽象的一般的力量，而是每一個單個人的本質(zhì)，是他自己的活動，他自己的生活，他自己的享受，他自己的財富?！薄?6〕所以社會和個體是統(tǒng)一的，是內(nèi)在地統(tǒng)一在一起的，個體和社會的區(qū)分只具有相對的意義。在這樣的意義上，單一地討論個體主義社會工作，或單一地討論結(jié)構(gòu)主義社會工作都只有理想類型的意義，而沒有現(xiàn)實(shí)的意義。

再從個體與環(huán)境的關(guān)系看，如果說社會有分層，有眾多關(guān)系圈的話，那么，對個體而言環(huán)境首先是關(guān)系圈。如前所述這種關(guān)系圈實(shí)質(zhì)上是個體社會關(guān)系的延展，個體與關(guān)系圈是相互滲透的。個體的社會也是個體關(guān)系圈的延展，與其關(guān)系圈是相互滲透的。因此，就個體與社會的區(qū)分而言，兩者之間并不存在本質(zhì)的區(qū)別，其差別只在于誰是關(guān)系延展的起點(diǎn)。因此，社會工作之社會實(shí)質(zhì)上是指社會關(guān)系，也就是說，社會工作研究和實(shí)務(wù)的目標(biāo)不是單一的個體或單一的社會，而是作為個體與社會相互聯(lián)系、相互作用之凝結(jié)的社會關(guān)系。在這樣的意義上，社會工作改變?nèi)司褪歉淖內(nèi)说纳鐣P(guān)系，而“人的本質(zhì)并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”〔17〕，因此，可以說從社會關(guān)系上改變?nèi)司褪菑娜说谋举|(zhì)上改變?nèi)?，而這也意味著是從本質(zhì)上改變社會。因?yàn)樯鐣莻€體的延展，個體也是社會的延展。

至此，我們可以得出這樣的結(jié)論：社會工作之社會是指社會關(guān)系，社會關(guān)系這一范疇整合了社會工作中的個體主義與結(jié)構(gòu)主義，使社會工作走向了以社會關(guān)系為對象的社會工作。同時，作為以人的改變?yōu)槟繕?biāo)的社會工作，從社會關(guān)系上改變?nèi)?，也就是從人的本質(zhì)上改變?nèi)恕?/p>

以社會關(guān)系作為社會工作的對象，對社會工作的發(fā)展具有極其重大的意義。首先，把西方傳統(tǒng)社會工作研究中個體主義和結(jié)構(gòu)主義之間的對立融合在社會關(guān)系這一范疇中，從而超越了個體主義社會工作和結(jié)構(gòu)主義社會工作之間的對立，化解了二者之間的張力。同時，以社會關(guān)系作為社會工作的對象也超越了社會工作以“總體人”為對象的觀點(diǎn)，化解了以“總體人”為對象可能導(dǎo)致的社會工作去對象化、全能化的境況。這就使社會工作有了超越以往研究的全新的研究和實(shí)踐體系。

其次，以社會關(guān)系作為社會工作的對象，使社會工作具有了明確的研究對象和實(shí)務(wù)目標(biāo)，從而使社會工作自有知識、概念和理論體系的生產(chǎn)成為可能，也使社會工作話語體系的構(gòu)建成為可能，從而克服了社會工作知識、概念和理論碎片化的缺陷。以筆者之見，社會工作之所以在知識、概念、理論及實(shí)務(wù)方面處于搖擺不定的狀態(tài)，根本原因是沒有明確的研究對象，并由此導(dǎo)致社會工作實(shí)務(wù)目標(biāo)的模糊，從而形成社會工作理論與實(shí)務(wù)部分脫節(jié)的現(xiàn)象。當(dāng)明確社會關(guān)系作為社會工作研究和實(shí)務(wù)的對象后，無論是理論研究，還是實(shí)務(wù)操作都緊緊地聚焦于社會關(guān)系，以社會關(guān)系為主線展開研究、生產(chǎn)知識、創(chuàng)建概念、構(gòu)建理論、建設(shè)話語，這就使系統(tǒng)的社會工作知識生產(chǎn)和實(shí)踐操作有了貫穿始終的主線，由此，其理論體系和話語體系建設(shè)也成為可能。

再次，對社會工作專業(yè)化和職業(yè)化的發(fā)展具有積極的意義。社會工作專業(yè)化是社會工作研究的熱門話題之一，對這一問題的回答以對專業(yè)性的認(rèn)識為前提，但對于什么是社會工作專業(yè)性這一話題學(xué)者們一直沒有給予很好的回答。專業(yè)化并非是一個抽象概念，它包含倫理準(zhǔn)則、知識體系、專業(yè)認(rèn)可、專業(yè)組織、專業(yè)自主權(quán)等多種要素。這種觀點(diǎn)延續(xù)了之前專業(yè)性的討論，但明顯地把專業(yè)目標(biāo)和融理論與操作為一體的專業(yè)技術(shù)要素放在了專業(yè)性之外，缺失了能夠呈現(xiàn)社會工作專業(yè)性的核心要素。實(shí)質(zhì)上，專業(yè)性是一個專業(yè)區(qū)別于其它專業(yè)的根本所在，而當(dāng)一個專業(yè)失去專業(yè)目標(biāo)時，其確定邊界的根據(jù)也隨之喪失，專業(yè)性也不可能得到呈現(xiàn)。只有明確地規(guī)定了社會工作理論研究和實(shí)務(wù)操作的目標(biāo)，才能明晰其邊界，確定其專業(yè)性。而職業(yè)的確立則有賴于專業(yè)的發(fā)展，只有當(dāng)專業(yè)得以確立時，職業(yè)的邊界和深度才能得以確定。因此，無論是社會工作專業(yè)化，還是職業(yè)化都依賴于社會工作理論研究對象和實(shí)務(wù)目標(biāo)的確定。明確社會關(guān)系作為社會工作理論研究對象和實(shí)務(wù)目標(biāo)，社會工作專業(yè)知識生產(chǎn)、概念凝練、理論體系建設(shè)成為現(xiàn)實(shí)，只有這樣，社會工作職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等方面的建設(shè)才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

最后，從人的本質(zhì)改變?nèi)?，使社會工作服?wù)更具成效，也使人的改變更可持續(xù)。理論上，在以人為中心的時代，幾乎所有的專業(yè)和職業(yè)都是圍繞人的需求展開的，不同學(xué)科從不同維度展開了改變?nèi)说难芯亢蛯?shí)踐。如醫(yī)學(xué)以人的生理疾病為維度展開了為人服務(wù)的工作，心理學(xué)以人的心理疾病為維度展開了為人服務(wù)的工作，等等。但長期以來，對于人的社會疾病的研究和服務(wù)卻沒有形成系統(tǒng)的專業(yè)研究和服務(wù)。社會工作提出了人的社會疾病問題，但卻停留于宏大的社會問題，而沒有以人的本質(zhì)——關(guān)系——為對象展開深入細(xì)致的研究和服務(wù)實(shí)踐。實(shí)質(zhì)上，人的活動展開基于人的本質(zhì)，人的生理、心理、社會、思想觀念是一個關(guān)系體系，也是相互作用、相互影響的，其中作為人的本質(zhì)的社會關(guān)系還更具根本性。首先，社會關(guān)系是人區(qū)別于其它事物的根本所在，離開社會關(guān)系，人就會失去自我，無以生存和發(fā)展；其次，社會關(guān)系具有層次性，人的本質(zhì)也具有層次性，從本質(zhì)維度改變?nèi)丝筛鼮樯钊?；再次，每個社會個體的本質(zhì)也是由其所處社會關(guān)系決定的。社會關(guān)系具有多樣性，個體所處社會關(guān)系不同，其本質(zhì)也不相同，也就是說，社會關(guān)系也是個體相互區(qū)別的根本所在；最后，社會關(guān)系是不斷發(fā)展變化的，因此，人的本質(zhì)也會隨著社會關(guān)系的發(fā)展變化而變化。社會工作以關(guān)系為對象實(shí)現(xiàn)人的改變便轉(zhuǎn)化為從人的本質(zhì)上實(shí)現(xiàn)人的改變，而以人的本質(zhì)為對象，從人的本質(zhì)入手實(shí)現(xiàn)人的改變，將會使這種改變更具根本性和可持續(xù)性。把社會關(guān)系作為社會工作的研究和服務(wù)對象，也對社會工作的發(fā)展提出了眾多的挑戰(zhàn)。

首先，需要以人的社會關(guān)系為核心，深化理論研究，構(gòu)建社會工作范疇、知識和理論體系。從理論上看，人們對個體的研究已經(jīng)很多，如笛卡爾的“我思”、康德批判的“理性自我—感性自我”、費(fèi)希特的“自我—非我”、黑格爾的“自我—他人”、費(fèi)爾巴哈的“我—你”、弗洛伊德的本我、自我、超我以及現(xiàn)象學(xué)的主體間性，等等，但研究者們對關(guān)系的系統(tǒng)研究明顯不夠，也沒有生成關(guān)系的范疇、知識和理論體系。因此，在吸收已有研究成果的基礎(chǔ)上，以關(guān)系為對象，加強(qiáng)關(guān)系元理論研究，形成獨(dú)立的關(guān)于關(guān)系的范疇、知識和理論體系是社會工作深入發(fā)展、獲得專業(yè)話語權(quán)的必需。

其次，在上述基礎(chǔ)上，逐步將社會關(guān)系范疇、知識和理論體系操作化，構(gòu)建社會工作技術(shù)體系。人是復(fù)雜的復(fù)合體，他既是個體的，也是環(huán)境的。因此，人的改變也既是個體的，同時也是環(huán)境的。實(shí)現(xiàn)人的改變，必須從人與環(huán)境的統(tǒng)一中思考，也就是在關(guān)系中思考，單一地強(qiáng)調(diào)個體或單一地強(qiáng)調(diào)環(huán)境都是片面的。在這樣的意義上看社會工作的具體實(shí)踐，可以說社會工作既是價值的，也是臨床的，是價值和臨床的統(tǒng)一。核心的問題在于目前我國社會工作發(fā)展中最缺的是什么？筆者以為作為社會工作價值觀的公平、正義、平等、尊重等已在眾多學(xué)科的共同研究中獲得了很大的發(fā)展，而作為從本質(zhì)方面改變?nèi)说纳鐣ぷ骼碚摵图夹g(shù)則更為欠缺。同時，價值觀本身也不是空洞的，而是與技術(shù)本身相統(tǒng)一的，在具體實(shí)踐中，社會工作價值觀應(yīng)化為社會工作技術(shù)，在技術(shù)的運(yùn)用中呈現(xiàn)和發(fā)展。因此，社會工作改變?nèi)瞬皇且环N簡單的價值觀呈現(xiàn)，而是以人的社會關(guān)系為對象，將理論、價值觀、技術(shù)整合為一體，在具體的臨床實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)人的改變。

再次，以促進(jìn)人的社會關(guān)系的改變?yōu)榻裹c(diǎn)構(gòu)建社會工作職業(yè)體系。由于社會工作干什么這一問題一直沒有得到有效的解決，社會工作者的工作實(shí)踐往往以活動的方式呈現(xiàn)，這也被他人片面地理解為“社會工作就是活動”，甚至一些非專業(yè)的人士也認(rèn)為“這些活動我們也能做得很好”。這意味著社會工作的專業(yè)管轄權(quán)正在弱化，而這種弱化可能危及社會工作職業(yè)體系的發(fā)展。因此，必須以人的社會關(guān)系作為社會工作的服務(wù)對象，并以此為核心構(gòu)建社會工作職業(yè)體系。

最后，深化社會工作教育改革，促進(jìn)社會工作人才培養(yǎng)體系建設(shè)。從整體上看，我國目前社會工作教育方案的設(shè)計(jì)是以“總體人”為基礎(chǔ)展開的，由于沒有明晰的服務(wù)目標(biāo)，因此這一培養(yǎng)方案與社會工作理論和實(shí)務(wù)一樣存在著話語體系零散、知識與理論體系碎片化的問題。當(dāng)以社會關(guān)系作為社會工作理論與實(shí)務(wù)的對象時，必然引發(fā)社會工作知識、范疇、理論和話語體系的深刻變化，而這也對社會工作教育提出了新的挑戰(zhàn)。應(yīng)對挑戰(zhàn)，構(gòu)建新的社會工作人才培養(yǎng)體系將成為一個非常重要的問題。

總之，學(xué)術(shù)發(fā)展歷程表明，社會工作對自身本質(zhì)的研究已經(jīng)進(jìn)入到人與環(huán)境關(guān)系的層面，但這并沒有明晰社會工作的對象，從而也使其本質(zhì)沒有得到應(yīng)有的確定，致使社會工作理論和實(shí)務(wù)碎片化，在多學(xué)科中搖擺不定。只有明確社會工作的對象為人的社會關(guān)系，才能使社會工作理論研究和實(shí)務(wù)聚焦人的本質(zhì)；形成主線，才能深化社會工作研究；構(gòu)建社會工作理論體系，促進(jìn)社會工作技術(shù)發(fā)展，推進(jìn)社會工作職業(yè)體系建設(shè)；強(qiáng)化社會工作話語權(quán)，才能有效實(shí)現(xiàn)社會工作改變?nèi)说臍v史使命，從而發(fā)揮其促進(jìn)社會發(fā)展的功能。