国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

阿馬蒂亞·森民主觀探析

2019-02-18 23:15:27
社會科學輯刊 2019年6期
關鍵詞:正義理性民主

李 翔

諾貝爾經濟學獎獲得者阿馬蒂亞·森,因福利經濟學上的杰出貢獻而享譽世界。其實自20世紀70年代起,森在從事經濟學研究的同時,就一直積極致力于政治哲學方面的研究。他對貧困與饑荒原因的深度揭示,對不平等的測度與考察,對經濟學倫理之維的重建,無不流露出對正義問題的深邃思索,呈現(xiàn)出深刻的人文關懷,被譽為“經濟學的良心”。在其正義之思中,他對民主進行了深入細致的研究,呈現(xiàn)出獨特的思維向度。他將理智思考基礎之上的公共理性與民主有機地關聯(lián)起來,并將其視為正義的基石。在他看來,民主不是西方的傳統(tǒng),而是東西方文明共同的結晶,是當前人類普遍的追求。其實質是基于公共理性基礎上的一種平等的政治權利,具有三重價值和功能,是程序民主和實質民主的高度統(tǒng)一,是通達正義的橋梁和紐帶。

一、公共理性與民主

(一〕何為公共理性

公共理性是民主存在和發(fā)展的基礎,也是不同政治主體間相互協(xié)作的基本指針。需要提及的是,對公共理性概念的闡釋,多來自于被森稱之為“先驗制度主義”這一派,霍布斯、盧梭、康德、羅爾斯等都對其有所論及。值得玩味的是,盡管森的正義理念遵循的是現(xiàn)實比較主義而非先驗制度主義傳統(tǒng),但在公共理性的理解和運用上,森卻深受羅爾斯等人的影響與啟發(fā)。

作為先驗制度主義的奠基者,霍布斯在公共理性這一范疇上作出了開拓性的貢獻?!拔覀儾荒苊恳粋€人都運用自己的理性或良知去判斷,而要運用公眾的理性,也就是要運用上帝的最高代理人的理性去判斷?!薄?〕顯而易見,霍布斯把公共理性視為判斷個人及社會行為的標尺。然而,在霍布斯眼中,公共理性的行使是由“上帝的最高代理人”即主權者來完成的。這種理解雖有開公共理性先河之舉,但也難免存在漠視個體理性運用之嫌。盧梭接過了霍布斯的大旗,與霍布斯不同的是,他把建立在公意而非主權者之上的對法律的認可和遵守以及對公共利益的追求視為公共理性,但他同樣沒有對個體理性及其自由給予足夠的重視。

有別于霍布斯和盧梭,康德在對公共理性足夠重視和肯定之同時,也賦予了個體理性充分的自由。他把公共理性視為個人自由的自覺運用和個人理性的公共表達,從而將個體自由之理念滲透到了公共理性之中。羅爾斯秉承了先賢們對公共理性的理解,尤其從康德那里受益良多。在他看來,“公共理性是一個民主國家的基本特征。它是公民的理性,是那些共享平等公民身份的人的理性。他們的理性目標是公共善,此乃政治正義觀念對社會之基本制度結構的要求所在”〔2〕。羅爾斯的這種公共理性觀,從理性的主體、目標、內容三個維度闡釋了其公共性所在,既堅持了康德式的個體理性之自由,又將公共理性與民主國家、基本善品和政治正義緊密相連,將對公共理性的理解和認識提升到了一個新的水平。

森并沒有對公共理性給出一個比較新的和精確的定義,從比較寬松的意義上來講,森所言及的公共理性是建立在理智審思、開放中立、多樣緣由基礎之上的一種寬泛理性觀,這種理性觀依賴于作為公眾主體的廣大民眾之個體理性和實質自由,通過他們廣泛的政治參與、理智對話和公眾互動,達到民主和正義。由此可見,森的公眾理性觀深受羅爾斯的影響,他對公共理性的闡釋與理解更多地與民主和正義相連。恰如森所言:“當我們思考決定如何推進正義時,就存在對于不同地方和不同視角觀點的公共理性的基本需求。”〔3〕當然,阿克曼、本哈比、柯亨、德沃金等人也給森提供了相當的啟發(fā),尤其是哈貝馬斯,他在公共理性的運用方面,特別是他對公共理性語境中正義的道德問題、權力與壓制的工具問題以及民主的程序問題等所作的相關闡釋,對森公共理性觀的形成、拓展與運用也多有助益。

(二〕民主的要義何在

對民主的慣常理解通常來自于以下幾個方面。首先,最正式也最古老的一種觀點就是將民主視為選舉和投票,它源于古希臘,城邦事務由公民以投票的方式自行裁決,從而成為現(xiàn)代民主的濫觴。其次,就是把民主看成一種價值理念,是從人的主體性和平等性的視域來理解民主,由此延展,民主就是建立在個人自主之上的自由而平等的選擇。作為一種內在的價值理念,民主在這里有著不言自明、無需求證的正確性。第三,把民主視為一種制度。在這種觀點看來,民主不是一種觀念,也不是一種社會類型,而是一種制度,更嚴格地說是一種政治制度。最后,還有一種觀點,就是將民主看成一種運行機制。民主的實踐存在于現(xiàn)實的公共領域之中,它既沒有規(guī)范的角色建制,也不是集成的政治系統(tǒng),民主就是一種廣泛的政治參與,由此,民主的內涵被詮釋為“協(xié)商式治理”。通過這種協(xié)商式的運作機制,民主方可以真正地實現(xiàn)。

森對民主的理解傾向于最后一種觀點,即把民主看成協(xié)商式治理。從概念溯源上來看,協(xié)商式治理是由沃爾特·白哲特等率先提出,約翰·斯圖爾特·穆勒和其他一些學者對此作了進一步闡釋,羅爾斯、哈貝馬斯等則使其在當代得到了極大的拓展。羅爾斯所提倡的公共理性的實踐,本質上是對協(xié)商式治理的追求。哈貝馬斯所創(chuàng)建的交往理性理論,則為協(xié)商式治理的民主思想奠定了基礎。埃爾斯特、柯亨、德雷澤克、博曼等,也對協(xié)商式民主治理思想的豐富與發(fā)展貢獻良多。概而言之,協(xié)商式治理就是多元文化之下的公民通過自由與理性平等地參與到公共決策和社會治理之中,它突出了公眾的理性參與和治理的民主特質,呈現(xiàn)出公共理性、協(xié)商包容、大眾認同等特征。在森看來,協(xié)商式治理既是民主的本然要求,也能極大地促進民主的發(fā)展與進步,民主的要義恰恰就在于協(xié)商式治理之上的政治參與、對話和公眾互動。

(三〕公共理性和民主的內在關聯(lián)

公共理性在民主的實踐中發(fā)揮著關鍵的作用,對此,森曾明確指出:“公共理性的效應與力量不僅依賴于對歷史傳統(tǒng)和信仰的繼承,而且依賴于制度和實踐所提供的討論與互動的機會?!薄?〕公共理性既是一系列的推論過程,也是一種推理的方式;既是推進和實現(xiàn)民主的一種工具,也是民主自身的重要組成因素。不僅如此,它還是溝通民主和正義的橋梁與紐帶。在森看來,“如果只有通過公共理性才能評價正義的要求,并且如果公共理性在其建構上就與民主理念相聯(lián)系,那么正義和民主之間就都具有協(xié)商的特征,從而存在密切的聯(lián)系”〔5〕。

基于公共理性,通過協(xié)商式治理的方式,每個公民都可以平等地參與到政治對話當中,并可以被有效地傾聽,由此促進了相互之間的尊重并引導公民對公共利益的表達,從而鞏固了政治權威體制的合法性與可信度。廣泛的協(xié)商也可以集思廣益,擴大公民的有限視域,減少“有限理性”。公共理性所倡導的積極政治參與,具有轉化價值觀和公民偏好的潛力,可以有效地提高公民對現(xiàn)有體制的理解和認同;同時,公共理性之上的協(xié)商,也可以使公民超越自利的視域,通過訴諸公共利益,或者以公共辯論中所有人都能接受的理性話語,來證明他們的決定和看法的正當性,進而使公共政策達成廣泛一致成為可能。總之,公共理性是民主的運行基礎和內在要求,民主則是公共理性的邏輯展開和價值彰顯。

正是基于此種認識,森在其正義的理念之中賦予了公共理性和民主很高的權重,他把公共理性視為民主存在和發(fā)展的重要根基,將廣泛民主的充分實現(xiàn)看成達至正義的現(xiàn)實之維。但他并沒有仿效羅爾斯,提供一套公共理性的實踐原則,也不像哈貝馬斯,為民主運行提供一套程序化的形式和具體的運行模式,而是將“能力平等”寓于公共理性和民主之中,恰如其本人所言:“民主制度的運行依賴于主體人在利用機會實現(xiàn)合理目標上的行為?!薄?〕

二、民主的三重價值

對民主具有重要的價值這一點,人們并無太多的異議,但這一重要性的范圍和程度究竟幾何?與發(fā)展的關系究竟是抵牾還是和諧?人們卻并沒有達成廣泛的一致。受經濟需要的驅動,發(fā)展中國家往往把經濟發(fā)展置于首要的地位,似乎民主是一種既令人向往又難以承受的“奢侈品”,在消除貧困和發(fā)展民主方面儼然存在著一條難以逾越的鴻溝,發(fā)展中國家面臨著一種非此即彼的兩難選擇。在森看來,這種看法過于偏頗,民主不僅有著自身直接的重要性,還與經濟發(fā)展存在高度的關聯(lián)。民主對于經濟發(fā)展有著工具性的作用和建設性的價值,兩者并非拒斥,而是可以互補與相融。

(一〕民主自身固有的重要性

對民主的反對通常源于以下幾個方面的理由:首先,一些人斷言對民主的追求往往會阻礙經濟的發(fā)展。其次,一些人認為民主的實踐和民主的正當性存在著矛盾,生活困頓的人們在民主和經濟發(fā)展之間,可能更傾向于選擇后者。第三,常常會有一種聲音,聲稱自由和民主是“西方的”優(yōu)先選擇,因此,不能用西方特定的價值理念來否定和掩蓋當今世界多樣化的事實。

森對以上抵制民主的觀點逐一進行了反駁。在他看來,民主阻礙經濟的發(fā)展是一個偽命題,一些人之所以持此觀點,概因其傾向性的論據選擇。比如他們往往以韓國、新加坡為例,來佐證權威主義國家比一些注重民主發(fā)展的國家有著更快的經濟增長速度。這的確是事實,森對此并沒有予以否認。但他認為,這種缺乏全面統(tǒng)計檢驗的方法難免以偏概全,如若拿新加坡和民主體制比較健全的德國、美國相比,在經濟發(fā)展速度上,它未必能體現(xiàn)出其自身的優(yōu)勢。就發(fā)展中國家而言,亦是如此。博茨瓦納是非洲經濟增長最快的國家,但與此同時,也是非洲大陸上的一片民主綠洲。事實上,沒有明顯的證據能夠揭示出權威統(tǒng)治和對公民權利的壓制必然能帶來經濟的增長,民主和經濟發(fā)展之間既存在著正相關,也可能存在著負相關,這與具體的境遇相關聯(lián)。

對發(fā)展中國家的公民而言,對民主權利真的無動于衷嗎?支持者深以為然,并言之鑿鑿地說,既然民主的真義在于自由,那么,人們就有理由要求首先消除經濟上的貧困,而非不切實際地去盲目追求民主和政治自由。在森看來,這種斷言不僅過于武斷,而且也無法進行有效的檢驗。因為驗證這一斷言的唯一辦法,就是將其置于民主的環(huán)境之中,而這恰恰是權威主義擁躉者所不允許發(fā)生的。對自由和民主的漠視,充其量是一些權威領袖的價值標準,而絕非普羅大眾的真實表達。

當然,在森看來,民主和自由也絕非西方的專利,而是人類普遍的追求,把民主視為西方的特有屬性,給民主貼上西方的標簽,并用文化多樣性來對民主加以合理的拒斥,這種做法看似是對文化多樣性的尊重,實則是一種嚴重的背離。森指出,不論是在民主發(fā)源地歐洲,還是在廣袤的亞洲,抑或戰(zhàn)亂叢生的中東和非洲,在多樣性的文化背后,都蘊含著對民主的渴望與訴求。把民主視為西方特有的價值,似乎就可以祭起尊重傳統(tǒng)文化的大旗,把民主和自身所捍衛(wèi)的價值作自動地切割,如此一來,民主就可以被堂而皇之地拒在門外,這不僅加劇了我們現(xiàn)實生活世界的分裂,而且也是對民主作為人類普遍追求的一種嚴重僭越。

在對以上觀點予以反駁的基礎上,森從更本源意義上對民主自身所固有的價值予以了廓清。民主既無礙于經濟的發(fā)展,也非西方文明的標簽,作為基本可行能力的一部分,其自身的重要性不言而喻。我們有理由珍視我們生活中的言論和行動的自由,我們也需要廣泛的政治參與和順暢的利益表達;同樣,公開的交流和辯論、投票權和選舉權的獲得、知情權和監(jiān)督權的擁有,這些民主的訴求是我們理應獲得的基本權利,對我們而言有著直接重要性。恰如森所言:“政治自由和民主權利是發(fā)展的 ‘構成部分’,并不需要通過其對國民生產總值增長的貢獻這一渠道間接地建立它們與發(fā)展之間的聯(lián)系?!薄?〕

(二〕民主的工具性作用

除了自身固有的重要性之外,在森看來,民主還有著工具性的價值,這主要體現(xiàn)在民主所產生的政治激勵效應和所體現(xiàn)出的保護性作用兩個方面。

從政治激勵效應來看,廣泛的民主可以產生強大的政治激勵效應。在民主的環(huán)境和體制下,統(tǒng)治者的地位是人民賦予的,其統(tǒng)治的合法性和持續(xù)性有賴于廣大民眾的支持。為此,當政者總會不遺余力地去傾聽民眾的心愿和呼聲,滿足他們的訴求和期許。這一方面使人民的吁求得到了有效的表達,受到了應有的關注,另一方面,及時的回應和合理的舉措,自然會產生良好的效果。以公共政策為例,在民主的激勵之下,錯誤的政策可以得到及時的糾偏,正確的政策得以有效的延續(xù),新的符合民意的政策可以積極地推行,這無疑會最大程度地保障廣大民眾的權益,而這一切顯然離不開民主的支持。

從保護性作用來看,民主的廣泛存在可以有效地化解潛在或現(xiàn)實的各種災害與風險。以饑荒為例,森明確指出,面對同樣的困境時,在民主的國度里可以有效地防止饑荒,而在非民主的國家,人民卻可能慘遭不幸。民主之所以能夠成功地避免饑荒,除了上述激勵因素的傳導作用外,各方的詰責和及時的信息披露也起到了關鍵的作用。再如東南亞金融危機的形成,也與民主的缺失不無關聯(lián)。在森看來,缺乏有效的民主論壇,使得金融信息的封閉與匱乏缺乏必要的批評與質疑,不受挑戰(zhàn)的治理權力,輕而易舉地轉化為對無責任核實、無透明性狀況的不加質詢的認可,加速了金融危機的爆發(fā)。而一旦金融危機導致嚴重的經濟衰退,并把這種風險和損失以非共同負擔的形式轉嫁到最貧困人群之上,民主的保護性作用——一如在民主國家防止饑荒中所起的作用那樣——就被深深地懷念。

(三〕民主的建設性價值

民主的工具性價值可以發(fā)揮重要的作用,但與此同時,森也強調指出,民主在價值標準和規(guī)范形成中,還呈現(xiàn)出建設性的一面。民主的重要性不言而喻,但民主體制及其作用既非天然地生成,也非機械地運用,其應用有賴于相關概念的確定和相應價值觀作用的充分發(fā)揮。之所以賦予他們如此的權重,概因相關概念和社會價值觀對社會目標的形成和社會組織的運作會起到重要的作用。對相關概念的不同理解和不同的價值觀可能會導致不同的發(fā)展方向。符合民意和社會發(fā)展潮流的目標,可以為社會發(fā)展提供有效的規(guī)制;同樣,一個融入了社會責任感和正義思考的價值觀,無疑也會帶給我們自由、平等與公正。但無論何種價值觀,其概念的形成及優(yōu)先次序的厘定都離不開充分的民主。在這里,民主的建設性作用得到了充分的彰顯。

森以“經濟需要”為例,對民主的建設性價值作了進一步的闡釋。在他看來,“經濟需要”這一概念的確定和形成,需要民主的力量貫穿始終。人類面臨的苦難和剝奪可以成為識別“需要”的一般基礎,但關涉更為具體的“經濟需要”之時,顯然不能僅僅止步于一般的基礎,而是要在體民情、察民意的基礎上更為廣泛地傾聽?!敖洕枰钡暮诵囊x是什么?其范圍和強度如何?這并不是一種既定的或者由執(zhí)政當局就可以主觀決定的,它不能獨立于公共討論之外,而是需要借助公開的交流、辯論,在自由討論的基礎上達成廣泛的一致。

與此同時,森也指出,民主不僅對類似于“經濟需要”這樣的概念確定發(fā)揮作用,在價值觀的相關問題域中,亦同樣扮演著重要的角色。政治自由和公民權利所允許的公共辯論和討論,無疑在價值觀的形成中發(fā)揮了重要的作用。借助于實質意義上的民主,我們可以使價值觀超越自利的狹隘視域,使其帶有更多的社會價值因素。當然,在這一過程之中,我們也可以對價值中的優(yōu)先問題予以合理的排序,價值觀的優(yōu)先次序并非一成不變,也并非適用于所有領域,通過認真的傾聽和坦承而又廣泛的交流,賦予不同的價值觀在不同時期和不同領域里差異化的權重,給予它們不同的優(yōu)先考量,在這一點上,民主的建設性作用同樣不可忽視。

三、民主通達正義的現(xiàn)實條件

民主的工具性作用和建設性價值固然重要,但在森看來,只具有“可允性的優(yōu)越性”,也即只具備理論上的優(yōu)越性,民主作用要想真正得到體現(xiàn)和彰顯,很大程度上取決于民主能否高效地運轉。

概而言之,社會正義的實現(xiàn),不僅僅依賴于民主的表征和形式,更依賴于其富有成效的實踐。這就要求我們在運用民主的過程中,創(chuàng)造實現(xiàn)民主的外在環(huán)境,完善民主實現(xiàn)的各種條件。唯有如此,民主在正義中的作用才能得到真正的彰顯。

(一〕制度措施的構建與完善

民主的充分運作離不開完善的民主程序,這是實現(xiàn)民主的條件、途徑和重要保障。在森看來,民主程序完善的關鍵之處就在于制度程序的完善,為此,必須構建一套順應民意的公正制度。當然這并非意味著森背離了自己現(xiàn)實比較主義的路徑,而滑向了先驗制度主義的泥潭。森言及的制度,只是實現(xiàn)民主的手段,先驗制度主義者則將公正制度的尋求與確立等同于公正的實現(xiàn),森對此有著清醒的認識。在他看來,制度絕非公正的全部,但與此同時,制度因素在尋求公正方面依然扮演著重要的角色。選舉制度、監(jiān)督制度、政黨制度等諸多制度以不同的方式發(fā)揮作用,從而有助于人們按其珍視的方式生活。恰當的制度選擇,與個體及社會行為的因素一道,對于推進公正具有重大的意義。

在完善制度方面,森特意提到了投票與選舉制度。在他看來,對協(xié)商式治理的倚重,并不意味著對投票式的古老民主持完全否定的態(tài)度,恰恰相反,森強調“投票在公共理性過程的表達和有效性方面有著非常重要的作用”〔8〕,它是民主訴求和民意表達的一個重要渠道,也是激發(fā)政治激勵效應的一個重要手段。但森也坦承,投票的有效性也與其他制度緊密相關。如若缺乏新聞自由和媒體獨立性的有效制度而萬馬齊喑,或者沒有公開討論和批評監(jiān)督制度而獨裁專制,那么,即便是存在著公開投票與選舉,充其量只是一種形式,選舉和投票最終可能會淪為獨裁者布控人民的玩偶、操縱政治的工具,在高壓之下的選舉結果,自然也不能真正代表人民的意愿和心聲。由此可見,制度的完善,并不只牽涉某種制度或制度的某一個方面,而是關涉眾多的制度,彼此之間相互關聯(lián),相輔相成,共同推動著民主的進程和正義的實現(xiàn)。

(二〕民主機會的選擇與運用

民主可以增進社會正義,促進社會的公平與公正,但這一過程卻并非一個自動達至的過程,它有賴于具有政治意識的公民積極自覺的行動,并需要對民主機會予以理性的選擇和充分的運用。一般而言,政治訴求和民主機會的有效運作,可以對原有局面的改善產生立竿見影的效果,但由于受主客觀多種因素的制約,民主的運用很難顧及每一個領域,盡管這是民主的本意。因此,執(zhí)政者往往傾向于選擇那些影響范圍廣、涉及層次深、危害程度大、更容易被訴諸政治化的領域來廣泛地推進和實施民主。其結果雖使所關涉領域的種種不公得到了顯著的改觀,但與此同時卻也造成了對其他方面有意無意的忽視,這顯然有悖于正義的宗旨。正義要求我們正視并逐漸消除現(xiàn)實中面臨的諸多剝奪與不平等,盡管這是一個漫長的過程。既然民主能有效地促進正義,那自然就需要我們在更廣泛的領域里更充分地運用民主。

森以自己祖國印度為例,指出民主制度的運用在防止饑荒的產生、化解宗教矛盾、選舉制度公平等方面起到了顯著的作用。但與此同時,他也坦承,盡管在這些領域內民主得到了很好的展現(xiàn),并取得了令人矚目的成就,但就整體而言,印度民主的實踐和范圍還相當不完善。其實,即便是在民主體制較為成熟的國家,依然可能存在這方面的缺失。森以美國為例,指出非洲裔美國人在教育、醫(yī)療、就業(yè)等方面明顯處于劣勢,并由此導致了過高的死亡率。這是一種顯在的不平等,是對可行能力的剝奪和正義的背離,美國所謂的樣板式的民主顯然并沒有很好地解決這方面的問題。這固然與美國政策中潛在的種族不平等有關,但也與非洲裔美國人自身政治參與的冷漠和民主意識的缺失息息相關,由此造成的與政治舞臺的日漸疏離,使他們沒有合適的平臺表達自己的利益訴求,潛在的不平等逐漸演化為事實上的不平等。

無論是印度還是美國,都再次印證了民主之于正義的確非常重要,但恰如前文所指出的民主只具有“可允性的優(yōu)越性”,作為通達正義的手段,民主作用的彰顯有賴于我們對民主機會的合理選擇和充分運用。一方面,我們在特定時期和特定背景之下,可以對民主機會運用的領域做出相對優(yōu)先的安排;另一方面,從更根本的角度,則要求我們把民主的機會融入到更多的領域,在更廣泛的范圍內運用民主,在民主有效實踐和高效運轉的基礎上實現(xiàn)正義。

(三〕少數人的權利和包容性的優(yōu)先

民主在通達正義的道路上還面臨著一個實際的困難,如何處理好多數原則與少數人權利之間的關系,這似乎是民主進程中一個非常棘手的問題。在森看來,民主不是多數人的統(tǒng)治,正義也不能忽視少數人的權利。多數原則只是民主組織運作的一種方式,決不能把它等同于民主。民主遠非可以用投票和多數原則就可以涵蓋,它有著更為廣域的視野和更高層次的訴求。如森所理解,民主應該既不能忽視少數人的權利,也不能漠視作為民主結構一部分的多數人的投票。概言之,既要尊重少數人的權利,又要彰顯包容性的優(yōu)先。將民主視為多數人的統(tǒng)治,一直不乏支持者,一些主流的政治學家概莫能外。

在論及古希臘民主時,亞里士多德就曾指出“政事裁決于多數人的意志,大多數人的意志就是正義”〔9〕。盧梭則把多數視為公意,他指出“除去原始契約之外,投票的大多數是永遠可以約束其他一切人的”〔10〕。托克維爾亦持同樣的觀點,他直言“民主政府的本質,就在于多數對政府的統(tǒng)治是絕對的,因為在民主制度下,誰也對抗不了多數”〔11〕。民主就是多數人的統(tǒng)治儼然成為民主思想的主流觀點。

森并沒有屈從于權威,在他看來,把民主視為多數人統(tǒng)治的觀點不僅偏頗,在實踐中也危害甚深。首先,從概念本身來講,何為“多數”本身就語焉不詳。多數是指的簡單多數、絕對多數,還是相對多數,并沒有一個清晰的定論,用一種不確定的概念來指稱民主,其前提本身就值得商榷。其次,從實踐上來看,如果秉持這種民主理念,統(tǒng)治者為達到形式上的多數,往往會竭盡所能,操縱選舉,從而使民主成為利益博弈、偏好積聚和相互妥協(xié)的工具,甚至利用多數之名來裹挾民意,其結果不僅不會帶來期望中的民主,反而可能會演化為“極端的暴政”。最后,從最本質的意義上講,民主意味著對個人價值的尊重,正義也需要對個人的自由予以呵護,民主的運行雖確需運用多數的原則和方式來加以推進,但卻不能以此為借口來剝奪個人理應享有的基本權利。公共權力的決策范圍與公民個人權利是兩個獨立并互不重疊的領域,對此,我們必須予以明確的區(qū)分,并保持清醒的認識。

如此一來,是尊重多數原則還是保障少數人的權利,似乎成了一個兩難的選擇。森給出了解決之道。在他看來,包容價值觀的形成和互動式的政治過程可以使兩者從對立走向統(tǒng)一。宗教的不同、文化的隔膜、身份的差異,都可以通過互動的政治過程,在公開坦承地交流的基礎上,使分歧和矛盾得到有效的化解與解決。同時,也要對多數原則給予包容性的優(yōu)先考量,方案的擬定和政策的推行,不可能達到絕對的一致和完全的統(tǒng)一,如果完全否定了這種原則和方式,民主體制就無法順利地運行。但多數原則必須建立在對個人權利尊重的基礎之上,少數人的權利和包容性的優(yōu)先都應予以充分的考量。

四、阿馬蒂亞·森民主觀的反思與批判

不可否認,在對正義的思索中,森對民主進行了積極和富有成效的探索。在其正義的鏈環(huán)上,他賦予了公共理性和民主很高的權重,將公共理性視為民主存在和發(fā)展的重要根基,將廣泛民主的充分實現(xiàn)看成達至正義的現(xiàn)實之維。他內在地揭示了民主所具有的本源性、建構性和工具性價值,并一針見血地指出這種價值只具有可允性的優(yōu)越性,要通達正義,就需要借助于制度措施的構建與完善、民主機會的選擇與運用以及尊重少數人的權利,彰顯包容性的優(yōu)先。他反對將民主看成西方的傳統(tǒng),而是將其視為東西方文明共同的結晶,是人類普遍的追求。這種寬廣的學術視域為民主理論的豐富和發(fā)展注入了新鮮的血液,同時也給了我們很大的啟迪。然而,也應該看到,森對民主的理解,盡管有許多有益的成分,但并不完美,還存在著一定程度的曲解和僭越。

就民主而言,森一方面強調民主無礙于經濟的發(fā)展,也絕非西方的專利,具有內生性的價值;另一方面,他又指證一些發(fā)展中國家,常常以民主是西方的優(yōu)先選擇以及民主要尊重地域的多樣性為由,反對實施民主以及基本的公民自由和政治自由,其中,他尤其提到以中國和新加坡為典型代表?!?2〕

森的這種指證,既沒有省察到民主的本意,也是對中國的一種謬斷。民主的確不能視為西方的專利,也不能人為地給其貼上西方的標簽。這其實蘊含著兩層含義,一方面,民主是包括東方和西方、發(fā)達國家和發(fā)展中國家在內的一種共同價值追求;另一方面,不能把西方民主看成萬能模板,從而不加分析地應用于任何國家、任何地區(qū)。顯然,森只看到了前者而忽略了后者。“名非天造,必從其實”,中國之所以強調民主要結合不同社會的文化背景、不同國家的具體國情,絕非是要以此來反對和拒斥民主,而是為了澄明實現(xiàn)民主的形式本身是豐富多樣的,不能拘泥于刻板的模式,更不能不加分析地照抄照搬西方民主。在回顧中國民主發(fā)展的進程中,習近平曾強調指出:“照搬西方政治制度模式的各種方案,都不能完成中華民族救亡圖存和反帝反封建的歷史任務,都不能讓中國的政局和社會穩(wěn)定下來,也都談不上為中國實現(xiàn)國家富強、人民幸福提供制度保障?!薄?3〕“履不必同,期于適足;治不必同,期于利民?!敝挥袕母鲊唧w的國情和實際出發(fā),博采眾長,因地制宜,才能找到一條適合中國發(fā)展的民主道路。這絕不是為了拒斥和抵制民主,恰恰是為了讓民主更好地造福人民。顯然,就民主實現(xiàn)的條件性和廣泛性而言,森并沒有把握民主的真意。

不僅如此,在關涉民主的問題上,森對中國的指責也罔顧民主在中國發(fā)展的事實。早在《共產黨宣言》中,馬克思就強調“工人革命的第一步就是使無產階級上升為統(tǒng)治階級,爭得民主”〔14〕。在馬克思看來,只有實現(xiàn)了真正的民主,才能使人類獲得徹底的解放。中國共產黨人正是沿著馬克思指引的道路不斷前行的。在新民主主義革命時期,毛澤東在回答黃炎培關于如何跳出歷史周期率的疑問時,就明確指出:“我們已經找到新路,我們能跳出這周期率,這條新路就是民主?!薄?5〕社會主義制度確立后,我們把人民民主專政作為我們的國體,把人民當家做主作為社會主義民主的本質和核心。鄧小平強調“沒有民主就沒有社會主義,就沒有社會主義的現(xiàn)代化”。新時期,習近平又進一步指出:“民主不是裝飾品,不是用來做擺設的,而是要用來解決人民要解決的問題的。中國共產黨的一切執(zhí)政活動,中華人民共和國的一切治理活動,都要尊重人民主體地位?!薄?6〕正是在這些科學論斷的指引下,我國的民主建設獲得了長足的發(fā)展。民主的范圍不斷擴大,各項民主制度不斷完善,人民的各項民主權利得到了有效的行使,民主權益也得到了制度化的保障。這充分彰顯了在發(fā)展人民民主、增進政治自由、擴大公民權利方面,我們是支持而非反對、鼓勵而非拒斥的,由此所取得的成就也是有目共睹的。這既是對馬克思民主理論在中國的具體運用和發(fā)展,也是對森在中國發(fā)展民主方面所呈現(xiàn)的誤解與謬斷的有力反駁。

如是觀之,森給予民主以理性的審思,對何為民主,民主與公共理性何以關聯(lián),給出了審慎的回答。與此同時,他對民主的價值作出了深入的分析,澄明了民主通達正義的現(xiàn)實條件,作出了有別于傳統(tǒng)民主論者的闡釋,呈現(xiàn)出清晰的邏輯理路和獨特的思維向度。然而,若從歷史唯物主義的角度來審視,森的民主觀只是給我們提供了一個新的平臺與視角,由于缺乏人類歷史發(fā)展的維度,其對民主的理解存在著一定程度的曲解與僭越,自然難以擺脫歷史與階級的束縛。這就需要我們站在一定的距離之外,以“他者”的眼睛來對森的民主觀進行理性的審視,既不能過度的溢美,又不能一味的貶抑,而要對其進行辯證的分析。既不能將森的民主觀冠以“自由主義民主觀”的帽子而加以拒斥,亦不能對其思想不加甄別地全盤拿來。理性的吸收、批判的借鑒、合理的運用,才是我們應當秉持的科學態(tài)度。

猜你喜歡
正義理性民主
Ese valor llamado democracia
從出文看《毛詩正義》單疏本到十行本的演變
天一閣文叢(2020年0期)2020-11-05 08:28:16
有了正義就要喊出來
山東青年(2016年3期)2016-02-28 14:25:49
關于現(xiàn)代民主的幾點思考
倒逼的正義與溫情
好民主 壞民主
學習月刊(2015年19期)2015-07-09 03:38:36
“本轉職”是高等教育的理性回歸
法律與正義
浙江人大(2014年5期)2014-03-20 16:20:26
理性的回歸
汽車科技(2014年6期)2014-03-11 17:45:28
欲望的位置:論兩種慎議民主取向之爭
永昌县| 太原市| 凤庆县| 太和县| 佛山市| 拉萨市| 金阳县| 神农架林区| 普兰县| 城口县| 邓州市| 大港区| 大姚县| 额济纳旗| 福泉市| 辽中县| 宜丰县| 芦山县| 延长县| 都昌县| 溆浦县| 邛崃市| 仁布县| 资阳市| 县级市| 弥勒县| 泰顺县| 遂昌县| 承德市| 凤山县| 望江县| 呼图壁县| 上思县| 乌拉特中旗| 盈江县| 禹州市| 临城县| 阳新县| 华阴市| 区。| 吴旗县|