陳文

（黑龍江大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

關(guān)于生態(tài)安全與保護(hù)的理論研究觸角已經(jīng)由自然科學(xué)領(lǐng)域延伸至經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，現(xiàn)已形成以環(huán)境學(xué)為基礎(chǔ)，環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境法學(xué)等多學(xué)科、多層次、寬領(lǐng)域、立體化的跨學(xué)科研究布局。[1]其中，法學(xué)作為感知社會(huì)脈搏的重要學(xué)科，以生態(tài)實(shí)踐為基礎(chǔ)，借鑒各學(xué)科研究成果，力求在頂層設(shè)計(jì)上搭建高效的生態(tài)環(huán)境保護(hù)體系。由此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)價(jià)機(jī)制、人格共性中生態(tài)要素以及制度規(guī)范上的生態(tài)價(jià)值取向均納入生態(tài)文明建設(shè)范疇，進(jìn)而形成體系化思考，追求生態(tài)環(huán)境保護(hù)的多元路徑的疊加效應(yīng)。

一、刑法生態(tài)法益觀

伴隨全球生態(tài)保護(hù)的多向度展開，“生態(tài)理性”與“生態(tài)人格”等生態(tài)觀已然成為法學(xué)及生態(tài)倫理學(xué)等社會(huì)科學(xué)研究中的“顯學(xué)”。然而，在跨學(xué)科交叉研究中，生態(tài)理性與生態(tài)人格只是私法“生態(tài)主義”的思想范式，而非刑法所保護(hù)的對(duì)象?！吧鷳B(tài)理性”與“生態(tài)人格”缺少刑法法益關(guān)照和一般原理的檢驗(yàn)，這將不利于生態(tài)保護(hù)。鑒于此，本文雖以生態(tài)理性與生態(tài)人格為研究主題，但絕非僅指二者具有“法益”屬性，而是基于刑法生態(tài)法益建構(gòu)過程中，生態(tài)人格等生態(tài)倫理觀念在法理層面所起到的價(jià)值支撐與引導(dǎo)作用之考量。通過對(duì)“騰格里沙漠環(huán)境污染案”等生態(tài)犯罪案件的思考，將研究視線拉回到刑法法益理論論域，并著眼于當(dāng)前建設(shè)生態(tài)中國的價(jià)值取向，“跟隨憲法發(fā)展和社會(huì)關(guān)系變遷而變化”[2]，拓展刑法生態(tài)法益觀。

（一）刑法生態(tài)法益觀與傳統(tǒng)環(huán)境法益觀比較

從法益理論與法理邏輯視角，不難得出刑法生態(tài)法益觀與傳統(tǒng)環(huán)境法益觀之爭點(diǎn)，即生態(tài)違法之刑事責(zé)任問題所呈現(xiàn)出的不同樣態(tài)，主要包括以下三個(gè)方面：生態(tài)法益犯罪防治的必要性問題；生態(tài)法益犯罪防治的可行性問題；生態(tài)法益犯罪規(guī)制的限度問題。傳統(tǒng)環(huán)境法益觀注重內(nèi)涵與外延的界定而非行為類型的認(rèn)定，即生態(tài)法益規(guī)范保護(hù)的關(guān)鍵不在于對(duì)犯罪行為外觀的考察，而與法益侵害行為的私法保護(hù)。刑法生態(tài)法益觀注重強(qiáng)化生態(tài)犯罪的刑法規(guī)制、制定可行性方案、明確刑法規(guī)制限度。規(guī)制可行性與規(guī)制限度又反向作用于規(guī)制必要性。三者相互影響，構(gòu)成刑法生態(tài)法益規(guī)制的三個(gè)維度。三維度問題相互勾連的邏輯關(guān)系，在一定程度上影響著學(xué)界對(duì)生態(tài)法益的不同認(rèn)知。當(dāng)前人類社會(huì)仍立足于人之生存抑或更好地生存的人本需求。這不僅決定著人類經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的功利面貌，也深刻影響了刑法法益理念的選擇，因此“人作為法益主體的觀念應(yīng)得到堅(jiān)持”[3]。相對(duì)溫和的“生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀”被認(rèn)為是繼人類中心主義法益觀破產(chǎn)后環(huán)境刑法發(fā)展的基礎(chǔ)理念而得到較為廣泛的認(rèn)同；[4]而“生態(tài)中心主義法益觀”因只“是一種超越當(dāng)前客觀實(shí)際的論調(diào)”[5]為多數(shù)學(xué)者所不采。

生態(tài)理性與生態(tài)人格是“生態(tài)中心主義”這一環(huán)境倫理觀的思想要素。但本文對(duì)生態(tài)中心主義有關(guān)概念的甄別與應(yīng)用，并不意味著想通過外部力量對(duì)刑法法益研究范式進(jìn)行變革，而恰恰是對(duì)環(huán)境刑法倫理中生態(tài)法益內(nèi)涵的引導(dǎo)。正所謂“刑法的倫理價(jià)值折射著刑法的文明程度和進(jìn)化狀況”[6]，環(huán)境刑法的倫理立意從根本上反映了刑法應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值取向。刑法生態(tài)法益是否包含對(duì)生態(tài)系統(tǒng)整體進(jìn)行獨(dú)立、直接保護(hù)？這關(guān)乎法益所規(guī)制的行為違法性標(biāo)準(zhǔn)的確定。從規(guī)制必要性層面分析，生態(tài)利益與環(huán)境刑事規(guī)范所保護(hù)的公眾的健康、生命等傳統(tǒng)法益之間“質(zhì)”的差異，而不僅僅是“量”的區(qū)分，因此，刑法生態(tài)法益觀既有“深刻”的事實(shí)依據(jù)，亦有刑法倫理意義的價(jià)值支撐?！敖?jīng)濟(jì)理性人的不理性”發(fā)展模式所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)與“人”的社會(huì)屬性認(rèn)同的缺失存在著實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，這是刑法生態(tài)法益觀的社會(huì)背景和重要理論結(jié)點(diǎn)。

“生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀”看似科學(xué)合理，但其將內(nèi)容限定為“人類的未來利益以及未來人類的利益”[7]，“只有當(dāng)環(huán)境作為人的基本生活基礎(chǔ)而發(fā)揮機(jī)能時(shí)，才值得刑法保護(hù)”[8]。此種認(rèn)定實(shí)際上模糊了人類利益與自然利益之間的張力關(guān)系，立足人本主義需求的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)環(huán)境刑法的預(yù)防功能，極易受到“風(fēng)險(xiǎn)”以及政策的左右。劉偉琦教授亦指出，“‘折中理論’并沒有給抽象的環(huán)境法益下一個(gè)明確的定義，使得運(yùn)用法益理論指引犯罪構(gòu)成的解釋以及通過法益理論解釋限制司法權(quán)的功能陷入困境”。[9]

（二）環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)觀考察

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念具備建構(gòu)性與實(shí)在性的雙重特征。[10]一方面，建構(gòu)論意義上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)“不一定是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，而是文化或治理的產(chǎn)物”。[11]因而，張明楷教授認(rèn)為“不能將‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’作為刑法立法的社會(huì)真實(shí)背景根據(jù)”，刑法處罰范圍、刑法違法根據(jù)等問題的“風(fēng)險(xiǎn)建構(gòu)”也有待商榷。[12]另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)充斥著工業(yè)社會(huì)發(fā)展所帶來的各種人為風(fēng)險(xiǎn)，是資本肆意擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)寫照。當(dāng)前中國正面臨著嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)保形勢，[13]現(xiàn)在的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)已超越理論層面的“風(fēng)險(xiǎn)”，已經(jīng)成為活生生的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。對(duì)生態(tài)法益的考察既有建構(gòu)層面風(fēng)險(xiǎn)理論應(yīng)用的啟發(fā)，又承載著對(duì)中國生態(tài)現(xiàn)實(shí)危機(jī)的制度反思。因此，“生態(tài)法益”的論證既不能立足于生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)學(xué)思考，亦不能求諸于對(duì)生態(tài)問題的“風(fēng)險(xiǎn)刑法式”描述，而是在刑法生態(tài)法益由個(gè)體私法利益向公共利益轉(zhuǎn)向的背景下，對(duì)刑法面對(duì)生態(tài)危機(jī)所表現(xiàn)的謙抑進(jìn)行探討，方能在刑法生態(tài)法益規(guī)制必要性層面作出具有針對(duì)性和可操作性的選擇。

“風(fēng)險(xiǎn)理論”本身存在生態(tài)法益概念虛化、刑事歸責(zé)功能化等諸多爭論?！帮L(fēng)險(xiǎn)”內(nèi)涵的主觀價(jià)值特性極易被“法益”這一刑法規(guī)范要素所吸收，即便予以充分辨識(shí)，仍不能絕對(duì)避免刑法領(lǐng)域中“社會(huì)文化與個(gè)體心理相互作用”[14]的現(xiàn)實(shí)。由此，不僅制造了刑法“創(chuàng)造風(fēng)險(xiǎn)”的假象，更掩蓋了亟待加強(qiáng)生態(tài)法益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要?；诮?jīng)濟(jì)、文化等因素自上而下地對(duì)社會(huì)整體風(fēng)險(xiǎn)的考察，盡管不能代表當(dāng)前社會(huì)的基本特征，[15]但也“暗示”著刑法對(duì)當(dāng)下社會(huì)發(fā)展的生態(tài)保護(hù)窘境回應(yīng)的必要性。在方法論意義上，生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)本身并未全然在現(xiàn)行法律規(guī)范的射程之內(nèi)，而考察“生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)”確實(shí)為了避免法益概念虛化、刑事歸責(zé)功能化。風(fēng)險(xiǎn)對(duì)刑法法益理論的“重構(gòu)”所引起的“理論混亂”，恰為刑法倫理觀中的生態(tài)人格切入生態(tài)法益領(lǐng)域創(chuàng)造了有利局面。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論雖不能激活生態(tài)法益，但風(fēng)險(xiǎn)要素確實(shí)在參與著環(huán)境刑法的立法實(shí)踐，以致于劉艷紅教授感言：“中國刑法在尚未完成自由刑法所賦予的法治國自由與人權(quán)保障任務(wù)的情況下，已匆匆轉(zhuǎn)換角色步入安全刑法與預(yù)防刑法的新境地”[16]。其中，象征性立法是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不斷深入刑法構(gòu)建的典型特征，而一般意義上的象征性刑事立法已經(jīng)固定為一個(gè)帶有貶義色彩的專有名詞，其表現(xiàn)為“一種感情層面自我完結(jié)的刑法規(guī)定”[17]，在根本上是因政治動(dòng)機(jī)影響而對(duì)立法實(shí)效考慮的忽略。[18]然而，刑法生態(tài)法益是否具有象征性刑法的內(nèi)核？這一問題關(guān)乎其傳統(tǒng)刑法法益體系正當(dāng)性地位的有無。劉艷紅教授認(rèn)為傳統(tǒng)環(huán)境犯罪是象征性立法內(nèi)容的體現(xiàn)。[19]實(shí)際上，刑法生態(tài)法益觀是對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)，而非風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的自然延伸，不能也不應(yīng)當(dāng)無視社會(huì)生產(chǎn)生活的現(xiàn)實(shí)需求，當(dāng)傳統(tǒng)環(huán)境法益理論不能滿足社會(huì)需求時(shí)，勢必為刑法理念及刑事立法的發(fā)展帶來契機(jī)。

（三）刑事生態(tài)法益的學(xué)術(shù)定位及刑事立法考量

1.刑事生態(tài)法益的學(xué)術(shù)定位

刑法生態(tài)法益不可能亦不應(yīng)當(dāng)超越客觀現(xiàn)實(shí)，成為無法在法律實(shí)踐中得到確證的概念虛構(gòu)，也不應(yīng)囿于一元法益結(jié)構(gòu)的局限，而是整合了生態(tài)法益作為一種利益集合體所具有的理論優(yōu)勢，建立二元結(jié)構(gòu)下的生態(tài)法益觀。社會(huì)互構(gòu)論認(rèn)為，對(duì)于人與社會(huì)、人與自然等二元對(duì)立要素，“應(yīng)該在承認(rèn)這種二元對(duì)立為一種客觀事實(shí)的前提下去探討它們之間的互構(gòu)共變關(guān)系”。[20]因此，對(duì)于生態(tài)法益所涵攝的人類利益與自然利益的處理，正確的理論路徑應(yīng)當(dāng)是探析二者之間的互構(gòu)關(guān)系，而后完成生態(tài)法益理論的分解與重構(gòu)。

刑法生態(tài)法益觀既是對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境法益觀的揚(yáng)棄，也是刑法自身理論與實(shí)踐的發(fā)展。但刑法的謙抑性影響了人類社會(huì)對(duì)它的理性預(yù)期。將刑法理性作為第一理性乃至于唯一理性，罔顧生態(tài)理性以及其他社會(huì)理性考量，恰恰是“刑法不理性”的體現(xiàn)。也不能因社會(huì)現(xiàn)實(shí)要求中常常伴有的非理性訴求而全盤否定刑法的謙抑品質(zhì)。

2.刑事生態(tài)法益的立法考量

雖然在理論與實(shí)踐中確實(shí)存在刑法生態(tài)保護(hù)必要性、可行性的爭議，但我國生態(tài)犯罪立法并非象征性立法。正如“污染環(huán)境罪的法益及其保護(hù)形態(tài)缺乏明確判斷，自然導(dǎo)致了諸多解釋之間的邏輯分歧和合理性困境”[21]。李川教授從二元集合法益立場出發(fā)，將生態(tài)環(huán)境法益界定為“以個(gè)體法益為目標(biāo)和支柱、以精神化和抽象化超個(gè)體法益為延展的雙重體系，是同時(shí)具備目標(biāo)屬性的個(gè)體法益與基礎(chǔ)屬性的超個(gè)體法益的整合性二元結(jié)構(gòu)”[22]。在二元結(jié)構(gòu)下可以清晰地看到個(gè)人生態(tài)利益與公共生態(tài)利益的不兼容，傳統(tǒng)環(huán)境刑事規(guī)范只關(guān)注個(gè)體生態(tài)利益或超個(gè)體生態(tài)利益?，F(xiàn)實(shí)生態(tài)危機(jī)為此種傳統(tǒng)環(huán)境法益的私權(quán)特質(zhì)的錯(cuò)誤提供了反向證明。

生態(tài)侵害行為的“秘密性”和侵害結(jié)果的“不確定性”不能成為刑法謙抑的正當(dāng)性理由。從功能主義視角分析，二元集合法益為刑法生態(tài)法益提供了合理的存在空間，搭建了個(gè)體利益與生態(tài)公共利益對(duì)話的平臺(tái)。一方面，個(gè)體利益與公共利益之間的部分與整體之間的辨證關(guān)系，決定了刑法價(jià)值選擇的“任意偏向”造成刑法體系與適用邏輯的混亂；另一方面，彌補(bǔ)傳統(tǒng)環(huán)境法益通過保護(hù)私權(quán)利進(jìn)而保護(hù)公共生態(tài)利益所造成的環(huán)境立法錯(cuò)位。當(dāng)前，生態(tài)公共利益與個(gè)體利益正在深度整合，法益構(gòu)建是刑法生態(tài)參與這一整合進(jìn)程的重要場域。僅關(guān)注公眾的生命健康等私法利益已經(jīng)不能對(duì)生態(tài)侵害行為作出科學(xué)的刑法評(píng)價(jià)，充分實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與人權(quán)保障的刑法機(jī)能也無從談起。

以“犯罪行為外觀”為導(dǎo)向?qū)ι鷳B(tài)法益保護(hù)進(jìn)行探討并不能抓住問題的關(guān)鍵。本文使用“生態(tài)法益”而非“行為”一詞對(duì)刑法“規(guī)制的必要性”進(jìn)行限定，而是為了表明刑事法益的生態(tài)保護(hù)取向，試圖從生態(tài)法益層面加大刑責(zé)的引入，并對(duì)生態(tài)環(huán)境給予刑法保護(hù)的必要性進(jìn)行考察論證。對(duì)于無人區(qū)排污、自然保護(hù)區(qū)惡意侵占等生態(tài)侵害行為，刑法予以規(guī)范是否必要？在規(guī)范建構(gòu)上是否可行？刑法機(jī)能發(fā)揮是否存在過限？需要學(xué)界和業(yè)界先在學(xué)術(shù)層面給予探討。

二、刑事生態(tài)人格

“人格”一詞具有強(qiáng)烈的自然屬性，其初始目的在于區(qū)分人與物。“羅馬法上的‘人格’，首先是一個(gè)公法上的概念：在羅馬法有關(guān)人的三個(gè)用語中，‘homo’是指生物意義上的人，‘caput’指權(quán)利義務(wù)主體，‘persona’指權(quán)利義務(wù)主體的各種身份”。[23]因此，早期人格不僅是自然人的抽象屬性，亦是私權(quán)主體的身份表征，此種公法關(guān)系通常在憲法中予以彰顯。其后，歐洲各國的民法典重申憲法這一公法意義上的人格，由此公法人格與私法人格開始呈現(xiàn)出逐漸分離的局面。民事制度下的人格僅能描述出人的民事法律關(guān)系主體輪廓，無法表達(dá)根本意義上的“人”之一般法律地位，即“法律人格所記載的‘人之成其為人’所包含的人類尊嚴(yán)和社會(huì)進(jìn)步等宏大而深刻的人權(quán)思想”。[24]而憲法視野下的人格在一定程度上亦囿于公民與國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)和“公權(quán)私法化”與“私權(quán)公法化”的法理背景。本文所論述的人格概念更具有社會(huì)法人格以及刑法倫理人格的色彩，是對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境法的社會(huì)法特質(zhì)的有限呼應(yīng)。

（一）刑法生態(tài)法益與人格源起

人類進(jìn)化史表明人格的塑造并非人類自己的事情，“自然”也深度參與其中，人與自然都為“對(duì)方”打上了自己的烙印。“人之成其為人”的人格本位思想實(shí)現(xiàn)對(duì)主體與道德人格的涵攝，打破傳統(tǒng)環(huán)境刑法法益理論中固化的“以人為本”觀念，將生態(tài)利益引入刑法視域。刑法生態(tài)法益的人格構(gòu)建，是借助人格的自然屬性的有限否定，訴諸于人格的自然基礎(chǔ)，以求從刑法視角界定刑法生態(tài)法益的社會(huì)主體面相。

刑法生態(tài)法益觀是人類“生態(tài)人格”與“生態(tài)理性”自覺認(rèn)識(shí)與回歸。生態(tài)倫理學(xué)依“非人類中心主義”為價(jià)值指向，強(qiáng)調(diào)“動(dòng)物甚至植物乃至于一切生物都具有目的性或合目的性，因而都能夠是價(jià)值主體，都具有內(nèi)在價(jià)值或目的價(jià)值”，[25]其面臨著既要承認(rèn)人類利益又要承認(rèn)生物和自然界利益的二難選擇問題。這一問題并非簡單的概念假設(shè)，而是需要認(rèn)真對(duì)待的“法律事實(shí)”。刑法生態(tài)法益同樣要解決刑事倫理決策與利益關(guān)系協(xié)調(diào)，也即“人和社會(huì)的尺度”與“自然和生命界的尺度”的衡量問題。[26]由于不同主體的不同利益存在著價(jià)值位階的差異，因而人類即便創(chuàng)造了相對(duì)獨(dú)立存在的社會(huì)系統(tǒng)，其與自然之間也從來不是非此即彼的生存關(guān)系。相反，“人與自然的關(guān)系，是人類自身的各種關(guān)系和紐帶的基礎(chǔ)”。[27]傳統(tǒng)環(huán)境刑法法益缺少利益衡量的價(jià)值內(nèi)涵，這意味著日益頻繁的生態(tài)侵害與生態(tài)沖突在環(huán)境刑法中不能獲得合理的評(píng)價(jià)，與刑法法益保護(hù)與人權(quán)保障等刑法基本理念相違背。

（二）刑事生態(tài)法益與生態(tài)人格在內(nèi)容上的耦合

傳統(tǒng)環(huán)境法益的“人類中心主義”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)存在固有缺陷，以致環(huán)境刑法對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)流于形式，環(huán)境刑法在法益構(gòu)造上的轉(zhuǎn)向亦成必然。價(jià)值關(guān)系是人類經(jīng)濟(jì)生活的產(chǎn)物，但其內(nèi)涵并不囿于經(jīng)濟(jì)層面，生態(tài)平衡本身就是一種價(jià)值體現(xiàn)，生態(tài)價(jià)值卻因稀缺性、不可恢復(fù)性等特質(zhì)而不能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)背書，非經(jīng)濟(jì)性的生態(tài)互惠更為值得關(guān)注。

自然應(yīng)當(dāng)成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)整體利益之目的，而不是僅僅經(jīng)濟(jì)公平在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化與延伸?！盎谏鷳B(tài)權(quán)利與義務(wù)視角解讀環(huán)境正義仍有其不足。這種觀點(diǎn)沒有擺脫人與自然的對(duì)立，仍把自然視為人的利用對(duì)象，沒有把人與自然作為不可分離的整體”。[28]在人與自然關(guān)系問題上，人類亟需進(jìn)入“無知之幕”，使自己“不得不僅僅在一般考慮的基礎(chǔ)上對(duì)原則進(jìn)行評(píng)價(jià)”。[29]當(dāng)刑法修正與“社會(huì)發(fā)展和刑法進(jìn)化的進(jìn)程”[30]相契合，有關(guān)生態(tài)法益的“風(fēng)險(xiǎn)”與“象征”爭論將得到消解。在此意義上，“生態(tài)人格”與“生態(tài)法益”耦合僅僅是為刑法生態(tài)法益演化提供一個(gè)相對(duì)明確的思維視角，即探尋并維持人與自然、人與社會(huì)之間的適當(dāng)張力，警惕社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)泛化背景下的法律規(guī)范的異化。

三、理性倫理生態(tài)人格

西語中“人格”（persona）一詞的本意為“面具”，“由于社會(huì)分階層以配置社會(huì)資源的需要”而逐漸演化為一項(xiàng)法律技術(shù)而應(yīng)用于社會(huì)公眾的規(guī)范生活中。[31]越過現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人格（權(quán)）①參見梁慧星：《如何看待人格權(quán)與人格權(quán)編草案》（2018年11月19日在華東政法大學(xué)講座錄音整理稿），中國法學(xué)網(wǎng)，http：／／www.iolaw.org.cn／showNews.aspx？id＝68938，英美法系由于令狀救濟(jì)制度與判例法傳統(tǒng)至今未形成統(tǒng)一的人格權(quán)概念，訪問時(shí)間：2019 年4月27日。規(guī)范的考察，回歸至自然法視域下的人格，可見其本體、主體、道德三大基本面相。對(duì)此種分野的回溯，跳脫出人格權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定②此處“性質(zhì)認(rèn)定”意指人格權(quán)是公權(quán)利還是私權(quán)利這一本質(zhì)屬性爭議，本文并不涉及對(duì)此爭議的認(rèn)定，參見張善斌：《民法人格權(quán)和憲法人格權(quán)的獨(dú)立與互動(dòng)》，載《法學(xué)評(píng)論》，2016年第6期，第50頁。以及一般人格（權(quán)）與具體人格（權(quán)）應(yīng)否分立等問題的局限，更能明確地辨析有關(guān)“人格”所表達(dá)的價(jià)值內(nèi)涵。其中，本體人格是人之為人的客觀實(shí)在，關(guān)乎人之自由；主體人格著眼于權(quán)利能力與行為能力的考察，關(guān)乎人之行為；道德人格則通過對(duì)“社會(huì)人”的思考，將人置于社會(huì)之合作關(guān)系中，關(guān)乎人的道德?？v觀“人格”之歷史沿革，西方政治、經(jīng)濟(jì)、宗教乃至軍事等各項(xiàng)人格制度之間相互作用，形成了身份化、理性化、普遍化三個(gè)前后遞進(jìn)的人格制度演進(jìn)階段。[32]在此意義上，“人格”構(gòu)成了人之生存發(fā)展的前提條件，關(guān)于其基本面相的分析為人格行為規(guī)制確立了價(jià)值尺度。

以哲學(xué)層面的“張力”①原為物理學(xué)專有名詞，此后被引申應(yīng)用于其他學(xué)科，參見王洪波：《“張力”：文學(xué)、哲學(xué)本身及二元關(guān)系》，載《蘭州學(xué)刊》2016年第2期，第96頁。為起點(diǎn)，人本質(zhì)屬性中的“自然”與“社會(huì)”特性的邏輯語境是人格關(guān)系體張力的內(nèi)在本原。生態(tài)危機(jī)所體現(xiàn)的兩者緊張關(guān)系是人格關(guān)系體張力的外在表現(xiàn)；法律規(guī)范則屬于制約人格關(guān)系體張力的外在要素。因而，生態(tài)法治應(yīng)以人格關(guān)系體張力為分析視角，進(jìn)而展開對(duì)生態(tài)法治的價(jià)值考察，共同搭建刑法生態(tài)法益的法治平臺(tái)。人之自然屬性“必須與人的社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，才能真正體現(xiàn)人的本質(zhì)，成為法律加以規(guī)制的對(duì)象”；人之社會(huì)屬性“只有在一定社會(huì)關(guān)系中，才會(huì)構(gòu)成其與自然界、社會(huì)、群體和他人的關(guān)系”。[33]由此，環(huán)境刑法生態(tài)法益保護(hù)乏力不僅與立法技術(shù)缺陷有關(guān)，而且與環(huán)境刑法規(guī)范在人格價(jià)值與規(guī)范認(rèn)知偏差有關(guān)，即認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)或解釋法的原則及對(duì)人格權(quán)法的構(gòu)建都“需要到人的本質(zhì)中尋找答案”。[34]對(duì)生態(tài)人格的自我認(rèn)知和自覺回歸是建構(gòu)刑法生態(tài)法益的前提與基礎(chǔ)。

（一）理性視域下的生態(tài)人格之轉(zhuǎn)向

“理性”一詞是經(jīng)典哲學(xué)的專有名詞，意指合客觀性（區(qū)別于信仰）和合邏輯性（區(qū)別于感性、情感、欲望等非理性），即“人的意識(shí)中能以數(shù)理邏輯表達(dá)的思維意識(shí)，是人所特有的能體現(xiàn)出人之為人而有別于其他動(dòng)物的一種能力”。[35]《牛津哲學(xué)詞典》解釋為：rationality“is frequently thought that it is the ability to reason that sets human beings apart from other animals”。[36]作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語，雖然上述定義并未體現(xiàn)理性的“生態(tài)屬性”，但體現(xiàn)了哲學(xué)對(duì)不同領(lǐng)域?qū)嵺`活動(dòng)的價(jià)值觀與方法論預(yù)設(shè)。盡管“理性”指人類的一種思維屬性，但在同一學(xué)科的不同發(fā)展時(shí)期以及同一時(shí)期的不同學(xué)科中，是一種價(jià)值觀念的表述，或是一種目標(biāo)路徑的構(gòu)建。其中，以“理性”在法學(xué)②理性應(yīng)用于法學(xué)的例證，諸如法律的形式理性以及本文所述及的理性人格、生態(tài)人格建構(gòu)等為問題，參見黃金榮：《法的形式理性論——以法之確定性問題為中心》，載《比較法研究》2000年第3期，第289頁。與經(jīng)濟(jì)學(xué)③理性應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的例證，如汪丁丁教授所講，“理性主義自來是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的信條……這一百多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展大致可以看做‘經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性主義運(yùn)動(dòng)’”，參見汪丁?。骸督?jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)》，載《社會(huì)學(xué)研究》1998年第2期，第3頁。領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用為典型例證。

1.經(jīng)濟(jì)理性危機(jī)

亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”理性思想源于其對(duì)早期工業(yè)革命的觀察，并深刻影響著工業(yè)革命以及資本主義經(jīng)濟(jì)的歷史進(jìn)程。工業(yè)文明興起之前，人類長期處于農(nóng)業(yè)社會(huì)并依附于自然，人有限的實(shí)踐能力只是生態(tài)系統(tǒng)中的自然構(gòu)成。“亞當(dāng)·斯密在《國富論》中首次比較系統(tǒng)地論述了經(jīng)濟(jì)人理性，深刻揭示了市場經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)人人性的必然聯(lián)系。從此，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本人性假設(shè)，一直占據(jù)著統(tǒng)治地位”。[37]新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為了解決資源配置問題，應(yīng)用哲學(xué)中的“理性”概念對(duì)人的行為進(jìn)行抽象假定，即經(jīng)濟(jì)人具備獲取有關(guān)交易與支付完全信息的能力，且既定條件下的任何個(gè)體都傾向于能夠“使自己獲得最大效用或利潤”。[38]馬克斯·韋伯將經(jīng)濟(jì)理性分為工具理性與價(jià)值理性，價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇影響著工具理性與價(jià)值理性之間對(duì)立抑或統(tǒng)一關(guān)系的判斷。[39]經(jīng)濟(jì)理性所秉持“利益最大化”的價(jià)值選擇，一方面深刻影響著人的價(jià)值理性構(gòu)成，另一方面則實(shí)現(xiàn)了資本擴(kuò)張所要求的工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。造成人與自然之間存續(xù)發(fā)展的不理性。經(jīng)濟(jì)人理性既通過“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)進(jìn)行資本社會(huì)利益重構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)效益最大化的既定目標(biāo)（工具理性）④馬克斯·韋伯把人的行動(dòng)分為工具（合）理性行動(dòng)和價(jià)值（合）理性行動(dòng)。工具合理性行動(dòng)指以能夠計(jì)算和預(yù)測后果為條件來實(shí)現(xiàn)目的的行動(dòng)；價(jià)值合理性行動(dòng)指主觀相信行動(dòng)具有無條件的排他的價(jià)值，而不顧后果如何，條件怎樣都要完成的行動(dòng)。前一種合理性主要?dú)w結(jié)為手段和程序的可計(jì)算性，是一種客觀的合理性，所以又可以稱為形式合理性。后一種合理性，關(guān)注的是屬于目的的和后果的價(jià)值，是一種主觀的合理性，又稱為實(shí)質(zhì)合理性。參見陳志剛：《馬克思的工具理性批判思想——兼與韋伯思想的比較》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2001年第6期，第38頁。，又將“使自己獲取最大效用或利潤”作為一種價(jià)值準(zhǔn)則以實(shí)現(xiàn)對(duì)信仰體系的塑造（價(jià)值理性）。[40]人類已然成為踐行“物化思想”⑤人與物以及人與人之間的主客體關(guān)系是資本主義批判思想的核心爭點(diǎn)，參見安德魯·芬伯格、胡子健、高海青：《使哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化：馬克思、盧卡奇和法蘭克福學(xué)派》，載《國外理論動(dòng)態(tài)》2014年第7期，第58頁。征服自然的“單向度的人”①美國哲學(xué)家馬爾庫塞筆下單向度的社會(huì)、單向度的思想以及技術(shù)理性之下單向度的人以及異化思想等理論觀點(diǎn)值得社會(huì)關(guān)注與反思，但其對(duì)未來技術(shù)社會(huì)的悲觀態(tài)度為本文所不采，參見［美］馬爾庫塞著：《單向度的人：發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社2014年4月第1版，第68頁。。

2.生態(tài)理性自覺

“理性”的哲學(xué)意義在于其能夠?yàn)橛嘘P(guān)學(xué)科的理論建構(gòu)提供價(jià)值觀與方法論上的指引。然而，生態(tài)理性實(shí)質(zhì)上既非對(duì)哲學(xué)概念簡單地垂直應(yīng)用，亦不是從環(huán)境科學(xué)中憑空產(chǎn)生，其發(fā)展理念根植于人與自然關(guān)系這一哲學(xué)基本問題中的實(shí)踐中，是生態(tài)學(xué)、法學(xué)與哲學(xué)有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物，是對(duì)生態(tài)危機(jī)所作出的系統(tǒng)、整體的回應(yīng)?！榜R克思哲學(xué)的根本思想是通過對(duì)人與自然關(guān)系的改變而改變?nèi)伺c人之間的關(guān)系”[41]，因而自然作為哲學(xué)發(fā)展的基礎(chǔ)，是生態(tài)理性的內(nèi)在根基。生態(tài)理性并非自發(fā)形成，而是人類在嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)背景下的意識(shí)自覺。即生態(tài)理性是指人基于對(duì)自然環(huán)境和自身活動(dòng)之生態(tài)效果的對(duì)比與認(rèn)知而產(chǎn)生的以人類存續(xù)為目的的人類活動(dòng)之生態(tài)邊界和自我約束意識(shí)。[42]無論將生態(tài)理性定位為一種政治理念，還是哲學(xué)思想，其要革新的是人類遏制生態(tài)危機(jī)的價(jià)值觀念與改革路徑。因而，“生態(tài)理性恪守‘夠了就行’的價(jià)值信條，將技術(shù)的開發(fā)限制在生態(tài)的閾值內(nèi)，倡導(dǎo)綠色文明的發(fā)展方式，將人與自然的和諧互惠作為根本歸宿，是對(duì)經(jīng)濟(jì)理性的本質(zhì)超越”。[43]生態(tài)理性是生態(tài)人格的基本要義，生態(tài)理性試圖直面人格關(guān)系體中人與自然之間的張力關(guān)系，并力圖維持此種關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。

3.生態(tài)人格轉(zhuǎn)向

“理性經(jīng)濟(jì)人”的理論假設(shè)滿足了工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)人性認(rèn)知的內(nèi)在需求。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域仍有對(duì)人類利他主義經(jīng)濟(jì)行為的分析，但此類分析基本上處于被長期忽視的狀態(tài)，畢竟經(jīng)濟(jì)學(xué)“抓住了經(jīng)濟(jì)生活中最本質(zhì)的現(xiàn)象—自利”。[44]理性經(jīng)濟(jì)人在追求最大利益的同時(shí)，根本上忽視了對(duì)康德口中“人是目的，而非手段”的考量。“技術(shù)提高是技術(shù)理性高揚(yáng)的結(jié)果，而人的異化則是把人作為目的的價(jià)值理性衰落的表現(xiàn)，是非理性的”。[45]

人格與理性以人為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在統(tǒng)一，即人的本質(zhì)在于理性，[46]人格在本體上內(nèi)在于人。經(jīng)濟(jì)理性不加限制的擴(kuò)張，不僅造成對(duì)倫理價(jià)值社會(huì)功能的“打壓”，也直接使得生態(tài)人格缺失。這決定了其必然受到社會(huì)發(fā)展外部要求以及經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部反思力量的挑戰(zhàn)“工業(yè)文明時(shí)代的經(jīng)濟(jì)理性，嚴(yán)重誤導(dǎo)了人們追求幸福人生的方式，遮蔽了‘文明’的實(shí)質(zhì)，使人們深陷虛假需要和異化消費(fèi)的泥沼”[47]。生態(tài)理性的提出是人與自然張力關(guān)系穩(wěn)定平衡發(fā)展的進(jìn)路，也是人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律及內(nèi)在邏輯要求。

（二）倫理視域下的生態(tài)人格之價(jià)值

1.生態(tài)人格的倫理價(jià)值

從羅馬法與近代民法的立法沿革來看，人的倫理價(jià)值始終是人格規(guī)范發(fā)展的主線，因而對(duì)人格的保護(hù)采取“人之本體的保護(hù)”[48]模式。然而隨著社會(huì)發(fā)展，人的倫理價(jià)值內(nèi)涵逐漸擴(kuò)展至諸如知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等方方面面。倫理價(jià)值外化成為不可回避的理論現(xiàn)實(shí)，公權(quán)權(quán)利的保護(hù)模式開始被各國立法所采用。盡管私法上的“人的倫理價(jià)值的‘權(quán)利化塑造’”[49]并不涉及刑事立法與司法的人格保護(hù)，但是人的倫理價(jià)值規(guī)范的私法流變?yōu)樾淌律鷳B(tài)法益及生態(tài)人格的塑造提供了參照。

從倫理學(xué)視角出發(fā)，人之道德及價(jià)值衡量等倫理問題都需要經(jīng)過人的理性判斷。盡管當(dāng)下社會(huì)的倫理觀念正在遭受（經(jīng)濟(jì)）理性的侵蝕，以致人的道德與信任關(guān)系都成為一種社會(huì)資本。[50]但理性本身的工具與價(jià)值屬性對(duì)于生態(tài)人格與生態(tài)法益仍是不可或缺的因素。“人的理性是人的本質(zhì)，它一方面是人認(rèn)識(shí)和改造世界的工具或武器，另一方面是人的自我意識(shí)或不斷反省的精神”[51]。生態(tài)人格中的生態(tài)理性判斷標(biāo)準(zhǔn)以及生態(tài)倫理價(jià)值內(nèi)涵將為刑法生態(tài)法益的立法與實(shí)踐奠定理論基礎(chǔ)。

2.生態(tài)理性的倫理支撐

倫理視域下的刑法生態(tài)人格是以人類整體利益與根本利益為基本要旨。經(jīng)濟(jì)理性逐步向生態(tài)理性轉(zhuǎn)向過程中，生態(tài)理性亟需獲得生態(tài)倫理觀念的價(jià)值支撐。一方面是為抵抗經(jīng)濟(jì)理性的反彈，以免造成社會(huì)“反倫理現(xiàn)象”的蔓延；另一方面保持對(duì)“極端環(huán)保主義”、“環(huán)?？植乐髁x”的警惕，防止出現(xiàn)立法與司法決策危機(jī)。

生態(tài)倫理是傳統(tǒng)環(huán)境人格的理論基礎(chǔ)，其“不斷擴(kuò)展倫理關(guān)懷的范圍，使人類之外的自然存在物成為能夠獲得倫理關(guān)懷的‘道德顧客’，從而使人類對(duì)待自然的行為能夠受到倫理的約束”[52]。刑法生態(tài)人格是對(duì)傳統(tǒng)環(huán)境人格理論體系的繼承與發(fā)展，其視野不再局限于人類“物欲型人格”的滿足，而是著力構(gòu)建人與自然和諧共存。主體和客體不再區(qū)別生態(tài)人和其他自然物，而是生態(tài)人和其他自然物的和諧共處的關(guān)系狀態(tài)，人與自然二者之間是主客體相互轉(zhuǎn)化的互動(dòng)型關(guān)系。[53]刑法生態(tài)法益中的人格將人定位為生態(tài)體系主體，通過倫理意義上的生態(tài)權(quán)利、生態(tài)行為、生態(tài)義務(wù)等行為要素將生態(tài)人格引入生態(tài)保護(hù)立法和司法實(shí)踐。

四、刑法生態(tài)人格之形塑

從功能主義視角來看，由于不同視域下的人格生成基礎(chǔ)存在明顯差異，導(dǎo)致不同時(shí)期以及同一時(shí)期的不同面相的人格要素均具有不同的結(jié)構(gòu)意義。正由于不同人格理論體系要解決的基本問題以及觀察視角的差異，才能進(jìn)行比較層面的研究，進(jìn)而探尋不同體系內(nèi)部及其相互間的邏輯關(guān)系，為刑法生態(tài)人格面相的研究提供借鑒。宏觀上，刑法生態(tài)人格理論體系是涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)乃至于政治學(xué)等學(xué)科。其中，法學(xué)領(lǐng)域下的人格理論研究長期局限于民法人格權(quán)理論，公法領(lǐng)域的人格權(quán)探討相對(duì)較少，造成公法人格權(quán)理論與實(shí)踐的缺位。刑法生態(tài)人格權(quán)是人格權(quán)公權(quán)屬性的代表，其與私法人格權(quán)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體等方面存在明顯差異。公權(quán)視角的人格權(quán)是本文論證生態(tài)人格與生態(tài)法益耦合關(guān)系的主要論域。刑法生態(tài)人格權(quán)所體現(xiàn)的公民與國家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是國家公權(quán)法律關(guān)系的組成部分。

法權(quán)與人類存在方式之間的勾連可歸結(jié)為“在法權(quán)中存在”這一基本命題，人類的存在方式即“生存并不意味著一種現(xiàn)成的生活狀態(tài)，而是人類生存方式的種種可能性”[54]。因此，將刑法生態(tài)人格納入權(quán)利義務(wù)規(guī)范體系意味著人類要進(jìn)行規(guī)范地“生態(tài)生產(chǎn)與生活”。所謂規(guī)范地“生態(tài)生產(chǎn)與生活”是指人格之生態(tài)內(nèi)涵將內(nèi)化于人格規(guī)范的認(rèn)知、確立與實(shí)踐中之中。生態(tài)人格理論僅闡釋道德哲學(xué)內(nèi)涵，缺失法律的支撐，導(dǎo)致“生態(tài)人格只是人對(duì)他人以及自然的關(guān)系，而未形成普遍的秩序”[55]。因此，生態(tài)人格需要在法律規(guī)范這一頂層設(shè)計(jì)層面獲得恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧＿@種定位不僅在環(huán)境法、民法領(lǐng)域，還應(yīng)在刑法領(lǐng)域。

生態(tài)人格是指生態(tài)利益主體所具有的對(duì)人類主體利益與生態(tài)公共利益進(jìn)行甄別與衡量的法規(guī)范倫理品性。有學(xué)者將法權(quán)意義上的生態(tài)人格定義為“環(huán)境法上的權(quán)利和義務(wù)所歸屬的主體所具有的維護(hù)環(huán)境權(quán)益的尊嚴(yán)、價(jià)值取向和品格”[56]。該定義從環(huán)境法視野對(duì)生態(tài)人格給予界定，在一定程度上與本文刑法生態(tài)人格所追求的“重大公共利益”的取向不謀而合。刑法生態(tài)人格以刑法為論域，以相關(guān)倫理為理論支撐，是道德倫理關(guān)系主體所具有的維護(hù)生態(tài)尊嚴(yán)、價(jià)值、品格及生態(tài)利益的刑法資格。利益追求與價(jià)值選擇是理解和認(rèn)知法律人格的重要路徑，這種人格定位對(duì)刑事生態(tài)法益及生態(tài)人格的理解沒有任何法理邏輯與制度設(shè)計(jì)層面的阻礙。生態(tài)人格與刑事規(guī)范在法益保護(hù)上的耦合為生態(tài)人格融入刑法領(lǐng)域提供理論和規(guī)范上的可能。

結(jié)語

刑事生態(tài)保護(hù)作為生態(tài)文明建設(shè)的重要場域，使得刑法生態(tài)人格的闡釋難免給人以政策偏向與時(shí)代使命的直觀感受。當(dāng)前的刑事立法進(jìn)入活躍時(shí)期，“刑法已經(jīng)由解釋的時(shí)代轉(zhuǎn)向立法的時(shí)代”[57]。如此，刑法生態(tài)法益及生態(tài)人格的建構(gòu)應(yīng)適當(dāng)突破刑法謙抑的基本立場，以滿足生態(tài)保護(hù)的社會(huì)訴求，刑事立法應(yīng)定期進(jìn)行自我檢視。從“權(quán)利救濟(jì)”到“法益救濟(jì)”是生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)邏輯重構(gòu)的重要路徑①利益、法益、權(quán)利三者之間的區(qū)分不只于刑法，其他部門法領(lǐng)域亦有探討，如民法人格權(quán)視角。但本文中的“法益”概念僅限于刑法上的一般適用，不涉及法益的特殊區(qū)分，參見熊谞龍：《權(quán)利，抑或法益？——一般人格權(quán)本質(zhì)的再討論》，載《比較法研究》2005年第2期，第52頁?！拔覈陙硭M(jìn)行的環(huán)境損害救濟(jì)以環(huán)境公益訴訟為基礎(chǔ)，也逐漸從私主體的權(quán)益保護(hù)向環(huán)境利益的整體性保護(hù)發(fā)展”，參見唐瑭：《環(huán)境損害救濟(jì)的邏輯重構(gòu)——從“權(quán)利救濟(jì)”到“法益救濟(jì)”的嬗變》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年，第5期，第125頁。。刑法生態(tài)法益及生態(tài)人格構(gòu)建是對(duì)刑法生態(tài)正義的回應(yīng)，既能適應(yīng)生態(tài)中國建設(shè)的基本導(dǎo)向，又能實(shí)現(xiàn)人類利益與生態(tài)利益在刑法規(guī)范維度的正當(dāng)評(píng)價(jià)。刑法生態(tài)法益視域下的生態(tài)人格觀為建設(shè)美麗和諧中國提供了理論及制度支持。