孫旭友

（山東女子學(xué)院社區(qū)治理研究所，山東 濟南，250300）

一、問題提出

伴隨市場體系的全球化和各國政府職能重構(gòu)，“政府趨近社區(qū)(government approaches to communities)”[1]幾乎成為眾多國家的普遍選擇，進而導(dǎo)致現(xiàn)代社區(qū)的興起及政府與社會關(guān)系的重構(gòu)。自20世紀(jì)80年代以來，為應(yīng)對轉(zhuǎn)型社會所產(chǎn)生的社會問題和結(jié)構(gòu)性矛盾以及治理單元從“單位”向“社區(qū)”的轉(zhuǎn)變，“社區(qū)建設(shè)”成為新時期中國城市治理及穩(wěn)固基層政權(quán)的必然選擇。“進社區(qū)”成為近年來政府正式權(quán)威體制基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的一種實踐操作性制度形式，它力圖通過社區(qū)空間和居委會組織載體，將科層體系與政府職能加以轉(zhuǎn)嫁和落地，進而實現(xiàn)政權(quán)穩(wěn)定和基層社會治理等目標(biāo)?！斑M社區(qū)”的政府策略，不但具有重構(gòu)國家(政府)與社會在基層社區(qū)的關(guān)系和塑造“混合治理空間”[2]的社區(qū)效用，而且是現(xiàn)代政府職能實現(xiàn)方式和服務(wù)理念的重大轉(zhuǎn)變。我國當(dāng)下政府“進社區(qū)”的治理機制和政府策略，更受到壓力型體制塑造和居委會行政化的組織承接。社區(qū)居委會“上面千條線，下面一根針”的治理結(jié)構(gòu)、治理能力與治理資源失衡以及社區(qū)工作壓力不斷下沉和膨脹的狀態(tài)，已成為社區(qū)現(xiàn)實和學(xué)界共識?！斑M社區(qū)”作為推進政府職能落地的新方式，在某種程度上是一種壓力型體制下政府職能轉(zhuǎn)嫁的過程，居委會更是成為政府轉(zhuǎn)嫁職能的支點。壓力型體制作為政府的運作邏輯和“進社區(qū)”的塑造機制，伴隨政府職能一起“進社區(qū)”，成為塑造居委會屬性和行動的結(jié)構(gòu)性力量，甚至內(nèi)化為居委會的社區(qū)特征。

壓力型體制作為“一級政治組織( 縣、鄉(xiāng)) 為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超，完成上級下達的各項指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的評價體系”[3]，不但從政府管理的經(jīng)濟領(lǐng)域擴展到社會管理領(lǐng)域，而且突破了行政組織邊界和國家范疇。在壓力型體制突破行政邊界和事務(wù)邊界的合法化背景下，社區(qū)居委會成為街道政府合理轉(zhuǎn)嫁行政任務(wù)和管理壓力的最后場所和承接組織。壓力型體制運作從國家范疇強勢進入社會范疇以及行政任務(wù)的社區(qū)轉(zhuǎn)嫁，直接導(dǎo)致“社區(qū)行政化”和“居委會自治屬性萎縮”的消極結(jié)果。居委會為應(yīng)對壓力型體制的“數(shù)量化的任務(wù)分解、各部門共同參與的問題解決和物質(zhì)化的多層次評價”[4]的三重運作機制及其實踐影響，既被塑造為“準(zhǔn)行政化組織”[5]，又被形象化地描述為具有“造假”“編造”“共謀”等日常計謀或“選擇性應(yīng)對”[6]和“權(quán)變合作主義”[7]等策略應(yīng)對能力的行動者。不論是壓力型體制對居委會行政化塑造，還是居委會對壓力型體制影響的策略應(yīng)對，都只是壓力型體制的制度化力量形塑居委會組織形象及其行動邏輯的一種“消極面向”，或國家與社會“滲透與反抗”關(guān)系的微觀體現(xiàn)。當(dāng)前研究更是在關(guān)注社區(qū)居委會組織狀態(tài)及其行動邏輯的同時，把道德因素引入社區(qū)居委會組織分析，視壓力型體制為一種外界而非道德的力量，其對居委會及其成員的控制與塑造被看成是一種“異化”[8]過程。面對壓力型體制及其社區(qū)影響, 作為兼顧國家與社會雙重代理身份以及具有自我利益與自主行動能力的城市社區(qū)居委會，必然會生成多樣化的行動方式及組織形象。更為重要的是，壓力型體制與居委會組織之間不僅是兩股地位不對等的行動力量和不同利益主體訴求體現(xiàn)，二者更是具有寬廣的互動空間和交互能力。例如，在壓力型體制的串聯(lián)下居委會與街道政府、市政府等國家代表形成的所謂“政績共同體”[9]或“利益形象聯(lián)盟”[10]，為壓力型體制與居委會組織之間的互相交織作用提供了現(xiàn)實例證。而如何在壓力型體制與居委會組織已有交互模式、關(guān)系塑造及其呈現(xiàn)結(jié)果的基礎(chǔ)上，重新挖掘二者互動關(guān)系及其影響的可能性維度，成為審視壓力型體制的社區(qū)效用和居委會行動想象力的新視角。

基于以上分析，本文力圖回答兩個問題。一是社區(qū)居委會如何實踐運作壓力型體制的操作機制和延展其社區(qū)影響，以保持國家“行政”身份？二是居委會在壓力型體制力量與自我行動能力塑造下呈現(xiàn)何種組織形象，以保持其利益主體地位和社會身份？亦是要回答壓力型體制下“社區(qū)居委會實踐運作及其組織形塑”問題。

本文資料來源于筆者于2011—2015年間，對南京城市10個居委會社區(qū)的田野調(diào)查，其中涉及4個物業(yè)小區(qū)、8個老舊小區(qū)、1個商品房—保障房混合社區(qū)等不同社區(qū)類型。調(diào)研資料主要包括三大類。一是訪談錄音，對居委會主任與書記、普通社工、居民積極分子、熱心居民、保潔員、社區(qū)民警等在內(nèi)的200人次進行了深度訪談。二是居委會工作參與觀察與自身體驗，通過對社區(qū)工作者的辦公場景、事務(wù)處理現(xiàn)場和日常生活的參與觀察，對社區(qū)居委會處理社區(qū)事務(wù)的過程和方式方法有了清晰的認(rèn)知。三是居委會工作的書面資料，主要包括相關(guān)居委會工作匯報材料、活動記錄、社區(qū)工作人員工作筆記等。

二、再社區(qū)化：居委會對壓力型體制的實踐運作

居委會作為城市基層政府(形式上)的最終代理人及其各種行政職能的延伸載體，不僅是政府分解任務(wù)、轉(zhuǎn)嫁壓力最底端的組織依托和壓力型體制實踐運作的最后場所，也是壓力型體制的底層“規(guī)則變通者”[11]，甚至是內(nèi)在“反抗主體”。借助對壓力型體制“數(shù)量化的任務(wù)分解機制”、“各部門共同參與的問題解決機制”和“物質(zhì)化的多層次評價機制”三重機制的實踐運作和再社區(qū)化，居委會重構(gòu)壓力型體制的社區(qū)實踐運作機制，既轉(zhuǎn)嫁社區(qū)事務(wù)的治理任務(wù)，也拓展了壓力型體制的影響在國家、社會與市場的延展空間。

(一) 任務(wù)分解：策略性轉(zhuǎn)嫁

面對上級政府以行政指派和數(shù)量化方式分解而來的任務(wù)與工作考核，以及來自居民的多元需求甚至投訴、謾罵等自下而上的社會壓力，居委會依托社區(qū)壓力場的“承接”位置再生產(chǎn)壓力型體制“分解—轉(zhuǎn)移”的接力機制，把事務(wù)分解和壓力轉(zhuǎn)嫁給不同的施壓主體。然而，與國家—行政范疇內(nèi)基層政府的壓力型體制“數(shù)量化任務(wù)分解機制”運作方式不同，社區(qū)居委會無法進行“任務(wù)量化”的技術(shù)治理，更不會采取“責(zé)任明晰化與分工承諾制”的官僚式下壓邏輯。社區(qū)居委會參照壓力事務(wù)來源與轉(zhuǎn)嫁對象之間模糊的對應(yīng)關(guān)系，策略性轉(zhuǎn)嫁壓力和動員施壓主體承接任務(wù)。

一方面，居委會遵從壓力型體制自上而下的接力機制，把上級任務(wù)和行政事務(wù)傳遞給居民積極分子，動員社區(qū)積極分子自己完成或由其協(xié)助完成。如同朱健剛指出的：“由于居委會人力與物力資源的缺乏，居委會干部自身無法完成接到政府下達的任務(wù)，居委會或者是搗糨糊以糊弄街道，或者是以人情、面子來動員居民積極分子參與?！盵12]很多的行政事務(wù)類工作，如社區(qū)節(jié)假日治安巡邏、假日值班、政策宣傳、居民信息監(jiān)控、鄰里調(diào)節(jié)以及社區(qū)活動開展如知識講座、調(diào)研座談會、居民代表大會等，都是由居委會動員社區(qū)積極分子來參與和協(xié)助完成的。這些社區(qū)事務(wù)或者可以經(jīng)由居民積極分子獨立運作而實現(xiàn)壓力的打包式轉(zhuǎn)移，或者分配部分工作給積極分子而實現(xiàn)壓力分擔(dān)。因而“讓積極分子去做”或“通過積極分子去做”，成為社區(qū)工作人員在理論上無法完成任務(wù)、時空上無法分身時，卻能夠及時有效完成上級任務(wù)的“武器”。

另一方面，居委會解構(gòu)壓力型體制“層層下派”的下壓機制，把溢出自我處理范圍之外的居民事務(wù)逆向拋給上級政府。很多讓社區(qū)居委會干部棘手的鄰里事務(wù)，成為一塊“燙手山藥”，不但會使社區(qū)居委會干部無法樹立社區(qū)權(quán)威，破壞社區(qū)關(guān)系的建構(gòu)成果，而且極有可能導(dǎo)致“工作不力”“與群眾有隔閡”“沒有做好群眾工作”等成績考核與政治標(biāo)準(zhǔn)不達標(biāo)的風(fēng)險，甚至造成社區(qū)干部本人筋疲力盡，身心受到傷害。深諳壓力型體制運作和政府治理困境的居委會干部，出于自身利益、政績考核和自我權(quán)威等考慮，在治理物業(yè)、矛盾糾紛和公共設(shè)施等關(guān)涉居民利益事務(wù)而超出居委會自主處理能力時，就會把社區(qū)事務(wù)壓力拋給上級政府/部門。這樣一來，居委會不但可以把居民的注意力和訴求對象引向街道政府，而且可以從繁雜的社區(qū)事務(wù)和居民壓力中獲得短暫解脫，以求得社區(qū)事務(wù)協(xié)助者的第三方角色。

(二) 問題解決：權(quán)變合作治理

壓力型體制下的基層政府組織“共同參與問題解決機制”，是在行政邊界內(nèi)，通過橫向部門之間互惠合作運作的。一般遵從“各部門圍繞黨委和政府工作計劃和重點安排工作”的常規(guī)方式和“各部門抽調(diào)人員或者整個部門一起行”的非常規(guī)方式，來完成上級下派的常規(guī)或臨時性任務(wù)。壓力型體制的“各部門共同參與的問題解決機制”，進入社區(qū)居委會組織后，其基本邏輯和運作方式獲得基本遵從和實踐模擬。居委會日常性工作按照科層制的分工協(xié)作和崗位負(fù)責(zé)的運轉(zhuǎn)規(guī)則，以“黨政攜帶社區(qū)”為工作指導(dǎo)方針，緊緊圍繞上級黨委和政府的工作計劃和工作重點，開展各項政府下派到社區(qū)的中心工作，如黨建、低保、計劃生育、矛盾調(diào)解等。而為了完成上級下派的臨時性工作和任務(wù)，如單位募捐、全國單位經(jīng)濟普查、全國人口普查等，居委會書記和主任也會組織部分工作人員或者全部社區(qū)干部一起行動完成。居委會在組織內(nèi)部采取的“共同參與的問題解決機制”，只能解決部分問題和部分解決問題。伴隨行政事務(wù)與居民事務(wù)的實踐性合流，當(dāng)社區(qū)事務(wù)超出居委會組織治理能力和承受范圍，壓力型體制塑造的行政邊界內(nèi)“各部門共同參與的問題解決機制”失去了治理效力。身受上下事務(wù)擠壓和雙重考核的居委會，借助國家與社會的雙重代理人身份，策略性的建構(gòu)出“權(quán)變合作治理”問題解決機制來應(yīng)對社區(qū)事務(wù)和現(xiàn)實壓力。

所謂“權(quán)變合作治理”是指社區(qū)工作人員在準(zhǔn)行政化組織與自治組織的組織定位、壓力管制型體制與底層權(quán)利意識的雙重壓力下，處理和參與政府事務(wù)與居民事務(wù)而采取的行動邏輯。這種問題解決機制以“問題解決”或“事務(wù)完成”為中心，在兼顧原則與策略、參照規(guī)制與情景、講求互惠性合意的原則下，形成居委會與街區(qū)政府、社區(qū)組織、駐區(qū)單位、居民積極分子等主體的合作關(guān)系和共同參與格局。具體而言，居委會主要通過兩種方式來實踐“權(quán)變合作治理問題解決機制”。一是遵從行政邏輯和政府代理人角色，實施社區(qū)管理式合作。借助政府代理人和行政權(quán)力代表形象，居委會可以行政事務(wù)和政府背景為由，與街道政府、駐區(qū)單位和居民等主體，權(quán)變性合作解決具有政治、行政化色彩的社區(qū)問題。二是遵從自治邏輯和社會代理人角色，實施事務(wù)自治性合作。居委會自治組織的法定性與居委會民主選舉的實踐性，①形塑了居委會“街區(qū)利益代表”的組織形象。就此，作為自治組織的居委會有了動員政府、駐區(qū)單位和社區(qū)居民參與的行動依據(jù)，也具有了以自治組織和自治事務(wù)為由與不同社區(qū)主體權(quán)變合作的籍口。正是國家賦予的政治正當(dāng)化與法律賦予的自治合法化的雙重肯定，使得處于國家與社會交叉點的居委會具有邊界融合的優(yōu)勢和合作的意向。在“權(quán)變合作治理”問題解決機制下，居委會走出組織邊界的限制，把組織外的參與力量納入問題解決進程中。居委會行動邏輯雖以問題解決和自我利益為考量，但其“權(quán)變合作治理問題解決機制”卻動員國家與社會雙重力量、兼顧行政與自治雙重邏輯和牽引不同行動者主體的合作。

(三) 評價體系：社會報酬激勵

社區(qū)居委會作為上級政府部門爭相伸“腿”的落腳點，上級往往通過發(fā)指示、派任務(wù)、下指標(biāo)等行政方式，將自己的工作下壓給社區(qū)，也借助榮譽、物質(zhì)等多層次評價體系對居委會進行考核。然而，壓力型體制的力量與壓力型體制的影響不完全符合，居委會是城市政府分解壓力的最底端和最后場所，但絕不是壓力型體制影響的最后邊界。居委會的策略性任務(wù)轉(zhuǎn)嫁和權(quán)變合作的問題解決過程，同樣伴隨多層次評價體系的“準(zhǔn)考核”機制。但是與行政部門物質(zhì)與榮譽并舉、獎勵與懲罰并行的考核舉措不同，居委會多采取非物質(zhì)化的“社會報酬”來對相關(guān)主體行為與問題解決進行現(xiàn)實評價和社會考量。李輝曾經(jīng)借助“社會報酬”的概念來分析積極分子“居間行動”的參與動機。[13]但是與李輝把社會報酬作為積極分子內(nèi)化的社會激勵機制不同，筆者把“社會報酬”看作一種外在和事后的多層次評價體系，即“動之以情、曉之以理和誘之以利”的激勵舉措，包括象征性物質(zhì)回報、榮譽鼓勵、互惠性交換、人情往來等。

居委會借助“社會報酬”的非物質(zhì)化評價體系，針對不同任務(wù)轉(zhuǎn)嫁主體和問題解決行動者，采取不同維度和類型化的評價方式。例如，對承接社區(qū)事務(wù)的積極分子，居委會多以面子邏輯和人情交往為主，輔助以象征性物質(zhì)回報來激勵，達成一種“有來有往”的人情化道德感召與社會評價；對上級政府除了人情交往與辦事能力評價外，居委會還借助服務(wù)型政府與民生政治話語，把居民意見和群眾評價作為對政府的考核維度和評判手段，來向政府施加壓力和推動政府的參與；對于駐區(qū)單位組織，同樣除了感情交流與面子之外，通過互惠性的滿足黨政機關(guān)的政治需求與企業(yè)單位的經(jīng)濟利益，是動員駐區(qū)單位參與合作的激勵措施和增加居委會協(xié)商話語權(quán)的籌碼。居委會“社會報酬”的類別化評價體系作為一個事前動員和事后補充的激勵機制，是在人情培育與互惠平衡的關(guān)系夾縫中建構(gòu)的。這種非物質(zhì)化評價體系不僅帶有道德感召、人情交往甚至互惠交換的施壓能力，而且建構(gòu)出以居委會為中心的社區(qū)參與主體關(guān)系網(wǎng)和有效治理路徑。

三、組織嵌入：居委會的自我形塑

社區(qū)居委會在壓力型體制重構(gòu)與影響延展進程中，借助雙重代理身份、扎根地方、造假、壓力轉(zhuǎn)移等“抗逆力和抵抗策略的優(yōu)勢”[14]，按照“各盡所能、各取所需”的方式，把國家、社會和市場作為事務(wù)達成的資源與手段而納入治理網(wǎng)絡(luò)。這種融合國家、社會與市場三者力量的組織策略，至少部分彌補了壓力型體制下居委會治理資源與治理職責(zé)不均衡的矛盾，形塑出立足于國家、社會與市場的“嵌入式”居委會組織幻象。

(一) 嵌入國家：借助政治權(quán)威資源

伴隨單位社會的解體和后總體性社會的深化，政府賦予社區(qū)居委會的組織合法性和政治權(quán)威逐漸弱化。但是在國家仍能“柔性積極控制”[15]、基層社會和居委會行政化嚴(yán)重而自治性不足背景下，社區(qū)居委會在眾多社區(qū)事務(wù)處理中都需要借助政府賦予的合法性政治權(quán)威資源，如鄰里糾紛調(diào)解、政府熱線事務(wù)處理、社區(qū)公共設(shè)施建設(shè)等。這無疑固化了居委會是政府機構(gòu)代表的社區(qū)印象，也增加了居委會依賴和嵌入國家的程度。社區(qū)事務(wù)基本來自“上面”(街道及市區(qū))或與上面密切相關(guān)，街道領(lǐng)導(dǎo)也被認(rèn)為是社區(qū)工作人員的直管領(lǐng)導(dǎo)，社區(qū)工作者自身也具有嵌入科層制管理體系和對給發(fā)工資的上級政府負(fù)責(zé)的職業(yè)感。社區(qū)工作人員的國家屬性不僅具有政策文本與民間的合法性基礎(chǔ)，也成為社區(qū)工作人員自身職業(yè)認(rèn)同的一部分。社區(qū)工作人員通過社區(qū)事務(wù)的管理服務(wù)所建構(gòu)的“貼近居民、方便居民、服務(wù)居民”的行動邏輯與工作理念，不僅達成了國家在民間積極形象的建構(gòu)和國家權(quán)威的再生產(chǎn)，也形構(gòu)出“國家代理人”的身份和嵌入國家體系的位置。

以居委會調(diào)解鄰里糾紛為例。社區(qū)糾紛調(diào)解不但離不開國家賦予的有限行政權(quán)威，而且居委會還會借助行政權(quán)威甚至國家暴力象征的警察，把國家權(quán)力作為一種替代選擇、借助力量和隱性權(quán)威來源。糾紛調(diào)解中引入國家權(quán)力或借助國家權(quán)力代理人的身體在場，更多被社區(qū)干部看作一種協(xié)助力量、糾紛解決方式和增加社區(qū)權(quán)威的工具。對社區(qū)居委會而言，鄰里調(diào)解中國家權(quán)力的介入和政治權(quán)威的借用，不僅能給糾紛雙方帶來政治壓力和增強居委會的權(quán)威與合法性，而且可以提高和解的成功率進而完成社區(qū)工作和政府考核任務(wù)。更為重要的是，居委會借助國家權(quán)威對鄰里糾紛的調(diào)解，不僅是對政府行政任務(wù)的承擔(dān)和基層社會秩序維持，還實現(xiàn)了國家與社會合作、政治邏輯與治理邏輯互構(gòu)，甚至實現(xiàn)了基層社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)與利益網(wǎng)絡(luò)的新結(jié)合。

(二) 嵌入市場：迎合資本進社區(qū)

隨著城市基層管理體制從單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)變，社區(qū)逐漸成為工商資本、商業(yè)組織等各方競爭和利益滲透的一個很重要的場所。城市社區(qū)居民原子化、社區(qū)參與冷漠化甚至商品房小區(qū)封閉化現(xiàn)實下，如何走進社區(qū)(小區(qū))，成為考驗很多商業(yè)公司的經(jīng)驗難題與商業(yè)困境。駐區(qū)企業(yè)單位帶著企業(yè)形象打造和追求利益的經(jīng)濟理性，他們參與的社區(qū)事務(wù)更多是居民參與的大場面、大活動，這樣更有利于打造企業(yè)的良好形象和宣傳企業(yè)產(chǎn)品。居委會借助企業(yè)經(jīng)濟訴求，動員他們以個人或單位的名義參與社區(qū)活動、借助場地和經(jīng)費贊助。經(jīng)濟資本出于經(jīng)濟訴求會主動來找社區(qū)，而且他們要求參與的事務(wù)具有表演性和儀式化特征，而駐區(qū)的企業(yè)單位比如銀行、通信公司、物業(yè)公司、保健品公司等，是社區(qū)相對容易共建的對象和必須迎合的資本代表。社區(qū)資源的匱乏是社區(qū)建立共建互助的根本原因，居委會有時候會積極主動的“走出去”尋找企業(yè)單位協(xié)助，社區(qū)干部更多的是采取“不主動、不拒絕、要負(fù)責(zé)”的共建策略，以此迎合資本進社區(qū)?！安恢鲃印笔侵敢话悴粫较轮鲃印百N”上去，但是在舉辦活動的時也會主動跟相關(guān)駐區(qū)的經(jīng)濟企業(yè)負(fù)責(zé)人建立聯(lián)系；“不拒絕”是指如果類似的經(jīng)濟組織或單位來跟社區(qū)共建合作，社區(qū)干部會積極爭取和積極配合；“負(fù)責(zé)任”是指居委會既要對共建單位負(fù)責(zé)，也要對社區(qū)負(fù)責(zé)。社區(qū)干部既不會亂引進商業(yè)組織，也不會與同一類型的經(jīng)濟單位建立共建關(guān)系。

在“說服需要面對面”的消費主義社會背景下，借助居委會、業(yè)委會以及居委會干部、業(yè)委會主任的力量進入社區(qū)，是企業(yè)單位實踐“社區(qū)策略”的必然渠道，也給居委會帶來互惠性的利益和交往機會?！吧鐓^(qū)策略”②在駐區(qū)單位共建、社區(qū)黨員聯(lián)席會等制度空間內(nèi)，為越來越多的組織和單位(部門)所采納。而居委會和社區(qū)干部也借助同一個“社區(qū)策略”及其實踐過程，向相關(guān)單位借助社區(qū)發(fā)展所需的物質(zhì)資源，達成互惠互利的交換關(guān)系。居委會與企業(yè)單位建立共建關(guān)系和借用經(jīng)濟資源的過程，是居委會迎合經(jīng)濟資本進社區(qū)而與市場力量合作的實踐過程。

(三) 嵌入社會：動員積極分子參與

作為法定性群眾自治組織的社區(qū)居委會，具有發(fā)展地方化權(quán)威、服務(wù)地方事務(wù)和扎根基層社會的優(yōu)勢，但是壓力型體制導(dǎo)致其自治面向逐漸萎縮而行政化趨勢膨脹。而在壓力型體制不斷下沉其壓力和影響下，居委會動員居民積極分子參與的應(yīng)對之策，卻意外地保留或深化了居委會扎根社區(qū)、嵌入社會的自治屬性。

積極分子作為基層社會的內(nèi)生力量，不但具有主動參與和典型示范的積極形象，而且具備動員能力與增容公共資源供給的凝聚力量。在社區(qū)動員和社區(qū)參與中，中國本土性文化資源(人情、面子)以及私人(或小團體)之間的信任和互惠機制發(fā)揮了重要作用，形成了“社區(qū)居委會—積極分子—普通居民”的“傳遞式”動員路徑。由積極分子構(gòu)建的“地方性互動網(wǎng)絡(luò)”[16]是社區(qū)工作得以完成和動員得以開展的有效機制。居委會一般都會把很多社區(qū)事務(wù)直接轉(zhuǎn)嫁給積極分子，由他們?nèi)ネ瓿苫蛘哂伤麄儎訂T更多的居民參與完成。這兩種積極分子參與方式都可以有效緩解或改變社區(qū)居委會人力資源不足的困境。倘若積極分子與居委會成員共同組成的“社區(qū)內(nèi)群體”[17]是社區(qū)事務(wù)可以順利完成的基本人力資源結(jié)構(gòu)，那么由積極分子動員而來的外圍居民參與可以被看作是積極分子資源的延伸或社區(qū)人力資源的次級結(jié)構(gòu)。因為一些社區(qū)事務(wù)光靠社區(qū)工作人員和積極分子自身無法完成，必須借助社區(qū)積極分子的動員能力和社區(qū)權(quán)威，動員非居民積極分子參與。這是一種通過“二次動員”[18]匯集社區(qū)人力資源的努力。居民積極分子不僅是居委會組織的社區(qū)延伸和功能替代，更是社區(qū)居民的代表和動員更多居民參與的有效力量。當(dāng)前城市社區(qū)積極分子的動員作用有著比響應(yīng)社區(qū)干部動員更加突出的政治意義。如果說“讓積極分子去做”只是突顯積極分子的配合與響應(yīng)，那么，“讓積極分子去動員”更加突出積極分子的發(fā)動力量與中介機制。社區(qū)積極分子動員居民參與的能力不但可以幫助社區(qū)發(fā)現(xiàn)更多的積極分子，而且還可以進一步對社區(qū)人力資源的開發(fā)空間增容。更為重要的是，社區(qū)工作者通過私人關(guān)系的運作，借助積極分子在居委會與居民之間的動員和居間行動，強化了居委會與居民的關(guān)系，從而在一定程度上實現(xiàn)了居委會組織“嵌入”社區(qū)的表面印象。

四、結(jié)論與討論

伴隨行政事務(wù)與居民事務(wù)的實踐性交融，居委會對社區(qū)事務(wù)的治理，既是接受上級政府的任務(wù)指派與評價考核而進入壓力型體制運作鏈條的過程，也是延展壓力型體制影響和重構(gòu)壓力型體制運作機制的過程。社區(qū)居委會對壓力型體制“任務(wù)分解、問題解決、物質(zhì)評價”三重運作機制的再社區(qū)化，既把其運作邊界延伸至市場與社會范疇，也促使其以新的方式在國家、社會與市場三個空間得以運作。而居委會對壓力型體制影響拓展和實踐運作是以居委會為軸心而融合國家、社會與市場的合作方式展開的。社區(qū)居委會不僅深陷國家與社會雙重壓力場，而且身處壓力與任務(wù)劇增而治理資源與治理能力銳減的結(jié)構(gòu)性矛盾之中。壓力型體制進入社區(qū)，把居委會當(dāng)作完成行政任務(wù)和國家治理社會手段的同時，居委會也借助壓力行政體制及其任務(wù)完成過程，把國家、社會和市場作為完成社區(qū)任務(wù)的資源和手段而納入治理進程。壓力型體制“進社區(qū)”的實踐進程不僅重構(gòu)了居委會介于政府與社會的“嵌入性”位置，而且塑造出立足社區(qū)而嵌入國家、社會與市場“三重嵌入”(向上行政嵌入、橫向單位嵌入與向下社區(qū)嵌入)的嵌入式居委會組織幻象。

壓力型體制“進社區(qū)”實踐進程中，壓力型體制力量與居委會組織之間的實踐關(guān)系，并非權(quán)力不均衡的單純“施壓—受壓”關(guān)系，“社區(qū)行政化”也非社區(qū)居委會的單一組織形象。居委會作為具有實踐智慧和自主能力的基層組織，對其社區(qū)實踐機制或壓力型體制下行動邏輯分析，應(yīng)該置于道德、技術(shù)和政治三重維度下。道德維度下的居委會自治作為一種應(yīng)然性理想，可以作為對壓力型體制塑造下居委會行政化的道德指責(zé)與自治缺失的價值遺憾。在強國家弱社會、多元利益主體分化、個體化社會等結(jié)構(gòu)制度面前，現(xiàn)實社區(qū)居委會組織更多的是在技術(shù)與政治雙重維度下以求生存和圖謀發(fā)展。居委會的社區(qū)治理邏輯和運轉(zhuǎn)機制是既要深諳國家政治制度和壓力型體制運行之道，也要在國家與社會壓力的夾縫中獲得生存發(fā)展的技能和策略，以便使行政與自治的雙重面向最大化保持均衡。在社會治理常態(tài)化形勢下，社區(qū)居委會作為社區(qū)治理的重要組織行動者在強調(diào)和追求居委會社會屬性與自治角色的同時，既要看到城市基層組織的實踐智慧和自我行動能力，也要摒棄“自治神話”對居委會治理實踐的誤導(dǎo)。因為當(dāng)下的社區(qū)居委會要想成為解決社會問題和社會治理的有效力量，就需要肩負(fù)維護政府權(quán)威和維護居民利益的雙重使命，利用自我的實踐智慧和位置優(yōu)勢，成為積極參與建構(gòu)當(dāng)下社會的力量，進而在一個處境化的建構(gòu)過程中，扮演一個決定性的角色。

注釋

① 參見《中華人民共和國城市居民委員會組織法》(1989年)。

②所謂“社區(qū)策略”是指，社區(qū)外的部門、組織、單位、個人等借助社區(qū)符號或社區(qū)實體來達成自己意愿和利益訴求的權(quán)力技術(shù)。