徐 華，隋 亮

（1. 安徽大學(xué)社會(huì)與政治學(xué)院，安徽 合肥，230601；2. 香港中文大學(xué)社會(huì)工作系，中國(guó) 香港，999077）

我國(guó)社會(huì)工作的起源可以追溯到20世紀(jì)初美國(guó)傳教士步濟(jì)時(shí)在北京所創(chuàng)立的北京社會(huì)實(shí)進(jìn)會(huì)以及燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，[1]而西方也是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初才邁入社會(huì)工作的專業(yè)化發(fā)展階段，因此，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，我國(guó)社會(huì)工作的起步并不晚于西方。即使我國(guó)社會(huì)工作的研究與發(fā)展經(jīng)歷過(guò)30余年的斷層，但自1988年社會(huì)工作重建至今也有30年的時(shí)間。經(jīng)過(guò)各方的共同努力，我國(guó)社會(huì)工作在研究和實(shí)務(wù)領(lǐng)域都取得了巨大進(jìn)步。但專業(yè)社會(huì)工作一直被貼有強(qiáng)政治性、低自主性、低不可替代性、話語(yǔ)體系不完善等標(biāo)簽，多方面的因素使專業(yè)社會(huì)工作成為一種“復(fù)合型”的“資源”，即各方通過(guò)對(duì)社會(huì)工作的運(yùn)用或利用以達(dá)到其目標(biāo)，呈現(xiàn)出一種“被資源化”的現(xiàn)狀。

一、概念界定與問(wèn)題提出

(一) 資源概念界定

討論被資源化，首先就要界定何為資源。依據(jù)商務(wù)印書館2002年所出版的現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典給出的定義，資源是生產(chǎn)資料或生活資料的天然來(lái)源，如地下資源、水力資源、旅游資源等，它所強(qiáng)調(diào)的是一種自然的來(lái)源。[2]而牛津詞典中對(duì)資源的英文解釋則有三種，一是強(qiáng)調(diào)資源是國(guó)家、組織和個(gè)人可以用來(lái)使用，尤其是用來(lái)增加財(cái)富的東西；二是說(shuō)資源是一種被用來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的東西，比如書本、設(shè)備等；三是將勇氣、才智、謀略等也歸于資源當(dāng)中去。由此可見牛津詞典的解釋將資源的內(nèi)涵從自然層面外延到了社會(huì)層面，在強(qiáng)調(diào)自然資源的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)社會(huì)資源。本文所討論的“被資源化”對(duì)“資源”的定義采用英文中的第二種解釋，即被用來(lái)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的東西。

(二) 專業(yè)社會(huì)工作

王思斌曾將我國(guó)社會(huì)工作劃分為三類，即普通社會(huì)工作、實(shí)際社會(huì)工作與專業(yè)社會(huì)工作。專業(yè)社會(huì)工作這個(gè)概念的出現(xiàn)晚于另外兩個(gè)概念，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作是一個(gè)正式的專業(yè)或職業(yè)，有著自己的價(jià)值體系、理論依據(jù)、工作方法等，從業(yè)人員需要或多或少地經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)，掌握相關(guān)知識(shí)、方法，內(nèi)化社會(huì)工作價(jià)值觀，這種社會(huì)工作方可稱為專業(yè)社會(huì)工作。[3]李迎生認(rèn)為專業(yè)社會(huì)工作具有理論支撐，專業(yè)社會(huì)工作不僅僅涉及具體、細(xì)致和瑣碎的實(shí)務(wù)，也不是僅憑愛心、熱情和憐憫就能去做的工作。[4]所謂普通社會(huì)工作需要的只是愛心、熱情和憐憫，它不是一種職業(yè)，我國(guó)目前的實(shí)際社會(huì)工作則更多是行政化與非專業(yè)化的體現(xiàn)。

(三) 問(wèn)題提出

資源與社會(huì)工作實(shí)踐息息相關(guān)。社會(huì)工作期望通過(guò)服務(wù)的提供以激發(fā)案主的潛能，其助人過(guò)程是不斷借助于各種社會(huì)資源而實(shí)現(xiàn)的。但筆者在實(shí)踐當(dāng)中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的專業(yè)社會(huì)工作在整合資源的同時(shí)，也是一種被其利益相關(guān)方所整合的資源納入各個(gè)主體的利益考量之中，被多方主體當(dāng)做政治資源、人力資源、生存資源等，存在“被資源化”的問(wèn)題。

二、我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作“被資源化”現(xiàn)狀及問(wèn)題

專業(yè)社會(huì)工作的利益相關(guān)方主要有五個(gè)，即政府、派出機(jī)構(gòu)、服務(wù)對(duì)象、用人機(jī)構(gòu)以及社會(huì)工作者。這五個(gè)利益相關(guān)方都有使社會(huì)工作呈現(xiàn) “被資源化 ”的情況。

(一) 政府層面的“被資源化”

徐道穩(wěn)曾指出，我國(guó)社會(huì)工作呈現(xiàn)出的是一種行政化發(fā)展模式，[5]這種模式以黨和政府為主導(dǎo)而進(jìn)行行政化的推動(dòng)、支持及管理。我國(guó)社會(huì)工作重建至今的發(fā)展基本上是通過(guò)政策推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。筆者通過(guò)梳理黨和各級(jí)政府所下發(fā)的各類有關(guān)于社會(huì)工作的文件發(fā)現(xiàn)，政府大力支持專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展是存在著其本身的利益訴求的。例如《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見》第一條就明確指出社會(huì)工作人才隊(duì)伍的建設(shè)是為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)而服務(wù)的，在社會(huì)問(wèn)題的解決、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)以及社會(huì)的發(fā)展上是能夠發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的。[6]此外，從近幾年出臺(tái)的一系列社會(huì)工作介入具體領(lǐng)域的指導(dǎo)意見中，也能發(fā)現(xiàn)政府在其中所注入的一系列利益訴求，例如《關(guān)于支持社會(huì)工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見》期望社會(huì)工作人才能夠幫助貧困群眾“增能”[7]，提升貧困群眾脫貧的信心及能力，達(dá)至“自助”脫貧的目的。因此從政府施政的角度來(lái)看，專業(yè)社會(huì)工作實(shí)際上就是一種資源，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的一種資源。需要指出的是，這絕不僅僅是社會(huì)工作的“特權(quán)”，其他學(xué)科亦如是，各個(gè)職業(yè)都是由于社會(huì)需要而存在，并在一定的時(shí)期推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展。

行政化的推動(dòng)模式對(duì)我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的迅速普及發(fā)揮了極大的作用，但在政策的上傳下達(dá)、層層落實(shí)的過(guò)程當(dāng)中難免出現(xiàn)一些偏差。應(yīng)該承認(rèn)的是，社會(huì)工作在我國(guó)尚屬新興專業(yè)，雖說(shuō)專業(yè)社會(huì)工作的攤子已經(jīng)在各地鋪開，但能夠明確社會(huì)工作職能的還屬于少數(shù)，這其中也不可避免的包括一些政府工作人員未能明確社會(huì)工作的職能。我國(guó)國(guó)情與歐美地區(qū)是有區(qū)別的，歐美國(guó)家的社會(huì)工作是在慈善歷史背景下逐步演變而來(lái)，社會(huì)工作的職責(zé)和職能比較清晰明確；而我國(guó)實(shí)際上已經(jīng)存在著一套比較完整的社會(huì)治理體系，長(zhǎng)期以來(lái)在政府的行政邏輯中是不存在對(duì)社會(huì)工作的考量和運(yùn)用的。以基層社會(huì)服務(wù)為例，基層政府、街道、居委會(huì)以及村委會(huì)基本上可以擔(dān)負(fù)起社區(qū)治理和服務(wù)的全部職能，這使得我國(guó)目前專業(yè)社會(huì)工作的職能模糊，甚至一度被視作“萬(wàn)金油”和“打雜的”。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，即使社會(huì)工作的職能不清晰、作用不明確，但這并不影響社會(huì)工作在各市、縣甚至各個(gè)社區(qū)出現(xiàn)。這種情況下的專業(yè)社會(huì)工作可以說(shuō)是變成了一種“政治資源”。上文談到我國(guó)是依靠自上而下發(fā)文，層層推動(dòng)的方式普及專業(yè)社會(huì)工作，根據(jù)馬克思·韋伯的描述可以知道，現(xiàn)代科層制是存在著一種命令—服從關(guān)系的，上級(jí)擁有合法性權(quán)力，下級(jí)政府工作人員即權(quán)力對(duì)象是有義務(wù)服從權(quán)力持有者的。從另一方面來(lái)說(shuō)，專業(yè)社會(huì)工作的普及、運(yùn)用實(shí)際上也與官員的流動(dòng)相關(guān)，專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展實(shí)際上可以被視為一項(xiàng)政績(jī)或是任務(wù)，是否做了，是否做出亮點(diǎn)，這些都是可以被量化的，影響著上級(jí)對(duì)下級(jí)能力的評(píng)價(jià)。

(二) 社工機(jī)構(gòu)視角下的“被資源化”

對(duì)于廣大社工機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，行政化的推動(dòng)模式也是有利有弊。一方面，社會(huì)工作在我國(guó)尚且屬于“新生兒”，民眾缺少對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的認(rèn)知，專業(yè)社會(huì)工作也尚未在民眾當(dāng)中建立起信任感，與歐美等國(guó)相比，我國(guó)民眾不會(huì)自發(fā)地向社工尋求幫助。在這種情況下，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)需要國(guó)家的大力推動(dòng)方可站穩(wěn)腳跟。我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的推進(jìn)主要是通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的，即將原本由政府所承擔(dān)的社會(huì)公共服務(wù)交由具有資質(zhì)的社會(huì)組織來(lái)具體操作執(zhí)行，政府是出資人和政策制定者，而社會(huì)組織則扮演執(zhí)行者的角色，受政府監(jiān)督。學(xué)者肖小霞和張興杰曾在2012年對(duì)廣東省的民辦社會(huì)工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究，調(diào)查結(jié)果表明承接各級(jí)政府的社會(huì)服務(wù)購(gòu)買項(xiàng)目是機(jī)構(gòu)獲取資金支持的主要途徑。[8]在這種模式下，政府是資源的擁有者，社工機(jī)構(gòu)則是資源的承接者，雙方在實(shí)質(zhì)上存在的是一種理性的交換關(guān)系，即一方出資，另一方要通過(guò)自己的勞動(dòng)為出資方實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和利益方可獲取出資方的資源以求生存，在這里，所謂的勞動(dòng)即為社工機(jī)構(gòu)所能提供的社會(huì)工作服務(wù)。在資源缺乏獨(dú)立性、無(wú)話語(yǔ)權(quán)的情況下[9]，我國(guó)的社會(huì)工作表現(xiàn)出了很強(qiáng)的依賴性，社會(huì)工作的側(cè)重點(diǎn)體現(xiàn)著政府利益訴求，有學(xué)者認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致資源分配不公、專業(yè)價(jià)值與行政化要求沖突等一系列職業(yè)倫理問(wèn)題。[10]

另一方面，購(gòu)買方必然要針對(duì)機(jī)構(gòu)所開展的服務(wù)進(jìn)行各類評(píng)估以監(jiān)督其成效。由于服務(wù)成效很難用定性的調(diào)查反映出來(lái)，因此我國(guó)的社會(huì)工作項(xiàng)目評(píng)估往往圍繞著一些可量化的評(píng)估指標(biāo)展開，在很大程度上只是評(píng)估了機(jī)構(gòu)完成合同任務(wù)的情況。有些合同上的任務(wù)是事無(wú)巨細(xì)、面面俱到，如規(guī)定任務(wù)類型及要完成的數(shù)量，刻板而缺少靈活性，為了迎接評(píng)估，社工機(jī)構(gòu)首先保證的是“量”而不是“質(zhì)”，只要評(píng)估指標(biāo)上的數(shù)量完成了，服務(wù)對(duì)象“哄”好了，評(píng)估通過(guò)就不是問(wèn)題。同時(shí)，社工機(jī)構(gòu)為了迎接評(píng)估，必然會(huì)在材料整理方面下功夫，有時(shí)候資料整理就占據(jù)了一個(gè)社會(huì)工作者的大部分時(shí)間，甚至有時(shí)為了應(yīng)付評(píng)估，會(huì)有編造、美化材料等情況發(fā)生。而且專業(yè)社會(huì)工作具有為機(jī)構(gòu)“創(chuàng)收”的功能，因此專業(yè)社會(huì)工作可能被視為是機(jī)構(gòu)重要的“生存”資源。

(三) 服務(wù)對(duì)象的“被資源化”

專業(yè)社會(huì)工作實(shí)務(wù)的服務(wù)對(duì)象一般多是傳統(tǒng)意義上的弱勢(shì)群體，他們或處于困難情境之中，憑借其自身能力、資源難以脫離困難情境，需要得到外界政策上以及精神上的支持和幫助；或由于自身身體、精神、能力等客觀條件所限，需要得到關(guān)懷和照顧，以此來(lái)緩解相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)地位。在服務(wù)一類人群時(shí)，社會(huì)工作者有兩種途徑來(lái)幫助服務(wù)對(duì)象，一種是自下而上的方式，即團(tuán)結(jié)一類弱勢(shì)群體并逐漸形成話語(yǔ)權(quán)，以此尋求與其他階層對(duì)話的可能，并逐步推動(dòng)資源重新分配以達(dá)至擺脫困境的目標(biāo)。此種路徑下的社會(huì)工作者擁有較為完善的話語(yǔ)體系和比較高的聲望，無(wú)論是社會(huì)大眾還是政府官員都對(duì)其保持高度的信任和認(rèn)可度，比較適合于專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展較為成熟的地區(qū)。我國(guó)比較普遍采用的是自上而下的模式，即由政府制定各類政策來(lái)改善弱勢(shì)群體的境遇，此種路徑下的服務(wù)對(duì)象相較于前一種更偏向?yàn)椤氨粍?dòng)”，因此基本上不會(huì)主動(dòng)地尋求社工幫助，更多的是社工提供服務(wù)上門。由于社工受到各方條件限制，因此基本上也只能“照章辦事”，缺乏能動(dòng)性。我國(guó)群眾對(duì)社工還不熟悉，還未對(duì)社工的作用形成一個(gè)普遍和清晰的認(rèn)知，因此社工在開展服務(wù)時(shí)也會(huì)遇到各種各樣的難題，其中就包括“被資源化”的問(wèn)題。

筆者曾在一家特殊學(xué)校為患病兒童家長(zhǎng)開展小組工作，有組員在參與小組時(shí)就存在著自己的利益考量。例如，有個(gè)別組員認(rèn)為這是學(xué)校開展的活動(dòng)，作為孩子家長(zhǎng)，應(yīng)該出席以表示對(duì)學(xué)校安排的尊重，而并不認(rèn)為自己真心需要社工的幫助；有的組員則將社工視為“救命稻草”，期望社工能直接影響他們孩子學(xué)費(fèi)的減免，在社工表示學(xué)費(fèi)的減免不是“自己能決定的”之后，該組員繼續(xù)參與小組的熱情明顯下降。專業(yè)社會(huì)工作在服務(wù)對(duì)象層面的“被資源化”不僅僅體現(xiàn)在這一活動(dòng)中，筆者曾對(duì)H市Q社區(qū)某政府購(gòu)買項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)估，該項(xiàng)目的目的是為滿足老年人及青少年兒童精神文化需求，免費(fèi)在社區(qū)內(nèi)開展豐富多彩的活動(dòng)。該社區(qū)的活動(dòng)由F社會(huì)工作機(jī)構(gòu)承接，由駐社區(qū)社工負(fù)責(zé)。在對(duì)服務(wù)對(duì)象進(jìn)行訪談時(shí)，有兒童家長(zhǎng)向評(píng)估者表示，當(dāng)該活動(dòng)所組織的興趣班與社會(huì)上自費(fèi)的同類興趣班時(shí)間相同時(shí)，家長(zhǎng)更傾向于優(yōu)先參加社會(huì)上非公益性質(zhì)的培訓(xùn)班，該項(xiàng)目的興趣班只是平時(shí)的“第二選擇”，并不指望能真正學(xué)到東西，甚至沒(méi)有特別明確的期望值，只是因?yàn)閮和粘７艑W(xué)早，父母還未下班，找個(gè)地方“看孩子”罷了。從以上兩個(gè)例子可以看出，有些服務(wù)對(duì)象對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的期望存在著過(guò)高或者過(guò)低的情況，參加社工活動(dòng)存在著自己利益訴求的考量，難與活動(dòng)目標(biāo)相契合甚至產(chǎn)生沖突，專業(yè)社會(huì)工作僅僅被其視為實(shí)現(xiàn)自己目的的一種方式。

(四) 用人單位的“被資源化”

由于目前我國(guó)的專業(yè)社會(huì)工作主要是通過(guò)購(gòu)買服務(wù)的形式，由機(jī)構(gòu)將社工派駐到用人單位來(lái)開展服務(wù)，在這種關(guān)系中，政府是作為社會(huì)投資的出資人而存在，在項(xiàng)目執(zhí)行過(guò)程中更多的是發(fā)揮一種監(jiān)督的作用；而社工機(jī)構(gòu)實(shí)際上更多的在扮演著“培訓(xùn)者”及一種“中介”的角色，由機(jī)構(gòu)介紹或選派經(jīng)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)過(guò)的專業(yè)社工進(jìn)入到用人單位開展工作，并按時(shí)培訓(xùn)；專業(yè)社工的任務(wù)是為用人單位內(nèi)的服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)，因此社工在日常服務(wù)過(guò)程中不僅會(huì)與服務(wù)對(duì)象和機(jī)構(gòu)產(chǎn)生互動(dòng)關(guān)系，同時(shí)也會(huì)與用人單位產(chǎn)生方方面面的互動(dòng)關(guān)系。

近年來(lái)，在“三社聯(lián)動(dòng)”戰(zhàn)略的推進(jìn)之下，承接社區(qū)項(xiàng)目繼而介入到社區(qū)建設(shè)當(dāng)中成為專業(yè)社會(huì)工作的主要服務(wù)形式之一，在這種情境下，政府是期望通過(guò)社區(qū)、社工和社會(huì)組織三者之間的互動(dòng)達(dá)成創(chuàng)新社區(qū)治理方式、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，其中，社區(qū)是實(shí)際上的用人單位。居委會(huì)是我國(guó)社區(qū)的主體之一，周艷和張國(guó)平在分析我國(guó)居委會(huì)發(fā)展歷程后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居委會(huì)在事實(shí)上成為了行政系統(tǒng)的延伸。[11]社區(qū)工作人員行政化的主要表現(xiàn)為職能行政化、成員公職化、工作方式機(jī)關(guān)化、運(yùn)行機(jī)制行政化、權(quán)力行使集中化、社區(qū)建設(shè)成為“政績(jī)工程”等。[12]專業(yè)社會(huì)工作嵌入到社區(qū)事務(wù)的過(guò)程中，就不可避免地會(huì)受到社區(qū)行政化的影響。一方面，社會(huì)工作者成為居委會(huì)的“人力資源”，存在著對(duì)社工概念“矮化”的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為將專業(yè)社會(huì)工作等同于居委工作，社工同時(shí)承擔(dān)起了該社區(qū)的一部分行政事務(wù)工作，例如，上文所提到的Q社區(qū)社工即被同時(shí)安排負(fù)責(zé)該社區(qū)老年委的工作。另一方面，專業(yè)社會(huì)工作也成為了社區(qū)的一項(xiàng)“宣傳資源”，社區(qū)是居委會(huì)的主場(chǎng)，掌握著社區(qū)的場(chǎng)地和人脈，社工想在社區(qū)內(nèi)開展活動(dòng)必須要得到居委會(huì)的支持；在這種情況下，社工和社區(qū)居委會(huì)之間實(shí)際上存在著一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，即服務(wù)的產(chǎn)出歸誰(shuí)所有的沖突。據(jù)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于活動(dòng)場(chǎng)地的限制和社區(qū)居民的“誤解”，居委會(huì)成為了居民心中實(shí)際上的活動(dòng)主辦方；另外，由于活動(dòng)發(fā)生在自己所服務(wù)的社區(qū)，因此居委會(huì)也理所當(dāng)然的將社工在本社區(qū)開展的服務(wù)作為其自身的一項(xiàng)“政績(jī)”進(jìn)行宣傳。此外，居委會(huì)對(duì)活動(dòng)的開展也有著其自身的利益訴求。社工不僅承擔(dān)著社會(huì)工作的專業(yè)任務(wù)，還承載著社區(qū)和政府方面對(duì)社工的期望和要求。社工在社區(qū)開展活動(dòng)時(shí)，往往缺乏自主性，開展專業(yè)活動(dòng)前需要得到社工所服務(wù)社區(qū)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的審批和支持，領(lǐng)導(dǎo)會(huì)在活動(dòng)中提出自己的一些想法和意見，有些可能根本不合理甚至與社工的專業(yè)想法產(chǎn)生沖突，但當(dāng)社工的活動(dòng)與社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的想法發(fā)生強(qiáng)烈沖突時(shí)，社工往往要屈服于社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的意見或者做出一定的讓步。社工在某種程度上受制于社區(qū)，社工需要利用社區(qū)的地點(diǎn)、物品等資源，如果社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)活動(dòng)不支持，可能會(huì)直接導(dǎo)致此項(xiàng)活動(dòng)的開展出現(xiàn)心有余而力不足的尷尬局面。

專業(yè)社工在社區(qū)中遇到的困境僅僅是用人單位層面的一個(gè)縮影，社區(qū)的行政化特點(diǎn)及其社區(qū)治理和服務(wù)職能使得其與專業(yè)社工之間的問(wèn)題更為突出和典型。必須要指出的是，社區(qū)只是專業(yè)社會(huì)工作眾多的用人單位之一，在我國(guó)近些年來(lái)的專業(yè)社會(huì)工作已在各個(gè)具體領(lǐng)域開花結(jié)果。例如，司法社會(huì)工作、殘疾人社會(huì)工作、學(xué)校社會(huì)工作等。一方面，我們應(yīng)該積極地肯定專業(yè)社會(huì)工作介入這些具體領(lǐng)域所產(chǎn)生的效果，這種積極的影響離不開社工與用人單位之間的合作；另一方面，也應(yīng)該看到社工和用人單位之間的“博弈”。雖然專業(yè)社工和用人單位之間都是為了其共同的服務(wù)對(duì)象而進(jìn)行服務(wù)，都是站在服務(wù)對(duì)象的視角上去考慮問(wèn)題，但必須承認(rèn)的是，用人單位和專業(yè)社工之間存在著價(jià)值體系上的差異和立場(chǎng)上的區(qū)別，某些用人單位試圖通過(guò)專業(yè)社工達(dá)到其自己的目的。有的用人單位將社工“包裝”成專家，試圖通過(guò)社工之口向其服務(wù)對(duì)象普及一些知識(shí)，例如自閉癥兒童康復(fù)機(jī)構(gòu)要求專業(yè)社工帶領(lǐng)兒童家長(zhǎng)討論“孩子調(diào)皮該不該打”這方面的問(wèn)題，以達(dá)到培訓(xùn)家長(zhǎng)的目的。這樣的活動(dòng)不可否認(rèn)是有其積極意義的，但筆者想指出的問(wèn)題是，用人機(jī)構(gòu)的“存在感過(guò)強(qiáng)”，喜歡“指導(dǎo)”專業(yè)社會(huì)工作在本機(jī)構(gòu)的活動(dòng)開展，而專業(yè)社工是有其自己的工作方法、理論支持和價(jià)值體系的。有的用人單位對(duì)專業(yè)社工抱有一種不信任的態(tài)度，認(rèn)為社工并不是自己這個(gè)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的專家，自己才是權(quán)威，自己“領(lǐng)導(dǎo)”專業(yè)社工達(dá)成自己?jiǎn)挝凰枰姆?wù)成果和目標(biāo)就足夠了。在這種“強(qiáng)權(quán)”下，專業(yè)社工沒(méi)有獲得足夠的獨(dú)立性和信任，更類似于“指哪打哪兒”的一桿槍，這實(shí)際上也是一種“被資源化”。

(五) 社工自身的“被資源化”

社會(huì)工作同其他職業(yè)一樣，具有功利性或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)性，那社工在付出勞動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中獲取合理報(bào)酬。當(dāng)然，社會(huì)工作是一個(gè)具有“情懷”的職業(yè)，社工也可以從中實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，專業(yè)社會(huì)工作是社會(huì)工作者獲取生活資源、滿足精神生活的“資源”，該角度下所指的“資源”所表達(dá)的含義是其積極的一面。換個(gè)視角來(lái)看，我國(guó)社會(huì)工作目前的吸引力還不夠大，專業(yè)社會(huì)工作人才流失嚴(yán)重。劉柳、季葉青的調(diào)查結(jié)果顯示，A大學(xué)46名社工碩士畢業(yè)生僅有2位成為社工，有學(xué)生也表示從事社工是無(wú)奈之舉，即使目前在社工領(lǐng)域內(nèi)工作，今后也會(huì)選擇離開。就讀該大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)也是因?yàn)橄虢柚拼髮W(xué)的名氣找到一個(gè)更好的工作，選社會(huì)工作專業(yè)也是因?yàn)檫@對(duì)他們來(lái)說(shuō)更有把握考上該校研究生。[13]由此可見，專業(yè)社會(huì)工作實(shí)際上成為了一些社工畢業(yè)生和從業(yè)者的“跳板”。

三、“被資源化”的辯證分析

(一) “被資源化”的必然性分析

談及“被資源化”四個(gè)字，大多數(shù)人可能會(huì)將其與“被利用”劃上等號(hào)，帶有一種負(fù)面色彩，其實(shí)事實(shí)并非如此。如果一個(gè)職業(yè)或?qū)I(yè)對(duì)任何人來(lái)說(shuō)都沒(méi)有意義或者“無(wú)利可圖”，那么這個(gè)職業(yè)就失去了存在的意義。從國(guó)家和政府層面來(lái)看，我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作的參與深度和廣度是與政府的工作重點(diǎn)與價(jià)值取向密切相關(guān)的，專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展是政府創(chuàng)新社會(huì)治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一部分，對(duì)整個(gè)社會(huì)的發(fā)展具有重要的作用。從社工機(jī)構(gòu)和從業(yè)者的角度來(lái)看，他們需要提供社會(huì)工作服務(wù)以獲取生存資源，專業(yè)社會(huì)工作是一種職業(yè)而不是簡(jiǎn)單的慈善，不能完全靠著情懷“吃飯”。對(duì)用人單位和服務(wù)對(duì)象來(lái)說(shuō)，他們期望專業(yè)社會(huì)工作能夠幫助他們解決問(wèn)題、提高自身的能力，這也是將專業(yè)社會(huì)工作看作是他們可以依靠的資源。由此可見，專業(yè)社會(huì)工作作為一種“資源”存在實(shí)際上帶有一種必然性。

(二) “被資源化”的消極性分析

凡事皆有兩面性。各方因?yàn)閷I(yè)社會(huì)工作帶來(lái)的積極一面而在主觀上逐步接受專業(yè)社會(huì)工作，并在客觀上推動(dòng)著專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展；而消極的“被過(guò)度資源化”則會(huì)令其陷入困境。例如，政府官員和用人單位在不了解專業(yè)社會(huì)工作的情況下，只是為了完成任務(wù)而盲目地開展專業(yè)社會(huì)工作，則可能令社會(huì)大眾對(duì)專業(yè)社會(huì)工作概念產(chǎn)生“矮化”、“簡(jiǎn)化”或“泛化”的“誤解”；社工機(jī)構(gòu)若只一味追求完成項(xiàng)目指標(biāo)，則會(huì)與專業(yè)社會(huì)工作的專業(yè)價(jià)值產(chǎn)生偏離，更有甚者，“助人自助”會(huì)扭曲為“助己拿錢”，長(zhǎng)此以往則會(huì)破壞社會(huì)工作在群眾、出資方心中的專業(yè)形象，造成人們對(duì)社工的不信任感。

(三) “被過(guò)度資源化”的根本原因

專業(yè)社會(huì)工作被諸多主體“過(guò)度資源化”，核心原因可從內(nèi)生性與外源性兩個(gè)角度來(lái)探尋?！氨贿^(guò)度資源化”的內(nèi)生性原因?qū)嶋H上就是“專業(yè)性”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，專業(yè)性的根本體現(xiàn)為排他性，一個(gè)成熟的專業(yè)應(yīng)該與其他專業(yè)之間存在著明確的邊界，能夠獨(dú)立地在某一專業(yè)領(lǐng)域發(fā)揮著不可替代的作用。專業(yè)社會(huì)工作目前可以說(shuō)還沒(méi)有找到自己的“專屬”領(lǐng)域，專業(yè)社會(huì)工作提供服務(wù)更多的是“嵌入”到一個(gè)場(chǎng)域之中。由于專業(yè)社會(huì)工作在我國(guó)出現(xiàn)時(shí)間尚短，無(wú)論是社區(qū)治理還是養(yǎng)老、醫(yī)務(wù)這些具體領(lǐng)域，都已經(jīng)形成了一個(gè)閉環(huán)式的工作范式，專業(yè)社會(huì)工作并沒(méi)有在這個(gè)閉環(huán)當(dāng)中占據(jù)一席之地，專業(yè)社工目前依然是作為“外來(lái)戶”在開展活動(dòng)和任務(wù)。嵌入?yún)s不能融入，使專業(yè)社工很難獨(dú)立開展工作；換句話來(lái)說(shuō)，專業(yè)社工嵌入到這個(gè)閉環(huán)當(dāng)中時(shí)，是很難獲得“獨(dú)立性”的，獨(dú)立性的缺失則會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)依附性”的產(chǎn)生，在依附性過(guò)強(qiáng)的情況下自然就會(huì)受到各種力量的牽制，甚至“任人擺布”，以“他人”的利益為重。這也就從根本上解釋了為什么我國(guó)的專業(yè)社會(huì)工作目前存在著“被過(guò)度資源化”的現(xiàn)象。

外源性原因，可以借助于IT界的“安迪—比爾定律”來(lái)進(jìn)行分析。根據(jù)該定律，雖然硬件的性能不斷地爆發(fā)式增長(zhǎng)，但硬件帶來(lái)的性能提升都會(huì)被日益臃腫的軟件所消耗。軟件開發(fā)是一個(gè)開放的平臺(tái)，硬件性能提升，為軟件開發(fā)者提供了更多展示自身才能的平臺(tái)，與之相對(duì)應(yīng)的，也給了所有軟件開發(fā)者更多可以利用和浪費(fèi)的空間，這就導(dǎo)致著軟件變得越來(lái)越臃腫，硬件性能的提升并未展現(xiàn)出來(lái)。將這個(gè)定律應(yīng)用于社會(huì)工作領(lǐng)域，可以將近些年來(lái)專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展視為硬件，專業(yè)社工近些年來(lái)的飛速發(fā)展代表著硬件性能的不斷提高。一方面，專業(yè)社工有了更好的平臺(tái)去更好的開展服務(wù)，而同樣扮演著“程序員”角色的“政府”“社工機(jī)構(gòu)”“服務(wù)對(duì)象”“用人單位”也開發(fā)了一系列消耗“硬件性能”的軟件，在法律允許的范圍內(nèi)，利用專業(yè)社會(huì)工作去實(shí)現(xiàn)自己的利益考慮，使得專業(yè)社會(huì)未能充分展觀其價(jià)值。

“被過(guò)度資源化”的存在是不符合社會(huì)工作價(jià)值的，這要求我們必須找到一條出路，盡最大的可能去避免“被資源化”的消極一面。

四、避免“被過(guò)度資源化”的途徑

所謂的“被過(guò)度資源化”是對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的一種不合理的運(yùn)用，筆者在上文所提到的專業(yè)社會(huì)工作被政府某些官員視為“服從上級(jí)”的指標(biāo)、被機(jī)構(gòu)作為獲得生存的目標(biāo)、被服務(wù)對(duì)象曲解、被用人單位不合理利用、被社會(huì)工作學(xué)生和從業(yè)者作為謀生的手段等都是“被過(guò)度資源化”的表現(xiàn)。我們必須承認(rèn)，目前我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作正在蓬勃發(fā)展，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“被過(guò)度資源化”勢(shì)必會(huì)使專業(yè)社工陷入不利處境，這就要求我們從困境中探尋出路。

(一) 構(gòu)建專業(yè)社會(huì)工作話語(yǔ)體系

話語(yǔ)體系的構(gòu)建有利于緩解專業(yè)社會(huì)工作在政府、用人單位及服務(wù)對(duì)象層面的“被過(guò)度資源化”。話語(yǔ)體系簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是讓社會(huì)了解什么是專業(yè)社會(huì)工作并說(shuō)明其可以提供何種服務(wù)及其闡明其服務(wù)效果。[14]不管是社會(huì)大眾或是用人單位還是政府官員，因?yàn)閷?duì)專業(yè)社會(huì)工作不清楚、不明白、不了解因此也就不會(huì)用、不想用或者是不合理地利用。目前為止，專業(yè)社會(huì)工作的定義依然眾說(shuō)紛紜，專業(yè)社會(huì)工作的邊界不明確，基本上都會(huì)用“社會(huì)服務(wù)”“助人自助”等幾個(gè)詞來(lái)進(jìn)行概括，因此在某些地方專業(yè)社會(huì)工作的推進(jìn)實(shí)際上是為了完成任務(wù)而完成的，帶有一定的盲目性，凡是和社會(huì)服務(wù)、社區(qū)服務(wù)沾邊的項(xiàng)目，社工機(jī)構(gòu)都可以承接，這實(shí)際上是對(duì)專業(yè)社會(huì)工作概念的一種矮化，將社會(huì)工作和社區(qū)居委會(huì)、志愿者服務(wù)所等同。[15]這些都直接導(dǎo)致了社會(huì)公眾對(duì)專業(yè)社會(huì)工作的誤解，并逐漸將其“標(biāo)簽化”，形成刻板印象。話語(yǔ)體系的缺失也不利于社工群體的自我承認(rèn)，王思斌認(rèn)為，自我承認(rèn)是社會(huì)工作群體自主性的表達(dá)，有了自我承認(rèn)，社工群體才會(huì)有底氣在與政府的合作當(dāng)中提出平等的、利于社工建設(shè)和發(fā)展的要求。[16]在筆者看來(lái)，專業(yè)社會(huì)工作需要構(gòu)建的話語(yǔ)體系主要可以歸納為四個(gè)詞：資源鏈接、福利政策、特殊群體和伙伴關(guān)系。即在政府層面，推動(dòng)福利政策和社會(huì)保障體系的完善，并為弱勢(shì)群體提供專業(yè)化的社會(huì)服務(wù)；在服務(wù)對(duì)象層面幫助需要幫助的特殊群體(以弱勢(shì)群體為主)應(yīng)對(duì)困境，匹配其可享受的福利政策，并通過(guò)可利用的資源助其擺脫困境，達(dá)至增能的目標(biāo)。

(二) 改革專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估模式

從我國(guó)專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，大多數(shù)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)尚不具備獨(dú)立發(fā)展的能力，在今后的一段時(shí)間內(nèi)，專業(yè)社會(huì)工作的發(fā)展還需要政府行政力量的大力支持。承接“政府購(gòu)買服務(wù)”則是一個(gè)非常行之有效的途徑。王思斌認(rèn)為我國(guó)的社會(huì)工作服務(wù)是嵌入到社會(huì)服務(wù)當(dāng)中，承接“政府購(gòu)買服務(wù)”實(shí)際上就是社會(huì)工作對(duì)社會(huì)服務(wù)的一種“嵌入”，政府在嵌入發(fā)展的過(guò)程中是占據(jù)支配和主導(dǎo)地位的，專業(yè)社會(huì)工作只有很少的自主性；而評(píng)估就是政府主導(dǎo)地位的一個(gè)體現(xiàn)，可以決定機(jī)構(gòu)“生死”的一個(gè)過(guò)程，勢(shì)必會(huì)影響社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的行為及其自主性。[17]

目前我國(guó)社工服務(wù)的主要評(píng)估模式是審核式，遵循的是一種“工作檢查”的邏輯，[18]大多數(shù)審核評(píng)估實(shí)際上更多的體現(xiàn)的是服務(wù)購(gòu)買方的意志，在對(duì)購(gòu)買服務(wù)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，指標(biāo)規(guī)定的過(guò)于刻板，個(gè)性化、創(chuàng)新性的自由發(fā)揮空間較小。例如H市的計(jì)劃生育特殊困難家庭社會(huì)關(guān)懷項(xiàng)目，規(guī)定每月要對(duì)年老的服務(wù)對(duì)象進(jìn)行生活照料服務(wù)，不論這個(gè)家庭需要與否，都是必須要完成的一項(xiàng)指標(biāo)，這就導(dǎo)致社工為了完成任務(wù)而做，將專業(yè)社會(huì)工作當(dāng)成完成服務(wù)指標(biāo)的“面子文章”。有學(xué)者曾經(jīng)指出“社會(huì)服務(wù)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)都存在管理主義和專業(yè)主義之間的沖突與矛盾”[19]，管理主義重效率、重契約、重標(biāo)準(zhǔn)化的文件，重理性而缺少了一定的人文關(guān)懷；而專業(yè)主義則是要求專業(yè)人員的自由裁量權(quán)和專業(yè)服務(wù)話語(yǔ)權(quán)。

筆者認(rèn)為，項(xiàng)目評(píng)估不應(yīng)該只著重定量，更應(yīng)該注重定性，專業(yè)社會(huì)工作畢竟是一個(gè)以生命影響生命的專業(yè)，重點(diǎn)在于服務(wù)成效，而不僅僅是簡(jiǎn)單地機(jī)械化地去完成流水線任務(wù)。因此，專業(yè)社工服務(wù)應(yīng)該具有一定的彈性，根據(jù)每個(gè)服務(wù)對(duì)象的需要提供精準(zhǔn)服務(wù)，真正使政策與相關(guān)的目標(biāo)群體相切合，而不僅僅是為了“拿項(xiàng)目”賺錢。

尹阿靂和趙環(huán)還提出了增能評(píng)估的模式，增能評(píng)估就是將評(píng)估權(quán)力由政府和專家移交給機(jī)構(gòu)，以機(jī)構(gòu)自我評(píng)估為核心，原先的評(píng)估各方(政府、專家、服務(wù)對(duì)象、用人機(jī)構(gòu)等)共同協(xié)作完成。[18]與被動(dòng)接受評(píng)估結(jié)果不同，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在增能評(píng)估當(dāng)中可以清楚地發(fā)現(xiàn)自己服務(wù)提供過(guò)程中可以改進(jìn)的地方，對(duì)自己的服務(wù)成效有一個(gè)深入的了解，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮機(jī)構(gòu)自己的主觀能動(dòng)性。這種評(píng)估也可以有效地防止社工機(jī)構(gòu)“一心迎評(píng)”的情況出現(xiàn)。

(三) 宣傳社工形象，刷出社工存在感

專業(yè)社會(huì)工作被服務(wù)對(duì)象“過(guò)度資源化”的另一個(gè)原因就是公眾對(duì)專業(yè)社會(huì)工作不了解。專業(yè)社會(huì)工作對(duì)我國(guó)民眾來(lái)說(shuō)還是一個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域，它不像教育、醫(yī)療、司法等傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣深入人心，傳統(tǒng)領(lǐng)域經(jīng)過(guò)一代又一代的發(fā)展，人們知道這些領(lǐng)域可以發(fā)揮什么作用，自己可以在什么時(shí)候去就主動(dòng)地去尋求幫助，專業(yè)形象內(nèi)化在了每個(gè)人的心中。例如，現(xiàn)在大家都知道學(xué)習(xí)要去找老師，小區(qū)的事情要找物業(yè)，生病要找醫(yī)生，似乎這些都是理所應(yīng)當(dāng)，自然而然的選擇，社工作為一個(gè)“新”職業(yè)，還未在公眾心理“扎根”。社工可以通過(guò)構(gòu)建話語(yǔ)權(quán)體系以及提供專業(yè)服務(wù)來(lái)展現(xiàn)專業(yè)形象，但這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者認(rèn)為，專業(yè)社會(huì)工作的形象還可以借助大眾傳媒向公眾展示。大眾傳媒是指可以傳遞至多數(shù)人的交流技術(shù)，功能主義理論認(rèn)為，大眾傳媒具有一種社會(huì)化的功能。社會(huì)的規(guī)范、價(jià)值及文化都可以通過(guò)大眾傳媒傳遞給民眾；[20]同理，專業(yè)社會(huì)工作的價(jià)值、形象、內(nèi)含等也可以通過(guò)大眾傳媒來(lái)展現(xiàn)。例如影視劇、電影的主角可以是社會(huì)工作者，甚至可以涉足職業(yè)劇來(lái)展現(xiàn)社工形象。只有大眾真正知道社會(huì)工作的存在，真正了解專業(yè)社會(huì)工作運(yùn)行的范式，人們才會(huì)真正從內(nèi)心里接納社會(huì)工作，才能信任社工而不是為獲取實(shí)際利益才“配合”社工。

(四) 明確劃分責(zé)任，界定服務(wù)主體

針對(duì)專業(yè)社會(huì)工作在用人單位層面的“被過(guò)度資源化”問(wèn)題，明確專業(yè)社工的責(zé)任、界定服務(wù)主體也是一個(gè)行之有效的方法。

從社區(qū)的角度來(lái)看，在目前三社聯(lián)動(dòng)的帶動(dòng)下，社區(qū)成為專業(yè)社會(huì)工作提供服務(wù)的主要陣地，在目前的實(shí)際操作過(guò)程中，社工常被居民誤以為是社區(qū)工作人員，而社區(qū)本身的工作人員也疑惑專業(yè)社會(huì)工作嵌入社區(qū)的必要性，他們認(rèn)為目前社會(huì)工作所做的工作他們自己也可以做，甚至認(rèn)為自己更為了解社區(qū)，因此可以做得更好。社會(huì)工作者也對(duì)自己的身份產(chǎn)生了一些疑惑，認(rèn)為自己并沒(méi)有在某些項(xiàng)目中發(fā)揮自己專業(yè)的一面，排他性不足。這主要是由于社區(qū)服務(wù)主體界定尚不明確導(dǎo)致的。筆者認(rèn)為，三社聯(lián)動(dòng)并不是說(shuō)社工、社區(qū)和社會(huì)組織是齊頭并進(jìn)的，而應(yīng)該是大腦和兩翼的關(guān)系，社區(qū)是社區(qū)治理和服務(wù)的主體，社工和社會(huì)組織則應(yīng)該起到推進(jìn)和補(bǔ)充作用。社區(qū)居委會(huì)可以承擔(dān)的項(xiàng)目就由社居委來(lái)承接，如H市“老少活動(dòng)家園”項(xiàng)目，實(shí)際上社區(qū)完全有能力去做好這個(gè)項(xiàng)目，社工機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者在社區(qū)則可承擔(dān)起“顧問(wèn)”及“督導(dǎo)”的角色，對(duì)居委會(huì)提供持續(xù)的增能并引入資源，推動(dòng)社區(qū)居委會(huì)組織發(fā)動(dòng)社區(qū)居民進(jìn)行自組織，不斷激發(fā)社區(qū)發(fā)展的內(nèi)生動(dòng)力；[11]此外，社工可以承擔(dān)起社區(qū)內(nèi)特殊群體的服務(wù)工作，將社區(qū)資源精準(zhǔn)地與社區(qū)居民的需求相匹配，對(duì)普通的社區(qū)工作進(jìn)行一個(gè)有效的補(bǔ)充。將社區(qū)服務(wù)的主體責(zé)任界定清晰后，可有效緩解社區(qū)將社工視為自己的“人力資源”并借勢(shì)宣傳的現(xiàn)狀。

同樣的，專業(yè)社工介入到某一具體領(lǐng)域時(shí)，必定也是在一個(gè)相對(duì)“陌生”的場(chǎng)域之中進(jìn)行工作，這要求著專業(yè)社工不但要把立足點(diǎn)放在服務(wù)對(duì)象身上，還要站在用人單位的視角上去思考問(wèn)題。專業(yè)社工和用人單位之間絕不應(yīng)該是對(duì)立而存在的，雙方應(yīng)把互動(dòng)中的博弈轉(zhuǎn)化成合作，各司其職，共同把為服務(wù)對(duì)象排憂解難作為雙方合作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)

(五) 提高專業(yè)社工準(zhǔn)入機(jī)制，提升社工從業(yè)者自身能力

社工到用人機(jī)構(gòu)去工作，如果不能展示出一個(gè)專業(yè)的形象，那如何能令用人單位信服？社工進(jìn)到哪個(gè)領(lǐng)域就應(yīng)該做那個(gè)領(lǐng)域的專家。如社工在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)服務(wù)，那最基本的就是要對(duì)老年人這個(gè)群體有足夠的了解和知識(shí)儲(chǔ)備，不然對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)就很“雞肋”，還不如“使喚”社工去做一些“實(shí)事”，如管理志愿者、整理資料等，這樣就淪為一種“人力資源”。筆者曾在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有的社區(qū)社工還沒(méi)有考取助理社工師，其本身對(duì)社工身份也很迷茫，缺乏社工的理論知識(shí)和實(shí)務(wù)技巧，這種現(xiàn)象就是由于社工準(zhǔn)入機(jī)制標(biāo)準(zhǔn)較低所致。雖然我們有社工師的考試，但這并不作為從業(yè)資格考試而存在，有證無(wú)證都可以去做社工，甚至對(duì)社工完全不了解的也可以憑著一腔熱情去從事該項(xiàng)工作。而在西方發(fā)達(dá)地區(qū)，專業(yè)社工得以良性運(yùn)行的一個(gè)重要原因是其有著一個(gè)非常完備的教育和實(shí)務(wù)培養(yǎng)體系，這保障了其從業(yè)人員的水平維持在一個(gè)較高的標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)獲得整個(gè)社會(huì)的認(rèn)可。[21]在我國(guó)醫(yī)生、律師這些職業(yè)一般有著較高的準(zhǔn)入機(jī)制，整個(gè)社會(huì)也都傾向于相信這些職業(yè)從業(yè)者的“權(quán)威”，用人單位在請(qǐng)醫(yī)生或是法律從業(yè)者開展活動(dòng)時(shí)，基本上不會(huì)去質(zhì)疑其“專家身份”。這就要求國(guó)家和社工機(jī)構(gòu)要注重從業(yè)人員的能力培養(yǎng)，建立并完善的培訓(xùn)、督導(dǎo)、考核體系，只有這樣，專業(yè)社工才能真正走出被用人單位“當(dāng)槍使”或被視為“雞肋”的困境。

(六) 提高社工地位及待遇，使其職業(yè)令人羨慕

社工行業(yè)之所以人才流失現(xiàn)象比較嚴(yán)重，待遇問(wèn)題是一個(gè)重要原因。專業(yè)社會(huì)工作是一種職業(yè)，從業(yè)者靠付出勞動(dòng)來(lái)獲取酬勞以“養(yǎng)家糊口”，但實(shí)際上現(xiàn)階段社會(huì)工作者的工資水平基本上是不能使從業(yè)者有足夠的安全感和獲得感的。也許學(xué)生可以憑著熱愛去學(xué)習(xí)社工，從業(yè)者可以依靠情懷去從事社工服務(wù)，但在“現(xiàn)實(shí)”這座大山面前，只有極少數(shù)人可以義無(wú)反顧地持久堅(jiān)持下去。一個(gè)職業(yè)，只有讓人在崗位上獲得安全感，事業(yè)上有獲得感，社會(huì)上有認(rèn)同感，才能具有明顯的吸引力，才能夠避免成為畢業(yè)生“無(wú)奈之下的選擇”及從業(yè)者的“跳板”。

避免“被過(guò)度資源化”應(yīng)該圍繞著提高“專業(yè)性”這個(gè)核心而展開，所采取的一系列避免“被過(guò)度資源化”的措施實(shí)際上也就是提高社會(huì)工作專業(yè)性的措施。只有提高了專業(yè)性，社會(huì)工作才能真正的在社會(huì)發(fā)展的大局之中找準(zhǔn)自己的位置，而不僅僅是淪為一個(gè)可有可無(wú)的模糊的角色；政府才能從宏觀的角度精準(zhǔn)定位，將專業(yè)社會(huì)工作真正有效地納入社會(huì)治理的行政邏輯當(dāng)中；社工機(jī)構(gòu)才能構(gòu)建其權(quán)威性、獨(dú)立性，既能為社會(huì)工作者提供心理依靠，也能為社會(huì)公眾提供優(yōu)質(zhì)便利的服務(wù)；同時(shí)社會(huì)工作者可以擁有從事社工職業(yè)的安全感、滿足感、歸屬感和自豪感，將理想與現(xiàn)實(shí)所結(jié)合；而社會(huì)大眾形成專業(yè)社工形象的建構(gòu)，并從心底認(rèn)同社工，愿意尋求或接受社工的幫助；用人單位則可以和社工相互配合，互相取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同為了服務(wù)對(duì)象的利益而努力。

專業(yè)社會(huì)工作服務(wù)離不開資源，通過(guò)各類資源的鏈接以實(shí)現(xiàn)自身的服務(wù)目標(biāo)。但我們需要看到其中的辯證關(guān)系，專業(yè)社會(huì)工作整合各方資源的同時(shí)，也相應(yīng)的成為各方所整合的一項(xiàng)資源，借助專業(yè)社會(huì)工作實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)或利益。值得注意的是，專業(yè)社會(huì)工作被“利用”是因?yàn)樗嬖趦r(jià)值，正是因?yàn)閷I(yè)社會(huì)工作符合社會(huì)治理體系創(chuàng)新的需要，黨和政府才會(huì)出臺(tái)一系列利好政策推動(dòng)社會(huì)工作的發(fā)展；也正是因?yàn)閷I(yè)社會(huì)工作能夠滿足服務(wù)對(duì)象的需求，人們才會(huì)漸漸地知道并認(rèn)可專業(yè)社會(huì)工作。而需要警惕的是不符合社會(huì)工作內(nèi)涵的“被過(guò)度資源化”，這種情景下的專業(yè)社會(huì)工作沒(méi)有被“用對(duì)地方”，在某種程度上失去了助人的價(jià)值。