谷成城

(山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院， 山西 太原 030006)

一、引言

中國(guó)古代是否有邏輯學(xué)一直是邏輯學(xué)界所爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。我國(guó)著名的邏輯學(xué)家沈有鼎學(xué)貫中西，在中國(guó)古代邏輯史及數(shù)理邏輯研究方面都取得了里程碑意義的建樹(shù)。綜觀中國(guó)邏輯學(xué)界，難有望其項(xiàng)背者。毋庸置疑，鑒于沈有鼎的知識(shí)背景、研究方向和成果，沈有鼎對(duì)“中國(guó)古代邏輯”的界定與評(píng)價(jià)是具有極大參考價(jià)值的。對(duì)于這一問(wèn)題，沈有鼎曾在《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》中說(shuō)：“資本主義國(guó)家的一部分唯心論者企圖證明中國(guó)沒(méi)有邏輯學(xué)，或者說(shuō)中國(guó)人的思維遵循著一種從人類學(xué)術(shù)康莊大道游離出來(lái)的特殊邏輯，于是《墨經(jīng)》漸漸變成了供神秘主義者穿鑿附會(huì)的天書，烏煙瘴氣籠罩了《墨經(jīng)》。唯有馬克思列寧主義的歷史唯物論方法才教導(dǎo)了我們?nèi)绾握_估價(jià)這一寶貴的遺產(chǎn)?！盵1]377顯然，這段語(yǔ)言有著鮮明的時(shí)代特色的烙印。而當(dāng)撇開(kāi)時(shí)代特色的表象，這段話便清晰地顯示出沈有鼎是承認(rèn)中國(guó)古代有邏輯學(xué)并批判中國(guó)古代無(wú)邏輯學(xué)論的。

為了加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的針對(duì)性論述，本文采取比較研究的方法，選取、梳理邏輯學(xué)界知名學(xué)者所持的“中國(guó)古代無(wú)邏輯學(xué)”之主要論點(diǎn)，并結(jié)合沈有鼎對(duì)這些觀點(diǎn)的分析與評(píng)述，深入比較、探究沈有鼎對(duì)“中國(guó)邏輯”的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)。

二、沈有鼎對(duì)“中國(guó)古代邏輯”的認(rèn)識(shí)

沈有鼎曾在多篇文章中對(duì)“中國(guó)古代沒(méi)有邏輯學(xué)”這一問(wèn)題進(jìn)行論述。為更好地闡明沈有鼎的相關(guān)論述同學(xué)界中反對(duì)“中國(guó)古代有邏輯學(xué)”的7個(gè)主要論點(diǎn)分別作對(duì)比和分析。

(一)邏輯是研究“形式的、必然的”推理的學(xué)科

金岳霖曾用“空架子”和“實(shí)架子”之例來(lái)說(shuō)明“論理”(1)金岳霖用“空架子”與“實(shí)架子”的論理來(lái)比喻說(shuō)明“哲學(xué)”與“中國(guó)哲學(xué)”的關(guān)系。論理即邏輯，所以筆者借用此例來(lái)談金岳霖的邏輯觀。的特征：“尋常談到論理兩字，就有空架子與實(shí)架子的分別?！瓏?yán)格地說(shuō)，只有空架子是論理，實(shí)架子的論理可以是科學(xué)，可以是哲學(xué)，可以是律師的呈文，可以是法庭的辯論?！盵2]“論理完全是形式的架子，而不是把架子和實(shí)質(zhì)融為一爐的思想，后者才是理論?！盵3]521

從金岳霖的論述可知，“空架子”即是在撇去所有內(nèi)容之后所余下的純思維形式的結(jié)構(gòu)?！皩?shí)架子”的論理就是“空架子”應(yīng)用在日常語(yǔ)言或各個(gè)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的具體表現(xiàn)形式。撇開(kāi)內(nèi)容，邏輯只是一種結(jié)構(gòu)和聯(lián)系，并不幫助我們選擇和發(fā)明思想。如果從邏輯本身看，那么只有一種邏輯，即邏輯是唯一的。但從事實(shí)方面看，在歐洲便有多種邏輯系統(tǒng)。所以，按照金老的觀點(diǎn)，邏輯的本體是唯一的，但其表現(xiàn)形式是多樣的。此即“邏輯不二，而邏輯系統(tǒng)不一”[4]之含義所在。在金岳霖那里，“邏輯學(xué)的對(duì)象即是邏輯，是必然的理”[3]535?！爸袊?guó)古代邏輯”是否存在主要看中國(guó)古代邏輯是否有一個(gè)“形式的”“必然的”架子，即是否存在一個(gè)形式的、必然的邏輯系統(tǒng)。金老的看法也影響著一些數(shù)理邏輯學(xué)家的看法。例如王路(2)清華大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系教授。就認(rèn)為邏輯是演繹的科學(xué)，研究必然的推理[5]。根據(jù)王路的觀點(diǎn)，“中國(guó)古代邏輯”并非研究“必然的推理”的學(xué)問(wèn)，因此它不是邏輯。

沈有鼎也對(duì)狹義、廣義的邏輯進(jìn)行了區(qū)分，并曾提出“純邏輯”的概念。“純邏輯”相當(dāng)于金岳霖所說(shuō)的“空架子”，是狹義的邏輯，是除去所有內(nèi)容之后剩下的純形式結(jié)構(gòu)。但是沈有鼎認(rèn)為，純邏輯既沒(méi)有積極地肯定也沒(méi)有積極地否定，因此它雖然具有普遍、必然的效力，但對(duì)于知識(shí)無(wú)任何意義。若要獲得知識(shí)，需要將純邏輯的概念和哲學(xué)的概念混雜在一起[6]120。按照沈有鼎對(duì)于純邏輯的分析可以得知，沈有鼎雖肯定純邏輯的效力，但并不認(rèn)為純邏輯是邏輯學(xué)追求的目標(biāo)，因?yàn)樗鼘?duì)人類的新知并無(wú)意義。若要從純邏輯中獲取意義，則必須使純邏輯同具體的哲學(xué)和科學(xué)結(jié)合在一起。沈有鼎的觀點(diǎn)是符合現(xiàn)今邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)的，亦即，正是由于演繹邏輯存在的缺陷才促使了非經(jīng)典邏輯的產(chǎn)生和發(fā)展，而非經(jīng)典邏輯的發(fā)展離不開(kāi)與哲學(xué)和具體科學(xué)的融合。沈有鼎曾提出，從邏輯學(xué)發(fā)展的遠(yuǎn)景來(lái)看，邏輯是一定要研究或然性的推理的。

沈有鼎提倡“自然”，對(duì)邏輯系統(tǒng)的解釋要求“自然”[7]，對(duì)文字的詁解也要求“自然”[1]301。筆者認(rèn)為，所謂“自然”即符合日常用語(yǔ)的習(xí)慣。按照這個(gè)思路，“中國(guó)邏輯”并不是研究“必然推出”的邏輯，而是在日常生活的具體事例中研究說(shuō)理方式的邏輯。例如《墨經(jīng)》中所提出的“譬”“侔”“援”“推”等推理方式，它們既隨著日常用語(yǔ)習(xí)慣的變化而發(fā)生變化，也受政治文化的影響而發(fā)生變化，雖具有很大的或然性，卻符合日常用語(yǔ)以及交流的習(xí)慣。因此，“中國(guó)邏輯”雖不是研究“必然的推出”卻也有其優(yōu)越之處——“自然”。所以沈有鼎常說(shuō)，“墨經(jīng)的形式化程度遜于亞里士多德，這點(diǎn)我們不必諱言。但墨經(jīng)自有它獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，這點(diǎn)我們也不必謙虛”(3)沈有鼎致劉培育的信件(手稿復(fù)印件)，1985。。應(yīng)該說(shuō)，沈有鼎的這種觀點(diǎn)，與他在20世紀(jì)50、60年代的邏輯大討論中的邏輯觀是一脈相承的。

(二)中國(guó)古代有辯論而無(wú)邏輯

自西方的邏輯學(xué)大規(guī)模地傳入中國(guó)以來(lái)，就有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代的名辯思想是論辯術(shù)而不屬于邏輯，不應(yīng)當(dāng)把兩者混同起來(lái)。如王國(guó)維就認(rèn)為中國(guó)古代“有辯論而無(wú)名學(xué)”[8]。牟宗三認(rèn)為：“中國(guó)名家沒(méi)有達(dá)到這個(gè)程度，惠施、公孫龍都不是講邏輯本身的。雖由此可進(jìn)而達(dá)到邏輯本身，但仍只算名學(xué)的初步預(yù)備工作。就是這個(gè)名學(xué)的初步預(yù)備工作也沒(méi)能維持發(fā)展下去，這是很可惜的?！盵9]徐復(fù)觀則認(rèn)為：“兩者(邏輯與名學(xué))在起步的地方有其關(guān)連，例如語(yǔ)言表達(dá)的正確。及在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的認(rèn)定中必須有若干推理的作用，但發(fā)展下去，便各人走各人的路了?！盵10]

而在沈有鼎看來(lái)，論辯不應(yīng)該和邏輯學(xué)區(qū)別開(kāi)來(lái)。對(duì)此，沈有鼎是這樣闡述的：首先，論辯是邏輯學(xué)的萌芽和最初形態(tài)。在發(fā)展之初，無(wú)論在中國(guó)、古印度還是在西方，邏輯學(xué)都是作為一般的認(rèn)識(shí)工具或認(rèn)識(shí)方法而出現(xiàn)的。西方的智者學(xué)派以及印度的因明都是由論辯發(fā)展而來(lái)的。在中國(guó)古代，“由于辯論的需要，也由于具體科學(xué)的突飛猛進(jìn)，于是產(chǎn)生了正言斷辭的邏輯學(xué)，典型代表是墨家的辯學(xué)和荀子的名學(xué)”[11]。其次，沈有鼎認(rèn)為，論辯術(shù)是邏輯的最高形式。“我看起來(lái)，論辯術(shù)可以看作是邏輯的最高形式。數(shù)學(xué)證明也可以看作是論辯的最高形式。形式邏輯是論辯術(shù)內(nèi)的一個(gè)部分。有人把論辯術(shù)不稱為形式邏輯，而只把其中形式的部分稱為形式邏輯，我覺(jué)得不合道理?！雹偕蛳壬谥v課時(shí)談到，亞里士多德對(duì)論辯術(shù)和證明術(shù)是區(qū)別看待的。證明術(shù)只講形式結(jié)構(gòu)，屬于純邏輯的范疇。而論辯術(shù)由于無(wú)法形式化所以不被納入純邏輯的范疇。部分學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的名辯思想只是論辯術(shù)而不是邏輯的緣由也基于此，即論辯術(shù)不是形式化的。但沈有鼎認(rèn)為論辯術(shù)是可以形式化的。因?yàn)樵诩冞壿嬛懈拍顔?wèn)題是很復(fù)雜的，但仍可以達(dá)到形式化，那么論辯術(shù)也是一定可以完成形式化的，把證明論放入而不把論辯放入純邏輯是沒(méi)有什么道理的①。按此認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，先秦的名辯思想主要研究的是論辯，這便是邏輯學(xué)發(fā)展的最初形態(tài)。先秦名辯思想所研究的論辯術(shù)也代表著邏輯的最高表現(xiàn)形式。

(三)中國(guó)古代有邏輯思想而沒(méi)有邏輯學(xué)

有的學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代有邏輯思想但無(wú)邏輯學(xué)，在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者中，程仲棠是典型代表。程仲棠認(rèn)為邏輯思想是研究思維形態(tài)的，概念、判斷、推理等都屬于邏輯思想的研究對(duì)象。他認(rèn)為，邏輯思想是同詭辯術(shù)、哲學(xué)、語(yǔ)言等其他知識(shí)混雜在一起的；邏輯學(xué)則是研究有效的推理形式和邏輯規(guī)律，是研究思維的形式結(jié)構(gòu)的。他說(shuō)中國(guó)古代僅有邏輯思想而無(wú)邏輯學(xué)，因?yàn)橹袊?guó)古代的名辯思想同意識(shí)形態(tài)、詭辯術(shù)都沒(méi)有劃清界限[12]。按近年來(lái)在邏輯觀討論中對(duì)“邏輯觀”的分類，程仲棠的觀點(diǎn)是建立在其狹義的邏輯觀——邏輯就是形式邏輯之上的。

中國(guó)邏輯史領(lǐng)域的主流學(xué)者在中國(guó)古代究竟有無(wú)邏輯學(xué)這一問(wèn)題上似乎持?jǐn)R置爭(zhēng)議的態(tài)度，在進(jìn)行中國(guó)古代邏輯史領(lǐng)域的研究時(shí)大多采用“中國(guó)古代邏輯思想”的說(shuō)法。例如汪奠基撰寫的《中國(guó)邏輯思想史料分析》、楊沛蓀主編的《中國(guó)邏輯思想史教程》等著作，其書名即明確該書的研究?jī)?nèi)容為邏輯思想史。而溫公頤撰寫的《先秦邏輯史》、溫公頤和崔清田主編的《中國(guó)邏輯史教程》等著作，其題目雖為“邏輯史”，但其章節(jié)目錄卻是對(duì)各個(gè)時(shí)期的邏輯思想之介紹。

沈有鼎并沒(méi)有回避中國(guó)古代是否有邏輯學(xué)這一問(wèn)題。沈先生明確提出了先秦名辯思想應(yīng)當(dāng)屬于邏輯學(xué)的初級(jí)階段，而不是邏輯學(xué)的前身這一論斷，并認(rèn)為它同西方的智者學(xué)派、印度的因明均處于邏輯學(xué)發(fā)展過(guò)程的同一個(gè)階段，且都屬于普通邏輯的范疇。根據(jù)沈有鼎的“大邏輯觀”，盡管先秦名辯思想與詭辯術(shù)、哲學(xué)、語(yǔ)言混雜在一起，但這并不影響它也是將思維的一般形式結(jié)構(gòu)以及說(shuō)理方式作為研究對(duì)象的。因此，在沈有鼎看來(lái)，中國(guó)古代是有邏輯學(xué)的。

(四)中國(guó)有邏輯學(xué)是研究心態(tài)和研究方法的雙重失誤導(dǎo)致歪曲和過(guò)度詮釋的結(jié)論

曾祥云在《20世紀(jì)中國(guó)邏輯史研究的反思》一文中曾提出這樣的觀點(diǎn)：之所以出現(xiàn)“中國(guó)古代有邏輯學(xué)”的潮流是出于維護(hù)和照顧民族的自尊心而將古籍中的邏輯思想進(jìn)行了過(guò)度的詮釋。因?yàn)樵谝恍W(xué)者心目中,對(duì)中國(guó)古籍中的思想的“認(rèn)同”，既是一種“國(guó)民之責(zé)任”,也是“增長(zhǎng)國(guó)民愛(ài)國(guó)心之一法門”[13]。中國(guó)古代的“名辯”與后來(lái)發(fā)展出的“名辯邏輯”便是其中典型。對(duì)此，曾祥云曾評(píng)論道：“所謂名辯邏輯，不過(guò)是20世紀(jì)中國(guó)邏輯史界人為制造的一樁學(xué)術(shù)冤案，它在我國(guó)古代是根本不存在的?！盵14]他認(rèn)為，所謂名辯邏輯是一些學(xué)者懷著“狹隘民族文化心態(tài)”，采取不盡科學(xué)的研究方法進(jìn)行簡(jiǎn)單機(jī)械地“據(jù)西釋中”(4)“據(jù)西釋中”這一概念的使用，不僅在中國(guó)邏輯史學(xué)界被應(yīng)用，在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)界也在被使用，但在以往的使用過(guò)程中往往帶有一種負(fù)面的評(píng)價(jià)。因此，這一概念的使用所帶來(lái)的爭(zhēng)論也是顯而易見(jiàn)的。作為一種方法論原則，筆者認(rèn)為還是應(yīng)該給“據(jù)西釋中”一種積極的評(píng)價(jià)。因?yàn)樵诒容^研究中，往往會(huì)有一個(gè)主要的比較對(duì)象為分析評(píng)價(jià)的參照點(diǎn)，否則無(wú)以進(jìn)行同異的比較研究。的產(chǎn)物。具體來(lái)說(shuō)， 在研究心態(tài)和出發(fā)點(diǎn)方面，這些研究沒(méi)有充分理解中國(guó)古代“名辯”究竟為何，中國(guó)古代獨(dú)特的學(xué)術(shù)土壤賦予了它哪些特性，未將“‘名辯’置于世界現(xiàn)代科學(xué)文化體系的坐標(biāo)之中”[14]，而只盲目追求將“名辯”推為中國(guó)古代有邏輯且先于世界各國(guó)的重大發(fā)現(xiàn)。從研究方法的角度看，這些研究未將歷史分析的方法和“觸類比量”[14]，即比較研究的方法統(tǒng)一起來(lái)，而更多地只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單、狹隘的比較研究，導(dǎo)致其研究結(jié)果不僅使得西方邏輯理論面目全非，“名辯”也被嚴(yán)重地歪曲和曲解了。

應(yīng)該說(shuō)，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西學(xué)東漸之際，中國(guó)學(xué)者的確多有“西學(xué)源出中國(guó)”的思想，認(rèn)為當(dāng)時(shí)一些西學(xué)的學(xué)問(wèn)實(shí)際中國(guó)早已有之，只是此類學(xué)問(wèn)在我國(guó)一度失傳而已。如欒調(diào)甫在總結(jié)墨學(xué)時(shí)曾談到：“蓋其始也，當(dāng)國(guó)家極盛之日，又值經(jīng)學(xué)極盛之時(shí)，學(xué)人以子通經(jīng)，原為經(jīng)學(xué)附庸。逮至國(guó)勢(shì)日衰，外侮日乘。學(xué)人埋首窮經(jīng)之余，輒有經(jīng)世致用之概。自知所業(yè)無(wú)以應(yīng)時(shí)世之亟變，思采西學(xué)之長(zhǎng)輔所弗逮，而又恥于步武后塵，不得不謬其辭，以為斯皆古先所嘗有，西學(xué)蓋得其傳而未絕。故其言曰：海外幾何傳自冉有，泰西工藝出于墨子，斯已足為墨學(xué)張目，一洗異端害道之誣?！盵15]這樣的看法應(yīng)該會(huì)使得當(dāng)時(shí)國(guó)人的民族自尊心得到安慰，進(jìn)而承認(rèn)并學(xué)習(xí)這些西方較優(yōu)越的學(xué)術(shù)。

梁?jiǎn)⒊趯O詒讓的啟發(fā)下發(fā)表了《墨子之論理學(xué)》。該文發(fā)表后，在當(dāng)時(shí)形成了不少學(xué)者相繼對(duì)《墨經(jīng)》進(jìn)行邏輯學(xué)方面的比附研究和解讀之研究風(fēng)尚。在當(dāng)時(shí)，學(xué)者大多認(rèn)為中國(guó)古代是有邏輯學(xué)的，并且中國(guó)古代的邏輯學(xué)絲毫不亞于亞里士多德建構(gòu)的邏輯學(xué)。例如章士釗認(rèn)為，“邏輯本艱深之學(xué)……邏輯起于歐洲，而理則吾國(guó)所固有。為國(guó)人講邏輯，僅執(zhí)翻譯之勞，豈云稱職？”[16]“先秦名學(xué)與歐洲邏輯，信如車之兩輪，相輔而行”[17]。胡適認(rèn)為，墨家邏輯“有學(xué)理的基本，卻沒(méi)有法式的累贅”[18]。

應(yīng)該說(shuō)，不能排除在這一時(shí)期內(nèi)，確實(shí)有一部分學(xué)者是出于狹隘的民族自尊心，用著不太科學(xué)的研究方法，使得中國(guó)古代的名辯思想被歪曲和過(guò)度詮釋。然而，也有部分學(xué)者對(duì)中國(guó)古代的邏輯思想有著客觀而正確的認(rèn)識(shí)，例如溫公頤、伍非百、欒調(diào)甫、沈有鼎等人。無(wú)論是從“史”的角度還是從“學(xué)”的角度看，在今后不斷深化中國(guó)邏輯史的研究過(guò)程中，他們的研究成果都是不可忽視的。

自20世紀(jì)30年代始至80年代末，沈有鼎始終致力于對(duì)先秦名辯思想的研究。沈有鼎在對(duì)待西方傳統(tǒng)形式邏輯和中國(guó)古代邏輯思想時(shí)持有客觀的態(tài)度。他曾中肯地說(shuō)道：“《墨經(jīng)》邏輯在形式上雖遜于亞氏邏輯，也有超越亞氏邏輯的優(yōu)點(diǎn)?！?5)沈有鼎致劉培育的信件(手稿復(fù)印件)，1985。沈有鼎運(yùn)用現(xiàn)代邏輯的方法來(lái)研究中國(guó)古代邏輯思想，其重點(diǎn)并非在比較兩者孰優(yōu)孰劣，而在于通過(guò)對(duì)兩者進(jìn)行比較研究，嘗試對(duì)有關(guān)邏輯學(xué)的文字進(jìn)行科學(xué)詁解以及對(duì)推理模式進(jìn)行合理解釋。

(五)中國(guó)古代邏輯沒(méi)有抽象的研究推理的方式

程仲棠認(rèn)為，作為應(yīng)用科學(xué)，邏輯學(xué)的基本方法是抽象，即以形式語(yǔ)言或半形式語(yǔ)言作為主要的表述工具。而《墨辯》運(yùn)用自然語(yǔ)言，沒(méi)有使用抽象的方法，因此《墨辯》不是邏輯學(xué)。

對(duì)于語(yǔ)言的形式化問(wèn)題，沈有鼎有著獨(dú)到的見(jiàn)解。

首先，中國(guó)的語(yǔ)言特質(zhì)決定了其很難達(dá)到形式化。沈有鼎在與王浩的通信中寫道：“我認(rèn)為我們很幸運(yùn)會(huì)使用兩種語(yǔ)言。用漢語(yǔ)表達(dá)邏輯思想現(xiàn)在仍然相當(dāng)困難。例如我們表述數(shù)學(xué)定義的方式是相當(dāng)不靈活的。中國(guó)語(yǔ)言在精神上似乎生來(lái)就是辯證的?！盵7]534中國(guó)語(yǔ)言的“辯證性”決定著中國(guó)的說(shuō)理方式很難形式化。周山也在反駁程仲棠的中國(guó)無(wú)邏輯論時(shí)指出，英文是由26個(gè)無(wú)意義的字母組成，因此對(duì)語(yǔ)言進(jìn)行抽象化較為容易。而中國(guó)的文字是象形、會(huì)意的，組成文字的偏旁和部首都有特定的含義，因此較難達(dá)到形式化與抽象化的目標(biāo)。

無(wú)論是古希臘還是印度，邏輯學(xué)最初都是由論辯發(fā)展而來(lái)的。論辯最初都是依靠自然語(yǔ)言進(jìn)行表達(dá)的。只有當(dāng)邏輯學(xué)發(fā)展到一定程度時(shí)，才能演化出半形式半自然語(yǔ)言或形式語(yǔ)言的表達(dá)形式。并且，程仲棠所說(shuō)的抽象的表達(dá)方式也即使用變項(xiàng)來(lái)概括推理方式。沈有鼎認(rèn)為，中國(guó)古代的邏輯也使用了變項(xiàng)，例如《墨經(jīng)》中的“止”式論證就是將“彼”“此”“是”作為變項(xiàng)來(lái)處理。雖然《墨經(jīng)》并未將全部推理方式都用抽象的方式來(lái)表達(dá)，但也有用抽象來(lái)代替一般的意識(shí)存在的①。

其次，語(yǔ)言的形式化是一個(gè)艱難的過(guò)程，也有可能永遠(yuǎn)都不能完成。就如沈有鼎曾論述的那樣：“我也很難設(shè)想離開(kāi)了人，電子計(jì)算機(jī)本身還會(huì)有意識(shí)的性質(zhì)。數(shù)理邏輯原先所倡導(dǎo)的推理的‘機(jī)械’過(guò)程可以看作一種中介物，不但像計(jì)算機(jī)那樣，過(guò)程的兩頭需要心思的解釋，并且過(guò)程中間的每一步還需要人來(lái)處理，也就是需要心思，不過(guò)只需要一點(diǎn)點(diǎn)心思?！盵7]553即便完成了日常語(yǔ)言的形式化，對(duì)形式化的語(yǔ)言進(jìn)行語(yǔ)義解釋也同樣面臨困難。

再次，形式化和抽象化都只是求得正確推理的一種方法，但不是唯一的方法。形式化固然有不可比擬的超越性，卻也有不足之處。對(duì)此，沈有鼎認(rèn)為，西方的傳統(tǒng)邏輯把重點(diǎn)放在了演繹推理的形式結(jié)構(gòu)上而忽視了經(jīng)驗(yàn)，因此在很大程度上喪失了認(rèn)識(shí)方法的意義①《墨經(jīng)》邏輯在形式上雖遜于亞氏邏輯，也有超越亞氏邏輯的優(yōu)點(diǎn)①。按照在上一節(jié)中所述的沈有鼎對(duì)嚴(yán)格意義的形式邏輯與廣泛意義的形式邏輯的劃分，“形式的”僅是劃分嚴(yán)格意義的形式邏輯和廣泛意義的形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)，而非作為衡量其是否屬于邏輯學(xué)范疇的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，抽象的形式化本身是為了避免主觀偏見(jiàn)和語(yǔ)言誤解的影響而發(fā)明的一種研究思維的方法。而研究思維的一般形式和規(guī)律才是邏輯最終的目的。因此，僅以《墨經(jīng)》或中國(guó)古代邏輯中缺乏抽象的概括方式作為此兩者不是邏輯學(xué)的論據(jù)，應(yīng)該說(shuō)是不充分的。

(六)中國(guó)古代的推理模式缺乏形式有效性

程仲棠認(rèn)為，《墨經(jīng)》所研究的推理方式是具體的推理而不是推理方式，邏輯學(xué)研究的則是推理形式，這是《墨經(jīng)》和邏輯學(xué)之最大的區(qū)別[12]17；且中國(guó)古代邏輯所研究的說(shuō)理方式缺乏有效性。應(yīng)該說(shuō)，程仲棠的上述觀點(diǎn)是建立在狹義的邏輯觀之上的。

沈有鼎對(duì)“有效性”也作過(guò)探討。與傳統(tǒng)邏輯的形式有效性相比，沈有鼎對(duì)“有效性”標(biāo)準(zhǔn)的要求更為嚴(yán)格。首先，論證的前提不僅要為真，還應(yīng)該在提出論證的人心中了解并相信為真。其次，論證應(yīng)當(dāng)遵循一定的次序，每一個(gè)論證的前提都應(yīng)是在先被證明為真并在下一論證前未被放棄的。最后，前提和結(jié)論間的蘊(yùn)含必須真實(shí)透明，對(duì)推論過(guò)程的解釋也必須自然[6]126-127。若按沈有鼎的這種有效性標(biāo)準(zhǔn)，西方演繹的形式邏輯也未必完全有效。不過(guò)需要指出的是，雖然沈有鼎在討論“有效性”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)非常注重對(duì)推論形式的語(yǔ)義解釋，以及提出論證者和接受論證者的背景知識(shí)和主觀愿望，但沈有鼎并未將他的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)作為衡量某論證是否屬于邏輯學(xué)范疇的準(zhǔn)繩。

筆者認(rèn)為，對(duì)于不同的論證應(yīng)采用不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在形式論證中，論證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是用“有效性”這一概念來(lái)刻畫的。即，若一個(gè)論證是有效的，那么當(dāng)且僅當(dāng)前提為真時(shí)，結(jié)論不可能為假?！坝行浴睒?biāo)準(zhǔn)并不參考論證的前提與結(jié)論是否符合實(shí)際情況，只考慮前提與結(jié)論的聯(lián)系是否符合正確的推論形式。但在非形式論證中，不應(yīng)該再使用“有效性”的標(biāo)準(zhǔn)。鞠實(shí)兒曾指出：“用形式邏輯學(xué)評(píng)價(jià)和描述廣義論證的后果之一就是取消廣義論證。”[19]中國(guó)古代邏輯思想中的推理和論證涉及復(fù)雜的文化和政治背景，很難對(duì)所有論證過(guò)程都進(jìn)行形式化的抽象。因此，它應(yīng)當(dāng)屬于廣義論證的范疇。鞠實(shí)兒教授引用“生效性”[19]這一概念作為廣義論證的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)與形式論證的“有效性”進(jìn)行區(qū)分?！吧陨婕俺晒浑H、具有說(shuō)服力、與話語(yǔ)相關(guān)領(lǐng)域的知識(shí)相協(xié)調(diào)等要素。在他文化中，它涉及不同的信仰、價(jià)值觀和習(xí)俗的要素。”[19]

由是，筆者認(rèn)為在狹義的邏輯觀基礎(chǔ)上，“有效性”可以作為衡量推理是否有效的標(biāo)準(zhǔn)；但在廣義的邏輯觀基礎(chǔ)上，則應(yīng)當(dāng)使用符合廣義論證的標(biāo)準(zhǔn)，將“生效性”作為其標(biāo)準(zhǔn)不失為一種合理的方案。因此，在沈有鼎的“大邏輯觀”視域下，針對(duì)不同的邏輯觀基礎(chǔ)而適當(dāng)使用新的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)似乎更為適宜[20]。

(七)邏輯應(yīng)當(dāng)沒(méi)有階級(jí)性

程仲棠認(rèn)為邏輯是沒(méi)有階級(jí)性的。階級(jí)性屬于意識(shí)形態(tài)而非邏輯學(xué)之范疇。邏輯應(yīng)該是價(jià)值中立的，不應(yīng)該為社會(huì)政治和倫理思想服務(wù)[12]102。但是，按張東蓀的認(rèn)識(shí)，“邏輯是文化的需要逼迫出來(lái)的……邏輯不是普遍的與根本的，并且沒(méi)有唯一的邏輯，而只有各種不同的邏輯”[21]。由此出發(fā)，張東蓀將邏輯分為4種：傳統(tǒng)邏輯、數(shù)理邏輯、形而上學(xué)的邏輯、社會(huì)政治思想的邏輯。他認(rèn)為語(yǔ)言文化制約著人類思維規(guī)則的形成，所以文化、哲學(xué)和邏輯是相互融一合成一體的[21]387。

沈先生在《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》中探討中西邏輯的共性與特性問(wèn)題時(shí)，也對(duì)邏輯與階級(jí)性的關(guān)系問(wèn)題有所論述：“人類思維的邏輯規(guī)律和邏輯形式是沒(méi)有民族性也沒(méi)有階級(jí)性的。但作為思維的直接現(xiàn)實(shí)的有聲語(yǔ)言則雖沒(méi)有階級(jí)性，卻是有民族性的。中國(guó)語(yǔ)言的特性就制約著人類共同具有的思維規(guī)律和形式在中國(guó)語(yǔ)言中所取得的表現(xiàn)方式的特質(zhì)，這又不可避免地影響到邏輯學(xué)在中國(guó)的發(fā)展，使其在表達(dá)方面具有一定的民族形式。”[1]377

按此，沈有鼎也認(rèn)為邏輯是沒(méi)有階級(jí)性的，但邏輯的表現(xiàn)形式卻不能不受語(yǔ)言、政治、文化等因素的影響。例如，沈有鼎聯(lián)系墨家的階級(jí)性對(duì)《墨經(jīng)》中“殺盜，非殺人也”這句話就進(jìn)行了分析。由于墨家代表著手工業(yè)者等小資產(chǎn)階級(jí)，他們“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的階級(jí)意識(shí)使其痛恨盜賊，從而將“盜”和“人”區(qū)別開(kāi)來(lái)?！皻⒈I，非殺人也”即階級(jí)性這樣的意識(shí)形態(tài)對(duì)思維規(guī)律產(chǎn)生影響的具體表現(xiàn)形式[1]352。

因此筆者認(rèn)為，如果邏輯學(xué)僅研究如何將日常語(yǔ)言和哲學(xué)問(wèn)題進(jìn)行抽象和形式化，或者如何將抽象的、形式化的符號(hào)進(jìn)行語(yǔ)義解釋，那么邏輯學(xué)確實(shí)沒(méi)有階級(jí)性。但是，邏輯學(xué)不可能作為一門孤立的并且只有純理論的學(xué)科而存在。當(dāng)邏輯學(xué)被運(yùn)用在日常生活中時(shí)，就必然無(wú)法避開(kāi)用語(yǔ)言文化對(duì)形式結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋這一環(huán)節(jié)。因此，當(dāng)邏輯學(xué)與具體的社會(huì)科學(xué)相結(jié)合時(shí)，便很難將邏輯學(xué)與意識(shí)形態(tài)劃清界限。正如馬佩曾在《駁中國(guó)古代無(wú)邏輯學(xué)論——與程仲棠教授商榷》一文中提到的那樣，邏輯學(xué)自誕生之始至數(shù)理邏輯出現(xiàn)之前，都是哲學(xué)的一部分；邏輯學(xué)者也是哲學(xué)家的一部分。因此，中國(guó)古代關(guān)于邏輯學(xué)的著作受一定意識(shí)形態(tài)的影響是必然的[22]。

三、結(jié)束語(yǔ)

綜上，在沈有鼎看來(lái)，中國(guó)古代既有邏輯思想，也有邏輯學(xué)。學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)定中國(guó)古代無(wú)邏輯學(xué)的主要依據(jù)是“中國(guó)古代邏輯不具有有效性”“中國(guó)語(yǔ)言形式化存在困難”等。從沈有鼎的邏輯觀出發(fā)，雖然中國(guó)語(yǔ)言本身具有的辯證性決定了中國(guó)語(yǔ)言形式化存在一定困難，但不能將有效性、形式化、抽象化的程度作為評(píng)判中國(guó)是否有邏輯學(xué)的依據(jù)。雖然“中國(guó)古代邏輯”的形式化程度不如經(jīng)典邏輯，但在探討或然性問(wèn)題時(shí)獨(dú)具優(yōu)勢(shì)。進(jìn)一步地，先秦名辯思想所研究的論辯術(shù)代表著“中國(guó)古代邏輯”的最高表現(xiàn)形式，它屬于普通邏輯的范疇，處于邏輯學(xué)的初級(jí)階段，而非邏輯學(xué)的前身。此外，沈有鼎還認(rèn)為，雖然邏輯沒(méi)有階級(jí)性，但邏輯的表現(xiàn)形式卻不能不受語(yǔ)言、政治、文化等因素的影響。因此，針對(duì)不同的邏輯觀基礎(chǔ)而適當(dāng)使用新的“有效性”標(biāo)準(zhǔn)似乎更為適宜。顯然，沈有鼎對(duì)于“中國(guó)古代邏輯”的深刻認(rèn)識(shí)對(duì)于我們繼續(xù)認(rèn)識(shí)邏輯、發(fā)展邏輯，尤其是在科學(xué)的視野與方法下開(kāi)展中西方邏輯學(xué)科的比較研究，進(jìn)一步厘清“中國(guó)古代邏輯”命題的關(guān)鍵及內(nèi)涵，并將中國(guó)元素納入非經(jīng)典邏輯的研究與發(fā)展中，是有著十分重要的參考價(jià)值的。