聞榮芝，周龍杰

（長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130022）

一、關(guān)聯(lián)公司中法人人格否認(rèn)制度適用問(wèn)題分析

（一）問(wèn)題由來(lái)

法人人格否認(rèn)制度，英美法系稱之為“揭開(kāi)公司面紗”，美國(guó)法院法官桑伯恩（Sanborn）在美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司（U.S v Milwaukee Refrigerated Transport Company）一案中確立了揭開(kāi)公司面紗的規(guī)則。其內(nèi)容是阻止公司獨(dú)立人格的濫用和保護(hù)債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，針對(duì)具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令相關(guān)過(guò)錯(cuò)股東對(duì)公司債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任的制度。我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第20條①《公司法》第20條規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益，不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)該制度予以了明確。工業(yè)革命以來(lái)，社會(huì)化大生產(chǎn)逐步推進(jìn)，公司作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，其組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)模式和功能也隨之變化，若干個(gè)公司之間為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，基于合同、股權(quán)或者控制股東等因素聯(lián)結(jié)而形成公司集團(tuán)，使得關(guān)聯(lián)公司這種企業(yè)形式成為一種普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，關(guān)聯(lián)公司的發(fā)展在降低成本和擴(kuò)大規(guī)模上起到了積極和不可忽略的作用，但是在積極發(fā)展的同時(shí)也存在著固有的問(wèn)題。關(guān)聯(lián)公司之間存在著天然的關(guān)聯(lián)性，他們之間普遍存在著控制從屬或者交叉的關(guān)系，從債權(quán)人利益保護(hù)的角度，關(guān)聯(lián)公司之間更為容易利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益，而債權(quán)人往往無(wú)法得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

關(guān)聯(lián)公司的存在對(duì)人類商業(yè)文明的發(fā)展發(fā)揮了重要作用，但顯然任何制度都不可避免的存在缺點(diǎn)，公司法人制度在設(shè)計(jì)時(shí)并沒(méi)有有效預(yù)防和制約股東濫用其權(quán)利的機(jī)制。關(guān)聯(lián)公司這種特殊的公司形態(tài)又使得關(guān)聯(lián)公司中的單個(gè)法人主體擁有便利和機(jī)會(huì)通過(guò)有限責(zé)任的形式來(lái)謀取不正當(dāng)利益進(jìn)而損害債權(quán)人利益。法律的本質(zhì)是對(duì)相互沖突的利益進(jìn)行分配，無(wú)論是立法活動(dòng)還是司法活動(dòng)都具有對(duì)沖突利益進(jìn)行分配和再分配的功能。保護(hù)債權(quán)人利益也是公司法立法宗旨之一，在傳統(tǒng)的法律救濟(jì)途徑失效時(shí)，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利尋求法律保護(hù)，所以在關(guān)聯(lián)公司中適用法人人格否認(rèn)實(shí)現(xiàn)利益的平衡對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)意義重大。

我國(guó)公司法對(duì)于關(guān)聯(lián)公司這種公司形態(tài)并沒(méi)有在立法上明確界定，只是在《公司法》附則中闡釋了關(guān)聯(lián)關(guān)系的含義，即公司控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。雖然該條文給出的是自然人與公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的定義，但在界定公司與公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，即關(guān)聯(lián)公司的定義時(shí)，可以吸收其主要內(nèi)容，也就是關(guān)聯(lián)與控制。學(xué)界對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的定義并沒(méi)有統(tǒng)一的論斷，本文旨在討論對(duì)于關(guān)聯(lián)公司之間發(fā)生人格混同、利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益，能否適用傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)制度，刺破關(guān)聯(lián)公司面紗，追究股東及關(guān)聯(lián)公司的責(zé)任，以及如何適用和承擔(dān)責(zé)任的主體問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題無(wú)法從上述簡(jiǎn)單含義中得出結(jié)論，目前在理論界和司法實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。

否認(rèn)關(guān)聯(lián)公司的法人人格，即將數(shù)個(gè)關(guān)聯(lián)公司視為整體，將濫用關(guān)聯(lián)公司獨(dú)立法人人格的股東責(zé)任延伸至其所控制的關(guān)聯(lián)公司，要求其對(duì)特定公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，以此來(lái)保護(hù)債權(quán)人利益。最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布，對(duì)于關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)適用問(wèn)題具有指導(dǎo)性意義，一定程度上保證了司法實(shí)踐中相同案件適用上的統(tǒng)一性，也有法官在判決中直接引用第15號(hào)指導(dǎo)案例的裁判要旨，但第15號(hào)指導(dǎo)案例并不能作為關(guān)聯(lián)公司是否適用法人人格否認(rèn)的法律依據(jù)，所以還應(yīng)當(dāng)從制度建構(gòu)上對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行梳理和剖析，確定關(guān)聯(lián)公司適用法人人格否認(rèn)的構(gòu)成要件。

（二）問(wèn)題梳理

在裁判文書(shū)網(wǎng)中輸入“濫用法人獨(dú)立地位”“人格混同”進(jìn)行高級(jí)檢索，得到411條結(jié)果，關(guān)鍵詞篩選“混同”有204條結(jié)果，“公司債”顯示218條結(jié)果，“債權(quán)人”共有110條結(jié)果。由于關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)范圍已從傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)的縱向否認(rèn)發(fā)展至橫向否認(rèn)，所以在適用上與傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)有所不同。在對(duì)案例進(jìn)行查閱和分析之后，結(jié)合關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)適用的理論爭(zhēng)議，總結(jié)其在司法適用上所存在的主要問(wèn)題。第一，法官作出判決時(shí)法律依據(jù)的選擇問(wèn)題。有法官在判決書(shū)中論證關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的規(guī)則或者在判決結(jié)果中引用的是民法的基本原則——誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則或者禁止權(quán)利濫用原則，也有法官選擇參照《公司法》第20條并結(jié)合公司法的基本原則作出判決。該問(wèn)題出現(xiàn)的原因其一是《公司法》未對(duì)關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)適用作出明確規(guī)定，其次是因?yàn)樵?013年發(fā)布的15號(hào)指導(dǎo)案例中法官參照適用《公司法》20條第3款，所以2013年之后尤其2014年的多數(shù)法官在法律依據(jù)上選擇參照適用第20條第3款，多數(shù)表述為“其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》20條第3款規(guī)定的情形相當(dāng)”。還有少數(shù)的法官選擇參照適用15號(hào)指導(dǎo)案例。第二，具體認(rèn)定人格混同的標(biāo)準(zhǔn)不一。在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的問(wèn)題上，理論界和實(shí)務(wù)界都把財(cái)產(chǎn)混同作為認(rèn)定的主要因素，但在業(yè)務(wù)混同、人員混同的認(rèn)定地位上以及財(cái)產(chǎn)混同具體認(rèn)定因素上的差異，導(dǎo)致人格混同認(rèn)定過(guò)于簡(jiǎn)單或者過(guò)于嚴(yán)苛。為了使否認(rèn)規(guī)則的規(guī)范化，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在人格混同的標(biāo)準(zhǔn)上趨同。第三，認(rèn)定人格混同后承擔(dān)責(zé)任主體問(wèn)題。在15號(hào)指導(dǎo)案例判決中責(zé)任承擔(dān)主體是公司，所以在筆者搜集的多數(shù)案例中責(zé)任承擔(dān)是由關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，免除了控制股東的責(zé)任，但部分學(xué)者認(rèn)為免除控制股東的責(zé)任不符合法人人格否認(rèn)規(guī)則的立法原意。

二、關(guān)聯(lián)公司中適用法人人格否認(rèn)制度的路徑選擇

對(duì)于目前法律依據(jù)選擇不統(tǒng)一的局面，一是因?yàn)闆](méi)有準(zhǔn)確合適的法律依據(jù)支撐，二是因?yàn)樗痉ú糠謱?duì)15號(hào)指導(dǎo)案例的理解不同。指導(dǎo)性案例有其本身的優(yōu)點(diǎn)，但指導(dǎo)性案例并不是我國(guó)正式的法律淵源，而關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)在實(shí)踐中的運(yùn)用和理論都已比較成熟，所以有必要將其規(guī)則逐漸明確下來(lái)以實(shí)現(xiàn)適用上的統(tǒng)一，保證公平公正。

法人人格否認(rèn)制度作為一種發(fā)源于英美法系的衡平性規(guī)范，其本身的特點(diǎn)決定了它從判例法到成文法轉(zhuǎn)化的難度，結(jié)合傳統(tǒng)法人人格否認(rèn)發(fā)展的模式，在關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)規(guī)則確立的路徑選擇上，筆者認(rèn)為采用立法上原則性規(guī)定加上最高人民法院出臺(tái)司法解釋的模式較為合理。

對(duì)于在立法上作出原則性規(guī)定，有制定新的法律規(guī)范和修改現(xiàn)行法人人格否認(rèn)制度兩種模式，筆者贊同后一種模式。法人人格否認(rèn)制度的成文化，以《公司法》第20條原則性規(guī)定的形式確立，在關(guān)聯(lián)公司的適用上同樣選擇原則性規(guī)定的前提下，將其納入到現(xiàn)行法人人格否認(rèn)的制度體系中較為適宜。現(xiàn)行法人人格否認(rèn)制度主要在《公司法》第20條第3款規(guī)定，該款是對(duì)公司內(nèi)部股東行為的規(guī)制，內(nèi)容包括了法人人格否認(rèn)的規(guī)制對(duì)象——股東行為，責(zé)任承擔(dān)主體——實(shí)施濫用行為的股東，以及責(zé)任承擔(dān)形式——股東與公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第20條整體規(guī)定的是對(duì)股東行為的規(guī)制，第21條規(guī)定的是對(duì)控制股東、實(shí)際控制人行為的限制。立法者在兩個(gè)緊接的法條對(duì)兩個(gè)主體行為分別作出規(guī)定，按照體系解釋的方法，第20條的規(guī)制對(duì)象并不能當(dāng)然擴(kuò)大至控股股東和實(shí)際控制人。同樣，無(wú)論采用哪種解釋方法都不能將關(guān)聯(lián)公司納入第20條第3款的適用范圍。這也導(dǎo)致法官不能在本就匱乏的法人人格否認(rèn)制度的法律條文中找到適當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)對(duì)關(guān)聯(lián)公司適用作出判決。在司法實(shí)踐中，也有很多法官在判決中引用誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法人人格否認(rèn)制度本身也是禁止權(quán)利濫用原則在公司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，在特別法中無(wú)法找到法律基礎(chǔ)時(shí)，運(yùn)用一般法中的法律原則作為大前提也未嘗不可。但《公司法》對(duì)法人人格否認(rèn)制度做出了規(guī)定，只是在立法之初對(duì)適用主體做出了限制，所以在適用上不屬于完全的法律空白，在此種情況下運(yùn)用法律原則進(jìn)行司法裁判只是權(quán)宜之計(jì)，因此在立法上作出規(guī)定也能避免法人人格否認(rèn)制度的濫用，以防動(dòng)搖《公司法》法人獨(dú)立和股東有限責(zé)任的基石。之所以在立法上作出原則性規(guī)定，是由于法人人格否認(rèn)制度本身是一種衡平性制度，衡平性規(guī)范的品格在于非規(guī)范性、模糊性和補(bǔ)充性，公司法依然是以有限責(zé)任為原則，以連帶責(zé)任為例外，在該類案件中，很多時(shí)候需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)去個(gè)案判斷，所以把關(guān)聯(lián)公司的適用納入公司法的法人人格否認(rèn)制度，再依照現(xiàn)行的立法模式作出原則性規(guī)定更為適宜。

在成文法國(guó)家中法律解釋的作用是無(wú)法忽視的，也是實(shí)現(xiàn)法的安定性的重要方式。首先，由于我國(guó)的司法傳統(tǒng)和審判習(xí)慣，法官在作出判決時(shí)需要確定的法律規(guī)范作為演繹推理的大前提，根據(jù)規(guī)范內(nèi)容和案件事實(shí)得出結(jié)論，也有利于保證司法的統(tǒng)一和公正。其次，成文法的優(yōu)點(diǎn)在于它的可預(yù)測(cè)性，立法上的概括式規(guī)定與司法解釋的列舉式規(guī)定相結(jié)合，既滿足了我國(guó)司法傳統(tǒng)和習(xí)慣，又考慮到了該制度本身的多變性特點(diǎn)，最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)，具有較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也可使理論與實(shí)踐更好地結(jié)合，彌補(bǔ)概念上的不足。最后，明確關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)適用規(guī)則，也可發(fā)揮相關(guān)法律規(guī)范的指引和預(yù)測(cè)作用，規(guī)范股東行為，達(dá)至更好的法律效果和社會(huì)效果。

三、關(guān)聯(lián)公司中適用法人人格否認(rèn)制度的具體構(gòu)建

（一）構(gòu)成要件

1.主體要件

關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)的主體要件，即在特定法律關(guān)系中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人，具體來(lái)說(shuō)就是訴訟當(dāng)事人的適格問(wèn)題。對(duì)于原告適格問(wèn)題，法人人格否認(rèn)制度本身是為了保護(hù)債權(quán)人利益，加上司法不告不理的中立性原則，受有損害的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是適格原告。針對(duì)有爭(zhēng)議的被告適格問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)肯定有過(guò)錯(cuò)的控制股東是適格被告之一，公司人格否認(rèn)是為了阻止股東權(quán)利的濫用，公司作為擬制性的民事主體，實(shí)際操作者是公司的組織機(jī)構(gòu)。但組織機(jī)構(gòu)是由公司股東組成，所以本質(zhì)上還是由股東來(lái)操作運(yùn)行，因此，實(shí)施濫用權(quán)利行為的股東應(yīng)為適格被告，但對(duì)于對(duì)公司決策沒(méi)有決定作用的小股東應(yīng)當(dāng)被排除在外。其次，對(duì)于公司是否是適格被告存在著不同觀點(diǎn)。否定一方認(rèn)為既然為了否定公司法人人格，就沒(méi)有必要把公司列為被告，可直接將濫用公司人格的股東列為被告。肯定一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將股東和公司列為共同被告。筆者贊同后一種觀點(diǎn)，首先，公司法人人格否認(rèn)是個(gè)案否認(rèn)，并不是否認(rèn)公司的法人地位，這種否認(rèn)并不涉及公司其他合法的法律關(guān)系，公司的權(quán)利能力、訴訟權(quán)利能力及行為能力并沒(méi)有因此而消滅。其次，公司作為被否認(rèn)法人人格的對(duì)象，如果不承認(rèn)其適格當(dāng)事人地位，則剝奪了公司作為當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，違反了正當(dāng)法律程序原則，僅僅有股東參加訴訟也不符合法人獨(dú)立性的精神。再次，從承擔(dān)責(zé)任的角度，關(guān)聯(lián)公司的法人人格否認(rèn)相比于傳統(tǒng)的法人人格否認(rèn)，承擔(dān)責(zé)任主體不單單是有過(guò)錯(cuò)的股東，也有可能是關(guān)聯(lián)公司，所以公司作為適格被告是合理且必要的。

2.行為要件

行為要件即實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為。關(guān)聯(lián)公司中通常表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)公司之間人格混同，既包括核心人格特征的混同也包括非核心人格特征的混同，非核心人格特征的混同在司法實(shí)踐認(rèn)定中僅起輔助性參考。核心人格特征的混同包括人員上的混同、業(yè)務(wù)上的混同、財(cái)務(wù)上的混同等。具體表現(xiàn)形式上包括關(guān)聯(lián)公司之間資產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)邊界的混淆，如A公司的財(cái)產(chǎn)經(jīng)常處于B公司的無(wú)償使用和控制之下；業(yè)務(wù)方面存在混淆和交叉，如A公司與交易方的合同有B公司履行；財(cái)務(wù)方面的混淆，如A公司與B公司共用一個(gè)銀行賬戶等等。

在三者的關(guān)系上，財(cái)產(chǎn)混同是核心。公司具有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)是公司具有獨(dú)立地位的核心，也是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的根本。同時(shí)從第15號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨中“關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或者混同”與“導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分”的邏輯關(guān)系上看，財(cái)產(chǎn)混同也是認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司之間人格混同的主要因素。具體而言，財(cái)產(chǎn)混同表現(xiàn)形式多樣，包括但不限于公司賬戶的混同。關(guān)聯(lián)公司之間資金管理混亂，隨意調(diào)配使用，使得公司資產(chǎn)難以界定，進(jìn)而影響公司償還債務(wù)的能力，損害債權(quán)人利益。

業(yè)務(wù)和人員作為另外兩項(xiàng)表征因素，是認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司人格混同的輔助考量因素。由于關(guān)聯(lián)公司的特殊性，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化，在人事安排上可能會(huì)發(fā)生一些交叉，一部分屬于公司人員管理不規(guī)范問(wèn)題。業(yè)務(wù)混同上，具體表現(xiàn)為“公司與股東或不同公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，公司所從事具體交易行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織”，此時(shí)公司的意志被個(gè)別股東左右，公司失去獨(dú)立人格或者自主決定權(quán)。關(guān)聯(lián)公司之間業(yè)務(wù)上會(huì)具有相同性或相似性，使得交易對(duì)方無(wú)法判斷實(shí)際上與哪個(gè)公司在交易的程度即發(fā)生混同，在具體案件中需要法官運(yùn)用自由裁量權(quán)去判斷和衡量。當(dāng)然，任何因素都不是單一考量因素，需要綜合多個(gè)因素考慮方能得出結(jié)論。

3.結(jié)果要件

法人人格否認(rèn)制度本身正是基于平衡股東和債權(quán)人利益、防止股東濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害債權(quán)人利益的事后救濟(jì)機(jī)制。同時(shí)根據(jù)《公司法》20條第3款的規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益也應(yīng)當(dāng)是成立要件，所以在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司和人格混同上也應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一，債權(quán)人受有嚴(yán)重?fù)p害且與關(guān)聯(lián)公司的侵害行為存在因果關(guān)系；第二，債權(quán)人窮盡其他途徑不能保護(hù)其利益方可提起關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)，具體來(lái)說(shuō)，如果可以通過(guò)行使債權(quán)人代位權(quán)或者擔(dān)保債權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)則不能提起人格否認(rèn)，如果可以通過(guò)單一否認(rèn)債務(wù)人公司法人人格則也不必對(duì)關(guān)聯(lián)公司整體提起人格否認(rèn)。

4.主觀要件

在主觀要件上，核心問(wèn)題就是對(duì)“濫用”一詞的理解，存在主觀濫用論與客觀濫用論之爭(zhēng)，即在認(rèn)定公司與股東濫用行為時(shí)以其主觀濫用目的還是以其客觀濫用行為為標(biāo)準(zhǔn)。在世界范圍的立法和實(shí)踐趨勢(shì)來(lái)看，客觀濫用說(shuō)逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位，有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求存在對(duì)他人施加損害的主觀目的，以此來(lái)限制法人人格否認(rèn)制度的濫用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公司及股東的客觀濫用行為為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橐髠鶛?quán)人證明債務(wù)人公司及控股股東的主觀目的實(shí)屬困難，要求債權(quán)人證明債務(wù)人公司的主觀目的過(guò)于嚴(yán)苛，使該制度本身保護(hù)債權(quán)人利益的目的失去意義。因此筆者認(rèn)為應(yīng)以采取客觀濫用行為標(biāo)準(zhǔn)，既減輕了債權(quán)人的舉證難度，也符合該制度的立法原意。

（二）責(zé)任承擔(dān)

1.責(zé)任承擔(dān)主體

關(guān)聯(lián)公司不同于母子公司，并不存在直接的投資關(guān)系，只是因其背后的控制股東而形成關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司法人人格否認(rèn)中責(zé)任承擔(dān)主體的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于控制股東是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)是公司，控制股東不承擔(dān)法人人格否認(rèn)的清償責(zé)任，也是最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)案例的立場(chǎng)，該觀點(diǎn)與英美法系的“企業(yè)整體論”理論一致。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，控制股東應(yīng)當(dāng)與債務(wù)公司共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)法律依據(jù)的是《公司法》20條第1款中所體現(xiàn)的法人人格否認(rèn)制度的內(nèi)核。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。首先，控制股東免責(zé)不符合法人人格否認(rèn)制度的基本法理。我國(guó)《公司法》引入法人人格否認(rèn)制度一為約束股東行為，二為保護(hù)債權(quán)人利益，在上述構(gòu)成要件中已明確，控制股東存在濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的過(guò)錯(cuò)行為，且導(dǎo)致債權(quán)人利益嚴(yán)重受損的，這種情況下若控制股東不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，則有過(guò)分保護(hù)控制股東之嫌。其次，控制股東免責(zé)也不符合制度本身所蘊(yùn)含的維護(hù)公平公正的法理價(jià)值。從《公司法》的發(fā)展歷程可見(jiàn)公司法努力創(chuàng)造鼓勵(lì)投資、鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)的發(fā)展環(huán)境，保護(hù)股東權(quán)利。而法人人格否認(rèn)制度旨在尋求股東與債權(quán)人之間的平衡實(shí)現(xiàn)公平公正，如果免于控制股東的責(zé)任則不利于實(shí)現(xiàn)公平公正，也是置其他誠(chéng)信股東的利益于不顧。最后，如果控制股東利用其控制和支配地位轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)謀求一己之利，最終也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的歸位。

2.責(zé)任承擔(dān)方式

在責(zé)任承擔(dān)方式上，爭(zhēng)議問(wèn)題在于在控制股東承擔(dān)責(zé)任的前提下，債權(quán)人請(qǐng)求控制股東承擔(dān)責(zé)任是否以公司無(wú)力償還債務(wù)為前提條件。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，公司未全部清償或沒(méi)有清償能力時(shí)才由控制股東清償，股東有限責(zé)任是《公司法》的基礎(chǔ)和原則。另一方認(rèn)為公司和控制股東承擔(dān)共同的連帶責(zé)任，債權(quán)人請(qǐng)求沒(méi)有順序限制。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，如若先以公司財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)時(shí)控制股東免于責(zé)任，則損害了誠(chéng)信股東的利益。另外，要求控制股東與公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任也與前述法人人格否認(rèn)制度中規(guī)范股東行為的目的相契合。