羅 騫，劉連泰

（廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院，福建廈門(mén)，361005）

一、反信息公開(kāi)行政訴訟的內(nèi)涵

近年來(lái)，由于中國(guó)法治進(jìn)程的向前邁進(jìn)，建設(shè)“透明政府”的呼聲越來(lái)越大，公民越來(lái)越重視對(duì)政府等行政機(jī)關(guān)信息、文件數(shù)據(jù)的知情權(quán)。伴隨著《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》（以下稱(chēng)“條例”）、《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下稱(chēng)“規(guī)定”）以及全新行政訴訟法的生效，行政機(jī)關(guān)作出公開(kāi)政府信息的行政行為逐漸多了起來(lái)，反信息公開(kāi)行政訴訟也開(kāi)始在中國(guó)“生根發(fā)芽”。作為政府信息公開(kāi)行政訴訟中的特殊訴訟類(lèi)型，反信息公開(kāi)行政訴訟定義為：公民、法人或其他組織認(rèn)為政府等行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)或依他人申請(qǐng)公開(kāi)相關(guān)信息侵犯其商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的，依《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定向人民法院提起的行政訴訟，申請(qǐng)禁止公開(kāi)損害其合法權(quán)益的信息并要求獲得賠償?shù)脑V訟案件。對(duì)應(yīng)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息行政行為方式的不同，該訴訟也分為有第三人的反信息公開(kāi)行政訴訟與無(wú)第三人的反信息公開(kāi)行政訴訟。

二、反信息公開(kāi)行政訴訟癥結(jié)分析

由于中國(guó)并未建立起反信息公開(kāi)行政訴訟體系，因此在司法實(shí)踐中法院處理該類(lèi)案件時(shí)不可避免地出現(xiàn)許多問(wèn)題，這些都成為當(dāng)今理論學(xué)界與司法領(lǐng)域研究的焦點(diǎn)問(wèn)題。理論指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)踐推動(dòng)理論的發(fā)展，分析反信息公開(kāi)行政訴訟的問(wèn)題時(shí)也不例外，只有從理論與司法實(shí)踐兩方面同時(shí)著手、雙管齊下，才能找出深層次的癥結(jié)所在，為未來(lái)反信息公開(kāi)行政訴訟體系的建立健全奠定一定基礎(chǔ)。

（一）反信息公開(kāi)行政訴訟中的學(xué)理問(wèn)題

1.起訴依據(jù)

前文在闡述中國(guó)關(guān)于反信息公開(kāi)行政訴訟一般制度時(shí)提到，“條例”“規(guī)定”僅提出公民可以由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)或依申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息的合法權(quán)益所遭受的損害而提起行政訴訟，而“條例”“規(guī)定”的法律效力遠(yuǎn)低于法律，而且最新修訂的《行政訴訟法》在受案范圍等章節(jié)中也并未出現(xiàn)“反信息公開(kāi)行政訴訟”的法律字眼。雖然大多數(shù)國(guó)內(nèi)行政法專(zhuān)家一致認(rèn)可該訴訟類(lèi)型包含在“因人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的合法權(quán)益遭受損失而提起的訴訟”中，但仍有不少專(zhuān)家對(duì)此提出異議。起訴依據(jù)是整套反信息公開(kāi)行政訴訟法律體系的前置條件，缺少了這一條件，其法律體系則無(wú)法建立。在《行政訴訟法》中明確規(guī)定“反信息公開(kāi)訴訟”的起訴依據(jù)是未來(lái)行政訴訟法修訂的一個(gè)重要目標(biāo)。

2.起訴時(shí)機(jī)與保護(hù)方式

由于反信息公開(kāi)行政訴訟中行政相對(duì)人合法權(quán)益遭受損害方式的特殊性，即在依申請(qǐng)政府公開(kāi)信息的案件中，申請(qǐng)人申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)相關(guān)信息與行政機(jī)關(guān)真正公開(kāi)信息之間還存在著一段時(shí)間，這就給該訴訟的起訴時(shí)機(jī)提出了一道不小的難題：究竟是在申請(qǐng)人提出申請(qǐng)之后、行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息行政行為之前提起訴訟還是應(yīng)該在行政機(jī)關(guān)作出公開(kāi)政府信息的行政行為之后提出訴訟？這個(gè)問(wèn)題的提出其實(shí)也引發(fā)了對(duì)另一個(gè)問(wèn)題的討論：此訴訟中被訴的行政行為究竟是行政機(jī)關(guān)公開(kāi)政府信息的行為還是作出通知當(dāng)事人公開(kāi)政府信息的決定？這直接關(guān)系到反信息公開(kāi)行政訴訟原告的利益是否被侵犯，也與該訴訟中對(duì)原告的保護(hù)方式有著直接的聯(lián)系。在行政行為作出前如要保護(hù)原告合法權(quán)益則顯得捉襟見(jiàn)肘，我國(guó)目前并未像國(guó)外法律規(guī)定“預(yù)先禁止”的方式來(lái)保護(hù)原告合法權(quán)益，而法律規(guī)定的“申請(qǐng)停止執(zhí)行”的權(quán)利實(shí)際上被“被告與法院認(rèn)為執(zhí)行會(huì)損害公共利益才停止執(zhí)行”所限制，決定權(quán)掌握在法院手里。因此，以法律來(lái)明確規(guī)定該類(lèi)訴訟的起訴時(shí)機(jī)與保護(hù)方式迫在眉睫。

3.原、被告與第三人資格確定

作為與政府信息公開(kāi)行政訴訟相對(duì)立而生的產(chǎn)物，反信息公開(kāi)行政訴訟參與人與政府信息公開(kāi)申請(qǐng)人之間有著密切的聯(lián)系：被告通常是作出公開(kāi)信息的行政機(jī)關(guān)，反信息公開(kāi)行政訴訟的原告即為原先政府信息公開(kāi)行政行為中的信息利益相關(guān)人；若之前行政機(jī)關(guān)作出公開(kāi)政府信息的行為是依申請(qǐng)做出的，則訴訟中第三人即為原申請(qǐng)人，若是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開(kāi)，則在此案件中沒(méi)有第三人。在此類(lèi)訴訟中，原告資格確定的標(biāo)準(zhǔn)放得很寬，即與行政機(jī)關(guān)公開(kāi)信息的行為存在法律上的利益關(guān)系。這是否意味著原告只要是預(yù)見(jiàn)個(gè)人隱私或商業(yè)秘密有被侵犯的可能就能提出訴訟？這一理論問(wèn)題也會(huì)直接影響司法實(shí)踐中訴訟的頻繁發(fā)生。再者，反信息公開(kāi)行政訴訟中的被告資格在法律上也僅僅規(guī)定了執(zhí)行公開(kāi)政府信息的行政機(jī)關(guān)：采用形式主義，以在對(duì)外發(fā)生法律效力的文書(shū)上署名蓋章的機(jī)關(guān)為被告；下級(jí)機(jī)關(guān)或被授權(quán)組織若不審核屬于不作為，當(dāng)以其為被告。但在實(shí)際生活中，政府信息在公開(kāi)以前必然要經(jīng)歷搜集、制作、傳遞與存檔保存的過(guò)程，而這些工作往往可能由不同行政機(jī)關(guān)分工，如果在這些過(guò)程中已經(jīng)讓原告的合法權(quán)益受到損害，對(duì)此如果沒(méi)有相應(yīng)的懲戒措施，而只是僅僅對(duì)公開(kāi)信息的行政機(jī)關(guān)提起訴訟，則會(huì)讓政府信息公開(kāi)申請(qǐng)人“逍遙法（行政法）外”，導(dǎo)致公民對(duì)行政機(jī)關(guān)以及人民法院的信任度下降，影響司法公信力。

4.事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)

一旦進(jìn)入訴訟程序，判斷公開(kāi)是否侵害了原告合法權(quán)益的決定權(quán)就到了法官手中，所以說(shuō)反信息公開(kāi)行政訴訟中最關(guān)鍵的部分實(shí)屬審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即對(duì)公共利益、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密的含義及其關(guān)系的界定。

整部行政訴訟法其實(shí)就是法律賦予公民對(duì)抗不合理與不合法的行政行為、保障自身合法權(quán)益的“寶典秘籍”。私人權(quán)益在反信息公開(kāi)行政訴訟中最直接的體現(xiàn)就是個(gè)人隱私和商業(yè)秘密。個(gè)人隱私目前還沒(méi)有明確的定義，其含義一般解釋為“不愿讓他人知道自己的個(gè)人生活的秘密，我國(guó)公民依法享有不愿公開(kāi)或不愿讓他人（一定范圍之外的人）知悉的不危害社會(huì)的個(gè)人秘密的權(quán)利”，其規(guī)定的權(quán)利分為四種：個(gè)人生活自由權(quán)、情報(bào)保密權(quán)、個(gè)人通訊秘密權(quán)、個(gè)人隱私利用權(quán)，一般是列舉式的：如姓名、肖像、地址、住宅住所、日記、財(cái)產(chǎn)狀況、私人信件、婚姻狀況、性生活等純屬私人信息，當(dāng)然前提都是未經(jīng)本人允許或通過(guò)非法手段獲取的。商業(yè)秘密通常是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。商業(yè)秘密是企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，它關(guān)乎企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要，有的甚至直接影響到企業(yè)的生存。侵犯商業(yè)秘密的形式如下：以盜竊、利誘、脅迫等不正當(dāng)手段獲取利益人的商業(yè)秘密；披露、使用或允許他人使用盜竊等手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用他人的商業(yè)秘密等。

作為公法典型代表的行政法，公共利益伴隨其始終。公共利益因其“公共”數(shù)量限定的不確定性與“利益”多少的不確定性導(dǎo)致其至今難以有非常準(zhǔn)確的界定。部分專(zhuān)家認(rèn)為，公共利益指綜合一定地域、職業(yè)的相關(guān)空間集合體內(nèi)與絕大多數(shù)人有或多或少牽連關(guān)系的精神物質(zhì)利益的統(tǒng)稱(chēng)。在司法實(shí)踐中，行政訴訟案例往往只能看到判決書(shū)中“違反公共利益”的字眼，卻無(wú)法說(shuō)清其真正的含義。有學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，“公共利益”往往只是一個(gè)用來(lái)區(qū)分其他利益的相對(duì)概念式的“幌子”，而統(tǒng)一“公共利益”的定義對(duì)于行政法理論的研究、指導(dǎo)司法實(shí)踐的發(fā)展有著非常重要的意義，這也是目前法學(xué)理論界急需解決的焦點(diǎn)問(wèn)題。

（二）反信息公開(kāi)行政訴訟司法實(shí)踐中的問(wèn)題

1.濫訴問(wèn)題

目前司法實(shí)踐中反信息公開(kāi)訴訟出現(xiàn)的最多問(wèn)題就是“濫訴問(wèn)題”。行政訴訟法中的濫訴在中國(guó)目前的學(xué)理上一般是指當(dāng)事人通過(guò)惡意串通、冒充他人等欺騙行為或在拿不出實(shí)質(zhì)證據(jù)的情況下惡意損害被告行政機(jī)關(guān)的利益及可能出現(xiàn)的第三人的合法權(quán)益。在“濫訴”案件中，當(dāng)事人主觀目的通常是為了純粹報(bào)復(fù)行政機(jī)關(guān)或第三人（自認(rèn)為公開(kāi)了對(duì)其不利的信息）、損害其利益或?yàn)榱送ㄟ^(guò)這種非法手段獲得政府及第三人的賠償。在中國(guó)裁判網(wǎng)檢索到的近幾年的信息公開(kāi)案件中，同一原告多次起訴信息公開(kāi)的案件多達(dá)數(shù)百次，嚴(yán)重阻礙了政府信息公開(kāi)制度的運(yùn)行與發(fā)展。除了當(dāng)事人本身的主觀惡性，很大一部分原因是因?yàn)橹疤岬降钠鹪V依據(jù)及原被告資格確定等制度尚未建立而導(dǎo)致的。因?yàn)槠鹪V依據(jù)（哪些信息被認(rèn)定為不得公開(kāi)或可不公開(kāi)）的不明確以及原告、第三人資格審查放得過(guò)寬，再加上我國(guó)對(duì)“濫訴”問(wèn)題一直沒(méi)有很?chē)?yán)厲而又明確的懲罰機(jī)制，讓部分人認(rèn)為無(wú)需付出什么代價(jià)就能通過(guò)欺騙等手段損害他人合法權(quán)益、使自己非法獲益，這無(wú)疑給“濫訴”現(xiàn)象提供了足夠的法律漏洞和客觀環(huán)境。

2.缺乏前置救濟(jì)途徑

在現(xiàn)實(shí)的案例中，由于沒(méi)對(duì)起訴時(shí)機(jī)正確把握，再加上目前法律也并未對(duì)此作出明確的規(guī)定，所以法官在此的自由裁量權(quán)很大，在法官認(rèn)為證據(jù)不夠充分的情況下常常發(fā)生原告請(qǐng)求不得公開(kāi)的信息仍舊被公開(kāi)的情形，所以只能采取事后的救濟(jì)——判決違法并賠償，但由此所被公開(kāi)的信息依然對(duì)原告的個(gè)人隱私、商業(yè)秘密造成了極大的損害。雖然有申請(qǐng)停止執(zhí)行這一規(guī)定，但前文也分析到行政權(quán)大于公民申請(qǐng)停止執(zhí)行之權(quán)，且最終決定權(quán)又建立在法官衡量利弊的基礎(chǔ)上，一旦沒(méi)處理好，事實(shí)上可能造成司法權(quán)凌駕于行政權(quán)與個(gè)人私益之上的嫌疑。除此之外，我國(guó)并沒(méi)有預(yù)先禁止等其他前置救濟(jì)途徑，如何更好地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益是目前司法實(shí)踐中需要做好的“重頭戲”。

3.審查缺乏專(zhuān)業(yè)性與權(quán)威性

如前所述，我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的關(guān)于政府信息公開(kāi)行政訴訟案件事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)——公共利益、私人利益與商業(yè)秘密的標(biāo)準(zhǔn)，由于沒(méi)有明確規(guī)定審查標(biāo)準(zhǔn)就導(dǎo)致審查極度缺乏專(zhuān)業(yè)性與權(quán)威性。所以，在司法實(shí)踐中，法官在此類(lèi)案件中自始至終擁有最高的決定權(quán)，審判中往往由法官一掌乾坤。但無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，目前還未存在關(guān)于個(gè)人利益、商業(yè)利益的統(tǒng)一定義，加上法官水平不一，在一些專(zhuān)業(yè)知識(shí)上并不“懂行”，最后的判罰往往讓當(dāng)事人難以信服。畢竟法官只是裁判，若讓其去指定規(guī)則就會(huì)破壞訴訟的公平性與公正性。所以，專(zhuān)業(yè)的鑒定人才與科學(xué)的鑒定機(jī)構(gòu)是現(xiàn)今反信息公開(kāi)行政訴訟中法官斷案不可或缺的資源。

三、反信息公開(kāi)行政訴訟問(wèn)題的應(yīng)對(duì)方法與建議

盡管我國(guó)目前反信息公開(kāi)行政訴訟起步晚，發(fā)展較慢，相關(guān)法律法規(guī)也不是十分明確，在中國(guó)法學(xué)理論界還存在許多問(wèn)題需要解決探討，司法實(shí)踐中也存在諸多問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)法學(xué)理論界多位學(xué)者與司法實(shí)務(wù)界多位法檢系統(tǒng)專(zhuān)家堅(jiān)持不懈的研究與探索，他們都或多或少地為解決上述問(wèn)題提供了寶貴的建議。

（一）起訴依據(jù)的確定——《政府信息公開(kāi)法》

我國(guó)目前提起反信息公開(kāi)行政訴訟的法律依據(jù)僅有一部《行政訴訟法》（《政府信息公開(kāi)條例》還未規(guī)定該訴訟方式的相關(guān)內(nèi)容），且在行政訴訟法中也沒(méi)有明確規(guī)定關(guān)于提出反信息公開(kāi)行政訴訟的明確條文，所以并不夠?qū)I(yè)化與具體化，不能最大化發(fā)揮其法律效力，而“條例”及“規(guī)定”位階又相對(duì)較低，權(quán)威性不足。所以，為了順應(yīng)政府信息公開(kāi)訴訟（包含反信息公開(kāi)行政訴訟）的發(fā)展、更好地保障公民合法權(quán)益，全國(guó)人大應(yīng)該在聽(tīng)取眾專(zhuān)家學(xué)者建議的基礎(chǔ)上出臺(tái)專(zhuān)業(yè)權(quán)威的《政府信息公開(kāi)法》，明確規(guī)定起訴依據(jù)。當(dāng)然，要出臺(tái)一步專(zhuān)業(yè)的法律必然要經(jīng)歷一個(gè)不短的周期，所以，折中的方法是盡快在未來(lái)行政訴訟法規(guī)定的受案范圍中明確反信息公開(kāi)行政訴訟提起的相關(guān)依據(jù)，而不僅僅包含于目前的“侵犯其他合法權(quán)益”中。

（二）起訴時(shí)機(jī)的確定——決定公開(kāi)即可起訴

前文分析到，我國(guó)目前的法律仍沒(méi)有對(duì)反信息公開(kāi)行政訴訟作出明確的規(guī)定，所以無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐中都有兩個(gè)起訴時(shí)間點(diǎn)——在原告獲知信息已經(jīng)被公開(kāi)或行政機(jī)關(guān)做出該信息將要被公開(kāi)的決定時(shí)。如果在前一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出起訴可能導(dǎo)致原告合法權(quán)益已經(jīng)被侵犯，只能采取“事后救濟(jì)”，讓法院作出撤銷(xiāo)或違法判決以獲得賠償；而在后一個(gè)起訴時(shí)間點(diǎn)提出起訴則可以有效保護(hù)原告的合法權(quán)益。一方面，我國(guó)行政訴訟法司法解釋規(guī)定不受理對(duì)“對(duì)權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行政行為提起的訴訟”；另一方面，信息公開(kāi)具有一次性、傳播性以及公開(kāi)即失密的特殊性，一旦公開(kāi)極可能給原告帶來(lái)無(wú)法挽回的損害。考慮到該類(lèi)訴訟案件的特殊性，為了體現(xiàn)憲法保障人權(quán)的原則以及考慮到行政法比例原則的適用，原告可在得到要公開(kāi)涉及到自己合法權(quán)益的通知時(shí)就提出反信息公開(kāi)行政訴訟，這樣也可以體現(xiàn)出行政訴訟法對(duì)公民人權(quán)的尊重與保護(hù)。

（三）事實(shí)審查方式的創(chuàng)新——專(zhuān)業(yè)智庫(kù)網(wǎng)

關(guān)于反信息公開(kāi)行政訴訟事實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)中國(guó)家利益、商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私標(biāo)準(zhǔn)的界定及其關(guān)系的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)影響著整個(gè)訴訟的進(jìn)程，而且前文也已經(jīng)對(duì)這幾個(gè)概念及其關(guān)系作了初步的分析。但在司法實(shí)踐中這幾組概念往往與不同領(lǐng)域?qū)I(yè)知識(shí)有關(guān)，法官不可能對(duì)每個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)都能了然于胸，在非本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域處于“外行”狀態(tài)也無(wú)可厚非，讓他們直接判斷可能會(huì)出現(xiàn)有失偏頗的情況。為了更好地審查公開(kāi)的信息是否涉及到國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和商業(yè)秘密，在互聯(lián)網(wǎng)信息發(fā)達(dá)的今天，可在法院或保存、提供政府信息的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)業(yè)智庫(kù)網(wǎng)對(duì)信息進(jìn)行審查，與研究所、高校簽訂友好合作協(xié)議（將其高級(jí)知識(shí)分子個(gè)人信息及專(zhuān)業(yè)所長(zhǎng)錄入系統(tǒng)）。當(dāng)需要判斷政府信息是否對(duì)原告合法權(quán)益有所侵害時(shí)，法官只需在智庫(kù)網(wǎng)中輸入該信息，讓該領(lǐng)域的專(zhuān)家分析論證，通過(guò)專(zhuān)家智庫(kù)網(wǎng)與專(zhuān)家輔助人制度相結(jié)合的方式，再根據(jù)各方的辯論、陳述與舉證，最終得出專(zhuān)業(yè)結(jié)論供法官作出裁判。

（四）判決類(lèi)型的完善——預(yù)先禁止的引入與暫時(shí)停止公開(kāi)的結(jié)合

上文講到反信息公開(kāi)行政訴訟中判決方式比較單一：確認(rèn)違法責(zé)令補(bǔ)救或判決賠償；判決行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)依職權(quán)或被申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息；在案件的整個(gè)訴訟期間裁定暫時(shí)停止公開(kāi)。其實(shí)引入行政訴訟法諸如駁回訴訟請(qǐng)求、履行判決等一般判決方式對(duì)反信息公開(kāi)行政訴訟也是相當(dāng)有力的補(bǔ)充，能拓寬對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的救濟(jì)渠道。但在該種訴訟中應(yīng)著重考慮其目的——保護(hù)信息使其不被公開(kāi)，最有效的是加入前置救濟(jì)制度——應(yīng)該在信息被公開(kāi)前開(kāi)啟保護(hù)措施，我國(guó)在這方面的唯一規(guī)定是訴訟中裁定暫時(shí)停止公開(kāi)，許多專(zhuān)家學(xué)者建議引入西方的“預(yù)先禁止”制度，完善我國(guó)該類(lèi)訴訟的前置救濟(jì)途徑。但前文也提到原告的申請(qǐng)權(quán)利依然受限于行政機(jī)關(guān)與法院，最終由法院決定。這就需要與前面提到的專(zhuān)業(yè)鑒定智庫(kù)網(wǎng)相結(jié)合使用，并且也應(yīng)該更多考慮到當(dāng)事人的訴求，進(jìn)一步保護(hù)原告的合法權(quán)益，所以法官在初步審查時(shí)需降低標(biāo)準(zhǔn)，盡可能保護(hù)原告信息使其不被立即公開(kāi)。

（五）濫訴問(wèn)題的解決——原告資格的限制與受案范圍的明確

反信息公開(kāi)行政訴訟“濫訴問(wèn)題”的出現(xiàn)，在很大程度上是因?yàn)樵尜Y格審查限制過(guò)少和受案范圍不夠明確等原因造成的。我國(guó)法律目前規(guī)定的反信息公開(kāi)行政訴訟提起的依據(jù)是“侵犯其他合法權(quán)益案件”，在該訴訟中出現(xiàn)公民合法權(quán)益還沒(méi)有被實(shí)際侵犯的情況（只是收到將要公開(kāi)信息的通知），加上行政訴訟法也未對(duì)該訴訟類(lèi)型中的原告資格有任何限制，所以基本上只要當(dāng)事人提出訴訟法院就得受理。雖然前文也分析到為保護(hù)原告合法權(quán)益，前置救濟(jì)及起訴時(shí)機(jī)方面應(yīng)盡量向其傾斜，但應(yīng)該在最初的“立案”階段適當(dāng)提高審查標(biāo)準(zhǔn)，原告需要對(duì)行政機(jī)關(guān)公開(kāi)涉及其個(gè)人隱私或商業(yè)秘密的情況作出初步陳述，其信服程度必須達(dá)到常人的理解水平。更直接的舉措是建立相對(duì)健全的濫訴懲罰機(jī)制，對(duì)惡意的“濫訴”行為采取嚴(yán)厲的懲罰措施——“警告”“罰款”“拘留”，并將濫用訴訟權(quán)利的相對(duì)人納入征信系統(tǒng)。