姜曉婧

(華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021)

近年來(lái)，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈不斷延伸，逐漸邁入“全領(lǐng)域深化”的發(fā)展階段。然而，大數(shù)據(jù)不良利用的諸多事件也敲響了數(shù)據(jù)安全的警鐘，為應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)發(fā)展中的無(wú)序風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)采取了收緊企業(yè)數(shù)據(jù)獲取權(quán)限，對(duì)侵害個(gè)人信息的行為大加懲處等手段。這些手段固然不失為加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的有效舉措，但也因?yàn)檫^(guò)于強(qiáng)調(diào)保護(hù)而輕視開(kāi)發(fā)造成了“信息孤島”效應(yīng)。研究并建構(gòu)達(dá)致“數(shù)盡其用”與“信息安全”各得其所的法律規(guī)則，為促進(jìn)大數(shù)據(jù)這一戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)提供制度保障，是法治社會(huì)人民主體治國(guó)方略下的應(yīng)有之路。

本文秉持保護(hù)與利用合理平衡的理念，對(duì)當(dāng)下主流的人格權(quán)保護(hù)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式予以評(píng)鑒，在吸納自然資源權(quán)屬制度的基礎(chǔ)上，提出公共財(cái)產(chǎn)屬性的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)中的基本問(wèn)題予以回應(yīng)，創(chuàng)構(gòu)了相應(yīng)的框架性規(guī)范。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的關(guān)系解析

從技術(shù)層面而論，數(shù)據(jù)是一種技術(shù)語(yǔ)言，表現(xiàn)為由二進(jìn)制0和1組成的比特形式，需要通過(guò)復(fù)雜的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換才能表達(dá)其中的信息[1]。信息則為能被直接感知、認(rèn)知的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。產(chǎn)生于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)兼具信息本體和信息媒介的雙重屬性，雖然突破了傳統(tǒng)信息中實(shí)體先于媒介出現(xiàn)的狀態(tài)，但仍與信息難以分離。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)是被數(shù)字化的個(gè)人信息，我國(guó)的大量研究文獻(xiàn)也并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)意義上區(qū)別個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的差異。

從法律規(guī)范的層面而言，我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》以可識(shí)別性標(biāo)準(zhǔn)界定個(gè)人信息，與個(gè)人數(shù)據(jù)并沒(méi)有法律上的區(qū)分，這也得到了學(xué)界主流觀點(diǎn)的正面回應(yīng)。(1)《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條：個(gè)人信息，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括但不限于自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等。在我國(guó)法律文本中，“數(shù)據(jù)”“個(gè)人信息”這兩個(gè)概念在不同的法律文件中均有出現(xiàn)，在表達(dá)上各有側(cè)重。(2)《民法總則》中則既規(guī)定了對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)，也規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為代表的部分法律規(guī)范中均使用了“個(gè)人信息”的表述，強(qiáng)調(diào)因使用個(gè)人信息而侵犯?jìng)€(gè)人人身權(quán)益的情形。我國(guó)在《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》，以及部分地方性法規(guī)中則頻繁出現(xiàn)“數(shù)據(jù)”。

在我國(guó)目前的大數(shù)據(jù)交易產(chǎn)業(yè)中，無(wú)論是以處理后形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品為交易對(duì)象的貴陽(yáng)模式，還是以渠道買(mǎi)賣為主，交易對(duì)象加工程度不一的中關(guān)村模式[2-3]，對(duì)海量個(gè)人數(shù)據(jù)素材性的使用仍然是基于個(gè)人數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的信息內(nèi)容。由是觀之，在大數(shù)據(jù)交易語(yǔ)境下探討個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)雖無(wú)法回避對(duì)個(gè)人信息的處置，但探討中使用“個(gè)人數(shù)據(jù)”的指稱并非是指從信息實(shí)體中剝離出來(lái)的計(jì)算機(jī)語(yǔ)言，而是立足于個(gè)人信息開(kāi)發(fā)利用視角的妥當(dāng)表達(dá)。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)私權(quán)屬性及保護(hù)模式的評(píng)析

以所支配的對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可將民事權(quán)利劃分為人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，在我國(guó)的民事權(quán)利體系中，既有屬性單一的人身權(quán)、債權(quán)、物權(quán)，也有兼具人身性與財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利，如著作權(quán)、繼承權(quán)、角色商品化權(quán)等[4]。與已有的民事權(quán)益相對(duì)照，學(xué)界通過(guò)抽象個(gè)人數(shù)據(jù)的特征，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定性及保護(hù)形成三種主流觀點(diǎn)。

(一)人格權(quán)定位

一些國(guó)際組織認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)具有人格屬性，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的目的在于對(duì)人權(quán)或基本權(quán)利的保護(hù)，并進(jìn)一步將個(gè)人數(shù)據(jù)所代表的利益解釋為私人生活安寧、人格尊嚴(yán)、人格自由等[5]。該理論認(rèn)為數(shù)據(jù)主體享有對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)與決定權(quán)[6]，這是個(gè)人自由意志的表達(dá)，是個(gè)人自治的表現(xiàn)。德國(guó)法賦予個(gè)人信息自決權(quán)的法理依據(jù)乃在于此，美國(guó)也在此基礎(chǔ)上形成了利用隱私保護(hù)個(gè)人信息的做法[7]。

此種模式將個(gè)人數(shù)據(jù)納為傳統(tǒng)人身權(quán)客體之一，卻回避了個(gè)人數(shù)據(jù)所承載的人格利益與已有人格利益的交叉重疊，易造成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與傳統(tǒng)人格權(quán)的混淆，限定了個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用的自由和限度，無(wú)法解決個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用與保護(hù)之間的矛盾。

(二)財(cái)產(chǎn)權(quán)客體歸屬

主張這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)的三個(gè)基本特征，即客體可支配性、價(jià)值性與稀缺性[8]。個(gè)人信息依附于一定載體但獨(dú)立于認(rèn)識(shí)對(duì)象、認(rèn)識(shí)主體而存在，具有一定的獨(dú)立性，可進(jìn)行轉(zhuǎn)移，滿足財(cái)產(chǎn)權(quán)客體的“可支配性”和“可確定性”要求，因而個(gè)人信息可以成為法律意義上的財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)化形式存在的個(gè)人數(shù)據(jù)理應(yīng)如是。并且與財(cái)產(chǎn)權(quán)客體從有形到無(wú)形、從狹義到廣義的演化趨勢(shì)趨同，個(gè)人數(shù)據(jù)也正在經(jīng)歷從身份到財(cái)產(chǎn)的演變。(3)參見(jiàn)馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期。從財(cái)產(chǎn)權(quán)歷史發(fā)展的角度看，財(cái)產(chǎn)權(quán)客體總體而言是一個(gè)擴(kuò)張的趨勢(shì)。在法律自身變革的內(nèi)在動(dòng)力和社會(huì)進(jìn)步的倒逼機(jī)制的雙重作用下，無(wú)論是大陸法系的“物”還是英美法系的“財(cái)產(chǎn)”均經(jīng)歷了從無(wú)形到有形、從狹義到廣義的變化。對(duì)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的提煉也從自然性質(zhì)抽象到法律性質(zhì)，例如票據(jù)的出現(xiàn)。作為對(duì)這一趨勢(shì)的制度回應(yīng)，個(gè)人數(shù)據(jù)的法律定位也應(yīng)順勢(shì)從人格權(quán)邁向財(cái)產(chǎn)權(quán)，從已經(jīng)建立的財(cái)產(chǎn)制度中尋求對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的法律調(diào)整。

個(gè)人數(shù)據(jù)的私有財(cái)產(chǎn)定性一定程度上兼顧了個(gè)人的數(shù)據(jù)收益，但在實(shí)際網(wǎng)絡(luò)生活中，格式條款冗長(zhǎng)晦澀，數(shù)據(jù)企業(yè)與個(gè)人地位不平等，個(gè)人無(wú)力抗衡，對(duì)自身數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)控制并不能實(shí)現(xiàn)。另外，因?yàn)槊恳淮谓灰锥加锌赡苁莻€(gè)性化的，所以通過(guò)交易實(shí)現(xiàn)每個(gè)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)價(jià)值意味著巨大的交易成本和明顯的低效性，缺乏現(xiàn)實(shí)可操作性。

(三)人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性

隨著研究的深入，越來(lái)越多的學(xué)者承認(rèn)個(gè)人數(shù)據(jù)同時(shí)兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性[9-10]。事實(shí)上，在民事權(quán)利二元性理論視角下，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)均具有精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，只是由于兩種利益在兩者中的比例不同，從而決定了不同權(quán)利客體的處分性不同[11]，個(gè)人數(shù)據(jù)兼顧財(cái)產(chǎn)性和人格性，無(wú)論以財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人格權(quán)命名，都不能否認(rèn)其具有二元性。

然而，二元論在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用中徒增人格性的束縛，反而不如被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)更合理。如果在二元論框架內(nèi)再將個(gè)人數(shù)據(jù)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益界分后分而治之，就偏離了大數(shù)據(jù)交易語(yǔ)境下個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的核心矛盾，對(duì)于解決個(gè)人數(shù)據(jù)使用與保護(hù)問(wèn)題的幫助仍然十分有限。

(四)單純私權(quán)保護(hù)模式的弊端

1.對(duì)大數(shù)據(jù)交易語(yǔ)境下個(gè)人數(shù)據(jù)私有權(quán)的詰問(wèn)

自然資源系天成地養(yǎng)，具有成為無(wú)主物或共有物的天然正當(dāng)性，而個(gè)人數(shù)據(jù)隨主體網(wǎng)絡(luò)空間中的活動(dòng)而生，與自然資源不具有可比性。但是，僅因個(gè)人數(shù)據(jù)由個(gè)人網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)所生成，就認(rèn)為個(gè)人對(duì)該數(shù)據(jù)享有財(cái)產(chǎn)上的所有權(quán)又過(guò)于武斷。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是通過(guò)勞動(dòng)取得，而勞動(dòng)天然屬于勞動(dòng)者所有，因此勞動(dòng)的所得物自然屬于勞動(dòng)者[12]。如果將勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論用于解析個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)性，那么就無(wú)法詮釋訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)的非財(cái)產(chǎn)意圖。即使不考慮洛克勞動(dòng)論證成有形財(cái)產(chǎn)的理論目的，徑行對(duì)“勞動(dòng)”擴(kuò)大解釋，將其詮釋為囊括人類一切行為的語(yǔ)義，數(shù)據(jù)為勞動(dòng)客觀記錄的事實(shí)也否決了賦予個(gè)人數(shù)據(jù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性。

2.對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)私權(quán)交易模式低效性的批評(píng)

對(duì)于企業(yè)而言，通過(guò)服務(wù)器追蹤網(wǎng)絡(luò)用戶蹤跡信息是獲取個(gè)人數(shù)據(jù)的主要來(lái)源，在網(wǎng)絡(luò)定投營(yíng)銷的產(chǎn)業(yè)鏈中形成的個(gè)人數(shù)據(jù)具有極大的市場(chǎng)交易價(jià)值，各行各業(yè)都在極盡所能網(wǎng)羅個(gè)人數(shù)據(jù)。然而，雖然個(gè)人數(shù)據(jù)的追蹤、提取同樣需要數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者投入資金與技術(shù)支持，但個(gè)人數(shù)據(jù)作為一種待處理原料，與直接象征交易機(jī)會(huì)的信息具有本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)給予私權(quán)保護(hù)。然而，目前個(gè)人數(shù)據(jù)的流通依舊是通過(guò)傳統(tǒng)交易形式進(jìn)行，大數(shù)據(jù)企業(yè)競(jìng)相追求壟斷、搜集、占有個(gè)人數(shù)據(jù)，假借財(cái)產(chǎn)制度手段掌握個(gè)人數(shù)據(jù)，造成了數(shù)據(jù)資源浪費(fèi)和資源分配不均衡，降低了個(gè)人數(shù)據(jù)利用效率。

三、大數(shù)據(jù)交易語(yǔ)境下個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利模式選擇

(一)自然資源權(quán)屬制度的啟發(fā)

我國(guó)學(xué)者對(duì)于自然資源的歸屬存有爭(zhēng)議(4)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，自然資源所有權(quán)屬于物權(quán)。有的學(xué)者則認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《憲法》第9條的規(guī)定，自然資源所有權(quán)歸屬為國(guó)家或者集體。。有學(xué)者提出，該爭(zhēng)議對(duì)自然資源的充分利用構(gòu)成阻礙，認(rèn)為自然資源較普通民法物有些微差別，自然資源還包括傳統(tǒng)上屬于無(wú)主物的某些自然資源，他們主張從開(kāi)發(fā)利用的角度應(yīng)該將自然資源權(quán)看作是一組權(quán)利束，不宜機(jī)械地設(shè)立排他性、獨(dú)占性的物權(quán)，而應(yīng)該確立為包括自然資源政府所有權(quán)、自然資源共用權(quán)、自然資源單位所有權(quán)、自然資源個(gè)人所有權(quán)、自然資源使用權(quán)、自然資源管理權(quán)在內(nèi)的權(quán)利體系，這樣更為科學(xué)[13]。

自然資源權(quán)利束的權(quán)屬制度設(shè)計(jì)是為了有效組合、調(diào)節(jié)和保護(hù)環(huán)境資源，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展和資源利用最大化，這與個(gè)人數(shù)據(jù)合法交易市場(chǎng)中個(gè)人數(shù)據(jù)資源利用最大化的追求不謀而合。自然資源利用最大化的價(jià)值取向和以利用為核心的物權(quán)觀，以及在自然資源之上設(shè)置權(quán)利束的制度安排為我們研究個(gè)人數(shù)據(jù)問(wèn)題提供了有意義的借鑒[14]。

(二)開(kāi)源軟件管理模式的借鑒

1971年，Richard Stallman教授最先提出開(kāi)源軟件的概念，并于1984年啟動(dòng)了“自由軟件聯(lián)盟計(jì)劃”[15]。開(kāi)源軟件的權(quán)利人將只保留部分人身屬性的著作權(quán)，如署名權(quán)，而通過(guò)許可協(xié)議放棄復(fù)制權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利，使軟件作品進(jìn)入公共領(lǐng)域。開(kāi)源軟件因其開(kāi)放性、安全性和兼容性得到了蓬勃發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了對(duì)商業(yè)軟件壟斷市場(chǎng)的抗衡，將原本集中于軟件開(kāi)發(fā)的社會(huì)資源導(dǎo)向帶有軟件的設(shè)備制造領(lǐng)域(5)例如IBM、SUN、Oracle等公司都是Linux發(fā)展強(qiáng)有力的支持者和受益者，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、大型機(jī)、芯片、處理器等硬件設(shè)施以及數(shù)據(jù)庫(kù)、應(yīng)用服務(wù)器等生產(chǎn)線上占據(jù)較大的市場(chǎng)份額。，使市場(chǎng)資源分配更趨于合理，推動(dòng)了人類互聯(lián)網(wǎng)軟件普及的進(jìn)程。

從法律制度層面審視，個(gè)人數(shù)據(jù)并不承載智力性成果，無(wú)法適用著作權(quán)保護(hù)，但在財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的方式上，開(kāi)源軟件通過(guò)作者放棄著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度營(yíng)造了互利互助的互聯(lián)網(wǎng)合作新生態(tài)，這為個(gè)人數(shù)據(jù)的開(kāi)放共享提供了可資借鑒的制度基礎(chǔ)。在適當(dāng)控制風(fēng)險(xiǎn)的前提下，如果允許各企業(yè)自由采集個(gè)人數(shù)據(jù)，那么自然有助于大數(shù)據(jù)企業(yè)之間形成開(kāi)放共享個(gè)人數(shù)據(jù)的新風(fēng)氣、新共識(shí)，這不僅代表了大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的未來(lái)趨勢(shì)，也是個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)和利用的應(yīng)有思路[16]。

(三)個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)的法理遵從

網(wǎng)絡(luò)生成的個(gè)人數(shù)據(jù)是整個(gè)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)需求的基本元素，具有可精確、大量、迅速?gòu)?fù)制且不減損其效用的特性，經(jīng)濟(jì)上具有非競(jìng)爭(zhēng)性。由是觀之，在大數(shù)據(jù)交易語(yǔ)境下，對(duì)可復(fù)用的、關(guān)涉全人類福祉的個(gè)人數(shù)據(jù)的定性，應(yīng)當(dāng)遵循資源最大化利用的原則。如果說(shuō)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展受限于不健全的數(shù)據(jù)互通技術(shù)，逼迫各自在數(shù)據(jù)資源獲取和信息系統(tǒng)建設(shè)上惡性競(jìng)爭(zhēng)，那么同態(tài)加密、差分隱私等新技術(shù)手段的采用已經(jīng)昭告數(shù)據(jù)互通的可能，打破數(shù)據(jù)割裂、營(yíng)造數(shù)據(jù)共享的理念正當(dāng)時(shí)(6)參見(jiàn)《大數(shù)據(jù)白皮書(shū)(2018年)》。。

從制度層面審視，數(shù)據(jù)可開(kāi)放的程度與個(gè)人數(shù)據(jù)在使用中的排他性強(qiáng)弱負(fù)相關(guān)。通常而言，物品是否具有排他性受多種因素的制約，尤其受制于法律制度的設(shè)置。因?yàn)榻^大部分物品具有競(jìng)爭(zhēng)性，為了維護(hù)使用秩序，提高使用效率，通過(guò)適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)制度安排實(shí)現(xiàn)不同程度的排他性是妥當(dāng)?shù)摹６鴮?duì)于非競(jìng)爭(zhēng)性的物品，非排他制度安排方能發(fā)揮其效用，例如對(duì)陽(yáng)光、空氣等取之不盡用之不竭的這類自然資源的使用，各國(guó)普遍以非排他性制度設(shè)置為主[17]39。對(duì)于可重復(fù)使用且不減損其效用的個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)不設(shè)置排他性，允許開(kāi)放性使用，以釋放個(gè)人數(shù)據(jù)的價(jià)值。

四、個(gè)人數(shù)據(jù)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式的證成

針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的制度設(shè)置，借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種同樣具有可復(fù)用性的無(wú)形財(cái)產(chǎn)制度，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)的排他，是最便捷的制度移用，但是由于數(shù)據(jù)本身并不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所要求的創(chuàng)造性、獨(dú)創(chuàng)性或顯著性，所以個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)法納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的范疇。對(duì)于交易流通中的個(gè)人數(shù)據(jù)，適用成熟的物權(quán)及相關(guān)產(chǎn)權(quán)交易制度，也許是最便宜的做法，但是完全物權(quán)絕對(duì)的所有制度，尤其是其中對(duì)事的“排他性占有”權(quán)能帶來(lái)數(shù)據(jù)壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，與個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)放的理念甚為抵牾。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)超越個(gè)人數(shù)據(jù)的私權(quán)保護(hù)路徑，從公共權(quán)利的模式出發(fā)，將個(gè)人數(shù)據(jù)定性為公共資源，采用公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式，最大限度地克服排他性私權(quán)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)利用形成的障礙。

公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式是將所有權(quán)賦予國(guó)家或者公共團(tuán)體，超越物本身的所有權(quán)及其他私權(quán)，以公共支配客體為形式，設(shè)立對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的概括性權(quán)能，旨在實(shí)現(xiàn)作為公物供于公共使用的目的，其制度管理作用是一種以使用為核心的行政作用[17]41。在我國(guó)，除了水流、礦產(chǎn)等自然資源外，公路、鐵路、公園等人為建設(shè)的公共基礎(chǔ)設(shè)施也多采用公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式或公物管理權(quán)模式。公共財(cái)產(chǎn)權(quán)與公物管理權(quán)行使的方式都主要表現(xiàn)為行政權(quán)，二者皆為了公共目的，在本文中，筆者擬將公物管理權(quán)的行使視為公共財(cái)產(chǎn)權(quán)能的表現(xiàn)之一。

(一)公共財(cái)產(chǎn)模式的優(yōu)勢(shì)

在個(gè)人數(shù)據(jù)市場(chǎng)活動(dòng)中，無(wú)論是為避免數(shù)據(jù)壟斷，抑或被動(dòng)防范個(gè)人數(shù)據(jù)泄露風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，皆需要第三方公權(quán)力的介入，監(jiān)管數(shù)據(jù)使用以合乎規(guī)范。

在大數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)中，企業(yè)為搜集個(gè)人數(shù)據(jù)付出了大量財(cái)力、智力，包括開(kāi)發(fā)產(chǎn)品、組織優(yōu)惠活動(dòng)等，雖然對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采集的競(jìng)爭(zhēng)行為因低效性而造成了重復(fù)勞動(dòng)、資源浪費(fèi)，但如果強(qiáng)制企業(yè)開(kāi)放其所采集的個(gè)人數(shù)據(jù)，則必然挫傷企業(yè)搜集個(gè)人數(shù)據(jù)的積極性。如果將采集的個(gè)人數(shù)據(jù)定性為公共資源，個(gè)人數(shù)據(jù)所有權(quán)為公共所有權(quán)，則在保證每個(gè)人都有采集個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利的同時(shí)，有效降低了個(gè)人數(shù)據(jù)被企業(yè)壟斷的可能性。再者，公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式也可以規(guī)避個(gè)人數(shù)據(jù)采集時(shí)需要頻繁征得數(shù)據(jù)主體同意所帶來(lái)的資源浪費(fèi)。

(二)個(gè)人數(shù)據(jù)人格利益的保障

大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)面臨著泄露以及被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人數(shù)據(jù)的公共資源定性與數(shù)據(jù)主體個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的大小沒(méi)有必然聯(lián)系[18]。非法利用行為才是危害個(gè)人數(shù)據(jù)安全的罪魁禍?zhǔn)?，?shù)據(jù)采集與非法利用并沒(méi)有必然聯(lián)系，兩種行為應(yīng)當(dāng)分別規(guī)制，防止因規(guī)范非法使用個(gè)人信息而遏制了數(shù)據(jù)采集。從個(gè)人數(shù)據(jù)的公共財(cái)產(chǎn)定性出發(fā)可以設(shè)置登記備案采集制度，對(duì)于未經(jīng)登記和虛假登記采集個(gè)人數(shù)據(jù)的行為科以民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，非但沒(méi)有降低個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)懲罰的門(mén)檻，反而為個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避設(shè)置了前置行政程序，有效解決了個(gè)人數(shù)據(jù)利用與個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)之間的矛盾。

(三)個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益的體現(xiàn)

公共資源之“公共”意指數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者均享有有償使用數(shù)據(jù)的權(quán)利，而非指數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者獲取個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)須支付任何對(duì)價(jià)，應(yīng)在利益共享機(jī)制下與數(shù)據(jù)主體分享收益。

個(gè)人數(shù)據(jù)具有私人屬性，同時(shí)因可完全復(fù)制兼具非競(jìng)爭(zhēng)性，因而在堅(jiān)持個(gè)人數(shù)據(jù)公共資源制度安排的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意其與私人權(quán)屬保護(hù)之間的平衡。在個(gè)人數(shù)據(jù)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)模式下，既可以保障個(gè)人數(shù)據(jù)投入各類數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人數(shù)據(jù)價(jià)值的充分挖掘，又賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)者在獲取數(shù)據(jù)、迭代技術(shù)的同時(shí)，向數(shù)據(jù)主體提供部分免費(fèi)服務(wù)或者返還比例傭金的義務(wù)，與數(shù)據(jù)主體共享數(shù)據(jù)發(fā)展的紅利。此外，公共財(cái)產(chǎn)權(quán)模式下的數(shù)據(jù)保護(hù)制度為大數(shù)據(jù)企業(yè)提供免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、網(wǎng)絡(luò)課程培訓(xùn)、參與支持公共大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)建設(shè)等公益性活動(dòng)提供了制度支撐。

五、結(jié)語(yǔ)

個(gè)人數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的必要環(huán)節(jié)，其開(kāi)放和挖掘是釋放大數(shù)據(jù)紅利的關(guān)鍵。從私權(quán)出發(fā)固然可以為基于個(gè)人產(chǎn)生的數(shù)據(jù)提供周全的制度保護(hù)，但是數(shù)據(jù)的私人所有也阻斷了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的有效利用，與大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)需要開(kāi)放個(gè)人數(shù)據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)相背離。我們應(yīng)當(dāng)跳出私有財(cái)產(chǎn)界定模式的藩籬，嘗試開(kāi)啟公共財(cái)產(chǎn)界定模式，吸收借鑒自然資源權(quán)屬制度與開(kāi)源軟件的管理模式，將個(gè)人數(shù)據(jù)界定為公共財(cái)產(chǎn)以實(shí)現(xiàn)資源最大化，同時(shí)有效保障個(gè)人數(shù)據(jù)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益。公共財(cái)產(chǎn)模式下個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度的設(shè)計(jì)不僅可以有效防范個(gè)人數(shù)據(jù)泄露與非法使用的風(fēng)險(xiǎn)，而且可以合理化解個(gè)人數(shù)據(jù)開(kāi)放與保護(hù)的公私矛盾，打開(kāi)個(gè)人數(shù)據(jù)紅利全民共享新局面，為個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康繁榮發(fā)展提供制度支持。