郭曉晴

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

一、問題的提出

2013年修正的《公司法》將公司登記制度修改為全面認繳資本制度，并廢除了最低資本制的限制。此項修改進一步減輕了股東的出資壓力，有利于鼓勵投資創(chuàng)業(yè)，激發(fā)公司活力。但此項修改也帶來了負面影響：由于股東可以自由地與公司約定出資期限，那么在公司創(chuàng)立之初，認繳注冊資本和實繳資本之間會存在差異，分期繳納期限可以合意變更，股東出資資本的收回期限也存在不確定性，這對于公司債權(quán)人來說存在巨大風(fēng)險。那些英美法系國家，其在規(guī)定授權(quán)資本制的同時，也對商業(yè)透明度、社會信用體系、揭開公司面紗等進行了規(guī)定，而我國經(jīng)修改后的《公司法》實質(zhì)上軟化了原來的法定資本制度，但卻并未對此配套相應(yīng)的制度和約束措施，以平衡股東的出資自由和對債權(quán)人的利益保護，這導(dǎo)致了股東可以在合法框架下通過虛增資本、大幅度減資等方式損害債權(quán)人的利益。由于股東出資義務(wù)屬于與公司內(nèi)部約定的事項，若不涉及對外責(zé)任之承擔(dān)，則屬于內(nèi)部責(zé)任問題，其間爭議在現(xiàn)有法律框架下可以得到解決。但在涉及對外債務(wù)時，尤其當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，股東應(yīng)就此承擔(dān)何種出資責(zé)任？雖然根據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司以公司資產(chǎn)而非注冊資本承擔(dān)公司債務(wù)，但對認繳而未實繳的那部分注冊資本，屬于公司所享有的債權(quán)，亦構(gòu)成公司財產(chǎn)的組成部分[1]。因此，我們不可忽視以該部分資本為基礎(chǔ)的清償義務(wù)。在我國當(dāng)前的法律規(guī)制下，對股東出資義務(wù)期限約定不明、期限較長和未屆期時出資責(zé)任如何承擔(dān)等問題并沒有明確的規(guī)定，這不利于保護債權(quán)人的利益。因此，我國法律亟須對公司股東出資責(zé)任進行相應(yīng)的規(guī)制，對股東出資自由予以一定的約束。下文將根據(jù)公司存續(xù)狀況和債務(wù)履行情況分別展開論述。

二、公司存續(xù)期間

(一)公司現(xiàn)有財產(chǎn)足以承擔(dān)對外債務(wù)

當(dāng)公司現(xiàn)有財產(chǎn)足以承擔(dān)對外債務(wù)時，根據(jù)《公司法》第三條，公司應(yīng)以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此時即使存在已認繳但未實繳的出資，也無須考慮該部分出資義務(wù)是否需提前履行的問題，因為公司現(xiàn)有財產(chǎn)不僅包括實收資本或股本，還包括公司日常經(jīng)營活動所得等其他收入，該部分現(xiàn)有財產(chǎn)足以清償公司債務(wù)，以此承擔(dān)債務(wù)責(zé)任即可。

(二)公司現(xiàn)有財產(chǎn)不足以償還對外債務(wù)

1.出資期限未約定的情形

首先，雖然《公司法》規(guī)定公司章程應(yīng)約定出資時間等事項，但此項并非強制事項。若對出資時間沒有約定，那股東的出資義務(wù)該如何履行？當(dāng)前司法實踐對此存在爭議。一種觀點認為，未約定出資是股東的共同選擇，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，司法對此不能干涉。當(dāng)出現(xiàn)公司財產(chǎn)不能償還債務(wù)的情況，應(yīng)通過破產(chǎn)程序宣告公司終結(jié)，通過清算程序清償債務(wù)。另一種規(guī)定認為，由于公司章程沒有規(guī)定，根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條第四款的規(guī)定，雙方可事后協(xié)商確定，若仍不能確定的，雙方都可以隨時要求履行出資義務(wù)，尤其是當(dāng)出資拖延已影響公司經(jīng)營和公司對外債務(wù)的承擔(dān)時。本文認為，缺乏出資期限的出資協(xié)議為我國法律所允許，是為有效，司法不應(yīng)對當(dāng)事人約定予以干預(yù)。《公司法》作為商事法律制度具有特殊性，無固定期限的商事合同某種程度上體現(xiàn)了雙方意志，提高了交易效率，因此不能直接引用民法上《合同法》的相關(guān)規(guī)定對其內(nèi)容進行補充解釋。

其次，不可否認的是，此種出資期限的約定對債權(quán)人來說存在一定的風(fēng)險。股東與公司的約定始終屬于內(nèi)部約定，未約定出資期限意味著若事后股東一直沒有履行出資義務(wù)，雙方也未對出資期限進行明確，且公司也未要求其履行的，公司債權(quán)人實際沒有權(quán)利要求股東履行出資義務(wù)，因為該種情形不屬于出資違約，不能適用《公司法司法解釋(三)》第十三條。由此可見，當(dāng)股東與公司惡意串通，通過此種約定逃避出資義務(wù)時，債權(quán)人需承擔(dān)不能受償債務(wù)的風(fēng)險。就此風(fēng)險而言，其所造成的后果難以提前預(yù)知，債權(quán)人也不易收集股東惡意逃避出資的證據(jù)，畢竟此種情形符合法律規(guī)定和合同自由的原則和宗旨，也不影響資本充足的原則。但若股東確實利用此項規(guī)定逃避出資，后果將十分嚴(yán)重，因為此舉將實際上減少公司資本總額，不利于公司的健康存續(xù)及發(fā)展。而且公司人格否認之訴在司法實務(wù)中的認定標(biāo)準(zhǔn)不一，這可能會造成惡意出資股東逍遙法外，逃避相應(yīng)的出資責(zé)任。

對此，有學(xué)者認為可以在債權(quán)人提起的催收資本訴訟中，由法院行使主動釋明權(quán)，指導(dǎo)股東依據(jù)公司的經(jīng)營情況或債務(wù)情況對出資期限進行補充約定，按事后約定的出資期限作為審查股東是否履行出資義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)[2]。 但本文認為債權(quán)人提起催收資本訴訟不具有法律依據(jù)，因為此訴訟請求不符合債權(quán)人行使代位權(quán)的條件。債權(quán)人本身不具有直接向股東主張權(quán)利的請求權(quán)，因此此種做法有待商榷。也有學(xué)者主張，可參考英國的“部分實繳股份”的安排，規(guī)定董事催繳制度。此安排規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)在公司章程或者內(nèi)部規(guī)章中訂立專門條款來規(guī)范認股后股款的繳付，或者至少通過章程將該權(quán)力賦予董事會[3]144。公司既可以和股東約定當(dāng)股東屆期不履行出資義務(wù)時董事會有權(quán)催繳，也可以約定在發(fā)生一定事情時或者董事會認為必要時由董事會做出決議，向股東發(fā)出催繳通知。對于部分未實繳股份，美國特拉華州也建立了與英國類似的催繳機制[4]。同時，其規(guī)定公司必須公示股款實際繳納的情形，并且只實繳了部分比例股份的股東，僅能夠按其實繳比例來分取紅利。同時，日本在取消最低資本注冊資本行政管制后，規(guī)定了設(shè)立時董事調(diào)查制度，在建立了相應(yīng)的調(diào)查員制度的同時，還規(guī)定了免責(zé)制度。本文認為，董事催繳制度作為一種公司內(nèi)部機制，其作用和影響有限，但對于具有人合性的公司來說，這是一種較好的敦促機制。在實行董事催繳制度時，不宜為董事設(shè)置過重的催繳義務(wù)。最根本的解決辦法還是通過法定程序監(jiān)管、公示此類股東出資義務(wù)的履行情況，這樣方能更好地保障債權(quán)人的利益。因此，本文贊同蔣大興老師的觀點[5]46-47，認為公司登記機關(guān)可以采取信息披露的方式，對股東承諾及其義務(wù)的履行進行公開監(jiān)管，并且運用征信評級方法，將股東出資承諾納入信用評估程序，加強對股東出資能力的動態(tài)監(jiān)管。

綜上，若法律允許股東與公司不對出資期限做出約定，應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的事前規(guī)制措施，對惡意不約定的情形進行規(guī)制，兼顧股東的出資自由和債權(quán)人的利益。如可參考減資制度中通知、擔(dān)保程序的適用，即《公司法》第一百七十七條第二款的規(guī)定，在雙方約定的出資協(xié)議沒有規(guī)定履行期限時，需通知債權(quán)人，由債權(quán)人決定是否需要提供相應(yīng)的擔(dān)?；蛱崆扒鍍攤鶆?wù)。因此，通過賦予債權(quán)人知情權(quán)和提前清償債務(wù)的決定權(quán)，既滿足股東與公司對出資期限自由約定的需要，又在一定程度上規(guī)避了對債權(quán)人的風(fēng)險。

2.出資期限明確的情形

(1)股東按期履行出資義務(wù)，但存在未屆期的出資義務(wù)

根據(jù)股東與公司的約定，股東按期履行了分期繳納認繳注冊資本的規(guī)定，但由于目前公司財產(chǎn)不足以承擔(dān)已屆期的對外債務(wù)，股東是否須提前履行全部出資義務(wù)，以充實公司資本，償還對外債務(wù)？我國對此問題有多種探討，多數(shù)學(xué)者贊成股東需提前履行出資義務(wù)，并根據(jù)我國法律規(guī)定對多種解決路徑進行了分析。

①理論梳理

在學(xué)界，存在出資義務(wù)加速到期說、基于資本不足適用人格否認說[6]、債權(quán)人代位權(quán)行使說、破產(chǎn)程序啟動說等，其中以加速到期說的爭議最大。支持該學(xué)說的學(xué)者，以《公司法》第三條和《公司法司法解釋(三)》第十三條的規(guī)定為依據(jù)，根據(jù)前者可以認為股東以認繳(購)的出資額或股份為限承擔(dān)有限責(zé)任的規(guī)定未區(qū)分出資期限是否屆滿，而《公司法司法解釋(三)》第十三條“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”則可以擴大解釋為包括“出資未屆期的股東”，其具有法律依據(jù)。理論依據(jù)主要有四條，包括出資期限約定的內(nèi)部性[1]，加速到期制度救濟效率高、成本低的特點[7]，出資義務(wù)的擔(dān)保性[8]34和符合維持公司存續(xù)的根本目的[9]。而否定該學(xué)說的學(xué)者持有的理論依據(jù)主要有三條，包括損害股東期待利益、缺乏法律依據(jù)、債權(quán)人通過章程已知商業(yè)風(fēng)險。持折中說的學(xué)者認為應(yīng)根據(jù)公司經(jīng)營狀況來考慮是否予以適用，只有在公司經(jīng)營面臨嚴(yán)重困難，難以繼續(xù)生存甚至面臨破產(chǎn)時，債權(quán)人才能請求股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任，而不必等到股東出資到期或公司破產(chǎn)、解散[10]。

②本文觀點

首先，對于以上支持出資義務(wù)提前到期的路徑選擇，本文認為都有待商榷。對于加速到期學(xué)說，主要存在三點有待商榷之處。第一，對此暫無相應(yīng)的法律規(guī)定。對于出資義務(wù)加速到期，顯然減損了出資義務(wù)未屆期股東的期待利益，也破壞其對出資義務(wù)履行安定性的追求，對股東利益影響甚巨，且目前尚未有法律明確規(guī)定，因此直接實行加速到期是為不妥。在合同自由和債權(quán)人利益保護的權(quán)衡中，債權(quán)人利益保護似未迫切到如此地步。而且我國法律無相應(yīng)制度進行配套實施，不能保證債權(quán)人可以獲得平等受償，就此倉促清償債權(quán)對全體債權(quán)人來說未必有利。第二，有違法律規(guī)定注冊資本認繳、分期繳納的意旨。若可通過此種方式變更出資期限，即可認為當(dāng)公司經(jīng)營狀況惡化時，未出資股東需承擔(dān)提前履行全部出資義務(wù)的義務(wù)，即使此時公司狀況尚未惡化到需要啟動破產(chǎn)程序的程度。按此邏輯，資本認繳制度所釋放的“出資紅利”將進一步減弱，因為該制度無法保障股東可以在公司存續(xù)期間按照約定分期繳納認繳資本，一旦公司經(jīng)營狀況出現(xiàn)惡化，債權(quán)人或公司即可通過啟動出資義務(wù)加速到期制度，強制股東履行出資義務(wù)。根據(jù)此項制度的意旨可知，其無與股東協(xié)商的空間，所以公司可直接要求股東提前履行未屆期的出資義務(wù)，這將使股東出資義務(wù)的履行期限處于不穩(wěn)定、不確定狀態(tài)，不利于鼓勵投資。第三，該情形不符合出資違約的條件，不能根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十三條追究未屆期出資股東及其股權(quán)受讓人的出資違約責(zé)任。根據(jù)文義解釋可知，對于該條款的理解存有爭議，主要集中在“未履行或未完全履行”的內(nèi)涵上，此處存在狹義說和廣義說[8]35。狹義說認為不含有未屆履行期的情形，其認為此處規(guī)制的應(yīng)為實際違約的情形，或有觀點認為此處類推適用了債權(quán)人撤銷權(quán)的情形。由于未履行未屆期出資義務(wù)不構(gòu)成實際違約，也不存在惡意延長履行期的情形，因此當(dāng)股東按期履行出資義務(wù)，只是未履行未屆期義務(wù)時，不符合該條的適用條件。廣義說則從章程的對內(nèi)效力、資本擔(dān)保責(zé)任理論等角度理解“未履行或未完全履行的義務(wù)”，實質(zhì)上也是擴張理解所得出的解釋?；谏衔牡姆治?，此條不宜作擴張解釋，即使有理可依，也可能存在損害股東利益、過度保護債權(quán)人利益之嫌，而此種利益衡量沒有明確的法律依據(jù)，實難作出如此解釋。

以公司資本顯著不足適用人格否認制度，為對該制度的寬松認定。資本不足是指公司資本不符合公司經(jīng)營事業(yè)、規(guī)?；蚪?jīng)營風(fēng)險的最低要求，從而呈現(xiàn)的顯著不足狀態(tài)。由于我國實行注冊資本認繳制度，此處資本不足應(yīng)指認繳注冊資本不足的情形，而公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償對外債務(wù)，未屆期義務(wù)是否需提前履行的問題，討論的是實繳資本的問題，與認繳注冊資本是否不足是兩個問題，因此不能就此作擴張適用。而且該制度在我國司法適用中仍有較大爭議，認定是否濫用公司獨立人格具有較大不確定性，不宜將此作為依據(jù)，否則有過度保護債權(quán)人、損害股東利益之嫌。而對于債權(quán)人代位權(quán)的適用，無論根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定還是我國《公司法》的特殊規(guī)制，均不宜作為未屆期出資義務(wù)提前履行的依據(jù)。根據(jù)《合同法》第七十三條，債權(quán)人代位權(quán)的適用前提應(yīng)為債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，但“未屆期的出資義務(wù)”顯然是未到期的債權(quán)，因此不能為此提供法律依據(jù)。根據(jù)《公司法》，債權(quán)人向股東主張債權(quán)的法律依據(jù)為《公司法司法解釋(三)》第十三條。根據(jù)上文分析，也不宜將此作為債權(quán)人主張未屆期出資義務(wù)的法律依據(jù)。而對于破產(chǎn)程序，本文認為不宜輕易選擇適用，因為此程序?qū)⒑馁M巨大的訴訟成本，也不符合盡力維持公司存續(xù)的宗旨。且若直接宣告破產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條，債權(quán)人向未完全履行出資義務(wù)的股東主張未屆期的出資義務(wù)即具有法律依據(jù)，故不在此討論范圍之內(nèi)。

就此，本文認為，在公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償對外債務(wù)時，能否要求提前履行未屆期的出資義務(wù)，首先需要考慮的是，未屆期的出資是否屬于公司財產(chǎn)，這是提前履行的前提。其次，考慮股東提前履行未屆期出資義務(wù)，能否保證債權(quán)人得到平等的清償。對于未屆期出資義務(wù)的性質(zhì)，其本質(zhì)上還是一種出資義務(wù)，只是具有履行期限上的特殊性。出資義務(wù)既產(chǎn)生于股東與公司的約定，同時也是一項法定義務(wù)。出資義務(wù)一經(jīng)確定，其修改需經(jīng)特定的程序，體現(xiàn)了法律對此的規(guī)制，因此不能隨意變更。注冊資本一經(jīng)確定，即可認為是公司的財產(chǎn)，只是認繳資本存在分期履行的問題，不改變該出資的實質(zhì)。因此，當(dāng)公司現(xiàn)有資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，股東提前履行未屆期的出資義務(wù)具有正當(dāng)性，因為該部分未履行的出資也作為公司財產(chǎn)的一部分，股東需在此范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。若股東未履行該部分出資義務(wù)，公司因此無法償還對外債務(wù)并宣告破產(chǎn)時，該部分出資仍然需要履行，而且此時公司將宣告終結(jié)，股東無法享受公司存續(xù)的相關(guān)權(quán)益，這對股東更為不利。所以，若公司的經(jīng)營狀況還未惡化到不能經(jīng)營的境地，還不如通過提前履行未屆期的出資義務(wù)，挽救公司的財務(wù)狀況，盡力維持公司的存續(xù)，這對股東來說是更為理性的選擇。第三，應(yīng)貫徹債權(quán)平等保護的原則。既要肯定股東提前履行未屆期義務(wù)，也需考慮如何執(zhí)行股東繳納的未屆期的出資。當(dāng)公司面對眾多債權(quán)人時，如何在債權(quán)人之間平等清償？由于此時沒有進入任何清算程序，不能通過法定程序確定對各項債權(quán)的清償。因此，對該部分財產(chǎn)的執(zhí)行需考慮建立相應(yīng)的程序，以更好地清償債權(quán)人債務(wù)，維護債權(quán)平等原則。當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)時，可以要求股東提前履行未屆期的出資義務(wù)，但需要進行一定的制度構(gòu)建，考慮引入催繳制度和完善執(zhí)行制度，在保護債權(quán)人利益的同時，尊重股東的利益。在此，可以考慮引入董事催繳制度和規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行清算程序，董事催繳制度的構(gòu)建可與上文出資期限未明確的情形結(jié)合起來。同時，將未屆期出資義務(wù)提前履行的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“公司財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行不能履行”似可作為一種思路[11]，這既明確了出資義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，也可就此清算屆期債權(quán)，明晰當(dāng)前需履行的債務(wù)。

3.股東未按期履行出資義務(wù)

(1)股東未履行或未全面履行出資義務(wù)的情形

股東不履行出資義務(wù)的行為構(gòu)成了出資違約，根據(jù)《公司法司法解釋(三)》第十三條的規(guī)定，債權(quán)人可直接要求未履行出資義務(wù)的股東在未出資的范圍內(nèi)清償債務(wù)。

其次，我國法律上存在抽逃出資的概念。此處是否屬于對出資義務(wù)的違反？根據(jù)我國現(xiàn)行法律對抽逃出資情形的規(guī)定，即《公司法司法解釋(三)》第十二條、第十五條，有學(xué)者認為此術(shù)語表達不嚴(yán)謹(jǐn)，實際上此情形與出資無關(guān)，其侵犯的是公司的財產(chǎn)權(quán)[12]。 本文對此看法表示贊同，因為根據(jù)該司法解釋第十一條中對已完成出資義務(wù)的規(guī)定可知，只要股東已按照法定程序完成出資，出資義務(wù)即告履行，至于事后股東通過關(guān)聯(lián)交易、編制虛假財務(wù)報表等方式轉(zhuǎn)移相應(yīng)資金的行為，不能溯及地認為出資義務(wù)未履行，構(gòu)成抽逃出資。這些行為應(yīng)被認定為侵害公司財產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，做出這些行為的股東應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因此，其不屬于文中出資責(zé)任這一合同責(zé)任的討論范圍。

(2)股東未按期履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)

此種情形的前提還是股東不履行或未完全履行出資義務(wù)，但此時由于存在受讓股東，且原股東與受讓股東之間存在股權(quán)交易，所以其不同于不履行出資義務(wù)的一般情形，還存在原股東和受讓股東對未出資義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)問題。對此，《公司法司法解釋(三)》第十八條第一款進行了規(guī)定，即原則上由原股東承擔(dān)出資責(zé)任，當(dāng)受讓股東對原股東不履行出資責(zé)任即轉(zhuǎn)讓股權(quán)明確知曉時，需與原股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.約定過長出資期限的情形

對于此種情形，我國現(xiàn)行法律未規(guī)定禁止，其為我國法律所允許，以此為內(nèi)容的出資協(xié)議是為有效。但有學(xué)者認為，從合同法角度看，過長履行期限等欠缺履行可能性的合同，實質(zhì)上違反了公平原則。而從商法上看，過長的履行期限，事實上也是使股東之股權(quán)取得成為無償?shù)男袨?，這不符合商事行為“投機”的特點[5]40-41。因此，其認為應(yīng)對約定的出資期限予以一定的限制。不可否認，此種出資期限的約定對債權(quán)人來說存在一定的風(fēng)險。股東與公司的約定始終屬于內(nèi)部約定，若股東通過約定過長的履行期限逃避出資義務(wù)，虛增注冊資本，由債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險，是為不當(dāng)。而且，由于此種情形符合法律規(guī)定和合同自由的原則和宗旨，所以其造成的后果難以提前預(yù)知。若股東通過濫用此種出資期限優(yōu)勢來逃避出資責(zé)任，將構(gòu)成濫用公司人格，不僅減少公司資本總額，影響對外責(zé)任的承擔(dān)，還會損害廣大債權(quán)人的利益，后果十分嚴(yán)重。

因此，本文贊同應(yīng)對出資期限的約定予以一定的限制，即對于何為過長的出資期限，法律應(yīng)予以明確。如通常情況下，股東履行出資的期限不應(yīng)長于公司存續(xù)之期限、不應(yīng)長于自然人的一般生命周期。同時也需尊重司法機關(guān)的自由裁量權(quán)，由法官根據(jù)實際情況判斷雙方是否約定了一個“不可能履行的出資期限”，從而否定該約定的效力，或根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定適用公司人格否認制度，要求其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5、股東改變出資數(shù)額，減少出資的情形

對于股東減資的情形，我國法律作出了較為詳盡的規(guī)定，如《公司法》第三十七條、第四十三條、第四十六條、第六十六條、第一百零三條、第一百七十七條等。由此可知，減資必須經(jīng)過股東(大)會的特別決議，需經(jīng)(出席會議的股東)代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意通過，同時還需通知債權(quán)人，即股東需要通過法定程序方可完成減資。按法定程序完成減資后，股東即可按照新約定的出資數(shù)額繼續(xù)履行出資義務(wù)。

同時，亦有學(xué)者指出，我國減資程序應(yīng)進一步完善，以更好地保護債權(quán)人的利益。由于認繳資本額與公司實收資本的公示是雙軌化，在實踐中從公司減資到完成公示往往存在一個月的時滯，為了避免在此期間虛增公司資本信用，需通過在名稱中標(biāo)注“減資”字樣，提醒債權(quán)人相關(guān)的交易風(fēng)險[3]145-146。本文贊同此看法。這些學(xué)者還認為要建立以債權(quán)人同意為基礎(chǔ)的法院確認減資機制，即規(guī)定在申報日期屆滿后，除非所有申報的債權(quán)人均同意公司減資，或者其請求權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)或者獲得了擔(dān)保，否則法院不得確認該減資行為，工商部門也不得辦理減資登記。此舉主要針對的是在實踐中存在的違法減資行為，即在諸多債權(quán)未獲償付或擔(dān)保的情形下，工商部門完成了相應(yīng)的減資登記，從而損害債權(quán)人利益。雖然這種方式進一步保障了債權(quán)人的知情權(quán)，但本文認為此舉有過度干預(yù)市場行為之嫌。債權(quán)人作為社會理性人，當(dāng)其對公司擁有債權(quán)時應(yīng)對公司的運營狀況多加注意。若規(guī)定必須在得到債權(quán)人同意，或者債務(wù)人完成清償或提供擔(dān)保的前提下才能減資，一旦出現(xiàn)眾多債權(quán)人、債權(quán)人聯(lián)系不上的情況，公司的減資程序的進行將會延緩，這不利于保護公司經(jīng)營自主權(quán)和提高公司決策的效率。而對于創(chuàng)建“股東后減資義務(wù)”，本文也認為有待商榷。此舉相當(dāng)于賦予債權(quán)人決定減資決定是否有效的權(quán)力，雖然表面上不影響減資的效力，但若債權(quán)人能證明其的確因沒有注意到減資公告或未獲通知而未能表達異議時，其可以沒有獲得償付的債權(quán)額為由向法院提出申請——向股東要求繳付出資。實際上，判斷債權(quán)人是否知情是比較困難的，若可以此否認減資行為在公司與該債權(quán)人之間的效力，將影響其他債權(quán)人的利益和公司決策程序的穩(wěn)定性，其正當(dāng)性和必要性存疑。

三、公司啟動破產(chǎn)程序

對于股東未屆期的出資是否可視為公司資產(chǎn)的一部分，從而作為被申請破產(chǎn)企業(yè)認為其不存在“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”的抗辯事由，理論界曾有一定爭議。但隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》的出臺，爭議漸平。根據(jù)該法第三十五條的規(guī)定，一旦公司進入破產(chǎn)程序，不論出資義務(wù)是否屆期，破產(chǎn)管理人都有權(quán)要求股東繳納出資。因此，只要公司符合破產(chǎn)條件并申請破產(chǎn)，股東即需無條件地履行出資義務(wù)。

由于申請破產(chǎn)即意味著公司走向終結(jié)，所以有學(xué)者建議可以建立法院問詢程序，由法院將債權(quán)人的破產(chǎn)申請通知債務(wù)人[13]。這主要針對的是債權(quán)人申請公司破產(chǎn)的情形。若債權(quán)人可以通過部分股東放棄期限利益履行出資義務(wù)獲得清償，公司存在繼續(xù)經(jīng)營的可能，則公司無須進入破產(chǎn)程序，其他股東的出資義務(wù)也無須加速到期，這對維護股東利益和公司的繼續(xù)發(fā)展都具有重要意義，本文對此也表示贊同。

四、公司終止

根據(jù)《公司法司法解釋(二)》第二十二條，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)，不論出資義務(wù)是否屆期。因此，當(dāng)公司通過法定程序解散時，股東的出資義務(wù)通過清算程序清償公司債權(quán)，未屆期的出資義務(wù)也隨之加速到期。

五、結(jié)論

雖然公司資本制度的改革眾說紛紜，但不可否認的是，《公司法》的修改使得股東出資義務(wù)進一步得到放寬，但我國法律卻并未同時配套相應(yīng)的限制性措施，來保護債權(quán)人的利益，尤其是針對股東出資義務(wù)不明確、出資期限較長、減資等情形未予以明確的規(guī)定。這對公司的債權(quán)人保護極為不利，也不利于我國公司的健康發(fā)展。對此，我國應(yīng)將股東出資承諾納入信用評估程序，建立起相應(yīng)的催繳、執(zhí)行等程序，進一步明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和限制性措施。