簡(jiǎn)筱昊

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073)

一、問題的提出

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，自然科學(xué)領(lǐng)域取得突破性發(fā)展?；趯?duì)自然科學(xué)技術(shù)的崇拜，運(yùn)用科學(xué)技術(shù)解決人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的問題成為風(fēng)靡當(dāng)時(shí)的潮流。并且，該股潮流經(jīng)受住了歷史的檢驗(yàn)，產(chǎn)生了一批優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果，衍生了一些獨(dú)特的學(xué)術(shù)流派和形成了一套完善的研究方法——實(shí)證研究。當(dāng)前，各領(lǐng)域的社會(huì)科學(xué)研究，均不可避免地借鑒和引用實(shí)證研究方法，例如，統(tǒng)計(jì)專業(yè)的市場(chǎng)調(diào)查研究不僅需要廣泛搜羅市場(chǎng)數(shù)據(jù)，還需要運(yùn)用數(shù)理模型提出可靠論證，公共管理專業(yè)的社會(huì)問題分析亦是如此。

然而法學(xué)領(lǐng)域，尤其是刑法學(xué)科的實(shí)證研究方法的運(yùn)用，尚處于蹣跚學(xué)步之期。有學(xué)者認(rèn)為，法律實(shí)證研究方法在我國(guó)改革開放之初就已經(jīng)小有規(guī)模，近些年更是取得長(zhǎng)足進(jìn)步[1]。但法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究還存在若干不足：首先，法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究主要停留在數(shù)據(jù)收集和粗淺分析之上，對(duì)數(shù)據(jù)的運(yùn)用僅在于量的加減；其次，由于缺乏相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)分析等跨學(xué)科專業(yè)知識(shí)，數(shù)理模型的運(yùn)用僅見于少數(shù)論文之中，方法運(yùn)用尚不及實(shí)證研究之皮毛；最后，法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究主要存在于訴訟法學(xué)、行政法學(xué)、民商法學(xué)等專業(yè)，屬于應(yīng)用科學(xué)的刑法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證研究尚處于一種自發(fā)狀態(tài)，未達(dá)到自覺程度。(1)有學(xué)者對(duì)1990—2016年發(fā)表的法學(xué)類實(shí)證論文進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，其中訴訟法學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C論文占全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的38%，行政法學(xué)和民商法學(xué)領(lǐng)域?qū)嵶C文章占全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的36%，刑法學(xué)領(lǐng)域的實(shí)證論文占全部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的15%。參見胡平仁、蔡要通：《部門法學(xué)領(lǐng)域的法律實(shí)證研究——基于文章和課題統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載于《學(xué)術(shù)論壇》2017第40卷第6期，第56-57頁(yè)。所以，有必要對(duì)實(shí)證研究方法在刑法學(xué)科中運(yùn)用時(shí)產(chǎn)生的功能價(jià)值，尤其是近些年新增知識(shí)點(diǎn)的功能價(jià)值做一個(gè)較為宏觀的交代。

二、不同流派對(duì)實(shí)證研究方法的價(jià)值取向

以法學(xué)流派為視角來研究不同流派對(duì)實(shí)證研究方法的價(jià)值取向。就是否重視調(diào)查研究方法在法學(xué)研究中的具體運(yùn)用來劃分流派，包括重視調(diào)查研究方法的社會(huì)(實(shí)證)法學(xué)派和不重視調(diào)查研究方法的(規(guī)范)分析法學(xué)派。前者強(qiáng)調(diào)法律現(xiàn)象是社會(huì)現(xiàn)象的一種，對(duì)法律現(xiàn)象、法律成因、法律效果需要以實(shí)證分析的方法進(jìn)行實(shí)證研究；后者強(qiáng)調(diào)法律現(xiàn)象有其特殊性，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范對(duì)社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)秩序的建構(gòu)作用，主張以純粹思辨的方法對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行文本分析。在社會(huì)實(shí)證分析法學(xué)派看來，法學(xué)研究不是書齋中的學(xué)問，而是以解決具體社會(huì)問題為最終目的的實(shí)踐學(xué)問[2]。因此，在其研究中特別強(qiáng)調(diào)問卷調(diào)查、走訪調(diào)查、會(huì)議調(diào)查、田野調(diào)查等研究方法的具體運(yùn)用。而規(guī)范法學(xué)派認(rèn)為，人類純粹理性可以為人類建構(gòu)出最為理想的社會(huì)秩序規(guī)范，理性思辨可以超越實(shí)證調(diào)研的成效，法律規(guī)范的產(chǎn)生源自最高理性的思辨，法學(xué)研究是典型的文本研究，法學(xué)研究只需要從規(guī)范文本中來到規(guī)范文本中去即可，實(shí)證調(diào)研純屬虛妄。

籠統(tǒng)觀之，分析法學(xué)派的觀點(diǎn)(不排除筆者轉(zhuǎn)述的舛誤)完全脫離馬克思主義實(shí)踐決定認(rèn)識(shí)、社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，以及毛澤東同志“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)”的唯物主義立場(chǎng)，而有唯心主義之嫌疑。但它確實(shí)展示了當(dāng)前規(guī)范法學(xué)研究的現(xiàn)狀，即規(guī)范法學(xué)研究的立足點(diǎn)依然主要是法律規(guī)范文本，并且以理性思辨作為主要研究方法。這樣的研究實(shí)際上反映了體系意識(shí)與問題意識(shí)在法學(xué)研究中的博弈關(guān)系。德國(guó)刑法學(xué)作為當(dāng)代刑法學(xué)的楷模，經(jīng)歷了一兩百年的發(fā)展，體系化程度非常之高，已經(jīng)達(dá)到一種“過度”精細(xì)化的程度，乃至妨害具體問題的解決。所以，當(dāng)前德國(guó)刑法學(xué)界特別強(qiáng)調(diào)體系意識(shí)與問題意識(shí)并重，在體系已經(jīng)非常完善的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)以超越教義學(xué)體系的一定程度的抽象理論解決具體問題[3]。但是，當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)的體系研究尚不發(fā)達(dá)，具體問題的解決尚難實(shí)現(xiàn)基本均衡(公平)，為了給司法工作者的實(shí)務(wù)工作提供統(tǒng)一且可操作的標(biāo)準(zhǔn)，刑法學(xué)的體系研究必須始終置于絕對(duì)優(yōu)先的地位，否則為了個(gè)別公平而損害體系統(tǒng)一會(huì)導(dǎo)致更大范圍內(nèi)的不公平。換言之，在我國(guó)司法工作者整體法治意識(shí)和法治水平相對(duì)較低的當(dāng)下，允許司法工作者為了所謂的個(gè)案公正或者問題解決損害體系規(guī)則(通過規(guī)范文本分析演繹出來的裁判規(guī)則)，將難以保證部分司法工作人員不會(huì)打著“維護(hù)個(gè)案公正”的旗號(hào)而徇私枉法，導(dǎo)致更大范圍內(nèi)的公平公正遭受損害。但是，進(jìn)行體系研究時(shí)也切不可忘記法學(xué)研究的終極目標(biāo)在于具體問題的解決，切不可為了體系而進(jìn)行體系研究，置具體問題的解決于惘然。

如上分析，體系研究更加注重邏輯思辨的作用，問題研究則更加關(guān)注實(shí)證研究的功效。而我國(guó)當(dāng)前刑法學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)仍然以體系研究作為基礎(chǔ)(或者階段性任務(wù))，以問題解決作為終極目標(biāo)。兩者處于一種地位上有高低、時(shí)間上無先后的并行發(fā)展的關(guān)系，即將重心置于體系研究，但問題研究也要并行發(fā)展。所以，調(diào)查研究方法尤其是實(shí)證調(diào)查研究方法應(yīng)當(dāng)在法學(xué)研究中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。事實(shí)上，從各類核心期刊所發(fā)表之論文也可以看出，編輯部越來越關(guān)注運(yùn)用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行實(shí)證研究，以及運(yùn)用社會(huì)學(xué)相關(guān)理論解決法學(xué)問題的學(xué)術(shù)論文。綜上所述，不管是出于理論研究的客觀需要，還是基于論文發(fā)表的主觀目的，法學(xué)研究必須充分發(fā)掘?qū)嵶C研究方法的工具作用。

三、規(guī)范主義范式下實(shí)證研究方法的價(jià)值形式

就與筆者專業(yè)關(guān)聯(lián)較為密切的犯罪學(xué)、刑法學(xué)(刑法解釋學(xué))和刑事政策學(xué)而言，犯罪學(xué)的主要研究對(duì)象是犯罪現(xiàn)象、犯罪成因以及犯罪對(duì)策。犯罪學(xué)中的“犯罪”與刑法學(xué)中的“犯罪”意義并不相同，其更多是指稱一種失范社會(huì)現(xiàn)象而非刑法典所規(guī)定的犯罪，這種失范社會(huì)現(xiàn)象最終能否構(gòu)成刑法意義上的“犯罪”，取決于刑法的明文規(guī)定。換言之，犯罪學(xué)更多是運(yùn)用社會(huì)學(xué)的理論，對(duì)失范社會(huì)現(xiàn)象從與刑事犯罪相關(guān)聯(lián)的意義上進(jìn)行社會(huì)學(xué)的研究。所以，不管是對(duì)犯罪現(xiàn)象的分析，還是對(duì)犯罪成因和犯罪對(duì)策的研究，犯罪學(xué)都廣泛地運(yùn)用各類調(diào)查研究方法。刑事政策學(xué)由于與一定時(shí)期的社會(huì)政策相聯(lián)系，而廣泛地與社會(huì)學(xué)的理論相關(guān)聯(lián)，也十分注重調(diào)查研究方法的運(yùn)用。德國(guó)學(xué)者李斯特所言的“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”[4]，反映了二者之間的密切關(guān)聯(lián)。刑法學(xué)(規(guī)范刑法學(xué))，也是對(duì)筆者所屬專業(yè)最為準(zhǔn)確的表述。它更多是關(guān)注刑法規(guī)范文本以及與規(guī)范文本密切關(guān)聯(lián)的理論體系的研究，相對(duì)于犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)這類形而下的學(xué)科，規(guī)范刑法學(xué)略顯形而上，與社會(huì)具體問題的解決可能存在一些脫節(jié)之處。(2)需要明確的是，相較于更為形而上的理論法學(xué)法理學(xué)，刑法學(xué)與民法學(xué)、行政法學(xué)、訴訟法學(xué)等均屬于應(yīng)用法學(xué)一類。只是就學(xué)科理論與社會(huì)實(shí)踐以及實(shí)證研究方法之間的關(guān)聯(lián)來說，犯罪學(xué)和刑事政策學(xué)要更加關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象，貼近社會(huì)生活，規(guī)范刑法學(xué)更注重文本上的規(guī)范釋義。但盡管是對(duì)規(guī)范的解釋，解釋者的眼光也必須始終往返于規(guī)范與事實(shí)之間。但是，這并不妨礙在具體問題的研究中運(yùn)用實(shí)證研究方法。下文以規(guī)范刑法學(xué)為例簡(jiǎn)要說明實(shí)證研究方法(主要是調(diào)查研究方法)在法學(xué)研究中的運(yùn)用形式。

1.會(huì)議調(diào)研、訪談?wù){(diào)研在法學(xué)研究中的運(yùn)用

會(huì)議調(diào)研和訪談?wù){(diào)研在刑法學(xué)的研究中運(yùn)用得頗為廣泛。一方面，司法實(shí)務(wù)工作者在司法實(shí)踐中遇到事實(shí)不清或者性質(zhì)不明的案件，可能會(huì)召開專題會(huì)議請(qǐng)求專家對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行論證；另一方面，學(xué)者們?cè)谘芯恐杏龅揭恍﹩栴}時(shí)也會(huì)深入司法實(shí)務(wù)部門獲取實(shí)踐數(shù)據(jù)。例如，某個(gè)罪名在司法實(shí)踐中的適用情況以及司法機(jī)關(guān)對(duì)具體犯罪情節(jié)的認(rèn)定等，均可以構(gòu)成學(xué)者研究的重要數(shù)據(jù)資料。這也是當(dāng)前刑法學(xué)研究中克服純粹依賴文本而與實(shí)踐脫節(jié)弊病的重要舉措，是當(dāng)前各大院校不惜籌措專項(xiàng)科研經(jīng)費(fèi)鼓勵(lì)學(xué)生多參加學(xué)術(shù)會(huì)議的原因之所在。訪談?wù){(diào)研與會(huì)議調(diào)研的形式相近，操作起來也更為便捷，主要表現(xiàn)為就具體問題采訪專家學(xué)者。近年來學(xué)者們就為社會(huì)各界所關(guān)注的“于歡案”“趙春華涉槍案”“昆山砍人案”事件接受的媒體采訪，是這種調(diào)研形式的重要表現(xiàn)。

2.文獻(xiàn)調(diào)研在法學(xué)研究中的作用

文獻(xiàn)調(diào)研是規(guī)范法學(xué)研究中的重要研究方法，在法律史的研究中更是扮演著舉足輕重的作用。當(dāng)然，由于刑法學(xué)研究的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是刑法史，對(duì)于一些具有重要收藏價(jià)值且被圖書館、博物館以及個(gè)人收藏著的文獻(xiàn)資料，學(xué)者們只能采取文獻(xiàn)調(diào)研的方式獲取一手資料。例如，由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)齊文遠(yuǎn)教授和童德華教授負(fù)責(zé)的中國(guó)監(jiān)察文化史研究的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)，就于2018年暑假期間前往各地收藏監(jiān)察史料的博物館展開了文獻(xiàn)調(diào)研，搜集了大量資料。

3.田野調(diào)查在法學(xué)研究中的運(yùn)用

田野調(diào)查原指所有的參與實(shí)地調(diào)查研究獲取一手資料的工作，廣泛運(yùn)用于語言學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)、行為學(xué)、人類學(xué)、文學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)、民俗等學(xué)科之中。但是在法學(xué)研究中，有一類學(xué)者真的是吃住于田野之上。例如，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)原副校長(zhǎng)陳小君教授帶隊(duì)調(diào)研中國(guó)農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的問題，就長(zhǎng)期吃住于田野之上；現(xiàn)法學(xué)院副院長(zhǎng)陳柏峰教授也因?yàn)榻?jīng)常帶隊(duì)深入農(nóng)村調(diào)研而成果傍身，并深受學(xué)生喜愛。就規(guī)范刑法學(xué)而言，其本身與“田野”關(guān)聯(lián)相對(duì)較弱，但是在判斷具體案件中犯罪分子的“違法性認(rèn)識(shí)可能性”以及“期待可能性”時(shí)，卻不得不換位到具體犯罪分子的處境而進(jìn)行“田野”調(diào)查。(3)規(guī)范刑法學(xué)需要進(jìn)行田野調(diào)查的，始終是個(gè)案，即爭(zhēng)議較大的案件。由此，并不會(huì)過于加重司法實(shí)務(wù)的成本和精力負(fù)擔(dān)。

4.問卷調(diào)查在法學(xué)研究中的運(yùn)用

問卷調(diào)查在法學(xué)研究，尤其是在規(guī)范刑法學(xué)研究中的運(yùn)用相對(duì)較少，其主要運(yùn)用于民眾法律意識(shí)以及對(duì)于具體個(gè)案觀點(diǎn)的一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析，對(duì)解決具體問題的意義并不十分重大。但是隨著國(guó)民民主、法治意識(shí)的增強(qiáng)，國(guó)民主人公意識(shí)的覺醒，國(guó)民積極行使參與法治建設(shè)的權(quán)利時(shí)，以問卷(尤其是網(wǎng)絡(luò)問卷)形式調(diào)研國(guó)民對(duì)法治建設(shè)的關(guān)注以及對(duì)一些具體問題的意見，具有不可替代的作用。

5.全面調(diào)查和抽樣調(diào)查在法學(xué)研究中的運(yùn)用

近年來，刑法學(xué)研究中的一個(gè)重要趨勢(shì)是注重對(duì)裁判文書的分析，有貼近德日判例刑法學(xué)的傾向。學(xué)者們動(dòng)輒以裁判文書網(wǎng)的多少份判決為樣本，分析司法實(shí)踐對(duì)具體問題的態(tài)度，然后從法教義學(xué)的角度提出自己或贊同或反對(duì)的觀點(diǎn)。例如，鄒兵建博士2017年在《政治與法律》上發(fā)表的《非法持有槍支罪的司法偏差與立法缺陷——以“趙春華案”及22個(gè)類似案件為樣本的分析》即是如此。這種研究方法由于更加注重具體問題的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，受到不少學(xué)者的青睞。

四、不同知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)下實(shí)證研究方法的功能輸出

刑法基礎(chǔ)理論的研究和教義學(xué)體系的構(gòu)建一直是刑法專業(yè)核心問題，但是相較于成為前沿問題和新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)的熱點(diǎn)問題來說，本體論的內(nèi)容則受到更多的忽視。就筆者近些年對(duì)各大期刊的關(guān)注情況而言，綜合社科類期刊大多不太喜歡小而精的刑法本體論的文章，而更傾向于大而寬的熱點(diǎn)問題的論述。這種傾向一方面與其綜合社科要以大視野看問題的定位有關(guān)，另一方面與各類期刊對(duì)轉(zhuǎn)載率和影響因子的追求不無關(guān)聯(lián)。當(dāng)前刑法理論新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)主要包括人工智能、網(wǎng)絡(luò)犯罪、監(jiān)察法與刑法的銜接、環(huán)境犯罪以及刑事合規(guī)等等。在這些領(lǐng)域中，實(shí)證研究方法的運(yùn)用將為問題的解決提供新的契機(jī)。

1.人工智能領(lǐng)域

截至2019年3月25日，筆者以“人工智能”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索到的期刊論文為89篇，其中2017年發(fā)文量為0篇， 2018年發(fā)表量為74篇，2019年發(fā)文量為25篇(以此增速推算，2019年全年發(fā)文量可達(dá)100篇)，約有40篇發(fā)表在CSSCI來源期刊上。與之形成鮮明對(duì)比的是，以“共同犯罪”作為主題的論文，2018年的發(fā)文量?jī)H為36篇，2019年的發(fā)文量為1篇，這37篇文章中發(fā)表在CSSCI來源期刊上的文章僅2篇?？梢娙斯ぶ悄軉栴}研究增速之快，體量之大。但是，人工智能的研究方法卻陷入了困頓。概括來說，首先，人工智能刑法問題研究作為科技領(lǐng)域與法學(xué)領(lǐng)域的交叉地帶，應(yīng)當(dāng)以一定的科技知識(shí)作為背景，以一定的數(shù)量模型作為方法才能對(duì)該問題有個(gè)較為準(zhǔn)確的把握。但是，當(dāng)前人工智能的研究卻主要局限于現(xiàn)有規(guī)范刑法學(xué)語境之下，似有削足適履之感。其次，人工智能作為一種前沿科技，對(duì)其所涉及的法學(xué)問題進(jìn)行研究不可避免需要具有一定程度的前瞻性，但是不能以前瞻性作為人工智能的唯一特性而有演變成“科幻性”之傾向。最后，刑法學(xué)科對(duì)人工智能問題的研究主要在于刑事風(fēng)險(xiǎn)防范和刑事責(zé)任追究，但是刑事風(fēng)險(xiǎn)防范與預(yù)防性刑法觀的界限何在，在人工智能領(lǐng)域是否具有特殊要求亦不甚清晰。

筆者認(rèn)為，人工智能的研究不能僅僅局限于規(guī)范分析方法，而有必要充分運(yùn)用實(shí)證研究方法。實(shí)證研究方法在人工智能領(lǐng)域的運(yùn)用主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。一是，拓寬視野，擺脫教義刑法學(xué)的束縛。在當(dāng)前司法體制改革的趨勢(shì)之下，人工智能作為一種輔助技術(shù)手段，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化、案件同傳對(duì)比、庭審筆錄自動(dòng)化等均有重要意義。亦即將人工智能運(yùn)用到刑事司法領(lǐng)域，對(duì)司法數(shù)據(jù)進(jìn)行提煉和運(yùn)用，可以成為刑法學(xué)科研究人工智能的一個(gè)新視角。二是，人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)防范措施的研究需要建立在實(shí)證研究之上。刑法的謙抑性(補(bǔ)充性)特征決定了刑法規(guī)范在預(yù)防犯罪方面的捉襟見肘，“最好的社會(huì)政策”才是預(yù)防犯罪的最佳刑事政策。所以，人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)防范還是要從內(nèi)部技術(shù)監(jiān)控、外部規(guī)范預(yù)防、中間倫理約束等多個(gè)方面著手，而這些方面的研究均需要可靠的實(shí)證研究方法的支持，而非單純的理論思辨和邏輯演繹可以勝任。三是，在教義刑法學(xué)的視閾下研究人工智能問題亦不能脫離實(shí)證研究方法。與教義學(xué)密切相關(guān)的人工智能問題主要是人工智能體能否成為刑事責(zé)任主體(是否具有刑事責(zé)任能力)，如何在以違法與責(zé)任為支柱的犯罪論體系中合理解決人工智能體的刑事責(zé)任[5]。人工智能體的刑事責(zé)任能力問題的研究，不能建立在純粹的幻想和邏輯演繹之上，需要通過對(duì)人工智能體自身的學(xué)習(xí)能力的判斷，看其能否產(chǎn)生獨(dú)立于設(shè)計(jì)者的程序命令，(4)正是基于對(duì)人工智能體“獨(dú)立意思”的考慮，有學(xué)者直接作出“人工智能體不應(yīng)作為刑事責(zé)任主體”的論斷。參見趙運(yùn)鋒：《人工智能不應(yīng)作為刑事責(zé)任主體》，載于《檢察風(fēng)云》2019年第6期，第28-29頁(yè)。方可作出有無刑事責(zé)任能力的論斷。而對(duì)人工智能體學(xué)習(xí)能力的研究，無處不需要實(shí)證研究方法的支撐。

2.環(huán)境犯罪領(lǐng)域

環(huán)境犯罪問題的研究一直是刑事司法領(lǐng)域的重點(diǎn)和難點(diǎn)。自從習(xí)近平同志提出“建設(shè)美麗中國(guó)”的目標(biāo)，生態(tài)文明建設(shè)和環(huán)境犯罪治理再次成為全國(guó)重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。截至2019年3月25日，筆者以“環(huán)境犯罪”作為關(guān)鍵詞在中國(guó)知網(wǎng)檢索到的期刊論文歷年發(fā)表量如下：2019年34篇，2018年212篇，2017年231篇，2016年231篇，2015年253篇，2014年243篇，2013年為203篇，2012年192篇；筆者單獨(dú)以“環(huán)境犯罪”和“生態(tài)環(huán)境”作為關(guān)鍵詞在國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索到法學(xué)類課題分別為10項(xiàng)和19項(xiàng)。環(huán)境犯罪問題研究體量十分巨大。此外，由于筆者參與了程紅教授主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目——《PM2.5陰霾下的環(huán)境問題與刑法應(yīng)對(duì)研究》，筆者對(duì)環(huán)境犯罪領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)有一定的涉獵。就實(shí)證研究方法的運(yùn)用而言，環(huán)境犯罪研究領(lǐng)域表現(xiàn)較為突出。例如，李摯萍、田雯娟2018年發(fā)表于《法學(xué)雜志》上的《恢復(fù)性措施在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的應(yīng)用分析》，王樹義、趙小姣2018年發(fā)表于《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》上的《環(huán)境刑事案件中適用恢復(fù)性司法的探索與反思——基于184份刑事判決文書樣本的分析》均是對(duì)實(shí)證研究方法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的典型應(yīng)用。概括來說，實(shí)證研究方法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的作用主要如下。

首先，為了使環(huán)境犯罪的研究做到有的放矢，必須對(duì)司法實(shí)踐中亟待解決的環(huán)境問題予以密切關(guān)注，其中包括對(duì)環(huán)境污染程度的準(zhǔn)確評(píng)估和對(duì)環(huán)境犯罪形式的準(zhǔn)確界定。雖然環(huán)境污染評(píng)估涉及不少專業(yè)技術(shù)類難題，但對(duì)當(dāng)前環(huán)境污染程度進(jìn)行一個(gè)數(shù)理統(tǒng)計(jì)亦未嘗不可。正是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)刑事司法領(lǐng)域尚未對(duì)環(huán)境污染現(xiàn)狀進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，程紅教授在其課題結(jié)項(xiàng)申報(bào)成果的第一章專門就環(huán)境污染數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析。環(huán)境犯罪形式的確定則與理論供給和實(shí)踐需求的平衡密切相關(guān)。筆者關(guān)注到非法采砂行為是一個(gè)亟待理論和實(shí)踐解決的問題，但是學(xué)者們對(duì)非法采砂行為的法律適用問題研究屈指可數(shù)。所以，如何實(shí)現(xiàn)實(shí)踐需求與理論供給的平衡不得不借助廣泛的實(shí)證調(diào)研。其次，對(duì)司法裁判規(guī)律以及量刑規(guī)范化的研究，需要對(duì)以往裁判數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。例如，對(duì)恢復(fù)性司法在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的適用研究，不僅需要對(duì)已經(jīng)作出的恢復(fù)性司法判決進(jìn)行樣本統(tǒng)計(jì)，而且需要對(duì)恢復(fù)性舉措的方式和范圍進(jìn)行類型化分析。最后，環(huán)境犯罪研究的一個(gè)疑難問題是犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷問題。由于缺乏相應(yīng)的自然科學(xué)知識(shí)和實(shí)證分析方法，疫學(xué)因果關(guān)系理論在司法實(shí)務(wù)中幾乎難以得到展開和運(yùn)用，最終因果關(guān)系的判斷只得屈服于蓋然性的經(jīng)驗(yàn)性判斷。為了克服這一弊端，運(yùn)用實(shí)證研究方法和數(shù)理分析方法對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系進(jìn)行檢驗(yàn)也許可以成為新突破點(diǎn)。

3.刑事合規(guī)領(lǐng)域

刑事合規(guī)問題作為刑法學(xué)新興知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)，已經(jīng)引起不少學(xué)者的關(guān)注。但是現(xiàn)有成果卻寥寥無幾，與“刑事合規(guī)”密切關(guān)聯(lián)的學(xué)術(shù)論文(知網(wǎng)檢索)約為10篇，學(xué)術(shù)著作約為2部，博士論文有1篇。與國(guó)內(nèi)情況形成鮮明對(duì)比的是，美國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家刑法學(xué)界對(duì)刑事合規(guī)制度的研究已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)20年之久，并且已經(jīng)將“合規(guī)”作為一項(xiàng)超越刑法教義學(xué)的獨(dú)立制度展開研究[6]。而我國(guó)正處于起步階段，并且主要局限于企業(yè)領(lǐng)域的合規(guī)問題研究。所以，從發(fā)展空間和挖掘潛力來說，刑事合規(guī)制度是最值得學(xué)界關(guān)注的熱門話題之一。而且，正是由于合規(guī)制度對(duì)教義刑法學(xué)的天然排斥特性或者超越規(guī)范刑法學(xué)的本質(zhì)特征，決定了實(shí)證研究方法必然在合規(guī)制度研究中存有一席之地。

企業(yè)刑事合規(guī)的本意為“每個(gè)企業(yè)自發(fā)遵守法令的系統(tǒng)性行為”[7]，核心在于在企業(yè)內(nèi)部建立一套監(jiān)督體系，以有效地避免企業(yè)及其員工的犯罪行為。由于合規(guī)計(jì)劃必須深入企業(yè)組織內(nèi)部，與不同的學(xué)科之間形成交叉，例如公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的刑事合規(guī)問題涉及行政法與憲法的關(guān)系，環(huán)保部門的刑事合規(guī)涉及環(huán)境專業(yè)、環(huán)境法以及刑法的關(guān)系，決定了企業(yè)刑事合規(guī)的研究必然要借助于實(shí)證研究方法。此外，如上所述，合規(guī)制度的研究不能也不會(huì)局限于企業(yè)中，完全可能存在于其他領(lǐng)域之內(nèi)，如對(duì)公共機(jī)構(gòu)的刑事合規(guī)問題的研究[8]。再者，刑事合規(guī)制度對(duì)公法領(lǐng)域的起訴、審判(量刑)以及私法領(lǐng)域的損害賠償均存在不同程度的影響，如何使合規(guī)制度的構(gòu)建能夠迎合司法實(shí)務(wù)的需要，解決司法實(shí)踐的疑難問題，需要借助一定的實(shí)證研究方法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。最后，合規(guī)制度的研究是一塊亟待開發(fā)的富礦，其中還存在許多未解決的問題，值得我們利用新方法好好鉆研。

五、結(jié)語

自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)的交融，決定了實(shí)證研究方法在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的一席之地。實(shí)證法學(xué)派和規(guī)范法學(xué)派對(duì)實(shí)證研究方法的價(jià)值傾向并非截然對(duì)立，或可曰二者并未站在同一問題的對(duì)立面而是從不同角度看待了同一問題。當(dāng)前法學(xué)研究尤其是刑法學(xué)研究不可能完全拋棄實(shí)證研究方法而僅做“書齋中的學(xué)問”，并且各種實(shí)證研究方法在刑法學(xué)科內(nèi)部均可找到棲身之所以有效發(fā)揮自身的功能價(jià)值。

實(shí)證研究方法在人工智能、環(huán)境犯罪、刑事合規(guī)等前沿問題中的功能價(jià)值理所應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)，并且主要是在跨學(xué)科研究的前提下發(fā)揮作用并填補(bǔ)當(dāng)前的研究短板。但是，也不可忽視了實(shí)證研究方法在規(guī)范刑法學(xué)(教義刑法學(xué))領(lǐng)域內(nèi)的獨(dú)特作用，通過對(duì)司法判例的統(tǒng)計(jì)分析對(duì)規(guī)范領(lǐng)域的構(gòu)成要件進(jìn)行調(diào)整和類型化是其發(fā)揮作用的突出表現(xiàn)形式之一。概言之，實(shí)證研究方法在刑法學(xué)研究中意義不容否認(rèn)，但其作用形式還可進(jìn)一步探索。