趙利肖

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問(wèn)題的提出

被遺忘權(quán)成為一個(gè)正式的法律概念，源自歐盟法院判決的“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”。2009年，西班牙人馬里奧·岡薩雷斯在Google檢索框中輸入自己的名字后，發(fā)現(xiàn)檢索結(jié)果中有《先鋒報(bào)》1988年發(fā)布的一篇關(guān)于自己房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣(mài)償還社保債務(wù)的報(bào)道，認(rèn)為這則信息嚴(yán)重影響了他的聲譽(yù)。2010年，岡薩雷斯向西班牙AEPD投訴，要求《先鋒報(bào)》刪除該則網(wǎng)絡(luò)新聞，同時(shí)要求谷歌公司刪除該新聞的網(wǎng)絡(luò)鏈接。出于該案的復(fù)雜性，該案最終交由歐盟最高法院對(duì)法律適用進(jìn)行裁決。2014年，歐盟法院做出裁決：谷歌公司屬于《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所規(guī)定的數(shù)據(jù)控制者，應(yīng)當(dāng)保護(hù)信息當(dāng)事人的隱私權(quán)，負(fù)有處理第三方發(fā)布的有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)網(wǎng)頁(yè)信息的責(zé)任。雖然歐盟最高法院否認(rèn)“被遺忘權(quán)”，但其通過(guò)這一判決，認(rèn)可了有關(guān)數(shù)據(jù)主體要求將“不好的、不相關(guān)的、過(guò)分的”個(gè)人信息從網(wǎng)絡(luò)中刪除的主張，賦予了被遺忘權(quán)法律內(nèi)涵。此后，被遺忘權(quán)引起學(xué)界激烈的討論。

實(shí)際上，無(wú)論是對(duì)于歐盟還是其他國(guó)家，被遺忘權(quán)仍然是一個(gè)模糊的概念，其在實(shí)踐中的運(yùn)用還有待檢驗(yàn)。一項(xiàng)權(quán)利能否得到立法的確認(rèn)，一方面，要考慮該權(quán)利與其他權(quán)利之間是否存在價(jià)值沖突；另一方面，要考慮該權(quán)利本身是否能作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，其義務(wù)是什么，對(duì)義務(wù)的分配是否合理，在社會(huì)實(shí)踐中是否具有可操作性等等。如果不全面考慮這些因素，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，反而會(huì)適得其反，干擾國(guó)家法律體系正常的運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，本文首先從歐盟確立的被遺忘權(quán)出發(fā)，對(duì)被遺忘權(quán)的概念有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)。在此基礎(chǔ)上，理性分析被遺忘權(quán)與傳統(tǒng)言論自由、知情權(quán)等權(quán)利之間存在的緊張關(guān)系。最后，通過(guò)對(duì)該權(quán)利的法律屬性、實(shí)踐操作的困難性進(jìn)行研究和分析，從而得出結(jié)論——被遺忘權(quán)尚未成熟，現(xiàn)階段我國(guó)不適合對(duì)其進(jìn)行移植。

二、歐盟被遺忘權(quán)的發(fā)展及其基本概念

(一)歐盟被遺忘權(quán)的發(fā)展

20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅速發(fā)展，其在給人類(lèi)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也對(duì)個(gè)人信息安全造成了極大的威脅。為加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)，1995年歐盟在其《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中規(guī)定：“有關(guān)公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息”[1]。這是被遺忘權(quán)運(yùn)用于個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的最初形態(tài)。

當(dāng)前，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等技術(shù)的飛速發(fā)展，更加改變了人們以往的思維模式，使遺忘成為例外，記憶成為常態(tài)。有關(guān)個(gè)人的信息被永遠(yuǎn)記錄在網(wǎng)絡(luò)之中，只要輸入檢索詞，隨時(shí)可以提取出來(lái)。公民對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的要求更加迫切。2010年，歐盟委員會(huì)向歐盟議會(huì)提交了《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)綜合治理方案》的報(bào)告，指出：“新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)環(huán)境下，個(gè)人控制本人網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利被大大削弱，個(gè)人查閱、修改和刪除網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利難以保障，立法應(yīng)強(qiáng)化個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)”，特別指出：“被遺忘權(quán)是當(dāng)個(gè)人數(shù)據(jù)不再因合法目的被需要時(shí)，相關(guān)個(gè)人具有使這些數(shù)據(jù)不再被處理并刪除的權(quán)利”，建議未來(lái)的立法對(duì)被遺忘權(quán)予以明確規(guī)定。(1)See EC Communication to the European Parliament, the Council, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, “A comprehensive approach on personal data protection in the European Union”,Brussels, 4.11.2010,COM(2010) 609 final, p.1-8.

2012年，歐盟發(fā)布《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(下文稱為GDPR)草案，第17條正式提出了“被遺忘權(quán)”，采用“被遺忘權(quán)和刪除權(quán)(Right to be forgotten and to erasure)”的表述，規(guī)定“數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)控制者刪除與他們有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，尤其是數(shù)據(jù)主體未成年時(shí)發(fā)布的個(gè)人數(shù)據(jù)，阻止這些數(shù)據(jù)被進(jìn)一步傳播的權(quán)利?！?2)“The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data relating to them and the abstention from further dissemination of such data, especially in relation to personal data which are made available by the data subject while he or she was a child, …” See General Data Protection Regulation, 2012, Article 17.但該條款并未明確被遺忘權(quán)的具體內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)內(nèi)容。2014年，歐洲議會(huì)將草案第17條改為“刪除權(quán)(Right to erasure)”，指出該權(quán)利是“數(shù)據(jù)主體享有要求數(shù)據(jù)控制者刪除與他們有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，阻止這些數(shù)據(jù)被進(jìn)一步傳播以及要求第三方刪除這些數(shù)據(jù)鏈接、副本或復(fù)制件的權(quán)利?！?3)“The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data relating to them and the abstention from further dissemination of such data, and to obtain from third parties the erasure of any links to, or copy or replication of, that data, …” See General Data Protection Regulation, 2014, Article 17.此次修改雖然刪除了“被遺忘權(quán)”術(shù)語(yǔ)，但是修改后的條文內(nèi)容仍體現(xiàn)著被遺忘權(quán)的思想。最后歐盟法院通過(guò)對(duì)谷歌訴岡薩雷斯案的判決，將被遺忘權(quán)以判例的形式確定下來(lái)。2016年5月，歐盟GDPR法案正式公布，法案第17條規(guī)定，刪除權(quán)(被遺忘權(quán))是指“當(dāng)法定情形出現(xiàn)時(shí)，數(shù)據(jù)主體享有要求控制者不過(guò)分遲延地刪除與他/她相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，控制者有義務(wù)不過(guò)分遲延地刪除這些個(gè)人數(shù)據(jù)?！?4)“The data subject shall have the right to obtain from the controller the erasure of personal data concerning him or her without undue delay and the controller shall have the obligation to erase personal data without undue delay…”.See Regulation(EU)2016/679, Article 17.至此，GDPR以“刪除權(quán)(被遺忘權(quán))”的表述形式將被遺忘權(quán)確定下來(lái)。

(二)歐盟被遺忘權(quán)的基本概念及分析

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于被遺忘權(quán)的討論，主要圍繞歐盟2012年GDPR草案展開(kāi)。很多學(xué)者對(duì)于被遺忘權(quán)的定義基本采納了GDPR草案的規(guī)定，如伍艷[2]、邵國(guó)松[3]等。2016年，歐盟GPDR法案正式明確了被遺忘權(quán)。下面文章將從民事權(quán)利的法律構(gòu)造角度，研究和審視歐盟提出的“被遺忘權(quán)”的制度框架，通過(guò)對(duì)歐盟被遺忘權(quán)的解讀和分析來(lái)理解被遺忘權(quán)的概念。

1.權(quán)利主體

根據(jù)GDPR法案第4條，數(shù)據(jù)主體是指已識(shí)別或可識(shí)別的自然人，即僅指全體普通公民，不包括法人或其他組織，權(quán)利主體范圍十分廣泛。但是，這種不加區(qū)分的規(guī)定值得商榷。

2.義務(wù)主體

被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是個(gè)人信息的控制者，即能單獨(dú)或聯(lián)合決定個(gè)人數(shù)據(jù)的處理目的和方式的自然人、法人、公共機(jī)構(gòu)、行政機(jī)關(guān)或其他非法人組織。(5)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4條第(7)款。在當(dāng)前的大數(shù)據(jù)背景下，各大搜索引擎商、社交網(wǎng)站以及其他可能接觸個(gè)人信息收集、存儲(chǔ)、處理、利用和傳播任一環(huán)節(jié)的主體，都可以成為被遺忘權(quán)的義務(wù)主體。

3.權(quán)利客體

根據(jù)GDPR法案規(guī)定，被遺忘權(quán)所指向的客體是網(wǎng)絡(luò)中不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的“個(gè)人信息”，即能夠直接或間接地指向特定自然人的個(gè)人資料，如姓名、身份證號(hào)等。其明顯區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)。傳統(tǒng)隱私權(quán)的客體指向不愿為別人知道的私人信息，具有私密性；而被遺忘權(quán)指向網(wǎng)絡(luò)已公開(kāi)的個(gè)人信息，即公開(kāi)后又拒絕公開(kāi)。需要特別注意的是，被遺忘權(quán)所指向的僅僅是互聯(lián)網(wǎng)中合法公開(kāi)的信息，不包括傳統(tǒng)媒體中的信息，也不包括非法取得的信息。

4.權(quán)利內(nèi)容

被遺忘權(quán)的內(nèi)容是指，信息主體可以要求信息控制者刪除網(wǎng)絡(luò)上有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)；對(duì)于已廣泛公開(kāi)的信息，還可以要求數(shù)據(jù)控制者通知其他數(shù)據(jù)控制主體刪除。對(duì)于符合條件的請(qǐng)求，信息控制者要在合理期限內(nèi)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行刪除。為防止權(quán)利濫用，GDPR法案界定了權(quán)利的行使條件：(1)信息已喪失最初收集和處理的必要性；(2)權(quán)利主體依法撤回或者信息存儲(chǔ)日期屆滿；(3)權(quán)利主體依法拒絕對(duì)個(gè)人信息的處理；(4)對(duì)個(gè)人信息的處理違反相關(guān)法律規(guī)定。(6)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條：“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者無(wú)不當(dāng)延誤地刪除有關(guān)其的個(gè)人數(shù)據(jù)，并且在下列理由之一的情況下，控制者有義務(wù)無(wú)不當(dāng)延誤地刪除個(gè)人數(shù)據(jù)：(a)就收集或以其他方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)的目的而言，該個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)是不必要的；(b)數(shù)據(jù)主體根據(jù)第6條第1款(a)項(xiàng)或第9條第2款(a)項(xiàng)撤回同意，并且在沒(méi)有其他有關(guān)(數(shù)據(jù))處理的法律依據(jù)的情況下；(c)數(shù)據(jù)主體根據(jù)第21條第1款反對(duì)處理，并且沒(méi)有有關(guān)(數(shù)據(jù))處理的首要合法依據(jù)，或者數(shù)據(jù)主體根據(jù)第21條第2款反對(duì)處理；(d)個(gè)人數(shù)據(jù)被非法處理；(e)為遵守控制者所受制的聯(lián)盟或成員國(guó)法律規(guī)定的法定義務(wù)，個(gè)人數(shù)據(jù)必須被刪除；(f)個(gè)人數(shù)據(jù)是根據(jù)第8條第1款所提及的信息社會(huì)服務(wù)的提供而收集的。……”權(quán)利主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)中符合上述條件的個(gè)人信息，可以對(duì)信息控制者提出刪除要求，但要做出說(shuō)明，由信息控制者審核符合條件后，進(jìn)行刪除。另外，為協(xié)調(diào)被遺忘權(quán)與其他權(quán)利之間的關(guān)系，GDPR法案同樣規(guī)定了被遺忘權(quán)行使的三種例外情形：(1)關(guān)于言論自由表達(dá)；(2)國(guó)家公共利益需要；(3)基于醫(yī)療、統(tǒng)計(jì)、歷史、科學(xué)研究等目的。(7)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第17條：“……當(dāng)處理(數(shù)據(jù))對(duì)于以下情形而言是必要的時(shí)，第1款和第2款不應(yīng)當(dāng)被適用：(a)為了行使言論和信息自由的權(quán)利；(b)為了遵守需要由控制者所受制的聯(lián)盟或成員國(guó)法律處理的法定義務(wù)，或?yàn)榱斯怖婊蛟谛惺贡皇谟杩刂普叩墓俜綑?quán)限時(shí)執(zhí)行任務(wù)；(c)根據(jù)第 9條第2款(h)、(i)項(xiàng)以及第9條第3款，為了公共衛(wèi)生領(lǐng)域的公共利益的原因；(d)根據(jù)第89條第1款，為了公共利益的存檔目的、科學(xué)或歷史研究目的或統(tǒng)計(jì)目的，只要第1款所述的權(quán)利很可能表現(xiàn)為不可能的或者很可能?chē)?yán)重?fù)p害該處理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；(e)為了設(shè)立、行使或捍衛(wèi)合法權(quán)利?！?/p>

綜上所述，歐盟雖然在GDPR草案中，較為完整的規(guī)定了被遺忘權(quán)的主體、客體、權(quán)利內(nèi)容等基本要素，但在適用主體的范圍、義務(wù)的承擔(dān)以及衡量與其他權(quán)利之間的關(guān)系等方面存在一定的不足。如該權(quán)利對(duì)于影視明星、國(guó)家公職人員等公共人物是否應(yīng)該做出特別規(guī)定；該刪除義務(wù)對(duì)各類(lèi)搜索引擎商是否公平；如何在言論自由等其他利益與被遺忘權(quán)之間進(jìn)行平衡等。這些問(wèn)題有待進(jìn)一步的研究和論證。

三、被遺忘權(quán)與其他權(quán)利的緊張關(guān)系

(一)被遺忘權(quán)與言論自由

被遺忘權(quán)的提出，使得信息主體能夠針對(duì)其認(rèn)為的網(wǎng)絡(luò)上存在的關(guān)于自己個(gè)人“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過(guò)分的”信息，要求搜索引擎商等信息控制者進(jìn)行刪除。提出該權(quán)利的出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。但我們也應(yīng)看到權(quán)利的另一方面，即其對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的表達(dá)自由造成了一定程度的阻礙。雖然歐盟GDPR法案第17條規(guī)定，基于表達(dá)自由、國(guó)家公共利益需要和統(tǒng)計(jì)、歷史、科學(xué)研究等目的可以排除被遺忘權(quán)的使用，但是這些界定卻是相當(dāng)模糊的，在實(shí)踐操作中困難重重，處理不好就可能會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)言論的“寒蟬效應(yīng)”。(8)寒蟬效應(yīng)，是一個(gè)法律用語(yǔ)，特別在討論言論自由或集會(huì)自由時(shí)，指人民害怕因?yàn)檠哉撛獾絿?guó)家的刑罰，或是必須面對(duì)高額的賠償，不敢發(fā)表言論，如同蟬在寒冷天氣中噤聲一般。如在谷歌訴岡薩雷斯案中，谷歌敗訴后，為履行歐盟最高法院的判決刪除了許多新聞鏈接，但是這一舉措隨即遭到了英國(guó)眾多媒體的指責(zé)。2014年7月，英國(guó)的BBC、《衛(wèi)報(bào)》《每日郵報(bào)》等媒體均發(fā)現(xiàn)其發(fā)布的某些新聞報(bào)道被谷歌從搜索結(jié)果中刪除了，他們認(rèn)為谷歌的這一行為嚴(yán)重妨礙了其表達(dá)自由，屬于過(guò)度履行“被遺忘權(quán)”[4]。

被遺忘權(quán)屬于一項(xiàng)積極權(quán)利，權(quán)利主體不僅可以刪除自己在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的個(gè)人相關(guān)信息，也可以要求第三人或其他數(shù)據(jù)控制者刪除在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布的涉及自己個(gè)人的信息和鏈接。前一種“被遺忘”是個(gè)人表達(dá)自由范疇，無(wú)可非議。但是后一種情況則引起激烈的爭(zhēng)論，因?yàn)樯婕暗谌降难哉摫磉_(dá)自由。比如，某人在網(wǎng)上發(fā)布了有關(guān)自己的信息，后被其他網(wǎng)絡(luò)用戶轉(zhuǎn)載或者評(píng)論，如果數(shù)據(jù)主體要求他人刪除這些信息，就會(huì)介入他人的言論自由領(lǐng)域。

在大數(shù)據(jù)背景下，個(gè)人信息保護(hù)固然重要，但是公民的言論表達(dá)自由亦不可忽視。言論自由不僅是個(gè)人表達(dá)思想的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是國(guó)家發(fā)展民主法治的基本要求，是一個(gè)正義的政治社會(huì)的基本的和構(gòu)架上的特征[5]。當(dāng)前，我國(guó)正處于推進(jìn)法治建設(shè)的初級(jí)階段。法治的核心在于保護(hù)公民權(quán)利，限制公權(quán)力的濫用，這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)需要以保護(hù)公民的言論自由為前提，而網(wǎng)絡(luò)恰好為民眾表達(dá)心聲提供了一個(gè)很好的平臺(tái)。被遺忘權(quán)賦予了個(gè)人對(duì)自己信息部分“控制”的能力，但在主張?jiān)摍?quán)利時(shí)，很容易與他人的言論自由利益產(chǎn)生沖突。在司法實(shí)踐中，如何對(duì)兩種權(quán)利進(jìn)行公正合理的衡量是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題，不僅需要法官具有精湛的專業(yè)能力，還需要考慮國(guó)家的政治文化背景。

(二)被遺忘權(quán)與知情權(quán)

被遺忘權(quán)的主體是指，能夠根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)中特定的相關(guān)信息而被識(shí)別的自然人?！白匀蝗恕钡姆秶浅V泛，公眾人物和普通公民都屬于自然人。那么，公眾人物和普通公民是否應(yīng)該享有相同的被遺忘權(quán)呢？歐盟GDPR法案并沒(méi)有做出明確規(guī)定。普通民眾享有被遺忘權(quán)，我們是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是對(duì)于公眾人物(如影視明星、國(guó)家公職人員等)是否應(yīng)該享有同樣的被遺忘權(quán)，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。在社會(huì)生活中，公眾人物由于其工作的特點(diǎn)，其所受保護(hù)的隱私范圍一般比普通公民要窄，如果賦予公眾人物與普通公民相同的被遺忘權(quán)，會(huì)與公民的知情權(quán)產(chǎn)生沖突。

對(duì)于影視明星等公眾人物來(lái)說(shuō)，他們所從事的職業(yè)特點(diǎn)決定了其信息必須承受一定的曝光度。正是由于社會(huì)民眾對(duì)影視、體育等領(lǐng)域明星的高度關(guān)注，這些公眾人物才能獲得高額的報(bào)酬?，F(xiàn)實(shí)生活中，某些影視明星往往為了上熱搜、爭(zhēng)頭條，主動(dòng)曝光自己的一些個(gè)人信息，甚至通過(guò)聯(lián)合娛樂(lè)媒體以炒作新聞的方式獲得社會(huì)關(guān)注度。當(dāng)然，這些新聞在博得公眾眼球，提高其知名度的同時(shí)，在將來(lái)也可能會(huì)給這些公眾人物帶來(lái)困擾。但是，公眾人物不能只享受其知名度帶來(lái)的利益，而拒絕其日后帶來(lái)的“負(fù)擔(dān)”。換句話說(shuō)，“如果你已經(jīng)吸引了公眾的注意，那么你將擁有較少的理由來(lái)對(duì)抗隨之而來(lái)的侵?jǐn)_?！盵6]從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，影視明星作為社會(huì)公眾人物，被很多人關(guān)注、喜愛(ài)，社會(huì)民眾往往希望了解他們的各種消息，包括負(fù)面信息。如果賦予影視明星與普通民眾同樣的被遺忘權(quán)，那么他們只要發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)上存在有關(guān)自己的負(fù)面消息，就會(huì)運(yùn)用該權(quán)利刪除相關(guān)信息以維護(hù)自己的正面形象，這對(duì)公眾來(lái)說(shuō)是不公平的，不僅有損于公眾的知情權(quán)，也使得公眾人物的炒作更加肆無(wú)忌憚。但是，褪去明星的身份，這些公眾人物也是一個(gè)普通的社會(huì)公民，在大數(shù)據(jù)背景下同樣需要對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，而如何把握對(duì)其保護(hù)的限度是一個(gè)較難解決的問(wèn)題。

同樣，國(guó)家公職人員由于其工作的公共屬性，如果賦予其與普通民眾相同的被遺忘權(quán)也會(huì)損害公民的知情權(quán)。公職人員作為國(guó)家工作人員，代表國(guó)家行使公權(quán)力，權(quán)力的行使必然涉及公共利益，因此，必須接受廣大公民的監(jiān)督。公民的監(jiān)督以知情權(quán)為前提，知情權(quán)是公民一項(xiàng)基本的民主權(quán)利，也是法治社會(huì)的基本要求。公民只有知悉、了解公職人員的一些個(gè)人信息，才能對(duì)公職人員的個(gè)人品格及其行使權(quán)力的合法性進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家政治生活的參與。如果公職人員擁有和普通公民同樣的被遺忘權(quán)，可以要求數(shù)據(jù)控制者刪除網(wǎng)上關(guān)于自己的負(fù)面信息，公民就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效的監(jiān)督，公權(quán)力很可能會(huì)成為公職人員謀私的工具。另一方面，作為公職人員，社會(huì)會(huì)對(duì)他們提出更高的道德要求。只有生活各方面品行端正的人，才能更好地為社會(huì)、為國(guó)家、為公民服務(wù)，贏得公民的信任。因此，公民的知情權(quán)與公職人員的個(gè)人信息公開(kāi)存在著現(xiàn)實(shí)的沖突，且兩者是彼此消長(zhǎng)的。

四、對(duì)被遺忘權(quán)的反思

(一)對(duì)被遺忘權(quán)的法理分析

1.被遺忘權(quán)是權(quán)能而非權(quán)利

歐盟將被遺忘權(quán)界定為對(duì)網(wǎng)絡(luò)中可指向特定人的相關(guān)個(gè)人信息予以刪除的權(quán)利。根據(jù)其概念，被遺忘權(quán)并不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，該權(quán)利雖然旨在保護(hù)人格利益，卻不具有獨(dú)立性，無(wú)法獨(dú)立完整地保護(hù)某一項(xiàng)人格利益，它只是某一項(xiàng)具有獨(dú)立人格利益的組成部分。換言之，被遺忘權(quán)本質(zhì)上只是個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。

與隱私權(quán)不同，個(gè)人信息權(quán)是指信息主體對(duì)自己的個(gè)人信息所享有的進(jìn)行支配并排除他人非法利用的權(quán)利[1]。根據(jù)齊愛(ài)民教授的觀點(diǎn)，個(gè)人信息權(quán)應(yīng)包括決定權(quán)、保密權(quán)、查詢權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)、報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等具體內(nèi)容[7]。決定權(quán)、保密權(quán)、封鎖權(quán)涵蓋了信息權(quán)主體可以根據(jù)自己的意愿決定公開(kāi)或者不公開(kāi)個(gè)人信息以及在多大范圍公開(kāi)的內(nèi)容；而更正權(quán)、刪除權(quán)涵蓋了權(quán)利主體可以針對(duì)他人對(duì)自己個(gè)人信息的不當(dāng)行為從而對(duì)他人的行為提出要求的內(nèi)容。個(gè)人信息權(quán)本質(zhì)在于主體對(duì)其個(gè)人信息的控制，個(gè)人可以自主決定自己信息的收集、處理和利用。該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)一定的手段和方式，而被遺忘權(quán)便是實(shí)現(xiàn)其目的的手段之一，即通過(guò)刪除網(wǎng)絡(luò)中的相關(guān)信息以實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制。

被遺忘權(quán)在產(chǎn)生之初就飽受爭(zhēng)議，其涵蓋的內(nèi)容究竟是應(yīng)該以“被遺忘權(quán)”這一新的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)，還是以“刪除權(quán)”這一傳統(tǒng)概念來(lái)表達(dá)，學(xué)界存在不同看法。究其內(nèi)涵來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)的核心在于“刪除”。從客體的角度來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)的客體不具有獨(dú)特性，可以被個(gè)人信息權(quán)所概括。個(gè)人信息權(quán)的客體不僅包括網(wǎng)絡(luò)中可識(shí)別個(gè)人的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過(guò)時(shí)的”個(gè)人信息，還包括可以通過(guò)組合確認(rèn)主體身份的個(gè)人信息。因此，被遺忘權(quán)的內(nèi)容完全可以被個(gè)人信息權(quán)所涵蓋，其僅代表了個(gè)人信息權(quán)中的刪除部分，無(wú)法獨(dú)立地起到控制個(gè)人信息的目的。揭開(kāi)被遺忘權(quán)的神秘面紗，其本質(zhì)就是個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能。

2.對(duì)被遺忘權(quán)理論基礎(chǔ)的質(zhì)疑

支持被遺忘權(quán)的學(xué)者主要基于這樣一種理念，即人應(yīng)該具有請(qǐng)求享有“清白歷史”的權(quán)利。隨著時(shí)間推移，人會(huì)成長(zhǎng)、進(jìn)步和改變，犯錯(cuò)誤的人應(yīng)當(dāng)被原諒。評(píng)價(jià)一個(gè)人，應(yīng)當(dāng)主要看其現(xiàn)在的狀態(tài)，而不是揪著他的過(guò)去不放[8]，人應(yīng)該享有重新開(kāi)始的權(quán)利。他們認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息被永遠(yuǎn)暴露在網(wǎng)絡(luò)之中，任何人通過(guò)大數(shù)據(jù)均可以隨時(shí)隨地獲取某個(gè)人的信息，“過(guò)去”總是密切聯(lián)系著“現(xiàn)在”，這種不受限制的信息流動(dòng)會(huì)嚴(yán)重影響個(gè)人發(fā)展，是對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)價(jià)值的蔑視。

反對(duì)被遺忘權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，被遺忘權(quán)違背了“作為一個(gè)自由的人，自己要對(duì)自己行為負(fù)責(zé)”的基本理念。筆者贊同此種觀點(diǎn)。從哲學(xué)意義上講，人的本性是“自為本性”，即人是在自身的生存活動(dòng)中把自己造就為人的[9]。簡(jiǎn)單理解，就是人具有自主性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我管理，也只有自己才能夠真正從內(nèi)在管理自己。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，雖然個(gè)人信息被永遠(yuǎn)“記憶”，但是這也促使人們能夠?qū)ψ约阂郧暗牟划?dāng)行為進(jìn)行反思和改正。大數(shù)據(jù)的運(yùn)用對(duì)個(gè)人品行提出了更高的要求，一個(gè)人如果曾經(jīng)有過(guò)違法或者違背社會(huì)道德準(zhǔn)則的行為并被公開(kāi)記錄在網(wǎng)絡(luò)中，在社會(huì)輿論的壓力以及自己羞恥心理的作用下，會(huì)促使行為人主動(dòng)矯正自己的行為，重新安排自己的生活。勿以惡小而為之，勿以善小而不為。小惡積，則易發(fā)展為大惡。如果允許權(quán)利人隨時(shí)刪除對(duì)其不利的信息，使其始終在人們面前維持一種良好的形象，那么人們就不會(huì)擔(dān)心自己行為的不良后果，更加肆無(wú)忌憚，也會(huì)導(dǎo)致未來(lái)個(gè)人評(píng)價(jià)的信息缺失、事實(shí)不清。

從國(guó)家法治的意義上講，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利自由，盡可能少的干預(yù)個(gè)人生活。在互聯(lián)網(wǎng)公共平臺(tái)，國(guó)家需要做的是督促、引導(dǎo)公民基于自我理性，產(chǎn)生自我監(jiān)管的義務(wù)。人有重新改過(guò)的機(jī)會(huì)，但是這并不能突破人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己行為后果負(fù)責(zé)的理念。對(duì)于未成年人的不當(dāng)行為，由于心智發(fā)育不成熟的生理缺陷，我們可以寬容，但是對(duì)于成年人的不當(dāng)行為，行為人必須自己承擔(dān)后果。

(二)被遺忘權(quán)適用的難題

退一步講，即使承認(rèn)被遺忘權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，其仍然存在不合理性。一項(xiàng)權(quán)利的設(shè)立不僅需要考慮其可欲性，還要考慮其實(shí)施的可行性，要保證該權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)承擔(dān)具有合理性、可操作性。然而，對(duì)于被遺忘權(quán)，其在義務(wù)設(shè)置、技術(shù)操作等方面還尚未成熟，在實(shí)踐操作中面臨著根本性的困難。

首先，義務(wù)設(shè)置不合理。根據(jù)歐盟GDPR法案第17條規(guī)定，被遺忘權(quán)的義務(wù)主體是數(shù)據(jù)控制者，即所有能對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理的主體，如搜索引擎提供商、原始數(shù)據(jù)發(fā)布者、其他擁有數(shù)據(jù)的第三人等。然而，在現(xiàn)實(shí)中，信息主體最容易在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)現(xiàn)對(duì)其信息具有控制能力的主體是搜索引擎提供商。這樣一來(lái)，各類(lèi)搜索引擎提供商就成為首要的義務(wù)刪除人。如在“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”中，谷歌就是主要的刪除責(zé)任人。

在實(shí)踐中，信息能否被刪除，需要對(duì)權(quán)利主體的申請(qǐng)進(jìn)行審查，審查該信息是否符合法律規(guī)定的刪除條件。這一重?fù)?dān)落在搜索引擎商肩上是很不合理的。一方面，被遺忘權(quán)經(jīng)常會(huì)與言論自由、知情權(quán)等重要權(quán)利相沖突，對(duì)其申請(qǐng)進(jìn)行審查則需要在被遺忘權(quán)與這些基本權(quán)利之間進(jìn)行價(jià)值衡量，這個(gè)任務(wù)對(duì)于法院以及專門(mén)的研究學(xué)者來(lái)說(shuō)都是極其難以把握的，顯然不適合非專業(yè)的搜索引擎公司來(lái)完成。另一方面，如果要求搜索引擎公司承擔(dān)起刪除的義務(wù)，必定會(huì)耗費(fèi)其大量的財(cái)力和精力，對(duì)其本身的發(fā)展造成一定的阻礙。搜索引擎公司不僅要聘請(qǐng)專業(yè)的團(tuán)隊(duì)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查和評(píng)估，還要?jiǎng)佑脤ｉT(mén)的技術(shù)力量進(jìn)行操作。提供搜索引擎服務(wù)的公司屬于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，其工作的核心在于網(wǎng)絡(luò)資源的搜集和互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的研究、開(kāi)發(fā)、利用和傳遞信息商品等，可以為國(guó)家經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展提供服務(wù)，是現(xiàn)階段國(guó)民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基本組成部分。而我國(guó)現(xiàn)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?jié)摿褪袌?chǎng)空間巨大，從經(jīng)濟(jì)效率和實(shí)用主義的角度來(lái)看，現(xiàn)階段是否適合引入被遺忘權(quán)，有待進(jìn)一步的研究。

其次，現(xiàn)階段被遺忘權(quán)在技術(shù)上不具有可操作性。在大數(shù)據(jù)背景下，數(shù)據(jù)一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，幾乎無(wú)法做到徹底刪除。想通過(guò)刪除網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息達(dá)到被遺忘的目的，并不現(xiàn)實(shí)。實(shí)踐中，搜索引擎商通常只是被要求刪除基于權(quán)利主體發(fā)現(xiàn)的特定關(guān)鍵字的搜索鏈接。雖然可以通過(guò)要求某一搜索引擎商刪除特定關(guān)鍵字的搜索鏈接達(dá)到擦除信息的效果，但是數(shù)據(jù)間的關(guān)聯(lián)是十分復(fù)雜的，換一個(gè)檢索詞或者搜索引擎仍然可能找到相關(guān)信息，除非刪除元數(shù)據(jù)。此外，即使元數(shù)據(jù)被刪除，也無(wú)法排除信息被其他第三人復(fù)制或者利用再發(fā)布的情況。大數(shù)據(jù)使得數(shù)據(jù)信息可以被低成本的無(wú)限復(fù)制，如某位明星在微博發(fā)布一條動(dòng)態(tài)，瞬間就會(huì)被成千上萬(wàn)的網(wǎng)友進(jìn)行評(píng)論、轉(zhuǎn)載，復(fù)制保留其信息也是相當(dāng)及時(shí)和便捷?？梢哉f(shuō)，數(shù)據(jù)信息一旦發(fā)布，原信息發(fā)布者就會(huì)失去對(duì)該信息的控制，信息就有可能被無(wú)限制地?cái)U(kuò)散，想要完全刪除幾乎是不可能的。歐洲網(wǎng)絡(luò)信息安全局就曾表示，被遺忘權(quán)在理論上可能是合理的，但其執(zhí)行充滿技術(shù)困難，其中最為核心的問(wèn)題是不可能阻止網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)授權(quán)復(fù)制數(shù)據(jù)。(9)Problems with the EU’s proposed“Right to Be Forgotten”,Info Security,Nov,20,2012.

最后，被遺忘權(quán)的行使，需要權(quán)利主體主動(dòng)向義務(wù)主體提出請(qǐng)求。而提出請(qǐng)求的前提是，信息主體發(fā)現(xiàn)關(guān)于個(gè)人的“不恰當(dāng)?shù)?、不相關(guān)的、過(guò)分的”信息存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，這一要求對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)是比較困難的。在社會(huì)生活中，作為非專業(yè)技術(shù)人員的公民往往對(duì)其個(gè)人信息被收集和利用的情況無(wú)法知情，只有在嚴(yán)重侵害到自己的財(cái)產(chǎn)或者隱私等利益時(shí)，才會(huì)后知后覺(jué)地訴諸法律以保障自身權(quán)益。我國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，公民權(quán)利意識(shí)仍然有待提高，而且我國(guó)也缺乏個(gè)人隱私或者個(gè)人信息保護(hù)的文化傳統(tǒng)和環(huán)境，只要不侵害到自己最直接利益，很少有公民關(guān)心自己的個(gè)人信息情況。在此種情況下，如果盲目移植歐盟被遺忘權(quán)，該權(quán)利很可能會(huì)被直接架空，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其意義。此外，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的非法利用個(gè)人信息侵害個(gè)人權(quán)益的行為，我國(guó)予以了相應(yīng)的法律保護(hù)。如我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》第43條以及《刑法》第253條均對(duì)個(gè)人信息提供了民事或刑事上的保護(hù)，針對(duì)他人利用網(wǎng)絡(luò)侵害個(gè)人民事權(quán)益的行為、非法收集利用個(gè)人信息的行為以及利用個(gè)人信息有錯(cuò)誤的行為，權(quán)利主體有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接或予以修改；非法出售或者獲取公民個(gè)人信息的，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

五、結(jié)論

綜上所述，“被遺忘權(quán)”是在大數(shù)據(jù)背景下，西方國(guó)家提出的一個(gè)新的權(quán)利概念，旨在加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人信息的保護(hù)。雖然歐盟GDPR法案已經(jīng)對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行了法律上的具體規(guī)制，但是深入分析，該權(quán)利本身并不成熟。從外部來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)與傳統(tǒng)的言論自由、知情權(quán)等基本權(quán)利之間存在矛盾，如何進(jìn)行合理的價(jià)值衡量需要實(shí)踐的深入探索。從權(quán)利本身來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)并不具有獨(dú)立性，其本質(zhì)是一項(xiàng)權(quán)能而非權(quán)利，即使不考慮其性質(zhì)，從法律適用的角度來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)也存在義務(wù)設(shè)置不合理以及技術(shù)操作、權(quán)利啟動(dòng)困難的問(wèn)題。這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步的研究和論證。不可否認(rèn)，進(jìn)入新時(shí)代個(gè)人信息面臨的威脅是前所未有的，我們需要對(duì)個(gè)人信息予以法律上的保護(hù)，但是對(duì)某一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行立法，我們必須要弄清楚該權(quán)利概念本身，不僅要了解其是否可以作為一項(xiàng)權(quán)利，還要了解其在實(shí)踐中的可適用性。因此，面對(duì)充滿爭(zhēng)議的被遺忘權(quán)，現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)保守對(duì)待，不宜盲目進(jìn)行移植。