萬(wàn)佳樂(lè)，李超偉

（天津工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300387）

一、引言

新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?；馍鐣?huì)主要矛盾，讓人民擁有更多獲得感和幸福感，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的根本宗旨和奮斗目標(biāo)。值得注意的是，不論是政府、社會(huì)還是個(gè)人，都在提升居民幸福感的道路上從未止步。政府為了提高國(guó)民幸福感，不斷地優(yōu)化公共政策以及提升社會(huì)福利水平；社會(huì)為了提升居民幸福感，不斷地提高公共服務(wù)和設(shè)施的質(zhì)量；居民為了提升家庭幸福感，不斷地創(chuàng)造財(cái)富來(lái)實(shí)現(xiàn)美好生活。遺憾的是，長(zhǎng)期以來(lái)人們?cè)谠u(píng)價(jià)幸福時(shí)更多直白地選擇了收入水平的效用最大化。Easterlin悖論的出現(xiàn)，否定了收入總量對(duì)幸福感的影響（Easterlin，1974），使得學(xué)者對(duì)幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了更為廣泛的討論與研究，學(xué)術(shù)界對(duì)此態(tài)度不一。但是這些研究成果大多忽視了居民收入結(jié)構(gòu)在家庭幸福感中具有重要作用的事實(shí)。通常來(lái)講，不同類(lèi)型的收入依其獨(dú)特的性質(zhì)反饋著個(gè)體不同的情感層面，會(huì)為個(gè)體帶來(lái)不同的感受，其幸福感的效用也會(huì)大相徑庭。同時(shí)，收入結(jié)構(gòu)中每種收入支出類(lèi)型占比的不同也會(huì)影響到個(gè)體效用，進(jìn)而影響到個(gè)體幸福感。因此，研究收入結(jié)構(gòu)對(duì)居民幸福感的重要性不言而喻。那么，收入結(jié)構(gòu)影響家庭幸福感的機(jī)制是怎樣的？與此同時(shí)，我國(guó)正處于深入推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的關(guān)鍵時(shí)期，其在未來(lái)可以預(yù)見(jiàn)的一定時(shí)期內(nèi)，城鎮(zhèn)化發(fā)展仍會(huì)是追趕與加速的過(guò)程（劉愛(ài)華和朱志勝，2017），這必將進(jìn)一步帶動(dòng)更多的農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工。在這一過(guò)程中，城鄉(xiāng)之間的收入結(jié)構(gòu)與幸福感是否具有差異性？其背后又隱藏了怎樣的現(xiàn)實(shí)因素？以上研究缺口將成為本文研究的重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)綜述

近20年，研究幸福感的文獻(xiàn)著作可謂汗牛充棟。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是社會(huì)學(xué)家，都從不同的角度對(duì)其進(jìn)行詮釋。其中，不僅有對(duì)幸福感的定義和本質(zhì)的研究與觀(guān)察（Easterlin，2010；等），影響幸福感因素的細(xì)致分析（羅楚亮，2006；等），而且還有對(duì)幸福感的測(cè)量（Ng，1996）以及提升家庭幸福感的有效路徑的探究（Kahneman & Stone，2004）。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、貧富差距的持續(xù)加大以及人們對(duì)美好幸福生活的向往，分析幸福感的相關(guān)方面已然更多圍繞著收入方面而展開(kāi)，關(guān)注收入的各類(lèi)形式是怎樣影響家庭幸福感，其背后的作用呈現(xiàn)出怎樣的理論機(jī)制，包括：收入的增加可以降低家庭的流動(dòng)性約束、減少未來(lái)的不確定性、減少家庭的預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄（張秋惠和劉金星，2010）等。另外，從馬斯洛需求理論角度分析，收入的提升會(huì)使得家庭有更多的個(gè)人與家庭追求。若按此推理，似乎收入的提升會(huì)正向影響家庭的幸福感，但是現(xiàn)實(shí)真的如此嗎？

一方面，部分學(xué)者支持收入能夠提升家庭幸福感的觀(guān)點(diǎn)。Tella et al.，（2001）利用1975年到1992年的12個(gè)歐洲國(guó)家的微觀(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)收入對(duì)幸福的作用呈遞增趨勢(shì)；Lelkes（2006）利用匈牙利的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，收入能夠促進(jìn)幸福感的提升，其顯著性與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比較高；Sack et al.，（2013）利用蓋洛普數(shù)據(jù)研究全球25個(gè)國(guó)家的幸福收入數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，收入的增加依然能夠促進(jìn)個(gè)人幸福感，同時(shí)也否定了相對(duì)收入的作用。以上支持收入與幸福感存在正相關(guān)的學(xué)者，其研究更多的是基于局部國(guó)家的數(shù)據(jù)而得到相似的結(jié)果。然而另一方面，一些學(xué)者認(rèn)為收入與幸福感并無(wú)顯著相關(guān)性。Easterlin（1974）于收入與幸福感的研究中發(fā)現(xiàn)，收入與幸福感并沒(méi)有顯著的相關(guān)性，收入的增加未必能夠提升國(guó)民的幸福感，該發(fā)現(xiàn)被稱(chēng)為“Easterlin悖論”，亦稱(chēng)為“幸福收入悖論”。之后，該悖論存在兩類(lèi)跟隨者，包括利用不同的數(shù)據(jù)得到同樣的結(jié)果，以及對(duì)幸福收入悖論的解釋。Kenny研究美國(guó)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在一段時(shí)期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并沒(méi)有伴隨著幸福感的增長(zhǎng)，反而是不變或微小的變化。魯元平和楊燦明（2013）利用中國(guó)1990年中國(guó)部分城鎮(zhèn)的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)幸福悖論現(xiàn)象處處存在。

解釋幸福收入悖論的角度主要集中于三方面：攀比效應(yīng)、習(xí)慣形成效應(yīng)以及非物質(zhì)因素。攀比效應(yīng)實(shí)際上也包括了相對(duì)收入效應(yīng)，他們認(rèn)為個(gè)體的幸福感與自身收入水平呈正相關(guān)，但是卻與參照群體平均收入水平呈負(fù)相關(guān)，參照群體相對(duì)越富裕，在攀比效應(yīng)發(fā)揮作用的情況下，導(dǎo)致個(gè)人的幸福感水平不變或下降。研究這些參照群體的具體指標(biāo)有所不同，包括選取當(dāng)下與過(guò)去的經(jīng)濟(jì)情況作比較和收入預(yù)期滿(mǎn)足度（Andrews & Withey，2017）以及收入不平等（魯元平和王韜，2011）等指標(biāo)。習(xí)慣形成效應(yīng)認(rèn)為，個(gè)體對(duì)與以往增加幅度相同的收入不敏感，增加的收入最初能增加部分幸福感，但是邊際效應(yīng)呈遞減趨勢(shì)，因此要持續(xù)增加個(gè)體收入來(lái)維持幸福感的提高（Frey & Stutzer，2002）。同時(shí)，幸福感與消費(fèi)水平有關(guān)，由于消費(fèi)水平受到個(gè)人消費(fèi)習(xí)慣的影響（Easterlin，2015），因而即使個(gè)人收入下降，消費(fèi)水平也不會(huì)受太大的影響，幸福感水平也較為穩(wěn)定。非物質(zhì)因素包括性別、年齡、受教育程度（黃嘉文，2013）以及腐?。悇偤屠顦?shù)，2013）等。

值得注意的是，相對(duì)于“收入幸?！敝i研究的加速推進(jìn)，以家庭收入結(jié)構(gòu)為核心的研究則顯得十分滯后。但是隨著國(guó)內(nèi)對(duì)于幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)研究熱度的增加，已有部分學(xué)者對(duì)收入結(jié)構(gòu)與幸福感之間的關(guān)系進(jìn)行了初步探究，雖然僅從收入結(jié)構(gòu)中的某一類(lèi)收入數(shù)值入手，但仍然具有重要的參考價(jià)值，為我們的研究提供了一定的理論基礎(chǔ)。具體說(shuō)來(lái)：蔡銳帆等（2016）利用CHFS數(shù)據(jù)研究了財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)于居民幸福感的影響，研究發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)的增加會(huì)降低家庭的幸福感。王巖和楊沫（2015）通過(guò)轉(zhuǎn)移性收入的角度研究了社會(huì)保障與幸福感的關(guān)系，研究指出社會(huì)保障強(qiáng)度的增加可以顯著增強(qiáng)居民的幸福感。陽(yáng)義南和章上峰（2016）研究的結(jié)論與之類(lèi)似，他們利用CGSS的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)保險(xiǎn)可以增加家庭幸福感，即表明了轉(zhuǎn)移性收入能夠促進(jìn)幸福感的提高。而張秋惠和劉金星（2010）則研究了工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入、經(jīng)營(yíng)性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)于農(nóng)戶(hù)消費(fèi)水平與效用水平的影響，這為我們研究收入結(jié)構(gòu)對(duì)于城鄉(xiāng)居民幸福感的異質(zhì)性影響提供了一定的思路。

綜上所述，我們可以看到關(guān)于收入與幸福感之間存在復(fù)雜的影響機(jī)制，大多數(shù)學(xué)者已從收入數(shù)值水平可以增加居民幸福感這一命題逐漸轉(zhuǎn)移到“收入—幸福”悖論的研究，并涌現(xiàn)了大量的學(xué)術(shù)作品，這為本文提供了一定的研究鋪墊。遺憾的是，從目前來(lái)看，對(duì)于全局性研究收入結(jié)構(gòu)對(duì)中國(guó)居民家庭幸福感影響的學(xué)術(shù)作品至今無(wú)緣得見(jiàn)。本文旨在彌補(bǔ)這一研究缺口，同時(shí)考慮城鄉(xiāng)之間收入結(jié)構(gòu)與幸福感關(guān)系的差異性，并探討城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，因進(jìn)城務(wù)工使得農(nóng)戶(hù)的收入與幸福感之間的關(guān)系發(fā)生變化的可能性和具體情況，從而進(jìn)一步拓展了本文的研究結(jié)論。

與已有學(xué)術(shù)研究相比，本文可能的邊際學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于：一是研究視角新穎。彌補(bǔ)了目前僅從總量入手，忽視收入結(jié)構(gòu)的研究缺口，收入與居民幸福感之間是否存在結(jié)構(gòu)效應(yīng)？與此同時(shí)分析了城鎮(zhèn)化加快的進(jìn)程下，城鄉(xiāng)之間的收入結(jié)構(gòu)與幸福感關(guān)系有何差異？并深入探討了農(nóng)戶(hù)在拓展收入結(jié)構(gòu)進(jìn)城務(wù)工的過(guò)程中對(duì)幸福感的影響？二是本文對(duì)于收入結(jié)構(gòu)的處理更為完整。已有學(xué)術(shù)文獻(xiàn)大多研究的是數(shù)值情形下的收入結(jié)構(gòu)問(wèn)題，而本文從收入結(jié)構(gòu)的相對(duì)角度與絕對(duì)角度分別進(jìn)行研究分析，從而實(shí)現(xiàn)了收入結(jié)構(gòu)情形下整體與結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面的研究，其研究過(guò)程更加嚴(yán)謹(jǐn)；三是處理方法。一方面，我們使用邊際效應(yīng)分析回歸結(jié)果，并通過(guò)加入收入結(jié)構(gòu)的平方項(xiàng)來(lái)研究收入結(jié)構(gòu)與幸福感之間的倒“U”型影響效應(yīng)。另一方面，充分考慮了城鄉(xiāng)異質(zhì)性前提下收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感之間的影響關(guān)系，從而使得研究結(jié)果更加飽滿(mǎn)；四是拓展了已有研究結(jié)論。我們發(fā)現(xiàn)：第一，從相對(duì)收入結(jié)構(gòu)角度來(lái)講，轉(zhuǎn)移性收入對(duì)居民幸福感的作用更為顯著；第二，從城鄉(xiāng)差異角度來(lái)說(shuō)，農(nóng)村居民則更多需要從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)層面來(lái)提升家庭幸福感；第三，研究發(fā)現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感之間存在著倒“U”型關(guān)系。第四，農(nóng)村居民的務(wù)工收入比重與幸福感存在著正“U”型效應(yīng)。這是在戶(hù)籍管理制度下，進(jìn)城務(wù)工人員無(wú)法獲得市民化身份認(rèn)同的真實(shí)體現(xiàn)。

三、機(jī)制分析

經(jīng)典的“收入—幸?！钡难芯看蠖鄬⑹杖腩?lèi)型之間視為無(wú)差別來(lái)研究對(duì)于居民幸福感的影響。這雖然一定程度上為研究提供了鋪墊，但顯然與現(xiàn)實(shí)不符。原因在于，不同收入類(lèi)型的來(lái)源、性質(zhì)、穩(wěn)定性、連續(xù)性、多元化程度均存在顯著差異性。與此同時(shí)，城鎮(zhèn)化浪潮下，農(nóng)村居民的收入結(jié)構(gòu)更加豐富化，同時(shí)該群體與城鎮(zhèn)居民的收入結(jié)構(gòu)存在顯著的異質(zhì)性。因此，僅從總量角度上來(lái)分析居民收入對(duì)幸福感的影響未免有主觀(guān)臆斷之嫌，其研究結(jié)論也將大打折扣。那么，收入結(jié)構(gòu)對(duì)于幸福感的影響具有怎樣的傳導(dǎo)機(jī)制？城鄉(xiāng)差異背景下的收入結(jié)構(gòu)又會(huì)如何影響家庭的幸福感？為此，我們將收入結(jié)構(gòu)分為相對(duì)收入結(jié)構(gòu)與絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)兩部分，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)要的機(jī)制梳理，具體如下。

（一）絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感

人們對(duì)于幸福感的追求具有典型的欲望特征（晏小華等，2018）。即當(dāng)絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)中的各成分?jǐn)?shù)值不斷增加時(shí)，人們對(duì)于幸福的欲望也會(huì)不斷增強(qiáng)，倘若此時(shí)不能積極的優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)，那么則可能出現(xiàn)收入結(jié)構(gòu)中的絕對(duì)收入數(shù)量的增加，但是其居民的幸福感沒(méi)有顯著有效的提高。同時(shí)，不同收入成分的性質(zhì)具有差異性，對(duì)于幸福感的影響自然也存在不同的影響。根據(jù)張秋惠和劉金星（2010）、韓海燕和何煉成（2010）、張邦科等（2011）學(xué)者的觀(guān)點(diǎn)，收入結(jié)構(gòu)中工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入具有基礎(chǔ)性與持久性的特征，是其持久性收入的重要部分，它能夠?yàn)榧彝?lái)較為穩(wěn)定的收入預(yù)期，從而降低了流動(dòng)性約束，使得家庭能在較為安全的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下進(jìn)行生產(chǎn)和生活，使得無(wú)形之中提升了家庭的幸福感。反之，由于轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入具有暫時(shí)性的特征，因此從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)角度對(duì)于幸福感的影響可能較為微弱。轉(zhuǎn)移性收入則更多地體現(xiàn)了撫恤、社會(huì)保障性質(zhì)，轉(zhuǎn)移性收入較高的家庭，其生活水平往往比較貧困，面臨著生活拘謹(jǐn)，消費(fèi)不足的窘境，該收入更多的是用來(lái)作為預(yù)防性?xún)?chǔ)蓄，以應(yīng)對(duì)未來(lái)隨時(shí)可能面臨的不確定性，這無(wú)疑會(huì)降低他們的流動(dòng)性約束，使得他們當(dāng)下的福利水平較低，幸福感不高。

盡管財(cái)產(chǎn)性收入具有暫時(shí)性的特點(diǎn)，但卻更加符合Thaler(1985)所提出的“心理賬戶(hù)”理論。心理賬戶(hù)理論認(rèn)為人們會(huì)依據(jù)不同的財(cái)富來(lái)源和支出目標(biāo)在心中劃分為不同的心理賬戶(hù)，這些賬戶(hù)單獨(dú)作用，彼此不會(huì)劃轉(zhuǎn)資金。通過(guò)勞動(dòng)辛苦賺來(lái)的財(cái)富和短期內(nèi)甚至是意外獲取的財(cái)富分屬于不同的賬戶(hù)，因而其支出也有所不同，那么支出帶來(lái)的效用也會(huì)有所差異。財(cái)產(chǎn)性收入在四種收入中的不穩(wěn)定性最高，同時(shí)還兼具偶然性，容易引發(fā)個(gè)人較為隨意的支出。隨意的支出能夠帶來(lái)短暫的情緒上的滿(mǎn)足，改變個(gè)人負(fù)面情緒和緩解壓力，容易提升幸福感水平。因此更多的是短期內(nèi)對(duì)幸福感產(chǎn)生促進(jìn)作用，長(zhǎng)期則可能呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。

（二）相對(duì)收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感

從相對(duì)結(jié)構(gòu)意義上來(lái)講，人們的幸福更多的是來(lái)自收入預(yù)期的波動(dòng)情況及其收入類(lèi)型的占比狀態(tài)。其中，占比的波動(dòng)方向和幅度往往決定了收入對(duì)幸福感影響的大小?，F(xiàn)實(shí)中工資性收入與經(jīng)營(yíng)性收入具有穩(wěn)定性的特征（韓海燕和何煉成，2010），其收入占比的波動(dòng)較低，因而收支方面能夠產(chǎn)生相應(yīng)的穩(wěn)定預(yù)期。與此同時(shí)，轉(zhuǎn)移性收入與財(cái)產(chǎn)性收入與之不同。這兩種收入往往處于波動(dòng)狀態(tài)，對(duì)下一期的收入也無(wú)法產(chǎn)生較為穩(wěn)定的預(yù)期，因而降低了消費(fèi)效用，使個(gè)人心理容易產(chǎn)生焦慮和不安全感。財(cái)產(chǎn)性收入和轉(zhuǎn)移性收入由于不穩(wěn)定性的關(guān)系，如果在總收入中占的比重較大，在面臨突如其來(lái)的收入風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，其家庭的風(fēng)險(xiǎn)敞口較大，抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力明顯不足。一旦惡化，將對(duì)個(gè)人幸福感產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。因而，轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)幸福感影響更多的是短暫性的，長(zhǎng)期則可能出于先上升后回落的狀態(tài)。具體情境下作用的發(fā)揮，將取決于預(yù)期波動(dòng)情況和收入占比的實(shí)際情況。

（三）城鄉(xiāng)差異背景下的收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感

城鄉(xiāng)幸福感的收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)的差異主要在于經(jīng)營(yíng)性收入與財(cái)產(chǎn)性收入。農(nóng)民收入主要來(lái)源于經(jīng)營(yíng)性收入，少部分來(lái)源于地租等財(cái)產(chǎn)性收入，因此農(nóng)村家庭經(jīng)營(yíng)性收入的增加可以顯著降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性，從而優(yōu)化他們的消費(fèi)決策，增強(qiáng)消費(fèi)水平，進(jìn)而提升幸福感。而城市居民的主要收入既包括穩(wěn)定的工資性收入，還包括了一定比例的財(cái)產(chǎn)性收入，后者包含房租、金融資產(chǎn)、住房等資產(chǎn)，并以金融資產(chǎn)為主。城鄉(xiāng)之間的收入結(jié)構(gòu)存在很大差距，由此使得各自的收入結(jié)構(gòu)對(duì)雙方的幸福感影響的具體方面和力度產(chǎn)生了較大的差異。其原因不僅在于農(nóng)村生活所依存的農(nóng)業(yè)收入的稀少和不穩(wěn)定，而且與金融市場(chǎng)規(guī)模和發(fā)展的現(xiàn)狀密切相關(guān)。相較而言，農(nóng)村家庭收入不高，缺少可以用于獲得財(cái)產(chǎn)性收入的本金，財(cái)產(chǎn)性收入的占比較低。加之農(nóng)村普惠金融發(fā)展現(xiàn)狀不容樂(lè)觀(guān)，農(nóng)戶(hù)面臨嚴(yán)重的信貸約束，他們很難通過(guò)自有資金去參與金融市場(chǎng)，獲得資本回報(bào)更是難于上青天，從而客觀(guān)上制約了他們?cè)黾迂?cái)產(chǎn)性收入的渠道。主觀(guān)上，由于獲得財(cái)產(chǎn)性收入需要更高的金融知識(shí)水平，農(nóng)村居民普遍缺乏必要的金融知識(shí)與金融信息，參與金融市場(chǎng)往往成為市場(chǎng)中貽笑大方的韭菜。在風(fēng)險(xiǎn)厭惡心理的作用下，他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)性收入并不敏感，也很難保證其長(zhǎng)期穩(wěn)定地具有財(cái)產(chǎn)性收入。而城市居民則不同，他們可以享受更多的金融產(chǎn)品，金融服務(wù)，具有更加多樣化的投資方式，金融知識(shí)水平也相對(duì)較高，這很大程度上提升了他們獲得財(cái)產(chǎn)性收入或者增加財(cái)產(chǎn)性收入比重的可能性，其幸福感自然也得到提高。

值得注意的是，學(xué)者普遍認(rèn)為收入與幸福之間的關(guān)系呈現(xiàn)曲線(xiàn)型（陽(yáng)義南和章上峰，2016；張學(xué)志和才國(guó)偉，2011）。即當(dāng)收入增大到一定水平時(shí)，收入的增加可能不會(huì)顯著提升幸福感水平，甚至使得影響效應(yīng)減弱和降低，由此推測(cè)到該處可能存在飽和點(diǎn)。借鑒這種研究思路，我們認(rèn)為不論是絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)還是相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)，對(duì)于居民幸福感的影響可能也存在一種非線(xiàn)性的倒“U”型關(guān)系。因此，研究中我們加入了絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)與相對(duì)收入結(jié)構(gòu)的平方項(xiàng)以此檢驗(yàn)這種飽和關(guān)系。

綜上所述，不論是收入結(jié)構(gòu)中的絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)，抑或相對(duì)收入結(jié)構(gòu)，與幸福感之間均可能存在顯著的影響關(guān)系。已有研究始終關(guān)注著收入水平對(duì)于幸福感的影響，而忽視了收入結(jié)構(gòu)對(duì)于家庭幸福感的影響，這顯然有失偏頗。那么，收入結(jié)構(gòu)與幸福感之間是否像理論分析中預(yù)期的那樣？對(duì)此，我們將在下文通過(guò)CHFS數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

四、實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文數(shù)據(jù)來(lái)自2013年中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心（CHFS）。調(diào)查分為家庭和受訪(fǎng)者個(gè)人兩部分信息，涉及家庭成員基本信息與主觀(guān)態(tài)度、資產(chǎn)與負(fù)債、保險(xiǎn)與保障以及支出與收入四塊內(nèi)容，從而對(duì)本文進(jìn)行收入結(jié)構(gòu)與幸福研究提供了充足的信息。本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理，并最終保留了13916個(gè)數(shù)據(jù)樣本。

（二）變量選取與說(shuō)明

1. 收入結(jié)構(gòu)

收入結(jié)構(gòu)的界定。本文將收入結(jié)構(gòu)劃分為工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入、經(jīng)營(yíng)性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入四塊內(nèi)容，因此我們以此思路進(jìn)行指標(biāo)的歸納和整理。要說(shuō)明的是，由于收入結(jié)構(gòu)中的每一種都由不同的收入類(lèi)組成，而不同的收入類(lèi)所帶來(lái)的幸福感也不同，但每一種在收入四大類(lèi)之一中所占據(jù)的份額較小，作用效果被家庭均攤化，被融入收入四大類(lèi)之一的家庭中，因而可只需考慮這四大類(lèi)收入即可。

收入結(jié)構(gòu)的描述。從目前的研究著作來(lái)看，對(duì)于收入結(jié)構(gòu)的描述有兩種基本的方式。一種是以絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)視角的分析（張秋惠和劉金星，2010），直接使用總量數(shù)據(jù)進(jìn)行收入結(jié)構(gòu)的刻畫(huà)。另一種是以相對(duì)收入結(jié)構(gòu)視角的分析（張慧芳和朱雅玲，2017），這種處理方式往往使用四種收入與總收入的占比進(jìn)行分析。兩種方式均具有各自的技術(shù)處理優(yōu)勢(shì)。本文在目前學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，結(jié)合本文研究實(shí)際，決定同時(shí)使用兩種方法對(duì)其進(jìn)行分析。從而實(shí)現(xiàn)了總量結(jié)構(gòu)差異與比值結(jié)構(gòu)差異的結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了整體和結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面的融合，更有利于分析收入與幸福感之間的結(jié)構(gòu)性效應(yīng)。對(duì)于上述兩種描述方式對(duì)于幸福感的影響，我們將其分別稱(chēng)之為絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)、相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)。

農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工收入。農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工收入目前沒(méi)有規(guī)范的界定，我們參考黃乾和周興（2015）的界定，將戶(hù)籍為農(nóng)村的勞動(dòng)者在城鎮(zhèn)工作獲得的收入定義為農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工收入，包括貨幣收入，津貼、實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)等。鑒于務(wù)工人員的實(shí)物獎(jiǎng)勵(lì)和津貼較少，占總務(wù)工收入比值較低，因此對(duì)于進(jìn)城務(wù)工收入這一指標(biāo)我們使用“農(nóng)村家庭成員外出獲得的貨幣收入”作為其替代變量。相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面，本文使用進(jìn)城務(wù)工收入占比，計(jì)算方法采用進(jìn)城務(wù)工收入與家庭總收入之比，其研究主體為農(nóng)村居民。

數(shù)據(jù)的處理。由于收入可能為偏態(tài)分布，所以工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入、經(jīng)營(yíng)性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入均進(jìn)行對(duì)數(shù)化處理。但是由于部分?jǐn)?shù)值為0，所以若直接進(jìn)行普通對(duì)數(shù)化處理會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)損失，因此這里采用ln（1+變量值）的形式。

2. 城鄉(xiāng)差異

本文依據(jù)戶(hù)籍來(lái)劃分城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口，原因在于：目前關(guān)于城鄉(xiāng)人口的劃分主要有常住人口與戶(hù)籍人口兩個(gè)方法，前者是指實(shí)際經(jīng)常居住在某地區(qū)一定時(shí)間（半年以上，含半年）的人口；后者是指根據(jù)公民依《中華人民共和國(guó)戶(hù)口登記條例》已在其經(jīng)常居住地的公安戶(hù)籍管理機(jī)關(guān)登記了常住戶(hù)口的人。一方面，從數(shù)據(jù)可得性上來(lái)說(shuō)，CHFS問(wèn)卷設(shè)計(jì)的相關(guān)內(nèi)容對(duì)于常住人口統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)指標(biāo)比較匱乏，因此無(wú)法直接使用這一指標(biāo)進(jìn)行城鄉(xiāng)人口的劃分。另一方面，對(duì)于城鄉(xiāng)差異背景下居民幸福感的研究更多采用戶(hù)籍身份來(lái)判定（于瀟和Peter Ho，2016；陳釗等，2012；羅楚亮，2006）?；诖?，本文對(duì)于城鄉(xiāng)的人口的區(qū)分主要依據(jù)戶(hù)籍身份這一特征進(jìn)行表示。

3. 居民幸福感

本文的研究主體為幸福感，使用Happiness表示。同時(shí)，將數(shù)據(jù)庫(kù)原本的“1=非常不幸福，2=不幸福，3=一般，4=幸福，5=非常幸福”劃分為兩個(gè)層次，1～3為不幸福，并以0來(lái)表示，4～5為幸福，以1來(lái)表示，幸福感由此轉(zhuǎn)化為0和1的二值變量。需要說(shuō)明的是，收入結(jié)構(gòu)是由一個(gè)整體家庭所有成員的收入組成，但是調(diào)查問(wèn)卷中由戶(hù)主來(lái)回答幸福感，那么家庭的收入結(jié)構(gòu)和個(gè)人的幸福度的可匹配性不禁產(chǎn)生疑問(wèn)。Kingdon 和 Knight（2005）研究證明了戶(hù)主的幸福感能夠反映家庭整體的幸福感，由此使得該研究得以進(jìn)行。

進(jìn)城務(wù)工人員的幸福感。問(wèn)卷中的幸福感水平調(diào)查結(jié)果能夠代表家庭整體以及進(jìn)城務(wù)工人員的幸福感水平，原因主要如下：根據(jù)CHFS（2013）的數(shù)據(jù)，家庭受訪(fǎng)者中戶(hù)主占比70.13%，戶(hù)主配偶占比22.31%。而農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員往往都是家庭的戶(hù)主或其配偶，因此，若是戶(hù)主的幸福感能夠反映家庭整體幸福感，那么作為戶(hù)主的進(jìn)城務(wù)工人員同樣可反映家庭幸福感水平。若受訪(fǎng)者為戶(hù)主配偶，那么其配偶的幸福水平與戶(hù)主也存在較強(qiáng)的相關(guān)性，因此，受訪(fǎng)者們的幸福感與其農(nóng)村家庭的幸福感息息相關(guān)。事實(shí)上，進(jìn)城務(wù)工人員是家庭的核心成員，同時(shí)也是家庭的主要?jiǎng)趧?dòng)力，他們很多時(shí)候在農(nóng)忙時(shí)節(jié)在家務(wù)農(nóng)，閑暇時(shí)間外出進(jìn)城務(wù)工，因此，這些進(jìn)城務(wù)工人員的幸福感水平往往是其家庭幸福感水平的一個(gè)真實(shí)縮影。所以用進(jìn)城務(wù)工人員的主觀(guān)幸福感的測(cè)度水平來(lái)評(píng)價(jià)家庭的幸福感水平亦具有其合理性（李江一等，2015）。同時(shí)，農(nóng)村居民外出進(jìn)城務(wù)工的初衷也是為了提升家庭的幸福感與生活水平，甚至可以說(shuō)家庭幸福是他們?cè)谕馀ぷ鞯木駝?dòng)力與力量源泉。因此，利用被采訪(fǎng)者的幸福感的水平整體上可以近似代表進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民自身的幸福感，也能代表整個(gè)農(nóng)村家庭的幸福感水平。

4. 控制變量

本文參考之前有關(guān)研究幸福感的文獻(xiàn)，并結(jié)合所要研究的命題，從其中選取了一些重要的變量作為控制變量。該控制變量分為兩組，一組主要是體現(xiàn)個(gè)人特征的變量，包括性別（0=男，1=女）、年齡、年齡平方、學(xué)歷（0=沒(méi)上過(guò)學(xué)，6=小學(xué)，9=初中，12=高中、中專(zhuān)和職高，15=大專(zhuān)，16=本科，19=碩士研究生，22=博士研究生）、政治面貌（0=非黨員，1=黨員）、戶(hù)籍（0=農(nóng)業(yè)，1=非農(nóng)業(yè)）以及工作年數(shù)；另一組主要是反映了該家庭的相關(guān)變量，其包括房屋產(chǎn)權(quán)（0=沒(méi)有，1=有）、有無(wú)自有車(chē)（0=沒(méi)有，1=有）以及戶(hù)主的婚姻狀況（0=未婚，1=已婚）。

為了降低由于多重共線(xiàn)性對(duì)模型導(dǎo)致的偏誤，我們對(duì)指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性系數(shù)檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)系數(shù)的絕對(duì)值最大僅為0.33，遠(yuǎn)小于0.6臨界值，說(shuō)明不存在多重共線(xiàn)性問(wèn)題，從而降低了模型偏誤。

（三）模型設(shè)定

目前研究收入與幸福感關(guān)系的文獻(xiàn)中，對(duì)于收入這個(gè)變量的設(shè)定有不同的處理方式，大部分學(xué)者是直接進(jìn)行全樣本下的回歸分析，然后加入收入平方項(xiàng)，來(lái)探討中國(guó)家庭是否真的存在Easterlin悖論，借此驗(yàn)證是否存在倒U型關(guān)系。本文對(duì)于收入結(jié)構(gòu)與幸福感之間的影響關(guān)系同樣采用該方法。

鑒于本文的被解釋變量為幸福感，其數(shù)值為0和1二值變量，1代表具有良好的幸福感。因此，我們采用probit模型，并假設(shè)實(shí)證模型為：

模型（1）中，被解釋變量Happinessj表示第j個(gè)受訪(fǎng)者的主觀(guān)幸福感（即第j個(gè)樣本家庭的主觀(guān)幸福感）。Incomeij為核心解釋變量，分別代表第j個(gè)家庭的收入結(jié)構(gòu)中四種收入

中的第i種。Xi為影響居民幸福感的控制變量，表示第j個(gè)家庭的相關(guān)微觀(guān)變量，包括性別、年齡、年齡平方、學(xué)歷、政治面貌、戶(hù)籍、工作年數(shù)、婚姻狀況、房屋產(chǎn)權(quán)以及家庭有無(wú)自有車(chē)。εj為模型的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，βij以及γ為向量系數(shù)。

（四）描述性統(tǒng)計(jì)分析

通過(guò)描述性統(tǒng)計(jì)分析發(fā)現(xiàn)，家庭幸福感的均值為0.649，整體看來(lái)家庭幸福感較高。從收入結(jié)構(gòu)上來(lái)看，工資性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、轉(zhuǎn)移性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入的比例分別是36.5%、27.9%、26.2%、9.4%，均值分別為9708.641元、7430.776元、6966.795元、2492.678元。其中，工資性收入和經(jīng)營(yíng)性收入水平較高，在國(guó)民中處于較為重要的地位，而財(cái)產(chǎn)性收入占比還不到10%，其均值水平很低，方差較大，說(shuō)明其波動(dòng)幅度較大，大部分的家庭對(duì)于獲取財(cái)產(chǎn)性收入的能力較為薄弱。另外，鑒于進(jìn)城務(wù)工收入作為農(nóng)村收入重要的一部分，其數(shù)據(jù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，因此我們對(duì)該收入及其占比進(jìn)行討論描述。農(nóng)村居民的進(jìn)城務(wù)工收入均值為4383.756元，占農(nóng)戶(hù)總收入的比例為16.6%，水平并不高，因此進(jìn)城務(wù)工收入仍有較大的上升空間，務(wù)工收入的增加對(duì)于提升農(nóng)村居民的家庭收入具有重要的推動(dòng)作用。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

年齡 49.017 13.804 16 99學(xué)歷 15.222 6.449 0 22政治面貌 0.131 0.338 0 1婚姻狀況 0.921 0.269 0 1工作年數(shù) 3.346 7.473 0 55房屋產(chǎn)權(quán) 0.924 0.264 0 1有無(wú)自有車(chē) 0.144 0.351 0 1是否農(nóng)村 0.448 0.497 0 1

五、實(shí)證討論

（一）收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感

表2中（1）為絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)情形下的回歸結(jié)果，（2）至（6）為使用收入占比得到的相對(duì)收入結(jié)構(gòu)下的估計(jì)結(jié)果，其中（6）為進(jìn)城務(wù)工收入對(duì)農(nóng)村家庭幸福感影響的關(guān)系。絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面，只有財(cái)產(chǎn)性收入、經(jīng)營(yíng)性收入和轉(zhuǎn)移性收入具有顯著性，且關(guān)于幸福感的邊際效應(yīng)發(fā)揮的重要性上依次遞減。財(cái)產(chǎn)性收入對(duì)幸福感呈現(xiàn)出1%顯著性水平的影響，其平均邊際效應(yīng)為0.0063，表明了平均而言，財(cái)產(chǎn)性收入平均每增加1單位，居民幸福感的概率提升0.63%，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)性收入增加對(duì)幸福感具有促進(jìn)作用。其原因可能在于，財(cái)產(chǎn)性收入具有滿(mǎn)足即時(shí)需求的功效，獲取的財(cái)產(chǎn)性收入更容易通過(guò)消費(fèi)的方式在心理賬戶(hù)的作用下直接提升消費(fèi)者的效用，從而在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了個(gè)人物質(zhì)方面的需求，進(jìn)而提升個(gè)人幸福感。

經(jīng)營(yíng)性收入對(duì)幸福感的平均邊際效應(yīng)為0.0062，且在5%水平上具有正向顯著性。這意味著，家庭經(jīng)營(yíng)性收入平均每增加1單位，其獲得幸福感的概率將提升0.62%。原因在于，對(duì)于那些經(jīng)營(yíng)性收入較高的家庭，收入整體穩(wěn)定性較強(qiáng)，會(huì)更多提高家庭的發(fā)展型消費(fèi)與享受型消費(fèi)（張慧芳和朱雅玲，2017）。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)性收入具有更多的靈活性和額外勞動(dòng)報(bào)酬。因此，經(jīng)營(yíng)性收入高的家庭既能夠享受一定的收入穩(wěn)定性，同時(shí)還能獲取額外勞動(dòng)報(bào)酬，穩(wěn)定和激勵(lì)機(jī)制使得整個(gè)家庭更容易獲得較高的幸福感，因而表現(xiàn)出正向顯著性。轉(zhuǎn)移性收入具有5%的顯著性且顯著為正，其平均邊際效應(yīng)為0.0040，說(shuō)明平均而言，每增加轉(zhuǎn)移性收入1單位，其獲得幸福感的概率將提升0.4%，說(shuō)明家庭幸福感能夠隨著轉(zhuǎn)移性收入的增加而能得到提升。其原因是，轉(zhuǎn)移性收入具有保障的作用，其數(shù)值越大，越能夠保證家庭在突發(fā)事件的沖擊下抵消這種不確定性因素帶來(lái)的對(duì)家庭生活的損害，所以轉(zhuǎn)移性收入的增加，能夠?yàn)榧彝?lái)更好的保障和安全感，從而提升家庭成員的幸福感。

相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面，工資性收入、轉(zhuǎn)移性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入與幸福感都具有一定的顯著性，且都呈現(xiàn)出倒“U”型關(guān)系。工資性收入的10%顯著性和倒“U”型狀態(tài)，說(shuō)明工資性收入的過(guò)度增加反而會(huì)負(fù)向作用于幸福感。其原因可能在于，工資性收入與閑暇之間存在著替代關(guān)系，收入的增加盡管能夠通過(guò)提高消費(fèi)水平來(lái)提升幸福感，但會(huì)引起閑暇時(shí)間的減少。在工資性收入增加到一定程度時(shí)，由于邊際報(bào)酬遞減的作用，使得對(duì)工資性收入的需求有所減少，而對(duì)閑暇需求有所增加，進(jìn)而又會(huì)降低幸福感水平，從而表現(xiàn)出倒“U”型的關(guān)系。轉(zhuǎn)移性收入的5%顯著性以及倒“U”型情況，說(shuō)明轉(zhuǎn)移性收入對(duì)幸福感具有一定的提升作用，但是過(guò)度增加不利于幸福感水平的提升。其原因很大程度上可能歸結(jié)于轉(zhuǎn)移性收入與本身的保障功能，其包含了退休金、養(yǎng)老保險(xiǎn)等具有減輕不確定性作用的收入類(lèi)賬戶(hù)，能夠?yàn)閭€(gè)人提升生活上的安全感，保障生活的穩(wěn)定性。然而保障類(lèi)收入的過(guò)多增加意味著風(fēng)險(xiǎn)厭惡的過(guò)度反應(yīng)，即在未來(lái)的好與壞情況的可能性選擇中，過(guò)多的傾向于壞的一方，而使得當(dāng)下流動(dòng)性約束增加，從而不利于當(dāng)下幸福感水平提升。財(cái)產(chǎn)性收入的10%顯著性和倒“U”型，表明了財(cái)產(chǎn)性收入的過(guò)度增加會(huì)對(duì)幸福感造成反向作用，過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)性資產(chǎn)的投資會(huì)使得家庭抗風(fēng)險(xiǎn)能力有所削弱。財(cái)產(chǎn)性收入屬于暫時(shí)性收入，在心理賬戶(hù)的作用下，獲得財(cái)產(chǎn)性收入可以提高家庭的效用水平（周建等，2013），在短期內(nèi)顯著的提升家庭的幸福感，長(zhǎng)期則可能有所回落呈現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。

（二）城鄉(xiāng)差異與居民幸福感

收入結(jié)構(gòu)對(duì)幸福感的影響情況，因城鄉(xiāng)而可能存在差異性。中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民有著循規(guī)蹈矩、追求穩(wěn)定、安貧樂(lè)道，群體意識(shí)濃厚的特點(diǎn)（張琳，2012），而城市居民則更加追求獨(dú)立與自我實(shí)現(xiàn)，這使得城鄉(xiāng)居民之間存在著先天性追求的不同，幸福感水平可能會(huì)存在一定的差異。與此同時(shí)，生存環(huán)境和資源上的差異，使得他們賴(lài)以維系的收入類(lèi)型也具有很大的不同。農(nóng)民以農(nóng)活為主，而城市就業(yè)機(jī)會(huì)的廣泛，令城市的收入類(lèi)型多種多樣。伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)民開(kāi)始進(jìn)城務(wù)工，其收入來(lái)源更加多元化，進(jìn)一步優(yōu)化了收入結(jié)構(gòu)。那么城鄉(xiāng)之間的收入結(jié)構(gòu)與幸福感的關(guān)系是否存在顯著差異？并且在這一趨勢(shì)下，農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工收入的顯著增加，是否為家庭帶來(lái)更高水平的幸福感，以促使城鄉(xiāng)之間不僅在收入差距上有所緩解，同時(shí)也減小其在生活感受上的體驗(yàn)差距，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)二元體系的同步發(fā)展？

表2中我們利用交叉項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)收入結(jié)構(gòu)對(duì)于城鄉(xiāng)幸福感的差異性。從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)來(lái)講，只有經(jīng)營(yíng)性收入具有顯著性，且為1%顯著性水平和倒“U”型的形狀。該實(shí)證結(jié)果可以理解，農(nóng)民的農(nóng)業(yè)類(lèi)收入屬于經(jīng)營(yíng)性收入的一部分，且大部分農(nóng)民群體收入來(lái)源較為單一，務(wù)農(nóng)收入對(duì)于農(nóng)民的重要性不言而喻。維系生活的務(wù)農(nóng)收入的增加，能夠顯著降低流動(dòng)性約束，使農(nóng)村家庭的預(yù)防儲(chǔ)蓄性動(dòng)機(jī)降低，擴(kuò)大了農(nóng)村消費(fèi)水平，增加農(nóng)戶(hù)的效用水平，提升農(nóng)民家庭的幸福感。從相對(duì)收入結(jié)構(gòu)來(lái)講，僅僅轉(zhuǎn)移性收入具有顯著性，其一次項(xiàng)為負(fù)，二次項(xiàng)為正，呈現(xiàn)出正“U”型關(guān)系，在10%水平上顯著影響家庭幸福感。該部分的正“U”型與一般情況下的轉(zhuǎn)移性收入的倒“U”型并不沖突。由于轉(zhuǎn)移性收入既包括了貧困家庭的撫恤性質(zhì)的低保，同時(shí)也包括了較高收入家庭的保險(xiǎn)性收入，而保險(xiǎn)性收入的數(shù)額遠(yuǎn)高于撫恤類(lèi)收入，因此轉(zhuǎn)移性收入在一般情況下更容易體現(xiàn)出保險(xiǎn)類(lèi)收入的特性。農(nóng)村范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移性收入主要體現(xiàn)著撫恤和社會(huì)保障的性質(zhì)，并處于較低水平，此時(shí)的低基數(shù)情況下的收入增長(zhǎng)主要面對(duì)的是生存狀態(tài)較差的群體，該群體收入的增加意味著外界對(duì)其生存保障支持的增加，更體現(xiàn)其面臨著生活拘謹(jǐn)和消費(fèi)不足的窘境，因此，幸福感會(huì)隨轉(zhuǎn)移性收入的增加呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)；只有當(dāng)農(nóng)村家庭生活水平發(fā)生本質(zhì)改變，轉(zhuǎn)移性收入處于較高基數(shù)狀態(tài)時(shí)，包含這部分收入的群體更需要保險(xiǎn)收入或退休金來(lái)抵抗生活中的暫時(shí)性風(fēng)險(xiǎn)沖擊，以保證較高的生活質(zhì)量，因而這部分農(nóng)村家庭會(huì)在該收入的增加情況下而逐步提升幸福感水平。

從控制變量上看，不論是絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)視角，還是相對(duì)收入結(jié)構(gòu)視角，其控制變量的回歸結(jié)果大體保持穩(wěn)定，因此這里可以進(jìn)行簡(jiǎn)要概括分析。不同性別對(duì)幸福感的影響有所不同，系數(shù)為正且顯著性為1%表明了女性的幸福感顯著高于男性的幸福感；年齡與幸福感之間呈現(xiàn)出正“U”型的關(guān)系，即隨著年齡的增加，幸福感水平先遞減后上升，說(shuō)明了中年人的幸福感相對(duì)較低，這可能與中年人生活上的壓力有一定的關(guān)系，面臨著老幼帶來(lái)的生存壓力而降低個(gè)人幸福感水平；學(xué)歷越高其幸福感越強(qiáng)，大概是學(xué)歷高的個(gè)體更容易發(fā)揮其人力資本效應(yīng)，能夠獲得較高的收入和社會(huì)地位，這無(wú)疑會(huì)顯著提升其幸福感；政治面貌是居民政治身份的體現(xiàn)，相對(duì)于那些普通群眾，黨員家庭往往可以獲得更多精神滿(mǎn)足，有利于增加其精神獲得感，從而顯著提升了幸福程度；婚姻狀況的正向顯著性體現(xiàn)出一定的婚姻本身能夠提升幸福感。與未婚相比，已婚更能讓人感受到歸宿和安全感；房屋產(chǎn)權(quán)以及自有車(chē)的擁有均在1%顯著水平上正向促進(jìn)家庭幸福感。這個(gè)不難理解，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，擁有一套房子和一輛車(chē)子已經(jīng)成為居民生活必要的一部分，它是人們對(duì)物質(zhì)追求的集中體現(xiàn)，顯然擁有房產(chǎn)和自有汽車(chē)能夠顯著提升居民的幸福感。

表2 收入結(jié)構(gòu)與居民幸福感

注：回歸時(shí)，絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)使用的是四種收入對(duì)數(shù)化后處理的數(shù)值結(jié)果，相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)是使用各類(lèi)收入與總收入占比進(jìn)行回歸分析的結(jié)果。（1）為絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)情形下的回歸結(jié)果，（2）至（6）為使用收入占比得到的相對(duì)收入結(jié)構(gòu)下的估計(jì)結(jié)果。其中，（6）為進(jìn)城務(wù)工收入占比與幸福感的回歸結(jié)果。***、**、*分別為1%、5%以及10%的顯著性，表格內(nèi)數(shù)字分別表示平均邊際效應(yīng)與z值。下同。

表2的（6）是考慮了進(jìn)城務(wù)工收入占比后與農(nóng)村家庭幸福感的回歸結(jié)果?；貧w結(jié)果中一次項(xiàng)為負(fù)，二次項(xiàng)為正，且在5%水平上具有顯著性，呈現(xiàn)其正“U”型，這一回歸結(jié)果讓我們驚訝，這說(shuō)明農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工最初并沒(méi)有顯著增加家庭的幸福感，反而降低了。一種可能性的解釋是：農(nóng)村居民通過(guò)務(wù)工的方式獲得收入來(lái)補(bǔ)貼農(nóng)村家庭的生活開(kāi)支，一定程度上提升了家庭生活現(xiàn)狀。但不可否認(rèn)的是，農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員不論是在情感還是在職業(yè)選擇，抑或社會(huì)制度方面均遭遇很多現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。他們背井離鄉(xiāng)，遠(yuǎn)離親人，情感孤寂。在城市中從事以勞力為核心的低端工作，遭遇著就業(yè)歧視、被迫從事勞累和危險(xiǎn)的工作的職業(yè)歧視、無(wú)法實(shí)現(xiàn)同工同酬以及拖欠工資的工資歧視、無(wú)法享受和當(dāng)?shù)鼐用褚粯拥氖I(yè)和生病傷殘的社會(huì)保障歧視等（劉翠霄，2005）。不僅如此，戶(hù)籍身份和制度約束使得他們被當(dāng)?shù)厝伺懦夂推缫暎瑹o(wú)法享受到平等的生活待遇、公共服務(wù)，也很難跨越制度的鴻溝，以此實(shí)現(xiàn)與當(dāng)?shù)鼐用褚粯拥拇龊妥鹬?，亦沒(méi)有獲得市民化身份的認(rèn)同。然而，低微的收入和不公的境地在短期來(lái)看很難被解決，使進(jìn)城務(wù)工人員陷入提高收入的強(qiáng)烈意愿與城市排斥困局和陷阱中，其家庭的幸福感自然在無(wú)形中被嚴(yán)重削弱，難以實(shí)現(xiàn)本質(zhì)提升。

進(jìn)一步通過(guò)回歸系數(shù)計(jì)算其“U”型底部的門(mén)檻值為31.45%1。這意味著，大致應(yīng)該在目前的進(jìn)城務(wù)工收入比16.6%的基礎(chǔ)上增加1倍左右，才能發(fā)揮進(jìn)城務(wù)工收入對(duì)于農(nóng)村居民幸福感的促進(jìn)作用，進(jìn)而讓進(jìn)城務(wù)工人員逃離幸福感的“U”型底部。在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，進(jìn)城務(wù)工收入都很難真正意義上發(fā)揮促進(jìn)家庭幸福的作用，更多的是提升家庭的收入水平，而非幸福感。由此看來(lái)，逃離“U”型曲線(xiàn)的底洞，大幅度增加務(wù)工收入水平，實(shí)現(xiàn)收入與幸福感的良性動(dòng)態(tài)增長(zhǎng)，戶(hù)籍制度和對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)保障措施的增加可能至關(guān)重要，單純較小比例地提高進(jìn)城務(wù)工收入的比重?zé)o法真正意義上提升農(nóng)村家庭的幸福感。這一實(shí)證結(jié)果也間接表明，在城市化過(guò)程中應(yīng)該堅(jiān)持以人為本，深化戶(hù)籍制度改革，加快進(jìn)城務(wù)工人員市民化身份的進(jìn)程，營(yíng)造公平正義的社會(huì)環(huán)境。讓該群體融入城市環(huán)境，大幅度提升農(nóng)村居民的進(jìn)城務(wù)工收入水平，由此打破“U”型底洞。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷姆€(wěn)健性，我們使用去中心化的方法進(jìn)行檢驗(yàn)。首先對(duì)核心解釋變量和控制變量進(jìn)行去中心化處理，通過(guò)這種方式的處理能夠在一定程度上降低模型的估計(jì)誤差；其次，改變模型的設(shè)定形式使用logit模型再次進(jìn)行回歸分析，具體結(jié)果如下表所示。

使用二值變量的回歸結(jié)果中，只有工資性收入的相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)顯著性有所上升，同時(shí)財(cái)產(chǎn)性收入的作用有所降低，其余核心變量沒(méi)有出現(xiàn)實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變，原文核心的研究結(jié)論沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化?？偟膩?lái)說(shuō)，本文的核心估計(jì)結(jié)果是穩(wěn)健的。

表3 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

轉(zhuǎn)移性收入平方-0.2260**(-2.5733)財(cái)產(chǎn)性收入平方0.0238(0.1445)進(jìn)城務(wù)工收入平方0.0004**(2.4586)農(nóng)村戶(hù)籍：Rural（1=是，0=否）0.0095(1.0115)Rural×工資性收入0.0118(0.4994)0.0088(0.8437)-0.0114(-1.0019)0.0006(0.0433)-0.0822(-0.6248)Rural×經(jīng)營(yíng)性收入-0.0256(-1.6116)-0.2244(-1.0669)Rural×轉(zhuǎn)移性收入0.0052***(7.7796)-0.0058(-1.0290)0.0238(0.1445)Rural×工資性收入平方-0.2136*(-1.9170)Rural×財(cái)產(chǎn)性收入0.0034(0.3568)0.0608(0.4359)Rural×經(jīng)營(yíng)性收入平方0.0024(1.5201)0.2306(1.0227)Rural×轉(zhuǎn)移性收入平方-0.0488***(-6.9583)0.2121*(1.9368)Rural×財(cái)產(chǎn)性收入平方0.0007(1.1404)-0.1015(-0.5463)性別 0.0233***(2.8061)-0.0003(-0.2356)0.0216***(2.5940)0.0230***(2.7844)0.0248***(2.9989)0.0222***(2.6946)0.0255**(2.2335)年齡 -0.0232***(-11.0615)-0.0241***(-11.6197)-0.0249***(-11.8740)-0.0244***(-11.7156)-0.0239***(-11.5365)-0.0182***(-6.3990)年齡的平方 0.0003***(12.5784)0.0003***(13.0534)0.0003***(13.2944)0.0003***(13.2575)0.0003***(12.9804)0.0002***(7.5249)學(xué)歷 0.0008(1.1796)0.0013**(1.9794)0.0014**(2.1711)0.0014**(2.1579)0.0012*(1.8701)0.0018**(2.1715)政治面貌 0.0852***(6.3134)0.1440***(4.9074)婚姻狀況 0.1216***(8.0013)0.0930***(6.8834)0.0931***(6.8962)0.0938***(6.9398)0.0935***(6.9241)0.1236***(5.3900)工作年數(shù) 0.0017**(2.2830)0.1288***(8.5068)0.1280***(8.4308)0.1285***(8.4782)0.1288***(8.5241)0.0018**(2.4151)0.0021***(3.3607)0.0009(1.3944)0.0018***(2.9531)0.0319(1.2173)家里有無(wú)自有車(chē) 0.0943***(7.5132)0.0023*(1.6762)房屋產(chǎn)權(quán) 0.0751***(5.0177)0.0843***(5.6272)0.0822***(5.4774)0.0830***(5.5468)0.0826***(5.5052)0.1052***(5.3818)地區(qū)效應(yīng) 控制 控制 控制 控制 控制 控制Pseudo R2 0.0391 0.0320 0.0323 0.0327 0.0324 0.0229 Observations 13,860 13,860 13,860 13,860 13,860 7,630 0.1102***(8.9179)0.1143***(9.2637)0.1123***(9.0862)0.1051***(8.4213)

六、結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文利用CHFS數(shù)據(jù)，對(duì)收入與居民幸福感的結(jié)構(gòu)效應(yīng)進(jìn)行了研究，彌補(bǔ)了目前只關(guān)注收入水平效應(yīng)而忽視收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)的不足，一定程度上拓展和豐富了研究結(jié)論。通過(guò)機(jī)制分析與實(shí)證檢驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)：中國(guó)居民的幸福感不僅存在著顯著的相對(duì)收入效應(yīng)與絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)，而且具有顯著的城鄉(xiāng)異質(zhì)性，兩種效應(yīng)存在著顯著不同。從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)來(lái)講，起關(guān)鍵作用的是經(jīng)營(yíng)性收入、轉(zhuǎn)移性收入和財(cái)產(chǎn)性收入，三種收入的增加，可以顯著提升居民家庭的幸福感。其次，從相對(duì)收入角度來(lái)說(shuō)，起著關(guān)鍵作用的主要是轉(zhuǎn)移性收入。從城鄉(xiāng)差異視角來(lái)看，絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面，經(jīng)營(yíng)性收入對(duì)農(nóng)民的幸福感促進(jìn)作用更明顯，相對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面，轉(zhuǎn)移性收入對(duì)農(nóng)民的幸福感具有更為明顯的影響，且鑒于經(jīng)營(yíng)性收入占比較高，因此農(nóng)民應(yīng)更注重從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)效應(yīng)方面來(lái)提升家庭幸福感。在處理方式上，一方面，我們通過(guò)使用邊際效應(yīng)的方式，并加入對(duì)數(shù)化的平方項(xiàng)以及比值后的二次項(xiàng)后發(fā)現(xiàn)存在著倒“U”型結(jié)構(gòu)效應(yīng)，另一方面，通過(guò)設(shè)置交叉項(xiàng)來(lái)檢驗(yàn)城鄉(xiāng)的收入結(jié)構(gòu)對(duì)幸福感影響的差異性。最后，我們考慮了城市化對(duì)于農(nóng)村居民幸福感的影響，實(shí)證發(fā)現(xiàn)，進(jìn)城務(wù)工收入與幸福感存在著正“U”型效應(yīng)。以上主要研究結(jié)論在進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立，因而研究結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

（二）政策建議

總的來(lái)說(shuō)，滿(mǎn)足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，緩解不平衡不充分的發(fā)展，提高人民的獲得感，必須重視收入與家庭幸福感之間的結(jié)構(gòu)效應(yīng)。應(yīng)該從總量和結(jié)構(gòu)兩個(gè)層面提升中國(guó)居民家庭的幸福感，化解收入結(jié)構(gòu)不合理性對(duì)于幸福感的不利影響。通過(guò)全文的研究，有以下幾點(diǎn)政策啟示。

從居民家庭角度來(lái)說(shuō)，首先，應(yīng)增加收入來(lái)源類(lèi)型，優(yōu)化收入結(jié)構(gòu)，以防止單一收入類(lèi)型所帶來(lái)的較弱的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，減小流動(dòng)性約束，可以使家庭的消費(fèi)決策更加優(yōu)化，從而提高了家庭的消費(fèi)效用，提高家庭的幸福感。其次，從絕對(duì)收入結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)：應(yīng)該提升經(jīng)營(yíng)性收入、轉(zhuǎn)移性收入以及財(cái)產(chǎn)性收入的水平，既可以提升家庭收入的持久性（周建等，2013），又可保障家庭的穩(wěn)定性，增加即時(shí)性需求的滿(mǎn)足。再者，從相對(duì)收入角度來(lái)說(shuō)，增加轉(zhuǎn)移性收入在家庭總收入中的比重，并適度提高工資性收入和財(cái)產(chǎn)性收入的比重，既有利于增加收入水平的穩(wěn)定性，增加家庭風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入在家庭幸福感中的乘數(shù)效應(yīng)。

從政府角度來(lái)說(shuō)，一方面，以城鄉(xiāng)收入結(jié)構(gòu)影響幸福感差異性為出發(fā)點(diǎn)，拓寬和增加農(nóng)村家庭的工作崗位，積極探索人力資本有限數(shù)量的擴(kuò)大化，通過(guò)增加單個(gè)家庭的收入來(lái)源類(lèi)型，緩解家庭單一性收入來(lái)源的困境，既優(yōu)化了收入結(jié)構(gòu)，又縮小了收入差距。政府的這一戰(zhàn)略實(shí)施更需努力向農(nóng)村中的弱勢(shì)家庭和窮人方面傾斜，以減小“馬太效應(yīng)”。而城鎮(zhèn)居民由于具有更高的金融素養(yǎng)，具有更好的金融可得性，因此可以合理的發(fā)揮其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)資產(chǎn)配置的方式實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性收入的增值，從而進(jìn)一步提升其家庭的幸福感。另一方面，隨著城鎮(zhèn)化的趨勢(shì)逐步擴(kuò)張，農(nóng)村的進(jìn)城務(wù)工規(guī)模不斷增大，政府在這個(gè)大趨勢(shì)中應(yīng)多關(guān)注這一群體的生存現(xiàn)狀，保障他們的社會(huì)地位和城市生活條件，努力完善該群體的醫(yī)療保障、傷殘保障以及養(yǎng)老金等，形成城鄉(xiāng)完整的社會(huì)保障體系，使該群體享受同工同酬，勞有所依，勞有所養(yǎng)，以及勞有所得。同時(shí)加快進(jìn)城務(wù)工人員市民化身份的認(rèn)可與尊重，讓他們生活的更有底氣，更有尊嚴(yán)，從而進(jìn)一步提升家庭的幸福水平，打破幸福感的“U”型底洞。

總而言之，收入結(jié)構(gòu)對(duì)于家庭幸福感的影響是顯而易見(jiàn)的。這啟示我們?cè)诮?jīng)濟(jì)新常態(tài)的背景下提高幸福感和思考幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻含義時(shí)，政府、社會(huì)和個(gè)人不能僅從收入水平角度來(lái)提升家庭幸福感，還要從居民的收入結(jié)構(gòu)入手，不僅有利于改善當(dāng)前收入結(jié)構(gòu)方面的群體差距對(duì)其幸福感造成一定的差距，同時(shí)有利于改善收入整體的不平等對(duì)國(guó)民幸福感造成的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性扭曲，增強(qiáng)了家庭的獲得感與幸福感。