饒宗頤認(rèn)為：“魏晉南北朝文學(xué)的最大發(fā)展，是‘集部’的形成和推進(jìn)。”[注]饒宗頤：《從對(duì)立角度談六朝文學(xué)發(fā)展的路向》，《文化之旅》(增訂紀(jì)念版)，北京：中華書(shū)局，2018年，第135頁(yè)。作為集部的重中之重，別集在中古時(shí)期(魏晉—唐五代)的“形成與推進(jìn)”問(wèn)題，迄今尚未得到系統(tǒng)的清理。從事四部古籍研究的學(xué)人，大概都會(huì)不同程度地認(rèn)可體例研究對(duì)于中古別集探析的重要性。不過(guò)，學(xué)界既有的研究多是連帶而及，目前尚缺乏從體例角度切入中古別集“文獻(xiàn)生成”的專題論撰。因此可以說(shuō)，中古別集體例研究仍是一個(gè)尚待深耕的學(xué)術(shù)方向。

民國(guó)時(shí)期，羅止園曾討論“集部”，曰：“集之一門，既有總集、別集之分，又有義例、體裁之異?！盵注]羅止園：《經(jīng)史子集要略》，北京：三友圖書(shū)社，1935年，第433頁(yè)。其所謂“義例”，通于“體例”，[注]方宗誠(chéng)《〈桐城文錄〉序》：“余編《桐城文錄》，義例多與存莊手訂?！币彩怯谩傲x例”代指“體例”。參見(jiàn)郭紹虞：《中國(guó)歷代文論選》第三冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1980年，第410頁(yè)。指的是文集編次的秩序和凡例。即以詩(shī)集而言，在宋代便形成了分體、分門、編年三種基本編例，每一種編例都有自己的特質(zhì)和優(yōu)點(diǎn)，也伴生著文本功能上的不足，需要有他種文獻(xiàn)體式進(jìn)行補(bǔ)充。在傳統(tǒng)社會(huì)，編集是具有實(shí)踐性的現(xiàn)實(shí)操作，因此古籍中有關(guān)別集體例的討論，不但志在辨章學(xué)術(shù)流變，也與歷代相沿的編集、刻集活動(dòng)有著密切的關(guān)系。

民國(guó)以來(lái)，文字、文體、文獻(xiàn)制度發(fā)生了前所未有之變，古詩(shī)文寫(xiě)作已經(jīng)式微不振。相應(yīng)地，傳統(tǒng)模式的文人別集編纂亦漸零落，只有在從事古代別集文獻(xiàn)整理時(shí)，學(xué)人才會(huì)深入別集的體例問(wèn)題，探尋別集深度整理的較優(yōu)形式。不過(guò)，別集整理大都依循其舊例，甚且有時(shí)會(huì)抹掉別集古本的許多體例特點(diǎn)，故而在近現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野中，別集的體例問(wèn)題迄未得到充分討論。隨著敦煌、日本所出古抄本文集的影印刊布，加之近年文本學(xué)、文體學(xué)、中古寫(xiě)本文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科分支蔚興之影響，別集源流、體例問(wèn)題已經(jīng)越來(lái)越受學(xué)界關(guān)注。辨明別集體例，不但能作為當(dāng)前歷代別集整理的參考，也能在中古文獻(xiàn)還原等領(lǐng)域建立起新的問(wèn)題意識(shí)，從而助推“集部之學(xué)”在當(dāng)下學(xué)術(shù)體系中的展開(kāi)。

一、“集部之學(xué)”

(一)進(jìn)入學(xué)術(shù)研究的第三條路徑

錢基博嘗曰：

兒子錢鍾書(shū)能繼承父學(xué)，尤喜搜羅明清兩朝人集，以章氏《文史》之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例，得未曾有。每嘆世有知言，異日得余父子日記，取其中之有系集部者，董理為篇，乃知余父子集部之學(xué)，當(dāng)繼嘉定錢氏之史學(xué)以后先照應(yīng)，非夸語(yǔ)也。[注]錢基博：《讀清人集別錄》，《中國(guó)文學(xué)史》附錄，北京：中華書(shū)局，1993年，第948頁(yè)。

后來(lái)，錢基博在《自傳》中又加申說(shuō)，且自評(píng)曰：

集部之學(xué)，海內(nèi)罕對(duì)。[注]錢基博：《錢基博學(xué)術(shù)論著選》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997年，第4頁(yè)。

張舜徽在回憶錢基博時(shí)也說(shuō)：“他看的書(shū)，多屬歷代文集。在交談中，他曾對(duì)我說(shuō)：‘我搞的是集部之學(xué)?！盵注]周國(guó)林編：《張舜徽學(xué)術(shù)文化隨筆》，北京：中國(guó)青年出版社，2001年，第379-380頁(yè)。乍一讀過(guò)，也許有人不詳“集部之學(xué)”所指為何。在現(xiàn)代學(xué)術(shù)框架下，學(xué)人往往習(xí)知文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)(經(jīng)學(xué)、子學(xué))，卻很少聽(tīng)過(guò)“集部之學(xué)”的提法，并且學(xué)界也并不認(rèn)為“集部之學(xué)”是一門學(xué)問(wèn)，正如呂思勉《論讀經(jīng)之法》所言：“書(shū)籍之以記載現(xiàn)象為主者，是為史。就現(xiàn)象加以研求，發(fā)明公理者，則為經(jīng)、子。固無(wú)所謂集也?！盵注]呂思勉：《經(jīng)子解題》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1995年，第1頁(yè)。詳按錢基博“集部之學(xué)”的所指，落腳點(diǎn)主要是別集的體例和學(xué)術(shù)統(tǒng)系，[注]魏泉：《從錢基博的“集部之學(xué)”到文學(xué)史》，《讀書(shū)》2013年第5期，第153-163頁(yè)。所謂“以章氏《文史》之義，抉前賢著述之隱，發(fā)凡起例”。此說(shuō)既與民國(guó)重六朝“純美不忒”泛文學(xué)之風(fēng)氣相印合，[注]“純美不忒”一語(yǔ)見(jiàn)于章太炎《五朝學(xué)》，收入《太炎文錄初編》，上海：上海人民出版社，2014年，第66-70頁(yè)。也與中國(guó)故有的文章學(xué)的路徑相接榫。[注]徐建委：《文學(xué)的故事：被發(fā)現(xiàn)和重建的傳統(tǒng)》，《求是學(xué)刊》2014年第5期，第146頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)嘗謂：

子史衰而文集之體盛，著作衰而辭章之學(xué)興?！笫乐募峤?jīng)義與傳記、論辨之三體，其余莫非辭章之屬也，而辭章實(shí)備于戰(zhàn)國(guó)，承其流而代變其體制焉。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·詩(shī)教上》，葉瑛：《文史通義校注》卷一，北京：中華書(shū)局，1985年，第61頁(yè)。

從廣義而言，舉凡集部詩(shī)文評(píng)、作法、文體以及作者生平史實(shí)之考訂，皆可歸入“集部之學(xué)”的范疇。不過(guò)，錢基博在文中特意強(qiáng)調(diào)錢鍾書(shū)“以章氏《文史》之義”，“發(fā)凡起例”，顯然是指猶如章學(xué)誠(chéng)《文史通義·文集》，錢鍾書(shū)在作品、作家之外，對(duì)別集體例應(yīng)當(dāng)多有論列。遺憾的是，錢基博的日記已經(jīng)在批斗動(dòng)亂中被悉數(shù)焚毀，而錢鍾書(shū)的日記尚未整理出版，《管錐編》《談藝錄》更重在文心之打通，故而我們還沒(méi)有足夠的資料一探錢氏父子“集部之學(xué)”在別集體例層面的系統(tǒng)創(chuàng)獲。

錢鍾書(shū)曾有一個(gè)有趣的比喻：“研究作者生平，就是不研究他作品的防空洞。”[注]趙武平：《“對(duì)過(guò)去寫(xiě)過(guò)的東西，我并不感興趣”》，《中華讀書(shū)報(bào)》2004年6月22日，http:∥www.gmw.cn/03pindao/renwu/2004-06/22/content_46432.htm。傅璇琮、郭英德、謝思煒的《關(guān)于中國(guó)古典文學(xué)學(xué)術(shù)史研究的思考》(《文學(xué)評(píng)論》1992年第3期，第68頁(yè))，主要討論古典文學(xué)史和古典文學(xué)學(xué)術(shù)史的范疇，在論述文學(xué)研究的范疇時(shí)，認(rèn)為“一是考訂和還原歷史事實(shí)，二是對(duì)文學(xué)事實(shí)進(jìn)行感受、理解、闡述和評(píng)價(jià)”。這與錢鍾書(shū)所論的內(nèi)在理路是相通的。實(shí)際上，別集體例之學(xué)則是在生平、作品之外挖出的另一“防空洞”，也可以看作是“集部之學(xué)”的第三條路徑。“集部之學(xué)”，論其大要，約有三個(gè)方面：一是考證事實(shí)：如作家之行年，作品之典故真?zhèn)?。二是評(píng)談藝文：或疏通源流，如詩(shī)文評(píng)之職事；或觀文學(xué)之風(fēng)勢(shì)，抉發(fā)文心流別，如錢基博之考文學(xué)史。三是明其體例：如文體之結(jié)撰，文集之編次。第一方面通于史學(xué)，第二方面通于文學(xué)，尤其是美學(xué)、文藝學(xué)，第三方面則堪稱集部之學(xué)的“本位”：歷代別集編次的內(nèi)在體例和文本處理傳統(tǒng)，可謂“辨章”“考鏡”的核心。實(shí)際上，如同經(jīng)史不重例學(xué)，別集體例在現(xiàn)當(dāng)代學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系中也處在頗為邊緣的位置。究其原因，撰寫(xiě)詩(shī)詞文賦之風(fēng)，在現(xiàn)當(dāng)代已經(jīng)隔膜膚廓，學(xué)人文士已無(wú)傳統(tǒng)意義上自編別集的動(dòng)力和傳統(tǒng)，自然對(duì)別集體例沒(méi)有親切有味的體會(huì)。不過(guò)，考別集而求其體例，猶如論史學(xué)而講求史法(書(shū)法)，都屬于學(xué)術(shù)體系比較深微的思辨層面。劉咸炘曾說(shuō)史法至唐始晦，[注]劉咸炘：《治史緒論序》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論文集·文學(xué)講義編》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第221頁(yè)。我們也可以接著說(shuō)別集體例之法，從來(lái)大都日用而不察，講求者已少，專門考論的著述則更是渺然無(wú)聞。以現(xiàn)代治學(xué)體系和邏輯方法而論，別集體例研究也能找到恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，正如姚蘇杰所指出的，古典文學(xué)的研究可以有新的展開(kāi)形式：以文本為中心，將“句”作為節(jié)點(diǎn)區(qū)分傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)(文法學(xué))與文學(xué)(文章學(xué))，以“篇”作為節(jié)點(diǎn)區(qū)分文學(xué)與書(shū)籍編輯學(xué)(或稱文集學(xué))，在學(xué)理上形成文法學(xué)—文章學(xué)—文集學(xué)的三領(lǐng)域區(qū)分。以此向上展望，則應(yīng)是書(shū)籍分類典藏的問(wèn)題，接近圖書(shū)館學(xué)。[注]李成晴：《唐代別集義例考論》，博士學(xué)位論文，清華大學(xué)中文系，2016年，第9頁(yè)。其中所謂“文集學(xué)”，有西方“書(shū)史學(xué)”的參照，與錢基博所標(biāo)舉的“集部之學(xué)”有著包含與被包含的關(guān)系。

(二)“集部之學(xué)”在別集體例層面的研究向度

如果對(duì)別集體例研究進(jìn)行一番“知識(shí)考古”的話，可以發(fā)現(xiàn)，在清代以前頗有零星的論說(shuō)。近年來(lái)學(xué)者們也對(duì)別集源流諸問(wèn)題做出了諸多有意義的探討，旨在探索“集部之學(xué)”的展開(kāi)向度，進(jìn)而擬測(cè)其問(wèn)題邊際。如徐有富、傅剛、錢志熙、胡旭、張可禮、胡大雷等留心于先唐別集源流、稱名、編纂途徑，陸續(xù)問(wèn)世了一些綜合性論撰，而關(guān)于單部文集的細(xì)化研究更是縷述不盡。不過(guò)，援體例角度從事別集研究的正相關(guān)成果，卻非常稀少，吳光興《以“集”名書(shū)與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》著重探討文集編集歷史慣例之形成，以及魏晉之際以“集”名書(shū)的關(guān)鍵舉措，[注]吳光興：《以“集”名書(shū)與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期，第43-52頁(yè)。所考“文集體制之建構(gòu)”，已經(jīng)關(guān)涉到中古別集的體例問(wèn)題。倘若將正相關(guān)和間接相關(guān)的學(xué)術(shù)研究結(jié)合起來(lái)看的話，學(xué)界關(guān)注的“集部之學(xué)”問(wèn)題，又可析分為以下三個(gè)向度。

第一，別集的源起問(wèn)題。在《四庫(kù)提要》以前，學(xué)人大都認(rèn)可別集源于東漢。章學(xué)誠(chéng)《文史通義》特撰有《文集》一篇，對(duì)別集起源、目錄歸屬、子集之變等問(wèn)題多有申說(shuō)。總的來(lái)看，章學(xué)誠(chéng)是學(xué)術(shù)史上第一位對(duì)文集的源流正變問(wèn)題進(jìn)行專題討論的學(xué)者，他曾夫子自道說(shuō)：

鄙著《文史通義》，有《繁稱》《匡謬》《文集》《文選》《韓柳》諸篇，專論編次文集目錄之事，深慨昔人編次集部目錄，不達(dá)古人立言宗旨。[注]章學(xué)誠(chéng)：《與胡雒君論校〈胡穉威集〉二簡(jiǎn)》，倉(cāng)修良：《文史通義新編新注》外篇三，杭州：浙江古籍出版社，2005年，第702頁(yè)。

章氏所謂“立言宗旨”，主要是將別集部類的形成當(dāng)作專門之學(xué)來(lái)探討的。一般而言，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人在討論別集起源時(shí)，都會(huì)將前代論說(shuō)進(jìn)行歸納綜述，在這方面最先著墨者當(dāng)屬《中國(guó)古典文學(xué)研究史》。該書(shū)第三章專節(jié)討論了魏晉南北朝文集的編纂問(wèn)題，認(rèn)可章學(xué)誠(chéng)《文史通義·文集》之說(shuō)，主張真正意義上的別集后出于《文章流別集》性質(zhì)的總集，并重點(diǎn)就《文章流別集》與集部成立之關(guān)系進(jìn)行了探討。[注]郭英德、謝思煒、尚學(xué)鋒、于翠玲：《中國(guó)古典文學(xué)研究史》，北京：中華書(shū)局，1995年，第118-130頁(yè)。錢志熙認(rèn)為學(xué)界對(duì)于齊梁之前集部的形成情況及推進(jìn)歷史，仍“未做出比較清晰的描述，許多問(wèn)題處于模糊的認(rèn)識(shí)之中”。[注]錢志熙：《早期詩(shī)文集形成問(wèn)題新探——兼論其與公集、清談集之關(guān)系》，《齊魯學(xué)刊》2008年第1期，第106頁(yè)。通覽歷代學(xué)者關(guān)于別集起源問(wèn)題的討論，有許多聚訟皆是落地于別集的實(shí)質(zhì)起源以及“別集”稱名的起源。盡管“別集”定名首見(jiàn)于阮孝緒《七錄》之“別集部”，實(shí)際具有別集之典型特征的文集則出現(xiàn)于曹丕、曹植的時(shí)代。這一層面的界定，只有從體例角度進(jìn)行研究，才能提供信服于人的證據(jù)。筆者撰有《中古別集篇序、并載之體例及其副文本功能》一文(待刊)，對(duì)此有系統(tǒng)的考述。

總的來(lái)說(shuō)，歷代關(guān)于別集源流正變問(wèn)題的探討還是不足的。民國(guó)學(xué)者李繼煌曾編纂《古書(shū)源流》兩冊(cè)，分別輯錄“經(jīng)部源流”“史部源流”“子部源流”相關(guān)文獻(xiàn)，而于“集部源流”則付之闕如，[注]李繼煌：《古書(shū)源流》卷二，北京：商務(wù)印書(shū)館，1926年，第1頁(yè)。由此也可看出別集源流深度討論的缺乏。研究別集之起源，在邏輯上勢(shì)必要考察集部和經(jīng)史子部的衍生關(guān)系，在這方面，劉咸炘的《文集衍論》[注]劉咸炘：《校讎述林》卷一，《推十書(shū)》(增補(bǔ)全本)丁輯第一冊(cè)，上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009年，第118頁(yè)。做出了獨(dú)到的闡釋，限于篇幅，不再引述。

第二，“集”之來(lái)源與別集制名問(wèn)題。劉師培認(rèn)為“集名始于魏晉”，[注]劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2000年，第116頁(yè)。古直據(jù)《晉書(shū)》之《摯虞傳》《束皙傳》亦得出近似的結(jié)論。[注]古直：《班婕妤怨歌行辨證》，張燕瑾、趙敏俐主編：《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究論文選·漢代卷》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2010年，第351頁(yè)。謝思煒先生認(rèn)為：

“集”這一名稱，當(dāng)是由動(dòng)詞“集”字轉(zhuǎn)化而來(lái)。曹丕《與吳質(zhì)書(shū)》：“頃撰其遺文，都為一集”，是動(dòng)詞“集”用如名詞的一個(gè)較早的例子。但這里還只是指將七子之文集為一觀，“集”尚未指具體的文獻(xiàn)纂集形式?！度A陽(yáng)國(guó)志》卷11《后賢志》陳壽：“又表令次定《諸葛亮故事》，集為二十四篇。時(shí)壽良亦集，故頗不同。”……“集”均作動(dòng)詞用?！凹弊钟糜谄渌墨I(xiàn)形式的，如杜預(yù)、殷暢《喪服要集》、杜預(yù)《春秋左氏經(jīng)傳集解》、潘岳《金谷集詩(shī)》等，也均是由動(dòng)詞“集”字轉(zhuǎn)化而來(lái)。[注]郭英德、謝思煒、尚學(xué)峰、于翠玲：《中國(guó)古典文學(xué)研究史》第三章，第124頁(yè)。

此論平正通達(dá)，可以作為探討此類以集名書(shū)問(wèn)題的原點(diǎn)，后來(lái)吳光興《以“集”名書(shū)與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》也通過(guò)這一思路，論證“文集”制名之自覺(jué)，以“西晉初《文章敘錄》為關(guān)鍵證物”。[注]吳光興：《以“集”名書(shū)與漢晉時(shí)期文集體制之建構(gòu)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期，第52頁(yè)。至于“別集”之得名，錢志熙認(rèn)為以集名書(shū)很有可能受到了六朝公集、清談集風(fēng)氣之影響，而“別集”即史官所謂“別為一集”的意思，并進(jìn)而推出集部其實(shí)是從史部派生出來(lái)的，[注]錢志熙：《早期詩(shī)文集形成問(wèn)題新探——兼論其與公集、清談集之關(guān)系》，《齊魯學(xué)刊》2008年第1期，第108頁(yè)。這兩個(gè)觀點(diǎn)也很具有啟發(fā)性。

如果從別集體例角度切入這一問(wèn)題，會(huì)有怎樣的發(fā)現(xiàn)呢？筆者在《中古“家集諱其名”考》中，討論了中古時(shí)期家集的諱名體例問(wèn)題。[注]李成晴：《中古“家集諱其名”考》，《唐研究》第23卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第163-178頁(yè)。在考察唐代前后寫(xiě)卷文集的物質(zhì)、文本屬性以及保存制度的基礎(chǔ)上，以呂延濟(jì)“家集諱其名”(在家集中避作者的名諱)一語(yǔ)為問(wèn)題生發(fā)點(diǎn)，結(jié)合《文選》五臣注、錢鍾書(shū)《管錐編》等典籍對(duì)中古文集諱名體例的考述，厘清其避諱形式，然后基于手集、刻本文集的比較，對(duì)中古避集主名諱為“君”“氏”、唐集之集名制作體例等文本變貌進(jìn)行了釋證。

第三，別集的編例問(wèn)題。在文集受前代著述部類影響這一層面，章學(xué)誠(chéng)多有論述，且舉陳壽編《諸葛氏集》為例說(shuō)明當(dāng)時(shí)編集仍有子書(shū)之遺意。當(dāng)代專論漢魏六朝別集編例者，首推傅剛《漢魏六朝著書(shū)編集體例考論》一文，[注]傅剛：《漢魏六朝著書(shū)編集體例考論》，《文學(xué)前沿》1999年第1期，第172-181頁(yè)。此外，曹之《中國(guó)古籍編撰史》以及馬劉鳳、曹之《中國(guó)古籍編例史》也有專章討論中古別集的編例及文獻(xiàn)制度。張巍認(rèn)為“類編詩(shī)文集是類書(shū)與普通詩(shī)文集之間的一種中介形態(tài)”，并就類編詩(shī)文集與類書(shū)的關(guān)系進(jìn)行了探討。[注]張?。骸墩撎扑螘r(shí)期的類編詩(shī)文集及其與類書(shū)的關(guān)系》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第3期，第56-62頁(yè)。筆者曾以《杜工部集》以《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》為壓卷的問(wèn)題作引子，探討了唐人文集的“壓卷”體例。[注]李成晴：《唐宋文集的“壓卷”體例及其文本功能》，《社會(huì)科學(xué)研究》2018年第5期，第171-183頁(yè)。壓卷，本義為開(kāi)卷第一篇。壓卷意識(shí)是中國(guó)古書(shū)通例之一，四部典籍的編次，皆需直面以哪一部分內(nèi)容冠首的問(wèn)題，而尤其以排比單篇詩(shī)文而成的詩(shī)文集最具有代表性。在通行的先賦后詩(shī)、先古體后近體的文集編次體例之外，唐人往往會(huì)以詩(shī)文集中最特出的篇目冠于集首。唐代進(jìn)士行卷或投謁的小集，尤其注意卷首的安排，以期先輩開(kāi)卷即能看到作者的代表作。壓卷實(shí)質(zhì)上是一種強(qiáng)化或是突破文集內(nèi)在秩序的行為，是唐人別集體例研究中值得深入探討的現(xiàn)象。筆者也曾撰文論述皮日休《皮子文藪序》體現(xiàn)了古代文集載系世次以及文集序文中排比篇目小序以闡明篇目要旨的兩種體例特點(diǎn)，認(rèn)為這兩種體例的源頭可以追溯到司馬遷《史記·太史公自序》等西漢典籍，在中古以降的文集編纂過(guò)程中則產(chǎn)生了一些變式。[注]李成晴：《讀〈皮子文藪序〉——試論文集編纂的兩個(gè)體例傳統(tǒng)》，《圖書(shū)館雜志》2015年第8期，第108-112頁(yè)。通過(guò)這一考察，可以了解經(jīng)史子部古書(shū)體例對(duì)中古集部文集編纂所產(chǎn)生的一些影響，也能夠通過(guò)這一視角對(duì)唐以后文集某些體例的新變有所把握。實(shí)際上，別集編撰過(guò)程中需要面對(duì)的分體、分類、編年、年譜、注釋、附錄等體例，皆可從中古別集體例衍生的考察中理出脈絡(luò)。

近年來(lái)，經(jīng)過(guò)后人整理的中古寫(xiě)本時(shí)代文獻(xiàn)對(duì)古籍舊貌的改變與遮蔽已經(jīng)被學(xué)人指出，這類新整理文獻(xiàn)對(duì)文史研究的負(fù)面阻礙作用也受到越來(lái)越多的關(guān)注與警覺(jué)。正如林曉光所說(shuō)，建立在重輯編校的別集基礎(chǔ)之上的六朝詩(shī)文研究存在源發(fā)性缺陷，“這樣的文獻(xiàn)處理方式本身就是在對(duì)文學(xué)問(wèn)題進(jìn)行消解與導(dǎo)向”。[注]林曉光：《文獻(xiàn)重構(gòu)與文本本位——探問(wèn)六朝文學(xué)與文獻(xiàn)綜合研究的可能性》，《求是學(xué)刊》2014年第5期，第154頁(yè)。對(duì)寫(xiě)本時(shí)代文獻(xiàn)進(jìn)行探原，需要就后世傳承的此類文獻(xiàn)所經(jīng)歷的“剪切拼貼、縮寫(xiě)改寫(xiě)、文句脫落、文體改造”等文本變異進(jìn)行基于文獻(xiàn)實(shí)證和體例規(guī)律的推斷。在這方面，林曉光的《論〈藝文類聚〉存錄方式造成的六朝文學(xué)變貌》[注]林曉光：《論〈藝文類聚〉存錄方式造成的六朝文學(xué)變貌》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期，第34-44頁(yè)。以及《〈閑情賦〉譜系的文獻(xiàn)還原——基于中世文獻(xiàn)構(gòu)造與文體性的綜合研究》[注]林曉光：《〈閑情賦〉譜系的文獻(xiàn)還原——基于中世文獻(xiàn)構(gòu)造與文體性的綜合研究》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第3期，第204-214頁(yè)。二文既是研究路徑之探索，也是學(xué)術(shù)方法之范式。

值得一提的是，中古以后宋元、明清別集的編撰體例問(wèn)題，已經(jīng)開(kāi)始有學(xué)者關(guān)注，并有專論成果的發(fā)表。例如，劉秋彬《宋人別集制名考述》，[注]劉秋彬：《宋人別集制名考述》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期，第65-70頁(yè)。認(rèn)為宋人“集名取徑多端，成為有意義的‘標(biāo)識(shí)’”，其研究思路對(duì)中古時(shí)期尤其是唐人別集的制名規(guī)律之探索頗有參考價(jià)值。何詩(shī)海《作為副文本的明清文集凡例》《作為批評(píng)文體的明清文集凡例》，[注]何詩(shī)海：《作為副文本的明清文集凡例》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第3期，第204-212頁(yè)；《作為批評(píng)文體的明清文集凡例》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第10期，第143-148頁(yè)。便以明清文集為中心，探討了編集凡例與詩(shī)文批評(píng)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，對(duì)明清別集編纂體例與文學(xué)觀念進(jìn)行研究。從方法論上，學(xué)界也已經(jīng)注意到挖掘民國(guó)以前舊學(xué)范疇的學(xué)術(shù)資源。桑兵在《民國(guó)學(xué)界的老輩》中認(rèn)為，清季民國(guó)老輩學(xué)人“理解舊籍之道，不失為回到歷史現(xiàn)場(chǎng)去認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史文化的重要門徑”，[注]桑兵：《民國(guó)學(xué)界的老輩》，《歷史研究》2005年第6期，第3頁(yè)。體例之學(xué)實(shí)則是舊學(xué)范疇中的一支?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，當(dāng)別集研究的體例學(xué)視角與方興未艾的文本學(xué)相結(jié)合的時(shí)候，又能激發(fā)出一系列的問(wèn)題意識(shí)和研究思路，從而使得體例之學(xué)引入別集研究具有別樣的學(xué)術(shù)意義。

(三)“文獻(xiàn)不足征”的現(xiàn)實(shí)與專題研究展開(kāi)之可能

任何一個(gè)學(xué)術(shù)分支在開(kāi)展學(xué)理思考時(shí)，都應(yīng)當(dāng)正本清源，研究別集體例同樣如此。只有對(duì)六朝古集的體例源流有一宏觀把握，才有可能通觀其流別。實(shí)事求是地說(shuō)，中古集部之學(xué)的研究重心及創(chuàng)獲較多者，主要在作者、作品層面，近年文本研究蔚為大觀，有可能深刻影響古代文學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向，唯獨(dú)別集體例的系列問(wèn)題長(zhǎng)時(shí)間晦而不明，在文本學(xué)的理路中也沒(méi)有充分的拓展邊界。究其原因，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系和傳統(tǒng)學(xué)術(shù)門徑的軌轍不合自然是影響因素，唐后期動(dòng)亂導(dǎo)致的六朝及唐代文集的散佚，也深刻影響了后世對(duì)中古別集內(nèi)在體例與外在物質(zhì)性的把握：文獻(xiàn)不足征，便無(wú)法一探六朝、唐代別集的體例狀貌。

唐末陸希聲嘗嘆曰：

自廣明喪亂，天下文集略盡。予得元賓遺文于漢上，惜其恐或復(fù)磨滅，因條次為三編，論其意以冠于首。[注]陸希聲：《唐太子校書(shū)李觀文集序》，董誥：《全唐文》卷八一三，北京：中華書(shū)局，1983年，第8551頁(yè)。

孫光憲《北夢(mèng)瑣言序》也有相近的說(shuō)法：“唐自廣明亂離，秘籍亡散。武宗已后，寂寞無(wú)聞，朝野遺芳，莫得傳播?！盵注]孫光憲：《北夢(mèng)瑣言》，北京：中華書(shū)局，2002年，第15頁(yè)。就文獻(xiàn)部類而言，這一時(shí)期的文獻(xiàn)毀棄，尤其以別集之散佚最屬煨塵琬琰。明儒陳山毓《別集序》便指出：“篇籍中其最完善稱近古者，諸子一種是也；其最殘缺幾無(wú)孑遺者，別集一種是也?！盵注]陳山毓：《陳靖質(zhì)居士文集》卷五，《四庫(kù)禁毀書(shū)叢刊》集部第14冊(cè)，北京：北京出版社，1997年，第626頁(yè)。李建國(guó)曾對(duì)先唐別集之亡佚進(jìn)行過(guò)專題考論，認(rèn)為梁元帝江陵焚書(shū)和安史之亂后的歷次戰(zhàn)亂是中古別集大量亡佚的重要原因。[注]李建國(guó)：《魏晉南北朝別集亡佚時(shí)期考論》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第2期，第146頁(yè)。至于流傳后世的重要中古別集，大都經(jīng)過(guò)了宋人的整理重編，[注]關(guān)于宋人整理唐集之目錄，詳參曹之：《宋代整理唐集考略》，《古籍整理研究學(xué)刊》1997年第1期，第13-14頁(yè)。如今再去考證六朝及唐代文集的編纂體例及文本物質(zhì)性，自是困難重重。清儒嚴(yán)可均為了編纂《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，遍考群籍，斷言先唐古集相對(duì)完整傳承于后世者只有六部半：

唐以前舊集見(jiàn)存于今世者，僅阮籍、嵇康、陸云、陶潛、鮑照、江淹六家?！恫嚏呒匪螘r(shí)得殘本，重加編次，余無(wú)存者。[注]嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷首，北京：中華書(shū)局，1958年，第2頁(yè)。

他在《重編蔡中郎集敘》中又重申了這一看法：

漢魏六朝文集傳于今世者，多近代新輯。其舊本僅嵇康、阮籍、陸云、陶潛、鮑照、江淹六家?！恫嚏呒穭t舊本殘闕，北宋增補(bǔ)，前明又屢增補(bǔ)者也。[注]嚴(yán)可均：《嚴(yán)可均集》卷六，孫寶點(diǎn)校，杭州：浙江古籍出版社，2013年，第216頁(yè)。

逯欽立在《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·凡例》中沿承了嚴(yán)可均的說(shuō)法，認(rèn)為：

先唐舊集傳世者，僅嵇康、阮籍、 陸云、陶淵明、鮑照、江淹六家。舊集殘存者，僅蔡邕、謝朓、蕭統(tǒng)、何遜、陰鏗、庾信等六家。[注]逯欽立：《先秦漢魏晉南北朝詩(shī)·凡例》，北京：中華書(shū)局，1983年，第3頁(yè)。

諸人的統(tǒng)計(jì)與陳振孫的說(shuō)法是一致的，《直齋書(shū)錄解題》于《薛道衡集》提要曰：“大抵隋以前文集，存全者亡幾，多好事者于類書(shū)中鈔出，以備家數(shù)也。”[注]陳振孫：《直齋書(shū)錄解題》卷十九，上海：上海古籍出版社，1987年，第557頁(yè)。這六部半之中，有的別集確信大致保存了先唐古集之文本、體例舊貌，有的別集如阮籍之集，實(shí)際已經(jīng)多有訛誤和缺佚，[注]顏慶余《阮籍詩(shī)流傳考》(《圖書(shū)館雜志》2012年第7期，第94-96頁(yè))從歷代經(jīng)籍志著錄、《詠懷詩(shī)》之?dāng)?shù)量及次序等角度考證出明刊諸本阮籍集大都經(jīng)過(guò)了后人重編，唯《六朝詩(shī)集》本阮籍集可能較多保留了古本的特征。而更多的其他先唐別集則經(jīng)過(guò)了宋人的重編。[注]晁公武、陳振孫均對(duì)此有所論述，詳參李建國(guó)：《魏晉南北朝別集亡佚時(shí)期考論》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第2期，第149頁(yè)。

面對(duì)六朝文集的殘篇斷簡(jiǎn)，想要進(jìn)行體例復(fù)原，其難度相當(dāng)大，嚴(yán)可均曾感慨揚(yáng)雄之集：

《蜀都賦》為集中巨制，校讎再四，從順良難；《連珠》及《琴清英》皆不全；《核靈賦》《與桓譚書(shū)》《為益州刺史作節(jié)度》，章段畸零，觕存崖略，將欲復(fù)隋唐本之舊，斷斷不能。[注]嚴(yán)可均：《重編揚(yáng)子云集敘》，《嚴(yán)可均集》卷六，第215頁(yè)。

與六朝集相比，唐人集狀況會(huì)好一些。據(jù)淺見(jiàn)洋二統(tǒng)計(jì)，中古時(shí)期“能夠斷定進(jìn)行過(guò)自我編輯或是以近乎這種方式編輯過(guò)別集的文人”，有曹植、薛綜、蕭子顯、江淹、王筠、江總、顏真卿、元結(jié)、權(quán)德輿、劉禹錫、李賀、李紳、元稹、白居易、許渾、劉蛻、孫樵、皮日休、鄭谷、司空?qǐng)D、韓偓、羅隱等人。[注]淺見(jiàn)洋二：《“焚棄”與“改定”——論宋代別集的編纂或定本的制定》，朱剛譯，《中國(guó)韻文學(xué)刊》2007年第3期，第82頁(yè)。這一歸納有助于研究過(guò)程中對(duì)較多保留原貌的中古別集給予更多的關(guān)注，不過(guò)其中與原貌相對(duì)接近的，僅《張說(shuō)之文集》《杜工部集》《白氏文集》《元氏長(zhǎng)慶集》《皮子文藪》數(shù)種而已。

無(wú)論是自編還是他編，唐人文集盡管傳世尚多，但也大都經(jīng)過(guò)了宋人的重編：經(jīng)過(guò)重編得以傳世，自屬其幸；經(jīng)過(guò)重編而寫(xiě)本古集編次體例多有失落，又屬不幸。比如顏真卿的文集，北宋已據(jù)唐寫(xiě)本刻版，南宋時(shí)改編重刻，唐卷古集的文本體例已大幅度缺位：

舊皆以詩(shī)居首，至南宋復(fù)有東嘉守某兼據(jù)宋、沈本、留本改編重刻，先奏議，次表，次碑銘，次書(shū)序與記之類，以詩(shī)終焉，補(bǔ)遺散入各類，卷仍十五。而年譜、碑狀、列傳附于后，此南宋本又與北宋不同也。[注]嚴(yán)可均：《書(shū)顏魯公文集后》，《嚴(yán)可均集》卷八，第278頁(yè)。

可見(jiàn)，古本體例的失落，同時(shí)伴隨著新一時(shí)代編集體例的羼入。當(dāng)我們讀到萬(wàn)曼《唐集敘錄·韋蘇州集敘錄》“宋人編訂唐集，喜歡分類，等于明人刊定唐集，喜歡分體一樣，都不是唐人文集的原來(lái)面目”等論斷時(shí)，[注]萬(wàn)曼：《唐集敘錄》，北京：中華書(shū)局，1980年，第87頁(yè)。便會(huì)自然而然地想去了解，“唐人文集的原來(lái)面目”到底是什么樣子？在其之前的六朝古集又有什么體例特征？

援引體例思辨進(jìn)入“集部之學(xué)”的研究，是屬于作者、作品之外的第三條路徑。這一路徑所依托的方法，主要是傳統(tǒng)目錄學(xué)尤其是章學(xué)誠(chéng)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的校讎學(xué)之方法。這一方法的系統(tǒng)性構(gòu)建，尤其需要切實(shí)的專題研究之后才能漸次總結(jié)，正如傅璇琮先生評(píng)吳承學(xué)專著《中國(guó)古代文體形態(tài)研究》時(shí)所言：

先不作系統(tǒng)的概論，而是對(duì)過(guò)去長(zhǎng)時(shí)期不受重視而實(shí)有文化涵義的包括文學(xué)文體和實(shí)用性文體，從文體體制、淵源、流變及各種文體之間相互影響等等“作歷史的描述和思考”。[注]傅璇琮：《開(kāi)拓文學(xué)史研究之新境——〈古代文體形態(tài)研究〉序》，《學(xué)術(shù)研究》2000年第7期，第100頁(yè)。

因此，當(dāng)下很需要選取六朝、唐人別集有代表意義的問(wèn)題樣本，以點(diǎn)窺面，探討問(wèn)題展開(kāi)的可能性，從別集體例的角度觀察，未始不能上出一層。

二、體例之學(xué)在別集研究中的學(xué)術(shù)意義

單篇詩(shī)文的撰寫(xiě)，有其內(nèi)在的義法、體例，而裒聚一處形成別集，自然也當(dāng)有體例存寓其中。別集體例反映別集編撰之傳統(tǒng)，古人對(duì)這一規(guī)律特點(diǎn)有著清醒的認(rèn)識(shí)，例如徐枋《居易堂集》卷首載《凡例》十一則，詳論別集編次之體例，其中有言：

書(shū)法重義例，既操筆為文，必有其義，義之所在，例之所起也。[注]徐枋：《論文雜語(yǔ)》，王水照編：《歷代文話》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第3301頁(yè)。

又錢泰吉《跋徐俟齋居易堂集》評(píng)曰：“集首有目次凡例十一則，亦編輯文集者所宜取則也?！盵注]錢泰吉：《甘泉鄉(xiāng)人稿》卷六，《清代詩(shī)文集匯編》第572冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第68頁(yè)。所謂“義例”，古今學(xué)界皆有共識(shí)，都認(rèn)為起于《春秋》義例之法，牽涉所及，凡內(nèi)在宗旨義法與外在范式體例皆有浸潤(rùn)。但學(xué)人也認(rèn)可，“古無(wú)專門義例之學(xué)，書(shū)成而例自具，猶之文成而法自立也”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《史考摘錄》，倉(cāng)修良：《文史通義新編新注》，第460頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō)，在專題個(gè)案釋證的過(guò)程中追求義舉而例至、例見(jiàn)而義出的效果，是援引體例之學(xué)的思辨邏輯進(jìn)入別集研究的合適關(guān)口。如果要?dú)w納這一研究的學(xué)術(shù)意義的話，筆者認(rèn)為至少可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行說(shuō)明。

(一)傳統(tǒng)體例研究法在集部中的運(yùn)用

杜預(yù)之于《左傳》的一大貢獻(xiàn)，便是拈“例”以解經(jīng)，即其《春秋左氏傳集解序》中所謂“發(fā)凡以言例”。自此之后，以例說(shuō)經(jīng)者，蔚為大觀，清儒朱景英在《春秋論(三)》中對(duì)歷代言例之作進(jìn)行了詳盡的概括。[注]朱景英：《畬經(jīng)堂文集》卷一，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第10輯第19冊(cè)，北京：北京出版社，2000年，第105頁(yè)。章學(xué)誠(chéng)則對(duì)文史體例頗有獨(dú)得之悟，對(duì)于中古著述之變化的認(rèn)識(shí)也很清醒。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)：

后世專門學(xué)衰，集體日盛，敘人述事，各有散篇，亦取傳記為名，附于古人傳記專家之義爾?！艧o(wú)私門著述，……是集部著錄，實(shí)仿于蕭梁，而古學(xué)源流，至此為一變，亦其時(shí)勢(shì)為之也。嗚呼！著作衰而有文集，典故窮而有類書(shū)。[注]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·文集》，倉(cāng)修良：《文史通義新編新注》內(nèi)篇六，第319頁(yè)。

這些說(shuō)法，都有其一以貫之的方法論作支撐。章學(xué)誠(chéng)特別講求史學(xué)之演變，唐以后史學(xué)的“專家”之學(xué)(不同于史館修撰)漸失，而文集中“傳記志狀”之類的紀(jì)事文章增多，在他看來(lái)這正是“著述之一大變”。有見(jiàn)于此，章氏的研究很注重對(duì)體例的思辨，正如其撰《辨例》所謂“特存大略，取明義例而已”。[注]章學(xué)誠(chéng)：《與陳觀民工部論史學(xué)》，倉(cāng)修良：《文史通義新編新注》外篇一，第406頁(yè)。史家論史書(shū)，尤重其“書(shū)法”“義例”，且往往上溯“出圣人手，義例精深”的《春秋》，[注]王鳴盛：《十七史商榷》卷九三“歐法春秋”條，上海：上海書(shū)店出版社，2005年，第865頁(yè)。將其作為后世史法援據(jù)的根本。劉知幾《史通·序例》曾指出“史之無(wú)例，則是非莫準(zhǔn)”，[注]劉占召評(píng)注：《史通評(píng)注·序例》，北京：中央編譯出版社，2010年，第102頁(yè)。同樣，倘編集無(wú)例，則詩(shī)文統(tǒng)系編訂也難。當(dāng)然，今古有變，故而在抽繹別集體例時(shí)，也不必定于一尊，這也是體例之學(xué)運(yùn)用到別集研究過(guò)程中應(yīng)當(dāng)守持的學(xué)術(shù)通則。

探討體例而成為專門學(xué)問(wèn)的分支，在碑銘金石的研究中體現(xiàn)得最為明顯。宋元明清探討金石體例的著作多達(dá)幾十種，張之洞《書(shū)目答問(wèn)》將金石文獻(xiàn)分為金石目錄、金石圖像、金石文字、金石體例四類，金石體例著錄元潘昂霄《金石例》以降著述十種。清人的金石學(xué)研究極為深入，據(jù)梁?jiǎn)⒊偨Y(jié)，其中的黃宗羲一派便專門“從此中研究文史義例”。[注]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社，1998年，第58頁(yè)。

近代以來(lái)，疑古之風(fēng)大行，不少學(xué)者起而與之商榷，比如呂思勉謂“古書(shū)自有其讀法，今之疑古者，每援后世書(shū)籍之體例，訾議古書(shū)，適見(jiàn)其鹵莽滅裂耳”。[注]呂思勉：《先秦史》，上海：上海古籍出版社，1982年，第6頁(yè)。余嘉錫著《古書(shū)通例》、孫德謙著《古書(shū)讀法略例》也強(qiáng)調(diào)諳熟類例，推究古書(shū)宗旨。[注]余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微·古書(shū)通例》，上海：上海古籍出版社，2007年；孫德謙《古書(shū)讀法略例》，上海：上海書(shū)店出版社，1983年。其中，余氏著作論“秦漢諸子及后世之文集”以及“論編次”三篇，更是對(duì)古書(shū)體例學(xué)研究的成功實(shí)踐。疑古派中也有學(xué)者自覺(jué)地運(yùn)用體例學(xué)的方法反思疑古的方法論，比如傅斯年就曾撰寫(xiě)《戰(zhàn)國(guó)文籍中之篇式書(shū)體——一個(gè)短記》，[注]傅斯年：《傅斯年史學(xué)論著》，上海：上海辭書(shū)出版社，2014年，第156-159頁(yè)。論證了古書(shū)記言—成篇—系統(tǒng)的演進(jìn)次第。信古、疑古學(xué)者關(guān)于古書(shū)體例的思考，無(wú)疑有助于引起當(dāng)時(shí)及后來(lái)學(xué)人對(duì)體例方法的重視。

既然傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中經(jīng)史之書(shū)莫不可以援體例之方法進(jìn)行研究，那么集部是否可以取用此方法加以觀照呢？其實(shí)前賢已經(jīng)進(jìn)行了嘗試。四庫(kù)館臣論別集，尤重于別集中推求體例，《四庫(kù)全書(shū)總目·別集序》關(guān)于先唐別集自制集名、區(qū)分部帙、一官一集等歸納，一言以蔽之曰“其體例均始于齊梁”。[注]紀(jì)昀：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四八，北京：中華書(shū)局，1965年，第1271頁(yè)。而單篇提要中也隨處可見(jiàn)論例之語(yǔ)。陳衍曾專門撰有《與姚君愨劉洙源論文集體例書(shū)》，[注]鄭逸梅、陳左高主編：《中國(guó)近代文學(xué)大系1840—1919》第9集第23卷《書(shū)信日記集1》，上海：上海書(shū)店出版社，1992年，第143-144頁(yè)。足見(jiàn)別集之有例，非憑空架構(gòu)之論。朱次琦《朱氏傳芳集凡例》曰：

古者著書(shū)，罕標(biāo)義例。自漢有《春秋釋例》(公車征士穎容撰)魏有《周易略例》(王弼撰)，始以例言。至杜預(yù)序其《春秋經(jīng)傳集解》，謂經(jīng)之條貫，必出于傳，傳之義例，總歸于凡，遂有“發(fā)凡舉例”之說(shuō)。書(shū)標(biāo)凡例，此為權(quán)輿。乃者家集編摩，何關(guān)著述，而抗希微尚，竊有別裁。約貢數(shù)端，用簽首簡(jiǎn)。[注]朱次琦：《朱九江先生集》卷八，《清代詩(shī)文集匯編》第625冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第82頁(yè)。

這便是在家集編次實(shí)踐中嘗試歸納其體例的一個(gè)證據(jù)。理論層面，清末民初四川學(xué)者劉咸炘在其《文式》《文集衍論》中也歸納了別集的諸多體例，他的實(shí)踐切實(shí)證明了將傳統(tǒng)體例之學(xué)引入集部的研究是可行的，且大有拓展的空間。

(二)發(fā)覆闡微的問(wèn)題意識(shí)

《經(jīng)解入門》嘗論讀書(shū)有多種路徑，但無(wú)論哪一條路徑，對(duì)體例都不可不熟：

學(xué)者讀時(shí)，必先知其例之所存，斯解時(shí)不失其書(shū)之大體。[注][題名]江藩：《經(jīng)解入門》卷六，周春健校注，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第125頁(yè)。

由此我們也能領(lǐng)悟到，讀中古別集而心存體例意識(shí)，很可能為我們打開(kāi)一扇觀察中古別集“形成和推進(jìn)”的新窗口。具體而言，體例之學(xué)，往往能提供一種刺破混沌的問(wèn)題意識(shí)，從而在文史研究習(xí)以為常的史料中發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題。比如《公羊疏》一書(shū)，清人皆稱唐人徐彥撰，然而嚴(yán)可均通過(guò)對(duì)此書(shū)體例的分析，認(rèn)為“疏先設(shè)問(wèn)答，與蔡邕《月令章句》相似，唐疏無(wú)此體例”。[注]嚴(yán)可均：《書(shū)公羊疏后》，《嚴(yán)可均集》卷八，第262頁(yè)。為考證徐彥非唐人提供了一條很有力的證據(jù)。同樣，闡釋別集的體例變例，也能有裨益于校讎。筆者曾據(jù)宋蜀本《司空表圣文集》所載，考證《舊唐書(shū)》所錄司馬承禎寵行詩(shī)集《白云記》當(dāng)為《白云集》，另?yè)?jù)權(quán)德輿《權(quán)載之文集》卷四十之卷首目錄和卷中篇目的文題對(duì)勘，提取出了唐人省稱何晏《論語(yǔ)集解》為“何論”的有力證據(jù)，進(jìn)而辨析了陸游《老學(xué)庵筆記》對(duì)“何論”的誤解。[注]李成晴：《“何論”考》，《人文中國(guó)學(xué)報(bào)》2015年總第21期，第517-529頁(yè)。

(三)寫(xiě)本時(shí)代別集復(fù)原的蹊徑

寫(xiě)本時(shí)代的文集，除卻文本載體形制之差異，其編次體例同宋元之后的差異究竟有多大，也很值得加以探討。比如《王粲集》結(jié)集很早，顏之推在《顏氏家訓(xùn)·勉學(xué)》中記載說(shuō)：

吾初入鄴，與博陵崔文彥交游，嘗說(shuō)《王粲集》中難鄭玄《尚書(shū)》事。崔轉(zhuǎn)為諸儒道之，始將發(fā)口，懸見(jiàn)排蹙，云：“文集只有詩(shī)賦銘誄，豈當(dāng)論經(jīng)書(shū)事乎？且先儒之中，未聞?dòng)型豸右??！贝扌Χ?，竟不以粲《集》示之。[注]王利器：《顏氏家訓(xùn)集解》卷三，北京：中華書(shū)局，2007年，第183-184頁(yè)。

胡旭引王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷二云：“《顏氏家訓(xùn)》云《王粲集》中難鄭玄《尚書(shū)》事，今僅見(jiàn)唐元行沖《釋疑》?！夺屢伞贩Q凡有二卷，列于其集。”且謂“北齊時(shí)所傳《王粲集》包羅甚廣，疑王粲《尚書(shū)釋問(wèn)》亦在其中”。[注]胡旭：《先唐別集敘錄》卷四，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第82頁(yè)。這一推考是有理?yè)?jù)的，同時(shí)也就證明了在六朝古集的編次中已經(jīng)開(kāi)始涵納著述，遂啟兩宋以后大全集之濫觴。筆者曾以宋蜀本《李太白文集》、北宋二王本《杜工部集》、宋蜀本《劉夢(mèng)得文集》所反映的體例特點(diǎn)為樣本，嘗試追述唐人詩(shī)文集卷軸寫(xiě)本的原貌，進(jìn)而對(duì)唐集詩(shī)題、題注、詩(shī)序進(jìn)行復(fù)原研究。文中筆者總結(jié)出唐集詩(shī)題體例有多種，比如凡有“時(shí)”字表追述者，例皆為題注；歌行引詩(shī)之標(biāo)識(shí)詞，例皆界分詩(shī)題與題注；事由敘述例皆為題注或詩(shī)序；補(bǔ)述時(shí)地人事者，例皆為題注；詩(shī)題出現(xiàn)尊長(zhǎng)名諱者，例皆為題注；詩(shī)題后半系前半之解釋者，后半當(dāng)為題注；題中凡杜甫自稱名者，必非標(biāo)題，而是題注或小序；分韻得某字，例皆為題注；凡相鄰標(biāo)題齊整者，例皆杜甫有意為之。并以諸義例比勘杜詩(shī)詩(shī)題，發(fā)現(xiàn)即使是宋二王本《杜工部集》也多有題注羼于詩(shī)題的現(xiàn)象，遠(yuǎn)非唐卷軸裝杜集文本制度之舊貌，需要對(duì)其進(jìn)行初步斠理，以探索宋本向唐本復(fù)原的某種路徑。[注]李成晴：《文本義例視域下宋刻〈杜工部集〉詩(shī)題、題注之復(fù)原》，《中國(guó)詩(shī)歌研究動(dòng)態(tài)》2017年第2期，第30-44頁(yè)。

(四)考察別集制度演變的觸媒

沈約《武帝集序》末曰：“謹(jǐn)因事之名，隨源編次?！盵注]陳慶元：《沈約集校箋》，杭州：浙江古籍出版社，1995年，第173頁(yè)。此說(shuō)與當(dāng)日情實(shí)是相合的。中古時(shí)期，別集體例不會(huì)先于別集編撰而立，體例實(shí)際體現(xiàn)于別集編撰的傳統(tǒng)之中，卻也并非編集之矩矱。也就是說(shuō)，體例的歸納可以反映前此別集的制度特性，且給后世編集以借鑒，卻并非一成不變之定規(guī)，體例可以因不同人的創(chuàng)造性做法而發(fā)生演變，出現(xiàn)新例。

前代文獻(xiàn)之創(chuàng)例，在后世往往成為師法的對(duì)象，所謂“有例可援”。錢大昕《溉亭別傳》文末曰：“因仿魏、晉人別傳之例，述其事目如右?！盵注]錢大昕：《潛研堂文集》卷三九，《嘉定錢大昕全集》第九冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1997年，第681頁(yè)。趙翼《陔馀叢考》卷四十“以官編集”條：“《南史》：王筠文章以一官編一集，自洗馬、中書(shū)、中庶、吏部、左佐、臨海、大府各十卷，尚書(shū)三十卷，凡一百卷，行于世?！端问贰罚和跹拥抡朴鶑N則為《司膳錄》，掌皇城則為《皇城紀(jì)事》，從郊祀則為《南郊錄》，奉詔修內(nèi)則為《版筑記》，從靈駕則為《永熙皇堂錄》、《山陵提轄記》，蓋仿筠故事也?！端问贰酚州d，王承衎喜為詩(shī)，所至為一集，此則不必有官，而以所處之地輒名其集。近日查初白編詩(shī)亦援此例?！盵注]趙翼：《陔馀叢考》卷四十，欒保群、呂宗力點(diǎn)校，石家莊：河北人民出版社，1990年，第722頁(yè)。皆可從中窺見(jiàn)清代史家對(duì)別集體例有著清醒的觀照意識(shí)。

在這樣的一種問(wèn)題意識(shí)下，我們可以注意到，唐人詩(shī)文標(biāo)題下出現(xiàn)的題注，實(shí)際是六朝別集詩(shī)文篇序的變式；明清人所指稱的家集、小集，無(wú)論是從體例還是內(nèi)涵上，都與中古士人所謂的家集、小集有別。諸如此類，都可以置于別集體例的考察視野下進(jìn)行論述。就如同推開(kāi)一扇窗，所看到的并非一幅靜態(tài)的畫(huà)，而是兼具空間縱深和時(shí)序遷轉(zhuǎn)的動(dòng)態(tài)景觀。

綜上：中國(guó)傳統(tǒng)的體例解析方法，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光看來(lái)，往往并不過(guò)時(shí)，反而能與新的研究思路相融合，從而打開(kāi)別樣的文本闡釋格局。筆者在從事中古別集的研究過(guò)程中，深感體例視角對(duì)審視別集文獻(xiàn)的方法論價(jià)值。在2017年末的“唐宋文學(xué)的會(huì)通研究”筆談中，周裕鍇也著重強(qiáng)調(diào)了義例研究在會(huì)通唐宋文學(xué)中的作用，提倡通過(guò)義例研究“發(fā)明形而上的義理(文學(xué)史、文化史的一般規(guī)律)”。[注]周裕鍇：《通讀細(xì)讀、義例義理與唐宋文學(xué)會(huì)通研究》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第6期，第166頁(yè)。由中古別集的體例研究向外發(fā)散，重新審視“集部之學(xué)”的研究范式，必然會(huì)涉及到與文體學(xué)、文本學(xué)、目錄學(xué)等學(xué)科分支的融合與互補(bǔ)。那么，中古別體例的研究范式究竟如何？這一研究與當(dāng)前的古典詩(shī)文集深度整理的互動(dòng)關(guān)系是怎樣的？諸如此類的問(wèn)題，還有待于學(xué)界的多方討論，以期共同圍繞這一學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)進(jìn)行深耕。