2018年10月26日，隨著《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》的公布，認罪認罰從寬制度正式寫入《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)。而在此之前，2018年3月20日公布施行的《中國人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)已初步建立了認罪認罰從寬制度。兩部法律都對認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用進行了規(guī)定，形成了職務(wù)犯罪案件中獨具特色的認罪認罰從寬制度。至此，作為司法體制改革的一項重大舉措，認罪認罰從寬制度不僅以其特有的時代價值和現(xiàn)實意義成為理論界和實務(wù)界的熱議話題，并以跨穿監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的“兩棲”特性，躋身《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接的系列難題中。然而，對于認罪認罰從寬制度在“兩法”銜接中的適用問題，理論界并未具有足夠的敏銳和給予充分的關(guān)注。理論研究應(yīng)秉承前瞻性和指導(dǎo)性原則，為制度的實踐運用提供充分的指導(dǎo)和操作指引。基于此，本文擬立足于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的銜接，圍繞認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用這一主題，在分析規(guī)范文本和適用樣態(tài)的基礎(chǔ)上，從制度發(fā)展的角度探討相應(yīng)的完善路徑，以期能對我國的監(jiān)察體制改革和新修改的《刑事訴訟法》的貫徹實施有所裨益。

一、總體框架：職務(wù)犯罪案件處理中的認罪認罰從寬制度

制度的產(chǎn)生具有內(nèi)生性和漸進性。一切制度的產(chǎn)生都必然以胚胎形式和實證的經(jīng)驗為前提條件，會有一個萌芽生長時期，會有一個理論與思想的準備過程。[注]馬作武：《秦漢時期監(jiān)察制度形成及思想探源》，《政法論壇》1999年第3期，第107頁。職務(wù)犯罪認罪案件中的認罰從寬制度作為國家初步確立的一項兼跨監(jiān)察、司法領(lǐng)域的制度，必將經(jīng)歷一個長時期、不可逾越的完善過程。其中亟待研究解決的就是認罪認罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序間的銜接問題。

國家監(jiān)察體制改革后，職務(wù)犯罪案件的調(diào)查權(quán)統(tǒng)一由監(jiān)察機關(guān)行使。雖然新修改的刑事訴訟法保留了檢察機關(guān)對于司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等部分瀆職犯罪案件的偵查權(quán)，但是無論從罪名的分布還是案件實際數(shù)量來看，職務(wù)犯罪案件的事實查明責任將主要由監(jiān)察機關(guān)承擔。為便于論述，本文所討論的職務(wù)犯罪案件僅指監(jiān)察機關(guān)負責調(diào)查的職務(wù)犯罪案件，不包括檢察機關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪案件。

從法律淵源來看，我國職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬的制度規(guī)范涉及《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》兩部法律的相關(guān)規(guī)定。

(一)《監(jiān)察法》中的認罪認罰從寬制度

認罪認罰從寬制度屬于刑事司法領(lǐng)域的一項改革創(chuàng)新。2016年11月，認罪認罰從寬制度試點工作在18個試點城市正式啟動。但由于國家監(jiān)察體制改革的“異軍突起”，改革的各項措施推進迅猛，《監(jiān)察法》反而早于《刑事訴訟法》對認罪認罰從寬制度進行了規(guī)定。

1.立法設(shè)計

《監(jiān)察法》第31條確立了監(jiān)察程序中的認罪認罰從寬制度。該條規(guī)定，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動認罪認罰，有下列情形之一的，監(jiān)察機關(guān)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，并報上一級監(jiān)察機關(guān)批準，可以在移送人民檢察院時提出從寬處理的建議：(1)自動投案，真誠悔罪悔過的；(2)積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；(3)積極退贓，減少損失的；(4)具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形的。從條文的內(nèi)容可以看出，《監(jiān)察法》對于職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬的制度設(shè)計偏重于“從寬”的程序規(guī)則和認定標準。具體體現(xiàn)在兩個方面：一是詳細規(guī)定了涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認罪認罰后，監(jiān)察機關(guān)提出從寬處理建議的程序流程，即經(jīng)過本級監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體同意，并經(jīng)上一級監(jiān)察機關(guān)批準；二是明確了對被調(diào)查人適用“從寬”的事實認定標準，即被調(diào)查人主動認罪認罰，并滿足自動投案、積極配合調(diào)查工作、積極退贓、有重大立功表現(xiàn)等情形之一?！侗O(jiān)察法》確立的認罪認罰從寬制度較為粗糙，沒有明確認罪認罰的具體含義和認定標準等關(guān)鍵性內(nèi)容。這樣的粗線條設(shè)計決定了監(jiān)察機關(guān)在適用認罪認罰從寬制度時，無法單純以《監(jiān)察法》為依據(jù)，必須借助《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進行監(jiān)察實踐。

2.基本評價

從《監(jiān)察法》的規(guī)定來看，監(jiān)察程序中認罪認罰從寬的制度面相有點“冷熱不均”，即偏重于 “從寬”的評判認定，忽略了 “認罪”“認罰”的評判認定；側(cè)重于 “從寬”的實體認定和程序規(guī)范，忽視了“從寬”的具體標準和幅度范圍。此外，由于國家對于監(jiān)察機關(guān)的特殊定位，《監(jiān)察法》還賦予監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)提出從寬處理建議的權(quán)力。進言之，《監(jiān)察法》對于職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬的制度設(shè)計呈現(xiàn)出以下特點：首先，只是籠統(tǒng)強調(diào)被調(diào)查人“主動認罪認罰”，而并未明確“主動”“認罪”“認罰”的具體內(nèi)涵，無法給監(jiān)察實踐中認定被調(diào)查人是否符合“主動認罪認罰”提供清晰的判定依據(jù)。其次，認定被調(diào)查人符合“認罪認罰”的情形后，給予“從寬”優(yōu)待的范圍和幅度不明，存在因操作標準不統(tǒng)一而導(dǎo)致出現(xiàn)矛盾沖突的實踐隱患。再次，監(jiān)察機關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機關(guān)，經(jīng)本級機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)集體同意并報上一級監(jiān)察機關(guān)批準后，才可以向檢察機關(guān)提出“從寬”的建議，程序環(huán)節(jié)過于繁瑣。最后，監(jiān)察機關(guān)認定被調(diào)查人符合認罪認罰要求的標準既包括被調(diào)查人主動認罪認罰，并且還須具有自動投案、積極配合調(diào)查工作、積極退贓、有重大立功表現(xiàn)等情形之一，適用條件相對較為苛刻。

(二)《刑事訴訟法》中的認罪認罰從寬制度

2018年10月26日修改通過的《刑事訴訟法》吸收了前期試點改革的成果，以基本法的形式正式確立了認罪認罰從寬制度。[注]2018年修改的《刑事訴訟法》在總則部分增設(shè)第15條專門規(guī)定了認罪認罰從寬，故一定程度上講，認罪認罰從寬已上升為我國刑事訴訟的一項基本原則。為了研究和行文的方便，文中統(tǒng)一使用認罪認罰從寬制度的表述?？傮w而言，相對于《監(jiān)察法》的規(guī)定，《刑事訴訟法》對于認罪認罰從寬制度的體系建構(gòu)更為完善，制度的各項構(gòu)成機制也體現(xiàn)出相對完備的系統(tǒng)性。

1.立法設(shè)計

從規(guī)范文本上看，《刑事訴訟法》直接涉及認罪認罰從寬制度的條文共有14條。[注]分別是《刑事訴訟法》第15條、第81條、第120條、第162條、第172條、第173條、第174條、第176條、第182條、第190條、第201條、第222條、第226條、第290條。按照所規(guī)定的內(nèi)容劃分，這些條文可以分為實體規(guī)則和程序規(guī)則兩類。其中，實體規(guī)則主要是指《刑事訴訟法》第15條，該條概括規(guī)定了認罪認罰從寬制度的主要內(nèi)容，即“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”。另外，《刑事訴訟法》第81條第2款將犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰情況作為批準或者決定逮捕時判斷其社會危害性的考慮因素之一。其他條文則主要屬于程序規(guī)則，涵蓋了訴訟權(quán)利和認罪認罰法律規(guī)定的告知、認罪認罰的權(quán)利保障、認罪認罰具結(jié)書和量刑建議的內(nèi)容及制作與流轉(zhuǎn)要求、法院審理認罪認罰案件時的審查內(nèi)容和程序性要求等。當然，主要規(guī)定程序性規(guī)則的條文中，有的也涉及部分實體規(guī)則，如第173條、第174條，就規(guī)定了與“認罪認罰”內(nèi)涵有關(guān)的內(nèi)容。依據(jù)所處程序環(huán)節(jié)的不同，認罪認罰從寬可以分解為偵查階段的認罪、審查起訴階段的認罪認罰從寬以及審判階段的認罪認罰從寬。認罪認罰從寬制度在三個階段的具體適用內(nèi)容并不相同。在偵查階段，偵查機關(guān)只能記載犯罪嫌疑人是否認罪，只進行認罪的適用，并不涉及認罰從寬。檢察機關(guān)和法院可以對認罪認罰從寬進行全面適用，但是法院享有對審查起訴階段犯罪嫌疑人的認罪認罰從寬情況進行審查的權(quán)力。

2.基本評價

新修改的《刑事訴訟法》確立的認罪認罰從寬制度較好地貫徹了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中 “完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革精神，對兩年的試點改革進行了總結(jié)和提煉，充分借鑒凝練了制度的實施經(jīng)驗。在實體規(guī)則方面，《刑事訴訟法》第15條明確了犯罪嫌疑人、被告人“認罪”應(yīng)是“自愿如實供述”犯罪事實，并“承認指控的犯罪事實”；“認罰”是“愿意接受處罰”?！缎淌略V訟法》第173條、第174條在此基礎(chǔ)上進一步予以了細化，明確“認罪”要求犯罪嫌疑人認可“涉嫌的犯罪事實、罪名”，而“認罰”具體指犯罪嫌疑人“同意量刑建議和程序適用”。在程序規(guī)則方面，《刑事訴訟法》的相關(guān)條文主要規(guī)定了以下內(nèi)容：偵查機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利，以及如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定；檢察機關(guān)告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利及相關(guān)法律規(guī)定，聽取并記錄犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人相關(guān)意見，簽署認罪認罰具結(jié)書，提出量刑建議；法院審查認罪認罰的自愿性和具結(jié)書的真實性、合法性，以及如何采納量刑建議等。整體來說，《刑事訴訟法》從原則和程序運作的層面確立了認罪認罰從寬制度的主體框架，制度實施的實體內(nèi)容和程序?qū)嵤┮?guī)則也基本明晰可行。

二、銜接困境：認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的適用樣態(tài)

國家監(jiān)察體制改革對職務(wù)犯罪案件的辦理重新進行了職能分工，職務(wù)犯罪案件的辦理方式從傳統(tǒng)的“偵查機關(guān)偵查——檢察機關(guān)起訴——法院審理”模式轉(zhuǎn)變成“監(jiān)察機關(guān)調(diào)查——檢察機關(guān)起訴——法院審理”模式。隨著《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的全面實施，認罪認罰從寬制度在監(jiān)察程序與審查起訴程序間的銜接適用將成為職務(wù)犯罪案件辦理的“新常態(tài)”。從上文的分析可以發(fā)現(xiàn)，兩部法律對于認罪認罰從寬制度的具體規(guī)定存在互補性差異和抵牾性差異，在這些差異的共同作用下，認罪認罰從寬制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的適用將會呈現(xiàn)出“交叉適用”和“適用沖突”的景象。

(一)職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬制度的交叉適用

1.《刑事訴訟法》中認罪認罰從寬規(guī)范的“前伸適用”

盡管《監(jiān)察法》確立了職務(wù)犯罪案件中的認罪認罰從寬制度，但是制度在操作的明確性和可行性上存在較大的漏洞，最突出的表現(xiàn)是，《監(jiān)察法》沒有規(guī)定“認罪”“認罰”“從寬”的具體內(nèi)涵，導(dǎo)致實際辦案過程中，監(jiān)察機關(guān)在認定涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人是否符合認罪認罰以及從寬處理的范圍、幅度等關(guān)鍵問題上，缺乏應(yīng)有的標準規(guī)范。不難理解，《監(jiān)察法》對于認罪認罰從寬處理技術(shù)性規(guī)范的疏漏應(yīng)屬“故意為之”?！侗O(jiān)察法》出臺于認罪認罰從寬制度改革試點期間，立法者意欲將刑事司法領(lǐng)域中的認罪認罰從寬制度引入監(jiān)察程序，但囿于試點改革的成果在刑事程序法上找不到予以推廣的依據(jù)，于是只好采取超前式的概括立法方式，即早于《刑事訴訟法》確立認罪認罰從寬制度，但又不明確界定認罪認罰從寬的內(nèi)涵和標準。

這種立法方式導(dǎo)致的直接后果就是，修改后的《刑事訴訟法》中關(guān)于認罪認罰從寬制度的規(guī)定“前伸”至監(jiān)察程序中，并成為監(jiān)察機關(guān)辦案時認定涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人是否構(gòu)成認罪認罰的標準以及提出從寬處理建議的依據(jù)。這種“前伸適用”一方面解決了監(jiān)察機關(guān)辦理被調(diào)查人認罪認罰案件無據(jù)可依的問題，便于監(jiān)察機關(guān)以認罪認罰從寬鼓勵涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動供述，積極配合調(diào)查；另一方面客觀上也有助于推進監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度的統(tǒng)一性和一致性，有利于制度在不同程序間的平順銜接。

2.《監(jiān)察法》中認罪認罰從寬處理建議的“后延適用”

《監(jiān)察法》第31條賦予了監(jiān)察機關(guān)在移送審查起訴時對于符合條件的涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人，向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議權(quán)。筆者認為，《監(jiān)察法》之所以賦予監(jiān)察機關(guān)這一權(quán)力，其目的主要在于鼓勵涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人主動投案，積極配合調(diào)查，以獲得從寬處理的優(yōu)待，進而實現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀“四種形態(tài)”的運用。[注]“四種形態(tài)”是指“經(jīng)常開展批評和自我批評、約談函詢，讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)；黨紀輕處分、組織調(diào)整成為違紀處理的大多數(shù)；黨紀重處分、重大職務(wù)調(diào)整的成為少數(shù)；嚴重違紀涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)”。參見《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第5條。相較于普通刑事案件偵查機關(guān)的權(quán)限，監(jiān)察機關(guān)的從寬處理建議權(quán)屬于新創(chuàng)權(quán)力。因為在刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人在偵查階段認罪的，公安機關(guān)只能記錄犯罪嫌疑人認罪的事實并隨案移送檢察機關(guān)，并不能提出從寬處理犯罪嫌疑人的建議。[注]《刑事訴訟法》第162條規(guī)定，公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，“犯罪嫌疑人自愿認罪的，應(yīng)當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況”。

由于監(jiān)察機關(guān)提出從寬處理建議的依據(jù)是《監(jiān)察法》，監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)提出從寬處理建議，實際上是將《監(jiān)察法》中的認罪認罰從寬制度規(guī)范隨同案件移送審查起訴，“后延適用”至刑事訴訟程序。雖然從文本的角度，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定監(jiān)察機關(guān)所提出的從寬處理建議的效力，以及檢察機關(guān)應(yīng)否受監(jiān)察機關(guān)所提出的從寬處理建議的約束。但從實然的角度，在當前語境下，檢察機關(guān)往往會謹慎對待這類建議，即監(jiān)察機關(guān)所提出的從寬處理建議會對檢察機關(guān)產(chǎn)生相當程度的約束力。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是，《監(jiān)察法》中認罪認罰從寬制度規(guī)范的效力區(qū)間已逾越監(jiān)察程序延伸至刑事訴訟程序。實踐中，監(jiān)察機關(guān)提出的從寬處理建議甚至已經(jīng)延伸至法院的審理階段。[注]正是基于此，下文在進行對比分析時，將監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)移送認罪認罰案件時“提出從寬處理建議”的做法，視同為職務(wù)犯罪案件在監(jiān)察調(diào)查階段的“從寬處理”。在部分地區(qū)，檢察機關(guān)甚至直接將監(jiān)察機關(guān)建議對職務(wù)犯罪嫌疑人從寬處理的函以及上一級監(jiān)察機關(guān)同意從寬處理的批復(fù)，作為案件證據(jù)提交至法院，而法院竟也將之予以認定并作為裁判量刑的依據(jù)。[注]這些地區(qū)分布在安徽、青海、山西、四川等地。詳見(2018)皖0207刑初130號、(2018)皖0421刑初139號、(2018)青0202刑初95號、(2018)晉0212刑初14號、(2018)川0682刑初100號等刑事判決書。

(二)職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬制度的適用沖突

制度屬性的準確判斷既應(yīng)當與整體的法體系保持融貫，也應(yīng)當與實踐經(jīng)驗保持融貫。[注]鄭磊：《危機中的自新契機——從衡陽賄選事件的三層處理方案談起》，《法學》2014年第7期，第106頁。目前，學界對于認罪認罰從寬制度的屬性仍存在爭論。從既有的研究來看，學界對于認罪認罰從寬制度的屬性認知偏重于刑事程序法領(lǐng)域，認為該制度旨在解決當前“案多人少”的困局，節(jié)約司法成本，進而提高司法效率。[注]魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學研究》2016年第4期，第95頁。國家機關(guān)的文件中也體現(xiàn)出類似的觀點，如《公安部辦公廳關(guān)于切實做好刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的通知》(公法〔2016〕1660號)中強調(diào)：“近年來，我國刑事犯罪總量持續(xù)高位運行，司法資源增長相對緩慢，‘案多人少’問題突出，導(dǎo)致辦案期限長、工作負擔重、訴訟效率低。同時，近年來扒竊、危險駕駛等輕微刑事案件大幅增加，也對司法機關(guān)簡化訴訟程序、提升訴訟效率提出了現(xiàn)實要求?！辈糠謱W者則認為認罪認罰從寬制度兼具實體屬性和程序?qū)傩?，對刑法實體從寬和刑事程序從簡進行了融合。[注]陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，《中國法學》2016年第3期，第48頁；熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，《法學》2016年第10期，第98頁。有學者進一步指出，認罪認罰從寬制度是為了解決被追訴人認罪認罰后得不到適當有效從寬處理的實際難題。[注]左衛(wèi)民：《認罪認罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張》，《法學研究》2017年第3期，第163頁。筆者無意涉及認罪認罰從寬制度屬性的論爭，以下僅探討因制度屬性的不同定位所導(dǎo)致的《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》在認罪認罰從寬制度規(guī)范上出現(xiàn)的差異，而這些差異直接構(gòu)成了監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接障礙。

1.從寬處理的認定標準存在差異

自2016年9月啟動刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作以來，“認罪”“認罰”“從寬”的具體內(nèi)涵和實施準則一直未得到立法機關(guān)的明確確認，理論界和實務(wù)界相關(guān)的探討和實踐也分別處于“百家爭鳴”和“摸石頭過河”的狀態(tài)。整體來說，《監(jiān)察法》規(guī)定的從寬處理的認定標準要高于《刑事訴訟法》的規(guī)定?！缎淌略V訟法》規(guī)定的對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的必要條件是“認罪+認罰”。具體為犯罪嫌疑人、被告人“自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實”，并且“愿意接受處罰”的，可以予以從寬處理。而《監(jiān)察法》所設(shè)置的對被調(diào)查人從寬處理的門檻較高，被調(diào)查人必須同時具備“認罪+認罰+特定情形”的條件。也就是，《監(jiān)察法》不僅要求被調(diào)查人“主動認罪認罰”，同時還必須具有“自動投案，真誠悔罪悔過的；積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的；積極退贓，減少損失的；具有重大立功表現(xiàn)或者案件涉及國家重大利益等情形”之一。

進言之，《監(jiān)察法》確立的構(gòu)成從寬處理條件中的“特定情形”與刑事實體法中的相關(guān)規(guī)定存在一定程度的重合。一是“自動投案，真誠悔罪悔過”的情形類似于《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)中關(guān)于自首的規(guī)定。因為《刑法》第67條第1款明文規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！倍恰胺e極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”情形與《刑法》第67條第3款犯罪嫌疑人“如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”的規(guī)定相近。三是“積極退贓，減少損失”的情形與《刑法》第383條第2款中貪污罪犯罪嫌疑人“積極退贓”可以從輕、減輕或者免除處罰的規(guī)定相仿。四是“重大立功表現(xiàn)”情形與《刑法》第68條中“有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰”的規(guī)定基本相同。綜上，《監(jiān)察法》中給予涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人從寬處理的條件已超出《刑事訴訟法》認罪認罰從寬制度的要求，其實質(zhì)是《刑事訴訟法》中認罪認罰的要求與《刑法》中的自首、立功等相關(guān)規(guī)定的糅合。

2.認罪認罰人的權(quán)利保障存在差異

為幫助認罪認罰人“詳細分析利弊，慎重做出最后的程序選擇，充分保障認罪認罰的自愿性、明知性和明智性”，[注]閔春雷：《認罪認罰案件中的有效辯護》，《當代法學》2017年第4期，第35頁?！缎淌略V訟法》對于認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障給予了必要關(guān)注。一是獲得告知權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院應(yīng)當告知其享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰的法律規(guī)定。二是意見表達和律師幫助權(quán)。在審查起訴階段，犯罪嫌疑人認罪認罰的，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師對涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定、從寬處罰的建議，以及案件審理適用的程序等事項的意見。犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書時，辯護人或者值班律師應(yīng)當在場。

而《監(jiān)察法》對于認罪認罰的被調(diào)查人的權(quán)利保障并未作出特別規(guī)定。對于認罪認罰的被調(diào)查人，監(jiān)察機關(guān)并不承擔告知其訴訟權(quán)利和認罪認罰法律規(guī)定的義務(wù)，被調(diào)查人往往無法對認罪認罰的后果作出準確預(yù)判，認罪認罰的明智性存疑?！侗O(jiān)察法》在制定過程中，律師能否介入監(jiān)察程序是熱點議題，但立法最終以未對律師介入監(jiān)察程序作出明確規(guī)定的方式，間接否定了律師介入監(jiān)察調(diào)查階段的可能性。[注]有省級監(jiān)察機關(guān)的官方人員曾直接表達過反對律師介入監(jiān)察程序的言論。浙江省監(jiān)察委員會原主任劉建超曾指出：“律師介入會使我們的調(diào)查工作變得非常復(fù)雜，會影響調(diào)查進程，我們要排除這方面的干擾?！眳⒁娮T暢、鄭可書：《“我無權(quán)單獨對一個案子拍板”——專訪浙江省監(jiān)察委員會主任劉建超》，《南方周末》2018年3月15日，第5版。這也意味著涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在認罪認罰時，并不會有律師提供法律幫助和現(xiàn)場見證，被調(diào)查人只能在獨自面對監(jiān)察機關(guān)的情況下作出認罪認罰的意思表示，認罪認罰的自愿性和真實性無法得到充分的保障。

3.認罪認罰從寬的文本記載存在差異

準確詳實的文本記載是認罪認罰從寬制度適用的必然要求?！缎淌略V訟法》對在偵查、審查起訴階段準確記載犯罪嫌疑人的認罪認罰情況提出了明確要求。在偵查階段，犯罪嫌疑人認罪認罰的，公安機關(guān)應(yīng)當記錄在案，在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。在審查起訴階段，檢察機關(guān)除應(yīng)當記載犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師針對案件處理提出的有關(guān)意見外，如果犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，還應(yīng)當保障犯罪嫌疑人在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書，并就主刑、附加刑，是否適用緩刑等向法院提出量刑建議。對認罪認罰情況記載內(nèi)容的這些要求，將有效固化犯罪嫌疑人認罪認罰的客觀事實，明確檢察機關(guān)所提出的從寬處罰建議，有利于認罪認罰從寬制度在后續(xù)階段的貫徹實施。

《監(jiān)察法》對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人認罪認罰情況的文本記載未做專門規(guī)定。與之相關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第41條和第44條，即監(jiān)察機關(guān)采取訊問調(diào)查措施，應(yīng)當制作筆錄，并對全過程進行錄音錄像，留存?zhèn)洳椤Ｆ渲杏崋柋涣糁萌藛T的筆錄應(yīng)當“由被訊問人閱看后簽名”。根據(jù)這些規(guī)定，監(jiān)察程序中對被調(diào)查人認罪認罰情況進行記載的法定形式是訊問筆錄。另外，實踐中被調(diào)查人的自述材料也會起到記載被調(diào)查人認罪認罰的作用。但客觀地講，相較于審查起訴階段的認罪認罰具結(jié)書，監(jiān)察程序中形成的訊問筆錄和自述材料在記載認罪認罰事實的準確性和細致性上肯定存在較大差距。被調(diào)查人認罪認罰的情況記載不夠清晰明確，必然會為認罪認罰從寬制度的后續(xù)適用留下隱患。[注]實踐中被調(diào)查人事后對認罪反悔，否認認罪自愿性的現(xiàn)象時有發(fā)生。如在浙江吳某某等貪污案中，吳某某提出，其在監(jiān)察機關(guān)調(diào)查期間承認自己貪污科研教育經(jīng)費也是為了得到從寬處罰而作出了與實際情況不符的供述。參見浙江省高級人民法院刑事裁定書 (2018)浙刑終27號。

4.從寬處理建議的后續(xù)影響力存在差異

在監(jiān)察程序中，《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機關(guān)可以向檢察機關(guān)提出從寬處理建議的權(quán)力。實踐中，監(jiān)察機關(guān)多是以《關(guān)于建議給予(涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人姓名)從寬處理的函》的形式，向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議。函是國家黨政機關(guān)公文的一種形式，用于“不相隸屬機關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請求批準和答復(fù)審批事項”，[注]中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《黨政機關(guān)公文處理工作條例》(中辦發(fā)〔2012〕14號)。故監(jiān)察機關(guān)向檢察機關(guān)出具的建議從寬處理的函不具有強制約束力。但在當前語境下，監(jiān)察機關(guān)是被定位于較強政治屬性的政治機關(guān)，監(jiān)察機關(guān)的政治地位和權(quán)力配置，無形中會使得監(jiān)察機關(guān)出具的函蘊含對檢察機關(guān)某種程度的約束力。加之，監(jiān)察機關(guān)擬提出從寬處理建議，必須向上一級監(jiān)察機關(guān)請示報批，需得到上一級監(jiān)察機關(guān)的批準。經(jīng)歷了內(nèi)部報批程序，監(jiān)察機關(guān)出具從寬處理建議的函，其實暗含著上一級監(jiān)察機關(guān)同意從寬處理的意思表示，進一步加大了從寬處理建議函對檢察機關(guān)的強制約束力。實踐中更有部分監(jiān)察機關(guān)向同級檢察機關(guān)提交建議從寬處理的函時，也會將上一級監(jiān)察機關(guān)的批復(fù)轉(zhuǎn)交檢察機關(guān)，而檢察機關(guān)隨后竟也將該函件和批復(fù)件統(tǒng)統(tǒng)提交至法院。如此一來，在制度銜接過程中，呈現(xiàn)出監(jiān)察機關(guān)的從寬處理建議對刑事訴訟程序“一插到底”的態(tài)勢。原本不相隸屬的平級機關(guān)之間的商洽公函，在監(jiān)察機關(guān)政治屬性的支撐下，在上一級監(jiān)察機關(guān)批復(fù)的背書下，將不可避免地擁有對檢察機關(guān)以及法院的隱形約束力。值得注意的是，《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》都未明確檢察機關(guān)是否可以審查以及如何審查監(jiān)察機關(guān)所提出的從寬處理建議，檢察機關(guān)在沒有法律授權(quán)的情況下，如何對待監(jiān)察機關(guān)移送案件時所提出的從寬處理建議，將會成為一個令各級檢察機關(guān)“頭痛不已”的問題。

而在刑事訴訟程序中，為規(guī)范認罪認罰從寬制度的合理適用，避免出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人違背自身意志或虛假認罪等情形的出現(xiàn)，《刑事訴訟法》明確了檢察機關(guān)提出的從寬處理建議的效力，并針對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰規(guī)定了嚴格的司法審查機制。首先，法院應(yīng)當審查被告人認罪認罰的自愿性和認罪認罰具結(jié)書內(nèi)容的真實性、合法性，并告知被告人享有的訴訟權(quán)利及認罪認罰的法律法規(guī)。其次，法院發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當追究其刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰或否認指控的犯罪事實、起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致等情形的，可以不采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議。法院認為量刑建議明顯不當?shù)?，檢察機關(guān)不調(diào)整量刑建議或調(diào)整量刑建議后仍明顯不當?shù)?，?yīng)當依法作出判決。最后，法院適用速裁程序?qū)徖戆讣^程中，發(fā)現(xiàn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或不應(yīng)當追究其刑事責任、被告人違背意愿認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實等情形，應(yīng)轉(zhuǎn)為普通程序或簡易程序?qū)徖戆讣??！缎淌略V訟法》確立針對被告人認罪認罰的司法審查機制，是為了對追訴機關(guān)適用認罪認罰從寬制度進行監(jiān)督和制約，保障被追訴人的權(quán)利，這無疑有利于推動制度的良性發(fā)展。

綜上，國家快速高效推進的監(jiān)察體制改革，給原本屬于刑事司法領(lǐng)域的認罪認罰從寬制度帶來了多樣化適用樣態(tài)和復(fù)雜化的程序銜接難題。如何在刑事案件偵查分為職務(wù)犯罪調(diào)查和非職務(wù)犯罪偵查“二元分野”的背景下，確保法律的規(guī)定能在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序間融洽地“貫穿適用”，已成為認罪認罰從寬制度實踐迫切需要解決的問題。

三、完善路徑：認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件中的未來走向

雖然職務(wù)犯罪在刑事犯罪案件總量中居于少數(shù)，但職務(wù)犯罪本質(zhì)上反映的是權(quán)力運作過程中的權(quán)力異化和失控現(xiàn)象，是權(quán)力腐敗的極端表現(xiàn)，其社會危害性甚于一般刑事犯罪。[注]朱孝清：《檢察機關(guān)偵查教程》，北京：法律出版社，2002 年，第19 頁。十八大以來，黨中央和國家領(lǐng)導(dǎo)人一直強調(diào)要保持懲治腐敗高壓態(tài)勢，堅持以零容忍態(tài)度懲治腐敗。這里的懲治腐敗包括兩層含義：一是嚴查，二是嚴懲。[注]何家弘：《論職務(wù)犯罪偵查的專業(yè)化》，《中國法學》2007年第5期，第3頁。而刑事處罰作為國家處罰體系中最嚴厲的處罰方式，需要通過刑事訴訟程序才能得以適用。在此過程中，監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查過程及結(jié)果需要經(jīng)受刑事實體法和刑事程序法的“檢驗”。在“嚴懲腐敗”和“司法檢驗”的雙重制約下，對于職務(wù)犯罪案件，認罪認罰從寬制度的未來面向應(yīng)當是在堅持“司法主導(dǎo)、保障權(quán)利”的原則下，分步驟地在統(tǒng)一認罪認罰從寬的認定與適用標準、保障被調(diào)查人合法權(quán)利、規(guī)范認罪認罰文本的記載及使用，以及建立被調(diào)查人認罪認罰審查機制等方面，進行規(guī)則和機制完善。

(一)統(tǒng)一認罪認罰從寬的認定與適用標準

認罪認罰從寬制度作為一項橫跨監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的新創(chuàng)制度，其適用應(yīng)在職務(wù)犯罪案件辦理的整個過程中保持一致，程序階段的轉(zhuǎn)換不應(yīng)成為制度適用標準差異的正當理由，否則將引起內(nèi)生性的制度矛盾，并導(dǎo)致制度的系統(tǒng)性和穩(wěn)定性受到嚴重沖擊。鑒于職務(wù)犯罪案件在調(diào)查結(jié)束后移送檢察機關(guān)審查起訴和法院審判程序流轉(zhuǎn)的需要，對認罪認罰從寬的認定和具體適用應(yīng)當以刑事程序法為準則，以確保制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的統(tǒng)一適用。具體講，以《刑事訴訟法》的制度規(guī)范為依據(jù)，將《刑事訴訟法》確立的認罪認罰的認定標準和從寬處理的適用標準，作為法院、檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)處理案件時的共同適用規(guī)范。

1.統(tǒng)一“認罪”的認定標準。由于目前的立法沒有明確“認罪”的具體要求，理論界和實務(wù)界也未達成共識，《監(jiān)察法》采取的“認罪”不予明確的做法短期內(nèi)雖然不可能得以調(diào)整，但可以通過有關(guān)解釋專門明確被調(diào)查人認罪的認定標準參照《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于認罪的具體規(guī)定，以與刑事司法領(lǐng)域“認罪”標準的動態(tài)發(fā)展保持同步。

2.統(tǒng)一“認罰”的認定標準。監(jiān)察程序中的“認罰”標準也應(yīng)同刑事訴訟程序中的標準一致。但為尊重司法規(guī)律，避免給司法機關(guān)造成不當干預(yù)，應(yīng)當掌握一個基本的尺度，那就是監(jiān)察程序中的“認罰”只應(yīng)強調(diào)被調(diào)查人主動承認犯罪事實，愿意接受刑事處罰即可，而不應(yīng)涉及刑罰的具體類型和量刑幅度。

3.統(tǒng)一從寬處理的適用標準。當前監(jiān)察機關(guān)享有向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議權(quán)，監(jiān)察程序中從寬處理的啟動條件和從寬處理的方式及幅度也應(yīng)當與《刑事訴訟法》保持一致。在從寬處理的啟動條件方面，《監(jiān)察法》規(guī)定的“認罪+認罰+特定情形”的組合條件中，特定情形的要求應(yīng)當從寬掌握甚至予以取消。[注]這些特定情形的設(shè)定是為了鼓勵涉嫌職務(wù)犯罪的公職人員或被調(diào)查人主動投案、自愿供述、積極退贓等，但這些從寬處理的情形在刑法中均有明確的規(guī)定，《監(jiān)察法》對此再進行相應(yīng)的規(guī)定，將產(chǎn)生《監(jiān)察法》與《刑法》的銜接問題，使得《監(jiān)察法》與其他法律銜接問題進一步復(fù)雜化。另特定情形中，被調(diào)查人“積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為”情形，在監(jiān)察實踐中較為普遍。如果嚴格依照此規(guī)定，絕大部分被調(diào)查人都可以予以從寬處理。只要被調(diào)查人認罪認罰，監(jiān)察機關(guān)就可以依照程序提出從寬處理建議。在從寬處理的具體方式及幅度方面，監(jiān)察機關(guān)提出從寬處理建議也應(yīng)受到《刑事訴訟法》的約束，不得違反刑事法對于從寬處理的規(guī)定。[注]該部分僅討論認罪認罰從寬在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中的認定及適用標準的統(tǒng)一問題，不涉及監(jiān)察機關(guān)從寬處理建議權(quán)的存廢分析。考慮到當前是國家監(jiān)察體制改革的初期，暫時保留監(jiān)察機關(guān)的從寬處理建議權(quán)也有利于改革的推進實施。必須強調(diào)的是，涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人在監(jiān)察機關(guān)認罪認罰的情況，需在審查起訴階段接受檢察機關(guān)的審查，由檢察機關(guān)認定是否符合認罪認罰從寬處理的規(guī)范要求。

(二)強化被調(diào)查人的權(quán)利保障

“被刑事追訴之人的權(quán)利保障蘊含著刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度的底線，應(yīng)予特別關(guān)注?！盵注]王敏遠：《認罪認罰從寬制度疑難問題研究》，《中國法學》2017年第1期，第22頁。站在監(jiān)察程序被調(diào)查人的立場，保證制度本身的正當性是認罪認罰從寬制度改革的關(guān)鍵，而最為關(guān)鍵的則在于被調(diào)查人能否獲得有效的權(quán)利保障。具體至認罪認罰從寬制度在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序的銜接，由于監(jiān)察辦案具有較強的封閉性和秘密性，加之《監(jiān)察法》未賦予認罪認罰的被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利，被調(diào)查人認罪認罰的自愿性、明智性和真實性存在潛在風險。被調(diào)查人能否得到有效的權(quán)利保障已成為影響職務(wù)犯罪案件中認罪認罰從寬制度順利運行的關(guān)鍵因素。為強化被調(diào)查人的權(quán)利保障，應(yīng)當從以下幾方面著手。

1.確立被調(diào)查人獲得告知的權(quán)利。監(jiān)察機關(guān)對涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人進行立案調(diào)查時，應(yīng)當告知被調(diào)查人如實供述自己涉嫌職務(wù)犯罪的事實可以從寬處理和認罪認罰的法律規(guī)定。確立被調(diào)查人獲得告知的權(quán)利，其實也是對監(jiān)察機關(guān)創(chuàng)設(shè)了告知義務(wù)，以確保被調(diào)查人認罪認罰的明智性和自愿性。

2.確立被調(diào)查人獲得律師幫助的權(quán)利。由于認罪認罰從寬制度具有較強的知識性和技術(shù)性，被調(diào)查人往往并不了解相應(yīng)的法律規(guī)定和認罪認罰的后果，需要借助律師的有效幫助。誠然，當前階段律師介入監(jiān)察程序面臨的阻力極大，實現(xiàn)律師對被調(diào)查人自愿認罪案件的“全程參與”更非易事，但隨著全面依法治國的推進，這一障礙絕非“不可逾越的藩籬”，未來可能的突破點或許就是被調(diào)查人與監(jiān)察機關(guān)簽署認罪認罰具結(jié)書時，允許律師在場見證并提供法律幫助。[注]律師見證被調(diào)查人與監(jiān)察機關(guān)簽署具結(jié)書，并非律師全面介入監(jiān)察程序，所面臨的阻力相對較小，是當前律師介入監(jiān)察調(diào)查階段的一種可行性方案。

3.確立被調(diào)查人向監(jiān)察機關(guān)申訴和復(fù)議的權(quán)利。在監(jiān)察程序，對被調(diào)查人提出從寬處理意見需要監(jiān)察機關(guān)及其上級監(jiān)察機關(guān)的同意。如果被調(diào)查人認罪認罰并符合《監(jiān)察法》規(guī)定的提出從寬處理建議的條件，但是本級監(jiān)察機關(guān)未請示上一級監(jiān)察機關(guān)建議予以從寬處理的，[注]根據(jù)訪談，在監(jiān)察辦案實踐中，很多被調(diào)查人被立案調(diào)查時只有一部分職務(wù)犯罪行為線索被監(jiān)察機關(guān)掌握，被調(diào)查人到案后主動供述其他未被監(jiān)察機關(guān)掌握的職務(wù)犯罪行為的現(xiàn)象十分常見。被調(diào)查人主動認罪認罰并配合監(jiān)察機關(guān)辦案，即符合《監(jiān)察法》第31條“積極配合調(diào)查工作，如實供述監(jiān)察機關(guān)還未掌握的違法犯罪行為的”情形極為普遍。正因司空見慣，監(jiān)察機關(guān)對于提出從寬處理建議一般持消極態(tài)度。被調(diào)查人可以向本級監(jiān)察機關(guān)或上一級監(jiān)察機關(guān)提出申訴。如監(jiān)察機關(guān)向上一級監(jiān)察機關(guān)請示建議從寬處理，但上一級監(jiān)察機關(guān)沒有批準的，被調(diào)查人應(yīng)享有向上一級監(jiān)察機關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利，通過權(quán)利救濟的方式促使監(jiān)察機關(guān)在處理案件時考慮被調(diào)查人的權(quán)益。

(三)規(guī)范職務(wù)犯罪認罪認罰從寬的文本記載及使用

由于被調(diào)查人或犯罪嫌疑人在案件辦理過程中的認罪認罰具有過程性和非終局性，需要接受后續(xù)程序主持機關(guān)，特別是法院的審查，所以通過相關(guān)的法律文書對認罪認罰及從寬處理意見進行客觀詳實的記載，就顯得十分必要。目前，監(jiān)察程序中被調(diào)查人認罪認罰的文本記載主要包括訊問筆錄、被調(diào)查人自述材料、建議從寬處理的函和起訴意見書等。對比審查起訴階段犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的文本記載及使用規(guī)定，監(jiān)察程序中認罪認罰從寬文書的記載及使用應(yīng)進一步規(guī)范。

1.制定涉嫌職務(wù)犯罪被調(diào)查人認罪認罰具結(jié)書。被調(diào)查人認罪認罰的，被調(diào)查人與監(jiān)察機關(guān)應(yīng)共同簽署具結(jié)書，準確詳實記載被調(diào)查人的認罪情況，確保被調(diào)查人認罪認罰的真實性和客觀性，具體格式可以參照檢察機關(guān)認罪認罰具結(jié)書的樣式。必須說明的是，在監(jiān)察調(diào)查中，被調(diào)查人表示愿意接受刑罰即構(gòu)成認罰，所以監(jiān)察程序認罪認罰具結(jié)書中的認罰并不包括對量刑建議的認可。[注]監(jiān)察辦案實踐中，監(jiān)察機關(guān)往往不提出具體的量刑建議，而只是籠統(tǒng)建議對被調(diào)查人予以從寬處理。

2.規(guī)范監(jiān)察機關(guān)從寬處理建議文書的使用。依據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)可以向檢察機關(guān)提出從寬處理的建議。實踐中，監(jiān)察機關(guān)以公函的形式提出這種建議，但是函的傳送范圍應(yīng)限定于監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)，即檢察機關(guān)提起公訴時不能將函報送至法院。調(diào)查訊問筆錄、被調(diào)查人自述材料可以作為證據(jù)材料隨案移送檢察機關(guān)，而上級監(jiān)察機關(guān)同意從寬處理的批復(fù)也不得移送檢察機關(guān)。鑒于監(jiān)察機關(guān)的政治機關(guān)定位，為了維護檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，監(jiān)察機關(guān)不宜就具體個案對檢察機關(guān)的案件處理提出意見，以免構(gòu)成對檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)的不當干預(yù)。隨著監(jiān)察體制改革的深入推進，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)逐步減少直至停止從寬處理建議函的使用，逐步將監(jiān)察機關(guān)的從寬處理建議權(quán)置于“凍結(jié)狀態(tài)”。監(jiān)察機關(guān)只通過具結(jié)書、訊問筆錄、起訴意見書記載被調(diào)查人的認罪認罰情況，并隨案件一并移送檢察機關(guān)審查起訴，由檢察機關(guān)依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定對案件及犯罪嫌疑人的認罪認罰情況進行審查，決定是否向法院提出從寬處理的建議。

(四)建立被調(diào)查人認罪認罰的審查機制

職務(wù)犯罪案件調(diào)查結(jié)束后，監(jiān)察機關(guān)將案件移送檢察機關(guān)審查起訴，監(jiān)察案件就轉(zhuǎn)化成為刑事案件。如果被調(diào)查人認罪認罰的，監(jiān)察機關(guān)也需要準確記載被調(diào)查人認罪認罰情況并移送檢察機關(guān)。檢察機關(guān)作為職務(wù)犯罪案件進入刑事訴訟程序的承辦主體，應(yīng)當依照刑事訴訟法的要求對案件事實、證據(jù)等進行審查，犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認罪認罰情況也應(yīng)在審查范圍之內(nèi)。鑒于國情現(xiàn)狀，檢察機關(guān)應(yīng)該遵行“以事后審查為主，以提前介入為輔”的原則對犯罪嫌疑人在監(jiān)察程序中的認罪認罰情況進行審查。

1.以事后審查為主。檢察機關(guān)收到監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的犯罪嫌疑人認罪認罰的案件后，應(yīng)當對犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性、明智性以及認罪認罰的文書內(nèi)容進行審查。審查過程中檢察機關(guān)應(yīng)當告知犯罪嫌疑人認罪認罰從寬的法律規(guī)定及其享有的訴訟權(quán)利。發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人在監(jiān)察調(diào)查階段的認罪認罰存在違法情形的，檢察機關(guān)可以通知監(jiān)察機關(guān)進行復(fù)核，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當予以配合。同時，也應(yīng)結(jié)合司法責任制改革，明確賦予承辦檢察官對職務(wù)犯罪案件犯罪嫌疑人認罪認罰情況的審查權(quán)及相應(yīng)的職責。

2.以提前介入為輔。對于某些具有重大影響的、社會普遍關(guān)注的職務(wù)犯罪案件，被調(diào)查人在監(jiān)察調(diào)查階段認罪認罰的，檢察機關(guān)有權(quán)介入，見證被調(diào)查人認罪認罰情況，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當予以配合。檢察機關(guān)提前介入監(jiān)察調(diào)查階段，并非對監(jiān)察辦案的全程介入，而只是介入被調(diào)查人認罪認罰環(huán)節(jié)，見證被調(diào)查人認罪認罰及具結(jié)書等相關(guān)文書的簽署等。這種介入不僅“使檢察機關(guān)可以在‘制約模式’下實現(xiàn)對監(jiān)察機關(guān)的個案審查以及調(diào)查行為的整體制約”，[注]左衛(wèi)民、唐清宇：《制約模式：監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)的關(guān)系模式思考》，《現(xiàn)代法學》2018年第4期，第25頁。而且與前文論及的律師介入認罪認罰相關(guān)文書簽署環(huán)節(jié)的主張形成呼應(yīng)，構(gòu)筑檢察機關(guān)和律師的雙重見證保障，增強監(jiān)察辦案的公開性。此外，檢察機關(guān)的提前介入也有利于節(jié)約司法資源，減少審查起訴階段檢察機關(guān)對于犯罪嫌疑人認罪認罰情況的重復(fù)審查。

四、結(jié) 語

認罪認罰從寬制度在職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查階段與審查起訴階段的適用銜接問題，是一個具有中國特色的復(fù)雜問題。監(jiān)察機關(guān)的政治性定位和肩負的特殊使命，使得其在職務(wù)犯罪案件中適用認罪認罰從寬制度時，享有較大的自由度。從發(fā)展的眼光看，要實現(xiàn)《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》的順暢銜接，司法主導(dǎo)和程序法治是必須遵行的原則，“兩法”共同創(chuàng)設(shè)的相關(guān)制度，包括認罪認罰從寬制度的發(fā)展完善更是不能例外。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)加強對監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人基本權(quán)利的保障，規(guī)范和細化相應(yīng)的操作機制，以實現(xiàn)制度在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序這兩者間的融貫實施。囿于研究主旨和行文篇幅，本文未對職務(wù)犯罪案件中的認罪、認罰及從寬的具體認定及制度實施狀況進行系統(tǒng)研究，而主要從監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接的角度，對制度的適用困境及未來走向進行了初步探究，冀望能引起理論界和實務(wù)界對此問題的進一步關(guān)注，以推動認罪認罰從寬制度的成熟與發(fā)展。