摘 要：隨著《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》的出臺(tái)，陪審員制度新一輪的改革通過(guò)增加陪審人數(shù)、提升群眾比例和提高流動(dòng)性三個(gè)方面保障人民陪審制度的民主性，但這一系列措施也同時(shí)造成人員素質(zhì)下降、培訓(xùn)難以落實(shí)、工陪矛盾激烈等問(wèn)題，加劇了陪審員專(zhuān)業(yè)性的下降。民主性和專(zhuān)業(yè)性作為陪審制度的兩翼既表現(xiàn)出普通民眾參與公權(quán)力行使的民主化形式，又體現(xiàn)在實(shí)踐中司法效率的保證以及裁判結(jié)果的正當(dāng)化、合理化，因而不可偏廢，筆者提倡注重兩者之間的平衡，通過(guò)立法的完善和程序的設(shè)立來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一，避免人民陪審制度再次流于形式。而這種統(tǒng)一關(guān)系到人民陪審制度未來(lái)的發(fā)展空間和方向，對(duì)于建立公正又高效的司法陪審理念，在改革開(kāi)放的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)的突破有其重要意義。

關(guān)鍵詞：陪審制;人民陪審員;民主性;專(zhuān)業(yè)性

一、人民陪審制度的現(xiàn)狀

（一）陪審人數(shù)的增加

2010年最高法院制定發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)人民陪審工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）要求各基層人民法院根據(jù)本轄區(qū)自身?xiàng)l件，按照人民陪審員選任名額不低于本院現(xiàn)任法官人數(shù)的1/2的比例進(jìn)行選任，并在保障經(jīng)費(fèi)、培訓(xùn)的條件下，可以適當(dāng)擴(kuò)大選任數(shù)量。2013年，最高法院提出了“倍增計(jì)劃”，在不到2年的時(shí)間，陪審員人數(shù)從8.7萬(wàn)名增至20萬(wàn)名左右。

而2018年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)人民陪審員法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民陪審員法》）第八條規(guī)定，人民陪審員的名額數(shù)不低于本院法官數(shù)的三倍，是《意見(jiàn)》中規(guī)定的1/2的整整6倍，是有史以來(lái)對(duì)陪審員人數(shù)程度最大的一次突破。在《人民陪審員法》推行前，陪審員人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到法官數(shù)的三倍，以浙江省紹興市上虞區(qū)和嵊州市的兩個(gè)基層法院為例，紹興市上虞區(qū)人民法院選任人民陪審員233名，嵊州市人民法院選任人民陪審員246名，兩者均是其員額法官人數(shù)的3倍多，4倍不到一點(diǎn)。

（人民陪審員人數(shù)要求的相關(guān)規(guī)定）

人民陪審員一定的數(shù)量規(guī)模是做好陪審工作的基礎(chǔ)和保障，也是體現(xiàn)該項(xiàng)制度廣泛性、民主性的重要標(biāo)尺。陪審員人數(shù)的增加實(shí)現(xiàn)了讓更多公民參與案件審判、參與司法的可能性，更體現(xiàn)了陪審制度改革的方向和原則。

（二）群眾比例的提高

之前人民陪審員主要以機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員或退休人員為主，例如在2012年，人民陪審員中機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員或退休人員占比高達(dá)65.7%，職業(yè)的廣泛性不夠使陪審員不具有廣泛代表性。在施行陪審制度改革后，嵊州市人民法院的人民陪審員中村民比例高達(dá)68.29%，為歷年最高。擴(kuò)大職業(yè)廣度、讓各行各業(yè)中都有人民陪審員是大勢(shì)所趨。群眾的比例提高，增強(qiáng)了陪審員的代表性，保障了民主參與，也意味著陪審制度中被人詬病已久的代表性不強(qiáng)將逐漸成為歷史。

（三）陪審流動(dòng)的增強(qiáng)

完善了陪審員的職業(yè)比例，為增加陪審員陪審的流動(dòng)性提供了契機(jī)。在《人民陪審員法》實(shí)施前，由于陪審人數(shù)較少，一人陪審多案的情況較為普遍，一些法院為了工作上的便利，緩解“案多人少”的矛盾，將少部分比較積極的人民陪審員固定在某一審判業(yè)務(wù)庭或者人民法庭，而這類(lèi)陪審員則被稱(chēng)之為“專(zhuān)職陪審員”。并且陪審員與陪審員之間的案件陪審數(shù)量也較為懸殊，少的僅有各位數(shù)甚至一年未曾參加陪審，多的一年曾陪審上百個(gè)案件。

二、人民陪審制度的現(xiàn)實(shí)困境

（一）業(yè)務(wù)培訓(xùn)難以保障

人民陪審員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)分為崗前培訓(xùn)和工作培訓(xùn)?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)人民陪審員采用的培訓(xùn)方式是以集體講座這種“大課堂模式”為主。“大課堂式”的講座培訓(xùn)模式在當(dāng)時(shí)陪審員人數(shù)較少的情況下，有著召開(kāi)相對(duì)方便，成本相對(duì)較低的優(yōu)點(diǎn)，邀請(qǐng)幾個(gè)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有一定經(jīng)驗(yàn)的法官、陪審員代表，集中式開(kāi)展業(yè)務(wù)培訓(xùn)。

通過(guò)再次倍增之后可能存在以下問(wèn)題：一是人數(shù)增多意味著會(huì)受到場(chǎng)地的限制，法院中很少有可以容納200人以上的會(huì)議室。二是若采取分批次進(jìn)行培訓(xùn)，將會(huì)加大人力、物力成本。雖然許多高院、中院對(duì)人民陪審員開(kāi)設(shè)專(zhuān)門(mén)的培訓(xùn)班，但是僧多粥少，很難滿足陪審員人數(shù)巨增后的情況。三是因?yàn)槿嗣衽銓弳T本身都有本職工作，召集集中培訓(xùn)相對(duì)困難，而陪審員一旦錯(cuò)過(guò)在短時(shí)間內(nèi)便很難有再次培訓(xùn)的機(jī)會(huì)。四是缺少有效的事后評(píng)估機(jī)制，無(wú)法對(duì)陪審培訓(xùn)的效果進(jìn)行評(píng)估和檢測(cè)，會(huì)出現(xiàn)按時(shí)到場(chǎng)卻不聽(tīng)培訓(xùn)的現(xiàn)象，從而影響到培訓(xùn)的質(zhì)量和效率。

（二）法律素養(yǎng)存在欠缺

改革前人民陪審員主要以黨政機(jī)關(guān)企事業(yè)單位工作人員為主，雖然代表性不強(qiáng)，但這些職業(yè)都或多或少具有一定的法律知識(shí)，對(duì)法律、司法、行政甚至是人民陪審有著一定的了解。而隨著人民陪審員中的職業(yè)越來(lái)越多樣化，例如嵊州市人民法院在這次陪審制度改革的過(guò)程中，第一次引入了職業(yè)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶、村民，而這些陪審員是涉及到法律方面的知識(shí)。此外，《人民陪審員法》中也將學(xué)歷限制從大專(zhuān)生降到了高中生，雖然進(jìn)一步提高民主參與，但也可能存在人民陪審員的法律素養(yǎng)降低的可能。

而法律素養(yǎng)的缺失除了基本的法律知識(shí)，也包括了像嚴(yán)格遵守審判紀(jì)律、保守審判秘密、注重司法禮儀、維護(hù)司法形象等基本職業(yè)素養(yǎng)，這些方面的缺失都會(huì)對(duì)人民陪審工作的效率和質(zhì)量造成重大影響。

（三）工陪矛盾隱患嚴(yán)重

《人民陪審員法》規(guī)定了人民陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限，上限的設(shè)置是保障人民陪審員的廣泛性，實(shí)現(xiàn)民主參與，防止“一人多陪”、“陪審壟斷”等現(xiàn)象，卻極大地激化了工陪矛盾。在《人民陪審員法》實(shí)施前，雖然會(huì)產(chǎn)生一人陪審多次的情況，但因?yàn)槠溥x任的人民陪審員多為退休人員，沒(méi)有本職工作，時(shí)間較為充裕，可以在更多的時(shí)間滿足陪審的需求，工陪矛盾較小甚至不存在。

而在新法下，每名人民陪審員年度參加審判案件的數(shù)量上限受到限制，也勢(shì)必會(huì)選任更多的退休的人民陪審員進(jìn)入，進(jìn)而削弱有工作公民的陪審意愿和熱情，陪審意愿作為人民陪審員進(jìn)行陪審工作的內(nèi)在動(dòng)力，直接影響到了陪審工作的效率，決定了陪審工作是否流于形式。

（四）人民陪審保障機(jī)制相對(duì)缺失

法律規(guī)定人民陪審員參加審判活動(dòng)期間，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎(jiǎng)金及其他福利待遇。參加審判活動(dòng)期間，由人民法院依照有關(guān)規(guī)定按實(shí)際工作日給予補(bǔ)助。然而主要是通過(guò)補(bǔ)貼這種單一手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但當(dāng)今社會(huì)涉及的行業(yè)與崗位復(fù)雜多樣，單純的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助并不能完全解決工陪矛盾。對(duì)于違反前款規(guī)定，對(duì)人民陪審員因參加審判工作為由進(jìn)行克扣或者變相克扣的單位，基層人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民陪審員所在單位或者所在單位的主管部門(mén)、上級(jí)部門(mén)提出糾正意見(jiàn)，而這種“糾正意見(jiàn)”并沒(méi)有相應(yīng)的強(qiáng)制力，因此對(duì)單位的約束力較為薄弱，對(duì)人民陪審員正當(dāng)權(quán)益的保障也就難以落到實(shí)處。

三、陪審制度改革的三大原則

（一）側(cè)重民主性

有學(xué)者認(rèn)為人民陪審制度應(yīng)該側(cè)重民主性的原因主要有兩點(diǎn)，一是認(rèn)為民主性可以使陪審制度有額外的收益，像防止司法專(zhuān)制、對(duì)法官視角的補(bǔ)充、推動(dòng)法制教育;二是法律知識(shí)并沒(méi)有完全與生活知識(shí)相分離，在生活法律化的過(guò)程中，也在法律生活化，公民法律素質(zhì)的提高是一種逐漸而必然的趨勢(shì)，因而應(yīng)該側(cè)重民主性。通過(guò)普通老百姓參與審判，平衡專(zhuān)業(yè)化的法官對(duì)法律的壟斷。

在日本《裁判員法》規(guī)定政治人士以及法律職業(yè)人士不可擔(dān)任陪審員，對(duì)陪審員的法律素質(zhì)要求做出了上限的限制，在學(xué)歷要求上也僅僅要求其完成義務(wù)教育即可，可謂門(mén)檻極低。此外為讓缺乏法律素質(zhì)的陪審員容易理解，法律規(guī)定法官必須以簡(jiǎn)單的表現(xiàn)形式和易懂的語(yǔ)言將案件的本質(zhì)表達(dá)出來(lái)，在審理過(guò)程中對(duì)于難以理解的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)應(yīng)少使用或不使用。其原因是為了彌補(bǔ)由精英把控的司法制度的缺陷。

此外，以專(zhuān)業(yè)的角度和思維考慮法律問(wèn)題時(shí)，會(huì)存在一定的缺陷，會(huì)較少考慮到甚至忽略普通民眾較為關(guān)注的道德和社會(huì)習(xí)俗。部分法官又因較少參加社會(huì)活動(dòng)的次數(shù)較少，對(duì)普通民眾所熟知的一些社會(huì)常識(shí)知之甚少。如果陪審員的選任條件仍是高要求的法律經(jīng)驗(yàn)和政治素養(yǎng)，那么就無(wú)法彌補(bǔ)單一法律職業(yè)思維的局限性，也和立法者的目的相沖突。

（二）側(cè)重專(zhuān)業(yè)性

在司法活動(dòng)不斷專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化、精英化的情況下，部分學(xué)者認(rèn)為司法活動(dòng)應(yīng)該排斥民眾參與，他們認(rèn)為普通公民作為陪審員，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的欠缺無(wú)法勝任這個(gè)工作，反而會(huì)提高訴訟成本，降低訴訟效率。陪審制度的價(jià)值和功能在很大意義上也只是起到一個(gè)象征性作用。在進(jìn)行陪審員選任時(shí)，必須對(duì)陪審人員的素質(zhì)進(jìn)行限制，規(guī)定只有相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或技能者或者相關(guān)法律工作者，經(jīng)過(guò)挑選和審查才能夠參加陪審工作，即專(zhuān)家陪審制。專(zhuān)家陪審制也吸收了一定數(shù)量的人民陪審員，也具有一定的民主參與性，但其在素質(zhì)上所做出的限制使大部分普通公民都沒(méi)有辦法參與。在民主參與和人員素質(zhì)上，優(yōu)先確保了陪審員的人員素質(zhì)，對(duì)民主性造成了一定的損失。

專(zhuān)家陪審制雖然保障了每個(gè)參審的陪審員都有較高的素質(zhì)和相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，但在實(shí)行過(guò)程中也存在專(zhuān)家的數(shù)量相對(duì)稀缺的現(xiàn)狀。此外，需要花費(fèi)大量時(shí)間和金錢(qián)成本尋找專(zhuān)家陪審。但是如果排除成本考慮，實(shí)行專(zhuān)家陪審制確實(shí)可以提高司法效率，在上海地區(qū)金融審判中專(zhuān)家參與陪審的20件保險(xiǎn)案件平均結(jié)案天數(shù)105天，低于當(dāng)期其他保險(xiǎn)案件的平均結(jié)案達(dá)30%。

（三）堅(jiān)持民主性與專(zhuān)業(yè)性的統(tǒng)一

在選擇陪審制度的發(fā)展方向時(shí)，為了保障民主性而減低入選門(mén)檻會(huì)導(dǎo)致入選人員的素質(zhì)降低;同理為了保障專(zhuān)業(yè)性而加大審核要求會(huì)導(dǎo)致入選人數(shù)過(guò)少，代表性不夠，其實(shí)，這是所有實(shí)行陪審制的國(guó)家所共同面對(duì)的司法民主與司法職業(yè)化的悖論與困境。事實(shí)上民主參與作為人民陪審制的基礎(chǔ)和本質(zhì)，人員素質(zhì)作為人民陪審實(shí)務(wù)運(yùn)用的保障，從嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，兩者之間并非存在絕對(duì)的矛盾和沖突，可以通過(guò)一定的方式得到協(xié)調(diào)和平衡，而這種統(tǒng)一又體現(xiàn)在慎重把握人民陪審員選任“專(zhuān)業(yè)性和民主性”之間的綜合權(quán)衡上，既要防止人民陪審員過(guò)度“精英化”，又要防止其過(guò)分“大眾化”。

而這種統(tǒng)一的方法分為三種。第一種是采取“折中”的規(guī)定方法，即在兩者要求之間尋找一定的平衡點(diǎn)。像我國(guó)將陪審員的學(xué)歷要求從之前的大學(xué)專(zhuān)科下降到高中水平，這種下降是為了保障民主性，擴(kuò)大陪審員候選的范圍，而在日本只需完成義務(wù)教育即可。第二種便是改變適用范圍，通過(guò)適用范圍的限制來(lái)規(guī)避其不利之處，像丹麥、瑞典、德國(guó)等國(guó)家實(shí)行的部分專(zhuān)家陪審制。法律規(guī)定在審理一些財(cái)會(huì)、專(zhuān)利、金融等需要一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的案件中，法院可以聘請(qǐng)有關(guān)的專(zhuān)家擔(dān)任陪審員，來(lái)幫助法官更好地認(rèn)定案件事實(shí)。在法律規(guī)定的適用范圍下，有選擇性地適用，避免了完全適用專(zhuān)家陪審制度而帶來(lái)的高額成本，也可以提升一定的訴訟效率。第三種便是通過(guò)增設(shè)和修改一定的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。像日本建立了庭前審理制度，在開(kāi)始審理前，歸納整理案件相關(guān)的訴訟請(qǐng)求、法律條文、當(dāng)事人辯護(hù)人的主張和論點(diǎn)等。通過(guò)審理前整理程序的設(shè)立，來(lái)讓沒(méi)有法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的陪審員可以快速地對(duì)案情、相關(guān)的法律條文和審理的程序有一定的了解、從而使他們能順利進(jìn)入到陪審員的角色之中，用程序的設(shè)立來(lái)彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)性缺乏的弊端。

四、堅(jiān)持民主性和專(zhuān)業(yè)性的統(tǒng)一的相關(guān)措施。

（一）從集中培訓(xùn)到實(shí)務(wù)觀摩

《人民陪審員法》規(guī)定對(duì)人民陪審員應(yīng)當(dāng)有計(jì)劃地進(jìn)行培訓(xùn)，人民陪審員應(yīng)當(dāng)按照要求參加培訓(xùn)。但是對(duì)于培訓(xùn)形式和重點(diǎn)內(nèi)容等制度設(shè)計(jì)及如何保證陪審員按要求參與培訓(xùn)均未作明確的規(guī)定。

以往的“大課堂”式培訓(xùn)模式，已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)如今改革后的人民陪審制度。新的培訓(xùn)模式首先必須滿足一定規(guī)模的陪審員的培訓(xùn)需求，滿足之后便盡可能地提高培訓(xùn)的質(zhì)量，降低培訓(xùn)的成本。筆者建議將陪審員的培訓(xùn)工作主要放到實(shí)務(wù)開(kāi)庭中去，實(shí)現(xiàn)從集中培訓(xùn)到實(shí)務(wù)觀摩的轉(zhuǎn)變?！皩?shí)務(wù)開(kāi)庭”式的培訓(xùn)模式依靠法院日常進(jìn)行的普通庭審來(lái)進(jìn)行，降低了原有的組織成本;法院中不同時(shí)間、不同地點(diǎn)的庭審，也大大加強(qiáng)了培訓(xùn)的靈活性，可以讓陪審員自行選擇空余的時(shí)間來(lái)進(jìn)行培訓(xùn);將人民陪審員的培訓(xùn)工作以庭審為單元進(jìn)行分割，突破了對(duì)場(chǎng)地的限制;培訓(xùn)中的授課方式也從之前的“法官（教師）到陪審員”單向信息傳遞變?yōu)椤胺ü倥c陪審員”之間的雙向交流，法官和參與陪審的陪審員在庭審案件結(jié)束后和旁聽(tīng)案件的陪審員進(jìn)行交流、探討，對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)。

這種改變可以大大提高了陪審培訓(xùn)的效率和質(zhì)量。法官與陪審員的交流逐漸增多，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，意見(jiàn)的交流有利于其對(duì)案件的審理;對(duì)于陪審員來(lái)說(shuō)則提供了一種解決、咨詢問(wèn)題的渠道?！皩?shí)務(wù)開(kāi)庭”式的培訓(xùn)模式立足于現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐，更加直觀，更有利于陪審員提高陪審能力，總結(jié)陪審經(jīng)驗(yàn)。陪審員與法官之間的充分交流也給評(píng)估陪審培訓(xùn)提高了一種方法和契機(jī)，一方面可以規(guī)定人民陪審員需要在一定時(shí)限內(nèi)完成一定數(shù)額的庭審觀摩和培訓(xùn)才允許其進(jìn)行陪審工作，另一方面法官也可以就與陪審員交流的次數(shù)和質(zhì)量對(duì)陪審員的培訓(xùn)效果進(jìn)行評(píng)估，將評(píng)估成果納入到獎(jiǎng)懲機(jī)制中，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)陪審質(zhì)量的保障。

（二）從單一陪審到職業(yè)融合

在新人民陪審員的制度下人民陪審員中的職業(yè)越來(lái)越多樣化，需要發(fā)揮群眾在其他方面的知識(shí)長(zhǎng)處，其職業(yè)上的經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)處也可以對(duì)庭審起到很大的積極作用，充分發(fā)揮群眾在其職業(yè)上的經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)處可以在很大程度上彌補(bǔ)群眾在法律層面上的短板，做到揚(yáng)長(zhǎng)避短。

《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第九條就規(guī)定人民法院可以根據(jù)人民陪審員專(zhuān)業(yè)背景情況，結(jié)合本院審理案件的主要類(lèi)型，建立專(zhuān)業(yè)人民陪審員信息庫(kù)。此外可以適當(dāng)降低對(duì)專(zhuān)業(yè)的要求，在醫(yī)患糾紛案件中，不一定需要是醫(yī)學(xué)專(zhuān)家、主任醫(yī)師，一名門(mén)診醫(yī)生和護(hù)工也會(huì)對(duì)醫(yī)患糾紛有著一定的了解，完全比其他職業(yè)的人跟適合此類(lèi)案件的陪審。此外，將人民陪審制度和人民調(diào)解制度進(jìn)行結(jié)合，在人民陪審員中保持一定比例的人民調(diào)解員，具備更豐富的法律知識(shí)和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，調(diào)解先行可以了解案情，有利于后續(xù)的陪審工作，進(jìn)行調(diào)解也可以改變“陪而不審”的局面。

（三）從單一補(bǔ)償?shù)蕉嘣芾?/p>

（1）以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，其他補(bǔ)償方式為輔。工陪矛盾的解決重點(diǎn)在于如何提升陪審員參審的意愿和積極性，解決的難點(diǎn)便在于如何完善當(dāng)工陪矛盾出現(xiàn)時(shí)的補(bǔ)償機(jī)制。筆者認(rèn)為可以建立以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為主，其他補(bǔ)償方式為輔的多元補(bǔ)償方式。文章主要論述其他補(bǔ)充方式，例如對(duì)于本職工作在黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、村（居）委會(huì)干部的陪審員，可以規(guī)定其因?yàn)榕銓徆ぷ鞫鴽](méi)有正常出勤的時(shí)間為公休，而陪審工作的履職情況和質(zhì)量也可作為單位評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)的指標(biāo)之一。

（2）以司法建議代替糾正意見(jiàn)。工陪矛盾的解決還要依靠健全有力的制約體系。要增強(qiáng)對(duì)陪審員本職單位的制約，可將《人民陪審員法》規(guī)定的基層法院針對(duì)克扣或者變相克扣人民陪審員的所在單位提出的糾正意見(jiàn)，改為相應(yīng)的司法建議，增強(qiáng)對(duì)單位的約束力來(lái)保障陪審員的權(quán)益。

（3）完善程序設(shè)計(jì)減緩工陪矛盾。通過(guò)一些程序的變更來(lái)盡量減少“工陪矛盾”對(duì)司法效率的影響。在現(xiàn)行的人民陪審制度下，庭前陪審員的挑選通常是先在數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)選取一定數(shù)量的陪審員，之后再由法院聯(lián)系陪審員是否有時(shí)間來(lái)參審，這種方式效率低下，還可能存在二次抽選和聯(lián)系。認(rèn)為可以打破這種單向性，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)APP應(yīng)用的方式，由陪審員先將自己有空的時(shí)間上發(fā)送至APP，由法院進(jìn)行隨機(jī)匹配，可以大幅度減輕法院工作量。

參考文獻(xiàn)

[1] 施鵬鵬，徐嘉敏.瑞士廢除陪審制與中國(guó)人民陪審員制度的持續(xù)完善[J].貴州省黨校學(xué)報(bào)，2019（02）.

[2] 步洋洋.中國(guó)式陪審制度的溯源與重構(gòu)[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（05）.

[3] 施鵬鵬.刑事問(wèn)題列表制度研究——以完善人民陪審員事實(shí)認(rèn)定機(jī)制為切入點(diǎn)[J].北方法學(xué)，2017（06）.

[4] 陳學(xué)權(quán).刑事陪審中法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分[J].中國(guó)法學(xué)，2017（01）.

[5] 胡云紅.俄羅斯陪審團(tuán)制度的重建及其對(duì)完善我國(guó)人民陪審員制度的啟示[J].法律適用，2015（02）.

[6] 劉崢.我國(guó)人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用，2015（12）.

[7] 梁偉，劉炳杰，時(shí)蕓蕓.（人民陪審員法）框架下“大合議”庭審的可行路徑研究[J].中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（04）.

[8] 張志偉.陪審制度的民主性辨析[M].人民出版社2010：06.

[9] 周永坤.人民陪審員不宜精英化[M].法學(xué)，2005（10）.

[10] 丁以升.司法的精英化與大眾化[M].現(xiàn)代法學(xué)，2004（02）.

[11] 翟李鵬.專(zhuān)家陪審制度的研究[M].證據(jù)科學(xué)，2017（06）.

[12] 林曉君.金融法學(xué)家[M]，法律出版社，2010：19.

作者簡(jiǎn)介：沈吳冕（1998.06- ），男，本科，浙江杭州人，研究方向：民商法、司法實(shí)務(wù)。