陳江進(jìn)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

在當(dāng)代西方政治哲學(xué)的研究中，運(yùn)氣平等主義(luck egalitarianism)與關(guān)系平等主義(relational egalitarianism)之爭(zhēng)是一個(gè)核心問題。然而，我們知道，在柯亨的政治哲學(xué)著作中同時(shí)存在著運(yùn)氣平等主義和關(guān)系平等主義的要素。如果這兩種平等主義有對(duì)立性的一面，那么這種對(duì)立性就會(huì)對(duì)柯亨正義理論的融貫性構(gòu)成挑戰(zhàn)。目前學(xué)界對(duì)于柯亨理論的這一內(nèi)在張力缺乏批判性考察，本文嘗試在這一問題上作出推進(jìn)性研究，有助于我們加深對(duì)柯亨正義理論的理解，同時(shí)對(duì)于平等主義的復(fù)雜性也有更好的認(rèn)識(shí)。

一、平等主義的兩種形態(tài)

運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義的爭(zhēng)論是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的一個(gè)熱點(diǎn)問題。最初引出這一爭(zhēng)論的人是安德森，她在《平等的意義何在？》一文中最先提出了“運(yùn)氣平等主義”一詞，并站在民主的平等這一立場(chǎng)上對(duì)其展開批判。[注]Elizabeth Anderson, ‘What is the point of equality?’, Ethics, 109(1999): 287-337.她后來把民主的平等直接稱之為“關(guān)系平等主義”[注]Elizabeth Anderson, ‘The fundamental disagreement between luck egalitarians and relational egalitarians’, in Distributive Justice and Access to Advantage: G. A. Cohen’s Egalitarianism. Edited by Alexander Kaufman, Cambridge University Press, 2015. pp.21-39.，它們所要表達(dá)的思想沒有任何差異，只不過現(xiàn)在學(xué)界使用較多的是關(guān)系平等主義這一術(shù)語。運(yùn)氣平等主義的支持者有阿內(nèi)遜(Richard Arneson)和羅默(John Roemer)等人，關(guān)系平等主義的支持者除了安德森外，還有謝弗勒(Samuel Scheffler)和西美爾(Christian Schemmel)等人。下面，我們看看它們的主要觀點(diǎn)與基本差別。

人們通常有一個(gè)基本的道德信念，如果有些人由于自身或周邊環(huán)境中的一些道德偶然的特征而過得比另一些人更好，這是不公平的；如果他們是由于自身的主觀選擇而導(dǎo)致不幸，這并沒有什么不公平。因此，國家分配機(jī)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)平等的過程中，應(yīng)當(dāng)盡可能地消除不是由任何過錯(cuò)或選擇而遭受的壞運(yùn)氣對(duì)人們生活的影響，對(duì)于不應(yīng)得的不幸應(yīng)予以補(bǔ)償。這一基本想法最初與德沃金有關(guān)，德沃金曾把運(yùn)氣分為兩種：選擇的運(yùn)氣(option luck)和無情的運(yùn)氣(brute luck)，前者是一種計(jì)算后的賭博，如預(yù)測(cè)某一類股票會(huì)上漲，隨后滿倉買入，當(dāng)然也有可能預(yù)測(cè)失敗，導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)；后者完全是計(jì)算不到的，如正常生活過程中突患癌癥、在街邊散步被樓上滑下的花盆擊中。[注][美]羅納德·德沃金：《至上的美德》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第70頁。據(jù)此，德沃金認(rèn)為，公正的分配應(yīng)當(dāng)做到敏于抱負(fù)(ambition-sensitive)和鈍于稟賦(endowment-insensitive)。運(yùn)氣平等主義基本采納了這一區(qū)分，它的核心觀念就是，假定人們所享受的利益存在著不平等，但只要這種不平等是源于人們自愿作出的選擇，那么它就是可以接受的；如果不平等是源于人們所處環(huán)境的非選擇性的特征，那么它就是不正義的。這里所講的非選擇的環(huán)境既包括人們所處的社會(huì)階層和所出生的家庭，也包括像人們天生的能力和智力這些自然性的要素。

相比之下，關(guān)系平等主義者認(rèn)為，平等主義的恰當(dāng)目標(biāo)不是每個(gè)人得到他們道德上應(yīng)得的東西，不是著力于分配，而是要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)所有人都處于平等關(guān)系中的的共同體，因此，相比消除人類事務(wù)中的無情運(yùn)氣的影響來說，結(jié)束由社會(huì)所強(qiáng)加的壓迫與破裂的人際關(guān)系更為重要。人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，與平等形成根本對(duì)立的不是運(yùn)氣，而是壓迫、特權(quán)和階層固化。謝弗勒從道德、社會(huì)與政治三個(gè)層面對(duì)平等的本質(zhì)進(jìn)行了闡釋，“作為一種道德理想，它認(rèn)為所有人都具有同等的價(jià)值，也僅僅由于大家都是人，彼此就有權(quán)相互提出一些要求。作為一種社會(huì)理想，它認(rèn)為人類社會(huì)應(yīng)被看成是平等人之間的一種合作性的制度安排，每個(gè)人都能享有同等的社會(huì)地位。作為一種政治理想，它強(qiáng)調(diào)大家都是公民，人們有權(quán)彼此提出要求，這無需依賴于對(duì)每個(gè)人所處特定情境的具體細(xì)節(jié)做道德解釋”[注]Samuel Scheffler, ‘What is egalitarianism?’, Philosophy and Public Affairs, 31(2003):5-39. p.22.。西美爾也明確指出：“關(guān)系平等主義……是一種關(guān)于社會(huì)正義的觀點(diǎn)；它的目標(biāo)是要確定每個(gè)人作為社會(huì)成員所具有的權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)通常可以壓倒其它社會(huì)價(jià)值……之所以要反對(duì)不平等的關(guān)系，并不僅僅是因?yàn)檫@種關(guān)系在某種程度上對(duì)人不好，而且因?yàn)樗鼈儤?gòu)成了不正義的對(duì)待方式：某些人受控制意味著他們要屈服于別人權(quán)力的任意行使；邊緣化意味著他們參與基本社會(huì)與政治制度的機(jī)會(huì)受到了不公正的否定?！盵注]Christian Schemmel, ‘Why relational egalitarians should care about distribution’, Social Theory and Practice, 37(2011):365-390. p.366.由此可見，平等的目的不是分配特定的善，而是處理人們的相互關(guān)系，人類關(guān)系必須建立在所有社會(huì)成員都同等重要這一觀念的基礎(chǔ)上。

從上面的敘述中，我們可以知道運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義之間確實(shí)存在著差異。根據(jù)安德森的歸納，這些差別大致體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，二者的目的不同，關(guān)系平等主義的目的在于廢除社會(huì)創(chuàng)造出來的壓迫；運(yùn)氣平等主義的目的在于糾正由自然秩序產(chǎn)生的不正義。第二，二者對(duì)平等本質(zhì)的理解不同，關(guān)系平等主義把平等看成是一種社會(huì)關(guān)系，利益的分配只是為了更好地促進(jìn)良好社會(huì)關(guān)系的形成；運(yùn)氣平等主義則把平等理解為一種分配模式，相反，社會(huì)關(guān)系只是產(chǎn)生分配模式的工具。第三，二者對(duì)于應(yīng)當(dāng)如何分配的理解也不同，關(guān)系平等主義要求把平等分配的要求和平等承認(rèn)的要求結(jié)合起來，要按照對(duì)所有人表達(dá)尊重的原則和程序來分配利益；運(yùn)氣平等主義通常是根據(jù)運(yùn)氣與選擇之間的區(qū)分來決定利益的分配，這意味著人們之間并不是平等關(guān)系，而是有些人注定要比別人劣等。[注]Elizabeth Anderson, ‘What is the point of equality?’, Ethics, 109(1999): 287-337. pp.313-314.

二、柯亨的兩種平等主義立場(chǎng)

柯亨通常被認(rèn)為是運(yùn)氣平等主義者，他的“可及利益平等”原則(equal access to advantage)和“社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等”原則(socialist equality of opportunity)清晰表達(dá)了運(yùn)氣平等主義的核心思想。同時(shí)，柯亨倡導(dǎo)共同體原則，也表現(xiàn)出關(guān)系平等主義的傾向。在探討這兩種平等主義在柯亨思想體系里如何體現(xiàn)張力之前，我們有必要先探討柯亨對(duì)它們所展開的基本論證。

早在1989年《論平等主義正義的通貨》這篇經(jīng)典論文中，柯亨提出：“在我看來，平等主義的基本目標(biāo)最主要的部分就在于消除無情的運(yùn)氣對(duì)分配的影響。無情的運(yùn)氣是正義平等的敵人，相比無情的運(yùn)氣所造成的不平等來說，真正由選擇所造成的不平等并不是不可接受的。”[注]G.A.Cohen, ‘On the currency of egalitarian justice’, Ethics, 99(1989):906-944. p.931.在《拯救正義與平等》一書中，他同樣說到：“關(guān)于政治哲學(xué)中的正義問題，我個(gè)人最為生動(dòng)的信念具體指向的是分配正義。如果存在一種不平等的分配，但這種不平等并不是由相關(guān)行為者的選擇或者錯(cuò)誤或者應(yīng)得而被證明是正當(dāng)?shù)?，那么這就是不公平的，就此而言，它也是不正義的?！盵注]G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008. p.7.柯亨在談假想的野營旅行時(shí)，從不同模式的野營活動(dòng)中概括出了兩種原則，即平等主義原則與共同體原則。這里的平等主義原則就是一種基本的機(jī)會(huì)平等原則，他也稱之為社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等。通過與羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則進(jìn)行對(duì)照，柯亨闡釋了社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等，他認(rèn)為，羅爾斯的機(jī)會(huì)公平平等原則只是糾正了社會(huì)優(yōu)勢(shì)，并沒有糾正來自自然稟賦的優(yōu)勢(shì)，但社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等把天賦差異和社會(huì)環(huán)境這些非選擇性的要素所產(chǎn)生的不平等都看成是不正義的。因此，柯亨的平等主義原則試圖糾正所有非選擇的、行為者不能為之負(fù)責(zé)的劣勢(shì)，當(dāng)這些都實(shí)現(xiàn)之后，結(jié)果即使不平等也是可以得到辯護(hù)的。[注][英]G.A.柯亨：《為什么不需要社會(huì)主義呢？》，載呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第266頁。由此，我們也不難看出，柯亨所表達(dá)的這一原則也就是運(yùn)氣平等主義。

柯亨作為一名論辯型的哲學(xué)家，他的思想通常是在與對(duì)手的爭(zhēng)論中逐步闡發(fā)出來的，由于篇幅所限，我們這里主要圍繞他與德沃金的爭(zhēng)論來闡釋他對(duì)運(yùn)氣平等主義的論證?？潞嗟幕玖?chǎng)是，平等主義者更應(yīng)該關(guān)注選擇與運(yùn)氣之間的差異，而不是偏好與資源之間的差異。在柯亨看來，德沃金的資源平等觀拒絕為偏好提供補(bǔ)償，這會(huì)變相懲罰那些具有昂貴嗜好的人，特別當(dāng)這些嗜好根本不是他們想要的或不能為之負(fù)責(zé)的時(shí)候。關(guān)于偏好與資源的區(qū)分對(duì)平等主義者不具有根本的重要性，柯亨舉了一個(gè)殘疾人的例子予以說明。假如有一個(gè)雙腿殘疾的人，沒有輪椅的話，行動(dòng)就極不方便，按照德沃金的理論，即使這個(gè)殘疾人在生活中總是感到很幸福，我們也不能說可以把他從接受輪椅的名單中刪去，因?yàn)闅埣彩悄芰Φ娜狈Γ芰κ且环N資源，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)其資源短缺進(jìn)行補(bǔ)償?？潞噙M(jìn)一步假設(shè)，這位殘疾人除雙腿殘疾外，他還有一個(gè)問題，他雖然能夠自由地移動(dòng)手臂，但移動(dòng)之后肌肉會(huì)特別疼痛。那么根據(jù)德沃金的理論，此人并不缺乏自由移動(dòng)手臂的能力，那么他在資源上并不存在短缺，但移動(dòng)后產(chǎn)生的痛苦這只是關(guān)于福利的問題，因此不能進(jìn)行補(bǔ)償?？潞鄤t認(rèn)為，對(duì)于這位可憐的殘疾人所遭受的資源上的不利和福利上的不利都應(yīng)該得到補(bǔ)償，原因在于他不應(yīng)當(dāng)為這些不利負(fù)責(zé)，這些不利并沒有反映主體的選擇。

針對(duì)昂貴嗜好的問題，柯亨與德沃金也存在著根本的差別。柯亨為說明這一點(diǎn)而設(shè)想了兩種情境。在第一種情境中，有一個(gè)叫路易斯的人有意發(fā)展了自己的昂貴嗜好，如果從政策層面上講，柯亨和德沃金都反對(duì)給路易斯以補(bǔ)償，但柯亨認(rèn)為，盡管在政策操作上無差別，但是背后的理由卻截然不同。德沃金拒絕補(bǔ)償僅僅是因?yàn)檫@是昂貴嗜好，柯亨的理由則在于這種嗜好是路易斯自己有意培養(yǎng)的。第二種情境中有兩個(gè)人，分別是保羅和弗萊德，前者喜歡攝影，后者喜歡釣魚。弗萊德能夠很輕易地追求自己的快樂，保羅卻由于設(shè)備昂貴而難以支付，這樣保羅的生活就少了很多樂趣。當(dāng)然，保羅也可以像弗萊德那樣去釣魚，但問題在于，他天生就討厭釣魚，攝影更適合他的天性。面對(duì)保羅，柯亨和德沃金在政策層面上就出現(xiàn)了分歧，德沃金反對(duì)資助保羅，但柯亨認(rèn)為保羅擁有的是真正非自愿的昂貴嗜好，他應(yīng)該得到資助。[注]G.A.Cohen, ‘On the currency of egalitarian justice’, Ethics, 99(1989):906-944. pp.916-924.總之，平等主義者在考慮分配問題的時(shí)候，他們所應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)不是偏好與資源的分別，而是運(yùn)氣與選擇的分別，正義的分配要力圖消除運(yùn)氣的影響，即便是昂貴嗜好，只要它并非是被選擇的，同樣有理由得到補(bǔ)償。

柯亨也明確支持關(guān)系平等主義的立場(chǎng)，這特別體現(xiàn)在他關(guān)于共同體原則的闡述中。我們先從他構(gòu)想的野營旅行模式談起。在野營旅行模式中，人們沒有等級(jí)之分，共同使用工具，勞動(dòng)合理分工，盡可能地保證每個(gè)人都有大致相同的機(jī)會(huì)來展示自己，“雖然我們差異很大，但相互理解和合作精神保證不會(huì)產(chǎn)生每個(gè)人在原則上都可能加以反對(duì)的不平等”[注][英]G.A.柯亨：《為什么不需要社會(huì)主義呢？》，載呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第264頁。?？潞喟岩盃I旅行模式的主導(dǎo)原則分別稱為社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則和共同體原則?？潞嗾J(rèn)為，社會(huì)主義的機(jī)會(huì)平等原則作為運(yùn)氣平等主義，它允許來自于選擇運(yùn)氣所帶來的不平等，這種不平等雖然沒有受到正義的批評(píng)，但是如果不平等的程度足夠大、范圍足夠廣，那么它仍然會(huì)破壞人與人之間的關(guān)系，最終危害到共同體。因此，共同體原則本質(zhì)上就是對(duì)運(yùn)氣平等主義的一種限制，禁止它所允許的某些結(jié)果不平等。形成共同體的前提是生活在其中的人們相互關(guān)心、相互照顧，因此共同體原則反映出來的是關(guān)系平等主義?？潞喟压餐w與市場(chǎng)進(jìn)行對(duì)比，市場(chǎng)中盛行的是一種工具性關(guān)系與互利性，共同體中盛行的是一種非工具性關(guān)系與互惠性，柯亨曾明確指出：“我這里所講的‘共同體’是一種反市場(chǎng)原則，根據(jù)這一原則，我為你服務(wù)并不是因?yàn)槲疫@樣做能夠得到什么，而僅僅只是因?yàn)槟阈枰业姆?wù)。它之所以是反市場(chǎng)的，因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)生產(chǎn)的驅(qū)動(dòng)并不是建立在對(duì)同胞責(zé)任的基礎(chǔ)上，不是建立在既為他們服務(wù)也得到他們的服務(wù)基礎(chǔ)上，而是建立在冷冰冰的現(xiàn)金回報(bào)的基礎(chǔ)上?！盵注]G.A.Cohen, ‘Back to socialist basis’, in On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton University Press, 2011. p.217.在柯亨看來，他所倡導(dǎo)的共同體原則就是馬克思及其前輩們對(duì)美好社會(huì)的構(gòu)想，這一原則最深刻地體現(xiàn)在“各盡所能、按需分配”的經(jīng)典口號(hào)里。這一口號(hào)反映出要將貢獻(xiàn)與收益相分離，并不會(huì)因?yàn)槟橙松a(chǎn)得多就得到更多，人們之間并不是一種工具性的關(guān)系，生產(chǎn)不是為了自己得到什么，而是他人需要什么。

作為堅(jiān)定的馬克思主義者，柯亨深刻地認(rèn)識(shí)到，如果社會(huì)中存在著巨大的不平等，那么富人必定會(huì)對(duì)窮人構(gòu)成壓制和支配，因此盡可能地追求平等才是避免人際關(guān)系異化的根本。柯亨在一些地方甚至明確地提到，即使社會(huì)中的所有人都已經(jīng)達(dá)到了基本的生活保障，甚至是體面的生活，但追求人們之間的平等依舊是重要的?？潞嘣鞔_區(qū)分了關(guān)系平等主義者與優(yōu)先論者，在他看來，羅爾斯的差異原則是一種優(yōu)先論，它只關(guān)心讓那些最不利者的狀況盡可能地得到改善，但是關(guān)系平等主義關(guān)心平等本身的價(jià)值，它在乎的是不同人的所得之間是否存在較大的不平等，而對(duì)每個(gè)人具體得多少不是特別關(guān)心。[注][英]G.A.柯亨：《政治哲學(xué)與個(gè)人行為——如果你是平等主義者，為何如此富有？》，載G.A.柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第211頁?？潞嗖粌H關(guān)心生活在一國之內(nèi)的人們之間的平等，甚至強(qiáng)調(diào)在國際領(lǐng)域內(nèi)，除了關(guān)心那些貧困人口的不利狀況外，還要把縮小貧富差距、追求平等作為目標(biāo)，“當(dāng)總體財(cái)富持續(xù)增加時(shí)，在世界范圍內(nèi)，身處社會(huì)底層的人的狀況會(huì)得到改善，即便他們與富裕群體之間的差距并沒有縮小，甚至有所擴(kuò)大。當(dāng)這樣的改善發(fā)生時(shí)(對(duì)于許多弱勢(shì)群體而言，這樣的改善在很大程度上已經(jīng)發(fā)生)，在平等主義者看來，正義依然不能放棄對(duì)平等的要求”[注][英]G.A.柯亨：《平等——從事實(shí)到規(guī)范》，載G.A.柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第145頁。。不難想見，柯亨的關(guān)系平等主義理想如果得以實(shí)現(xiàn)，全世界最終就是真正意義上的自由平等人的聯(lián)合體。

三、柯亨理論中兩種平等主義的內(nèi)在張力

眾所周知，柯亨曾對(duì)羅爾斯的正義理論提出過嚴(yán)肅批評(píng)，其中有一個(gè)批評(píng)指向的是羅爾斯的差別原則?？潞嗾J(rèn)為，羅爾斯的差別原則有兩種解讀進(jìn)路，它既可以體現(xiàn)共同體的精神，又可以是一種激勵(lì)論證，但這兩種解讀是不相容的。因?yàn)椋?dāng)有才能者把收入的不平等視為對(duì)自己的激勵(lì)的時(shí)候，他們就與不利者不處于同一個(gè)共同體之中；而當(dāng)有才能者與不利者同處共同體之中時(shí)，他們也就不需要專門的激勵(lì)機(jī)制。[注]G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008. pp.27-33.假如柯亨的批評(píng)是對(duì)的，類似地，我們也嘗試指出，柯亨的體系存在著運(yùn)氣平等主義和關(guān)系平等主義，而這兩種平等主義存在著不兼容的地方，那么這也就意味著柯亨要面臨著理論的內(nèi)部沖突。我們可以說，當(dāng)柯亨是一位運(yùn)氣平等主義者的時(shí)候，他很難成為關(guān)系平等主義者；同樣地，當(dāng)柯亨是一位關(guān)系平等主義者的時(shí)候，他也就很難堅(jiān)持運(yùn)氣平等主義。

作為關(guān)系平等主義者的柯亨特別注重平等的人際關(guān)系的建構(gòu)，他在晚年的時(shí)候還專門探討過，不僅要把他人看成(regard)是平等者，還要把他人作為平等者來對(duì)待(treat)?？潞嘁宰约核诘呐＝虼髮W(xué)萬靈學(xué)院為例子，講述教師如何看待學(xué)校勤雜人員的方式，一種是把勤雜人員看成是服務(wù)員，根據(jù)他們的服務(wù)好壞來給其所得，同時(shí)認(rèn)為這種服務(wù)者的地位對(duì)他們是適宜的；另一種方式是把他們看成是平等者，認(rèn)為他們是同樣值得尊敬的，他們只是碰巧承擔(dān)了服務(wù)的角色，老師們不應(yīng)該認(rèn)為自己有權(quán)得到他們的服務(wù)，老師也只是由于幸運(yùn)而成為受益者的。[注]G.A.Cohen, ‘Notes on Regarding People as Equals’, in Finding Oneself in the Other, edited by Michael Otsuka, Princeton University Press, 2013. pp.193-200.柯亨關(guān)于所有人值得平等看待與對(duì)待的想法固然美好，然而，如果柯亨堅(jiān)持運(yùn)氣平等主義，他就不太可能在真正意義上把他人視為平等者。目前，一些學(xué)者已經(jīng)指出，運(yùn)氣平等主義者往往扭曲了人與人之間的平等關(guān)系。安德森曾經(jīng)區(qū)分了壞的選擇運(yùn)氣的受害者與壞的無情運(yùn)氣的受害者，并嘗試論證，運(yùn)氣平等主義者并沒有對(duì)這些受害者給予平等的尊重。按照運(yùn)氣平等主義的基本思想，人們由于自己的選擇而遭受不幸，沒有理由要求得到補(bǔ)償。安德森指出，現(xiàn)實(shí)生活中有許多人會(huì)由于自己的選擇或過錯(cuò)而遭受損失，例如有一個(gè)司機(jī)，他沒有買醫(yī)療保險(xiǎn)，行駛過程中又違反交通規(guī)則胡亂轉(zhuǎn)向，與其他車輛碰撞而釀致車禍，身負(fù)重傷，由于他沒有保險(xiǎn)，那么這個(gè)時(shí)候我們能不能讓他在路邊等死呢？即使先給他做急救治療，先挽救他一命，但事后是不是還需要讓他繼續(xù)得到醫(yī)療服務(wù)呢？安德森指出，根據(jù)運(yùn)氣平等主義者的邏輯，他們會(huì)認(rèn)為，類似于該司機(jī)的壞選擇運(yùn)氣的受害者自愿選擇了冒這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，因而應(yīng)得其不幸，社會(huì)不需要為他們提供補(bǔ)償。還有一些人是壞的無情運(yùn)氣的受害者，運(yùn)氣平等主義認(rèn)為，這些人所遭受的不幸純粹是由完全偶然的運(yùn)氣所導(dǎo)致的，因此應(yīng)當(dāng)給予他們補(bǔ)償。安德森論證了國家雖然認(rèn)可對(duì)這些不利者進(jìn)行幫助，但背后的理由卻對(duì)這些不利者表示出不尊重。國家會(huì)根據(jù)天然的缺陷給人們貼上標(biāo)簽，把人分為殘疾人、笨蛋、無能者、相貌丑陋者或有社交恐懼癥者，等等，從一定程度上講，國家似乎要求一些公民展示自己比其他人低劣的證據(jù)，通過貶低自己而得到國家的幫助。如果說不幸者要求得到補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)是他們比其他人低劣，那么幸運(yùn)者提供補(bǔ)償表達(dá)的態(tài)度是一種可憐，這種羞辱性的幫助與尊重他人的理念是背道而弛的。[注]Elizabeth Anderson, ‘What is the point of equality?’, Ethics, 109(1999): 287-337. pp.300-306.

如果上面提出的這些反駁是成立的，那么作為運(yùn)氣平等主義者的柯亨就很難走向他一心向往的關(guān)系平等主義。反之，作為關(guān)系平等主義者的柯亨也很難徹底堅(jiān)持運(yùn)氣平等主義。正如柯亨所明確承認(rèn)的，他的共同體原則是對(duì)運(yùn)氣平等主義的一種矯正。運(yùn)氣平等主義承認(rèn)由人們的選擇與抱負(fù)而產(chǎn)生的不平等是完全可以接受的，問題是，當(dāng)這種不平等的程度發(fā)展到一定階段，這必然會(huì)破壞人與人之間的關(guān)系，那些更加努力的人會(huì)擁有更多的權(quán)力，從而對(duì)那些弱勢(shì)者構(gòu)成控制與壓迫。當(dāng)關(guān)系平等主義對(duì)這種不平等作出調(diào)整與矯正的時(shí)候，它其實(shí)也就是在瓦解著運(yùn)氣平等主義一貫堅(jiān)持的運(yùn)氣與選擇的區(qū)分。關(guān)系平等主義者可以認(rèn)可的一點(diǎn)是，即使是由于個(gè)人的努力與選擇而獲得更多的利益，我們同樣有權(quán)將它們拿來進(jìn)行再分配。我們可以設(shè)想，有一個(gè)懶漢，他寧愿享受休閑的生活而不愿要更多的收入，最后他選擇了報(bào)酬較低但壓力較小的工作或壓根就不工作，相比那些辛苦努力工作的人來說，他的境況可能會(huì)比較糟糕。但根據(jù)關(guān)系平等主義，我們認(rèn)為，那些有利者因?yàn)樽约旱那趧诟冻龆@得的更多收入不可以免于再分配，那些由于懶散或工作時(shí)間短而遭受貧困的不利者也不能任其自生自滅。根據(jù)柯亨的理解，運(yùn)氣平等主義根據(jù)市場(chǎng)原則運(yùn)作，它不會(huì)譴責(zé)作為選擇運(yùn)氣的結(jié)果而存在的不平等，但這種不平等最終會(huì)危害到共同體，會(huì)引起共同體原則信奉者的不滿，畢竟富人和窮人之間難以建立真正的共同體。

柯亨有時(shí)運(yùn)用《伊索寓言》中蚱蜢與螞蟻的故事來告訴我們，公平的分配應(yīng)該考慮到勤勞努力的作用，故事中蚱蜢與螞蟻的最終命運(yùn)不同，這恰好證明運(yùn)氣平等主義反映了人們的一種直覺。然而，他也明確意識(shí)到一種以友愛為基礎(chǔ)的平等主義(fraternity-based egalitarianism)的重要性，這種平等主義其實(shí)就是關(guān)系平等主義的另一種名稱而已，但它對(duì)運(yùn)氣平等主義構(gòu)成了挑戰(zhàn)。在柯亨看來，以友愛為基礎(chǔ)的平等主義對(duì)人們占有的財(cái)富之間的巨大差異會(huì)較為警惕，因?yàn)檫@會(huì)阻礙共同體的形成，這種平等主義不關(guān)注分配問題，因此它也就不會(huì)從根本上關(guān)注運(yùn)氣平等主義所強(qiáng)調(diào)的公平問題，“以友愛為基礎(chǔ)的平等主義不是由對(duì)公平的直覺所激發(fā)出來的，因此它可能不會(huì)看重如下批評(píng)意見，即通過調(diào)整而讓人們變得更加平等是不公平的，因?yàn)檫@相當(dāng)于給虛度光陰的蚱蜢和任勞任怨的螞蟻同樣的利益”[注]G.A.Cohen, ‘Luck and equality’, in On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton University Press, 2011. p.120.。這也說明，柯亨應(yīng)該已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了，關(guān)系平等主義必定會(huì)極大地弱化甚至消解選擇和責(zé)任的作用，這是對(duì)運(yùn)氣平等主義邏輯基礎(chǔ)的一種摧毀。

四、緩和運(yùn)氣平等主義和關(guān)系平等主義張力的幾種可能的解決方案

前面我們已經(jīng)大致論證了，柯亨的正義理論中確實(shí)存在著運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義，而且二者在他的體系里構(gòu)成了明顯的張力。那么，他是如何緩和這一張力的呢？柯亨并沒有專門的文章或著作論述這一問題，但我們還是可以從他的相關(guān)表達(dá)中總結(jié)出一些可能的解決方案來。

既然運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義存在沖突，那么最直接的反應(yīng)就是拋棄一方，保留另一方。米勒就曾建議過，柯亨應(yīng)該完全放棄運(yùn)氣平等主義，一方面，因?yàn)檫\(yùn)氣平等主義本身就是一個(gè)不融貫的理論體系；另一方面，柯亨的政治信念應(yīng)該是激進(jìn)的社會(huì)主義，他對(duì)運(yùn)氣平等主義的承諾并沒有反映出他關(guān)于正義和平等的深層信念。[注]David Miller, ‘The incoherence of luck egalitarianism ’, in Distributive Justice and Access to Advantage: G. A. Cohen’s Egalitarianism. Edited by Alexander Kaufman, Cambridge University Press, 2015. pp.131-135.然而，柯亨作為馬克思主義者，對(duì)社會(huì)主義理想充滿憧憬，同時(shí)，他一直對(duì)人們的努力與責(zé)任保持高度關(guān)注，畢竟有關(guān)蚱蜢和螞蟻的故事的直覺力量太過強(qiáng)大，因此，我們很難想像他會(huì)選擇完全拋棄一方的方案。柯亨指出：“有人可能會(huì)批評(píng)友愛平等主義者沒有重視公平問題，友愛平等主義者可以對(duì)此作出不同的回應(yīng)。她也許會(huì)說，她根本不關(guān)心公平問題，或者她認(rèn)為公平是一個(gè)令人困惑的概念。但是，她也可以承認(rèn)這一批評(píng)意見的力量，并提議在友愛與公平之間作出折衷調(diào)和。她可以允許存在由責(zé)任導(dǎo)致的不平等，只是要把這種不平等控制在一定的范圍內(nèi)，在此范圍內(nèi)，共同體雖然不完美，但是足以能夠維持下去?！盵注]G.A.Cohen, ‘Luck and equality’, in On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton University Press, 2011. p.120. note 13.他認(rèn)為，這一折衷方案在《為什么不要社會(huì)主義呢？》一文中得到較好的表達(dá)。那么柯亨提供了什么樣的方案呢？作為社會(huì)主義理想的堅(jiān)定信仰者，他認(rèn)為，確保實(shí)現(xiàn)這一理想的機(jī)制應(yīng)該是，使用市場(chǎng)來決定生產(chǎn)什么和如何進(jìn)行生產(chǎn)，保留市場(chǎng)的配置功能及其它優(yōu)點(diǎn)，但不用它來決定最終產(chǎn)品和報(bào)酬的分配，而是國家通過稅收制度對(duì)收入實(shí)行完全平等的再分配，以消除市場(chǎng)所帶來的結(jié)果不平等。這種方案從制度上保證了所有人的所得是平等的，從根本上講，這是關(guān)系平等主義在制度上的一種實(shí)現(xiàn)方式，因此，它最終取消了運(yùn)氣平等主義在制度上的意義，也就談不上是一種調(diào)和方案。

不過，柯亨并沒有采納這種實(shí)現(xiàn)機(jī)制，這主要源于他對(duì)全面中央計(jì)劃的組織方式?jīng)]有信心，他采取的是一種次優(yōu)方案，稱之為市場(chǎng)社會(huì)主義。在市場(chǎng)社會(huì)主義中，不存在任何資本家階級(jí)，工人自己是公司的主人，工人所有的公司以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式彼此競(jìng)爭(zhēng)和與消費(fèi)者競(jìng)爭(zhēng)。這種機(jī)制明顯比純粹的資本主義市場(chǎng)要優(yōu)越，但由于有市場(chǎng)的存在，它還是承認(rèn)了不平等，承認(rèn)了贏家與輸家的不平等?？潞噙€特別強(qiáng)調(diào)，市場(chǎng)社會(huì)主義者要認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)本身所固有的卑劣性?？潞嗟氖袌?chǎng)社會(huì)主義看上去是一種調(diào)和方案，但它本質(zhì)上還是對(duì)運(yùn)氣平等主義承認(rèn)太多，背離了關(guān)系平等主義，不能體現(xiàn)真正的互惠性，正如柯亨自己所承認(rèn)的，“市場(chǎng)社會(huì)主義從社會(huì)主義的觀點(diǎn)來看仍然是不完善的，因?yàn)榘凑丈鐣?huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)，在一種對(duì)那些碰巧擁有異常天賦并組成高級(jí)生產(chǎn)合作社的人報(bào)以高額報(bào)酬的制度中存在著一種不公正，而且市場(chǎng)社會(huì)主義的市場(chǎng)交換與共同體的價(jià)值相沖突”[注][英]G.A.柯亨：《為什么不需要社會(huì)主義呢？》，載呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第275頁。。不過，我們應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是由國家實(shí)行完全平等的再分配還是市場(chǎng)社會(huì)主義，這都是柯亨想從制度設(shè)計(jì)上來調(diào)和運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義的張力。這些制度設(shè)計(jì)的方案總體上是失敗的，因?yàn)楸ＷC實(shí)現(xiàn)運(yùn)氣平等主義的制度和保證實(shí)現(xiàn)關(guān)系平等主義的制度很難協(xié)調(diào)一致。

其實(shí)，柯亨除了在制度主義的道路上尋找調(diào)和之外，他還嘗試在個(gè)體主義的道路上尋找調(diào)和方案?？潞嘣谟懻撊绾慰s小社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等所帶來的不平等時(shí)，在很大程度上求助于富人的善心與仁慈，而非一種制度化的方式，“如果富人在合理的自我犧牲界限內(nèi)去做他們能為窮人所做的事情，那么他們要放棄相當(dāng)多的金錢，并且共同體也確實(shí)會(huì)形成，而不平等將會(huì)縮小”[注][英]G.A.柯亨：《為什么不需要社會(huì)主義呢？》，載呂增奎編：《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》，江蘇人民出版社2007年版，第269頁。。令人驚訝的是，共同體原則的運(yùn)作在柯亨這里又似乎完全變成了私人層面的，這可能與他所強(qiáng)調(diào)的“個(gè)人的就是政治的”的口號(hào)有關(guān)，從他批評(píng)羅爾斯把社會(huì)基本結(jié)構(gòu)看作正義的領(lǐng)域這一點(diǎn)就看得很清楚?？潞嗟摹度绻闶瞧降戎髁x者，為何如此富有？》一文也同樣把非制度主義的基本立場(chǎng)表現(xiàn)得很明顯，在他看來，在不平等的社會(huì)里，那些自詡為平等主義者的富人，如果保留其錢財(cái)?shù)脑?，他們就不可能是平等主義者，也不可能真正信奉平等。因此，柯亨認(rèn)為，作為平等主義者的富人如果要做到融貫的話，就應(yīng)該把自己的額外財(cái)富捐贈(zèng)出來或者直接轉(zhuǎn)讓給弱勢(shì)者，任何依賴基本制度或國家再分配的想法很大程度上都只是不作為的借口而已。[注][英]G.A.柯亨：《政治哲學(xué)與個(gè)人行為——如果你是平等主義者，為何如此富有？》，載G.A.柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第191-233頁。這也正是柯亨在不同的場(chǎng)合都非常強(qiáng)調(diào)平等主義風(fēng)尚(egalitarian ethos)的原因。這種風(fēng)尚主要作用的對(duì)象是富人，一個(gè)社會(huì)平等主義風(fēng)尚的流行程度越高，社會(huì)就越平等，富人就越愿意把錢財(cái)拿出來。然而，我們認(rèn)為，這種個(gè)體主義的進(jìn)路其實(shí)算不上是什么調(diào)和方案，無論是運(yùn)氣平等主義者還是關(guān)系平等主義者，他們都是力圖通過制度設(shè)計(jì)來保證自己的理念得以實(shí)現(xiàn)，柯亨目前的方案完全倒向了運(yùn)氣平等主義，實(shí)際上取消了關(guān)系平等主義作為制度設(shè)置的可能性，將其轉(zhuǎn)變成了富人的一種仁慈動(dòng)機(jī)，這注定只能是一種極不穩(wěn)定的修補(bǔ)措施?？潞噙^多地期待平等主義風(fēng)尚也并不具有現(xiàn)實(shí)性，庫卡薩斯明確地指出，當(dāng)今社會(huì)由于地域廣闊、高度多元的特征，都極不利于平等主義風(fēng)尚的流行。[注]Chandran Kukathas, ‘The labor theory of justice ’, in in Distributive Justice and Access to Advantage: G. A. Cohen’s Egalitarianism. Edited by Alexander Kaufman, Cambridge University Press, 2015. pp.145-146.而且，從制度與風(fēng)尚的一般關(guān)系來講，平等主義風(fēng)尚有賴于實(shí)現(xiàn)平等主義的制度設(shè)置，只有在平等主義的制度中才會(huì)慢慢形成這種風(fēng)尚。

上面我們總結(jié)出了制度主義與個(gè)體主義的兩種調(diào)和模式，雖然它們并不成功，但無論是通過設(shè)置制度把富人的財(cái)富拿來再分配，還是富人通過仁愛主動(dòng)把財(cái)富拿出來，這從實(shí)踐層面來講具有一定程度的可操作性。除此之外，柯亨有時(shí)似乎站在價(jià)值多元主義的立場(chǎng)上，希望能夠把運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義進(jìn)行理論融合，這在某種層面上也可以看成是一種調(diào)和?？潞嗾J(rèn)為，就分配正義而言，運(yùn)氣平等主義是唯一正義的理論，但這并不代表這一理論在任何情況下都必須毫無例外地得以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)不應(yīng)該得到遵守在很大程度上要考慮當(dāng)時(shí)的具體情境。柯亨區(qū)分了與事實(shí)無涉的原則(fact-free principles)和調(diào)節(jié)規(guī)則(rules of regulation)，他認(rèn)為，運(yùn)氣平等主義的正義原則本身是可以得到辯護(hù)的，它不依賴于其他更根本的原則，但這并不代表它也應(yīng)當(dāng)在所有情境中都充當(dāng)具體的調(diào)節(jié)規(guī)則。安德森對(duì)運(yùn)氣平等主義的批評(píng)聚焦于實(shí)行該原則的困難，但這并不能否定運(yùn)氣平等主義是一種正義觀念，因?yàn)槿魏我环N觀念并不是說總要得到實(shí)行，有時(shí)畢竟還存在著其它與之不同的主導(dǎo)原則?？潞嗝鞔_指出：“正義并不是應(yīng)當(dāng)?shù)靡詫?shí)行的唯一價(jià)值，有時(shí)候，一些與正義相對(duì)的其它原則也應(yīng)當(dāng)?shù)靡宰穼づc尊重。”[注]G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality, Harvard University Press, 2008, pp.271-272.回到關(guān)系平等主義的主題上來，如果說柯亨的共同體原則就是關(guān)系平等主義的話，那么這比較符合柯亨一直所強(qiáng)調(diào)的，共同體也是要得以實(shí)現(xiàn)的重要價(jià)值，共同體有時(shí)甚至在某種程度上對(duì)運(yùn)氣平等主義構(gòu)成了限制。可見，運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義處理的是不同問題，但它們都具有自己的應(yīng)有地位，二者似乎是可以統(tǒng)一的。然而，這種既強(qiáng)調(diào)正義又強(qiáng)調(diào)共同體的處理方式其實(shí)是以回避問題的方式來解決問題，柯亨對(duì)于正義與共同體的關(guān)系也一直無法作出好的定位。正如李普特—拉氏木森所注意到的，在《拯救正義與平等》中，柯亨認(rèn)為運(yùn)氣平等主義與共同體是相容的，然而到了《為什么不要社會(huì)主義呢？》中，對(duì)于二者是不是潛在的不相容的道德理念，柯亨又持某種不可知的態(tài)度。[注]Kasper Lippert-Rasmussen, Luck Egalitarianism, Bloomsbury Academic, 2016, pp.221-226.

總之，如果說運(yùn)氣平等主義和關(guān)系平等主義是國家在確立分配制度時(shí)所持的理論根據(jù)，二者確實(shí)是很難調(diào)和的，當(dāng)國家分配機(jī)構(gòu)奉行運(yùn)氣平等主義時(shí)，它必定會(huì)承認(rèn)由責(zé)任和選擇所帶來的不平等，當(dāng)國家分配機(jī)構(gòu)奉行關(guān)系平等主義時(shí)，它必定會(huì)對(duì)不平等進(jìn)行最大程度的限制，弱化甚至取消責(zé)任和選擇對(duì)分配的影響。柯亨有可能提出的方案都存在一些問題，這表明運(yùn)氣平等主義與關(guān)系平等主義的張力確實(shí)是他建構(gòu)自己的理論體系時(shí)必須面對(duì)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。