房紹坤 林廣會(huì)

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；煙臺(tái)大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

附合作為一項(xiàng)物權(quán)制度，濫觴于羅馬法。但在羅馬法上，附合被稱添附。*[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第153頁(yè)。在現(xiàn)代各國(guó)和地區(qū)的民法上，附合為添附的一種形態(tài)，與加工、混合共同構(gòu)成添附制度，并作為所有權(quán)的一種取得方式。在我國(guó)，盡管《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定添附制度，但理論上均贊同立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定包括附合在內(nèi)的添附制度。為滿足司法實(shí)踐的需要，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見(jiàn)》)第86條、《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《房屋租賃合同解釋》)第9—13條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》)第62條等規(guī)定中均對(duì)附合制度有所涉及，但都沒(méi)有直接涉及附合的構(gòu)成要件及其物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。附合以維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為目的(德國(guó)學(xué)者謂“保持經(jīng)濟(jì)整體性”*[德] 曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第297頁(yè)。)，有利于解決當(dāng)事人所有權(quán)的紛爭(zhēng)，維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，作為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)方式在物權(quán)法中應(yīng)具有一席之地。王利明教授曾指出，添附制度作為一種物權(quán)變動(dòng)方法，其存在價(jià)值是毋庸置疑的，尤其是添附作為取得所有權(quán)的基本方法之一，是一種基本的民事制度，不應(yīng)當(dāng)由司法解釋創(chuàng)設(shè)，應(yīng)當(dāng)由物權(quán)法作出規(guī)定。[注]王利明：《試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系——兼論〈物權(quán)法〉中添附制度的確立》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。因此，在編纂民法典的重大契機(jī)下，有必要在比較借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，深入挖掘附合制度的理論內(nèi)涵，從而構(gòu)建科學(xué)合理的制度規(guī)則，以因應(yīng)民事司法實(shí)踐及社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要。

一、附合的規(guī)范范圍

在羅馬法上，附合(添附)是指因兩物(其中一物為主物，另一物為附屬物)合并而發(fā)生的所有權(quán)取得，其發(fā)生在附屬物被主物所吸收因而變成主物的組成部分或構(gòu)成要素的場(chǎng)合。[注][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第153頁(yè)。近現(xiàn)代民法基本上吸收了羅馬法上的附合理論，并確立了相應(yīng)的附合規(guī)則。在理論上，附合作為添附的一種形態(tài)，是指分別歸屬于兩個(gè)以上主體的物密切結(jié)合在一起，在社會(huì)交易上已認(rèn)為形成了新物，雖能辨別原物，但無(wú)法分離或分離后會(huì)大大降低物的價(jià)值。[注]崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第113頁(yè)。就近現(xiàn)代域外立法觀察，附合一般分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合、動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合，分別簡(jiǎn)稱為不動(dòng)產(chǎn)附合、動(dòng)產(chǎn)附合。例如，《德國(guó)民法典》第946條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)與土地的附合，第947條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的附合；《法國(guó)民法典》第551條至第577條，分別規(guī)定了“相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物的添附權(quán)”和“相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物的添附權(quán)”。

某種法律現(xiàn)象的發(fā)生原因，往往影響與該種法律現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)的概念內(nèi)涵、立法目的和規(guī)則構(gòu)造。附合是基于物與物在客觀上的結(jié)合，為維護(hù)附合物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而由人類設(shè)計(jì)的一項(xiàng)法律制度，但兩物結(jié)合的原因卻呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。就法律事實(shí)論，學(xué)者一般認(rèn)為，附合系出于當(dāng)事人的行為，或第三人的行為，或自然力，均非所問(wèn)。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第306頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第113頁(yè)。此處當(dāng)事人的行為系事實(shí)行為，還是民事法律行為，論者未予明確。然而，我們知道，添附制度重在規(guī)定法律效果，根據(jù)物權(quán)法的通例，基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則并不一致，前者為繼受取得方式，后者為原始取得方式，因而基于不同發(fā)生原因產(chǎn)生的附合如可同時(shí)適用兩類制度規(guī)則或?qū)⒁鹬贫冗m用上的混亂和法律效果上的沖突。所以，通過(guò)探究附合的發(fā)生原因，從而厘清其基本內(nèi)涵和規(guī)范范圍，對(duì)于附合制度的適用具有重要的意義。在立法上，雖然各國(guó)和各地區(qū)立法均將附合作為所有權(quán)取得的一種特殊方式而進(jìn)行規(guī)定，但在理論闡述上并未嚴(yán)格區(qū)分附合產(chǎn)生的原因。相當(dāng)多的意見(jiàn)認(rèn)為，附合物的權(quán)利歸屬可以依據(jù)當(dāng)事人的合意而定，根據(jù)《歐洲示范民法典草案》的意見(jiàn)，該合意可以在附合當(dāng)時(shí)或之前作出。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第643頁(yè)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上將引發(fā)附合制度規(guī)范范圍的擴(kuò)大化，并可能與民法的其他部分產(chǎn)生沖突。與該傾向相類似，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，附合的法律事實(shí)包括法律事件和法律行為，而“房屋租賃中的添附大都又是以租賃合同為依據(jù)的，所產(chǎn)生的出租人與承租人間有關(guān)添附的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成了合同履行的一部分”[注]張冬梅：《房屋租賃中的添附法律問(wèn)題研究——兼評(píng)法釋[2009]11號(hào)中的相關(guān)規(guī)定》，《河北法學(xué)》2010年第5期。?？梢?jiàn)，按照這種觀點(diǎn)，基于合同行為的裝修也是附合的發(fā)生原因。本文認(rèn)為，附合制度僅能規(guī)范非基于民事法律行為的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動(dòng)，理由有兩個(gè)方面：一方面，從立法上看，附合為非基于民事法律行為的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失情形的典型內(nèi)容。觀諸域內(nèi)外物權(quán)立法，一般將附合規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失部分，如《德國(guó)民法典》第三章“所有權(quán)”之第三節(jié)“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”第三目規(guī)定了“附合、混合、加工”，并將其與“取得時(shí)效”“先占”“拾得”等非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)情形并列規(guī)定。其實(shí)，瑞士、意大利、日本、韓國(guó)等莫不采此例。可見(jiàn)，域外主要采潘德克頓式民法典體例的立法都認(rèn)為附合為非基于民事法律行為的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得與喪失的一種情形。我國(guó)未來(lái)民法典已經(jīng)確定采用潘德克頓式體例，添附制度也勢(shì)必將規(guī)定于物權(quán)編的“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”部分。因而，從立法邏輯上看，附合制度就是規(guī)范非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)的特殊制度之一。另一方面，有利于物權(quán)變動(dòng)制度的內(nèi)部有機(jī)協(xié)調(diào)。潘德克頓式民法典一般將基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)作為物權(quán)變動(dòng)的一般情形進(jìn)行規(guī)定，而非基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)則作為物權(quán)變動(dòng)的例外情況進(jìn)行特別規(guī)定。如果物與物相結(jié)合是因民事法律行為而發(fā)生，如甲包工包料為乙裝修房屋，合同或?qū)ρb修材料的歸屬情形進(jìn)行了明確規(guī)定；即使合同未明確規(guī)定，一旦裝修材料用于房屋裝修，則可認(rèn)定材料已交付乙方，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，按照一般交易觀念，也可認(rèn)定材料歸乙方所有。上述情形，根據(jù)基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，就可以清楚明了地界定材料的所有權(quán)歸屬。這里需要區(qū)別的是，房屋租賃合同中往往對(duì)租賃方裝修后的裝修材料歸屬以折價(jià)、補(bǔ)償?shù)确绞阶鞒黾s定，這種約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是租賃合同屆期后如何處理裝修物的雙方意思，租賃合同雖可能涉及房屋裝修，但裝修行為一般不屬于雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，因而租賃合同內(nèi)所提到的裝修仍舊為事實(shí)行為。針對(duì)另一種可能的情形，假設(shè)當(dāng)事人在房屋租賃合同中約定了承租方的裝修義務(wù)，又設(shè)定了所有權(quán)保留條款，此時(shí)如果允許適用附合規(guī)則，則可能造成按合同約定所產(chǎn)生的法律后果與按附合規(guī)則所產(chǎn)生的法律后果相矛盾的狀況。因而，從促進(jìn)民事制度內(nèi)部有機(jī)協(xié)調(diào)的角度看，顯然對(duì)于基于民事法律行為所產(chǎn)生的物與物相結(jié)合應(yīng)遵循雙方意思表示和物權(quán)變動(dòng)要件確定物的歸屬，非基于民事法律行為產(chǎn)生的物與物相結(jié)合應(yīng)適用附合規(guī)則，由此物與物相結(jié)合之權(quán)益歸屬的法律適用問(wèn)題就顯得更加簡(jiǎn)明而和諧。

附合既然是非基于民事法律行為物權(quán)變動(dòng)的特殊制度，那么導(dǎo)致附合發(fā)生的各種原因則是物權(quán)法上規(guī)定附合制度的邏輯起點(diǎn)。在物權(quán)制度上，以此為起點(diǎn)才會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利歸屬和利益補(bǔ)償制度。在充分考察各種法律關(guān)系和社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為，附合因以下具體法律事實(shí)而發(fā)生：(1)自然力。如經(jīng)河流沖洗，甲所有的A地土壤被沖積到乙所有的B地，使泥土附合于土地，或種子被風(fēng)吹落入他人土地并生根發(fā)芽。(2)事實(shí)行為。這里的事實(shí)行為又分為多種情形，如甲將自己之物附合于乙之物，乙將甲之物附合于乙之物，丙將甲之物附合于乙之物等。(3)合同被撤銷(xiāo)、確認(rèn)無(wú)效或被解除。[注]王利明：《試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系——兼論〈物權(quán)法〉中添附制度的確立》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。在此類情形下，附合往往因合同約定而由當(dāng)事人實(shí)施，但合同一旦被撤銷(xiāo)或確認(rèn)無(wú)效，則合同自始無(wú)效，已形成的物與物相結(jié)合所依據(jù)的雙方合意從附合形成的過(guò)程中被抽離，視為自始不存在。至于合同解除，則應(yīng)視合同性質(zhì)判斷解除的法律效力是否具有溯及力，如無(wú)溯及力，因合同所發(fā)生的物與物的結(jié)合按照原合同約定進(jìn)行處理；如有溯及力，則一般與合同被撤銷(xiāo)的效果相同。

二、附合的構(gòu)成要件

附合作為規(guī)范物與物相結(jié)合所產(chǎn)生的法律效果的制度，實(shí)際上從規(guī)范范圍上限縮了客觀上存在的物與物相結(jié)合的各種情形。同時(shí)，作為具有特定內(nèi)涵的法律概念，立法上在確立相關(guān)制度時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確其構(gòu)成要件，這無(wú)疑對(duì)相關(guān)規(guī)則的確立具有基礎(chǔ)性作用。一般認(rèn)為，附合的構(gòu)成要件應(yīng)區(qū)別不動(dòng)產(chǎn)附合與動(dòng)產(chǎn)附合而分別確定。就不動(dòng)產(chǎn)附合而言，其構(gòu)成一般包括三個(gè)要件：須動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合、須動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分、須動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)不屬于同一人所有。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200-201頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第306-309頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社2016年版，第204頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第113-114頁(yè)。就動(dòng)產(chǎn)附合而言，其構(gòu)成亦包括三個(gè)要件：須動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)附合、須為不同人所有之動(dòng)產(chǎn)、須非毀損不能分離或分離需費(fèi)過(guò)巨。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第202頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第312頁(yè)；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社2016年版，第205頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)法》(第四版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第116頁(yè)。對(duì)于上述構(gòu)成要件，這里不做逐一論述，僅就幾個(gè)重要問(wèn)題提出看法。

(一)不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間能否構(gòu)成附合

各國(guó)和地區(qū)關(guān)于附合的立法，一般均規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合，方能產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)附合。就此而論，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的結(jié)合為不動(dòng)產(chǎn)附合的形式要件。那么，不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)能否發(fā)生附合呢？對(duì)此，羅馬法上已有相應(yīng)規(guī)范，其規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合主要在河川的兩岸，因水流的沖瀉或沙土的淤積，致地面變更其形態(tài)時(shí)發(fā)生，其中包括淤漲、沖斷、沙洲、河床改道等情形。[注]周枏：《羅馬法原論》(上冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第385-386頁(yè)。這種觀念被法國(guó)、奧地利等國(guó)民法所繼受，立法承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的附合。[注]《法國(guó)民法典》第552-564條、《奧地利民法典》第407-413條、《葡萄牙民法典》第1339-1343條、《智利民法典》第649-656條、《秘魯民法典》第939-945條。目前，大陸法系國(guó)家和地區(qū)民法大多只規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的附合以及動(dòng)產(chǎn)之間的附合。在我國(guó)，有學(xué)者主張，立法上應(yīng)當(dāng)認(rèn)可不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的情形。[注]陳本寒：《構(gòu)建我國(guó)添附制度的立法思考》，《法商研究》2018年第4期。本文認(rèn)為，立法不必規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)之間的附合，理由有四：第一，從客觀上看，不動(dòng)產(chǎn)之間無(wú)法形成附合。不動(dòng)產(chǎn)一般被定義為不可移動(dòng)或雖可移動(dòng)但移動(dòng)將嚴(yán)重有損于其價(jià)值的物。既然不動(dòng)產(chǎn)不能或難于移動(dòng)，則在客觀上兩個(gè)不動(dòng)產(chǎn)之間發(fā)生附合幾無(wú)可能。在沖擊地或淤漲地情形下，江河岸邊新增面積系屬具有動(dòng)產(chǎn)屬性的土壤經(jīng)水流與岸邊土地發(fā)生附合，屬于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的情形。如果將新增的淤積地作為具有整體性的一塊土地與相鄰?fù)恋剡m用附合規(guī)則，則隨著時(shí)間的推移，需要不斷地就新增土地與相鄰?fù)恋剡m用附合規(guī)則，而新增土地范圍多大，是否應(yīng)包含原已經(jīng)淤漲形成的土地，現(xiàn)實(shí)中很難把握，亦難以界定，不如將其歸入動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)附合的情形，從而使規(guī)則適用更加清晰明了。第二，附合屬于一種法律事實(shí)，而水流中形成的島嶼與岸邊土地并非一體，物理上并未形成附合。法國(guó)、奧地利民法中按照一定分割規(guī)則將其歸屬于河岸土地所有人，實(shí)際上屬于法律針對(duì)該種情形的特殊規(guī)定，這與因附合事實(shí)而引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)具有顯著差異。第三，在我國(guó)實(shí)行土地與地上定著物分別屬于獨(dú)立的物的不動(dòng)產(chǎn)規(guī)范模式下，土地與地上定著物均屬于獨(dú)立的物權(quán)客體，不會(huì)因附合而成為另一不動(dòng)產(chǎn)的部分。例如，對(duì)于承包“四荒地”上種植的林木，于承包合同到期后，承包人按照物權(quán)法規(guī)則有權(quán)依法對(duì)林木進(jìn)行處分。即使基于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求不能任意砍伐，該林木也是區(qū)別于土地的獨(dú)立物，不能適用附合規(guī)則而被土地吸收。[注]對(duì)于以上兩種情形，陳本寒教授也有觀點(diǎn)不同的論述。參見(jiàn)陳本寒：《構(gòu)建我國(guó)添附制度的立法思考》，《法商研究》2018年第4期。第四，在適用附合規(guī)則時(shí)，不應(yīng)過(guò)度強(qiáng)調(diào)其價(jià)值目標(biāo)，而忽略其他規(guī)制手段的制度功能。例如，逾越規(guī)劃紅線建造房屋的問(wèn)題，限期拆除等手段自有其應(yīng)有的行政管理功能，如一味強(qiáng)調(diào)適用附合規(guī)則達(dá)到節(jié)約資源的效果，顯然將破壞不同法律部門(mén)之間所形成的多種調(diào)整手段的有機(jī)組合。同時(shí)，如上所述，我國(guó)并不實(shí)行土地吸收地上定著物的立法模式，如主張?jiān)浇缃ㄖ镆蚋胶蠚w屬于土地權(quán)利人，那么該建筑物違反建筑規(guī)劃后可以繼續(xù)存在的理由是否充分正當(dāng)，其是否應(yīng)當(dāng)在登記機(jī)關(guān)登記以及可否進(jìn)行交易，這些問(wèn)題的產(chǎn)生將有損已經(jīng)形成的成熟規(guī)則體系。

(二)如何判斷動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分

在民法上，物的重要成分之觀念來(lái)源于《德國(guó)民法典》第93條的規(guī)定。該條規(guī)定：“非毀損物之一部或變更其性質(zhì)，不能分離者，為物之成分(重要成分)；物之成分不得作為個(gè)別權(quán)利的標(biāo)的。”該條規(guī)定明確了物的重要成分已失其作為獨(dú)立物的地位，并不得成為權(quán)利客體的原則，這實(shí)際上仍屬于“一物一權(quán)”主義的內(nèi)涵范疇。德國(guó)民法上之所以確立物之重要成分的觀念，其目的在于使權(quán)利關(guān)系趨于明確，即維持物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。[注]臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第69頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，德國(guó)法上所確立的重要成分觀念并不是孤立的，其與第94條關(guān)于土地重要成分及第946條、第947條關(guān)于與土地的附合和與動(dòng)產(chǎn)的附合等規(guī)定在內(nèi)涵上具有相互關(guān)聯(lián)性，并形成了規(guī)則之間的邏輯自洽。不動(dòng)產(chǎn)附合對(duì)于重要成分的條件要求，因《德國(guó)民法典》的普遍影響力，而被各國(guó)或地區(qū)民法普遍采納，只是因德國(guó)對(duì)于土地或不動(dòng)產(chǎn)的界定與某些國(guó)家或地區(qū)相比具有差異性，因此，雖然觀念上存在借鑒，但對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)附合的發(fā)生類型及其物權(quán)效果卻有不同。在不動(dòng)產(chǎn)附合中，動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，要求動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間不是一般的附著關(guān)系，而是一種更加緊密的結(jié)合關(guān)系，以至于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念上認(rèn)為兩者的結(jié)合已成為一物，動(dòng)產(chǎn)已喪失其獨(dú)立性。所以，在動(dòng)產(chǎn)是否成為不動(dòng)產(chǎn)重要成分的判斷上，動(dòng)產(chǎn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念上有無(wú)獨(dú)立性是最終的衡量因素。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第307頁(yè)。因而，從這一點(diǎn)上講，該要件為構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)附合的實(shí)質(zhì)性要件。

在理論上，判斷動(dòng)產(chǎn)是否仍具獨(dú)立性，往往通過(guò)考察動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的結(jié)合是否具有固定性和繼續(xù)性來(lái)完成。但問(wèn)題在于，動(dòng)產(chǎn)附合于不動(dòng)產(chǎn)之固定性和繼續(xù)性須達(dá)到何種程度，是否具有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是存在較大疑問(wèn)的。如某人所有的磚石已壘入他人所有的房屋，固定性與繼續(xù)性顯而易見(jiàn)，基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)觀念的判斷，為取回磚石而拆磚毀屋的行為實(shí)不足取，因而可認(rèn)定磚石已附合于房屋。但裝修材料經(jīng)施工已用于房屋裝修，是否確定性地屬于附合于房屋，因裝修材料與房屋的結(jié)合程度不同，則可能存在不同的結(jié)論。從《民法通則意見(jiàn)》第86條和《房屋租賃合同解釋》第9—14條規(guī)定看，最高人民法院的態(tài)度是應(yīng)以“能否拆除”作為判斷是否形成附合的重要因素，但并沒(méi)有指出附合的具體標(biāo)準(zhǔn)；即使“能否拆除”從一般觀念上更容易判斷，究竟拆除之后是否產(chǎn)生裝修物的毀損或者拆除費(fèi)用巨大，仍以其表達(dá)上的不確定而難以厘清附合的邊界。但總體來(lái)看，《民法通則意見(jiàn)》和《房屋租賃合同解釋》的相關(guān)規(guī)定并沒(méi)有機(jī)械照搬附合規(guī)則，沒(méi)有盲目認(rèn)定裝修物與房屋的結(jié)合即產(chǎn)生附合，其以“能否拆除”作為附合的一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了對(duì)附合構(gòu)成持較謹(jǐn)慎的態(tài)度，這一點(diǎn)今后立法應(yīng)予堅(jiān)持。在社會(huì)生活中，物與物相結(jié)合花樣繁多，隨著科技和工藝的發(fā)展，拆除或分離實(shí)際上也并非難事。另外，根據(jù)附合規(guī)則的法律后果，附合必然使一方所有權(quán)滅失，而一方所有權(quán)的范圍擴(kuò)大，滅失與擴(kuò)大都會(huì)影響到原權(quán)利人的所有權(quán)。一般而言，從物權(quán)保護(hù)的角度，權(quán)利滅失一方有權(quán)請(qǐng)求返還原物，擴(kuò)大一方也可請(qǐng)求排除妨害，滅失與擴(kuò)大是否符合雙方當(dāng)事人的意愿誠(chéng)難確定。如機(jī)械適用添合規(guī)則，實(shí)際上將弱化對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，此時(shí)附合的價(jià)值表達(dá)雖堂而皇之，但卻并不一定符合法律追求的正義效果和當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需求。因而，本文認(rèn)為，在以物與物相結(jié)合程度來(lái)判斷是否構(gòu)成附合的情況下，實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持較嚴(yán)格的適用標(biāo)準(zhǔn)，以兼顧所有權(quán)保護(hù)與附合制度價(jià)值的維護(hù)。

(三)附合的兩物是否限于歸不同人所有

通說(shuō)認(rèn)為，在附合中，兩物須屬于不同的人所有。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)附合須異其所有人，但不動(dòng)產(chǎn)附合無(wú)須二物異其主體。[注]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁(yè)。本文認(rèn)為，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)附合還是不動(dòng)產(chǎn)附合，兩物都應(yīng)異其主體。在民法上，附合制度不僅是對(duì)特定事實(shí)的法律表達(dá)，還包含復(fù)雜的權(quán)利分配與利益補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容。附合就其價(jià)值而言，主要包含維護(hù)物的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及通過(guò)確定物權(quán)歸屬解決糾紛兩個(gè)方面。假設(shè)發(fā)生結(jié)合的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)皆屬一人所有，則法律上再通過(guò)附合制度確認(rèn)附合物歸屬該所有人，則實(shí)屬多余。只要?jiǎng)赢a(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分，意味著喪失獨(dú)立性，此時(shí)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的客體得以擴(kuò)張，并最終形成單一所有權(quán)的局面。另外，因兩物皆為一人所有，所有人必基于物盡其用的原則而盡量維護(hù)物的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值，不必?fù)?dān)心其整體價(jià)值受到損害，況且法律上并無(wú)強(qiáng)制其不得為事實(shí)上處分的道理。[注]邱玟惠：《民法物權(quán)逐條釋義》，元照出版有限公司2017年版，第91頁(yè)。而且，所有人同為一人的情形下，如適用附合制度的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)補(bǔ)償方式，則會(huì)產(chǎn)生自己對(duì)自己的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，這也是完全沒(méi)有必要的，也是滑稽的。因此，附合制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)主體的要求不應(yīng)包含同為一人的情況。只是當(dāng)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的所有人同為一人，同時(shí)動(dòng)產(chǎn)上還存在其他權(quán)利如抵押權(quán)的情況下，隨著動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的消滅，動(dòng)產(chǎn)上的其他權(quán)利也歸于消滅。那么，在此情形下，第三人的權(quán)利應(yīng)如何維護(hù)？對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人可以向不動(dòng)產(chǎn)所有人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第307頁(yè)。本文基本贊同這種觀點(diǎn)，但這種安排還無(wú)法周全保護(hù)第三人的權(quán)利。因?yàn)?，抵押?quán)畢竟具有優(yōu)先受償性，而不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)則為一般債權(quán)，所以針對(duì)該種情形尚需考慮更合理的處理方式。本文主張，針對(duì)這種情況可以準(zhǔn)用我國(guó)《物權(quán)法》第193條的規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供與減少的價(jià)值相應(yīng)的擔(dān)保，從而有效保障第三人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

三、附合的物權(quán)效果

在羅馬法上，法學(xué)家們并不認(rèn)為附合是取得所有權(quán)的方法，而認(rèn)為是主物所有權(quán)的擴(kuò)大或增加，但后世的注釋法學(xué)家則將附合作為所有權(quán)取得的方式之一。[注]周枏：《羅馬法原論》(上冊(cè))，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第384-385頁(yè)。基于維護(hù)物的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以及解決當(dāng)事人所有權(quán)糾紛的價(jià)值目標(biāo)，附合規(guī)范往往首先在法律效果上明確物的歸屬或者所有權(quán)分配，然后再以債法上的補(bǔ)償方法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)附合法律關(guān)系的調(diào)整。就附合的法律效果而言，其物權(quán)效果決定著債權(quán)效果的內(nèi)容和范圍，應(yīng)首先予以明確。

(一)附合物的所有權(quán)界定

1.不動(dòng)產(chǎn)附合物的所有權(quán)界定

就不動(dòng)產(chǎn)附合而言，各國(guó)和地區(qū)民法均規(guī)定，附合之后的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并不會(huì)發(fā)生變化，而動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸于消滅，也即不動(dòng)產(chǎn)附合只能產(chǎn)生單一的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。但就立法規(guī)定而言，其表述卻存在不同。一種表述為，在不動(dòng)產(chǎn)附合的場(chǎng)合，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)擴(kuò)及于附合之動(dòng)產(chǎn)。例如，《德國(guó)民法典》第946條規(guī)定：“某一動(dòng)產(chǎn)以這樣的方式附合于土地，以致它成為土地的重要成分的，土地所有權(quán)及于該動(dòng)產(chǎn)?！绷硪槐硎鰹?，在不動(dòng)產(chǎn)附合的場(chǎng)合，不動(dòng)產(chǎn)所有人取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。例如，《日本民法典》第243條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的所有人，取得作為從屬附合于不動(dòng)產(chǎn)的物的所有權(quán)?！北疚恼J(rèn)為，第二種表述方式顯然是不準(zhǔn)確的。因?yàn)樵诎l(fā)生不動(dòng)產(chǎn)附合時(shí)，動(dòng)產(chǎn)已喪失其獨(dú)立性而成為不動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)成成分，自無(wú)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得問(wèn)題。因此，不動(dòng)產(chǎn)附合所引發(fā)的物權(quán)變動(dòng)，并非動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得而是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的消滅，而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，則是權(quán)利客體的擴(kuò)張。此外，還需注意的是，因各國(guó)或地區(qū)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)界定方式的不同，其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)附合的所有權(quán)歸屬判斷也會(huì)出現(xiàn)不同的結(jié)果。例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第94條的規(guī)定，土地定著物，特別是建筑物以及土地出產(chǎn)物，尚未分離者，屬于土地的重要成分。因此，如果在他人土地上建筑房屋或種植竹木，則根據(jù)《德國(guó)民法典》第946條的規(guī)定，因其成為土地的重要成分，該違建房屋以及所種植竹木自然歸土地所有權(quán)人所有。[注][德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第443-444頁(yè)。而根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，建筑物屬于獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，而種植于土地之竹木屬于土地之一部分，那么未得允許在他人土地上建造房屋，該房屋就不能當(dāng)然因附合歸屬于土地所有人，所種植之竹木則因附合歸土地所有人所有。理論上亦有觀點(diǎn)主張，所種植竹木不應(yīng)適用附合規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”關(guān)于竹木為土地之部分的明確規(guī)定，直接確定其物權(quán)歸屬。[注]吳光平：《論動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之附合》，《南臺(tái)財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年創(chuàng)刊號(hào)。本文認(rèn)為，依我國(guó)法所確立的建筑物及地上定著物皆為獨(dú)立于土地的不動(dòng)產(chǎn)的觀念，未經(jīng)允許在他人土地上建造房屋的，不宜按照不動(dòng)產(chǎn)附合處理。因房屋需要登記作為判斷其所有權(quán)的依據(jù)以產(chǎn)生保護(hù)交易安全的公信力，因此，房屋仍應(yīng)按事實(shí)行為確定其所有權(quán)歸建造人所有，以維護(hù)“房地分離”的基本原則和由不動(dòng)產(chǎn)登記所承載的維護(hù)交易安全的價(jià)值取向。[注]這里的建筑物應(yīng)具有相當(dāng)?shù)墓潭ㄐ院屠^續(xù)性，如僅為看護(hù)農(nóng)田及儲(chǔ)存農(nóng)具等所構(gòu)筑的房屋，一般認(rèn)為其為動(dòng)產(chǎn)，因該動(dòng)產(chǎn)并未成為土地的重要成分，因此不能適用不動(dòng)產(chǎn)附合規(guī)則，該屬于動(dòng)產(chǎn)的構(gòu)筑物所有權(quán)仍歸建造人所有，建造人與土地所有人之間發(fā)生的糾紛由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和債法的其他制度解決。結(jié)合正文所述，在我國(guó)幾乎不會(huì)發(fā)生建筑物或構(gòu)筑物與土地發(fā)生附合的案例。至于所引發(fā)的糾紛，則可按其他諸如行政法律規(guī)范以及債法上的請(qǐng)求權(quán)制度予以調(diào)整。未經(jīng)允許所種植的竹木，因動(dòng)產(chǎn)以占有為權(quán)利外觀，不需要維護(hù)登記保障交易安全的公信力，此時(shí)可按附合規(guī)則，確定歸土地所有人所有。[注][日]近江幸治：《民法講義Ⅱ——物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第174頁(yè)。不過(guò)，如果土地所有人認(rèn)為所種植竹木影響土地的整體開(kāi)發(fā)和利用，并不利于發(fā)揮土地的整體經(jīng)濟(jì)效用，則可選擇行使妨害排除請(qǐng)求權(quán)要求其清理地上附著物，并可請(qǐng)求賠償相應(yīng)損失。

2.動(dòng)產(chǎn)附合物的所有權(quán)界定

按照羅馬法，在動(dòng)產(chǎn)附合的情況下，通常由主物的所有人取得附合物的所有權(quán)，即“添附物屬于主物”。而關(guān)于主物的確定標(biāo)準(zhǔn)存在兩派觀點(diǎn)：薩賓派主張，主物是具有較大體積或至少具有較大價(jià)值的物；而普羅庫(kù)勒派主張，主物是決定整體性質(zhì)(決定整體的社會(huì)功能)的物。[注][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第154頁(yè)。在近現(xiàn)代各國(guó)和地區(qū)民法上，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)附合物的所有權(quán)通常采取如下界定方法：各原所有權(quán)人成為附合物的共有人；或者各物中的一物可以視作主物的，由其所有權(quán)人取得單獨(dú)所有權(quán)。對(duì)于上述界定方式，尚有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：

(1)應(yīng)以共有為原則還是以單獨(dú)所有為原則。雖然就大陸法系立法例而言，在動(dòng)產(chǎn)附合的物權(quán)歸屬或分配上并無(wú)明顯分歧，但仍存在兩種立法選擇：一是以德國(guó)、瑞士為代表的，以雙方共有為原則，以主物吸收從物為例外的立法模式；[注]《德國(guó)民法典》第947條、《瑞士民法典》第727條。二是以法國(guó)、日本為代表的以主物吸收從物為原則，以共有為例外。[注]《法國(guó)民法典》第566條、《日本民法典》第243條和第244條。第一種模式的主要理念在于盡量維護(hù)各動(dòng)產(chǎn)所有人的權(quán)利份額，而且在德國(guó)司法上肯定該共有權(quán)成為一種趨勢(shì)。[注][德]鮑爾、施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第447頁(yè)。而第二種模式的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)在于為更好地發(fā)揮物的效用?！稓W洲示范民法典草案》選擇后一種模式，理由在于，共有權(quán)雖然可以照顧各方的價(jià)值利益，但可能在一些方面使問(wèn)題復(fù)雜化，如共同資產(chǎn)的管理、分割共同所有權(quán)和出售合成物給第三人等。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第722頁(yè)。本文認(rèn)為，附合制度首先是一項(xiàng)面對(duì)兩物緊密結(jié)合而不可能或不適宜分離的糾紛解決機(jī)制，因此，無(wú)論立法上以單一所有權(quán)為原則還是以共有為原則，在糾紛解決的過(guò)程中，法官或當(dāng)事人都需要首先明確哪個(gè)動(dòng)產(chǎn)為主物，方能最終確定物權(quán)歸屬。所以，不論采取哪種模式，都不會(huì)影響裁判結(jié)果。因而，上述兩種模式并無(wú)本質(zhì)上的不同。不過(guò)，本文傾向于選擇以共有為原則，一是這種模式強(qiáng)調(diào)了對(duì)各動(dòng)產(chǎn)所有人權(quán)利的尊重；二是這種模式下，一旦發(fā)生附合，雙方為更有效率地利用附合物，會(huì)通過(guò)協(xié)商啟動(dòng)一個(gè)重新分割附合物或者價(jià)值補(bǔ)償程序，這更有利于對(duì)物的利用和糾紛的解決。

(2)主物與從物或者主要部分與次要部分的稱謂與區(qū)分。關(guān)于附合之后各動(dòng)產(chǎn)的稱謂，在日本民法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”上，甚至對(duì)德國(guó)民法的翻譯上，都對(duì)原動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了主從之分。本文認(rèn)為，這是不恰當(dāng)?shù)?。在物?quán)法上，主物和從物都是獨(dú)立的物，且是一對(duì)相互依存的概念，而發(fā)生附合之后，實(shí)際上所謂的從物已失其獨(dú)立性，相應(yīng)地主物也就無(wú)從存在了。對(duì)此，《歐洲示范民法典草案》則將附合的動(dòng)產(chǎn)稱為主要部分與次要部分，這更加合理，應(yīng)予采納。那么，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分附合物的主要部分與次要部分呢？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果一個(gè)部分被認(rèn)為是構(gòu)成附合物的實(shí)質(zhì)性因素，那么這個(gè)物將被作為主要部分，而實(shí)質(zhì)性因素與其價(jià)值并不具有對(duì)應(yīng)性。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第723-724頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主次關(guān)系應(yīng)按照一般的交易觀念，綜合物的價(jià)值、效用或其性質(zhì)等因素進(jìn)行決定。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第313頁(yè)。本文同意第二種觀點(diǎn)，如果僅考慮其效用，而忽略價(jià)值等其他因素，很可能會(huì)使價(jià)值較低的原動(dòng)產(chǎn)所有人取得唯一所有權(quán)，從而導(dǎo)致利益分配上的不公平。當(dāng)然，在通過(guò)其他因素?zé)o法判斷主次關(guān)系時(shí)，應(yīng)以價(jià)值高低作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)附合對(duì)第三人權(quán)利的影響

如前文所述，在不動(dòng)產(chǎn)附合場(chǎng)合，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)得以擴(kuò)張。根據(jù)法理邏輯，既然動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅，則動(dòng)產(chǎn)上存在的其他權(quán)利也應(yīng)歸于消滅；但不動(dòng)產(chǎn)上存在其他權(quán)利的，該權(quán)利應(yīng)擴(kuò)及于發(fā)生附合的不動(dòng)產(chǎn)。那么，在動(dòng)產(chǎn)消滅之后，其上原存在的其他權(quán)利人的損失應(yīng)如何彌補(bǔ)？對(duì)此，有學(xué)者主張，一方面，動(dòng)產(chǎn)上之其他權(quán)利人可向不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)；另一方面，在該不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)上設(shè)立法定擔(dān)保物權(quán)，該擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)權(quán)，如原動(dòng)產(chǎn)上存在抵押權(quán)，此時(shí)抵押權(quán)人則可取得權(quán)利質(zhì)權(quán)，從而達(dá)到公平的效果。[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第96-97頁(yè)。這種觀點(diǎn)值得借鑒。

在動(dòng)產(chǎn)附合的場(chǎng)合，其對(duì)第三人的影響與不動(dòng)產(chǎn)附合相似。一般認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)消滅的，該動(dòng)產(chǎn)上存在的其他權(quán)利也歸于消滅；如果各方形成共有的狀態(tài)，則原動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利存在于其份額之上。至于權(quán)利的保護(hù)與求償關(guān)系，與不動(dòng)產(chǎn)附合所涉及的處理方式及其法理相近。

(三)惡意對(duì)附合法律后果的影響

在是否構(gòu)成附合及其相應(yīng)法律后果的設(shè)置上，應(yīng)否考慮行為人主觀上是否存在惡意，這是立法實(shí)踐及理論研究上一直存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。一般認(rèn)為，行為人為善意或惡意不影響附合的成立，被附合之物的所有人縱為惡意仍取得所有權(quán)，其原因在于附合制度重在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的維護(hù)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)被考慮。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200頁(yè)、第202頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第311頁(yè)。就目前世界范圍內(nèi)的民事立法而言，幾無(wú)將惡意規(guī)定為附合構(gòu)成要件的先例。[注]在立法例上，《法國(guó)民法典》第555條稍有不同，該條中雖未出現(xiàn)“惡意”字眼，但其第4款出現(xiàn)“善意”。就該條整體分析，實(shí)際上包含對(duì)于“惡意”為之與“善意”為之的兩種不同處理方式。但本文認(rèn)為，不能據(jù)此就認(rèn)為在法國(guó)法上，行為人主觀上存在惡意就不能構(gòu)成附合。因?yàn)樵摋l規(guī)定“土地所有權(quán)人有權(quán)選擇保留此種建筑、栽種或工程的所有權(quán)”，但亦可選擇“強(qiáng)制第三人拆除”，此處的立法安排應(yīng)理解為一方面并未否定附合的發(fā)生，但另一方面又承認(rèn)土地所有權(quán)人有權(quán)行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)及提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。其規(guī)則內(nèi)涵與其他立法例并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。然而，理論上一直有一種聲音，試圖將是否為惡意納入附合的構(gòu)成因素之中。[注]梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法研究》(上冊(cè))，法律出版社1998年版，第544頁(yè)。如有學(xué)者在制度比較和價(jià)值衡量的基礎(chǔ)上，明確提出應(yīng)當(dāng)將過(guò)錯(cuò)(實(shí)指惡意)作為添附的消極要件，這樣既可強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)，又可盡量在物權(quán)與侵權(quán)制度體系內(nèi)解決問(wèn)題，順暢添附與相關(guān)制度的體系協(xié)調(diào)。[注]李富成：《添附制度體系之比較、反思與重構(gòu)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2006年第5期。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1999年形成的“民法物權(quán)編修正草案”就添附規(guī)定進(jìn)行了部分修正，包括增訂第814條之1，規(guī)定惡意為動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之附合或混合之人，不得取得合成物之所有權(quán)或?yàn)槠涔灿腥?。但是，該修正條款最終未獲通過(guò)。在當(dāng)代歐洲，《歐洲示范民法典草案》第8-5:203條(附合)第4款明確規(guī)定：“主要部分的所有人實(shí)施了附合，且明知次要部分由他人所有且次要部分的所有人不同意附合的，不適用本條第(2)款的規(guī)定，但主要部分的價(jià)值明顯超過(guò)次要部分的價(jià)值的除外。各組成部分的所有人成為共有人，次要部分所有人的份額等于附合時(shí)各部分的價(jià)值?！盵注]歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行司法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲司法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第352頁(yè)。由上可見(jiàn)，對(duì)于惡意的考慮，主要在涉及附合的法律效果之時(shí)。本文認(rèn)為，惡意到底是對(duì)附合構(gòu)成要件有影響，還是對(duì)附合的法律效果有影響，可以依兩條邏輯進(jìn)路予以明確：其一，如果認(rèn)為應(yīng)依行為人惡意與否而適用不同的法律效果，則可以認(rèn)為惡意屬于構(gòu)成附合的消極要件；其二，附合屬于客觀事實(shí)，其是否成立不受行為人惡意的影響，惡意僅影響附合的法律效果。本文持后一種思路，這不僅緣于后文所述的附合應(yīng)有的制度安排，而且從眾多立法實(shí)踐的條文表述中，也可發(fā)現(xiàn)往往在構(gòu)成附合的前提下，賦予惡意行為不同的法律后果。因此，探討惡意對(duì)附合的影響實(shí)際上著眼點(diǎn)在于惡意對(duì)附合法律效果的影響。

按照《歐洲示范民法典草案》起草者的意見(jiàn)，該草案之所以作出以上所述規(guī)定，其理由在于，法律不應(yīng)允許行為人從犯罪(或接近犯罪)的行為中獲益，這實(shí)際上貫徹的是法律不保護(hù)惡意者之基本原則，與主張附合應(yīng)考慮惡意因素的各種觀念在核心內(nèi)涵上并無(wú)二致。那么，為何僅規(guī)定主要部分實(shí)施不法行為時(shí)科以不同的法律后果，原因在于如果一個(gè)從屬部分所有人以非法目的實(shí)施聚合，按照通常規(guī)則所有權(quán)由主要部分的所有人獲得或者在不能區(qū)分主次關(guān)系的情況下共同所有權(quán)被設(shè)立，那么惡意實(shí)施附合的人將不會(huì)比按照通常規(guī)則在所有權(quán)上擁有更大的比例。因此，對(duì)次要部分所有人實(shí)施的惡意附合不需要規(guī)定特別的法律效果。但該條規(guī)定并未得到草案起草者的普遍支持，一部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)刪除該第4款，并且通過(guò)第2款關(guān)于由主要部分吸收次要部分的一般規(guī)則規(guī)范即可，不需要考慮主要部分所有人是善意還是惡意。原因在于，該款規(guī)定幾乎不能帶來(lái)更多對(duì)于次要部分所有人的實(shí)際保護(hù)，可以進(jìn)行包括以下幾方面的考慮：一是次要部分所有人的求償權(quán)，通過(guò)擔(dān)保物權(quán)來(lái)保護(hù)，將完美地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值利益；二是次要部分所有人可能遭受的損失，可以通過(guò)適用非合同損害責(zé)任的規(guī)則(如侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán))予以保護(hù)；三是具有惡意的主要部分所有人往往是合成物的占有人，如承認(rèn)雙方具有共有權(quán)，那么次要部分所有人通過(guò)與主要部分所有人達(dá)成分割協(xié)議，考慮到主要部分所有人已不具誠(chéng)信，往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)，因此不得不訴諸于司法程序，導(dǎo)致法律關(guān)系更加復(fù)雜，難以扭轉(zhuǎn)其所處的弱勢(shì)及不利益之地位。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第730-732頁(yè)。因此，不予考慮善意或惡意也是一種可取的選擇。另?yè)?jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法物權(quán)編修正草案”增訂第814條之1未獲通過(guò)的理由，一種意見(jiàn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值雖然往往較大，但動(dòng)產(chǎn)也有價(jià)值巨大的，如名畫(huà)、轎車(chē)等，若價(jià)值較大之動(dòng)產(chǎn)所有人實(shí)施動(dòng)產(chǎn)附合，按該條規(guī)定，其不得獲得所有權(quán)，則所有權(quán)只能由次要部分所有人單獨(dú)取得，如此也會(huì)造成利益不平衡及有欠公允的情況。[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第114頁(yè)?！稓W洲示范民法典草案》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”緣何都在不動(dòng)產(chǎn)附合時(shí)未考慮不動(dòng)產(chǎn)所有人具有惡意時(shí)不能單獨(dú)享有所有權(quán)，除了為實(shí)現(xiàn)充分發(fā)揮附合物的整體經(jīng)濟(jì)效用，也有對(duì)上述規(guī)避可能造成的利益不平衡情形的考慮。從《歐洲示范民法典草案》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”有關(guān)惡意附合的立法嘗試看，其雖然立法內(nèi)容不同，但都帶給我們重要的啟示，如果使具有惡意的主要部分所有權(quán)人不能單獨(dú)獲得所有權(quán)，依然不能帶來(lái)公正的以及高效的法律規(guī)制效果，這種立法嘗試有可能是徒勞的。

綜上，在因附合造成物的所有與利用產(chǎn)生沖突的時(shí)候，我們一方面不能否定添附制度維護(hù)物的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值的制度功能，另一方面也應(yīng)致力于運(yùn)用合理的法律手段維護(hù)利益分配之平衡。實(shí)際上，成熟的立法例已提供了經(jīng)驗(yàn)與啟示?！兜聡?guó)民法典》第951條、《法國(guó)民法典》第554條、《瑞士民法典》第727條都明確規(guī)定了發(fā)生附合時(shí)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，意味著附合制度并未排斥其他權(quán)利救濟(jì)制度。[注]在其他國(guó)家或地區(qū)的民事立法上，雖然有的立法例在添附部分并未明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)不受影響，但從規(guī)則的體系性及適用邏輯看，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使并不受添附規(guī)則的影響。所以，是否在添附部分有相關(guān)的明示規(guī)定，法律適用的效果并無(wú)不同。因此，本文認(rèn)為，由是否考慮惡意引發(fā)的對(duì)于附合法律后果的討論，應(yīng)當(dāng)明確兩方面的結(jié)論：一是附合應(yīng)被定位于一種客觀事實(shí)，因此其構(gòu)成要件不需要考慮行為人的主觀心態(tài)。二是附合制度所確立的物權(quán)歸屬和分配后果屬于其核心內(nèi)容，在明確物權(quán)歸屬之時(shí)基于上述的各種討論也不需考慮對(duì)惡意行為人適用不同的物權(quán)效果；在惡意行為符合其他法律規(guī)范的構(gòu)成要件時(shí)，可以適用其他法律規(guī)范對(duì)惡意行為進(jìn)行調(diào)整，如動(dòng)產(chǎn)主要部分所有人或不動(dòng)產(chǎn)所有人實(shí)施的惡意附合，可根據(jù)侵權(quán)制度使其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償義務(wù)，如不動(dòng)產(chǎn)附合之動(dòng)產(chǎn)所有人未獲不動(dòng)產(chǎn)所有人同意形成的附合，或者動(dòng)產(chǎn)附合之次要部分所有人未經(jīng)主要部分所有人同意形成的附合，在動(dòng)產(chǎn)(不動(dòng)產(chǎn)附合)或者次要部分所有人(動(dòng)產(chǎn)附合)向不動(dòng)產(chǎn)或者主要部分所有人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有人或主要部分所有人可以以強(qiáng)迫得利規(guī)則對(duì)抗該不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的行使，進(jìn)而也可基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度請(qǐng)求行為人排除妨害，拆除或者分離附合的動(dòng)產(chǎn)。[注]在權(quán)利人行使排除妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)，往往意味著因附合的產(chǎn)生不利于被附合物的利用，也可以說(shuō)有損于物的整體經(jīng)濟(jì)效用的發(fā)揮。因此，此時(shí)附合制度維護(hù)物的整體經(jīng)濟(jì)價(jià)值的制度功能不需要被維護(hù)，請(qǐng)求排除妨害的主張因而具有正當(dāng)性。對(duì)于附合法律關(guān)系的當(dāng)事人而言，基于附合規(guī)范產(chǎn)生的物權(quán)效果是確定的，但附合規(guī)范與其他的制度規(guī)則之間并不產(chǎn)生沖突，因?yàn)楫?dāng)事人實(shí)際上具有選擇權(quán)，其可以基于自身利益的考量選擇維護(hù)附合產(chǎn)生的物權(quán)效果，也可行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者妨害排除請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保護(hù)。但須注意的是，因?yàn)榛诟胶系臉?gòu)成要件，在一物與另一物發(fā)生附合喪失獨(dú)立性的情況下，為維護(hù)附合的構(gòu)成，法律通過(guò)明確物權(quán)的歸屬宣示了其不享有恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。

(四)附合物所有權(quán)歸屬與分配規(guī)定的法律屬性

關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬與分配規(guī)定的法律屬性，理論上存在兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定；[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第87-88頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定為任意性規(guī)定。[注]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第75頁(yè)；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè)，修訂五版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第304頁(yè)?！稓W洲示范民法典草案》第8-5：101條規(guī)定，加工、附合和混合的結(jié)果可以按當(dāng)事人的約定而調(diào)整，[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第632頁(yè)。這表明其采任意性規(guī)定說(shuō)。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者可能對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)定或任意性規(guī)定的法概念范疇的認(rèn)識(shí)存在偏差。一般認(rèn)為，強(qiáng)制性規(guī)定是指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。[注]王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第6期。可見(jiàn)，強(qiáng)制性規(guī)定是對(duì)民事主體行為的規(guī)制。而關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬或分配的規(guī)定，并不約束人的行為，僅僅是法律明確規(guī)定針對(duì)特定法律事實(shí)產(chǎn)生確定的法律效果而已。所以，將其歸入強(qiáng)制性規(guī)定或任意性規(guī)定并不合法理。本文認(rèn)為，附合屬于所有權(quán)原始取得的一種方式，而原始取得方式皆由法律明確規(guī)定其法律效果。一旦發(fā)生附合，依法律的明確規(guī)定，都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬或分配的法律效果。附合物所有人在取得所有權(quán)之后，當(dāng)然有權(quán)依法對(duì)附合物進(jìn)行處分。從這個(gè)意義上講，附合的結(jié)果是可以通過(guò)協(xié)議發(fā)生變動(dòng)的，只不過(guò)這種變動(dòng)是對(duì)附合所形成的所有權(quán)歸屬再次通過(guò)法律行為所進(jìn)行的物權(quán)變動(dòng)。從另一方面講，附合為所有權(quán)的原始取得方式，如承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)附合物所有權(quán)歸屬進(jìn)行約定的效力，豈不承認(rèn)當(dāng)事人意思合致可導(dǎo)致物的原始取得，這違反了物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。

與上述問(wèn)題相關(guān)，學(xué)者們還經(jīng)常論及不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀的法律屬性，并一致認(rèn)為其為強(qiáng)制性規(guī)定。本文認(rèn)為，不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀基于添附的物權(quán)效果而發(fā)生，以法律明確規(guī)定確認(rèn)附合物所有權(quán)歸屬即已內(nèi)植附合物不可恢復(fù)原狀的含義，兩者在規(guī)范目的上相輔相成，共同構(gòu)成確定性法律效果的一體兩面。這也說(shuō)明，無(wú)論不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀是否列入法律條文之中，因法定的物權(quán)歸屬效果，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)都是不可行使的?；诖?，大部分國(guó)家或地區(qū)的民法于添附部分并未有關(guān)于不得請(qǐng)求恢復(fù)原狀之明確規(guī)定。

四、附合的物權(quán)法規(guī)范設(shè)計(jì)

本文建議，我國(guó)民法典物權(quán)編應(yīng)對(duì)附合設(shè)立獨(dú)立的條款。同時(shí)，基于附合與加工、混合的同質(zhì)性，出于節(jié)約立法成本的考慮，在添附對(duì)第三人權(quán)利的影響及債權(quán)效果上，應(yīng)統(tǒng)一加以規(guī)范，具體條文可以設(shè)計(jì)為：

第×條(不動(dòng)產(chǎn)附合) 動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)結(jié)合，動(dòng)產(chǎn)成為不動(dòng)產(chǎn)的重要成分的，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)吸收動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。

第×條(動(dòng)產(chǎn)附合) 動(dòng)產(chǎn)附合于他人的動(dòng)產(chǎn)而成為一物，不能分離或者分離費(fèi)用過(guò)高的，各原所有權(quán)人成為合成物的按份共有人；各物中的一物可視為主要部分的，由其所有權(quán)人取得合成物所有權(quán)。

第X條(對(duì)第三人權(quán)利的影響) 因加工、附合、混合導(dǎo)致動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)喪失的，該動(dòng)產(chǎn)上的其他權(quán)利一同消滅。設(shè)定擔(dān)保的所有權(quán)人取得共有份額的，擔(dān)保物權(quán)及于該物的應(yīng)有份額；設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)人成為單獨(dú)所有權(quán)人的，擔(dān)保物權(quán)擴(kuò)及于整個(gè)附合物。

第X條(求償關(guān)系) 因加工、附合、混合而遭受損失的人，可以向因此而獲得利益的人要求賠償或者補(bǔ)償。