洪 浩 朱 良

(武漢大學(xué) 訴訟制度與司法改革研究中心，湖北 武漢 430072)

作為公共利益的代表，“由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟符合檢察制度的要求?！盵注]洪浩、壽媛君：《我國公益訴訟制度構(gòu)建的困境與出路——以新世紀(jì)以降相關(guān)文獻(xiàn)梳理為視角》，《山東社會科學(xué)》2017年第3期。2014年10月23日黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面依法治國若干重大問題的決定》首次提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，拉開了我國檢察公益訴訟制度構(gòu)建和完善的序幕。自2015年至2017年，全國人大常委會、最高人民法院和最高人民檢察院通過單獨(dú)或者聯(lián)合頒布規(guī)范性法律文件的方式對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的角色定位、案件范圍以及程序內(nèi)容等作出了一系列規(guī)定。2017年6月27日，全國人大常委會通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》，在法律層面正式確立了我國的檢察公益訴訟制度，具有中國特色的社會主義檢察公益訴訟制度體系基本形成。與一般的民事訴訟、行政訴訟以及公益訴訟不同，“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是一種特別的訴訟”[注]https://mp.weixin.qq.com/s/ZSBYAQmT76weJdxLXE901Q.。換言之，“檢察公益訴訟具有不同于普通民事訴訟、行政訴訟的特點(diǎn)和規(guī)律，突出強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)作為公共利益代表的特殊地位和重大責(zé)任”[注]張雪樵：《〈最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《檢察日報》2018年3月17日第3版。。因此，科學(xué)構(gòu)建符合檢察公益訴訟內(nèi)在規(guī)律的證明標(biāo)準(zhǔn)是新時代檢察機(jī)關(guān)能夠有效發(fā)揮公益訴訟職能的關(guān)鍵。

令人遺憾的是，我國法律規(guī)范并沒有對檢察公益訴訟這一特殊訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)作出專門的設(shè)定。具體而言，在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟依據(jù)的則是《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。不難看出，我國法律并沒有為檢察公益訴訟設(shè)定獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。然而，檢察公益訴訟在證明主體、證明能力以及訴訟程序上與一般的民事訴訟、行政訴訟以及公益訴訟具有本質(zhì)性區(qū)別。首先，在程序上，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟一般都要經(jīng)過立案、調(diào)查、審查終結(jié)以及法庭審判等過程，而一般的民事訴訟和行政訴訟并沒有訴前程序。其次，在證明主體上，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有法定的權(quán)威性和專業(yè)性，這是一般的證明主體無法比擬的。最后，在案件范圍上，檢察公益訴訟一般是涉及國家或者社會公共利益的案件，社會影響程度與案件難度一般高于普通的民事或者行政訴訟案件。因此，為了有效發(fā)揮制度的優(yōu)越性和先進(jìn)性，助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，檢察機(jī)關(guān)公益訴訟制度必須具有一套與其相匹配的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。不遑多論，構(gòu)建科學(xué)的檢察公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)體系具有現(xiàn)實(shí)的必要性和緊迫性。

一、我國檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之厘定

從2014年黨的十八屆四中全會提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”到2018年3月1日“兩高”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，檢察公益訴訟經(jīng)歷了將近4年的探索和發(fā)展，形成了具有中國特色的檢察公益訴訟結(jié)構(gòu)和模式。換言之，我國的檢察公益訴訟具有階段特性，一般表現(xiàn)為立案階段、訴前階段和審判階段。由于每個階段的任務(wù)和目的不同，所以每個階段的“輸入”和“輸出”條件也存在差異，進(jìn)而決定了每個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)的不同。理論上，隨著檢察公益訴訟的依次推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)對于待證事實(shí)的認(rèn)識慢慢加深。基于認(rèn)識規(guī)律之考量，下一個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)一般比前一個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)高。實(shí)踐中，由于檢察公益訴訟的具體程序規(guī)則還有待完善，其證明標(biāo)準(zhǔn)依然存在著層次不明等問題。下文將以訴訟的進(jìn)程為順序，對檢察公益訴訟各個階段的證明標(biāo)準(zhǔn)展開論述。

(一)可能損害：立案階段之證明標(biāo)準(zhǔn)

立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)主要是檢察機(jī)關(guān)在履行職務(wù)過程中對發(fā)現(xiàn)的案件線索進(jìn)行審查，判斷其是否符合公益訴訟啟動的準(zhǔn)線。不難看出，檢察公益訴訟立案階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是判斷待證事實(shí)是否屬于公益訴訟案件的主觀要件，具有程序分流、權(quán)力控制和權(quán)利保障等重要功能。2015年12月24日最高人民檢察院公布的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》，對檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟和行政公益訴訟的立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了同一性規(guī)定，確立了“可能損害”的證明標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，只有在檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在損害社會公共利益的行為之后，檢察公益訴訟程序才能正式啟動。比較而言，這個標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于美國9等證明標(biāo)準(zhǔn)中的第8等，也即“達(dá)到懷疑的程度”[注]王圣楊：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第214頁。。具體而言，這是一種蓋然性較低的主觀性證明要求，相當(dāng)于我國刑事訴訟中“認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)?！八^主觀性的證明要求，原本是自由心證原則的內(nèi)在應(yīng)有之義，是指法律對裁判者認(rèn)定案件事實(shí)提出了內(nèi)心確信程度的要求?！盵注]陳瑞華：《證明標(biāo)準(zhǔn)中的主客觀要素的關(guān)系》，《中國法學(xué)》2014年第3期。檢察機(jī)關(guān)啟動檢察公益訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)為可能存在損害公益的事實(shí)發(fā)生，這種主觀性的證明要求不需要裁判者對待證事實(shí)達(dá)到內(nèi)心確信的程度。一方面，損害事實(shí)的發(fā)生是檢察公益訴訟立案調(diào)查的結(jié)果，而不是其前置條件，設(shè)置太高的立案標(biāo)準(zhǔn)不符合認(rèn)識規(guī)律。另一方面，在檢察公益訴訟立案程序中設(shè)置太高的標(biāo)準(zhǔn)可能會妨礙檢察公益訴前程序的展開，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)錯過最佳的取證時機(jī)。畢竟，作為檢察公益訴訟必經(jīng)程序的立案階段，是檢察機(jī)關(guān)后續(xù)調(diào)查展開的合法依據(jù)。所以，基于維護(hù)公共利益和及時原則的要求，在檢察公益訴訟立案階段設(shè)置一個較低的主觀性標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性。

(二)客觀真實(shí)：審查終結(jié)之?dāng)⑹鲆?/h3>

2015年《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)制作審查終結(jié)報告時應(yīng)當(dāng)全面、客觀和公正地敘述案件事實(shí)。具體而言，“全面”要求檢察機(jī)關(guān)敘述的時候應(yīng)當(dāng)充分闡釋案件的全部情形，禁止片面地敘述審結(jié)報告；“客觀”要求檢察機(jī)關(guān)必須事實(shí)求是地敘述案件的真實(shí)情況，投射到證據(jù)領(lǐng)域，則要求證明案件事實(shí)的證據(jù)必須真實(shí)； “公正”要求檢察機(jī)關(guān)在書寫審結(jié)報告的時候應(yīng)當(dāng)不偏不倚，審結(jié)報告的內(nèi)容既要包含對案件有利的敘述也要包含對案件不利的內(nèi)容。表面上看，審結(jié)報告的要求符合客觀真實(shí)的形式要件，具有訴前階段證明標(biāo)準(zhǔn)的表征。“客觀真實(shí)是指符合案件客觀事實(shí)的認(rèn)識，是真實(shí)，不符合案件客觀事實(shí)的認(rèn)識，是不真實(shí)。”[注]張子培等：《刑事證據(jù)理論》，群眾出版社1982年版，第94頁。然而，“訴訟查明的事實(shí)不同于現(xiàn)實(shí)存在的事實(shí)，過去發(fā)生的沖突或者糾紛無法原封不動地再予以重現(xiàn)，并且訴訟法設(shè)計的訴訟程序受到時間、空間的限制，加之正當(dāng)程序價值的約束，某些方面‘客觀真實(shí)’不能實(shí)現(xiàn)”[注]劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第293頁。。實(shí)質(zhì)上，全面、客觀和公正的要求只針對檢察機(jī)關(guān)審結(jié)報告的書寫，并不具有證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)特征。一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)是裁判者對案件事實(shí)的判斷要求，不是案件查清后的書寫規(guī)則。另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)是對負(fù)有舉證責(zé)任一方的證據(jù)要求，具有卸除其舉證責(zé)任的法律效果。雖然“越是關(guān)鍵、重要的事實(shí)和情節(jié)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上越應(yīng)從嚴(yán)掌握，而對于那些法律意義相對次要的事實(shí)和情節(jié)，可以適當(dāng)放寬”[注]陳光中等：《刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論》，《中國法學(xué)》2001年第1期。，但正如犯罪事實(shí)和情節(jié)有不同層次一樣，檢察公益訴訟在不同的訴訟階段也應(yīng)當(dāng)設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察公益訴訟具有不同的階段，每個階段的任務(wù)和目的不同，證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)有所差異。畢竟，審判才是檢察公益訴訟的中心階段，在審查終結(jié)時設(shè)定客觀真實(shí)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)顯然不妥。不遑多論，審結(jié)報告中的全面、客觀、公正的要求并不是訴前階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國法律并沒有設(shè)定檢察公益訴訟訴前階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(三)初步證明：法院受理之形式規(guī)定

在檢察公益訴訟中，法院受理主要是指人民法院對檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)在質(zhì)和量等方面進(jìn)行審查后，對符合法律規(guī)定的案件決定立案，進(jìn)而引起審判程序的訴訟行為。而作為立案實(shí)質(zhì)化表現(xiàn)形式之一的受理標(biāo)準(zhǔn)，主要是指檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明案件事實(shí)需要達(dá)到的程度。2015年4月15日《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，要求當(dāng)事人提出起訴、自訴的應(yīng)當(dāng)提交與訴請相關(guān)的證據(jù)或者證明材料，標(biāo)志著一審民事訴訟、行政訴訟和刑事自訴立案登記制在法律規(guī)范層面的正式確立。隨后，2015年最高人民檢察院在《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》中，對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的證明要求作出了明確的規(guī)定，要求檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟時應(yīng)當(dāng)提交社會公共利益已經(jīng)受到損害的初步證明材料。2016年12月8日《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步做好檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件登記立案工作的通知》[注]最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟實(shí)踐與探索》，中國檢察出版社2017年版，第438-439頁。，對檢察機(jī)關(guān)的程序事項的證明要求作出了規(guī)定，增加了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提交已經(jīng)履行訴前程序證明材料的要求。2018年3月2日，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，對檢察公益訴訟中法院的受理條件做了進(jìn)一步完善。自此，我國檢察公益訴訟法院受理的條件基本確定，主要包含提供訴訟請求方面的證據(jù)、損害結(jié)果方面的證據(jù)和訴前程序方面的證據(jù)三部分。其中，訴訟請求方面的證據(jù)和訴前程序方面的證據(jù)屬于程序性證據(jù)材料，損害結(jié)果方面的證據(jù)屬于實(shí)體性證據(jù)材料。但是，無論是程序性的證據(jù)還是實(shí)體性的證據(jù)，都是形式性審查，不涉及裁判人員內(nèi)心確信問題。不難看出，我國法律并沒有規(guī)定檢察公益訴訟法院受理階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。在檢察公益訴訟的法院受理階段，檢察機(jī)關(guān)只要提供形式性的證據(jù)材料，就能進(jìn)入法院審理階段。

(四)高度蓋然：審判階段之參照規(guī)則

目前，我國的檢察公益訴訟法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2015年12月24日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第56條可知，我國檢察公益訴訟審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)適用的是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。在民事訴訟中，司法解釋制定者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》為我國的民事訴訟審判階段設(shè)定了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[注]李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第462頁?！案叨壬w然性即法官從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但內(nèi)心形成事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛唷！盵注]江偉主編：《民事訴訟法》(第四版)，高等教育出版社2013年版，第225頁?！叭绻眯淖C百分比衡量，至少應(yīng)為85%?！盵注]霍海紅：《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，《中國法學(xué)》2016年第2期。然而，關(guān)于行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，我國立法及司法解釋并沒有予以明確的規(guī)定。理論上，有學(xué)者認(rèn)為，“刑事、民事、行政三大訴訟適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)，即確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)?！盵注]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1991年版，第118頁。亦有學(xué)者指出，“行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”[注]劉善春：《行政程序和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《行政法學(xué)研究》1993年第2期。。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谛淌略V訟、高于民事訴訟，可以將其表述為法律真實(shí)”[注]王圣揚(yáng)：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第258頁。。不難看出，我國學(xué)術(shù)界定關(guān)于行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)眾說紛紜、莫衷一是。制度上，我國檢察公益訴訟在審判階段確實(shí)沒有獨(dú)立的證明標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟在審判階段適用的是我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。但是，由于我國行政訴訟法律部門并沒有明確行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，所以我國檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟在審判階段只能參照適用我國民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。

二、我國檢察公益訴訟適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)之反思

關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，我國學(xué)界一直存在著“多元證明標(biāo)準(zhǔn)說”和“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”之爭。[注]謝登科：《論刑事簡易程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期；霍海紅：《提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思》，《中國法學(xué)》2016年第2期；王圣楊：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第258頁。持“多元證明標(biāo)準(zhǔn)說”的學(xué)者認(rèn)為，訴訟程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟類別、案件事實(shí)和程序階段適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！巴蛔C明標(biāo)準(zhǔn)”又稱為一元證明標(biāo)準(zhǔn)，是指不論訴訟階段、證明關(guān)系和程序類別如何，三大訴訟都應(yīng)當(dāng)適用相同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。相比而言，筆者認(rèn)為“多元證明標(biāo)準(zhǔn)說”符合事物的發(fā)展規(guī)律，更適合我國的檢察公益訴訟。一方面，“同一證明標(biāo)準(zhǔn)說”并沒有將訴訟之間的區(qū)別、案件之間的差異、認(rèn)識過程的漸進(jìn)和經(jīng)濟(jì)成本的高低作為考慮因素，存在較大的理論缺陷和實(shí)踐困境。另一方面，我國檢察公益訴訟具有程序階段性、對象多元性和證明專業(yè)性等特征，不同的訴訟階段和證明關(guān)系需要設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(一)同一證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思

“同一證明標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)主要是唯物主義認(rèn)識論。”[注]陳一云主編：《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第115頁。“唯物主義認(rèn)識論確信人們的理性認(rèn)識能力是無限的、無條件的”[注]葛洪義：《法學(xué)研究中的認(rèn)識論問題》，《法學(xué)研究》2001年第2期。，所以在訴訟中查明事實(shí)，將待證事實(shí)證明到客觀真實(shí)的狀態(tài)是完全可能的。有學(xué)者指出，“進(jìn)行證明的過程，從認(rèn)識論來說，是司法人員等，通過調(diào)查研究，認(rèn)識案件事實(shí)情況的過程。”[注]劉金友主編：《證據(jù)理論與實(shí)務(wù)》，法律出版社1992年版，第202頁。不可否認(rèn)，同一證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定程度上的合理性，但是也具有一定程度上的局限性。筆者認(rèn)為，檢察公益訴訟是新時代檢察制度的創(chuàng)新和發(fā)展，適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)行理論反思。首先，不論是檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟還是檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟，都有一個對歷史事實(shí)的再認(rèn)識過程。但是，“從本體論的角度來看，本原的歷史事實(shí)僅存在于與現(xiàn)實(shí)隔離的歷史彼岸，現(xiàn)實(shí)中所存在的只是歷史的印記，不論給予多么合理的解釋，也絕對不可能是本原的歷史事實(shí)”[注]王敏遠(yuǎn)：《一個謬論、兩句廢話、三種學(xué)說》，載王敏遠(yuǎn)編：《公法》(第四卷)，法律出版社2003年版，第182頁。。所以，在檢察公益訴訟中，要求檢察機(jī)關(guān)將案件事實(shí)證明到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)不具有現(xiàn)實(shí)可能性。其次，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟和行政公益訴訟的目的具有差異性。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的目的主要是為了讓侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，恢復(fù)被損害的公益。然而，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的目的是為了督促行政機(jī)關(guān)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法。比較而言，兩者證明的內(nèi)容不同，證明的難度亦有較大差別。顯然，在這種情形適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)必然與檢察公益訴訟的客觀規(guī)律相悖。再次，從成本論的角度來看，檢察公益訴訟需要消耗相應(yīng)的人力資源、物力資源、財力資源和時間資源，這些資源的投入都是司法運(yùn)作的成本。[注]劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第368頁。在檢察公益訴訟中適用高要求的同一標(biāo)準(zhǔn)必然會進(jìn)一步加劇司法供給側(cè)不足的矛盾。最后，從價值論的角度來看，“裁判者解決利益爭端時并不一定非要建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上，因為利益爭端的解決，訴訟目的的完成有時可以與事實(shí)真相的查明毫不相干，追求客觀真實(shí)在訴訟中有十分重要的價值，但不是法官唯一要考慮的價值，也不是任何情況都處于第一的地位”[注]王圣揚(yáng)：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第220頁。。

(二)同一證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐困境

與刑事訴訟程序相似，檢察公益訴訟具有明顯的階段性特征，其每個階段都有獨(dú)立任務(wù)和目的，適用同一證明標(biāo)準(zhǔn)不符合訴訟的客觀規(guī)律。由于檢察公益訴訟是一個循序漸進(jìn)的過程，證明主體對待證事實(shí)的認(rèn)知也要經(jīng)歷一個由淺到深的階段，不能一蹴而就。“從各國的司法實(shí)踐來看，一般都將證明標(biāo)準(zhǔn)作了區(qū)分?！盵注]美國的證據(jù)法針對不同的待證事實(shí)，確定了多個等級的證明標(biāo)準(zhǔn)；按照德國的證據(jù)理論，證明標(biāo)準(zhǔn)包含很有可能或大致相信和內(nèi)心確信等。參見陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第247-250頁。一方面，案件的性質(zhì)不同，證明的內(nèi)容必然存在區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟和檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟需要證明的內(nèi)容不同。在民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不僅要證明侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果、主觀過錯等，還要證明損害賠償?shù)臄?shù)額，證明難度較高。而在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)只需要提出行政行為違法的初步證據(jù)和履行訴前程序的形式材料即可，證明難度較低。另一方面，同一證明標(biāo)準(zhǔn)在某種程度上已然造成了兩種訴訟案件數(shù)量的嚴(yán)重失衡。[注]截至2017年3月，檢察機(jī)關(guān)辦理的民事公益訴訟案件有144件，占2.76%；檢察機(jī)關(guān)辦理的行政公益訴訟案件有5074件，占97.24%。參見最高人民檢察院民事行政檢察廳編：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟實(shí)踐與探索》，中國檢察出版社2017年版，第74頁。此外，在程序事實(shí)和實(shí)體事實(shí)方面，檢察公益訴訟的程序事項一般都有相關(guān)的規(guī)范性文件佐證，證明相對容易。而實(shí)體事項則因案件的情節(jié)不同而相對較為復(fù)雜，證明相對較難。如果對這兩方面都做同一的要求，必然有失偏頗。客觀地說，“證明標(biāo)準(zhǔn)是基于社會需求而作出的理性平衡，在客觀真實(shí)難以確知、事實(shí)意義上的司法錯誤難以評判的情況下，調(diào)控司法錯誤比例的一種方法”[注]林喜芬：《證明理性化與刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)之調(diào)整——基于放空司法錯誤的視角》，《法制與社會發(fā)展》2011年第1期。。雖然檢察公益訴訟具有一般訴訟的普適性特征，但是階段性、專業(yè)性和多元性彰顯中國特色。因此，在證明標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實(shí)踐的實(shí)際狀況，針對不同的案件、情節(jié)和階段適用多元性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然選擇

檢察公益訴訟是一種新的訴訟形態(tài)，在我國尚處于摸索階段。證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟的重要內(nèi)容，對于法院查明案件、定分止?fàn)幘哂兄匾饔?。根?jù)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》和《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》可知，在檢察公益訴訟案件中適用的分別是民事訴訟和行政訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國立法并沒有為檢察公益訴訟設(shè)立專門的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。但是，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟與一般的民事訴訟在案件類型、證明主體以及訴訟程序上具有明顯區(qū)別。此外，我國行政訴訟在立法上還沒有明確規(guī)定行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的研究還停留在學(xué)術(shù)討論的范疇。證明標(biāo)準(zhǔn)是檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟不可回避的事項。因此，在充分認(rèn)識到檢察公益訴訟的階段性、案件的差異性、兩大訴訟的二元性以及鑒定的專業(yè)性等問題，構(gòu)建我國檢察公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)體系是當(dāng)下必須直面的課題。

(一)建立層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)梯度

與普通的民事訴訟和行政訴訟不同，檢察公益訴訟具有一定的階段遞進(jìn)性。普通的民事訴訟和行政訴訟的開始以法院的立案為標(biāo)志，證明關(guān)系主要發(fā)生在庭審階段。與此不同的是，檢察公益訴訟的開始與刑事訴訟有些類似，它是以檢察機(jī)關(guān)的立案為標(biāo)志，在法院審判階段之前還有訴前階段。檢察機(jī)關(guān)在對公益訴訟案件立案以后，只有經(jīng)歷訴前程序和審查終結(jié)等程序之后才可能進(jìn)入審判程序。檢察公益訴訟的每個階段都有自己獨(dú)特的任務(wù)和目標(biāo)，后一階段任務(wù)的展開建立在前一階段任務(wù)完成的基礎(chǔ)之上。因此，從檢察公益訴訟的縱向訴訟結(jié)構(gòu)來看，應(yīng)當(dāng)建立層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系，針對不同的訴訟階段設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。在檢察公益訴訟的立案階段，只要發(fā)現(xiàn)有損害公益的初步證明材料，即達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)立案。在檢察公益訴訟的審查終結(jié)階段應(yīng)當(dāng)將證明標(biāo)準(zhǔn)提高一檔，因為案件已經(jīng)經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查，是否有公益損害的事實(shí)也大概明了了，提高證明標(biāo)準(zhǔn)有利于檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格辦案，保證案件質(zhì)量。其實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)層層遞進(jìn)是符合檢察公益訴訟的司法實(shí)踐的。首先，從認(rèn)識論的角度來看，檢察公益訴訟的程序是動態(tài)遞進(jìn)的，前后階段循序交替前進(jìn)。隨著程序的推進(jìn)，證明主體的認(rèn)識程度必然逐漸加深。從這一角度來看，設(shè)置層次化的證明標(biāo)準(zhǔn)體系遵循了自然科學(xué)的事物認(rèn)識規(guī)律。其次，從目的論的角度來看，檢察公益訴訟每個階段的任務(wù)和目標(biāo)不同，設(shè)置層次化的證明符合具體問題具體辦法的方法論，有利于每個階段的順利進(jìn)行。最后，從成本論的角度來看，隨著案件的正向進(jìn)行，投入的司法成本是逐漸增加的，如果一開始就設(shè)置較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，不僅會將大量案件阻擋在檢察公益訴訟之外，還有可能造成由于前期投入過多而導(dǎo)致后期程序乏力和司法供給不足等問題。因此，因應(yīng)檢察公益訴訟的縱向結(jié)構(gòu)，在不同的訴訟階段設(shè)定一定的證明標(biāo)準(zhǔn)具有現(xiàn)實(shí)必要性和可行性。

(二)針對不同對象設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)

檢察公益訴訟中公益的范圍主要包含生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓以及英烈人格權(quán)等，每種類型的案件在證明內(nèi)容和證明難度上都具有不同的特點(diǎn)。證明內(nèi)容上，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全這兩種類型的案件涉及的內(nèi)容比較專業(yè)，需要借助具有專門技術(shù)的部門或者專家才能完成相關(guān)的證明活動。相對而言，國有財產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓和英烈人格權(quán)領(lǐng)域的證明內(nèi)容涉及的專業(yè)性知識較少。證明難度上，在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全以及國有財產(chǎn)保護(hù)案件中，檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)、固定證據(jù)和展示證據(jù)的難度相對較大，集中體現(xiàn)在環(huán)境污染后損害賠償?shù)淖C明、因果關(guān)系的證明和食品藥品損害程度的證明等領(lǐng)域。舉證責(zé)任方面，環(huán)境侵權(quán)案件實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置，與其他幾種檢察公益訴訟的舉證責(zé)任分配方式有所區(qū)別。然而，在檢察機(jī)關(guān)的取證能力高于被告的取證能力的情況下，依然適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，不僅違反了“平等武裝”的訴訟原則，而且造成了審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)的虛化。值得注意的是，根據(jù)不同的證明要求將證明分成不同的種類是大陸法系國家的通例。[注]在德國的刑事證據(jù)理論中，常使用“證明”和“說明”兩種概念。與德國相類似，日本根據(jù)不同的證明要求，將證明分為“嚴(yán)格證明”和“自由證明”。參見李學(xué)寬、汪海燕、張小玲：《論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)及其層次性》，《中國法學(xué)》2001年第5期。因此，從橫向角度來看，針對不同待證事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。第一，針對不同的案件類型應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！胺缸锏男再|(zhì)越重，必要的證據(jù)最低要求就越高。”[注][英]塞西爾·特納：《肯尼刑法原理》，華夏出版社1989年版，第549頁。同理，在檢察公益訴訟中，針對簡單容易的案件應(yīng)當(dāng)適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，而針對復(fù)雜疑難的案件需要適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。第二，針對不同的情節(jié)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！皩τ跇?gòu)成實(shí)質(zhì)性正義的事實(shí)適用較高的客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對于那些無關(guān)緊要的時間因素、背景性事實(shí)則可以適用較低的法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)?！盵注]王圣揚(yáng)：《訴訟證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第228頁。第三，針對同一案件中的實(shí)體事實(shí)和程序事實(shí)可以適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)?！俺绦蚴聦?shí)并非本案的實(shí)體事由，其決定正確與否，與本案的真實(shí)發(fā)現(xiàn)是間接關(guān)系，所以對于實(shí)體事實(shí)應(yīng)當(dāng)適用類似于日本的嚴(yán)格證明，而對于程序事實(shí)則可以適用自由證明?！盵注]劉金友主編：《證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，中國政法大學(xué)出版社2009年版。

(三)把握兩大公益訴訟的差別，合理調(diào)度證明標(biāo)準(zhǔn)

檢察公益訴訟主要分為檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟和行政公益訴訟兩大類，這兩大類公益訴訟在訴訟目的、證據(jù)規(guī)則和訴訟能力方面存在較大差別。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的主要目的是通過法院的審理判處侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)訴訟法和相關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和賠償數(shù)額等證明到一定程度的責(zé)任，否則就要承擔(dān)敗訴的后果。而在檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟中，其主要目的是監(jiān)督行政行為是否違法，雙方主要是針對行政機(jī)關(guān)的行政行為是否違法進(jìn)行舉證和質(zhì)證。與檢察機(jī)關(guān)提起的民事訴訟相比較，其證明的內(nèi)容和證明的難度都不可同日而語。在證據(jù)規(guī)則上，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟遵循的是《民事訴訟法》的一般原理，適用誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則。檢察機(jī)關(guān)需要將待證事實(shí)證明到高度蓋然性的程度。而在檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟中，適用的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則，一般由作為被告的行政機(jī)關(guān)對自己行政行為的合法性進(jìn)行證明，若不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，被告將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。從訴訟能力來看，在檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟中，作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在人力、物力以及時間等方面都占有一定的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在取證、舉證和質(zhì)證等能力要高于作為一般民事主體的被告。因此，基于平等主體原則而建立的“優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)是否能夠適用于檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟仍有待商榷。相比之下，在檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟中，訴訟雙方都是國家機(jī)關(guān)，在訴訟能力上的差距并不明顯?；诒桓婺芰?qiáng)于原告而實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證據(jù)規(guī)則，并不適用于檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟。不難看出，檢察機(jī)關(guān)提起的民事公益訴訟和行政公益訴訟具有許多實(shí)質(zhì)性差別，應(yīng)當(dāng)適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

(四)規(guī)范公益訴訟鑒定機(jī)構(gòu)，設(shè)定公益專家輔助機(jī)制

在檢察公益訴訟中，許多案件都涉及專門的問題和知識，需要具有專門知識的專家介入才能查清楚。但是，由于鑒定機(jī)構(gòu)的多元、權(quán)威意見的缺失以及訴訟人員專業(yè)技術(shù)水平不高等方面因素的存在，我國的訴訟中出現(xiàn)了一些案件經(jīng)過鑒定之后依然無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐問題。毋庸置疑，檢察機(jī)關(guān)在法律業(yè)務(wù)這一塊具有比較強(qiáng)的實(shí)力，但是在檢察公益訴訟中許多技術(shù)性的問題需要借助專業(yè)的機(jī)構(gòu)鑒定才能解決。實(shí)際上，我國檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的專業(yè)性人才還比較缺乏，對專業(yè)問題的證明必須借助鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見才能完成。當(dāng)然，作為一方訴訟參與人的被告，其法律和專門的技術(shù)更為缺乏。更為遺憾的是，我國專門的公益訴訟機(jī)構(gòu)不僅數(shù)量少而且鑒定意見沖突的情形時常發(fā)生，經(jīng)常導(dǎo)致案件處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。不難看出，在缺乏專門的鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，訴訟雙方當(dāng)事人很難將案件的待證事實(shí)證明達(dá)到審判階段的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，規(guī)范公益訴訟鑒定機(jī)構(gòu)，建立專業(yè)化的公益鑒定體制具有一定的現(xiàn)實(shí)緊迫性。此外，從審理者的角度來看，審理案件的審判員或者陪審員存在著與檢察機(jī)關(guān)一樣的困境，即法律知識豐富的審判人員無法對專業(yè)性的鑒定意見作出專業(yè)性的裁判。在某種程度上，這必然會影響審判人員對審判階段待證事實(shí)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的正確判斷。因此，在檢察公益訴訟的審判階段，適當(dāng)增加合議庭專業(yè)陪審員的席位具有一定的必要性和可行性。

檢察公益訴訟是新時代檢察制度的創(chuàng)新與發(fā)展，對構(gòu)建法治國家、法治政府和法治社會三位一體格局和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法以及保障公共利益具有重要作用。但是，作為檢察公益訴訟證據(jù)基石的證明標(biāo)準(zhǔn)還停留在套用民事訴訟和行政訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的階段，具有中國特色的檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系還未建立。更為遺憾的是，行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)在立法上和理論上還存在較多的爭議。筆者主要立足于立法和實(shí)踐，在分析和介紹我國檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)理論，從階段性、多元性和經(jīng)濟(jì)性等角度系統(tǒng)論述了構(gòu)建我國檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)需要注意的因素。從縱向角度看，檢察公益訴訟具有類似于刑事訴訟而不同于普通民事訴訟和行政訴訟的階段性特征，可以分為立案階段、訴前階段和庭審階段等，具有程序循序漸進(jìn)和認(rèn)識遞進(jìn)性等特點(diǎn)，契合了層次性的證明標(biāo)準(zhǔn)理論。從橫向角度看，不同案件、不同主體和不同訴訟在案件內(nèi)容、證明能力和程序目的等方面存在差異，投射到檢察公益訴訟中，影印出了證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)多元的客觀規(guī)律。因此，從縱橫兩個維度出發(fā)，立足于立法和實(shí)踐構(gòu)建出的立體性檢察公益訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)體系具有正當(dāng)性。